'Maak gedwongen anticonceptie mogelijk'

Dit is natuurlijk hellend vlak #1. We beginnen met extremen waar niemand tegen kan zijn (zoals de gebruikelijke "kinderporno en terrorisme"-kaart). Maar waar is de grens? Hoe voorkom je onterechte slachtoffers 100%? En hoe diep gaat de overheid in jouw privéleven om te controleren of je onder de groep valt, of en of je je aan je verplichtingen houdt?

De stap van een redelijk idee naar iets onmenselijks is zó klein. En dan nog, zelfs als we alles nu streng weten af te bakenen, Donner heeft pas nog laten zien hoe snel het kan gaan als de wetgeving de overheid een keertje minder goed uitkomt.. Dit is echt een gevaarlijke weg om in te slaan.

quote:

Op vrijdag 13 april 2012 09:41 schreef LoggedIn het volgende:
Dit is natuurlijk hellend vlak #1. We beginnen met extremen waar niemand tegen kan zijn (zoals de gebruikelijke "kinderporno en terrorisme"-kaart). Maar waar is de grens? Hoe voorkom je onterechte slachtoffers 100%? En hoe diep gaat de overheid in jouw privéleven om te controleren of je onder de groep valt, of en of je je aan je verplichtingen houdt?

De stap van een redelijk idee naar iets onmenselijks is zó klein. En dan nog, zelfs als we alles nu streng weten af te bakenen, Donner heeft pas nog laten zien hoe snel het kan gaan als de wetgeving de overheid een keertje minder goed uitkomt.. Dit is echt een gevaarlijke weg om in te slaan.

Ah, het hellend vlak. Men kan met goede afspraken, toetsing, en controle dat hellend vlak prima zo vlak slaan dat het daar bij blijft natuurlijk.

In principe een goed idee, omdat kinderen ook recht hebben op goede/veilige ouders.
Maar dit is wel heel moeilijk om hier een lijn te trekken. Hoe ga je bepalen of iemand wel/niet recht zou hebben op (nog) een kind.

quote:

Op vrijdag 13 april 2012 09:36 schreef fruityloop het volgende:

[..]

De woorden van van Vollenhoven benoemen "zwaarverslaafden, psychiatrisch patiënten en verstandelijk gehandicapten", en dat is nog enkel aan het begin van een abstracte/theoretische discussie, dus om dan nou al gelijk op zulke details te duiken is wel wat prematuur.. In die tweede categorie, van zwaarverslaafden, vallen in de gezondheidszorg bijvoorbeeld niet rokers, maar hard-drugs gebruikers.

Ik heb in mijn post een beetje gechargeerd om aan te geven dat het erg moeilijk is om te bepalen waar de grens ligt. Ik weet ook dat het een ramp voor kinderen moet zijn om geboren te worden uit ouders die zwaarverslaafd zijn, maar wanneer is hier sprake van?
De middelen die iemand gebruikt? Niet bij cannabis en tabak, maar wel bij opiaten, cocaïne, crack etc.?
De frequentie waarmee iemand gebruikt? Bij x doses per dag/week is iemand zwaar verslaafd?
Het aantal keren dat iemand in aanraking is geweest met de politie of het aantal keren dat iemand is veroordeeld tot een drugsgerelateerde misdaad?
De lichamelijke conditie van iemand?

Deze punten zijn dan nog min of meer objectief te meten, maar welke criteria laat je gelden voor psychiatrische patiënten?
Score op de DSM4? Bedenk dat diagnoses voor psychiatrische patiënten erg subjectief kunnen zijn. Met andere woorden: De doktoren kunnen op een achternamiddag even over jouw verdere leven beslissen.

Jammer dan..valt onder collateral damage.

Lees het boek "heerlijke nieuwe wereld" zo zal het in de verre toekomst gaan, is gelijk het hele probleem opgelost net als de overbevolking.

Eindelijk!

quote:

Op vrijdag 13 april 2012 08:29 schreef betyar het volgende:

[..]

Dat kun je pas beoordelen als ze een kindje hebben.

Onzin, ik heb meerdere voorbeelden in mijn omgeving gezien, waar iedereen met een beetje verstand kon zien dat het fout zou gaan. En wat denk je, het ging ook fout, ondanks alle inspanningen die er gedaan werden door familie en vrienden van de betrokkenen.

quote:

Op vrijdag 13 april 2012 08:33 schreef Bastard het volgende:
Zorgelijke ontwikkeling. Ik begrijp de voors maar moeten we echt willen dat we zeggen " jij wel, jij niet ". Dit gebeurt volgens mij al bij mensen met de ziekte van Down, en nu zou je dat op willen rekken.

En what's next, willen we straks alleen mensen kinderen laten krijgen vanaf een minimaal inkomen omdat ze het dan kunnen betalen zonder subsidie, of die geen strafblad hebben zodat het criminele gen uitgebannen wordt, of opgegroeid zijn met zowel een vader als moeder opdat ze een beter rolmodel kunnen wezen.

Naar mijn mening zijn er wereldwijd veel te veel mensen, dus ik ben voor zeer strenge geboorteregels

quote:

Op vrijdag 13 april 2012 10:41 schreef Boris_Karloff het volgende:

[..]

Naar mijn mening zijn er wereldwijd veel te veel mensen, dus ik ben voor zeer strenge geboorteregels

In welke vorm, wat algemener of meer specifiek?

quote:

Op vrijdag 13 april 2012 08:41 schreef Aventura het volgende:
Snap niet waarom het argument 'onetisch' wordt gebruikt als het gaat om gedwongen anticonceptie. Is het geboren laten worden van kinderen uit zulke ouders niet ook onetisch? En wat weegt dan zwaarder?

In onze maatschappij telt helaas het belang van de ouders veel zwaarder als het belang van het kind

quote:

Op vrijdag 13 april 2012 10:43 schreef Gertje-Plongers het volgende:

[..]

In welke vorm, wat algemener of meer specifiek

Ten eerste zou er wereldwijd een 1 kind politiek moeten worden ingevoerd. maar dat is helaas nog niet goed mogelijk omdat er nog teveel landen zijn met een voorkeur voor een bepaald geslacht. In China zal dat ook nog voor grote problemen gaan zorgen.

Ja dat zou een goed plan zijn als iedereen zich zou beseffen dat we aan het overbevolken zijn. Dan komt het bijna vanzelf vanuit verantwoording misschien, maar zodra er nog teveel verschillen zijn in de wereld zal dit niet gaan werken. Denk ik.

quote:

Op vrijdag 13 april 2012 10:46 schreef Ulx het volgende:

[..]

Ik heb ook genoeg gevallen gezien waar het mis ging terwijl er geen problemen zichtbaar waren van te voren. En ik ken ouders van wie ik dacht dat ze het nooit zouden kunnen maar die het prima doen.

Dat zal ook zo zijn, maar we hebben het hier wel over onschuldige kinderen. Die geen enkele vorm van stem krijgen. Waarom telt het belang van de ouder altijd boven dat van het kind, zou het niet andersom moeten zijn?

quote:

Op vrijdag 13 april 2012 10:48 schreef Gertje-Plongers het volgende:
Ja dat zou een goed plan zijn als iedereen zich zou beseffen dat we aan het overbevolken zijn. Dan komt het bijna vanzelf vanuit verantwoording misschien, maar zodra er nog teveel verschillen zijn in de wereld zal dit niet gaan werken. Denk ik.

Ik weet wel zeker dat het niet gaat werken helaas.
Maar de meeste problemen waar we tegenwoordig mee kampen zijn gelieerd aan het te grote aantal mensen. Door middel van natuurlijk verloop het aantal mensen met de helft terug brengen zou veel problemen oplossen.

Aan de tegenstanders het vriendelijk verzoek in de zorg te gaan werken en een pleegkind te nemen. Principieel zijn is makkelijk vanaf de zijlijn.

quote:

Op vrijdag 13 april 2012 10:49 schreef Boris_Karloff het volgende:

[..]

Dat zal ook zo zijn, maar we hebben het hier wel over onschuldige kinderen. Die geen enkele vorm van stem krijgen. Waarom telt het belang van de ouder altijd boven dat van het kind, zou het niet andersom moeten zijn?

Mijn oom en tante hebben jaren noodopvang gedaan voor kinderen die uit huis geplaatst werden. Kinderen die ernstig mishandeld en verwaarloosd werden, een jochie had 15 broertjes en zusjes die ook allemaal uit huis werden geplaatst, pa en ma bleven maar kinderen krijgen.

Ik ben blij dat dit onderwerp nu bespreekbaar wordt, ook al vind ik het lastig te bepalen welke personen wel of niet gedwongen anticonceptie zouden moeten gebruiken. Het belang van het kind hoort het zwaarst te wegen van allemaal en het is frustrerend dat je op dit moment niet kan ingrijpen als ongeschikte ouders aan kinderen beginnen.

quote:

Op vrijdag 13 april 2012 10:51 schreef ShadyLane het volgende:
Aan de tegenstanders het vriendelijk verzoek in de zorg te gaan werken en een pleegkind te nemen. Principieel zijn is makkelijk vanaf de zijlijn.

Dit inderdaad. 'Hellend vlak en 'dit moeten we niet willen' hebben we helemaal niets aan.

quote:

Op vrijdag 13 april 2012 10:53 schreef Ulx het volgende:

[..]

Dat is onzin. Wie zegt dat iemand met psychische problemen schuld heeft aan die situatie? Is een verstandelijk gehandicapte schuldig aan zijn/haar situatie?

Weet jij van te oren wat het belang van een kind is? Op de langere termijn? Wie zegt dat een verslaafde moeder door het krijgen van een kind niet uit die cirkel weet te stappen?

Het lijkt me niet iets dat aan een stel naamloze ambtenaren in een of ander ministerie moet worden overgelaten.

Ik zeg toch niet dat iemand schuld heeft? waar haal je dat vandaan. Ik zeg gewoon dat het belang van het kind doorslaggevend moet zijn en niet het belang van de ouders. Zou jij je eigen kind voor enkele dagen toevertrouwen aan een verslaafde? Als dat nee is, waarom zou je ze dan wel vertrouwen met een eigen kind?