TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Per jaar overlijden iets van 3000 mensen door medische fouten , het ligt niet aan het geloof in een richting , overal waar mensen zijn worden fouten gemaakt of zijn er geen serieuze mensen of denken alleen aan geld of sporen gewoon niet .quote:Op woensdag 20 juni 2012 18:00 schreef GrumpyFish het volgende:
[..]
Een vaak gehoorde/gelezen opmerking is "what's the harm in believing in phenomenon X". De website (whatstheharm.net) verzamelt verhalen van mensen die overlijden, gewond raken of financieel lijden doordat mensen in onbewijsbare/onbewezen zaken geloofden; de link brengt je gelijk bij een lijst met verhalen over exorcisme waarbij er veel mensen (opvallend veel kinderen) overlijden/gewond zijn geraakt.
[ Bericht 1% gewijzigd door Summers op 20-06-2012 21:01:42 ]
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Een sterke theorie, geheugen is bij mijn weten gewoon een aaneenkoppeling van geladen neurotransmitters. De hersenen werken op elektrische signalen, en dat deze "draadloos" zijn is helemaal niet vergezocht. Sterker nog, er zijn veel interessante onderzoeken geweest naar telepathie die wel degelijk lieten zien dat de testpersonen die in één ruimte waren met een persoon die afbeeldingen kregen te zien meer afbeeldingen goed konden raden dan mensen die dat niet zaten. Echter komt er altijd nog het fenomeen kans om de hoek kijken, en is een dergelijk onderzoek niet een keiharde fundatie voor een wetenschappelijke theorie.quote:
Denk persoonlijk ook niet dat DMT daadwerkelijk voor uittreding zorgt. Het zal ongetwijfeld een interessante trip zijn, een die mij ook wel interesseert, maar waarschijnlijk niet meer dan een trip door de eigen gedachten wereld zoals deze zich ook voordoet tijdens het dromen. De simpele opbouw van het DMT molecuul, die tevens een basis vormt voor stoffen die dagelijks geconsumeerd worden of in het lichaam voorkomen, is wel enigszins interessant.
Betreft geesten, zijn er ook andere interessante theorieën. Wat ik zelf wel een plausibele verklaring vind, is dat het brein in staat is de herinneringen/gedachten van een overleden persoon, voorgaand opgeslagen in diegene zijn eigen brein (die vrijkomen tijdens het overlijden of in ieder geval in een periode na het sterven van het lichaam, maar net als elke vorm van materie/energie op een bepaalde wijze blijven bestaan volgens de wet van behoud), kan ontvangen. Deze opgevangen deeltjes worden in het brein geïnterpreteerd, zoals een TV of radio dat ook doet met signalen die vervolgens omgezet worden naar beeld/geluid en bij de mens dus mogelijk in elke vorm van de 5 zintuigen waarover men beschikt. Op dit moment is het helaas nog niet geheel duidelijk wat een herinnering feitelijk is. (denkend aan een vorm van energie)
Extra interessant is natuurlijk de intensiteit van een herinnering. Logischerwijs zou je verwachten dat een intense herinnering een sterker signaal afgeeft, mits een herinnering daadwerkelijk in de vorm van een energiedeeltje wordt opgeslagen. Beweerde ''ghost sightings'' worden immers meestal gedaan van in het verleden getraumatiseerde (voornamelijk plaatsgevonden vlak voor de dood zelf) personen.
Maar het is niet vergezocht dat gedachtes, of andere hersenactiviteiten, kunnen worden opgepikt door andere mensen. Een leuke praktische methode is het volgende.
Voor de mensen met een auto met centrale deurvergrendeling op afstand, loop zover van de auto af tot de auto niet meer reageert op de knoppen op de sleutel. Loop een stukje verder weg, de auto zal nu niet meer van het slot gaan. Houd de sleutel tegen je hoofd(ergens tegen je slaap) en voíla, de auto gaat weer van het slot. Door de afstandsbediening tegen je hoofd te houden vergroot je de radius.
Of niet, maar uiteindelijk boeit dat niet. Men kiest ZELF voor die behandeling. Eigen schuld als het niet werkt. Een kwakzalver en/of oplichter is niets meer dan een goede verkoper ( == onbetrouwbare oplichterquote:
Op die site worden ook de excessen breed uitgemeten. Ik twijfel er niet aan dat mensen baat kunnen hebben bij de behandeling door een sjamaan, een geestelijke, whatever..
Die z'n "producten aanprijst" als ware een appel gelijk een klomp goud)Het is uiteraard niet ethisch en een kwalijke zaak om zo te handelen, maar het is uiteindelijk de eigen verantwoordelijkheid van de "klant", om op te blijven letten en achter je keuzes te staan.
Dus ook niet achteraf naar de kwakzalver wijzen. Er wijzen dan, terecht, nog altijd 3 vingers naar je zelf
Ja, ik ook. Overigens ook mensen die denken het wel te weten en mensen die het zouden moeten weten.quote:Ik definieer kwakzalverij als gepruts door mensen die niet weten wat ze doen of erger nog: mensen bewust in gevaar brengen voor eigen gewin.
The truth may be out there, but the lies are in your head.
Wat ik erg vind, is dat mensen, kinderen vaak nog, komen te overlijden als gevolg van belachelijke stupiditeiten, volgens die site althans.. Een klein kind doodslaan, vergif laten drinken, whatever. Dat is geen exorcisme meer, maar wrede mishandeling met de dood tot gevolg.quote:
[..]
Of niet, maar uiteindelijk boeit dat niet. Men kiest ZELF voor die behandeling. Eigen schuld als het niet werkt. Een kwakzalver en/of oplichter is niets meer dan een goede verkoper ( == onbetrouwbare oplichter
Het is uiteraard niet ethisch en een kwalijke zaak om zo te handelen, maar het is uiteindelijk de eigen verantwoordelijkheid van de "klant", om op te blijven letten en achter je keuzes te staan.
Dus ook niet achteraf naar de kwakzalver wijzen. Er wijzen dan, terecht, nog altijd 3 vingers naar je zelf
[..]
Ja, ik ook. Overigens ook mensen die denken het wel te weten en mensen die het zouden moeten weten.
Probleem is wel dat zij daadwerkelijk geloofden in demonen/geesten. Zeg eens eerlijk, had jij deze mensen niet liever naar een psycholoog/psychiater zien gaan en desnoods medicijnen zien gebruiken? (Medicijn gebruik voor psychische klachten wordt overigens vaak gezien als een zwakte, iets waar je je voor moet schamen of als iets wat de geest doet afsterven. Niet is minder waar. Het kan immers een onevenwichtig balans van essentiële stofjes in het lichaam herstellen, naar mijn mening de oorzaak van vele psychische aandoeningen die vaak genetisch bepaald zijn)quote:
[..]
Wat ik erg vind, is dat mensen, kinderen vaak nog, komen te overlijden als gevolg van belachelijke stupiditeiten, volgens die site althans.. Een klein kind doodslaan, vergif laten drinken, whatever. Dat is geen exorcisme meer, maar wrede mishandeling met de dood tot gevolg.
Het is een beetje slap om alleen de slechte verhalen af te doen als psychische stoornissen/waanbeelden, maar alle goede/neutrale verhalen daar in tegen te interpreteren als daadwerkelijk contact met geesten/demonen.
Ik weet overigens niet of de theorie buiten mij om in verband is gebracht met geestverschijningen, maar ik neem aan van wel, ondanks dat ik het voor mijzelf - zelf gevormd heb en niet gekopieerd van een website/boek.quote:
[..]
Een sterke theorie, geheugen is bij mijn weten gewoon een aaneenkoppeling van geladen neurotransmitters. De hersenen werken op elektrische signalen, en dat deze "draadloos" zijn is helemaal niet vergezocht. Sterker nog, er zijn veel interessante onderzoeken geweest naar telepathie die wel degelijk lieten zien dat de testpersonen die in één ruimte waren met een persoon die afbeeldingen kregen te zien meer afbeeldingen goed konden raden dan mensen die dat niet zaten. Echter komt er altijd nog het fenomeen kans om de hoek kijken, en is een dergelijk onderzoek niet een keiharde fundatie voor een wetenschappelijke theorie.
Maar het is niet vergezocht dat gedachtes, of andere hersenactiviteiten, kunnen worden opgepikt door andere mensen.
Jij vindt dat mensen niet zelf verantwoordelijkheid dragen?quote:
[..]
Probleem is wel dat zij daadwerkelijk geloofden in demonen/geesten.
Deze theorie is in wetenschappelijke kringen alleen gebruikt voor het fenomeen telepathie. Veel wetenschappers denken dat dat de oorzaak is van vele "geestesverschijningen".quote:
[..]
Ik weet overigens niet of de theorie buiten mij om in verband is gebracht met geestverschijningen, maar ik neem aan van wel, ondanks dat ik het voor mijzelf - zelf gevormd heb en niet gekopieerd van een website/boek.
Moeilijk verhaal, het feit dat de ouders gelovig zijn en hun zieke kind willen laten genezen door een priester/shamaan o.i.d. is een vrije keuze. Dat deze vervolgens de kinderen dood slaat, of een watervergiftiging geeft of gif laat drinken kan ik niet begrijpen.... Wat is er gebeurt met de ouderwetse exorcisme zoals in filmsquote:
[..]
Jij vindt dat mensen niet zelf verantwoordelijkheid dragen?
, met een bijbel, weiwater en een kruis? 
Jeumig, er is wel een verschil tussen zelf een keuze maken voor iets en iemand opzettelijk letsel toebrengen hè 
Met je eerste bewering ben ik het niet eens. Het probleem is de absurde mishandeling. Niet hun geloof. Ik zie ze net zo graag naar de psycholoog gaan en medicijnen gebruiken. Maar als het geloof in geesten, en dus ook in de uitdrijving daarvan helpt, of in ieder geval verlichting geeft en/of een gevoel van veiligheid, waarom zou dat dan verkeerd zijn?quote:
[..]
Probleem is wel dat zij daadwerkelijk geloofden in demonen/geesten. Zeg eens eerlijk, had jij deze mensen niet liever naar een psycholoog/psychiater zien gaan en desnoods medicijnen zien gebruiken? (Medicijn gebruik voor psychische klachten wordt overigens vaak gezien als een zwakte, iets waar je je voor moet schamen of als iets wat de geest doet afsterven. Niet is minder waar. Het kan immers een onevenwichtig balans van essentiële stofjes in het lichaam herstellen, naar mijn mening de oorzaak van vele psychische aandoeningen die vaak genetisch bepaald zijn)
Het is een beetje slap om alleen de slechte verhalen af te doen als psychische stoornissen/waanbeelden, maar alle goede/neutrale verhalen daar in tegen te interpreteren als daadwerkelijk contact met geesten/demonen.
Ik begrijp niet wat je bedoelt met dat ik alle slechte verhalen als stoornissen af zou doen. Ik heb ook nooit iets beweerd over daadwerkelijk contact met demonen oid.
Lastig vraagstuk en doet mij denken aan Jomanda/Millecam en daarin ben ik toch ook voor eigen verantwoording. Maw niet de fout van Jomanda dat Millecam geen reguliere zorg nam.
Maar ok, dan heb je reguliere zorg, denk je dat je dan veilig bent? Ook daar overlijden mensen door inschattingsfouten, verkeerde of te lange behandelingen, ook kinderen!
Maar ok, dan heb je reguliere zorg, denk je dat je dan veilig bent? Ook daar overlijden mensen door inschattingsfouten, verkeerde of te lange behandelingen, ook kinderen!
The truth was in here.
Ik denk dat als de persoon gelooft dat een uitdrijving hem helpt, ongeacht het wel of niet bestaan van geesten/demonen, deze uitdrijving ook echt gaat helpen. Het "placebo" effect dus. En DAT is al voldoende om de persoon in kwestie naar een exorcist te laten gaan.quote:
[..]
Met je eerste bewering ben ik het niet eens. Het probleem is de absurde mishandeling. Niet hun geloof. Ik zie ze net zo graag naar de psycholoog gaan en medicijnen gebruiken. Maar als het geloof in geesten, en dus ook in de uitdrijving daarvan helpt, of in ieder geval verlichting geeft en/of een gevoel van veiligheid, waarom zou dat dan verkeerd zijn?
Ik begrijp niet wat je bedoelt met dat ik alle slechte verhalen als stoornissen af zou doen. Ik heb ook nooit iets beweerd over daadwerkelijk contact met demonen oid.
Medicijnen etc. is ook allemaal geen wondermiddel. Het onderdrukt vaak alleen maar de hersenen en kent vaak vele ongewenste neveneffecten. Verslaving, vermoeidheid, gemoeds veranderingen, nier/lever schade etc. etc.
Je doet voorkomen alsof medicijnen, en dan met name voor psychologische aandoeningen, wondermiddelen zijn. Dat zijn ze absoluut niet.
Ik doe het niet overkomen als een wondermiddel, maar alleen al uit de reacties hier, maar ook in de ''buitenwereld'' rust er een grote schaamte (als zwakte) op het medicijngebruik en er worden veel onwaarheden over verspreid. Er zijn minstens zoveel mensen die er baat bij hebben zonder deze neveneffecten, met name bij een genetisch geërfd onbalans.
Vind het overigens jammer dat er verder niemand ingaat op andere theorieen betreft het fenomeen ''geesten'', er zelf mee komen of er over discussiëren.
Dat is zeker zo.quote:
Ik doe het niet overkomen als een wondermiddel, maar alleen al uit de reacties hier, maar ook in de ''buitenwereld'' rust er een grote schaamte (als zwakte) op het medicijngebruik en er worden veel onwaarheden over verspreid. Er zijn minstens zoveel mensen die er baat bij hebben zonder deze neveneffecten, met name bij een genetisch geërfd onbalans.
Geesten is voor mij ook een onbekend gebied, dus kan er niet over discussieren.quote:
Vind het overigens jammer dat er verder niemand ingaat op andere theorieen betreft het fenomeen ''geesten'', er zelf mee komen of er over discussiëren.
Tja, er lijken maar 2 kampen te zijn...quote:
Vind het overigens jammer dat er verder niemand ingaat op andere theorieen betreft het fenomeen ''geesten'', er zelf mee komen of er over discussiëren.
Dat vind ik nogal slap. Waarom zou je je compleet willen focussen op een interpretatie? Angst voor de dood? Doet me een beetje denken aan sommige Christenen die per definitie niets te maken willen hebben met evolutietheorie, klaarblijkelijk puur uit angst voor het verlies van hun geloof in God.quote:
en degenen die er wel bekend mee zijn willen er denk ik niet over discussiëren
Er is geen discussie nodig wat mij betreft. Zoals jij heb ik ook voldoende houvast en overtuiging gekregen. Ik hoef wat dat betreft niet in discussie verwikkelt te raken, maar hoop met heel mn hart dat iedereen deze overtuiging mag gaan krijgen.quote:
en degenen die er wel bekend mee zijn willen er denk ik niet over discussiëren
Aan iedereen: vraag eens in jezelf, of hardop "Geef mij een teken wat mij vertrouwen zal geven in het bestaan van een geestenwereld" .
De uitkomst is voor iedereen verschillend, ik zal niet verklappen wat mij die dag overkwam.
The truth was in here.
Dat mag, maar ik zit er eigenlijk niks mee.quote:
Bastard legt dat in de post hierboven heel mooi uit waarom.
Je maakt een vergelijking met Chrisenen, maar zo werkt het voor mij in ieder geval toch niet.
Christen leven naar wat een ander ze voorgeschreven heeft. Ik leef naar wat ik zelf ervaren heb. Door die ervaringen ben ik er eigenlijk pas over gaan lezen. Doordat mijn angst weg ging, kreeg ik meer ervaringen.
Het fenomeen geesten is ook moeilijk over te discussiëren. Je hebt mensen die erin geloven, je hebt mensen die er niet in geloven en je hebt mensen die ertussen zweven. De eerste groep heeft vaak iets meegemaakt wat niet te verklaren valt, de tweede groep heeft nooit iets meegemaakt, en de derde groep houdt alle opties open en hebben wellicht wel eens iets aparts meegemaakt.quote:
Vind het overigens jammer dat er verder niemand ingaat op andere theorieen betreft het fenomeen ''geesten'', er zelf mee komen of er over discussiëren.
Hoe is hierover een discussie te vormen? De mensen die er niet in geloven, die weigeren pertinent ook maar iets te geloven en doen alles af als onzin, wanneer dat een ervaring betreft van iemand, heb je meteen heibel. Mensen houden er niet van om voor dwaas o.i.d. uit te worden gemaakt of de les te worden gelezen over iets waarvan de andere persoon totaal geen kennis heeft. Maar ook voor de mensen die er wel in geloven, en dus meestal iets hebben meegemaakt, is het moeilijk om over te praten. Want is de geestenwereld niet per definitie iets wat niet te verklaren is? Het enigste waar je zou over kunnen discussiëren is de toedracht van een voorval. Hoe zou het wellicht wel te verklaren zijn? Maar de getuigen hebben dat zelf allang gezocht en zitten daar dus niet op te wachten.
Eigenlijk klopt het wel wat je zegt TOPD. Het is ook moeilijk om over te discussiëren, vooral omdat het niet iets tastbaars is. Je kan niet zeggen 'hier, een geest'. Nee, het is altijd iets op het eerste gezicht onverklaarbaar. Ga je het verklaren, worden er altijd eerst dingen uitgesloten. Als het niet te verklaren valt op een tastbare wijze, word vaak naar het paranormale gewezen.
Enige vorm van discussie is door samen iets te proberen verklaren, dus een situatie pakken, die gefilmd is bijvoorbeeld, en uit gaan zoeken wat het kan zijn, vanuit de kant van de sceptische mens, en vanuit de kant van de 'believer'. Af gaan strepen en samen tot een conclusie komen. Maar goed, dat lijkt me niet echt een haalbare optie met de verschillende users
Enige vorm van discussie is door samen iets te proberen verklaren, dus een situatie pakken, die gefilmd is bijvoorbeeld, en uit gaan zoeken wat het kan zijn, vanuit de kant van de sceptische mens, en vanuit de kant van de 'believer'. Af gaan strepen en samen tot een conclusie komen. Maar goed, dat lijkt me niet echt een haalbare optie met de verschillende users
Punt is alleen, dat als je geesten ziet of waarneemt, je niet iets gaat proberen te verklaren, maar dat je weet wat het is. Dat is het hele "issue" in de bewijsvoering.
De waarnemer weet wat het is.
De waarnemer weet wat het is.
Sceptisch zijn is goed. Heel goed zelfs vind ik. Maar op moment dat je anderen belachelijk gaat maken omdat zij iets paranormaals hebben gezien, ben je in mijn ogen slecht bezig.
Als je een geest ziet of hoort, dan zie je of hoor je er gewoon één. Er zijn zoveel dingen die wij mensen nog niet begrijpen of kennen of kunnen verklaren. Dat heeft verschillende redenen...waaronder ons gebrek aan zintuigen. En de zintuigen die we wel hebben zijn beperkt.
Als je een geest ziet of hoort, dan zie je of hoor je er gewoon één. Er zijn zoveel dingen die wij mensen nog niet begrijpen of kennen of kunnen verklaren. Dat heeft verschillende redenen...waaronder ons gebrek aan zintuigen. En de zintuigen die we wel hebben zijn beperkt.
youtube --> iamclanhq :')
quote:
Punt is alleen, dat als je geesten ziet of waarneemt, je niet iets gaat proberen te verklaren, maar dat je weet wat het is. Dat is het hele "issue" in de bewijsvoering.
De waarnemer weet wat het is.
Vergelijk de laatste zin eens met de rest die jullie zeggen?quote:
Als je een geest ziet of hoort, dan zie je of hoor je er gewoon één. Er zijn zoveel dingen die wij mensen nog niet begrijpen of kennen of kunnen verklaren. Dat heeft verschillende redenen...waaronder ons gebrek aan zintuigen. En de zintuigen die we wel hebben zijn beperkt.
Dan zijn het waanbeelden? Ik denk niet dat drugs je openheid naar geesten open maakt? Zou misschien met hasj oid wel kunnen..quote:
Mensen die drugs gebruiken nemen deze dingen inderdaad vaker waar.
Drugs zijn niet de schuld van de illusies maar stimuleren deze wel.
Zelf heb ik nog nooit drugs gebruikt en ik heb nooit illusies.
oké oké, ik droom wel eens.
Maar je hersenen kunnen een leuk spelletje spelen als je onder invloed bent, maar ook als je vermoeid bent.
Niemand wordt belachelijk gemaakt, maar wanneer er getwijfeld wordt of er een andere mogelijke verklaring wordt gegeven is men meteen beledigd. Als je iets hoort of ziet, twijfel ik zelf niet aan het feit dat je dat hoort of ziet. De vraag is, waardoor zie je wat je ziet? Geesten, opgevangen herinneringen, hallucinaties of zelfs een scheur in tijd/dimensies. Het gaat om het feit dat er meerdere verklaringen mogelijk zijn.quote:
Sceptisch zijn is goed. Heel goed zelfs vind ik. Maar op moment dat je anderen belachelijk gaat maken omdat zij iets paranormaals hebben gezien, ben je in mijn ogen slecht bezig.
Als je een geest ziet of hoort, dan zie je of hoor je er gewoon één. Er zijn zoveel dingen die wij mensen nog niet begrijpen of kennen of kunnen verklaren. Dat heeft verschillende redenen...waaronder ons gebrek aan zintuigen. En de zintuigen die we wel hebben zijn beperkt.
Ik heb het over die twee quotes.quote:
Wie is "jullie"?
Niet doen hè, iedereen op één hoop gooien
Zo denk ik er ook over.quote:
Sceptisch zijn is goed. Heel goed zelfs vind ik. Maar op moment dat je anderen belachelijk gaat maken omdat zij iets paranormaals hebben gezien, ben je in mijn ogen slecht bezig.
Als je een geest ziet of hoort, dan zie je of hoor je er gewoon één. Er zijn zoveel dingen die wij mensen nog niet begrijpen of kennen of kunnen verklaren. Dat heeft verschillende redenen...waaronder ons gebrek aan zintuigen. En de zintuigen die we wel hebben zijn beperkt.
Dus vandaar ook TRU. Hier kun je je ervaringen over dit soort dingen kwijt. Mooi toch?
Drugs kunnen wel voor hallucinaties, waanbeelden e.d. zorgen. Ook een overmatige hoeveelheid alcohol. Omdat je hersenen worden verdoofd/afgestompt(connectie tussen neurotransmitters verminderd) ontbreekt er een gedeelte van het beeld dat je hersenen binnen zouden moeten krijgen van de zintuigen. Het ontbrekende gedeelte wordt vaak aangevuld als ware een "hallucinatie".quote:Op donderdag 21 juni 2012 14:14 schreef wekky het volgende:
[..]
Dan zijn het waanbeelden? Ik denk niet dat drugs je openheid naar geesten open maakt? Zou misschien met hasj oid wel kunnen..
Ervaringen onder invloed van drugs zijn dus wel te verklaren. Al wil dat niet zeggen dat je dan niet meer een "echte ervaring" kan hebben, maar de kans dat het een illusie is, is vele malen groter.
Dat ligt aan de gebeurtenis(sen) en hoe je ze wilt interpreteren misschien.quote:
. De vraag is, waardoor zie je wat je ziet? Geesten, opgevangen herinneringen, hallucinaties of zelfs een scheur in tijd/dimensies. Het gaat om het feit dat er meerdere verklaringen mogelijk zijn.
Als je een schim ziet, een boodschap doorkrijgt, een onzichtbare hand voelt, plotselinge koude windvlaag, een 'plots weten' zonder de woorden te hebben, of vaak een combinatie van die dingen, wat word het dan?
The truth was in here.
Een gezond persoon heeft nuchter geen last van hallucinaties. En het nare is vaak dat je je eigen ervaring erg moeilijk, duidelijk, onder woorden kan brengen. Hoe goed je het ook verteld, het verhaal speelt zich af in je gedachtes precies zoals je het destijds zag, en een ander willekeurig persoon die dat verhaal leest heeft een compleet ander beeld van wat er gebeurde. Op basis van zon verhaal zou iemand die het niet heeft gezien dus nooit een verklaring kunnen geven. En ik neem aan dat iedereen wel sceptisch blijft denken. Anders zou je alles wel op geesten kunnen afschuiven.quote:
[..]
Niemand wordt belachelijk gemaakt, maar wanneer er getwijfeld wordt of er een andere mogelijke verklaring wordt gegeven is men meteen beledigd. Als je iets hoort of ziet, twijfel ik zelf niet aan het feit dat je dat hoort of ziet. De vraag is, waardoor zie je wat je ziet? Geesten, opgevangen herinneringen, hallucinaties of zelfs een scheur in tijd/dimensies. Het gaat om het feit dat er meerdere verklaringen mogelijk zijn.
Heb jij een bron voor dat eerste?quote:
[..]
Een gezond persoon heeft nuchter geen last van hallucinaties. En het nare is vaak dat je je eigen ervaring erg moeilijk, duidelijk, onder woorden kan brengen. Hoe goed je het ook verteld, het verhaal speelt zich af in je gedachtes precies zoals je het destijds zag, en een ander willekeurig persoon die dat verhaal leest heeft een compleet ander beeld van wat er gebeurde. Op basis van zon verhaal zou iemand die het niet heeft gezien dus nooit een verklaring kunnen geven. En ik neem aan dat iedereen wel sceptisch blijft denken. Anders zou je alles wel op geesten kunnen afschuiven.
Je hebt voor mij al bewezen dat ik met jouw nooit een fatsoenlijk gesprek ga krijgen. Ik houd niet zo van een monoloog, en voer persoonlijk liever een dialoog. Dus ik denk ik zeg toch wat, een grapje tussendoor is ook nooit verkeerd.quote:
Hoe weet je dat het 'fenomeen' dat je hebt waargenomen een geest is?quote:
Punt is alleen, dat als je geesten ziet of waarneemt, je niet iets gaat proberen te verklaren, maar dat je weet wat het is. Dat is het hele "issue" in de bewijsvoering.
De waarnemer weet wat het is.
En niet een reflectie/moerasgas(
)/mindtrick/prank/etc.?
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Omdat het "wetenschappelijk" niet te verklaren is, en de "geest" in dit geval een niet definieerbaar iets betreft. Je moet het wat ruimer zien, en bij een geest niet meteen denken aan caspertje het vriendelijke spook o.i.d. Beschouw een geestesverschijning als een voorval dat in de huidige wetenschap nog geen verklaring kent.quote:
[..]
Hoe weet je dat het 'fenomeen' dat je hebt waargenomen een geest is?
En niet een reflectie/moerasgas(
Goeie vragen, dat weet de buitenstaander natuurlijk nooit. Als iemand tegen jou zegt dat zij een geest heeft gezien kan het natuurlijk vanalles zijn geweest, terwijl de persoon die het heeft gezien er 100% van overtuigt is.quote:
[..]
Hoe weet je dat het 'fenomeen' dat je hebt waargenomen een geest is?
En niet een reflectie/moerasgas(
lezzer ziet dat anders, en dat mag. Ik ben iemand die wat meer 'out of the box' probeert te denken dan vele anderen die het allemaal afdoen als onzin, maar ik tracht wel een zo rationeel mogelijke verklaring te geven, en als die er niet is, dan word het mysterieus en kan het paranormaal zijn. Zoals EVP's bijvoorbeeld.
Wat ik ook een mooi voorbeeld vind is dit:
Nu gaan er heel veel roepen; is TV. Is entertainment, en al die onzin. Oke, zou allemaal kunnen. Maar, ga er voor jezelf vanuit dat wat je ziet echt is. Dat die steen echt door de kamer vloog, dat er echt geen trigger was om die steen te doen laten vliegen. Als je vanuit dat opzicht denkt, kan ik er geen verklaring voor vinden, en dus gebeurt daar iets mysterieus, en alles in ogenschouw nemend wat hun doel daar is, is mijn meest 'logische' verklaring dat het paranormaal is wat daar gebeurde.
Machtige serie, wel echt Amerikaans, ik heb daar behoorlijk wat afleveringen van gezien.quote:
[..]
Goeie vragen, dat weet de buitenstaander natuurlijk nooit. Als iemand tegen jou zegt dat zij een geest heeft gezien kan het natuurlijk vanalles zijn geweest, terwijl de persoon die het heeft gezien er 100% van overtuigt is.
lezzer ziet dat anders, en dat mag. Ik ben iemand die wat meer 'out of the box' probeert te denken dan vele anderen die het allemaal afdoen als onzin, maar ik tracht wel een zo rationeel mogelijke verklaring te geven, en als die er niet is, dan word het mysterieus en kan het paranormaal zijn. Zoals EVP's bijvoorbeeld.
Wat ik ook een mooi voorbeeld vind is dit:
Nu gaan er heel veel roepen; is TV. Is entertainment, en al die onzin. Oke, zou allemaal kunnen. Maar, ga er voor jezelf vanuit dat wat je ziet echt is. Dat die steen echt door de kamer vloog, dat er echt geen trigger was om die steen te doen laten vliegen. Als je vanuit dat opzicht denkt, kan ik er geen verklaring voor vinden, en dus gebeurt daar iets mysterieus, en alles in ogenschouw nemend wat hun doel daar is, is mijn meest 'logische' verklaring dat het paranormaal is wat daar gebeurde.
Idd. Je moet door het 'show' gehalte heen prikken. Ik krijg nog steeds de kriebels van het Linda Vista Hospital in LA.quote:
[..]
Machtige serie, wel echt Amerikaans, ik heb daar behoorlijk wat afleveringen van gezien.
Maar als "geest" een niet definieerbaar begrip is, kun je toch ook niet zeggen dat je er een gezien hebt? Je hebt namelijk geen definitie om je waarneming mee te vergelijken c.q aan te toetsen..?quote:
[..]
Omdat het "wetenschappelijk" niet te verklaren is, en de "geest" in dit geval een niet definieerbaar iets betreft. Je moet het wat ruimer zien, en bij een geest niet meteen denken aan caspertje het vriendelijke spook o.i.d. Beschouw een geestesverschijning als een voorval dat in de huidige wetenschap nog geen verklaring kent.
En als het iets is waar de wetenschap (nog) geen verklaring voor heeft, waar zegt iemand dan niet: "ik heb iets gezien, maar ik weet niet wat het was"?Als je dan toch stelt dat het een geest was, wordt er eigenlijk gezegd: "ik heb iets gezien, maar ik weet niet wat het was. Het was een geest"
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Omdat ieder zijn ervaring verschilt is het een moeilijk definieerbaar begrip. De één ziet een schim de ander ziet een kleurenveld weer een ander ziet een wolk en weer een ander ziet iets bewegen, en weer een ander hoort iets op een opname. Hoe is dat allemaal te verklaren tot één, tastbaar, "iets"?quote:
[..]
Maar als "geest" een niet definieerbaar begrip is, kun je toch ook niet zeggen dat je er een gezien hebt? Je hebt namelijk geen definitie om je waarneming mee te vergelijken c.q aan te toetsen..?
En als het iets is waar de wetenschap (nog) geen verklaring voor heeft, waar zegt iemand dan niet: "ik heb iets gezien, maar ik weet niet wat het was"?Als je dan toch stelt dat het een geest was, wordt er eigenlijk gezegd: "ik heb iets gezien, maar ik weet niet wat het was. Het was een geest"
Wie zegt dat het persé verklaarbaar tot één enkel iets is?quote:
[..]
Omdat ieder zijn ervaring verschilt is het een moeilijk definieerbaar begrip. De één ziet een schim de ander ziet een kleurenveld weer een ander ziet een wolk en weer een ander ziet iets bewegen, en weer een ander hoort iets op een opname. Hoe is dat allemaal te verklaren tot één, tastbaar, "iets"?
Even aangenomen dat het objectieve verschijnselen zijn, misschien zijn het wel losstaande verschijnselen die niets met elkaar te maken hebben...
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
