Gerd Leers op de schopstoel?

Leers doet helemaal niks verkeerd, het is half zwakzinnig Nederland dat valt over Mauro en andere kinderen van hetzelfde kaliber. Valt die beste man die gewoon de wet aanhoudt niet kwalijk te nemen.

quote:

Op woensdag 4 april 2012 16:50 schreef Hexagon het volgende:
Het punt is dat er een persoon in Nederland zich niet achter de wet kan verschuilen en dat is degene die die wetten maakt.

De wetgevende macht? Leers is onderdeel van de uitvoerende macht. Trias politica enzo.

quote:

Op woensdag 4 april 2012 17:02 schreef Stephen_Dedalus het volgende:

[..]

De wetgevende macht? Leers is onderdeel van de uitvoerende macht. Trias politica enzo.

Dat klopt niet.

quote:

Op woensdag 4 april 2012 16:50 schreef Hexagon het volgende:
Het punt is dat er een persoon in Nederland zich niet achter de wet kan verschuilen en dat is degene die die wetten maakt.

Maar de wetgevende macht heeft wel de 'macht' om zelf te bepalen welke wetten ze nodig achten, en als ze dat niet nodig achten in Den Haag dan hoeft er ook geen nieuwe wet te komen.

Dit is gewoon een cirkelredenering wat je neerzet.

Als er een wet zou komen die moslims verbiedt om in bioscopen, parken, zwembaden enzovoorts te komen zou die dan uitgevoerd moeten worden?
Ik neem bewust even een extreem voorbeeld (niet zonder precedent) om duidelijk te krijgen waar de grens ligt en waardoor die grens wordt bepaald.

Ik snap dat je niet zomaar van een wet kan afwijken maar op zijn minst zou Leers kunnen wachten met die uitzetting en ondertussen aan een voorstel tot wetswijziging kunnen (laten) werken. Misschien tot die tijd via een koninklijk besluit formaliseren dat schrijnende gevallen niet worden uitgezet totdat in het parlement is besloten of dat de wet wordt gewijzigd.
Ik heb niets met Mauro (eerder gevallen, Pasic en dat Bosnische meisje, deden mij meer om de een of andere reden), het gaat om het principe dat je niet kinderen jong hier laat komen en ze 10-15 jaar later alsnog uitzet. Dat is simpelweg onfatsoenlijk. De Nederlandse overheid is er zelf verantwoordelijk voor dat die procedure zo lang heeft geduurd, dan moet zij daar nu ook maar de consequenties van aanvaarden. En zeg nou zelf, een jongen die hier in een ogenschijnlijk stabiel adoptiegezin is opgegroeid zal vast een nuttige bijdrage kunnen leveren aan ons landje.

quote:

Dan hebben de eerste en tweede kamer gefaald toen de wet werd behandeld. Dat kun je niet op het bord van de minister leggen.

Ik leg het liever op het bord van de minister dan op het bord van deze kinderen.

quote:

Op woensdag 4 april 2012 17:11 schreef Sloggi het volgende:
Nu wordt het interessant:

[..]

Of Rutte liegt tegen de Kamer, of De Volkskrant zit fout.

Wie lekt de notulen van het Catshuisberaad even?

Het zal best besproken zijn, maar dan in een situatie die Rutte later als "off the record" kan bestempelen. In de tuin met Geert bijvoorbeeld.
En Buma ving daar wat van op en lekte het.

quote:

Op woensdag 4 april 2012 17:19 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Als er een wet zou komen die moslims verbiedt om in bioscopen, parken, zwembaden enzovoorts te komen zou die dan uitgevoerd moeten worden?
Ik neem bewust even een extreem voorbeeld (niet zonder precedent) om duidelijk te krijgen waar de grens ligt en waardoor die grens wordt bepaald.

Ik snap dat je niet zomaar van een wet kan afwijken maar op zijn minst zou Leers kunnen wachten met die uitzetting en ondertussen aan een voorstel tot wetswijziging kunnen (laten) werken. Misschien tot die tijd via een koninklijk besluit formaliseren dat schrijnende gevallen niet worden uitgezet totdat in het parlement is besloten of dat de wet wordt gewijzigd.
Ik heb niets met Mauro (eerder gevallen, Pasic en dat Bosnische meisje, deden mij meer om de een of andere reden), het gaat om het principe dat je niet kinderen jong hier laat komen en ze 10-15 jaar later alsnog uitzet. Dat is simpelweg onfatsoenlijk. De Nederlandse overheid is er zelf verantwoordelijk voor dat die procedure zo lang heeft geduurd, dan moet zij daar nu ook maar de consequenties van aanvaarden. En zeg nou zelf, een jongen die hier in een ogenschijnlijk stabiel adoptiegezin is opgegroeid zal vast een nuttige bijdrage kunnen leveren aan ons landje.

[..]

Ik leg het liever op het bord van de minister dan op het bord van deze kinderen.

Precies, in dit geval hoort een minister gewoon zijn discretionaire bevoegdheid te gebruiken. Dat zou ook altijd gebeurd zijn en er had geen haan naar gekraaid. Maar nu hebben we een minderheidsregering met een xenofobe gedoogpartner en nu durft deze minister dat niet meer, terwijl de wet die hij uitvoert wel uitgaat van de mogelijkheid uitzonderingen te maken.

quote:

Op woensdag 4 april 2012 17:19 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Als er een wet zou komen die moslims verbiedt om in bioscopen, parken, zwembaden enzovoorts te komen zou die dan uitgevoerd moeten worden?
Ik neem bewust even een extreem voorbeeld (niet zonder precedent) om duidelijk te krijgen waar de grens ligt en waardoor die grens wordt bepaald.

Ik snap dat je niet zomaar van een wet kan afwijken maar op zijn minst zou Leers kunnen wachten met die uitzetting en ondertussen aan een voorstel tot wetswijziging kunnen (laten) werken. Misschien tot die tijd via een koninklijk besluit formaliseren dat schrijnende gevallen niet worden uitgezet totdat in het parlement is besloten of dat de wet wordt gewijzigd.
Ik heb niets met Mauro (eerder gevallen, Pasic en dat Bosnische meisje, deden mij meer om de een of andere reden), het gaat om het principe dat je niet kinderen jong hier laat komen en ze 10-15 jaar later alsnog uitzet. Dat is simpelweg onfatsoenlijk. De Nederlandse overheid is er zelf verantwoordelijk voor dat die procedure zo lang heeft geduurd, dan moet zij daar nu ook maar de consequenties van aanvaarden. En zeg nou zelf, een jongen die hier in een ogenschijnlijk stabiel adoptiegezin is opgegroeid zal vast een nuttige bijdrage kunnen leveren aan ons landje.

[..]

Ik leg het liever op het bord van de minister dan op het bord van deze kinderen.

Ik hou niet van "maar wat als...".

Goh, kijk nu wat ik vind: Leers ontvangt advies over discretionaire bevoegdheid

Ik denk dat die Adviescommissie voor Vreemdelingenzaken nog even een goed gesprek met de minister moet hebben.

quote:

Op woensdag 4 april 2012 17:04 schreef Reya het volgende:

[..]

Dat klopt niet.

Wat klopt niet? De tweede kamer heeft de huidige wetgeving goedgekeurd en de regering voert deze wetten uit.

quote:

Precies, in dit geval hoort een minister gewoon zijn discretionaire bevoegdheid te gebruiken. Dat zou ook altijd gebeurd zijn en er had geen haan naar gekraaid. Maar nu hebben we een minderheidsregering met een xenofobe gedoogpartner en nu durft deze minister dat niet meer, terwijl de wet die hij uitvoert wel uitgaat van de mogelijkheid uitzonderingen te maken.

Dweilen met de kraan open heet dat. Voor je het weet staan er nog een paar duizend 'ingeburgerde' mensen in de rij. Ergens moet je dan een grens trekken. En waar je hem ook trekt, er zullen altijd wat boze demonstranten opdraven die het 'onmenselijke' (al te menselijke als je het mij juist vraagt) beleid hekelen.

Dat is in de kern het probleem van de oppositiepartijen. Die zeggen steevast, wanneer het vuil werk wordt, boe en bah. Dat is nu precies waarom je die jongens niet de scepter moet laten zwaaien over asielbeleid, financiën of justitie.
Het is een beetje als manager zijn en op een gegeven moment iemand die niet functioneert ontslaan. Dan is er altijd weerstand. Geheel ontrecht, zal een grote groep mensen roepen. Prima, maar met zo'n instelling gaat uiteindelijk je bedrijf eraan. En ministers zijn gewoon managers op nationaal niveau.

Wat ik altijd interessant vind: waarom is zo'n Mauro bijv. het zieligste? Omdat hij een zachte 'g' heeft? Waarom wordt iemand met een groter talent voor taal voorgetrokken? Op humanitaire gronden? Onmogelijk. Elk mens is gelijk. Zo humanitair is het niet om een asielzoeker toe te laten op basis van zijn tongval of eloquentie, terwijl je aan de achterdeur een minder mondige asielzoeker eruit keilt. Met humanitaire waarden heeft het in elk geval niets van doen, eerder met humanitaire waarde, dus de waarde van een mens voor de groep die hem overweegt asiel te verlenen. Wat is daar daar ethisch aan?

quote:

Als er een wet zou komen die moslims verbiedt om in bioscopen, parken, zwembaden enzovoorts te komen zou die dan uitgevoerd moeten worden?

Nnnnou...

De fantasierijke Volkskrant journalist behoort op staande voet ontslagen worden.
Zelfs linkse kranten behoren in de verte een klein beetje geloofwaardig te zijn.

quote:

Op woensdag 4 april 2012 20:02 schreef Truffelvarken het volgende:
De fantasierijke Volkskrant journalist behoort op staande voet ontslagen worden.
Zelfs linkse kranten behoren in de verte een klein beetje geloofwaardig te zijn.

En waarom zou dit gelul zijn?

Ik denk dat Leers exit is.

Niet omdat ik dat wil, maar omdat ik het CDA er prima voor aan zie hem op te offeren om onze Blonde weer even koest te houden.

quote:

Op woensdag 4 april 2012 20:20 schreef SeculasStatius het volgende:
Ik denk dat Leers exit is.

Niet omdat ik dat wil, maar omdat ik het CDA er prima voor aan zie hem op te offeren om onze Blonde weer even koest te houden.

Probeer maar eens een vervanger te vinden. Geen politicus die zijn vingers aan deze portefeuille wil branden.

quote:

Op woensdag 4 april 2012 20:36 schreef Stephen_Dedalus het volgende:

[..]

Probeer maar eens een vervanger te vinden. Geen politicus die zijn vingers aan deze portefeuille wil branden.

Nou, als iets het tegendeel bewijst,... is dat Leers zelf wel.

Dat was nu ook niet echt de gedoodverfde kandidaat voor deze positie. Wellicht heeft het CDA nog andere mensen met zeer flexibele ruggengraat in den aanbieding.

quote:

Op woensdag 4 april 2012 20:40 schreef SeculasStatius het volgende:

[..]

Nou, als iets het tegendeel bewijst,... is dat Leers zelf wel.

Dat was nu ook niet echt de gedoodverfde kandidaat voor deze positie. Wellicht heeft het CDA nog andere mensen met zeer flexibele ruggengraat in den aanbieding.

Na al deze aandacht? Zijn opvolger zal precies in het zelfde onmogelijke schuitje belanden.

quote:

Op woensdag 4 april 2012 20:48 schreef Stephen_Dedalus het volgende:

[..]

Na al deze aandacht? Zijn opvolger zal precies in het zelfde onmogelijke schuitje belanden.

Daar zit wat in.

Maar er zal een poppetje op die stoel moeten zitten wil het feest door kunnen blijven gaan.

Maar hij is nog niet weg. We zien het wel.

Het is niet besproken volgens Rutte, wat niet betekend dat Wilders er niet om gevraagd heeft.

Let maar op, dat is de smoes die straks gebruikt wordt.

Leers gaat niet weg. Rutte heeft het met zijn "rekenfoutje" van 35 miljard onmogelijk gemaakt om een minister of staatssecretaris te wippen. Gaat er 1 dan gaan ze allemaal.

Overigens wel weer typerend dat je de SP weer niet hoort nu.