Dit na herhaaldelijk onderzoek:quote:There is no hard evidence that Iran has decided to build a nuclear bomb.
En dus vroeg ik me af: Hoe zit dat nou eigenlijk met Iran?quote:Recent assessments by American spy agencies are broadly consistent with a 2007 intelligence finding that concluded that Iran had abandoned its nuclear weapons program years earlier, according to current and former American officials. The officials said that assessment was largely reaffirmed in a 2010 National Intelligence Estimate, and that it remains the consensus view of America’s 16 intelligence agencies.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Iran: Land van de Ariërs.![]()
Tijdslijn:
Van olieboycots tot computervirussen, van bankieren tot onthouding van nucleaire grondstof; alles lijkt te worden aangewend om Iran de afgelopen jaren te dwarsbomen.
Maar waar gaat het nou eigenlijk écht over? Welke belangen spelen mee? Wat valt er te halen? Door wie? Hier een sommering van informatie waar ik tijdens mijn verkenning van deze casus op stuitte:
Olie:
Dat Iran olie als belangrijkste exportproduct heeft mag niemand verbazen, zeker gezien de nieuwsberichten over sancties voor landen en instellingen die olie blijven exporteren vanuit Iran. De export van olie uit Iran staat op de 3e plaats van de wereldranglijst, na Rusland en buurland Saudi-Arabië.
Maar hoe zit het met de cijfers? Peakoil.nl schrijft het volgende:Iran voorziet twee nucleaire grootmachten van olie: China en India. China is door de recente ontwikkelingen gedwongen de helft van haar Iraanse import te vervangen door Russische olie. Twee van de meest bedreigende staten voor de Amerikaanse hegemonie zijn Rusland en China, volgens het Foreign Policy Iniative.quote:Feiten en cijfers Iran is volgens de Iraanse cijfers na Saudi-Arabie het land met de grootste oliereserves met 151.2 miljard vaten (10% van de wereldproductie, cijfers van 2010). Het land verhoogde in 2001-2002 haar reservecijfers met 30%. Deels na de vondst van een aantal nieuwe olievelden, deels zonder voldoende uit te kunnen leggen waar die olie vandaan komt. Veel analisten nemen aan dat er politieke motieven achter deze opwaardering schuilen.
Het land produceerde per dag 4,172 miljoen vaten (cijfers van 2009) waarvan het 2,041 (2010) vaten olie per dag exporteert. Iran is daarmee de nummer 3 olie exporteur in de wereld, na Rusland en buurman Saudi Arabie. De olieproductie piekte in 1973 rond de 6 miljoen vaten. Dat heeft verschillende oorzaken. Enerzijds 8 tot 13% daling in productie per jaar in oude velden die over hun piek in productie heen zijn. anderzijds sancties en ongunstige handelsvoorwaarden die verhinderen dat investeringen in de olie-industrie de al jaren afnemende olieproductie opkrikken.
Nog een feit, het land bezit naar eigen zeggen 12 kiloton aan Uranium reserves, dat is bij de huidige techniek het equivalent van 880 miljoen vaten olie. Dat is slechts 0,58% van de geschatte olievoorraden van het land.
Waar gaat de export naartoe Een groot deel van de Iraanse olieexport gaat richting Azië (cijfers jan-jun 2011). 62% van haar export ging richting China (22%), Japan (14%), India (13%) en Zuid Korea (10%). De afhankelijkheid is ook omgekeerd erg groot. China importeert 11% van haar olie uit Iran, en is tegenstander van sancties en een groot investeerder in de Iraanse olieindustrie. Sommige landen hebben een nog grotere afhankelijkheid van de Iraanse olieexport. Turkije importeert ruim 50% van haar olie uit Iran, Sri Lanka zelfs 100%.
De EU landen die het hardst getroffen worden door een importverbod zijn (cijfers 2011) Griekenland met 20.000 vaten p/d, dat is 14% van de Griekse import. Spanje, met 138.000 vaten p/d, zo’n 13% van de import. Italië met 183.000 vaten p/d, dat betreft eveneens 13% van de import.FPI, opgericht in navolging van PNAC (Project for the New American Century), is een politieke denktank en adviesorgaan van de neoconservatieve stroming binnen de VS, met grote invloed via zijn leden. Ondanks dat de VS nu een Democraat als president heeft, lijkt de oorlogsmachine van de VS weinig van koers veranderd, gezien het handelen in Afghanistan en Irak ten tijde van Obama.quote:FPI was founded in response to foreign policy challenges facing the U.S., such as "rising and resurgent powers, including China and Russia"
Hierbij wil ik nogmaals wijzen op een stukje geschiedenis van Iran, via Wikipedia:De EU landen die momenteel het meest kampen met de economische crisis zijn ook het meest afhankelijk van de import van Iraanse olie: Griekenland, Spanje en Italië. Zouden die landen failliet gaan, dan stort de Europese economie volledig in.quote:In 1975 kondigde de Sjah een toespraak aan. Hierin vertelde hij dat hij de olie-contracten zou verbreken in 1979 met Amerika en Engeland. Ze zouden beiden de dagprijs moeten betalen voor een vat olie. Dertig jaar lang betaalden Amerika en Engeland een lage prijs voor de olie. Na de aankondigingen van de Sjah hebben Amerika en Engeland zeer waarschijnlijk een deal gesloten met de Ayatollah Khomenei(die uit Perzië was verbannen) om terug te keren.
Stuxnet
Stuxnet is een computerworm die in 2010 ontdekt werd. Het verspreidde zich via Windows-systemen en richtte zich op hardware van het merk Siemens. Opvallend was dat de geïnfecteerde systemen zich voornamelijk in Iran bevonden (60%) en dat 5 Iraanse organisaties het doelwit waren, welke verdacht werden onderdeel uit te maken van de infrastructuur voor de verrijking van uranium. Siemens gaf zelf aan dat haar klanten elders geen last hadden ondervonden.
Aanwijzingen duiden volgens de New York Times op betrokkenheid van de VS en Israel bij de 10-maanden durende aanval. Israel had in samenwerking met de VS een simulatieprogramma opgezet in 2004 in het Dimona complex in Israël om eerder geopenbaarde fouten in de centrifuges te testen.
Kapersky Lab stelde dat zo'n aanval niet mogelijk was zonder ondersteuning van een natiestaat. De hoofdonderzoeker van F-Secure ondersteunde deze uitspraak. Kapersky Lab en F-Secure zijn gespecialiseerd in computerbeveiliging.
In BNW loopt een topic over Stuxnet, waar meer info te vinden is over deze worm.
Economie
Iran heeft banken uit het buitenland altijd bewust buitengehouden. Pas sinds kort laat het onder strikte voorwaarden buitenlandse banken toe, dit onder andere om het Islamitisch bankieren (geen rente) te bewaken. Bekende namen als Goldman Sachs en Citibank hebben in 2009 een aanvraag gedaan om zich te vestigen in Iran, maar deze is nog onder behandeling. De Central Bank of the Islamic Republic of Iran houdt zich bezig met het naleven van de monetaire wetten binnen Iran.
Tot 2006 deed ook ABN AMRO zaken met Iran, totdat risico-inschattingen dit afraadde. Dit zou onderdeel uitmaken van het beleid Iran te isoleren van het internationaal financieel systeem. Blijkbaar is dat ook gelukt, aangezien het in Belgie-gevestigde SWIFT (Society for Worldwide Interbank Financial Telecommunication) Iraanse banken heeft afgesloten van het wereldwijde financiële netwerk.
Dit leidt ertoe dat China en India nu slechts nog olie willen verhandelen voor goud.
Van september 2011 tot januari 2012 is de landelijke munteenheid van Iran, de rial, met 71 procent gedaald. Gezien de berichten van vandaag zal deze trend zich doorzetten en mogelijk nog harder gaan.
Nucleaire ambities
Ondanks dat Iran bij hoog en laag beweert niet geïnteresseerd te zijn in het ontwikkelen van nucleaire wapens, heeft het wel al de beschikking over het materiaal om er eentje te bouwen. Echter is de techniek hiervoor ook vereist voor het verkrijgen van nucleaire grondstof voor medische doeleinden en onderzoek. Deze techniek hebben ze overigens te danken aan Nederland en Frankrijk; Nederland voor de uitvinding van de centrifuges, Frankrijk voor het verruilen van zwak-verrijkte brandstof, voor sterk-verrijkte brandstof.
BBC legt het hier duidelijk uit:Overigens, het land bezit naar eigen zeggen 12 kiloton aan Uranium reserves, dat is bij de huidige techniek het equivalent van 880 miljoen vaten olie. Dat is slechts 0,58% van de geschatte olievoorraden van het land. Aldus peakoil.nl.quote:How does the nuclear plant at Bushehr fit in?
This reactor was started in the 1970s under the Shah but then put on hold until recently when the Russians finished it. The Russians will provide raw fuel and take away the spent fuel, which could potentially be used to make a plutonium-based nuclear bomb.
Bushehr is technically separate from the issue of enrichment. However, the US says that because Russia is providing the fuel, Iran does not need its own enrichment programme. Iran says that the reactor shows that it does have a civil nuclear power plan and that it needs to develop enrichment to serve this in the longer term.
What about fuel for the Tehran research reactor?
There is a small research reactor in Tehran making medical isotopes, installed by the Americans many years ago. This is running low on fuel, which has previously been provided from abroad. The US, Russia and France proposed taking Iran's stock of low-enriched (3.5%) uranium out of the country and return it as higher-enriched (20%) fuel rods. The idea was to get the low-enriched stock out of Iran and prevent it from being potentially used for a nuclear device.
On 17 May 2010 it was announced in Tehran that, after talks with Turkey and Brazil, Iran had agreed to ship low-enriched uranium to Turkey. However, Iran also said it would continue to enrich other uranium to 20%. Western governments rejected the deal and said it did not solve the basic enrichment issue.
What about Iran's enrichment plant at Qom?
A new and previously secret enrichment plant being built underground near Qom was revealed in 2009. The IAEA said it should have been declared much earlier and is demanding that construction stop. Iran says it broke no rules - there is a dispute about its obligations to the IAEA - and stated that it was constructing the plant in a mountain in order to safeguard its technology from an air attack.
Iran said the plant, known as the Fordo fuel enrichment plant, would enrich uranium up to 5% and would have 3,000 centrifuges.
In June 2011 Iran said the purpose of the plant was to enrich uranium to 20%, as well as carry out research and development.
In January 2012 the IAEA confirmed that Iran had started the production of uranium enriched up to 20% at the plant.
Er wordt wel gesuggereerd dat Iran materiaal en techniek wil verzamelen en dan nét geen bom te maken, net als India ooit deed. India was schijnbaar jarenlang "slechts een schroevendraaier verwijderd van een nucleair wapen".
Dit alles resulteert nu in de geopolitieke gijzelneming van Iran van dit moment, onder de noemer van nucleaire dreiging, waarvan de inlichtingendiensten van de VS in februari dit jaar nog stelden: "There is no hard evidence that Iran has decided to build a nuclear bomb."
Bronmateriaal:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.De vraag die mij overblijft is: als men niet oprecht huiverig is voor een nucleair wapenprogramma in Iran, wat zou dan de daadwerkelijke reden zijn om de druk zo hoog op de ketel te plaatsen?
Misschien nog wel belangrijker: wie heeft de grootste vinger in de pap? Grote boze wolf de Verenigde Staten, vijandige buurman Israël, een liegende Arabische Liga, op geldbeluste bankiers, of zou het toch één grote pot nat zijn?
[ Bericht 0% gewijzigd door Gray op 01-04-2012 09:04:28 ]
Ben vergeten daar naar te kijken, dacht er wel nog aan. Zeker relevant, aangezien het Irak vermoedelijk hun invasie opleverde.quote:Op zaterdag 31 maart 2012 15:52 schreef Bill_E het volgende:
Goed topic! Mooie op..
In welke valuta handelt Iran in de olie?
Dat is een goede inderdaad. Ik zal er morgen aan zitten.quote:Op zaterdag 31 maart 2012 20:17 schreef DontGiveAFok het volgende:
[..]
Dat wel, mis alleen wel compleet de geschiedenis van het land ...toch wel relevant
Volgens http://en.wikipedia.org/wiki/Iranian_oil_bourse zo min mogelijk in Dollars.quote:Op zaterdag 31 maart 2012 15:52 schreef Bill_E het volgende:
Goed topic! Mooie op..
In welke valuta handelt Iran in de olie?
Olie, geld, strategische positionering tov Rusland en China, of in andere woorden: macht. Olie is slechts een onderdeel van wat de VS te winnen heeft bij een bezetting van Iran.quote:Op zondag 1 april 2012 01:37 schreef Zhe-AnGeL het volgende:
Ja eh hallo?
Het begon met Irak precies hetzelfde.
Gewoon de boel lekker zwart lopen maken, met als reden, straks gratis olie voor Amerika...
nu wat is er nieuw?
Dat ze daarvoor wat burgers doodmaken ach, alles draait toch om geld...
Dit vanwege een embargo dat zijn wortels heeft in 1979, sinds het aanstellen van de anti-Amerikaanse Khomeini:quote:How Much Oil Does America Import?
Currently, my most popular blog post by far is How Much Oil Does America Import?, written back in May 2006, two years ago. I thought it was time to update the figures and see how the U.S. is doing since I first wrote that post.
The U.S. gets its oil from two sources: either it pumps its own oil, called "Field Production" by the Department of Energy, or it imports oil from other countries around the world. In 2000, American commercial field production made up 38.69% of the total supply of crude oil, while imports made up 60.28%. In 2005, when I wrote the last post, those same percentages were 33.67% and 65.84%, respectively. (These numbers are different from what I wrote back in 2006 as adjustments have been made to the official statistics; these types of revisions are normal for economic statistics.) In 2007 (the most recent year), the percentages were 33.72% and 66.19%, respectively. While there has been an extremely slight increase in the amount of oil pumped domestically (0.05%), imports have also increased as well. (The reason why both numbers can increase is because a third number, "supply adjustments," fell.)
In 2007, the U.S. imported a total of 3,656,170 thousand barrels. Of those 3.66 billion barrles, the U.S. imported from a total of 46 different countries. The top 5 importing countries were: Canada (18.61%), Saudi Arabia (14.50%), Mexico (14.07%), Venezuela (11.48%), and Nigeria (10.80%), for a total of 69.47% of all American imports. In contrast, imports from countries six through ten (Angola, Iraq, Algeria, Ecuador, and Kuwait) made up only 17.95% of the total; countries 11 through 46 made up the remaining 12.58%.
Looking at petroleum imports in two other ways...
In 2007, imports from OPEC countries* made up 53.85% of all U.S. imports, compared to the 46.15% from non-OPEC countries. However, this is the exception rather than the rule. Since 1993, when the Energy Information Agency (EIA) started breaking out the statistics, non-OPEC countries have been the dominant exporters ten years out of the past fifteen. The year 2007 was the first time since 2001 that OPEC countries had sold more petroleum to the U.S. than non-OPEC countries.
With respect to the Persian Gulf, those countries** only made up 21.19% of the total imports. This is down slightly, one-half percent, from my 2006 analysis. Note that the U.S. imports no oil from Iran.
Conclusions/Predictions:
Two years ago, I made four points as to how I thought things would go with respect to American oil imports and consumption. We'll look at how good or bad those predictions were:
1. American field production will probably go below 25% of its total annual supply within the next five years.
I think we can write this prediction off; I don't foresee this happening within the next three years (or perhaps even the next ten).
2. In that same time frame, imports will probably be in the high 50s percentage (perhaps 58-59%).
On the other hand, I think this prediction is very much a lock at this time. In fact, I wouldn't be surprised if this number goes back up again, remaining in the 60-65% range.
3. America will continue to seek the majority of its oil from non-OPEC countries, such as Canada and Mexico, if only to avoid being as dependent on OPEC countries as they have been in the past. However, this will probably turn out to be a pipe dream in the long run unless Canadian oil reserve estimates turn out to be near the high end. (Estimates for Canada's proven oil reserves ranges from 4.7 billion barrels (World Oil) to 14.803 billion barrels (BP Statistical Review) to 178.792 billion barrels (Oil & Gas Journal). Obviously, this extremely wide range of guesses shows that no one truly knows how much oil Canada has.)
Since I wrote this, I've gotten a better understanding with respect to Canada's oil reserves. The problem with the Canadian oil sands is that it is made up of a very dense and viscous type of petroleum called bitumen. Bitumen is like molasses at room temperature, and needs heating just to flow. (The tar that we pave roads with is bitumen.) Oil refineries are set up to process certain types of crude oils, and bitumen is normally not one of them. So, while Canada has a lot of proved oil reserves, most of it is not in the form the refineries need to produce products like gasoline. In this respect, the lower reserve amount mentioned above is probably closer to the amount of crude oil Canada actually has. In time, more refineries may convert to take advantage of the Canadian oil sands, but that will probably be a gradual process.
4. Persian Gulf oil, which has ranged between 19.81% and 28.56% of all U.S. imports since 1996, will probably continue to hover in the high teens-low 20s, despite President Bush's goal to cut American consumption of Middle Eastern oil by 75% by 2025, per the latest State of the Union address.
I don't see this forecast changing at all. What President Bush said in 2006 about cutting the amount of Middle Eastern oil America consumes was complete and utter bullshit (and shame on you if you believed him). BTW, shame on you again if you believe either McCain or Cheney that drilling for oil offshore or up in Alaska will make a significant difference. Two reasons: "drop in the bucket" and "long-term projects," neither of which will lower your gas prices. I may post on this in the near future, insha'allah, but in the meantime I recommend that you read John McCain's Oil Scam over at Informed Comment (Juan Cole), and Drilling Our Way to... by Menzie Chinn over at Econbrowser.
Hey, daar zien we de naam Rockefeller plots langskomen. Was hij niet die van de NWO?quote:The 1979 revolution
The 1979 Iranian Revolution, which ousted the pro-American Shah and replaced him with the anti-American Supreme Leader Ayatollah Khomeini, surprised the United States government, its State Department and intelligence services, which "consistently underestimated the magnitude and long-term implications of this unrest".[36] Six months before the revolution culminated, the CIA had produced a report, stating that “Persia is not in a revolutionary or even a "prerevolutionary" situation”[37]
The Islamic revolutionaries wished to extradite and execute the ousted Shah, and Carter refused to give him any further support or help return him to power. The Shah, suffering from cancer, requested entry into the United States for treatment. The American embassy in Tehran opposed the request, as they were intent on stabilizing relations between the new interim revolutionary government of Iran and the United States.[29]
Despite agreeing with the staff of the American embassy, Carter agreed after pressure from Kissinger, Rockefeller, and other pro-Shah political figures. The move was used by the Iranian revolutionaries to justify their claims that the former monarch was an American puppet, and this led to the storming of the American embassy by radical students allied with the Khomeini faction.[29]
Het zou dus nog verder dan slechts olie kunnen gaan, namelijk het opbouwen voor het framewerk voor de NWO. Evengoed zou het occulte achtergronden kunnen hebben, gezien Iran het Land van de Ariërs is, en het de bakermat van de beschaving is. Zelf ben ik niet heel bekend met die materie, maar ik zou graag aanvullingen willen zien van anderen die daar meer over kunnen vertellen.quote:Economic consequences of the Iran hostage crisis
Before the Revolution, the United States was Iran's foremost economic and military partner. This facilitated the modernization of Iran's infrastructure and industry, with as many as 30,000 American expatriates residing in the country in a technical, consulting, or teaching capacity. Some analysts argue that the transformation may have been too rapid, fueling unrest and discontent among an important part of the population in the country and leading to the Revolution in 1979.
After the 1979 seizure of the American Embassy in Tehran, the United States froze about $12 billion in Iranian assets, including bank deposits, gold and other properties. According to American officials, most of those were released in 1981 as part of the deal to release the hostages. Some assets—Iranian officials say $10 billion, U.S. officials say much less—remain frozen, pending resolution of legal claims arising from the Revolution.
Commercial relations between Iran and the United States are restricted by American sanctions and consist mainly of Iranian purchases of food, spare parts, and medical products as well as American purchases of carpets and food. Sanctions originally imposed in 1995 by President Bill Clinton were renewed by President Bush, who cited the "unusual and extraordinary threat" to American national security posed by Iran. The 1995 executive orders prohibit American companies and their foreign subsidiaries from conducting business with Iran, while banning any "contract for the financing of the development of petroleum resources located in Iran". In addition, the Iran and Libya Sanctions Act of 1996 (ILSA) imposed mandatory and discretionary sanctions on non-American companies investing more than $20 million annually in the Iranian oil and natural gas sectors.
(Zover bekend) niet.quote:Op zondag 1 april 2012 10:11 schreef Bendoe het volgende:
Inderdaad, goed topic.
Ik zou nou ook wel eens willen weten:
Maakt Iran nou kernwapens of niet?
Ja, wel.quote:Worden er wel of niet mensen van de IAEA in Iran toegelaten?
Nee.quote:En in Israel?
Je doet zó veel moeite voor je OP en dan ben je hier toch wel verdacht kortaf.quote:
Uit je reactie kan ik opmaken dat je niks weet van daden van Saddam en hoe hij huisgehouden heeft in Irak.quote:Op zondag 1 april 2012 01:37 schreef Zhe-AnGeL het volgende:
Ja eh hallo?
Het begon met Irak precies hetzelfde.
Gewoon de boel lekker zwart lopen maken, met als reden, straks gratis olie voor Amerika...
nu wat is er nieuw?
Dat ze daarvoor wat burgers doodmaken ach, alles draait toch om geld...
Ja, nou en? De VS en Israël hebben dergelijke wapens in veelvoud en zijn er niet vies van ze ook in te zetten. Moeten we hen nu niet aanvallen?quote:Op zondag 1 april 2012 12:10 schreef NDAsilenced het volgende:
[..]
Uit je reactie kan ik opmaken dat je niks weet van daden van Saddam en hoe hij huisgehouden heeft in Irak.
Vrijwel alle inlichtingendiensten in de wereld waren overtuigd dat Saddam beschikt over abc wapens, ook Russische!
Uit gevonden documenten:
Following the U.S. invasion of Iraq in 2003, American forces captured a number of documents detailing conversations that Sadaam Hussein had with his inner sanctum.[18] In a 1982 conversation Hussein stated that, "Once Iraq walks out victorious [over Iran], there will not be any Israel." Of Israel’s anti-Iraqi endeavors he noted, "Technically, they [the Israelis] are right in all of their attempts to harm Iraq."[18]
The Iran-contra affair proved to be particularly bitter for Mr. Hussein and his aides, and they struggled for weeks to comprehend it. Among other things, they could not understand why the Reagan administration had taken military action against Libya in 1986 but was reaching out to Iran, since, Mr. Hussein said, Iran “plays a greater role in terrorism.”
VS en Israel zijn beide gezonde democratische rechtstaten en dreigen niet met het wegvagen van landen en lopen niet over van haat-retoriek en anti-semitisme.quote:Op zondag 1 april 2012 12:43 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ja, nou en? De VS en Israël hebben dergelijke wapens in veelvoud en zijn er niet vies van ze ook in te zetten. Moeten we hen nu niet aanvallen?
Mooi topic trouwens Gray.
Verdacht?quote:Op zondag 1 april 2012 11:59 schreef NDAsilenced het volgende:
[..]
Je doet zó veel moeite voor je OP en dan ben je hier toch wel verdacht kortaf.
Het punt is juist dat de VN inspecteurs juist niet overal mogen komen, dat de volledige inspectie-agenda ruim van te voren overhandigd moet worden, beloftes van een uitnodiging bij bijvoorbeeld Parchin zijn nog steeds niet waar gemaakt.
Je weet toch hopelijk wel van hoe Israël omgaat met Palestina, en hoe de VS Irak is ingevallen zonder legitieme redenen? Weinig gezond, weinig rechtvaardig, maar dat is slechts mijn mening.quote:Op zondag 1 april 2012 12:55 schreef NDAsilenced het volgende:
[..]
VS en Israel zijn beide gezonde democratische rechtstaten en dreigen niet met het wegvagen van landen en lopen niet over van haat-retoriek en anti-semitisme.
verschilletje
Ah... dus dan is het wel geoorloofd om abc-wapens in te zetten en oorlog op meerdere fronten tegelijk te voeren? Als je maar een democratische rechtstaat bent.quote:Op zondag 1 april 2012 12:55 schreef NDAsilenced het volgende:
[..]
VS en Israel zijn beide gezonde democratische rechtstaten en dreigen niet met het wegvagen van landen en lopen niet over van haat-retoriek en anti-semitisme.
verschilletje
Inderdaad, de intenties en doeleinden zijn dan veel beter te meten en dus voorspelbaar, de besluitvoering legitiemer en misdaden hebben een grotere kans berecht te worden. Een democratische rechtstaat met vrije pers en eerlijke verkiezingen zal zich sneller en beter corrigeren.quote:Op zondag 1 april 2012 13:10 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ah... dus dan is het wel geoorloofd om abc-wapens in te zetten en oorlog op meerdere fronten tegelijk te voeren? Als je maar een democratische rechtstaat bent.
De VS heeft geen vrije pers. Nederland ook niet.quote:Op zondag 1 april 2012 13:27 schreef NDAsilenced het volgende:
[..]
Inderdaad, de intenties en doeleinden zijn dan veel beter te meten en dus voorspelbaar, de besluitvoering legitiemer en misdaden hebben een grotere kans berecht te worden. Een democratische rechtstaat met vrije pers en eerlijke verkiezingen zal zich sneller en beter corrigeren.
quote:Blix: US, Israel source most of IAEA allegations
A former chief of the International Atomic Energy Agency has challenged a report delivered by the IAEA in November on Iran’s nuclear activities, pinpointing that the agency receives unverified intelligence, mostly from the US and Israel.
In an exclusive interview with Qatar-based news network, Al Jazeera, on Saturday, Hans Blix stated that the IAEA received information from a variety of sources, mostly from the United States and Israel.
“My view is that they must assess it very carefully and critically because otherwise they can be pulled by their noose,” he asserted.
“I remember from inspections in 2002 and 2003 that there was a famous document that allegedly to be a contract between Iraq and Niger for the import of yellow cake of uranium oxide quoted by [former US] President [George W.] Bush in his State of the Union message. The IAEA had it for one day and concluded that it was a forgery. [Former IAEA head, Mohamed] ElBaradei then announced it was not authentic. That shows how careful you have to be,” Blix stated.
The UN nuclear agency’s current Director General Yukiya Amano issued a report on November 8, accusing Iran of pursuing military objectives in its nuclear energy program.
Iran dismissed the report as “unbalanced, unprofessional, and prepared with political motivation and under political pressure mostly by the United States.”
Tehran argues that, as a signatory to the nuclear Non-Proliferation Treaty and a member of the IAEA, it is entitled to develop and acquire nuclear technology for peaceful purposes.
The IAEA has conducted numerous inspections of Iran's nuclear facilities, but has never found any evidence of diversion in the country's nuclear activities.
Regarding the Western hype over Iran’s Parchin military site, Blix said, “They (the inspectors) have been there several times,” adding, “Parchin is a military site with thousands of buildings. Any country would be reluctant to let international inspectors go anywhere near their military sites.”
“In a way the Iranians have been more open [about their nuclear activities] than most other countries would be,” he added.
Blix also questioned the Israeli warnings of Iran’s bid to build a nuclear bomb, saying according to Tel Aviv, Tehran should have had a nuclear bomb a long time ago.
“If you ask the Israelis, it (the Iranian nuclear bomb) is just around the corner all the time, but they have said that for years, so I think one ought to be a bit cautious about it,” he said.
The former IAEA chief further criticized Tel Aviv’s rhetoric regarding a potential bid to launch a strike on Iran.
"When I hear [Israeli Prime Minister] Netanyahu saying it’s not a question of days or weeks, but also not years, I think that sounds like a terrible threat," he said.
Israel, always vociferous in its accusations against Iran’s nuclear energy program, is itself widely known to possess between 200 and 400 nuclear warheads. Tel Aviv, however, refuses to allow its nuclear facilities to come under international regulatory inspections and rejects all the regulatory international nuclear agreements.
Blix also called on the Western powers to alter their “menacing” and “threatening” attitude toward Iran so that the standoff over Tehran’s nuclear energy program might be resolved.
“Very frequently I think the western world has been unwise in the way they treat Iran. They say that Iran must behave itself as it were a minor they were talking to” Blix said, adding that they should not expect Tehran to "kneel" before them as this is “a hopeless way” of arriving at an agreement.
Blix further called on the Western states to support Iran’s bid to join the World Trade Organization (WTO) and assist the Islamic Republic’s civilian nuclear program.
The former IAEA chief also condemned the assassination of Iranian nuclear scientists, describing such acts as “terrible” and “counterproductive” as they “blur the border between civilians and combatants.”
quote:Op zondag 1 april 2012 11:02 schreef Gray het volgende:
Frappant detail is dat Israel een van de oprichters is van The IAEA.
quote:Op zondag 1 april 2012 15:10 schreef Blue_Panther_Ninja het volgende:
[..]Serieus??? Ironie ten top_O-
quote:Member States of the IAEA
Eighteen ratifications were required to bring the IAEA's Statute into force on 29 July 1957.
As of February 2012, the IAEA has 153 Member States. (See Notes for relevant explanatory information).
1957 Afghanistan, Albania, Argentina, Australia, Austria, Belarus, Brazil, Bulgaria, Canada, Cuba, Denmark, Dominican Republic, Egypt, El Salvador, Ethiopia, France, Germany, Greece, Guatemala, Haiti, Holy See, Hungary, Iceland, India, Indonesia, Israel, Italy, Japan, Republic of Korea, Monaco, Morocco, Myanmar, Netherlands, New Zealand, Norway, Pakistan, Paraguay, Peru, Poland, Portugal, Romania, Russian Federation, Socialist Federal Rep. of Yugoslavia, South Africa, Spain, Sri Lanka, Sweden, Switzerland, Thailand, Tunisia, Turkey, Ukraine, United Kingdom, United States, Venezuela, Vietnam
1958 Belgium, Ecuador, Finland, Iran, Luxembourg, Mexico, Philippines, Sudan
1959 Iraq
1960 Chile, Colombia, Ghana, Senegal
1961 Lebanon, Mali, Democratic Republic of the Congo
1962 Liberia, Saudi Arabia
1963 Algeria, Bolivia, Côte d´Ivoire, Libyan Arab Jamahiriya, Syria, Uruguay
1964 Cameroon, Gabon, Kuwait, Nigeria
1965 Costa Rica, Cyprus, Jamaica, Kenya, Madagascar
1966 Jordan, Panama
1967 Sierra Leone, Singapore, Uganda
1968 Liechtenstein
1969 Malaysia, Niger, Zambia
1970 Ireland
1972 Bangladesh
1973 Mongolia
1974 Mauritius
1976 Qatar, United Arab Emirates, Tanzania
1977 Nicaragua
1983 Namibia
1984 China
1986 Zimbabwe
1992 Estonia, Slovenia
1993 Armenia, Croatia, Czech Republic, Lithuania, Slovakia
1994 The Former Yugoslav Republic of Macedonia, Kazakhstan, Marshall Islands, Uzbekistan, Yemen
1995 Bosnia and Herzegovina
1996 Georgia
1997 Latvia, Malta, Moldova
1998 Burkina Faso
1999 Angola, Benin
2000 Tajikistan
2001 Azerbaijan, Central African Republic, Serbia
2002 Eritrea, Botswana
2003 Honduras, Seychelles, Kyrgyzstan
2004 Mauritania, Togo
2005 Chad
2006 Belize, Malawi, Montenegro, Mozambique
2007 Cape Verde
2008 Nepal, Palau, Papua New Guinea
2009 Bahrain, Burundi, Cambodia, Congo, Lesotho, Oman, Rwanda
2011 Laos People's Democratic Republic, Tonga
2012 Dominica
Total Membership: 153 (As of February 2012)
Year denotes year of membership. Names of States are not necessarily their historical designations.
The Democratic People's Republic of Korea (DPRK), which joined the IAEA in 1974, withdrew its membership of the Agency 13 June 1994.
For States in italics, membership has been approved by the IAEA General Conference and will take effect once the State deposits the necessary legal instruments with the IAEA.
quote:Op zondag 1 april 2012 12:55 schreef NDAsilenced het volgende:
[..]
VS en Israel zijn beide gezonde democratische rechtstaten en dreigen niet met het wegvagen van landen en lopen niet over van haat-retoriek en anti-semitisme.
verschilletje
Daar lijkt het wel op!quote:
quote:How the IAEA is Secretly “Being Held Hostage” by a Low Level Female Staff Member
http://www.jm-rico.at/
quote:Scott Horton Interviews Muhammad Sahimi
Scott Horton, March 28, 2012
Muhammad Sahimi, Professor of chemical engineering and political columnist for PBS’s Tehran Bureau, discusses his article on the IAEA chief, “Yukiya Amano: Minion of the Empire;” the former IAEA officials accusing Amano of a pro-Western bias on Iran; how Amano has fallen into the “Cheney trap” by relying on a small group of advisors and eliminating dissent within the IAEA; and the latest bogus allegations that Iran “refuses to cooperate” with the IAEA’s attempt to inspect the Parchin facility.
http://antiwar.com/radio/2012/03/28/muhammad-sahimi-15/
Dank voor dequote:Op zondag 1 april 2012 12:55 schreef NDAsilenced het volgende:
[..]
VS en Israel zijn beide gezonde democratische rechtstaten en dreigen niet met het wegvagen van landen en lopen niet over van haat-retoriek en anti-semitisme.
verschilletje
waar pleit VS voor genocide? volkerenhaat? welke landen zijn weggevaagd?quote:Op maandag 2 april 2012 21:28 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Dank voor de![]()
Maar ook de![]()
![]()
![]()
De VS dreigt er niet alleen mee, ze doet het gewoon. Verschilletje.
Irak, Afghanistan.quote:Op maandag 2 april 2012 21:39 schreef NDAsilenced het volgende:
[..]
waar pleit VS voor genocide? volkerenhaat? welke landen zijn weggevaagd?
de ''truth''community samen met dit forum is 1 grote circlejerk, je ziet wat je wilt zien en kan niet verkroppen dat we in een wereld leven van fuckups, nee liever een zondebok die je makkelijk kan aanwijzen, en iedereen maar stom zijn joh? nee want de waarheid zit binnen jullie kleine gemeenschap.
idiots.
Doe maar niet neequote:Op maandag 2 april 2012 21:49 schreef NDAsilenced het volgende:
ik reageer hier niet meer. doe geen moeite
het is treurig, maar het is goed dat je het zelf opmerkt.quote:Op maandag 2 april 2012 21:53 schreef DrunkenBuddha het volgende:
[..]
Doe maar niet nee
Als jij denkt dat jij hier ook maar iemand wijs kan maken dat de US en Israël democratische rechtsstaten zijn, en niet overlopen van de haatretoriek, dan zit je in het verkeerde forum jochie.
Inderdaad, iemand zoals jou maakt niemand hier iets wijs.quote:Op maandag 2 april 2012 22:07 schreef NDAsilenced het volgende:
[..]
het is treurig, maar het is goed dat je het zelf opmerkt.
dat wou ik nog even gequote hebben..
Nergens. Wel is de VS al enkele decennia bezig hun imperium aan het uitbouwen tot een wereldwijde. Alles dat niet Amerikaans is, is ondergeschikt.quote:
Wel eens gehoord van "The Axis of Evil"?quote:volkerenhaat?
Hoe het met Irak vergaan is welbekend; onder het mom van de aanwezigheid van WMD's (welke nooit zijn aangetroffen, totdat ook gifgasgranaten plots onder deze noemer vielen) is het land ingevallen en bezet.quote:Bush labeled Iran, Iraq and North Korea as the axis of evil.
Afghanistan, Irak. Weliswaar niet "weggevaagd", maar ingevallen en bezet, tot de dag van vandaag.quote:welke landen zijn weggevaagd?
De waarheid ligt vaak in het midden: sommige conspiracy-theoristen drijven te ver door, sommige critici sluiten de ogen voor wat gaande is.quote:de ''truth''community samen met dit forum is 1 grote circlejerk, je ziet wat je wilt zien en kan niet verkroppen dat we in een wereld leven van fuckups, nee liever een zondebok die je makkelijk kan aanwijzen, en iedereen maar stom zijn joh? nee want de waarheid zit binnen jullie kleine gemeenschap.
En dat is dus nergens voor nodig.quote:idiots.
Ik zou niet weten hoe je het anders moet noemen?quote:Op dinsdag 3 april 2012 09:21 schreef opgebaarde het volgende:
Dus Amerika bezet Afghanistan en Irak?
Iran heeft het jarenlang verstuurd naar Rusland en Frankrijk in ruil voor hoog verrijkt uranium, dat werd gebruikt voor onderzoek. Iran beweert momenteel dat het gebruikt zal worden voor 'onderzoek', net als India ooit deed.quote:Hoog verrijkt uranium kan je niet gebruiken bij een kerncentrale maar wel voor atoomwapens
Al is de verrijking dan niet 'weapons-grade':quote:Due to the low cross sections of most materials at high neutron energies, critical mass in a fast reactor is much higher than a thermal reactor. In practice, this means significantly higher enrichment: >20% enrichment in a fast reactor compared to <5% enrichment in typical thermal reactors. Since enrichment is the most expensive step in the fuel cycle, this significantly increases the initial costs of a fast reactor.
Zucht ,,, gedeelten van Korea, Vietnam door Agent Orange.quote:Op maandag 2 april 2012 21:39 schreef NDAsilenced het volgende:
[..]
waar pleit VS voor genocide? volkerenhaat? welke landen zijn weggevaagd?
Mooi om te zien dat iedereen nu wakker wordt en zelfs de Westerse media de oorlogspropaganda aan de kaak stelt. Iedereen begint nu te snappen dat het menens is en dat wij allemaal zullen lijden.quote:Op dinsdag 3 april 2012 09:59 schreef Bobsjoke het volgende:
Iran met een kernbom: het schrikbeeld van Israël en het Westen. De roep om een aanval op Iran klinkt luider dan ooit. De vraag lijkt niet of de Iraanse nucleaire installaties worden aangevallen, maar wanneer.
Is dit realiteit, propaganda, religieus fanatisme of een geraffineerd politiek spel? Tegenlicht haalde Thomas Erdbrink, al meer dan tien jaar correspondent in Teheran voor de Washington Post en het NRC Handelsblad, naar Nederland. Dit keer geen soundbites maar een diepgaand gesprek aan de hand van beeldmateriaal over het werkelijke Iran. Een werkelijkheid die toch weer anders blijkt te zijn dan de retoriek ons wil doen geloven.
Bron: http://tegenlicht.vpro.nl(...)12/Doelwit-Iran.html
Thanks! Gaan we vanavond ff voor zitten. Tegenlicht docu's zijnquote:Op dinsdag 3 april 2012 09:59 schreef Bobsjoke het volgende:
Iran met een kernbom: het schrikbeeld van Israël en het Westen. De roep om een aanval op Iran klinkt luider dan ooit. De vraag lijkt niet of de Iraanse nucleaire installaties worden aangevallen, maar wanneer.
Is dit realiteit, propaganda, religieus fanatisme of een geraffineerd politiek spel? Tegenlicht haalde Thomas Erdbrink, al meer dan tien jaar correspondent in Teheran voor de Washington Post en het NRC Handelsblad, naar Nederland. Dit keer geen soundbites maar een diepgaand gesprek aan de hand van beeldmateriaal over het werkelijke Iran. Een werkelijkheid die toch weer anders blijkt te zijn dan de retoriek ons wil doen geloven.
Bron: http://tegenlicht.vpro.nl(...)12/Doelwit-Iran.html
Ik ben hem nu aan het kijken, als dit mensen niet wakker maakt...quote:Op dinsdag 3 april 2012 16:29 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Thanks! Gaan we vanavond ff voor zitten. Tegenlicht docu's zijn
En vooral opmerkelijk dat dit zomaar op tv uitgezonden mag worden..quote:Op dinsdag 3 april 2012 22:46 schreef J0kkebr0k het volgende:
Tegenlicht net gezien. Verfrissende kijk van Thomas Erdbrink op de situatie in Iran en de spanningen met het Westen.
Ja inderdaad, in Iran had je de kogel gekregenquote:Op dinsdag 3 april 2012 23:12 schreef Green1 het volgende:
[..]
En vooral opmerkelijk dat dit zomaar op tv uitgezonden mag worden..
In Amerika ook wel, alleen geven ze in Amerika niemand de kans zoiets uit te zenden.quote:Op dinsdag 3 april 2012 23:21 schreef opgebaarde het volgende:
[..]
Ja inderdaad, in Iran had je de kogel gekregen
Interessante link, kwam dit bijv. tegen;quote:Op dinsdag 3 april 2012 22:31 schreef Green1 het volgende:
Hier staat een artikel over anti Iraanse propaganda:
http://globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=29626
En hier staat de volledige speech van Ahmadinejad bij de VN. En ik vind hem, tenzij hij de boel besodemietert, een sympatieke man, en niet de idioot wat de media van hem maakt. Ik vind het echt een aanrader om deze speech te bekijken.
Edit: en er staat in de titel iets over 9/11, maar dat was maar 1 stukje in zijn hele speech, waarbij die onbeschofde vertegenwoordigers van de VS weglopen. Terwijl ik hem 100% gelijk geef om vragen te stellen bij de gebeurtenissen van 11 september, en dat het eens een keer goed onderzocht moet worden.
Waar hebben we dit eerder gezien -> Irak.quote:Op zondag 1 april 2012 13:37 schreef Gray het volgende:
Overigens frauderen zowel de VS als Israel met de IAEA-rapporten. Dat zegt Hans Blix, voorheen hoofd van IAEA:
[..]
En jij wou zeggen dat dat niet zo is dan?quote:Op woensdag 4 april 2012 00:10 schreef opgebaarde het volgende:
Hij suggereerde anders wel dat de VS er zelf achter zat hè
Ik heb net even gezocht naar dat topic, maar kon hem niet vinden.quote:Op dinsdag 3 april 2012 23:58 schreef Killaht het volgende:
[..]
Waar hebben we dit eerder gezien -> Irak.
Wat me trouwens opviel was de verzameling quotes die iemand op FOK! poste op een ander topic. Hierin liet hij een tijdlijn zien van hoelang de VS en Israël al aangeven dat Iran een bedreiging is en binnen een jaar een a-bom hebben. Begin 1980 oid al.
Wel benieuwd in hoeverre de quotes feitelijk kloppen, maar ik weet wel dat wordt beweerd dat Iran al sinds 1970 op zoek is naar nucleaire bewapening:quote:Op maandag 30 januari 2012 17:23 schreef BasOne het volgende:
'Iran kan binnen jaar atoombom hebben'
"Iran kan over ongeveer een jaar de beschikking hebben over een atoombom. Eén of twee jaar daarna heeft Iran ook de raket waarmee het de bom daadwerkelijk kan inzetten.
Dat heeft de Amerikaanse minister van Defensie, Leon Panetta, zondagavond gezegd in het tv-programma 60 Minutes."
april 1984: "Iran is snel op weg naar een kernwapen dat ze die misschien al in 1986 zullen hebben" - Jane's Intelligence Defense Weekly report
juni 1984: "Iran heeft over 7 jaar een atoomwapen" - senator Alan Cranston
april 1989: Irak waarschuwt dat Iran bijna een atoombom heeft
eind 1991: "Iran heeft met grote zekerheid alle of vrijwel alle componenten voor het bouwen van twee of drie atoombommen in handen" - CIA en Amerikaans Congres
januari 1992: "Het duurt nog slechts vijf jaar voor Iran zelfstandig een atoombom kan bouwen" - Benjamin Netanyahu
februari 1992: "Iran heeft dit jaar nog twee of drie atoombommen" - rapport Amerikaanse Huis van Afgevaardigden
maart 1992: "Iran heeft vier atoombommen van Rusland gekregen" - Arms Control Reporter
april 1992: "Iran heeft tegen het jaar 2000 een atoombom" - CIA (later bijgesteld tot 2003)
mei 1992: "Iran heeft tenminste twee vermiste bommen uit Kazachstan" - The European
juni 1992: "Tenzij Iran's nucleaire mogelijkheden worden verstoord, heeft het land voor het einde van het decennium een kernwapen" - Herzl Budinger, generaal-majoor IAF
oktober 1992: "Iran heeft in 1999 een atoombom" - Shimon Peres
november 1992: "Iran heeft in 1999 een atoombom" - New York Times
december 1992: "Over twee tot drie jaar kan een Iraanse atoombom een serieus probleem zijn" - Robert Gates, directeur CIA
januari 1993: "Iran geeft 800 miljoen dollar per jaar uit aan de ontwikkeling van kernwapens" - Gad Yaacobi, Israelisch VN-afgezant
februari 1993: "Het zal nog acht tot tien jaar duren voordat Iran een atoombom heeft, maar met buitenlandse hulp zou dit eerder kunnen" - James Woolsey, CIA-chef
medio 1993: "Iran heeft een deal gemaakt met Noord-Korea voor de ontwikkeling van nucleaire wapens" - U.S. News & World Report, New York Times, Paris Match & Foreign Report
medio 1993: "Iran heeft een deal gemaakt met Zwitserland voor de ontwikkeling van nucleaire wapens" - AFP
medio 1993: "Iran heeft een deal gemaakt met het Franse CKD voor de ontwikkeling van nucleaire wapens" - Intelligence Newsletter
medio 1993: "Iran heeft een deal gemaakt met Russische wetenschappers in Kazachstan voor de ontwikkeling van nucleaire wapens" - diverse andere media
eind 1993: "Iran heeft binnen acht tot tien jaar nucleaire wapens" - Defense News en de National Defense University
januari 1995: "Iran zou hebben tegen 2003 een bom kunnen hebben" - John Holum, directeur U.S. Arms Control and Disarmament Agency
januari 1995: "Iran heeft in minder dan vijf jaar een atoombom" - William Perry, minister van Defensie
begin 1995: "Iran is veel dichter bij een atoombom dan werd gedacht en heeft er misschien binnen vijf jaar een" - New York Times
medio 1995: "Onze beste inschattingen zeggen dat Iran binnen drie tot vijf jaar in staat is zelfstandig een atoombom te produceren" - Benjamin Netanyahu, later herhaald door o.a. Yitzhak Rabin
februari 1996: "Iran heeft in 2004 kernwapens" - Ehud Barak, Israelische minister van Buitenlandse Zaken
april 1996: "Iran heeft in 2005 een atoombom" - Shimon Peres
maart 1997: "Iran heeft tussen 2005 en 2007 een atoombom" - John Holum
april 1997: "Iran heeft in 2002 een atoombom" - Duitse Inlichtingendienst (BND)
mei 1997: "Iran heeft in 2005 een atoombom" - Los Angeles Times
juni 1997: "Iran heeft in 2000 een atoombom" - Generaal Binford Peay
april 1998: "Iran heeft al vier atoombommen" - Jerusalem Post
oktober 1998: "Iran heeft in 2003 een atoombom" - Generaal Anthony Zinni (door hem herhaald in december 1999)
november 1999: "Iran heeft in 2004 een atoombom" - anonieme Israelische generaal tegen AP
Al 3 decennia worden we bang gemaakt dat Iran 'bijna' een nuke heeft.
Kennen ze geen ander liedje..
Klacht: Hou op met mensen bang te maken met verzinsels.
Wat is overigens "evidence of possible work"?quote:• Since the 1970s, even before the revolution, Iran has sought access to the technology that would give it the option to build a nuclear bomb, should it believe its security situation requires it.
• Iran intensified its drive toward nuclear weapons in the 1980s during the Iran-Iraq War, following reports of an Iraqi clandestine nuclear program.
• Iranian leaders continue to advance Iran’s nuclear program and use it as a symbol of national pride.
They deny that Iran’s nuclear program has a military purpose.
• As a signatory to the Nuclear Non-Proliferation Treaty (NPT), Iran claims its nuclear program is purely for peaceful, energy and medical purposes, despite evidence of possible work on nuclear warheads.
Je suggereerde anders wel dat de VS er zelf niet achter zat hèquote:Op woensdag 4 april 2012 00:15 schreef opgebaarde het volgende:
Dat zeg ik toch niet?
Dat is het onderwerp niet?
Waarom reageer je zo?
Het schoffeert om zoiets te zeggen op zo'n moment op die plaats. Dat snapt iedereen en als hij er echt iets inhoudelijks mee wilde bereiken dan had hij wet wel anders vermeld
Het onderbuikgevoel van Netanyahu?quote:Op woensdag 4 april 2012 14:37 schreef Gray het volgende:
Die post wil ik hier ook wel even geplaatst hebben:
[..]
Wel benieuwd in hoeverre de quotes feitelijk kloppen, maar ik weet wel dat wordt beweerd dat Iran al sinds 1970 op zoek is naar nucleaire bewapening:
[..]
Wat is overigens "evidence of possible work"?
Ik kreeg serieus respect voor deze man toen hij dit flikte, even los van zn hele politieke ideologie etc, om zoiets bij de VN te doen, en ook de typische reactie van de VS, het was een meesterzet, en in zekere zin zal de geschiedenis zijn (Ahmadinejad) gelijk in de kwestie 9/11 bewijzen. (Hoop ik)quote:Op dinsdag 3 april 2012 22:31 schreef Green1 het volgende:
Hier staat een artikel over anti Iraanse propaganda:
http://globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=29626
En hier staat de volledige speech van Ahmadinejad bij de VN. En ik vind hem, tenzij hij de boel besodemietert, een sympatieke man, en niet de idioot wat de media van hem maakt. Ik vind het echt een aanrader om deze speech te bekijken.
Edit: en er staat in de titel iets over 9/11, maar dat was maar 1 stukje in zijn hele speech, waarbij die onbeschofde vertegenwoordigers van de VS weglopen. Terwijl ik hem 100% gelijk geef om vragen te stellen bij de gebeurtenissen van 11 september, en dat het eens een keer goed onderzocht moet worden.
okquote:Op woensdag 4 april 2012 14:52 schreef DrunkenBuddha het volgende:
[..]
Je suggereerde anders wel dat de VS er zelf niet achter zat hè
Je hebt wel een punt, maar waarom zou het anders voor Ahmadinejad interessant zijn om de Holocaust openlijk voor de VN te ontkennen? Diep gaat ie er niet op in. Hij komt niet met interessante details ... hij lijkt het puur te doen om die dubbele standaard van het Westen te laten zien.quote:Op woensdag 4 april 2012 16:10 schreef opgebaarde het volgende:
vond die theorie ook wel interessant maar ik ben er niet zo van overtuigd dat hij dat allemaal deed onder de mom "vrijheid van meningsuiting". Dit omdat er niet zoveel vrijheid is in Iran en zelfs in het westen dat ontkennen niet mag. Vond dit een beetje lijken op het zoeken van een redenatie
Laat ik het anders stellen. Voornamelijk de Amerikanen zijn nogal flink veregenwoordigd met hun bases over heel de Wereld. Ze hebben een Imperium opgebouwd. De Israëlisch springen ook niet al te netjes om met de Palestijnen in de bezette gebieden en hun buurlanden. En dan heb ik de feitelijk illegale oorlogen in Irak en Afghanistan nog niet genoemd.quote:Op woensdag 4 april 2012 16:26 schreef opgebaarde het volgende:
Welke landen vallen wij aan? En wij hebben inderdaad nog een hoop te leren maar hij brengt zijn boodschap dan wel op een aparte manier.
Je zei het zelf al: ze zochten naar pijnpunten. Evengoed gelooft ie zelf niet wat hij zei over de Holocaust, maar zei hij het om te pijnigen. Als een kind dat zegt dat ie z'n ouders haat omdat zijn speelgoed wordt afgepakt.quote:Op woensdag 4 april 2012 16:03 schreef J0kkebr0k het volgende:
Wat die Erdbrink verder aanhaalde was ook wel een leuk puntje. Het ontkennen van de Holocaust door Ahmadinejad is een bewuste tactiek, aldus Erdbrink. Ze zochten naar pijnpunten om de dubbele standaarden van het Westen duidelijk te maken. Het Westen schildert Iran voortdurend af als een boevenstaat zonder vrijheid van meningsuiting. Ahmadinejad slaat ze dan gewoon om hun oren door te zeggen: "Ik vind dat de holocaust niet gebeurd is... is dat dan geen vrijheid van meningsuiting?" terwijl hij feitelijk niets geeft om die holocaust. Totaal niet belangrijk voor hem.
Je zou zelfs nog religie toe kunnen voegen: Christendom/Islam/Jodendom.quote:Op woensdag 4 april 2012 16:24 schreef Bendoe het volgende:
Maar de voornaamste vraag blijft toch: wat is dan de echte reden van een mogelijke aanval, als Iran daadwerkelijk niet over nukes beschikt?
- olie?
- stabiliteit in het Midden-Oosten?
- Iraanse bedrijging en vijandschap uit de weg ruimen voor een marionettenregime en permanente militaire bases?
- een Centrale bank opzetten? (Rothschild?)
- vijand van de NWO uit de weg ruimen?
De laatste twee zijn (gedeeltelijk) complottheorieën natuurlijk.
Ik zeg niet dat hij niet gelooft wat hij zegt. De holocaust is echter verder niet interessant voor hem, anders dan aan te tonen dat het Westen qua vrijheid van meningsuiting met dubbele standaarden meet. En daarbij denk ik dat ie de Israëlisch ook graag een steekje onder water geeft omdat zij tot in de treure de holocaust er bij slepen om o.a. hun illegale staat te rechtvaardigen.quote:Op woensdag 4 april 2012 16:38 schreef Gray het volgende:
[..]
Je zei het zelf al: ze zochten naar pijnpunten. Evengoed gelooft ie zelf niet wat hij zei over de Holocaust, maar zei hij het om te pijnigen. Als een kind dat zegt dat ie z'n ouders haat omdat zijn speelgoed wordt afgepakt.
Korea, Vietnam, golfoorlog, Afghanistan, lrak, Libiëquote:Welke landen vallen wij aan? En wij hebben inderdaad nog een hoop te leren maar hij brengt zijn boodschap dan wel op een aparte manier.
je vergeet de 2de wereld oorlog alswel Joegoslavie.quote:Op woensdag 4 april 2012 16:48 schreef Bendoe het volgende:
Korea, Vietnam, golfoorlog, Afghanistan, lrak, Libië
Een wolf in schaapskleding? Het ligt er toch zo dik bovenop dat ze een bedreiging vormen voor de wereldvrede?quote:Op woensdag 4 april 2012 16:48 schreef opgebaarde het volgende:
Die minister uit Singapore, die met zijn vingertje wees dat wij de uitgestoken hand van Iran weigerde, als Iran zo graag vrede wil en ons iets wil leren, waarom dan zo agressief en door middel van provocatie? Of hebben wij in dit topic net door dat naast Amerika ook Iran een wolf in schaapkleding is?
Jij vindt dat Iran provoceert?quote:Op woensdag 4 april 2012 16:48 schreef opgebaarde het volgende:
Die minister uit Singapore, die met zijn vingertje wees dat wij de uitgestoken hand van Iran weigerde, als Iran zo graag vrede wil en ons iets wil leren, waarom dan zo agressief en door middel van provocatie? Of hebben wij in dit topic net door dat naast Amerika ook Iran een wolf in schaapkleding is?
Mwoah.. ik kan het me ergens wel voorstellen. Als je buurlanden worden aangevallen wil jij echt wel voorkomen dat dit lot jou ook treft en ja... wat ga je dan doen. Een kernwapen maken. Ik snap die redenatie wel.quote:Op woensdag 4 april 2012 17:06 schreef opgebaarde het volgende:
in Irak is nu wel een soort van vrijheid en democratie. Maakt een wereld van verschil uit, praat niet alles goed
En dat kernwapen, is wel een beetje een VS redenering. Ik moet een wapen hebben om mezelf thuis te kunnen beschermen.
Dat is waar,quote:Op woensdag 4 april 2012 17:11 schreef DrunkenBuddha het volgende:
[..]
Jij vindt dat Iran provoceert?
Het is niet o.a. Amerika die d.m.v. sancties provoceert?
Het is niet Israel die met oorlogsretoriek bij bijv. de AIPAC provoceert?
In Irak is nu vrijheid en democratie?quote:Op woensdag 4 april 2012 17:06 schreef opgebaarde het volgende:
in Irak is nu wel een soort van vrijheid en democratie. Maakt een wereld van verschil uit, praat niet alles goed
En dat kernwapen, is wel een beetje een VS redenering. Ik moet een wapen hebben om mezelf thuis te kunnen beschermen.
ze zijn er wel naar onderweg en al meer dan tijdens Saddam. Dat wij enorm hebben onderschat hoe dat in te voeren, tsja we suck!! Het is imo een verbetering, alleen werkt het niet omdat er wel een machtsstrijd speelt Laat je nou niet verblinden in je haat voor Amerikaquote:Op woensdag 4 april 2012 17:13 schreef DrunkenBuddha het volgende:
[..]
In Irak is nu vrijheid en democratie?
Uit welke duim heb je dat gezogen?
Onder Saddam was er tenminste stabiliteit. De V.S. hebben hem nota bene in het zadel geholpen, als ik mij niet vergis.quote:Op woensdag 4 april 2012 17:15 schreef opgebaarde het volgende:
[..]
ze zijn er wel naar onderweg en al meer dan tijdens Saddam. Dat wij enorm hebben onderschat hoe dat in te voeren, tsja we suck!!
Dat was eind jaren 80 begin jaren 90. In 2003 moest men het land zo nodig aanvallen en bezetten... maar wat waren nu de redenen daarvoor en waren deze gegrond?quote:Op woensdag 4 april 2012 17:19 schreef opgebaarde het volgende:
Nee.
En stabiliteit als het testen van gas op bevolking en het aanvallen van Koeweit?
Jeetje, ik verneuk wel een beetje het topic of neit?
Haat voor de Amerikaanse overheid en hun puppetmasters, zeg het dan goed.quote:Op woensdag 4 april 2012 17:15 schreef opgebaarde het volgende:
[..]
ze zijn er wel naar onderweg en al meer dan tijdens Saddam. Dat wij enorm hebben onderschat hoe dat in te voeren, tsja we suck!! Het is imo een verbetering, alleen werkt het niet omdat er wel een machtsstrijd speelt Laat je nou niet verblinden in je haat voor Amerika
Nee die waren niet gegrond.quote:Op woensdag 4 april 2012 17:21 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Dat was eind jaren 80 begin jaren 90. In 2003 moest men het land zo nodig aanvallen en bezetten... maar wat waren nu de redenen daarvoor en waren deze gegrond?
Net gezien op NRC.nl ja, er staat ook wat andere informatie in:quote:Op maandag 9 april 2012 20:02 schreef KurtCablam het volgende:
Zag toevallig dit op de frontpage staan net.
VS sturen tweede vliegdekschip naar Perzische Golf
Ik heb lang gedacht dat ze er niet mee weg zouden komen maar het lijkt erop dat ze zich niets aantrekken van ons wat wij willen. Ben er bang voor...
quote:In de Golf bevindt zich al de USS Abraham Lincoln, maar die krijgt nu gezelschap van de door kernenergie aangedreven USS Enterprise.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |