NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Overigens doe je zelf hier precies hetzelfde. Mensen geven antwoord op je vraag maar i.p.v. daar op in te gaan, negeer je het en begin je dingen te roepen over de vrijmetselarij.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Je bedoeld natuurlijk BNWquote:Op woensdag 21 maart 2012 17:38 schreef tjoptjop het volgende:
Ga een half uurtje rondbladeren in TRU en je snapt waarom
Twiddel
Op
En BNW is veel met de duivel en god enzo. Maakt het ook des te ridiculerquote:
[..]
Oh ja, TRU is meer van de aliens enzo.
Conscience do cost.
Onder de bespottelijke ideeënquote:
Op
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Op 
Ik lees tru niet, die mensen zijn over het algemeen een stuk liever, genuanceerder en een stuk minder koppig en schreeuwerig.quote:
"ik geloof in aura-lezen, leuk!"
Lees wel in BNW omdat ik het enorm fascinerend vind hoe de mensen daar zo hard de meest klinklare onzin durven te schreeuwen en voor geen enkel argumente vatbaar zijn, zelfs wanneer het overduidelijk is dat wat zij claimen echt onmogelijk waar kan zijn.
In BNW komen reptilians soms langs maar is het volgens mij geen algemeen aanvaarde theorie door de complottheoristen. Volgens mij blijft het tot Bankfurt en +/- 2 anderen beperkt.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ik vond het eigenlijk best een goeie vraagquote:
Zeker aangezien TS toch niet zit te wachten op een serieus antwoord op zijn eigen vraag
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Complottheorieën nemen gewoon nooit genoegen met de meest voor de hand liggende verklaring, en daarom worden ze zo bespot.
Daarnaast hebben ze de neiging om een gebrek aan voldoende informatie of bewijs juist te zien als een aanwijzing van geheimhouding (dit veronderstelt een geloof in het bestaan van een alwetende overheid of organisatie die wél de beschikking heeft over al die informatie).
Als zo'n overheid vervolgens toch de moeite doet om naar buiten te komen met (gedeeltelijk) bewijs of een gedeeltelijke verklaringen, dan zijn de theoristen daar weer niet tevreden mee (aangezien ze er stiekem al vanuit gingen dat die overheid alleswetend was).
Een ander voorbeeld: als ze werkelijk geloven in de oppermachtigheid van de groep die ze van samenzweringen verdenken (of dat nu vrijmetselaars, reptilians, de Amerikaanse overheid of whatever is), waarom hebben al die geheime organisaties dan de neiging om geheim te willen blijven?
Waarschijnlijk niet omdat ze machtig zijn, als ze machtig zouden zijn, dan zouden ze wel open en bloot een staatsgreep plegen en dat openlijk verkondigen in alle media die ze maar kunnen vinden.
Conclusie: ze stapelen denkfout op denkfout en trekken de ene na de andere vreemde conclusie, en daarom worden ze niet serieus genomen.
Daarnaast hebben ze de neiging om een gebrek aan voldoende informatie of bewijs juist te zien als een aanwijzing van geheimhouding (dit veronderstelt een geloof in het bestaan van een alwetende overheid of organisatie die wél de beschikking heeft over al die informatie).
Als zo'n overheid vervolgens toch de moeite doet om naar buiten te komen met (gedeeltelijk) bewijs of een gedeeltelijke verklaringen, dan zijn de theoristen daar weer niet tevreden mee (aangezien ze er stiekem al vanuit gingen dat die overheid alleswetend was).
Een ander voorbeeld: als ze werkelijk geloven in de oppermachtigheid van de groep die ze van samenzweringen verdenken (of dat nu vrijmetselaars, reptilians, de Amerikaanse overheid of whatever is), waarom hebben al die geheime organisaties dan de neiging om geheim te willen blijven?
Waarschijnlijk niet omdat ze machtig zijn, als ze machtig zouden zijn, dan zouden ze wel open en bloot een staatsgreep plegen en dat openlijk verkondigen in alle media die ze maar kunnen vinden.
Conclusie: ze stapelen denkfout op denkfout en trekken de ene na de andere vreemde conclusie, en daarom worden ze niet serieus genomen.
Roepen dat complottheorieën onzin zijn, maar bijvoorbeeld wel het officiële verhaal omtrent 9/11 aanvaarden, getuigt pas van stupiditeit. De officiële lezing is namelijk één grote complottheorie, maar dat wordt maar al te vaak niet gerealiseerd. 
Doet me denken aan dit topic:quote:
Lees wel in BNW omdat ik het enorm fascinerend vind hoe de mensen daar zo hard de meest klinklare onzin durven te schreeuwen en voor geen enkel argumente vatbaar zijn, zelfs wanneer het overduidelijk is dat wat zij claimen echt onmogelijk waar kan zijn.
Fuck-ushima
Dat is wel tegen het zieke aan.
Waarom zouden ze aan jou en andere moeten bewijzen dat er is gebeurd wat er is gebeurd? Moet een gemiddeld politierapport ook openbaar worden gemaakt aan jou? Inc. alle bewijsstukken?quote:
[..]
"Zomaar" zeg je. Alsof er geen enkele aanleiding zou zijn om die beelden vrij te geven. Zoals ik eerder al zei, als er onnodig geheimzinnig wordt gedaan dan leidt dat tot conspiracy theories. En nogmaals, ik weet niet wat er is gebeurd. Het lijkt mij inderdaad aannemelijk dat er een vliegtuig ingevlogen is, maar dat er geen beelden zijn klopt wmb gewoon niet.
Ik snap sowieso niet waarom mensen (niet jij precies) denken dat het een kruisraket was. Het is toch makkelijk om daadwerkelijk een vliegtuig erin te rammen, als je wilt laten lijken dat er een vliegtuig in gevlogen was
De beste leugens zijn voor het grootste gedeelte waar. En waarom moeilijk doen als het makkelijk kan.
Nobody knows what's going to happen. And then we film it. That's the whole concept.
Ik denk dat dat komt omdat het verhaal van de 19 kapers uiterst ongeloofwaardig en zelfs absurd blijkt te zijn, als je jezelf er echt in verdiept. Overigens wil ik niet beweren dat het een raket was, maar slechts aangeven dat het absurde verhaal, dat bol staat van toevalligheden en tegenstrijdigheden, reden geeft tot allerhande speculatie.quote:
[..]
Ik snap sowieso niet waarom mensen (niet jij precies) denken dat het een kruisraket was. Het is toch makkelijk om daadwerkelijk een vliegtuig erin te rammen, als je wilt laten lijken dat er een vliegtuig in gevlogen was
De beste leugens zijn voor het grootste gedeelte waar. En waarom moeilijk doen als het makkelijk kan.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 21-03-2012 20:49:00 ]
Of een compottheorie nu waar is of niet.
Het meest interessante bij compottheorieen vind ik de geprogrammeerde reactie die ik bij sommige mensen tegenkom die stellen dat alleen al het publiceren van een (mogelijke) compottheorie not done is.
Zoiets als: het is politiek incorrect dat mensen een eigen mening hebben.
Het meest interessante bij compottheorieen vind ik de geprogrammeerde reactie die ik bij sommige mensen tegenkom die stellen dat alleen al het publiceren van een (mogelijke) compottheorie not done is.
Zoiets als: het is politiek incorrect dat mensen een eigen mening hebben.
Het is veel makkelijker om een paar terroristen de mogelijkheid te geven om een vliegtuig te kapen, dan om raketten te vermommen als vliegtuig. Het is veel makkelijker om een gemankeerd veiligheidsapparaat te bouwen dat terroristen door laat en het grote publiek de illusie geeft dat ze veilig zijn, dan een waterdicht systeem op te zetten. Het is veel makkelijker angst te zaaien met spontane gebeurtenissen dan die gebeurtenissen in scène te zetten.quote:
[..]
Ik denk dat dat komt omdat het verhaal van de 19 kapers uiterst ongeloofwaardig en zelfs absurd blijkt te zijn, als je jezelf er echt in verdiept. Overigens wil ik niet beweren dat het een raket was, maar slechts aangeven dat het absurde verhaal, dat bol staat van toevalligheden en tegenstrijdigheden, reden geeft tot allerhande speculatie.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Persoonlijk vind ik het verhaal van de 20 kapers geloofwaardiger dan alle andere verhalen die ik lees. Zeker gezien alle beelden van die kapers. Zeker gezien de logboeken waarin stond dat ze vlieglessen kregen, zeker gezien het feit van de communicatie met de vliegtuigen.quote:
[..]
Ik denk dat dat komt omdat het verhaal van de 19 kapers uiterst ongeloofwaardig en zelfs absurd blijkt te zijn, als je jezelf er echt in verdiept. Overigens wil ik niet beweren dat het een raket was, maar slechts aangeven dat het absurde verhaal, dat bol staat van toevalligheden en tegenstrijdigheden, reden geeft tot allerhande speculatie.
Idd, zou ooit eens een beste quotes lijstje moeten maken maar ben bang dat deze meteen verwijderd gaat worden & ik gebanned wordtquote:
[..]
Doet me denken aan dit topic:
Fuck-ushima
Dat is wel tegen het zieke aan.
quote:
Of een compottheorie nu waar is of niet.
Het meest interessante bij compottheorieen vind ik de geprogrammeerde reactie die ik bij sommige mensen tegenkom die stellen dat alleen al het publiceren van een (mogelijke) compottheorie not done is.
Zoiets als: het is politiek incorrect dat mensen een eigen mening hebben.
Bedankt voor de bevestiging van het punt dat vorige paginas meerdere malen door meerdere mensen is gemaaktquote:
Omdat de mensen die ze uitdragen bespottelijk claims maken, zie mijn sig
En vervolgens als blijkt dat ze poep praten zich verschuilen achter "jij bent toch een schaap" of "de waarheid wordt onderdrukt net zoals met bij galileo probeerde".
Mensen die daadwerkelijk goede aanwijzingen voor een echt complot hebben, worden serieus genomen, complot wordt opgelost en het bestaat niet meer in de fringe.
Vragen waarm complottheoriën nooit serieus genomen worden is ongeveer hetzelfde als vragen waarom magie nog nooit wetenschappelijk bewezen is. Het is geen complottheorie meer na bewijs.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Aan jouw reactie te zien, ga ik er vanuit dat jij gelooft dat de Amerikaanse overheid het heeft laten gebeuren en dus eigenlijk medeplichtig is aan massamoord op hun eigen staatsburgers en zelfs collega's (in het Pentagon)? Denk je niet dat zoiets bij betrokkenen moreel bezwaar oproept? Om nog maar te zwijgen over de psychologische aspecten waar de kapers mee te maken zouden krijgen? De kans dat er een doorflipt of grote steken laat vallen en de hele operatie de soep in laat draaien is erg groot. Waarom dat risico willen nemen?quote:Op woensdag 21 maart 2012 21:06 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het is veel makkelijker om een paar terroristen de mogelijkheid te geven om een vliegtuig te kapen, dan om raketten te vermommen als vliegtuig. Het is veel makkelijker om een gemankeerd veiligheidsapparaat te bouwen dat terroristen door laat en het grote publiek de illusie geeft dat ze veilig zijn, dan een waterdicht systeem op te zetten. Het is veel makkelijker angst te zaaien met spontane gebeurtenissen dan die gebeurtenissen in scène te zetten.
Vind je dat echt? Hieronder een aantal flinke vaagheden mbt tot de identiteit van deze 19 kapers, waaruit je zou kunnen concluderen dat het verhaal van de kapers een broodje aap is en er dus helemaal geen sprake is geweest van kapingen op 11 september 2001:quote:
[..]
Persoonlijk vind ik het verhaal van de 20 kapers geloofwaardiger dan alle andere verhalen die ik lees. Zeker gezien alle beelden van die kapers. Zeker gezien de logboeken waarin stond dat ze vlieglessen kregen, zeker gezien het feit van de communicatie met de vliegtuigen.
De Amerikaanse overheid is er in mijn optiek niet in geslaagd om op overtuigende wijze te bewijzen dat de 19 personen die worden beschuldigd van massamoord op 11 september 2001, in de betreffende vliegtuigen zijn ingestapt waarmee de aanslagen zouden zijn uitgevoerd.
Er is geen origineel geverifieerde passagierslijst gereleased waarop hun namen worden getoond. Er is niemand bekend die deze personen daadwerkelijk het toestel hebben zien boarden. Er zijn geen beelden van het boarden vastgelegd. Er is niets bekend over een afscheurstrookje van een boarding pass en er is geen bewijs dat de vermeende kapers daadwerkelijk op de crashsites zijn overleden, omdat hun overblijfselen niet positief zijn geïdentificeerd (behalve in een dubieus geval) en deze overblijfselen worden niet door een "chain-of-custody" document vergezeld.
In de maanden die volgden op 11 september, verschenen berichten in de mainstream media dat op zijn minst 5 van de vermeende kapers daadwerkelijk in verschillende Arabische landen leven. Deze berichten leidden er toe dat er getwijfeld werd aan de identiteit van verschillende kapers. Een eigenaardig voorbeeld van zo'n bericht is een bericht van Associated Press van 3 November 2001 waarin staat:
De 9/11 commissie is sowieso niet ingegaan op deze twijfels en vragen omtrent de identiteit van de vermeende kapers of over de vermeende kapers die nog in leven zouden zijn.quote:“The FBI released the names and photos of the hijackers in late September. The names were those listed on the planes’ passenger manifests and investigators were certain those were the names the hijackers used when they entered the United States. But questions remained about whether they were the hijackers’ true identities. The FBI has not disclosed which names were in doubt and [FBI Director] Mueller provided no new information on the hijackers’ identities beyond his statement to reporters.”
Op 14 september 2001 heeft de FBI de namen van de 19 individuen, die gezien werden als dé kapers aan boord van de vier vliegtuigen die op 11 september crashte, bekend gemaakt.
Op 27 september 2001, gaf de FBI foto's van deze 19 personen vrij. In tegenstelling tot de beschuldiging in de eerdere verklaring van 14 september, stond in dit nieuwe persbericht dat dit foto's waren waarvan de FBI slechts geloofde dat dit foto's van de kapers waren. Echter, werd voor de meeste namen geen geboortedatum, geen geboorteplaats of specifiek adres genoemd, ondanks de schijnbare beschikbaarheid van dergelijke data op Visa inschrijfformulieren en andere documenten in het bezit van de FBI.
De FBI webpagina had het volgende addertje onder het gras:
Dit statement dateert van 27 september 2001 en is voor zover ik weet tot op de dag van vandaag nog steeds valide en daardoor blijft de claim van de VS dat dit de identiteiten zijn van de kapers, nog steeds twijfelachtig. Daarbij komt nog dat er een significant verschil zit tussen de officiële positie die de overheid van de VS inneemt, zoals wordt weerspiegeld door de website van de FBI, aangaande de indentiteit van deze vermeende daders van de misdaad die op 9/11 is begaan en de gepopulariseerde versie die door politici en de media werden gepapegaaid. De 9/11 commissie heeft de vraag m.b.t. de identiteit van de kapers zorgvuldig vermeden.quote:“It should be noted that attempts to confirm the true identities of these individuals are still under way.”
Hier moet aan toegevoegd worden dat het bovengenoemde statement opzettelijk misleidend is, aangezien er geen hard bewijs is dat er überhaupt sprake is van enige persoon die vliegtuigen gekaapt zou hebben en ze gecrashed zou hebben op de welbekende locaties.
10 jaar zijn er nu voorbij gegaan na de aanslagen van 11 september. De overheid van de VS heeft in al die jaren voldoende de tijd gehad om de identiteit van de kapers te bewijzen. Toch hebben zij dit nagelaten. Als het officiële verhaal zou kloppen, dan zou de VS als geen ander er voor zorgen dat dergelijk bewijs er was geweest om de wereld voor eens en voor altijd te bewijzen wie de massamoord heeft begaan. Niemand zou meer voordeel halen uit zulk bewijs dan de overheid van de VS. Toch is het in theorie mogelijk dat ze het bewijs hebben, maar de geloofwaardigheid van dit bewijs wordt minder waarschijnlijk naarmate de jaren verstrijken. Evenals de jaren lang achtergehouden beelden die via de NIST FOIA release zijn vrijgegeven. Wie zegt mij dat er niet mee is geklooid of dat het zelfs is gecreëerd?
Dan nog dit:
The total absence of evidence proving the guilt of Muslims for the crime of 9/11 gives
rise to the following observations:
quote:(a) Due to the lack of evidence regarding the guilt of the 19 named Muslims for the crime of 9/11, it is unconscionable to claim that Muslims (or al Qaeda) committed this crime. Any such
accusations or insinuations amount to slander and possibly racial incitement.
quote:(b) In view of harmful policies pursued by the U.S. government on the base of allegedly secret evidence, it is politically irresponsible to accord the US Government the benefit of the doubt by presuming the existence, albeit hidden, of incriminating evidence against Muslims for the crime of 9/11.
De misdaden van 9/11 hebben er voor gezorgd dat 2 agressieve oorlogen gerechtvaardigd konden worden, er een onbegrensde "War on Terror" gestart kon worden. De PATRIOT Act ingevoerd kon worden, het volk bespioneerd kan worden en men het Internationale recht serieus heeft geschonden.quote:(c) The lack of evidence regarding the boarding of the four airliners that reportedly crashed on 9/11 and the failure of the U.S. government to formally prove its case, justify suspicion about
its complicity in the crime of 9/11 and its cover-up.
Vele overheden, waaronder de onze, hebben mbt deze schendingen samengespannen met de VS en hebben zelfs de leugens aangaande de gebeurtenissen op 9/11 gesteund. Het almaar aanhoudende vertrouwen ten aanzien van het officiële verhaal van 9/11 zijn derhalve een bedreiging voor de internationale vrede en veiligheid.
(crosspost uit de 9/11 reeks in BNW)
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 21-03-2012 21:32:29 ]
Dan ga je ervan uit dat alle betrokkenen op de hoogte zijn van alles. Terroristische organisaties en geheime diensten zijn gecompartimenteerd. Bijna niemand weet alles. Een persoon brengt een pakketje van A naar B, hij weet niet wat er in zit en voor wie het is. Recent heeft de FBI (nep)-explosieven aan een terrorist gegeven en hem vervolgens gearresteerd. Je zou hem ook echte explosieven kunnen geven en de arrestatie saboteren, dan heb je plotseling een echte aanslag. Je kan een beveiliger even vervangen of afleiden, en voor je het weet is een vliegtuig gekaapt. Je maakt wat onhandige procedures en tipt iemand die toch al wat van plan was.quote:
[..]
Aan jouw reactie te zien, ga ik er vanuit dat jij gelooft dat de Amerikaanse overheid het heeft laten gebeuren en dus eigenlijk medeplichtig is aan massamoord op hun eigen staatsburgers en zelfs collega's (in het Pentagon)? Denk je niet dat zoiets bij betrokkenen moreel bezwaar oproept?
Het is veel makkelijker om lopende gebeurtenissen iets te helpen, dan om een aanslag als geheel op te zetten, voor de meeste mensen gebeurd er dan niets bijzonders. Ze zien slechts foutjes of onhandigheden. Dan zijn er ook geen 100-en mensen die met een enorm geheim te maken hebben.
Er gaan zat pogingen mis, en wie loopt er risico? De man die een onhandige procedure verzint iig niet. En als iemand toch al een religieuze fanaticus is, zal hij niet in de war raken terwijl hij doet waar hij echt in geloofd.quote:Om nog maar te zwijgen over de psychologische aspecten waar de kapers mee te maken zouden krijgen? De kans dat er een doorflipt of grote steken laat vallen en de hele operatie de soep in laat draaien is erg groot. Waarom dat risico willen nemen?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het is ook heel makkelijk om onregelmatigheden aan te brengen in administratie of onderzoeken om complot-denkers te stimuleren om een enorm ongeloofwaardig complot te verzinnen om betrokkenheid van de US overheid ongeloofwaardig te maken.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Wat ik doe is dus niet zomaar wat dingen roepen over de vrijmetselarij, ik geef concrete en op feiten gebaseerde informatie over de vrijmetselarij, dat jij dan zulke woorden als 'dingen te roepen over de vrijmetselarij' wilt gebruiken is niet mijn probleem, maar het zorgt er wel voor dat ik misschien minder graag jouw vragen of punten wil beantwoorden.quote:
Overigens doe je zelf hier precies hetzelfde. Mensen geven antwoord op je vraag maar i.p.v. daar op in te gaan, negeer je het en begin je dingen te roepen over de vrijmetselarij.
Over dat eerste: Ik wil best op de mensen antwoorden die hier hebben gepost, maar ik ben het over het algemeen eens met alles wat hier gepost wordt, dus waarom zou ik dan reageren? Moet ik op iedereen 'ja, ben ik het mee eens' antwoorden? Het gaat mij alleen om dat het jammer is dat ook de complottheorieën die plausibel zijn bespot worden, dat reptillians bespot worden vind ik echt niet zo vreemd.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Als je kijkt naar de competentie bij de overheid dan is het onmogelijk dat ze zoiets voor elkaar krijgen.
Daarnaast bestaat er geen enkele reden voor wie dan ook binnen de VS om die aanslagen in New York etc. te plegen.
Daarnaast bestaat er geen enkele reden voor wie dan ook binnen de VS om die aanslagen in New York etc. te plegen.
Maar dat heeft met elkaar te maken. Je stimuleert grote ongeloofwaardige complotten om kleine echte complotten te verdoezelen. Een normaal mens kan zich niet voorstellen dat een overheid zijn eigen burgers doodt (er zijn zat Syriers die de propaganda van hun regime maar wat graag slikken). Dus als iemand oppert dat de Amerikaanse overheid de hand gehad zou kunnen hebben in 9/11, zet je dat persoon weg in het reptillian-hoekje.quote:
[..]
Wat ik doe is dus niet zomaar wat dingen roepen over de vrijmetselarij, ik geef concrete en op feiten gebaseerde informatie over de vrijmetselarij, dat jij dan zulke woorden als 'dingen te roepen over de vrijmetselarij' wilt gebruiken is niet mijn probleem, maar het zorgt er wel voor dat ik misschien minder graag jouw vragen of punten wil beantwoorden.
Over dat eerste: Ik wil best op de mensen antwoorden die hier hebben gepost, maar ik ben het over het algemeen eens met alles wat hier gepost wordt, dus waarom zou ik dan reageren? Moet ik op iedereen 'ja, ben ik het mee eens' antwoorden? Het gaat mij alleen om dat het jammer is dat ook de complottheorieën die plausibel zijn bespot worden, dat reptillians bespot worden vind ik echt niet zo vreemd.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Wel. Rechtstreeks gevolg waren de invallen in Irak en Afghanistan. Invloed in de regio, grondstoffen. En sowieso heeft het militair-industrieel complex voordeel bij oorlog.quote:
Als je kijkt naar de competentie bij de overheid dan is het onmogelijk dat ze zoiets voor elkaar krijgen.
Daarnaast bestaat er geen enkele reden voor wie dan ook binnen de VS om die aanslagen in New York etc. te plegen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Mee eens. Ik ga daar ook niet vanuit. Men werkt op een need-to-know-basis, ofwel gecompartimenteerd, zoals jij zegt.quote:
[..]
Dan ga je ervan uit dat alle betrokkenen op de hoogte zijn van alles. Terroristische organisaties en geheime diensten zijn gecompartimenteerd. Bijna niemand weet alles. Een persoon brengt een pakketje van A naar B, hij weet niet wat er in zit en voor wie het is. Recent heeft de FBI (nep)-explosieven aan een terrorist gegeven en hem vervolgens gearresteerd. Je zou hem ook echte explosieven kunnen geven en de arrestatie saboteren, dan heb je plotseling een echte aanslag. Je kan een beveiliger even vervangen of afleiden, en voor je het weet is een vliegtuig gekaapt. Je maakt wat onhandige procedures en tipt iemand die toch al wat van plan was.
Misschien is dat ook wel zo, maar wat als er geen lopende gebeurtenissen zijn van dergelijke omvang en je je eigen, zoals John Pilger (PNAC) dat zo mooi zei, Pearl Harbor creëert.quote:Het is veel makkelijker om lopende gebeurtenissen iets te helpen, dan om een aanslag als geheel op te zetten, voor de meeste mensen gebeurd er dan niets bijzonders. Ze zien slechts foutjes of onhandigheden. Dan zijn er ook geen 100-en mensen die met een enorm geheim te maken hebben.
Ooit van Operation Northwoods gehoord?
Diezelfde religieuze fanatici hangen wel tot diep in de nacht in een bar en laten hun Koran's achter.quote:Er gaan zat pogingen mis, en wie loopt er risico? De man die een onhandige procedure verzint iig niet. En als iemand toch al een religieuze fanaticus is, zal hij niet in de war raken terwijl hij doet waar hij echt in geloofd.
19 Islam fundamentalisten met een diep gewortelde en haast psychotische haat jegens onze vrijheid, gaan de avond voordat ze als onverschrokken martelaren zouden gaan sterven, nog eens lekker los in een bar om te zuipen en vrouwen te versieren... hun korans in de bar achterlatend.... (Dat getuigt natuurlijk echt van voorbeeldig Islamitische gedragingen).... om de volgende ochtend om 5 uur op te staan waarna ze de grootste geheime operatie uit de geschiedenis gingen uitvoeren.
Hierbij worden we ook nog geacht te geloven dat ze zelfs helder genoeg waren om de enorme vliegtuigen te leren te besturen aan de hand van de Boeing handboeken (in het Arabisch) die door de kapers voor ons zijn achtergelaten in de auto die zou zijn teruggevonden bij de luchthaven.
Hun praktijktraining zou gelimiteerd zijn tot het vliegen in Cessnas en flight simulators, maar dit was geen barriére voor de onverwoestbare zekerheid en koelbloedigheid waarmee ze vliegtuigen overnamen en vakkundig richting hun ondergang begeleidden. Als ze worden verondersteld hun vliegtraining met deze tools te hebben moeten uitvoeren, die in feite overal ter wereld ter beschikking worden gesteld, is het mij niet duidelijk waarom ze er voor hebben gekozen om het risico te lopen hun cover op te blazen door in de VS training te genieten.
Ze komen met hun plastic messen, stanleymessen, traangas (en zelfs een vuurwapen, zoals wordt geclaimd) door de douane, terwijl 1 van de kapers zich zelfs verdacht gedragen zou hebben en nog apart gefouilleerd zou zijn.
Ze weten de bemanning, al spuitend met hun traangas en zwaaiend met hun mesjes, te overmeesteren zonder dat de bemanning van geen van de 4 vliegtuigen, de kans krijgt om de 4 cijferige emergency code die staat voor "Kaping gaande" in te toetsen. Gezien dit verhaal zou je ook mogen verwachten dat de mannen gasmaskers bij zich hadden, want spuiten met traangas in een gesloten ruimte is voor niemand echt gunstig... maar goed..
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 21-03-2012 21:51:43 ]
Ja dat vind ik echt. Ik vind het bewijs dat ze het wel gedaan hebben namelijk nog steeds 100x overtuigender dan dat ze het niet gedaan hebben. Maar als ik me niet vergis gaat deze discussie niet over 9/11 maar over complottheorien in het algemeen.quote:
|
|
