POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Vorig topic: Rutte bezoekt SGP-jongerendag: dichter bij SGP dan bij SP.
Video NOS: Staande ovatie voor Rutte bij SGP-jongeren
Video RTL: Rutte haalt banden met SGP aan
Ik vind dat maar niks, dat gevrij met de SGP. Pechtold verwoordde het eerder al mooi:
quote:Rutte: dichter bij SGP dan bij SP
***************************************
` Premier Rutte heeft bij een bezoek aan de SGP-jongerendag een staande ovatie gekregen.Hij benadrukte dat de SGP en de VVD het op de meeste punten eens en zei dat hij meer verschillen ziet met de SP.
Rutte zei dat het geloof voor hem een persoonlijke zaak is,maar dat het wel een belangrijke drijfveer is.Hij stelde dat het liberalisme wortelt in de joods-christelijke beginselen.
De premier zei het bijzonder te vinden bij de SGP-jongerendag te zijn,maar ontkende dat hij er was om de banden aan te halen.Het kabinet heeft de steun van de SGP in de Eerst Kamer nodig.
Video NOS: Staande ovatie voor Rutte bij SGP-jongeren
Video RTL: Rutte haalt banden met SGP aan
Ik vind dat maar niks, dat gevrij met de SGP. Pechtold verwoordde het eerder al mooi:
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Mark Rutte 
Maar chauffeurs mogen wel rijden op zondagen, net als zoveel mensen kunnen of moeten werken op zondag. Zo bijzonder is die dag allang niet meer hoor. Als de wereld niet ten onder gaat doordat mensen in de zorg, fabrieken of bij de brandweer op zondag werken, waarom zou dat dan anders zijn als het om winkeliers gaat?quote:Op woensdag 14 maart 2012 21:41 schreef sneakypete het volgende:
Dat was natuurlijk niet mijn vraag. Mijn vrouw werkt in de thuiszorg dus ook soms op zondag. Shit happens. Toch bestaan er dan zondagsregelingen. Wat niet nodig is wordt niet gedaan op zondag. Een stukje religieus erfgoed, evenals overigens het idee dat mensen überhaupt allemaal het recht hebben om verzorgd te worden. Natuurlijk is het niet exclusief christelijk om te vinden dat we oudjes moeten helpen. Maar het is ook niet voorbehouden aan christenen om te begrijpen dat het goed is om bepaalde dagen wat rust in te bouwen en dat het ook goed is om dat enigszins op te leggen omdat de mens uit zichzelf vaak niet de nodige rust in acht neemt. Om dezelfde reden zijn er beperkingen mbt rijtijden van chauffers bijvoorbeeld. Dat is ook niet 'vrij'.
Fluitbekzeenaalden zijn verwant aan de zeenaalden, de zeepaardjes en de trompetzeenaalden.
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Rutte blijkt dichter bij Berlusconi te staan, zelfs:
http://www.volkskrant.nl/(...)-en-Berlusconi.dhtmlquote:Vanmiddag stemt het Europees Parlement vrijwel zeker in met een resolutie tegen premier Rutte. De verklaring stelt dat de PVV-website haaks staat op alle fundamentele waarden van de EU: vrijheid, gelijkheid, en het respecteren van de mensenrechten. Ze beschuldigt de PVV ervan uit te zijn op politiek gewin over de rug van de Oost-Europese werknemers. Rutte zou er afstand van moeten nemen, als ook de andere Europese leiders. Het kabinet moet niet blind zijn voor de kwaadaardige politiek van de PVV, aldus de verklaring. Rutte kan die zonder consequenties naast zich neerleggen. Ze is niet bindend, maar wel schadelijk voor zijn reputatie.
In scherpe bewoordingen namen de europarlementariërs deze week afstand van de gewraakte PVV-website. De Europese Commissie wil dat het kabinet onderzoekt of de website strafbaar is. Volgens de Commissie is dat het geval: het meldpunt zou aanzetten tot haat, racisme en discriminatie en het basisrecht voor Europese werknemers ondergraven om overal in Europa een baan te zoeken.
Berlusconi en Orbán
Vandaag zal het parlement met overgrote meerderheid een verklaring aannemen waarin niet alleen de PVV-website wordt veroordeeld maar meer nog de weigering van Rutte om het PVV-initiatief af te keuren. Het is voor het eerst dat Nederland een zware uitbrander krijgt van het parlement. 'Rutte schaart zich hiermee in het rijtje van illustere leiders als Berlusconi en Orbán', zei GroenLinks-europarlementariër Cornelissen.
Fractieleider Joseph Daul van de christendemocraten - de grootste partij in het europarlement - hekelde de boodschap die Rutte uitdroeg. 'Hij maakt een onderscheid tussen goede en slechte werknemers op basis van hun paspoort.' Daul betreurde het dat Rutte niet bij het debat aanwezig was.
De liberaal Verhofstadt zei dat hij zijn partijgenoot Rutte op de omstreden website had aangesproken. Hij vroeg zijn collega Daul hetzelfde te doen bij CDA-minister Verhagen.
Haat en verdeeldheid
Europarlementariërs uit Midden- en Oost-Europese landen benadrukten de bijdrage die werknemers uit hun land aan de Nederlandse welvaart leveren. Zij waarschuwden voor de haat en verdeeldheid die de PVV zaait met haar website. De Tweede Wereldoorlog met al zijn verschrikkingen is ook begonnen met het tegen elkaar opzetten van bevolkingsgroepen, aldus de parlementariërs.
Volgens PVV-europarlementariër Zijlstra veegt het parlement de onvrede bij burgers over de Poolse en Hongaarse werknemers onder het tapijt. 'Dit debat gaat over ons meldpunt in plaats van over de problemen, dat is de omgekeerde wereld. De Brusselse elite is medeverantwoordelijk voor het verplaatsen van de criminaliteit naar Nederland.' Zijlstra pleitte verder voor het afschaffen van het Europees Parlement.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Non-discussie dit. De SGP staat voor minder gelijkheidswaanzin dan de SP. Zo ingewikkeld is dat niet.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
wat socialisme is voor je portemonnee is religie voor je geestquote:
Non-discussie dit. De SGP staat voor minder gelijkheidswaanzin dan de SP. Zo ingewikkeld is dat niet.
Ik verwacht niet dat de SGP veel VVD'ers weet te bekeren.quote:
[..]
wat socialisme is voor je portemonnee is religie voor je geest
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
klopt, de SGP vinden vrouwen duidelijk ondergeschikt aan mannenquote:
Non-discussie dit. De SGP staat voor minder gelijkheidswaanzin dan de SP. Zo ingewikkeld is dat niet.
http://www.nrcnext.nl/blo(...)el-dicht-bij-elkaar/quote:Next checkt: ‘Eigenlijk zitten VVD en SGP heel dicht bij elkaar’
Premier Mark Rutte op de SGP Jongerendag, 10 maart 2012.
Premier Mark Rutte (VVD) sprak zaterdag op de jongerendag van de conservatief-christelijke partij SGP in Utrecht. Hij benadrukte daar de overeenkomsten tussen de VVD en de SGP: „Over het overgrote aantal van de onderwerpen die in de politiek spelen zijn we het eens”, zei hij. Steun van de SGP kan de regering, en gedoogpartner PVV, in de Eerste Kamer aan een meerderheid helpen.
Rutte’s woorden haalden NRC Handelsblad, Trouw en Het Parool en de sites van onder meer NOS, Volkskrant en NU.nl. Op Twitter stroomden de verbaasde reacties binnen. Zijn de conservatief-christelijke SGP en de liberale VVD het inderdaad voor het overgrote deel met elkaar eens? next checkt en beoordeelt de bewering als waar.
Interpretaties
Volgens Rutte verschillen de partijen voornamelijk „op het terrein van de immateriële thema’s” van mening. Met betrekking tot de „grote vragen” zitten de partijen „eigenlijk altijd heel dicht bij elkaar.” Rutte somt die vragen op: „Hoe zorgen we dat het veilig is op de straat? Hoe krijg je een fatsoenlijk migratiebeleid? Hoe zorg ik ervoor dat de kas op orde is?” En: „We zijn allebei voor een kleine, krachtige overheid. We zijn voor een fatsoenlijke sociale zekerheid.” Volgens Rutte zijn de SGP en de VVD het dus vooral over die vijf onderwerpen met elkaar eens: kleine overheid, overheidsfinanciën, sociale zekerheid, veiligheid en immigratie.
Is dat te meten? De partijstandpunten van de VVD en de SGP – ten aanzien van ‘immateriële zaken’ én ‘grote vragen’ – zijn het meest gedetailleerd weergegeven in de verkiezingsprogramma’s. De meest recente programma’s stammen uit 2010 tellen respectievelijk 42 en 70 pagina’s. Een een-op-eenvergelijking is vanwege verschillen in opbouw en nadruk lastig, maar het is wel mogelijk na te gaan in hoeverre de partijen op één lijn liggen.
En, klopt het?
Ideologisch gezien verschillen de partijen sterk. De SGP pleit voor een „theocratische politiek”, de VVD voor scheiding van kerk en staat. In haar verkiezingsprogramma benadrukt de VVD bovendien dat liberalen „niet naar de groep, maar naar het individu kijken”, terwijl de SGP juist waarschuwt voor „toenemend individualisme”. Deze basale verschillen vertalen zich naar verschillende standpunten over, bijvoorbeeld, homoseksualiteit, abortus en euthanasie; kennelijk ‘immateriële’ kwesties, volgens Rutte.
Op de vijf door Rutte aangehaalde gebieden – kleine overheid, overheidsfinanciën, sociale zekerheid, immigratie, en veiligheid – staan de partijen desondanks wél dicht bij elkaar. Beide pleiten voor een kleine overheid, en beide willen flink bezuinigen: de VVD 30 miljard, de SGP 29 miljard. De partijen spreken zich uit tegen belastingverhoging. De staatskas moet op een andere manier worden aangevuld. In de woorden van de SGP: „Niet meer belasten, wel snoeien in het woud van subsidies en regelingen”. Beide willen „het verschil tussen loon en uitkering” vergroten, de duur van de WW-uitkering inkorten en de levensloopregeling afschaffen. De pensioenleeftijd moet volgens beide partijen omhoog naar 67.
Zowel VVD als SGP is voor een strenger immigratiebeleid, een eigen bijdrage voor de inburgeringsopleidingen en harde sancties op het niet deelnemen aan, of zakken voor, het inburgeringsexamen. Wat betreft veiligheid is de VVD vóór een nationale politie, en de SGP tegen. Maar beide zijn voor sneller en strenger straffen, en het verhalen van schade op ouders van minderjarige misdadigers.
Andere verschillen: op het gebied van sociale zekerheid wil de SGP de subsidie voor kinderopvang afschaffen. De partij van Rutte pleit vóór subsidie, opdat „gezinszorg en carrière kunnen samengaan”. De SGP wil het eenverdienersgezin in ere herstellen, de VVD ziet het liefst twee ouders met een loopbaan. Ook ontwikkelingshulp (overheidsfinanciën) is een twistpunt: de VVD wil het budget halveren, de SGP wil niet minder geven. En dan is er de koopzondag: voor de VVD een kwestie van ondernemerschap, volgens de woordvoerder van de SGP „een immateriële kwestie”.
Conclusie
Dat de VVD en de SGP het over het „overgrote aantal van de onderwerpen die in de politiek spelen” met elkaar eens zijn, is evident onjuist. De partijen staan op enkele principiële punten lijnrecht tegenover elkaar, zoals scheiding van kerk en staat, homoseksualiteit, euthanasie en abortus. Rutte nuanceert zijn bewering echter met de toevoeging van wat hij de „grote vragen” noemt: kleine overheid, overheidsfinanciën, sociale zekerheid, veiligheid en immigratie. Ook binnen deze onderwerpen bestaan meningsverschillen, bijvoorbeeld over ontwikkelingshulp, kinderopvang, een nationale politie en de koopzondag, maar die nemen niet weg dat de partijprogramma’s voor het grootste deel in elkaars verlengde liggen. Zowel SGP als VVD pleit voor een kleinere overheid, tussen de 29 en 30 miljard aan bezuinigingen, geen belastingverhogingen, een lagere WW-uitkering, een hogere AOW-leeftijd, strengere regels voor migranten en hogere en snellere straffendie sneller moeten worden opgelegd. Op deze onderwerpen zitten de partijen dus inderdaad „eigenlijk altijd heel dicht bij elkaar”. We beoordelen de bewering daarom als waar.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 15-03-2012 13:46:37 ]
Zo slecht klinkt dat niet.
POL-lintjes: Stef Bloktrofee - Meest arrogante user 2011, Hans Wiegeltrofee - Meest rechtse user 2012, 2013 & 2014
Ek vir jou, Suid-Afrika.
Ek vir jou, Suid-Afrika.
Er is weldegelijk een verschil, omdat het niet alleen bekeken moet worden van de aanbodzijde maar ook de vraagzijde. Ik kan me zo voorstellen dat ze bij de SGP walgen van het straatbeeld van afgestompte consumenten, op zoek naar dingen die ze niet nodig hebben. Als je ooit een cabaretvoorstelling van Theo Maassen (die voor zover ik weet nog nooit door een progressieve intellectueel is aangevallen hierom) weet je ook dat dat gevoel niet uitsluitend leeft bij christenen.quote:Maar chauffeurs mogen wel rijden op zondagen, net als zoveel mensen kunnen of moeten werken op zondag. Zo bijzonder is die dag allang niet meer hoor. Als de wereld niet ten onder gaat doordat mensen in de zorg, fabrieken of bij de brandweer op zondag werken, waarom zou dat dan anders zijn als het om winkeliers gaat?
Ik zeg dan: als je wilt regeren, en dat kost je een koopzondag hier en daar, dan is dat absoluut niet erg. Dat is democratie en dat is compromissen sluiten. Daar komt bij dat ik de argumentatie enigszins kan volgen, ookal heb ik persoonlijk niet zo veel met de zondag. De enige reden dat er heisa om gemaakt wordt, is een gevoelsmatige afkeer van religie zoals we die dus zien bij partijen als D66 en GroenLinks.
Het argument 'vrijheidsbeperking' gaat niet op omdat de vrijheid om te shoppen triviaal is. Er zijn nog uren te over waarop men aankopen kan doen. Daarnaast beperkt elke politiek je vrijheid wel ergens.
Dan mag je van GroenLinks naar de koopzondag, op voorwaarde dat je je auto thuis laat. Zoiets.
Er zijn ook zwaardere thema's, zoals homoseksualiteit, abortus en euthanasie. Maar ook daar neem ik een middenpositie in. Ik deel de opvattingen van de SGP over homo's niet, maar ik ben ook niet voor gedwongen tolerantie. De wet dient mensen tegen geweld te beschermen maar de ophef over bijv. de weigerambtenaar is in mijn ogen flauwekul, ideologische muggenzifterij. Hoe zit het met zijn vrijheid? Die kan dan ergens anders lekker gaan werken. Met dat argument zijn we niet zo ver verwijderd van het PVV-standpunt dat vrouwen die bij de overheid werken geen hoofddoek mogen dragen. Dan ga je toch ergens anders werken, of desnoods emigreer je. Tsja.
Als het om abortus gaat blijkt in mijn ogen hoe abstract en vaag het concept vrijheid is. Wiens vrijheid? Wiens waardigheid? Een ongeboren kind is geen individu volgens een beetje moderne liberaal. Waarom niet? Waarom een kasplantje wel? Waarom een misdadiger wel? Een seriemoordenaar een sputitje geven wordt erger gevonden dan een ongeboren baby van 20 weken (dat is het wekenaantal waabij je het geslacht kunt zien, een ruggengraat, contouren van een lichaam en een kloppend hartje) aborteren.
Nu vind ik dat er goede argumenten zijn voor abortus, zoals er bijv. ook goede redenen zijn om mensen te martelen in Guantanamo Bay.
Ik stoor me altijd enorm aan de arrogantie van links-liberalen die mensen dat hun metafysische opvattingen wetenschappelijk bewezen zijn. Ik vind dat in een open samenleving ook mensen met kritiek op abortus hun zegje mogen doen, al ben ik zelf dus niet voor een (algeheel) verbod er op.
Dan nog even de euthanasie: ik ben er voor de status-quo te handhaven. De wet is goed geregeld op dit punt. Het mag, maar alleen in uiterste gevallen. Dat is redelijk en dat is overigens exact het VVD-standpunt. Maar er zijn ook mensen die het willen uitbreiden naar bijv. mensen die depressief zijn. Dat vind ik een brug te ver. En om dat te waarborgen kunnen we zo'n SGP dus weer gebruiken.
Al met al vind ik het prima dat er tegenwicht is, want dat creeërt evenwicht. Een SGP m3et 100 zetels lijkt me geen fijne zaak. Zo goed vertrouw ik ze ook weer niet. Een SGP met 2 zetels en wat invloed op de politiek is daarentegen een gezonde aanwinst voor de democratie.
Drogreden. Het vrijheidsargument staat op zichzelf. Dat is niet afhankelijk van de koopzondag of jouw oordeel daarover.quote:
Het argument 'vrijheidsbeperking' gaat niet op omdat de vrijheid om te shoppen triviaal is.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nouja het kan op een gegeven moment wel te triviaal worden maar de discussie wanneer dat zo is is wel een boeiende, Sneaky schuift het voor de koopzondag wat mij betreft wel heel makkelijk terzijde...quote:Op donderdag 15 maart 2012 15:32 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Drogreden. Het vrijheidsargument staat op zichzelf. Dat is niet afhankelijk van de koopzondag of jouw oordeel daarover.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Het kan triviaal worden als de zondagsrust makkelijk te omzeilen is onder het mom van noodzaak of toerisme. Maar dan moet je zo'n triviale maatregel schrappen, niet verdedigen.quote:
[..]
Nouja het kan op een gegeven moment wel te triviaal worden maar de discussie wanneer dat zo is is wel een boeiende, Sneaky schuift het voor de koopzondag wat mij betreft wel heel makkelijk terzijde...
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Op het moment dat slechts is afgesproken dat er geen extra koopzondagen bijkomen is het in mijn ogen vrij triviaal om te doen alsof er getoornd wordt aan 'grondbeginselen'.
Het zou wat anders zijn wanneer de SGP het voor elkaar zou krijgen dat alle openbare gebouwen op zondag dicht moeten. Dan is het niet meer triviaal. Het verschil lijkt me vrij duidelijk.
Daarnaast staat een vrijheidsargument niet op zichzelf, maar dient het bezien te worden in relatie tot andere argumenten. Er is niet één allesomvattend, heilig, principe waarvoor de rest altijd maar moet wijken. Daar kun je geen verstandige politiek op baseren. Gelijk(waardig)heid, economie, vrijheid, orde en duurzaamheid zijn allemaal principes met een bepaalde waarde, die onderling hevig kunnen botsen. Doen alsof één er van altijd boven de anderen staat is kortzichtig.
Rutte ruilt een stukje vrijheid (en dan echt maar een heel klein, marginaal stukje) en een stukje gelijkheid (PVV) in ruil voor steun voor ingrijpende bezuinigingen (economisch). Kun je het mee oneens zijn, wanneer je dus bepaalde dingen principieel gezien nu eenmaal van onschatbare waarde acht. Maar dat heeft weinig te maken met redelijkheid versus religieuze waanzin. Dat is gewoon de pot die de ketel verwijt dat hij zwart ziet.
Het zou wat anders zijn wanneer de SGP het voor elkaar zou krijgen dat alle openbare gebouwen op zondag dicht moeten. Dan is het niet meer triviaal. Het verschil lijkt me vrij duidelijk.
Daarnaast staat een vrijheidsargument niet op zichzelf, maar dient het bezien te worden in relatie tot andere argumenten. Er is niet één allesomvattend, heilig, principe waarvoor de rest altijd maar moet wijken. Daar kun je geen verstandige politiek op baseren. Gelijk(waardig)heid, economie, vrijheid, orde en duurzaamheid zijn allemaal principes met een bepaalde waarde, die onderling hevig kunnen botsen. Doen alsof één er van altijd boven de anderen staat is kortzichtig.
Rutte ruilt een stukje vrijheid (en dan echt maar een heel klein, marginaal stukje) en een stukje gelijkheid (PVV) in ruil voor steun voor ingrijpende bezuinigingen (economisch). Kun je het mee oneens zijn, wanneer je dus bepaalde dingen principieel gezien nu eenmaal van onschatbare waarde acht. Maar dat heeft weinig te maken met redelijkheid versus religieuze waanzin. Dat is gewoon de pot die de ketel verwijt dat hij zwart ziet.
Nog belangrijker, chauffeurs mogen zelf bepalen wanneer ze rusten, en dat is het punt, niet of er gerust moet worden.quote:
Mark Rutte
[..]
Maar chauffeurs mogen wel rijden op zondagen, net als zoveel mensen kunnen of moeten werken op zondag. Zo bijzonder is die dag allang niet meer hoor. Als de wereld niet ten onder gaat doordat mensen in de zorg, fabrieken of bij de brandweer op zondag werken, waarom zou dat dan anders zijn als het om winkeliers gaat?
Rutte faalt in logica
Verdwaald in mijn eigen belevingswereld.
Je draait het om. Vrijheid is het uitgangspunt. Dat hoef je niet te handhaven en is dus gratis. Als je iets wilt verbiden moet je met goede argumenten komen.quote:
Daarnaast staat een vrijheidsargument niet op zichzelf, maar dient het bezien te worden in relatie tot andere argumenten.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat mogen ze helemaal niet zelf bepalen, ze moeten dat na een vastgezet aantal uren. En een groot deel van de chauffeurs klaagt er steen en been over. Dat weet ik vrij zeker omdat ik dagelijks te maken heb met chauffeurs op mijn werk.
Nu zijn er argumenten voor zo'n vrijheidsbeperking hoor, maar nu net daarom haalde ik het aan als een voorbeeld. Een ander goed voorbeeld is de beperkingen mbt winkelen in de avonduren. Een supermarkt mag niet open zijn tot drie uur 's nachts. Waarom eigenlijk niet? Er zijn voors en tegens. Mij valt het dan op dat daar niemand echt een punt van maakt, terwijl het kennelijk een enorm punt is als de SGP graag wil dat het aantal koopzondagen niet wordt uitgebreid. Dat vind ik raar.
Nu zijn er argumenten voor zo'n vrijheidsbeperking hoor, maar nu net daarom haalde ik het aan als een voorbeeld. Een ander goed voorbeeld is de beperkingen mbt winkelen in de avonduren. Een supermarkt mag niet open zijn tot drie uur 's nachts. Waarom eigenlijk niet? Er zijn voors en tegens. Mij valt het dan op dat daar niemand echt een punt van maakt, terwijl het kennelijk een enorm punt is als de SGP graag wil dat het aantal koopzondagen niet wordt uitgebreid. Dat vind ik raar.
Rutte hoeft alleen niet te flirten met de SGP voor de punten waar de SGP toch al meegaat natuurlijk.quote:Op donderdag 15 maart 2012 13:34 schreef Friek_ het volgende:
[..]
http://www.nrcnext.nl/blo(...)el-dicht-bij-elkaar/
Verdwaald in mijn eigen belevingswereld.
Dat is ook raar. Het is net zo raar dat er geen uitgaansgelegenheden op industrieterreinen mogen staan, terwijl iedereen in de binnenstad klaagt over overlast.quote:
Dat mogen ze helemaal niet zelf bepalen, ze moeten dat na een vastgezet aantal uren. En een groot deel van de chauffeurs klaagt er steen en been over. Dat weet ik vrij zeker omdat ik dagelijks te maken heb met chauffeurs op mijn werk.
Nu zijn er argumenten voor zo'n vrijheidsbeperking hoor, maar nu net daarom haalde ik het aan als een voorbeeld. Een ander goed voorbeeld is de beperkingen mbt winkelen in de avonduren. Een supermarkt mag niet open zijn tot drie uur 's nachts. Waarom eigenlijk niet? Er zijn voors en tegens. Mij valt het dan op dat daar niemand echt een punt van maakt, terwijl het kennelijk een enorm punt is als de SGP graag wil dat het aantal koopzondagen niet wordt uitgebreid. Dat vind ik raar.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Vrijheid is zeker geen natuurtoestand Papierversnipperaar. Je hebt er een veel te romantisch beeld van.
Vrijheid is een gevoel dat misschien wel grotendeels illusoir mag heten. De meeste wetenschappers en een aardig aantal filosofen hebben grote vraagtekens geplaatst bij het begrip.
Bovendien beantwoord je niet de vraag of vrijheid mensen gelukkig maakt, laat staan (want dat is ook niet onbelangrijk) of vrijheid duurzaam (ergo houdbaar) is. Je neemt lukraak aan dat vast staat wat vrijheid is, wat de waarde van is en dat het geen noemenswaardige problemen oplevert wanneer men het als enige richtsnoer kiest.
Wie is er nou bekrompen?
Vrijheid is een gevoel dat misschien wel grotendeels illusoir mag heten. De meeste wetenschappers en een aardig aantal filosofen hebben grote vraagtekens geplaatst bij het begrip.
Bovendien beantwoord je niet de vraag of vrijheid mensen gelukkig maakt, laat staan (want dat is ook niet onbelangrijk) of vrijheid duurzaam (ergo houdbaar) is. Je neemt lukraak aan dat vast staat wat vrijheid is, wat de waarde van is en dat het geen noemenswaardige problemen oplevert wanneer men het als enige richtsnoer kiest.
Wie is er nou bekrompen?
Het is gewoon praktisch, vrijheid is gratis, daar heb je geen politie voor nodig. Als je mensen wilt beperken heb je daar goede argumenten voor nodig. Beperkingen hebben nadelen en daar moeten voordelen tegenover staan.quote:
Vrijheid is zeker geen natuurtoestand Papierversnipperaar.
Jij.quote:Wie is er nou bekrompen?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Compromissen zijn helemaal niet erg, dat is idd gewoon de praktijk in de Nederlandse politiek. Daar zitten wel een paar mitsen en maren aan alleen. Dat vereist dat deze open en duidelijk zijn en je kunt niet op alle punten compromissen sluiten. De kernwaarden van de SGP zijn in directe contradictie met de kernwaarden van de VVD. Over punten waar ze het eens zijn hoeven geen compromissen gesloten te worden.quote:
De conclusie kan enkel zijn dat de VVD een compromis sluit op een kernwaarde (koopzondagen zijn een uiting daarvan). Wat krijgt men daar voor terug?
De scheiding van kerk en staat en de bescherming van het individu boven de groep weggooien is geen klein compromis, hoe men het ook wil downplayen bij hun kiezers. Rutte doet net alsof die hele frictie niet eens bestaat.
Verdwaald in mijn eigen belevingswereld.
Er is juist enorm veel politie nodig om een vrije maatschappij vrij te houden. Bijvoorbeeld om winkels te beveiligen tegen diefstal wanneer ze open gaan op zondag. Evenementen (je haalde ze er zelf bij) zijn ook een voorbeeld. Het kost enorm wat geld dat mensen de vrijheid hebben om een avondje te gaan housen of een middagje voetbal te kijken. Er zijn ook economische baten, maar zelden wordt daar een analyse gemaakt. Wat vaak telt is dat het gewoon leuk gevonden wordt en dat mag wat kosten. Prima, maar je argument dat vrijheid gratis is, raakt kant noch wal.
Je bekijkt het allemaal enorm simpel en door een ideologisch gekleurd brilletje.
Je bekijkt het allemaal enorm simpel en door een ideologisch gekleurd brilletje.
De scheiding van kerk en staat wordt meestal verkeerd verstaan. Het betekent niets meer of minder dan dat kerkelijke instituten geen directe invloed uitoefenen op het overheidsbeleid, zoals bijv. Khomeini in Iran politieke macht heeft.quote:De scheiding van kerk en staat en de bescherming van het individu boven de groep weggooien is geen klein compromis, hoe men het ook wil downplayen bij hun kiezers. Rutte doet net alsof die hele frictie niet eens bestaat.
Vaak wordt verondersteld dat de scheiding van kerk en staat inhoudt dat mensen met een geloofsovertuiging hun kop moeten houden, niet meetellen in de democratie. Maar dat is absoluut niet waar. Dat zou net zoiets zijn als rechters hun stemrecht ontnemen omdat er een scheiding der machten is.
Ja dat mogen ze wel, ze bepalen zelf wanneer ze de uren rijden die ze ebschikbaar hebben. Bovendien geeft hun rust een duidelijk wetenschappelijk onderbouwd, maatschappelijk nut. Het is dus totaal niet vergelijkbaar, want een winkel kan niet kiezen wanneer ze open is en de zondag als rustdag heeft geen enkele onderbouwing.quote:
Dat mogen ze helemaal niet zelf bepalen, ze moeten dat na een vastgezet aantal uren. En een groot deel van de chauffeurs klaagt er steen en been over. Dat weet ik vrij zeker omdat ik dagelijks te maken heb met chauffeurs op mijn werk.
Nu zijn er argumenten voor zo'n vrijheidsbeperking hoor, maar nu net daarom haalde ik het aan als een voorbeeld. Een ander goed voorbeeld is de beperkingen mbt winkelen in de avonduren. Een supermarkt mag niet open zijn tot drie uur 's nachts. Waarom eigenlijk niet? Er zijn voors en tegens. Mij valt het dan op dat daar niemand echt een punt van maakt, terwijl het kennelijk een enorm punt is als de SGP graag wil dat het aantal koopzondagen niet wordt uitgebreid. Dat vind ik raar.
Strohalmen.
Verdwaald in mijn eigen belevingswereld.
Onzin. Zonder regels kan de politie niets doen, zijn ze nutteloos. Met beperkende maatregelen krijg je een controle-apparaat. Dus heb je goede argumenten nodig voor die beperkingen.quote:
Er is juist enorm veel politie nodig om een vrije maatschappij vrij te houden.
\
Zonder regels is diefstal legaal, en heb je geen politie nodig om daar tegen op te treden. Je denkt niet erg logisch na, wel?quote:Bijvoorbeeld om winkels te beveiligen tegen diefstal wanneer ze open gaan op zondag
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Jij wil niet zien dat het leven op aarde inherente beperkingen, verschillen en regels kent.quote:
[..]
Onzin. Zonder regels kan de politie niets doen, zijn ze nutteloos. Met beperkende maatregelen krijg je een controle-apparaat. Dus heb je goede argumenten nodig voor die beperkingen.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Die "inherente" beperkingen kunnen goede argumenten zijn voor wetten. Maar dan begin je dus met de argumenten en niet met de wetten zoals Sneaky probeert.quote:
[..]
Jij wil niet zien dat het leven op aarde inherente beperkingen, verschillen en regels kent.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dit is simpelweg flauwekul. De scheiding tussen kerk en staat betekend wat het zegt, geen inmenging tussen de twee.quote:
[..]
De scheiding van kerk en staat wordt meestal verkeerd verstaan. Het betekent niets meer of minder dan dat kerkelijke instituten geen directe invloed uitoefenen op het overheidsbeleid, zoals bijv. Khomeini in Iran politieke macht heeft.
Vaak wordt verondersteld dat de scheiding van kerk en staat inhoudt dat mensen met een geloofsovertuiging hun kop moeten houden, niet meetellen in de democratie. Maar dat is absoluut niet waar. Dat zou net zoiets zijn als rechters hun stemrecht ontnemen omdat er een scheiding der machten is.
Het gemak waarmee de rechten van anders- of niet gelovigen aan de kant worden gezet is walgelijk. Helemaal omdat je net doet alsof het de gelovigen zijn die hier hun positie moeten verdedigen, terwijl de gelovigen het voorrecht hebben juist. Niemand verbied het gelovigen zondagsrust te nemen, gelovigen denken wel voor anderen mogen te bepalen dat ze zondagsrust moeten nemen. Een ridicule, superieure houding die onverdedigbaar is en waar altijd omheen gedraait wordt.
Verdwaald in mijn eigen belevingswereld.
Je hebt gelijk. Ik wil de grondwet wijzigen naar: "Scheiding van religie en staat. "quote:
[..]
De scheiding van kerk en staat wordt meestal verkeerd verstaan. Het betekent niets meer of minder dan dat kerkelijke instituten geen directe invloed uitoefenen op het overheidsbeleid, zoals bijv. Khomeini in Iran politieke macht heeft.
Vaak wordt verondersteld dat de scheiding van kerk en staat inhoudt dat mensen met een geloofsovertuiging hun kop moeten houden, niet meetellen in de democratie. Maar dat is absoluut niet waar. Dat zou net zoiets zijn als rechters hun stemrecht ontnemen omdat er een scheiding der machten is.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:
[..]
Je hebt gelijk. Ik wil de grondwet wijzigen naar: "Scheiding van religie en staat. "
Dit.quote:Op donderdag 15 maart 2012 16:04 schreef kingmob het volgende:
[..]
Dit is simpelweg flauwekul. De scheiding tussen kerk en staat betekend wat het zegt, geen inmenging tussen de twee.
Het gemak waarmee de rechten van anders- of niet gelovigen aan de kant worden gezet is walgelijk. Helemaal omdat je net doet alsof het de gelovigen zijn die hier hun positie moeten verdedigen, terwijl de gelovigen het voorrecht hebben juist. Niemand verbied het gelovigen zondagsrust te nemen, gelovigen denken wel voor anderen mogen te bepalen dat ze zondagsrust moeten nemen. Een ridicule, superieure houding die onverdedigbaar is en waar altijd omheen gedraait wordt.
het "ik wil het niet dus DUS HET MAG NIET
" idee 
Tegelijkertijd heeft de levensbeschouwing van elke overheidsdienaar invloed op de staat. Scheiding tussen kerk en staat is mogelijk maar scheiding tussen religie en staat niet, dat kan alleen beperkt worden.quote:
[..]
Dit is simpelweg flauwekul. De scheiding tussen kerk en staat betekend wat het zegt, geen inmenging tussen de twee.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
En voor die beperking zijn tenminste goede argumenten.quote:
[..]
Tegelijkertijd heeft de levensbeschouwing van elke overheidsdienaar invloed op de staat. Scheiding tussen kerk en staat is mogelijk maar scheiding tussen religie en staat niet, dat kan alleen beperkt worden.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Tsja, de overheid mag zich niet bemoeien met drugs, seksualiteit, shoppen en homohuwelijken, maar wel met al het andere zoals bijvoorbeeld de gezondheidszorg, hypotheken en wat voor soort lamp je in je spotje draait.
Inderdaad. Dat is het zogenaamde 'liberalisme' van D66.quote:
Tsja, de overheid mag zich niet bemoeien met drugs, seksualiteit, shoppen en homohuwelijken, maar wel met al het andere zoals bijvoorbeeld de gezondheidszorg, hypotheken en wat voor soort lamp je in je spotje draait.
Een echte liberaal is voor zowel economische als individuele vrijheid. En liberaal moet je gewoon zijn, anders ben je mensonwaardig.
Nu zullen wat trieste roeptoeters schreeuwen wat er liberaal is aan mijn vorige zin. Je hebt gewoon niet met anderen te bemoeien, klaar. Wil je dat wel, moeten we de vrijheid verdedigen door de linkse (en rechtse, als je PVV en SGP rechts vindt) dictators neer te slaan.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Om nog even ontopic te reageren. De meeste mensen die hier lopen te roeptoeteren zijn linkse dictators, die rechtse dictators beschuldigen van dictator.
Beetje typisch slag volk als je t mij vraagt.
Beetje typisch slag volk als je t mij vraagt.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
De zogenaamde liberalen willen zo min mogelijk regels voor bedrijven en banken, maar beperken burgers in hun individuele vrijheden.
Verdeel en heers.
Verdeel en heers.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Bedrijven en banken zijn burgers.quote:
De zogenaamde liberalen willen zo min mogelijk regels voor bedrijven en banken, maar beperken burgers in hun individuele vrijheden.
Verdeel en heers.
Dat is jouw kortzichtige kijk op de wereld. Dat hoef je niet telkens te verkondigen. De geestelijk stabielen zien niet in alles een complot, dus beschouwen we deze post maar als niet gepost.quote:
De zogenaamde liberalen willen zo min mogelijk regels voor bedrijven en banken, maar beperken burgers in hun individuele vrijheden.
Verdeel en heers.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
In Amerika zijn bedrijven idd personen, maar dat is dan ook een fascistische politiestaat.quote:
[..]
Bedrijven en banken zijn burgers.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dan hoef je er ook niet op te reageren.quote:
[..]
Dat is jouw kortzichtige kijk op de wereld. Dat hoef je niet telkens te verkondigen. De geestelijk stabielen zien niet in alles een complot, dus beschouwen we deze post maar als niet gepost.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Vind jij het nou echt normaal wat je allemaal zegt? Heb je nou echt niet door dat mensen fronsend achter de computer zitten bij het lezen van jouw posts?quote:
[..]
Dan hoef je er ook niet op te reageren.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Praktisch gezien heb je uiteraard gelijk, maar het zou fijn zijn als het iig in de grondwet stond. Een totaalverbod op religieuze onderbouwingen voor wetgeving zou ik prettig vinden (eigenlijk op alle wetten zonder een meetbare onderbouwing, maakt niet uit welke, als hij maar bestaat). Een partij als de SGP zou daarmee gedwongen zijn om of rationele redenen te verzinnen om hun verboden aan te dragen, of om de grondwet aan te vallen. Dit zou een veel eerlijker resultaat opleveren en de wetsongelijkheid van zo'n partij in het daglicht brengen. Nog steeds zouden zij voor de koopzondag zijn natuurlijk, maar hun positie zou enorm verzwakken.quote:
[..]
Tegelijkertijd heeft de levensbeschouwing van elke overheidsdienaar invloed op de staat. Scheiding tussen kerk en staat is mogelijk maar scheiding tussen religie en staat niet, dat kan alleen beperkt worden.
Verdwaald in mijn eigen belevingswereld.
D66 was toch zo ongeveer de grote satan als het neerkwam op het liberaliseren van de markt voor de gezondheidszorg?quote:
[..]
Inderdaad. Dat is het zogenaamde 'liberalisme' van D66.
Een echte liberaal is voor zowel economische als individuele vrijheid. En liberaal moet je gewoon zijn, anders ben je mensonwaardig.
Nu zullen wat trieste roeptoeters schreeuwen wat er liberaal is aan mijn vorige zin. Je hebt gewoon niet met anderen te bemoeien, klaar. Wil je dat wel, moeten we de vrijheid verdedigen door de linkse (en rechtse, als je PVV en SGP rechts vindt) dictators neer te slaan.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Voorstel van VVD, gesteund door D66.quote:
[..]
D66 was toch zo ongeveer de grote satan als het neerkwam op het liberaliseren van de markt voor de gezondheidszorg?
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Het gevaar van een ideologie star aanhangen wordt hier duidelijk. Goede wetgeving tegenhouden omdat het tegen je ideologie in gaat is stupide, hoe je het ook verpakt. Niet met drank oprijden is een beperking van de individuele vrijheid, maar toch een goed idee om af te dwingen.quote:
[..]
Inderdaad. Dat is het zogenaamde 'liberalisme' van D66.
Een echte liberaal is voor zowel economische als individuele vrijheid. En liberaal moet je gewoon zijn, anders ben je mensonwaardig.
Nu zullen wat trieste roeptoeters schreeuwen wat er liberaal is aan mijn vorige zin. Je hebt gewoon niet met anderen te bemoeien, klaar. Wil je dat wel, moeten we de vrijheid verdedigen door de linkse (en rechtse, als je PVV en SGP rechts vindt) dictators neer te slaan.
Verdwaald in mijn eigen belevingswereld.
En wat is 'rationeel'? Waarom is geloven in God niet rationeel? En waarom zijn bijvoorbeeld Keynesiaanse stimuleringspakketten wel rationeel?quote:
[..]
Praktisch gezien heb je uiteraard gelijk, maar het zou fijn zijn als het iig in de grondwet stond. Een totaalverbod op religieuze onderbouwingen voor wetgeving zou ik prettig vinden (eigenlijk op alle wetten zonder een meetbare onderbouwing, maakt niet uit welke, als hij maar bestaat). Een partij als de SGP zou daarmee gedwongen zijn om of rationele redenen te verzinnen om hun verboden aan te dragen, of om de grondwet aan te vallen. Dit zou een veel eerlijker resultaat opleveren en de wetsongelijkheid van zo'n partij in het daglicht brengen. Nog steeds zouden zij voor de koopzondag zijn natuurlijk, maar hun positie zou enorm verzwakken.
Waarom moet iets rationeel zijn?
Dat is dan ook de door mij geprefereerde coalitie.quote:
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Er zullen zat mensen zijn met rare waandenkbeelden die mijn realistische kijk op de wereld vreemd vinden.quote:
[..]
Vind jij het nou echt normaal wat je allemaal zegt? Heb je nou echt niet door dat mensen fronsend achter de computer zitten bij het lezen van jouw posts?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Waarom stel je allemaal retorische vragen?quote:
[..]
En wat is 'rationeel'? Waarom is geloven in God niet rationeel? En waarom zijn bijvoorbeeld Keynesiaanse stimuleringspakketten wel rationeel?
Waarom moet iets rationeel zijn?
Verdwaald in mijn eigen belevingswereld.
Waarom stel jij een kille technocratie voor?quote:
[..]
Waarom stel je allemaal retorische vragen?
Omdat God niet bestaat.quote:
Waarom is geloven in God niet rationeel?
Als je wetten bedenkt moet je dat doen op basis van ratio.quote:Waarom moet iets rationeel zijn?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Waarom wil je anderen je waandenkbeelden opdringen? Ben je bang dat je geen gelijk hebt?quote:
[..]
Waarom stel jij een kille technocratie voor?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
De veiligheid mag daarbij niet in het geding komen. Er zijn uiteraard uitzonderingen, die middels rechten moeten worden vastgelegd.quote:
[..]
Het gevaar van een ideologie star aanhangen wordt hier duidelijk. Goede wetgeving tegenhouden omdat het tegen je ideologie in gaat is stupide, hoe je het ook verpakt. Niet met drank oprijden is een beperking van de individuele vrijheid, maar toch een goed idee om af te dwingen.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Ik dring niks op, ik vraag me wel af hoever die "ratio" dan wel niet gaat. Je zou de geschiedenis kunnen zien als een serie gebeurtenissen die verschillende systemen testen tegen de menselijke natuur. Daaruit blijkt dat sommige dingen goed werken, en sommige niet. Ik merk aan de liberalen dat ze die geschiedenis als een beteugeling van vrijheden zien, en dat er een soort "nieuwe" mens moet komen.
Ik zie niet in waarom ik me zou verdedigen, ik heb m'n redenen al gegeven. Geef eens een reden waarom het alternatief beter is, of waarom mijn voorstel niet zou werken. Er is genoeg te vinden wat ik heb ongeveer 1000 mitsen en maren niet gemeld vanwege een gebrek aan tijd en interesse. Doe iig iets naast dit passief agressieve toontje waarvan het doel me ontgaat.quote:
[..]
Waarom stel jij een kille technocratie voor?
Verdwaald in mijn eigen belevingswereld.
Die van mij ook, zonder PvdA. Echter, zijn dezelfde individuele vrijheden ook bij de VVD te vinden. Niet in deze coalitie, maar dat zal D66 ook nooit voor elkaar krijgen mochten ze de grootste zijn, maar geen meerderheid hebben.quote:
[..]
Dat is dan ook de door mij geprefereerde coalitie.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Doet me een beetje denken aan de schizofreen die beweert dat iedereen blind is.quote:
[..]
Er zullen zat mensen zijn met rare waandenkbeelden die mijn realistische kijk op de wereld vreemd vinden.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Als je geen rationele argumenten hebt voor een wet, moet je die niet invoeren. Het uitgangspunt is vrijheid, wetten kosten geld en hebben negatieve gevolgen.quote:
Ik dring niks op, ik vraag me wel af hoever die "ratio" dan wel niet gaat.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat is jouw afwijking. Als je niet verder komt dan Ad Hominems kan je beter lurken.quote:
[..]
Doet me een beetje denken aan de schizofreen die beweert dat iedereen blind is.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Zucht. Er zou echt een meldpunt voor radicalisering op het internet moeten komen. Waar sta je over 10 jaar? Het is echt beangstigend.quote:
[..]
Waarom wil je anderen je waandenkbeelden opdringen? Ben je bang dat je geen gelijk hebt?
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Hoe bepaal je of iets rationeel is?quote:
[..]
Als je geen rationele argumenten hebt voor een wet, moet je die niet invoeren. Het uitgangspunt is vrijheid, wetten kosten geld en hebben negatieve gevolgen.
quote:
[..]
Dat is jouw afwijking. Als je niet verder komt dan Ad Hominems kan je beter lurken.
Nou is het wel mooi geweest elkaar te zieken.quote:
[..]
Zucht. Er zou echt een meldpunt voor radicalisering op het internet moeten komen. Waar sta je over 10 jaar? Het is echt beangstigend.
POL-lintjes: Stef Bloktrofee - Meest arrogante user 2011, Hans Wiegeltrofee - Meest rechtse user 2012, 2013 & 2014
Ek vir jou, Suid-Afrika.
Ek vir jou, Suid-Afrika.
Dat is het gevolg van de verbodsfetisjisten. Ze zijn niet redelijk en werken radicalisering in de hand.quote:
[..]
Zucht. Er zou echt een meldpunt voor radicalisering op het internet moeten komen. Waar sta je over 10 jaar? Het is echt beangstigend.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ok.quote:
[..]
Dat is jouw afwijking. Als je niet verder komt dan Ad Hominems kan je beter lurken.
Ik laat het aan de rest over.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Exact, er zijn uiteraard uitzonderingen. Wat is dan de toegevoegde waarde van je ideologie zo agressief verdedigen als je deed? Waarom is een enkel economisch liberaal of een enkel persoonlijk liberaal ineens minderwaardig? Een ideologie heeft als functie een leidraad, niet een doel. Het klonk allemaal nogal "no true scotsman". In werkelijkheid zijn er gewoon veel liberale stromingen en niet 1 'echte'quote:
[..]
De veiligheid mag daarbij niet in het geding komen. Er zijn uiteraard uitzonderingen, die middels rechten moeten worden vastgelegd.
Verdwaald in mijn eigen belevingswereld.
Volgens de wetenschappelijke methode.quote:
[..]
Hoe bepaal je of iets rationeel is?
Papierocratie
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat lijkt me toch niet helemaal de bedoeling, was het communisme en nazi'isme ook niet 'wetenschappelijk'?quote:
[..]
Volgens de wetenschappelijke methode.
Papierocratie
Met alle respect, maar iemand die beweert dat er meerdere liberale stromingen zijn kan ik moeilijk serieus nemen. Dan ben je selectief het liberalisme naar jouw waarden en normen aan het sturen, en dat gaat tegen het fundament van het liberalisme in.quote:
[..]
Exact, er zijn uiteraard uitzonderingen. Wat is dan de toegevoegde waarde van je ideologie zo agressief verdedigen als je deed? Waarom is een enkel economisch liberaal of een enkel persoonlijk liberaal ineens minderwaardig? Een ideologie heeft als functie een leidraad, niet een doel. Het klonk allemaal nogal "no true scotsman". In werkelijkheid zijn er gewoon veel liberale stromingen en niet 1 'echte'
Het is overigens vooral een reactie op de opmerking van D66 en GL, dat de VVD hun liberale beginselen loslaten. Als je zo'n uitspraak doet als zogenaamd liberale partij, dan ben je niet consequent.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Nee.quote:
[..]
Dat lijkt me toch niet helemaal de bedoeling, was het communisme en nazi'isme ook niet 'wetenschappelijk'?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Sorry, maar ik ben echt van mening dat radicalisering en/of het vermoeden van gedrag wat de veiligheid in het geding brengt, gemeld moet worden.quote:Op donderdag 15 maart 2012 17:13 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
[..]
Nou is het wel mooi geweest elkaar te zieken.
Je ziet zelf ook dat papier paranoïde gedrag vertoont?
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Die mening mag je hebben, maar heb geen zin aan tig pagina's persoonlijk gezeur tussen jou en PV.quote:
[..]
Sorry, maar ik ben echt van mening dat radicalisering en/of het vermoeden van gedrag wat de veiligheid in het geding brengt, gemeld moet worden.
POL-lintjes: Stef Bloktrofee - Meest arrogante user 2011, Hans Wiegeltrofee - Meest rechtse user 2012, 2013 & 2014
Ek vir jou, Suid-Afrika.
Ek vir jou, Suid-Afrika.
Alle zinnen die beginnen 'Met alle respect' eindigen in een leugen is mijn ervaringquote:
[..]
Met alle respect, maar iemand die beweert dat er meerdere liberale stromingen zijn kan ik moeilijk serieus nemen. Dan ben je selectief het liberalisme naar jouw waarden en normen aan het sturen, en dat gaat tegen het fundament van het liberalisme in.
Het is overigens vooral een reactie op de opmerking van D66 en GL, dat de VVD hun liberale beginselen loslaten. Als je zo'n uitspraak doet als zogenaamd liberale partij, dan ben je niet consequent.
. Het is simpelweg nogal star om liberalisme een hele specifieke invulling te geven, terwijl het enige uitgangspunt de vrijheid van het individu is. Een definitie van liberalisme die alleen past als iemand libertair is, is nogal nutteloos, want daar hebben we al een term voor: libertair.Liberalisme is gewoon breed, dat stopt niet omdat jij het wil herdefiniëren.
Verdwaald in mijn eigen belevingswereld.
Maar daar begint het al om termen uit de geschiedenis te onttrekken. Adam Smith is de grondlegger van het 'liberalisme', niet 'libertarisme'. Uit het liberalisme is een substroming ontstaan, het progressief liberalisme, maar geen werkelijk liberalisme.quote:
[..]
Alle zinnen die beginnen 'Met alle respect' eindigen in een leugen is mijn ervaring. Het is simpelweg nogal star om liberalisme een hele specifieke invulling te geven, terwijl het enige uitgangspunt de vrijheid van het individu is. Een definitie van liberalisme die alleen past als iemand libertair is nogal nutteloos, want daar hebben we al een term voor: libertair.
Liberalisme is gewoon breed, dat stopt niet omdat jij het wil herdefiniëren.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
De enige reden waarom ik zeg, met alle respect is omdat je normaal reageert zonder spastisch-linkse stuiptrekkingen.quote:
[..]
Alle zinnen die beginnen 'Met alle respect' eindigen in een leugen is mijn ervaring
Liberalisme is gewoon breed, dat stopt niet omdat jij het wil herdefiniëren.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Dus huidige Christenen zijn geen echte Christenen? Ze volgen immers niet meer de exacte regels. De relativiteitstheorie is ook niet meer de relativiteitstheorie, hij is immers niet meer zoals door Einstein beschreven. Hetzelfde voor de evolutietheorie. Zo ook voor de electromechanica en zo kan ik een tijdje door gaan.quote:
[..]
Maar daar begint het al om termen uit de geschiedenis te onttrekken. Adam Smith is de grondlegger van het 'liberalisme', niet 'libertarisme'. Uit het liberalisme is een substroming ontstaan, het progressief liberalisme, maar geen werkelijk liberalisme.
Liberalisme is overduidelijk een verzamelnaam voor alle stromingen, ik ben er van overtuigd dat je iets van die strekking in elk woordenboek en encyclopedie kan vinden. Dat jij een andere definitie gebruikt maakt anderen geen 'neppers'. Anderen veroordelen omdat ze geen 'echte' liberalen zijn klinkt mij even radicaal in de oren als Papier's pipedreams, just saying.
Verdwaald in mijn eigen belevingswereld.
Het zijn gewoon geen koekzuivere liberalen meer. D66 niet, VVD niet.quote:
[..]
Dus huidige Christenen zijn geen echte Christenen? Ze volgen immers niet meer de exacte regels. De relativiteitstheorie is ook niet meer de relativiteitstheorie, hij is immers niet meer zoals door Einstein beschreven. Hetzelfde voor de evolutietheorie. Zo ook voor de electromechanica en zo kan ik een tijdje door gaan.
Liberalisme is overduidelijk een verzamelnaam voor alle stromingen, ik ben er van overtuigd dat je iets van die strekking in elk woordenboek en encyclopedie kan vinden. Dat jij een andere definitie gebruikt maakt anderen geen 'neppers'. Anderen veroordelen omdat ze geen 'echte' liberalen zijn klinkt mij even radicaal in de oren als Papier's pipedreams, just saying.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Misschien vraag ik naar de bekende weg, maar wat zijn de kenmerken van een echte liberaal volgens jou? Ik ben het wel met je eens dat beide partijen niet echt 100% liberaal zijn.quote:
Het zijn gewoon geen koekzuivere liberalen meer. D66 niet, VVD niet.
Wat is liberaal?
Die vraag is persoonlijk, lijkt me.
Die vraag is persoonlijk, lijkt me.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Ik heb mijn eigen beeld daarover, maar ik wil het wel van anderen horen hoe zij er over denken.quote:
Wat is liberaal?
Die vraag is persoonlijk, lijkt me.
Ik zie alleen minarchistische klassiek-liberalen als de echte liberalenquote:
[..]
Ik heb mijn eigen beeld daarover, maar ik wil het wel van anderen horen hoe zij er over denken.
.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Dat economische vrijheid ook een individuele vrijheid is. Zoals llliberal al eerder terecht opmerkte; waarom mag de staat zich niet bemoeien met individuele vrijheden, maar wel met economische vrijheden?quote:
[..]
Misschien vraag ik naar de bekende weg, maar wat zijn de kenmerken van een echte liberaal volgens jou? Ik ben het wel met je eens dat beide partijen niet echt 100% liberaal zijn.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Eens. Maar wat betekent het liberalisme nog als dit een persoonlijke vraag is? Bepaalde marxisten noemen zich liberaal, omdat ze iedereen willen voorzien van levensbehoefte, dat zij zien als een vrijheid.quote:
[..]
Ik zie alleen minarchistische klassiek-liberalen als de echte liberalen
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Iemand anders voorzien van primaire levensbehoeften is niet liberaal, want dan leg je jouw normen op aan hoe een ander zou moeten leven, wat een ander zou moeten bezitten en wat een ander niet mag hebben.quote:
[..]
Eens. Maar wat betekent het liberalisme nog als dit een persoonlijke vraag is? Bepaalde marxisten noemen zich liberaal, omdat ze iedereen willen voorzien van levensbehoefte, dat zij zien als een vrijheid.
Voorts dat het ook niet realistisch is om te stellen dat je welvaart gaat verdelen en vrijheid gaat brengen, zonder daarvoor eerst diefstal te moeten plegen en onvrijheid te moeten afdwingen. Het lijkt dan een soort oorlogsvoering omwille van de vrede.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Een logische uiteenzetting, maar de sociaal-liberalen geven de term liberaal ook een andere interpretatie. In ben het met de critici eens dat neoliberalisme een betere term is voor het hedendaagse liberalisme. Ik beschouw het meer als de derde weg.quote:
[..]
Iemand anders voorzien van primaire levensbehoeften is niet liberaal, want dan leg je jouw normen op aan hoe een ander zou moeten leven, wat een ander zou moeten bezitten en wat een ander niet mag hebben.
Voorts dat het ook niet realistisch is om te stellen dat je welvaart gaat verdelen en vrijheid gaat brengen, zonder daarvoor eerst diefstal te moeten plegen. Een soort oorlog omwille van de vrede.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Dat kan, maar dat is niet de meest oorspronkelijke interpretatie.quote:
[..]
Een logische uiteenzetting, maar de sociaal-liberalen geven de term liberaal ook een andere interpretatie. In ben het met de critici eens dat neoliberalisme een betere term is voor het hedendaagse liberalisme. Ik beschouw het meer als de derde weg.
Sociaal-democraten geven het socialisme ook een andere interpretatie, maar dat maakt hen niet de verkondigers van het gelijkheidsdoctrine.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
its not paranoia if theyre really after youquote:
[..]
Sorry, maar ik ben echt van mening dat radicalisering en/of het vermoeden van gedrag wat de veiligheid in het geding brengt, gemeld moet worden.
Je ziet zelf ook dat papier paranoïde gedrag vertoont?
Maar dat maakt sociaal-democraten dan ook geen socialisten, net zoals sociaal-liberalen geen liberalen zijn.quote:
[..]
Dat kan, maar dat is niet de meest oorspronkelijke interpretatie.
Sociaal-democraten geven het socialisme ook een andere interpretatie, maar dat maakt hen niet de verkondigers van het gelijkheidsdoctrine.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
De eerste vinden dat meestal een compliment. De laatste groep ziet het als een interpretatieverschil.quote:
[..]
Maar dat maakt sociaal-democraten dan ook geen socialisten, net zoals sociaal-liberalen geen liberalen zijn.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
ik ben geen socialist en vind dat geen compliment. Just sayin'.quote:
[..]
De eerste vinden dat meestal een compliment. De laatste groep ziet het als een interpretatieverschil.
Als ik een sociaal-democraat geen socialist noem, vinden ze dat prettig.quote:
[..]
ik ben geen socialist en vind dat geen compliment. Just sayin'.
Sociaal-democraten zouden beledigd zijn als ik ze socialisten zou noemen.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Ja, allicht kost samenwerking een of meerdere van de eigen standpunten. Maar dit gaat om meer dan alleen dingetjes willen kopen op zondag en wat andere mensen daarvan vinden. Dit is een fundamenteel punt over de grens tussen vrijheid en verbod. Mijns inziens moet altijd worden uitgegaan van de toestand van vrijheid, die alleen moet worden ingeperkt als dat nodig is. En nodig is het niet om iets te verbieden als het enige tegenargument bestaat uit het feit dat sommige mensen het zelf niet zouden doen.quote:
[..]
Er is weldegelijk een verschil, omdat het niet alleen bekeken moet worden van de aanbodzijde maar ook de vraagzijde. Ik kan me zo voorstellen dat ze bij de SGP walgen van het straatbeeld van afgestompte consumenten, op zoek naar dingen die ze niet nodig hebben. Als je ooit een cabaretvoorstelling van Theo Maassen (die voor zover ik weet nog nooit door een progressieve intellectueel is aangevallen hierom) weet je ook dat dat gevoel niet uitsluitend leeft bij christenen.
Ik zeg dan: als je wilt regeren, en dat kost je een koopzondag hier en daar, dan is dat absoluut niet erg. Dat is democratie en dat is compromissen sluiten. Daar komt bij dat ik de argumentatie enigszins kan volgen, ookal heb ik persoonlijk niet zo veel met de zondag. De enige reden dat er heisa om gemaakt wordt, is een gevoelsmatige afkeer van religie zoals we die dus zien bij partijen als D66 en GroenLinks.
Vind je ook dat juist dit de grote onderwerpen zijn, in plaats van de materiële zaken zoals Rutte stelt?quote:Er zijn ook zwaardere thema's, zoals homoseksualiteit, abortus en euthanasie.
Hier kunnen we lang of kort over discussiëren, maar wetenschappelijke feiten zouden een belangrijkere rol moeten spelen bij dit soort vraagstukken. Als je de feiten kende, zou je bijvoorbeeld weten dat bij 20 weken de foetus wel lijkt op een mens maar de hersenen niet ver genoeg ontwikkeld zijn om te kunnen spreken van bijvoorbeeld zintuiglijke waarneming. En dat is zeker belangrijk om mee te nemen als je in zo'n delicate kwestie een grens moet vastleggen.quote:Maar ook daar neem ik een middenpositie in. Ik deel de opvattingen van de SGP over homo's niet, maar ik ben ook niet voor gedwongen tolerantie. De wet dient mensen tegen geweld te beschermen maar de ophef over bijv. de weigerambtenaar is in mijn ogen flauwekul, ideologische muggenzifterij. Hoe zit het met zijn vrijheid? Die kan dan ergens anders lekker gaan werken. Met dat argument zijn we niet zo ver verwijderd van het PVV-standpunt dat vrouwen die bij de overheid werken geen hoofddoek mogen dragen. Dan ga je toch ergens anders werken, of desnoods emigreer je. Tsja.
Als het om abortus gaat blijkt in mijn ogen hoe abstract en vaag het concept vrijheid is. Wiens vrijheid? Wiens waardigheid? Een ongeboren kind is geen individu volgens een beetje moderne liberaal. Waarom niet? Waarom een kasplantje wel? Waarom een misdadiger wel? Een seriemoordenaar een sputitje geven wordt erger gevonden dan een ongeboren baby van 20 weken (dat is het wekenaantal waabij je het geslacht kunt zien, een ruggengraat, contouren van een lichaam en een kloppend hartje) aborteren.
Nu vind ik dat er goede argumenten zijn voor abortus, zoals er bijv. ook goede redenen zijn om mensen te martelen in Guantanamo Bay.
Ik stoor me altijd enorm aan de arrogantie van links-liberalen die mensen dat hun metafysische opvattingen wetenschappelijk bewezen zijn. Ik vind dat in een open samenleving ook mensen met kritiek op abortus hun zegje mogen doen, al ben ik zelf dus niet voor een (algeheel) verbod er op.
Fluitbekzeenaalden zijn verwant aan de zeenaalden, de zeepaardjes en de trompetzeenaalden.
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Ik moet toegeven dat de religieuzen in Nederland hele redelijke mensen zijn.
quote:
quote:Arizona legislators have advanced an unprecedented bill that would require women who wish to have their contraception covered by their health insurance plans to prove to their employers that they are taking it to treat medical conditions. The bill also makes it easier for Arizona employers to fire a woman for using birth control to prevent pregnancy despite the employer's moral objection.
quote:Moreover, according to the American Civil Liberties Union, the law would give Arizona employers the green light to fire a woman upon finding out that she took birth control for the purpose of preventing pregnancy.
"The bill goes beyond guaranteeing a person's rights to express and practice their faith," Anjali Abraham, a lobbyist for the ACLU, told the Senate panel, "and instead lets employers prioritize their beliefs over the beliefs, the interests, the needs of their employees, in this case, particularly, female employees."
The sponsor of the bill told the committee that it is intended to protect the First Amendment right to religious liberty.
"I believe we live in America," said Majority Whip Debbie Lesko (R-Glendale), who sponsored the bill. "We dont live in the Soviet Union. So, government should not be telling the organizations or mom-and-pop employers to do something against their moral beliefs."
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
klopt. Ook niet gek als je ziet wat voor rare streken er in het verleden allemaal zijn uitgehaald onder de noemer van het Socialisme.quote:
[..]
Als ik een sociaal-democraat geen socialist noem, vinden ze dat prettig.
Sociaal-democraten zouden beledigd zijn als ik ze socialisten zou noemen.
Ik zeg eerlijk, het ideale Socialisme is een mooi beeld, maar praktisch onmogelijk te bewerkstelligen, sociaal-democratie is daarom mijn politieke voorkeur.
Dat begint zo onderhand ook behoorlijk te falen, blijkt.quote:
[..]
klopt. Ook niet gek als je ziet wat voor rare streken er in het verleden allemaal zijn uitgehaald onder de noemer van het Socialisme.
Ik zeg eerlijk, het ideale Socialisme is een mooi beeld, maar praktisch onmogelijk te bewerkstelligen, sociaal-democratie is daarom mijn politieke voorkeur.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Ik geloof eerlijk gezegd niet dat de wetenschap ethische vraagstukken kan beantwoorden. Zij kan er misschien bij helpen voor wat betreft de argumenten. En het blijkt dat je zelf niet alle feiten op een rijtje hebt.
Op babybytes.nl staat over een foetus van 20 weken:
Is dat een argument voor of tegen abortus? Geen idee. Uiteindelijk blijft het opinie.
Op babybytes.nl staat over een foetus van 20 weken:
Valt horen niet onder zintuiglijke waarneming?quote:Per dag maakt de baby zo'n 200 bewegingen! De meeste voel je niet, omdat je druk in de weer bent. De baby wordt dan als het ware in slaap gewiegd. Juist als je rustig gaat zitten of liggen, laat de baby van zich horen!
Het gehoor van de baby begint nu ook beter te werken. Het kindje kan zelfs schrikken van bepaalde geluiden.
Is dat een argument voor of tegen abortus? Geen idee. Uiteindelijk blijft het opinie.
Ethiek is dan ook geen vraag voor de wetenschap an sich, wel voor de wetenschappers.quote:
Ik geloof eerlijk gezegd niet dat de wetenschap ethische vraagstukken kan beantwoorden.
Carpe Libertatem
Ik ben van mening dat er, zonder een beroep op metafysische en/of religieuze concepten, geen antwoorden zijn op ethische vragen. De vraag of abortus moreel verantwoord is, of niet, een eigen keuze of niet, is wetenschappelijk onbeantwoordbaar. Alleen wanneer je je beroept op (onbewijsbare) concepten als soevereiniteit van het individu, de waarde van het leven of God kun je antwoorden geven, die echter natuurlijk zelf ook weer niet toetsbaar zijn.
De wet zegt nu dat een baby die zelfstandig kan leven niet geaborteerd mag worden. Een week of twee voordat dat zou kunnen (en dat is nog speculatief ook) is het echter legaal. Een baby/foetus kan dan horen en reageren op prikkels, slaapt en is wakker en komt dus wel erg dicht in de buurt van wat gerust een mens mag heten. Ter vergelijking: een doofstom mens met alzheimer heeft waarschijnlijk een vergelijkbaar bewustzijsniveau. Het kan niet zelfstandig leven maar heeft continue zorg nodig. Toch wordt het bijzonder onethisch gevonden om zo'n leven eenzijdig te beïndigen. Komt dat door ethische beginselen of gewoonweg omdat het confronterender zou zijn om een volwassen iemand uit de weg te ruimen? Of doordat de zorg voor deze mensen gecollectiviseerd is en die voor een kind bij het individu ligt?
Ik ben er niet per se op tegen, want er zijn goede argumenten voor het recht op zelfbeschikking. Er zijn echter ook ethische bezwaren daartegen. Bagetelliseren waar het over gaat (ach een 'klompje cellen') is dan niet erg oprecht. Dat is misschien zo na enkele weken, maar niet na een maand of 3-4
De wet zegt nu dat een baby die zelfstandig kan leven niet geaborteerd mag worden. Een week of twee voordat dat zou kunnen (en dat is nog speculatief ook) is het echter legaal. Een baby/foetus kan dan horen en reageren op prikkels, slaapt en is wakker en komt dus wel erg dicht in de buurt van wat gerust een mens mag heten. Ter vergelijking: een doofstom mens met alzheimer heeft waarschijnlijk een vergelijkbaar bewustzijsniveau. Het kan niet zelfstandig leven maar heeft continue zorg nodig. Toch wordt het bijzonder onethisch gevonden om zo'n leven eenzijdig te beïndigen. Komt dat door ethische beginselen of gewoonweg omdat het confronterender zou zijn om een volwassen iemand uit de weg te ruimen? Of doordat de zorg voor deze mensen gecollectiviseerd is en die voor een kind bij het individu ligt?
Ik ben er niet per se op tegen, want er zijn goede argumenten voor het recht op zelfbeschikking. Er zijn echter ook ethische bezwaren daartegen. Bagetelliseren waar het over gaat (ach een 'klompje cellen') is dan niet erg oprecht. Dat is misschien zo na enkele weken, maar niet na een maand of 3-4
Een argument tegen abortus na 20 weken. Voor de mensen van wie de invalshoek "heef het een bewustzijn" is.quote:
Ik geloof eerlijk gezegd niet dat de wetenschap ethische vraagstukken kan beantwoorden. Zij kan er misschien bij helpen voor wat betreft de argumenten. En het blijkt dat je zelf niet alle feiten op een rijtje hebt.
Op babybytes.nl staat over een foetus van 20 weken:
[..]
Valt horen niet onder zintuiglijke waarneming?
Is dat een argument voor of tegen abortus? Geen idee. Uiteindelijk blijft het opinie.
Je hebt natuurlijk ook de groep mensen die vinden dat geen enkel mens, van foetus tot hoogbejaarde, het recht heeft het lichaam van iemand anders te gebruiken zonder diens toestemming. Ook niet als die behoeftige persoon zonder het gebruik van andermans lichaam (denk hierbij ook aan bloedtransfusies en orgaantransplantaties) onvermijdelijk zal sterven. Voor mensen die deze invalshoek hanteren maakt het genoemde feit vanzelfsprekend geen enkel verschil.
Steunt dit jouw argument dat de wetenschap geen hapklaar ethisch antwoord geeft ? Ja
Hoe definieer je bewustzijn?
Het probleem met de hele discussie is dat een baby niet vanuit het niets tot stand komt. Er is geen beginpunt te markeren van het menselijk leven. De conceptie is dan nog de meest voor de hand liggende. Dan ben je terug bij het SGP standpunt. Daarna ontwikkeld een embryo zich tot foetus. Ook daar is geen harde scheidingslijn tussen aan te brengen. Dat kun je doen door het aantal weken te meten, maar dat is natuurlijk wel arbitrair. Het is opvallend dat de grens dan bijv. niet ligt binnen de embryonale fase. Vanuit het ´klompje cellen´ argument is dat voor de hand liggender, al verzet ik me daar ook tegen die argumentatie. De hersenen ontwikkelen zich al tijdens de embryonale fase, zij het in primitieve vorm.
Hersenen duiden op zenuwen, de biologische basis van wat het ´bewustzijn´ bewerkstelligt.
We kunnen het ook omdraaien. Waarom is het uberhaupt verkeerd om een kind weg te laten halen? Hoe bewijs je zo´n ethiek waarin elk individu telt. Waarom telt elk individu? Voor wie?
Is onze poging vast te houden aan de intrinsieke waarde van het leven, al dan niet geldend voor een foetus, niet weinig anders dan een staaltje genetische programmatuur, bedoeld om ons overleven te bevorderen? Heeft het christelijke beroep op het heilige van het leven niet iets...darwinistisch?
Het probleem met de hele discussie is dat een baby niet vanuit het niets tot stand komt. Er is geen beginpunt te markeren van het menselijk leven. De conceptie is dan nog de meest voor de hand liggende. Dan ben je terug bij het SGP standpunt. Daarna ontwikkeld een embryo zich tot foetus. Ook daar is geen harde scheidingslijn tussen aan te brengen. Dat kun je doen door het aantal weken te meten, maar dat is natuurlijk wel arbitrair. Het is opvallend dat de grens dan bijv. niet ligt binnen de embryonale fase. Vanuit het ´klompje cellen´ argument is dat voor de hand liggender, al verzet ik me daar ook tegen die argumentatie. De hersenen ontwikkelen zich al tijdens de embryonale fase, zij het in primitieve vorm.
Hersenen duiden op zenuwen, de biologische basis van wat het ´bewustzijn´ bewerkstelligt.
We kunnen het ook omdraaien. Waarom is het uberhaupt verkeerd om een kind weg te laten halen? Hoe bewijs je zo´n ethiek waarin elk individu telt. Waarom telt elk individu? Voor wie?
Is onze poging vast te houden aan de intrinsieke waarde van het leven, al dan niet geldend voor een foetus, niet weinig anders dan een staaltje genetische programmatuur, bedoeld om ons overleven te bevorderen? Heeft het christelijke beroep op het heilige van het leven niet iets...darwinistisch?
Nee, de geboorte is dan de meest voor de hand liggende.quote:
Hoe definieer je bewustzijn?
Het probleem met de hele discussie is dat een baby niet vanuit het niets tot stand komt. Er is geen beginpunt te markeren van het menselijk leven. De conceptie is dan nog de meest voor de hand liggende.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Wanneer een kind geboren wordt, hangt van veel onvoorzienbare omstandigheden af. Maar waarom is de geboorte voor de hand liggend? Vanuit welk perspectief?
Het zou overigens betekenen dat het ene kind na 30 weken geboren wordt, terwijl in het andere geval een zwangerschap van 35 weken wordt afgebroken. Dat heeft niets vreemds?
Welke arts zou daar aan mee willen werken?
Het zou overigens betekenen dat het ene kind na 30 weken geboren wordt, terwijl in het andere geval een zwangerschap van 35 weken wordt afgebroken. Dat heeft niets vreemds?
Welke arts zou daar aan mee willen werken?
Dan is het aantoonbaar iets menselijks, levends. Bij conceptie heb je niets, daarna een vrouw met een tumor.quote:
Wanneer een kind geboren wordt, hangt van veel onvoorzienbare omstandigheden af. Maar waarom is de geboorte voor de hand liggend? Vanuit welk perspectief?
Dat is weer een ander probleem, maar jouw logische uitgangspunt slaat nergens op.quote:Het zou overigens betekenen dat het ene kind na 30 weken geboren wordt, terwijl in het andere geval een zwangerschap van 35 weken wordt afgebroken. Dat heeft niets vreemds?
Welke arts zou daar aan mee willen werken?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het gaat bij de discussie dan vaak ook over het met ongeveer een maand terugbrengen van de abortustermijn. Punt is dat die late en hele late abortussen in Nederland bijna alleen maar plaatsvinden wanneer daar een medische noodzaak of indicatie (grote kans op een zwaar gehandicapt kind) is. Die dingen worden pas vrij laat zichtbaar. De abortussen voor de 'klompjes cellen' zijn vaak veel vroeger.quote:
Ik geloof eerlijk gezegd niet dat de wetenschap ethische vraagstukken kan beantwoorden. Zij kan er misschien bij helpen voor wat betreft de argumenten. En het blijkt dat je zelf niet alle feiten op een rijtje hebt.
Op babybytes.nl staat over een foetus van 20 weken:
[..]
Valt horen niet onder zintuiglijke waarneming?
Is dat een argument voor of tegen abortus? Geen idee. Uiteindelijk blijft het opinie.
Het terugbrengen van die termijn zal dus vooral voor meer (zwaar) gehandicapte kinderen zorgen met mogelijk veel lijden tot gevolg.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Toon dat maar eens aan. Logica is geen ideologie, dat is logisch.quote:Op zondag 25 maart 2012 22:15 schreef Tem het volgende:
Ik moet zeggen dat de logica die PV aanhangt ook nogal als een tang op een varken slaat.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je verhaal hier gaat nergens over. Dat weet je zelf ook wel.quote:
[..]
Toon dat maar eens aan. Logica is geen ideologie, dat is logisch.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Vrijwel al je plannen zijn aan gort geschoten. Maar dat deert jou niet want in fantasieland is alles mogelijk. Dat laatste klopt, dus klopt jouw logica ook, in die wereld.quote:
[..]
Toon dat maar eens aan. Logica is geen ideologie, dat is logisch.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Jij gaat ervan uit dat alleen bij de geboorte een mensenleven aantoonbaar is en dat alles daarvoor een vrouw met een tumor betreft, dat is nogal een stupide gedachtengang.quote:
Waarom?quote:
[..]
Jij gaat ervan uit dat alleen bij de geboorte een mensenleven aantoonbaar is en dat alles daarvoor een vrouw met een tumor betreft, dat is nogal een stupide gedachtengang.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nee hoor, ik krijg over het algemeen weinig beargumenteerde kritiek. En de kritiek die wel onderbouwd is, heeft nog nooit overtuigend een plan kapot geschoten. Hoogstens word een verschil van uitgangspunt vastgesteld. Meestal komt men niet verder dan: "Begin een politieke partij" of "Ga naar Somalië"quote:
[..]
Vrijwel al je plannen zijn aan gort geschoten.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Vroeger wist men pas dat er een kind kwam als men minstens 5 maanden zwanger was, dan is mijn uitgangspunt toch een stuk logischer dan dat van Sneakypete.quote:
[..]
Je verhaal hier gaat nergens over. Dat weet je zelf ook wel.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Misselijkmakend dat geflirt van Rutte met zo'n achterlijke partij met denkbeelden en ideeen die uit de middeleeuwen stammen: VVD, CDA en PVV dicht bij akkoord
"Premier Mark Rutte heeft inmiddels ook SGP-leider Kees van der Staaij bijgepraat. De SGP kan nodig zijn voor een meerderheid in de Tweede Kamer en is dat zeker voor een meerderheid in de Senaat."
"Premier Mark Rutte heeft inmiddels ook SGP-leider Kees van der Staaij bijgepraat. De SGP kan nodig zijn voor een meerderheid in de Tweede Kamer en is dat zeker voor een meerderheid in de Senaat."
Weerzinwekkend.quote:
Misselijkmakend dat geflirt van Rutte met zo'n achterlijke partij met denkbeelden en ideeen die uit de middeleeuwen stammen: VVD, CDA en PVV dicht bij akkoord
"Premier Mark Rutte heeft inmiddels ook SGP-leider Kees van der Staaij bijgepraat. De SGP kan nodig zijn voor een meerderheid in de Tweede Kamer en is dat zeker voor een meerderheid in de Senaat."
Sinterklaas, Sinterklaas, en NATUURLIJK ZWARTE PIET!
Walgelijk inderdaad.quote:
Misselijkmakend dat geflirt van Rutte met zo'n achterlijke partij met denkbeelden en ideeen die uit de middeleeuwen stammen: VVD, CDA en PVV dicht bij akkoord
"Premier Mark Rutte heeft inmiddels ook SGP-leider Kees van der Staaij bijgepraat. De SGP kan nodig zijn voor een meerderheid in de Tweede Kamer en is dat zeker voor een meerderheid in de Senaat."
Mensen die praten met mensen die andere ideeën hebben
Ah mooi, goed om te zien dat ze voor financiën niet bij de linkse partijen aankloppen.quote:
Misselijkmakend dat geflirt van Rutte met zo'n achterlijke partij met denkbeelden en ideeen die uit de middeleeuwen stammen: VVD, CDA en PVV dicht bij akkoord
"Premier Mark Rutte heeft inmiddels ook SGP-leider Kees van der Staaij bijgepraat. De SGP kan nodig zijn voor een meerderheid in de Tweede Kamer en is dat zeker voor een meerderheid in de Senaat."
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
En toch blijf ik het ergens wel koddig vinden hoe ze zo glashard kunnen liegenquote:De premier zei het bijzonder te vinden bij de SGP-jongerendag te zijn,maar ontkende dat hij er was om de banden aan te halen.
Conscience do cost.
Ik ben het volledig eens met alles wat je hebt geschreven.quote:
[..]
Er is weldegelijk een verschil, omdat het niet alleen bekeken moet worden van de aanbodzijde maar ook de vraagzijde. Ik kan me zo voorstellen dat ze bij de SGP walgen van het straatbeeld van afgestompte consumenten, op zoek naar dingen die ze niet nodig hebben. Als je ooit een cabaretvoorstelling van Theo Maassen (die voor zover ik weet nog nooit door een progressieve intellectueel is aangevallen hierom) weet je ook dat dat gevoel niet uitsluitend leeft bij christenen.
Ik zeg dan: als je wilt regeren, en dat kost je een koopzondag hier en daar, dan is dat absoluut niet erg. Dat is democratie en dat is compromissen sluiten. Daar komt bij dat ik de argumentatie enigszins kan volgen, ookal heb ik persoonlijk niet zo veel met de zondag. De enige reden dat er heisa om gemaakt wordt, is een gevoelsmatige afkeer van religie zoals we die dus zien bij partijen als D66 en GroenLinks.
Het argument 'vrijheidsbeperking' gaat niet op omdat de vrijheid om te shoppen triviaal is. Er zijn nog uren te over waarop men aankopen kan doen. Daarnaast beperkt elke politiek je vrijheid wel ergens.
Dan mag je van GroenLinks naar de koopzondag, op voorwaarde dat je je auto thuis laat. Zoiets.
Er zijn ook zwaardere thema's, zoals homoseksualiteit, abortus en euthanasie. Maar ook daar neem ik een middenpositie in. Ik deel de opvattingen van de SGP over homo's niet, maar ik ben ook niet voor gedwongen tolerantie. De wet dient mensen tegen geweld te beschermen maar de ophef over bijv. de weigerambtenaar is in mijn ogen flauwekul, ideologische muggenzifterij. Hoe zit het met zijn vrijheid? Die kan dan ergens anders lekker gaan werken. Met dat argument zijn we niet zo ver verwijderd van het PVV-standpunt dat vrouwen die bij de overheid werken geen hoofddoek mogen dragen. Dan ga je toch ergens anders werken, of desnoods emigreer je. Tsja.
Als het om abortus gaat blijkt in mijn ogen hoe abstract en vaag het concept vrijheid is. Wiens vrijheid? Wiens waardigheid? Een ongeboren kind is geen individu volgens een beetje moderne liberaal. Waarom niet? Waarom een kasplantje wel? Waarom een misdadiger wel? Een seriemoordenaar een sputitje geven wordt erger gevonden dan een ongeboren baby van 20 weken (dat is het wekenaantal waabij je het geslacht kunt zien, een ruggengraat, contouren van een lichaam en een kloppend hartje) aborteren.
Nu vind ik dat er goede argumenten zijn voor abortus, zoals er bijv. ook goede redenen zijn om mensen te martelen in Guantanamo Bay.
Ik stoor me altijd enorm aan de arrogantie van links-liberalen die mensen dat hun metafysische opvattingen wetenschappelijk bewezen zijn. Ik vind dat in een open samenleving ook mensen met kritiek op abortus hun zegje mogen doen, al ben ik zelf dus niet voor een (algeheel) verbod er op.
Dan nog even de euthanasie: ik ben er voor de status-quo te handhaven. De wet is goed geregeld op dit punt. Het mag, maar alleen in uiterste gevallen. Dat is redelijk en dat is overigens exact het VVD-standpunt. Maar er zijn ook mensen die het willen uitbreiden naar bijv. mensen die depressief zijn. Dat vind ik een brug te ver. En om dat te waarborgen kunnen we zo'n SGP dus weer gebruiken.
Al met al vind ik het prima dat er tegenwicht is, want dat creeërt evenwicht. Een SGP m3et 100 zetels lijkt me geen fijne zaak. Zo goed vertrouw ik ze ook weer niet. Een SGP met 2 zetels en wat invloed op de politiek is daarentegen een gezonde aanwinst voor de democratie.
Check my youtube channel with the best music and road movies: http://www.youtube.com/user/StarmanFR
Ik voor negentig procent, behalve met de stelling dat er goede redenen zijn om iemand te martelen. Dat fenomeen is altijd fout, wie het ook doet. Hetzelfde geldt voor moorden cq. de doodstraf uitvoeren. Goede redenen voor abortus zijn er ook niet, het is altijd fout om dat te beoefenen vind ik.quote:
[..]
Ik ben het volledig eens met alles wat je hebt geschreven.
'Here are the young men, the weight on their shoulders,
Here are the young men, well where have they been?
We knocked on the doors of Hell's darker chamber,
Pushed to the limit, we dragged ourselves in...' ('Decades' van Joy Division)
Here are the young men, well where have they been?
We knocked on the doors of Hell's darker chamber,
Pushed to the limit, we dragged ourselves in...' ('Decades' van Joy Division)
Redenen zijn er misschien wel, het uitvoeren is een tweede.
'Here are the young men, the weight on their shoulders,
Here are the young men, well where have they been?
We knocked on the doors of Hell's darker chamber,
Pushed to the limit, we dragged ourselves in...' ('Decades' van Joy Division)
Here are the young men, well where have they been?
We knocked on the doors of Hell's darker chamber,
Pushed to the limit, we dragged ourselves in...' ('Decades' van Joy Division)
"If you don't believe life is a gift from God, then why should other people's religious views be forced upon you?"
‘VVD steunt wetsvoorstel schrappen verbod op godslastering niet meer’
[ Bericht 43% gewijzigd door Papierversnipperaar op 17-04-2012 00:26:58 ]
quote:Eerder al trok de VVD haar steun aan het wetsvoorstel om koopzondagen vrij te laten aan gemeenten in. Ook keurde de VVD goed dat trouwambtenaren huwelijken mogen blijven weigeren aan homoseksuele en lesbische paren. Waar trekt Rutte de liberale grens?
[ Bericht 43% gewijzigd door Papierversnipperaar op 17-04-2012 00:26:58 ]
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik hoop dat iemand in de Tweede Kamer snugger is om een hoofdelijke stemming aan te vragen. Bij die stemming over weigerambtenaren was Ineke van Gent van Groen Links zo snugger om een hoofdelijke stemming aan te vragen. Juffrouw Hennis van VVD moest mee tegen stemmen ondanks dat ze voor het voorstel was.
Helemaal niet onverwachts, men kon voor de verkiezingen al weten dat Rutte, de VVD, er alles aan willen doen om aan de macht te blijven. Jammer dat men het niet zag, niet wou zien.quote:
‘VVD steunt wetsvoorstel schrappen verbod op godslastering niet meer’
[..]
Belangrijke vrijheden opofferren om de steun te krijgen van een stel geloofsfanaten, ongelooflijk walgelijke actie weer van de VVD.
~Cheer up, the worst is yet to come.~
Gedoogsteun van de partij voor de dieren zou idd leuker geweest zijn. Past ook beter bij sommige PVV idealen.quote:
[..]
Helemaal niet onverwachts, men kon voor de verkiezingen al weten dat Rutte, de VVD, er alles aan willen doen om aan de macht te blijven. Jammer dat men het niet zag, niet wou zien.
Belangrijke vrijheden opofferren om de steun te krijgen van een stel geloofsfanaten, ongelooflijk walgelijke actie weer van de VVD.
Maarja, die Eerste Kamer he...
http://www.volkskrant.nl/(...)-volgens-Rutte.dhtmlquote:Niet onderhandeld met SGP op achterbank, volgens Rutte
Door: Jeroen Visser − 17/04/12, 14:33
© ANP. Premier Mark Rutte in de Tweede Kamer.
Wederom moest premier Mark Rutte naar de Tweede Kamer komen om opheldering te geven over de Catshuisonderhandelingen. Wat is er vorige week precies met SGP-leider Kees van der Staaij besproken? Dat wilde de oppositie weten. Rutte liet zoals gewoonlijk weinig los, behalve dat er 'op de achterbank van de dienstauto niet onderhandeld is'.
Ook SGP-leider Van der Staaij zelf werd door D66-voorman Alexander Pechtold naar de microfoon geroepen. Wat deed de leider van de SGP op de achterbank van de dienstauto van Rutte? Ontkent Van der Staaij dat hij stiekem meeregeert met de gedoogcoalitie?
Van der Staaij kwam daarop naar de microfoon en hield vol dat hij alleen is 'bijgepraat over thema's die in het Catshuis aan de orde zijn geweest'.
Vorige week vrijdag werd bekend dat Premier Mark Rutte, vicepremier Maxime Verhagen en PVV-leider Geert Wilders met Van der Staaij hebben overlegd over de Catshuisonderhandelingen.
De gedoogcoalitie heeft geen meerderheid in de Tweede Kamer en heeft onder meer de steun nodig van de SGP om de bezuinigingen door de Kamer heen te loodsen.
De onderhandelaars van VVD, CDA en gedoogpartner PVV begonnen op 5 maart hun onderhandelingen in het Catshuis. Die waren nodig omdat het Nederlandse overheidstekort in 2013 dreigt uit te komen op 4,6 procent van het bruto binnenlands product, waar 3 procent volgens EU-regels het maximum is. Het kabinet moet daarom tussen de 10 en 16 miljard euro bezuinigen.
Wie denken ze nou nog voor de gek kunnen houden
?
Hoezo? Denk je dat Rutte zou liegen?quote:
[..]
http://www.volkskrant.nl/(...)-volgens-Rutte.dhtml
Wie denken ze nou nog voor de gek kunnen houden
Helaas is het meer verrassend wanneer hij eens oprecht en eerlijk zou zijn.
~Cheer up, the worst is yet to come.~
Dat de VVD niet langer het verbod op godslastering wil schrappen heeft vanzelfsprekend ook totaal niets te maken met de SGP. Het is immers gewoon een goede liberale wet.quote:
[..]
http://www.volkskrant.nl/(...)-volgens-Rutte.dhtml
Wie denken ze nou nog voor de gek kunnen houden
Toch
?
|
|
