POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Vorig topic: Rutte bezoekt SGP-jongerendag: dichter bij SGP dan bij SP.
Video NOS: Staande ovatie voor Rutte bij SGP-jongeren
Video RTL: Rutte haalt banden met SGP aan
Ik vind dat maar niks, dat gevrij met de SGP. Pechtold verwoordde het eerder al mooi:
quote:Rutte: dichter bij SGP dan bij SP
***************************************
` Premier Rutte heeft bij een bezoek aan de SGP-jongerendag een staande ovatie gekregen.Hij benadrukte dat de SGP en de VVD het op de meeste punten eens en zei dat hij meer verschillen ziet met de SP.
Rutte zei dat het geloof voor hem een persoonlijke zaak is,maar dat het wel een belangrijke drijfveer is.Hij stelde dat het liberalisme wortelt in de joods-christelijke beginselen.
De premier zei het bijzonder te vinden bij de SGP-jongerendag te zijn,maar ontkende dat hij er was om de banden aan te halen.Het kabinet heeft de steun van de SGP in de Eerst Kamer nodig.
Video NOS: Staande ovatie voor Rutte bij SGP-jongeren
Video RTL: Rutte haalt banden met SGP aan
Ik vind dat maar niks, dat gevrij met de SGP. Pechtold verwoordde het eerder al mooi:
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Mark Rutte 
Maar chauffeurs mogen wel rijden op zondagen, net als zoveel mensen kunnen of moeten werken op zondag. Zo bijzonder is die dag allang niet meer hoor. Als de wereld niet ten onder gaat doordat mensen in de zorg, fabrieken of bij de brandweer op zondag werken, waarom zou dat dan anders zijn als het om winkeliers gaat?quote:Op woensdag 14 maart 2012 21:41 schreef sneakypete het volgende:
Dat was natuurlijk niet mijn vraag. Mijn vrouw werkt in de thuiszorg dus ook soms op zondag. Shit happens. Toch bestaan er dan zondagsregelingen. Wat niet nodig is wordt niet gedaan op zondag. Een stukje religieus erfgoed, evenals overigens het idee dat mensen überhaupt allemaal het recht hebben om verzorgd te worden. Natuurlijk is het niet exclusief christelijk om te vinden dat we oudjes moeten helpen. Maar het is ook niet voorbehouden aan christenen om te begrijpen dat het goed is om bepaalde dagen wat rust in te bouwen en dat het ook goed is om dat enigszins op te leggen omdat de mens uit zichzelf vaak niet de nodige rust in acht neemt. Om dezelfde reden zijn er beperkingen mbt rijtijden van chauffers bijvoorbeeld. Dat is ook niet 'vrij'.
Fluitbekzeenaalden zijn verwant aan de zeenaalden, de zeepaardjes en de trompetzeenaalden.
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Rutte blijkt dichter bij Berlusconi te staan, zelfs:
http://www.volkskrant.nl/(...)-en-Berlusconi.dhtmlquote:Vanmiddag stemt het Europees Parlement vrijwel zeker in met een resolutie tegen premier Rutte. De verklaring stelt dat de PVV-website haaks staat op alle fundamentele waarden van de EU: vrijheid, gelijkheid, en het respecteren van de mensenrechten. Ze beschuldigt de PVV ervan uit te zijn op politiek gewin over de rug van de Oost-Europese werknemers. Rutte zou er afstand van moeten nemen, als ook de andere Europese leiders. Het kabinet moet niet blind zijn voor de kwaadaardige politiek van de PVV, aldus de verklaring. Rutte kan die zonder consequenties naast zich neerleggen. Ze is niet bindend, maar wel schadelijk voor zijn reputatie.
In scherpe bewoordingen namen de europarlementariërs deze week afstand van de gewraakte PVV-website. De Europese Commissie wil dat het kabinet onderzoekt of de website strafbaar is. Volgens de Commissie is dat het geval: het meldpunt zou aanzetten tot haat, racisme en discriminatie en het basisrecht voor Europese werknemers ondergraven om overal in Europa een baan te zoeken.
Berlusconi en Orbán
Vandaag zal het parlement met overgrote meerderheid een verklaring aannemen waarin niet alleen de PVV-website wordt veroordeeld maar meer nog de weigering van Rutte om het PVV-initiatief af te keuren. Het is voor het eerst dat Nederland een zware uitbrander krijgt van het parlement. 'Rutte schaart zich hiermee in het rijtje van illustere leiders als Berlusconi en Orbán', zei GroenLinks-europarlementariër Cornelissen.
Fractieleider Joseph Daul van de christendemocraten - de grootste partij in het europarlement - hekelde de boodschap die Rutte uitdroeg. 'Hij maakt een onderscheid tussen goede en slechte werknemers op basis van hun paspoort.' Daul betreurde het dat Rutte niet bij het debat aanwezig was.
De liberaal Verhofstadt zei dat hij zijn partijgenoot Rutte op de omstreden website had aangesproken. Hij vroeg zijn collega Daul hetzelfde te doen bij CDA-minister Verhagen.
Haat en verdeeldheid
Europarlementariërs uit Midden- en Oost-Europese landen benadrukten de bijdrage die werknemers uit hun land aan de Nederlandse welvaart leveren. Zij waarschuwden voor de haat en verdeeldheid die de PVV zaait met haar website. De Tweede Wereldoorlog met al zijn verschrikkingen is ook begonnen met het tegen elkaar opzetten van bevolkingsgroepen, aldus de parlementariërs.
Volgens PVV-europarlementariër Zijlstra veegt het parlement de onvrede bij burgers over de Poolse en Hongaarse werknemers onder het tapijt. 'Dit debat gaat over ons meldpunt in plaats van over de problemen, dat is de omgekeerde wereld. De Brusselse elite is medeverantwoordelijk voor het verplaatsen van de criminaliteit naar Nederland.' Zijlstra pleitte verder voor het afschaffen van het Europees Parlement.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Non-discussie dit. De SGP staat voor minder gelijkheidswaanzin dan de SP. Zo ingewikkeld is dat niet.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
wat socialisme is voor je portemonnee is religie voor je geestquote:
Non-discussie dit. De SGP staat voor minder gelijkheidswaanzin dan de SP. Zo ingewikkeld is dat niet.
Ik verwacht niet dat de SGP veel VVD'ers weet te bekeren.quote:
[..]
wat socialisme is voor je portemonnee is religie voor je geest
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
klopt, de SGP vinden vrouwen duidelijk ondergeschikt aan mannenquote:
Non-discussie dit. De SGP staat voor minder gelijkheidswaanzin dan de SP. Zo ingewikkeld is dat niet.
http://www.nrcnext.nl/blo(...)el-dicht-bij-elkaar/quote:Next checkt: ‘Eigenlijk zitten VVD en SGP heel dicht bij elkaar’
Premier Mark Rutte op de SGP Jongerendag, 10 maart 2012.
Premier Mark Rutte (VVD) sprak zaterdag op de jongerendag van de conservatief-christelijke partij SGP in Utrecht. Hij benadrukte daar de overeenkomsten tussen de VVD en de SGP: „Over het overgrote aantal van de onderwerpen die in de politiek spelen zijn we het eens”, zei hij. Steun van de SGP kan de regering, en gedoogpartner PVV, in de Eerste Kamer aan een meerderheid helpen.
Rutte’s woorden haalden NRC Handelsblad, Trouw en Het Parool en de sites van onder meer NOS, Volkskrant en NU.nl. Op Twitter stroomden de verbaasde reacties binnen. Zijn de conservatief-christelijke SGP en de liberale VVD het inderdaad voor het overgrote deel met elkaar eens? next checkt en beoordeelt de bewering als waar.
Interpretaties
Volgens Rutte verschillen de partijen voornamelijk „op het terrein van de immateriële thema’s” van mening. Met betrekking tot de „grote vragen” zitten de partijen „eigenlijk altijd heel dicht bij elkaar.” Rutte somt die vragen op: „Hoe zorgen we dat het veilig is op de straat? Hoe krijg je een fatsoenlijk migratiebeleid? Hoe zorg ik ervoor dat de kas op orde is?” En: „We zijn allebei voor een kleine, krachtige overheid. We zijn voor een fatsoenlijke sociale zekerheid.” Volgens Rutte zijn de SGP en de VVD het dus vooral over die vijf onderwerpen met elkaar eens: kleine overheid, overheidsfinanciën, sociale zekerheid, veiligheid en immigratie.
Is dat te meten? De partijstandpunten van de VVD en de SGP – ten aanzien van ‘immateriële zaken’ én ‘grote vragen’ – zijn het meest gedetailleerd weergegeven in de verkiezingsprogramma’s. De meest recente programma’s stammen uit 2010 tellen respectievelijk 42 en 70 pagina’s. Een een-op-eenvergelijking is vanwege verschillen in opbouw en nadruk lastig, maar het is wel mogelijk na te gaan in hoeverre de partijen op één lijn liggen.
En, klopt het?
Ideologisch gezien verschillen de partijen sterk. De SGP pleit voor een „theocratische politiek”, de VVD voor scheiding van kerk en staat. In haar verkiezingsprogramma benadrukt de VVD bovendien dat liberalen „niet naar de groep, maar naar het individu kijken”, terwijl de SGP juist waarschuwt voor „toenemend individualisme”. Deze basale verschillen vertalen zich naar verschillende standpunten over, bijvoorbeeld, homoseksualiteit, abortus en euthanasie; kennelijk ‘immateriële’ kwesties, volgens Rutte.
Op de vijf door Rutte aangehaalde gebieden – kleine overheid, overheidsfinanciën, sociale zekerheid, immigratie, en veiligheid – staan de partijen desondanks wél dicht bij elkaar. Beide pleiten voor een kleine overheid, en beide willen flink bezuinigen: de VVD 30 miljard, de SGP 29 miljard. De partijen spreken zich uit tegen belastingverhoging. De staatskas moet op een andere manier worden aangevuld. In de woorden van de SGP: „Niet meer belasten, wel snoeien in het woud van subsidies en regelingen”. Beide willen „het verschil tussen loon en uitkering” vergroten, de duur van de WW-uitkering inkorten en de levensloopregeling afschaffen. De pensioenleeftijd moet volgens beide partijen omhoog naar 67.
Zowel VVD als SGP is voor een strenger immigratiebeleid, een eigen bijdrage voor de inburgeringsopleidingen en harde sancties op het niet deelnemen aan, of zakken voor, het inburgeringsexamen. Wat betreft veiligheid is de VVD vóór een nationale politie, en de SGP tegen. Maar beide zijn voor sneller en strenger straffen, en het verhalen van schade op ouders van minderjarige misdadigers.
Andere verschillen: op het gebied van sociale zekerheid wil de SGP de subsidie voor kinderopvang afschaffen. De partij van Rutte pleit vóór subsidie, opdat „gezinszorg en carrière kunnen samengaan”. De SGP wil het eenverdienersgezin in ere herstellen, de VVD ziet het liefst twee ouders met een loopbaan. Ook ontwikkelingshulp (overheidsfinanciën) is een twistpunt: de VVD wil het budget halveren, de SGP wil niet minder geven. En dan is er de koopzondag: voor de VVD een kwestie van ondernemerschap, volgens de woordvoerder van de SGP „een immateriële kwestie”.
Conclusie
Dat de VVD en de SGP het over het „overgrote aantal van de onderwerpen die in de politiek spelen” met elkaar eens zijn, is evident onjuist. De partijen staan op enkele principiële punten lijnrecht tegenover elkaar, zoals scheiding van kerk en staat, homoseksualiteit, euthanasie en abortus. Rutte nuanceert zijn bewering echter met de toevoeging van wat hij de „grote vragen” noemt: kleine overheid, overheidsfinanciën, sociale zekerheid, veiligheid en immigratie. Ook binnen deze onderwerpen bestaan meningsverschillen, bijvoorbeeld over ontwikkelingshulp, kinderopvang, een nationale politie en de koopzondag, maar die nemen niet weg dat de partijprogramma’s voor het grootste deel in elkaars verlengde liggen. Zowel SGP als VVD pleit voor een kleinere overheid, tussen de 29 en 30 miljard aan bezuinigingen, geen belastingverhogingen, een lagere WW-uitkering, een hogere AOW-leeftijd, strengere regels voor migranten en hogere en snellere straffendie sneller moeten worden opgelegd. Op deze onderwerpen zitten de partijen dus inderdaad „eigenlijk altijd heel dicht bij elkaar”. We beoordelen de bewering daarom als waar.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 15-03-2012 13:46:37 ]
Zo slecht klinkt dat niet.
POL-lintjes: Stef Bloktrofee - Meest arrogante user 2011, Hans Wiegeltrofee - Meest rechtse user 2012, 2013 & 2014
Ek vir jou, Suid-Afrika.
Ek vir jou, Suid-Afrika.
Er is weldegelijk een verschil, omdat het niet alleen bekeken moet worden van de aanbodzijde maar ook de vraagzijde. Ik kan me zo voorstellen dat ze bij de SGP walgen van het straatbeeld van afgestompte consumenten, op zoek naar dingen die ze niet nodig hebben. Als je ooit een cabaretvoorstelling van Theo Maassen (die voor zover ik weet nog nooit door een progressieve intellectueel is aangevallen hierom) weet je ook dat dat gevoel niet uitsluitend leeft bij christenen.quote:Maar chauffeurs mogen wel rijden op zondagen, net als zoveel mensen kunnen of moeten werken op zondag. Zo bijzonder is die dag allang niet meer hoor. Als de wereld niet ten onder gaat doordat mensen in de zorg, fabrieken of bij de brandweer op zondag werken, waarom zou dat dan anders zijn als het om winkeliers gaat?
Ik zeg dan: als je wilt regeren, en dat kost je een koopzondag hier en daar, dan is dat absoluut niet erg. Dat is democratie en dat is compromissen sluiten. Daar komt bij dat ik de argumentatie enigszins kan volgen, ookal heb ik persoonlijk niet zo veel met de zondag. De enige reden dat er heisa om gemaakt wordt, is een gevoelsmatige afkeer van religie zoals we die dus zien bij partijen als D66 en GroenLinks.
Het argument 'vrijheidsbeperking' gaat niet op omdat de vrijheid om te shoppen triviaal is. Er zijn nog uren te over waarop men aankopen kan doen. Daarnaast beperkt elke politiek je vrijheid wel ergens.
Dan mag je van GroenLinks naar de koopzondag, op voorwaarde dat je je auto thuis laat. Zoiets.
Er zijn ook zwaardere thema's, zoals homoseksualiteit, abortus en euthanasie. Maar ook daar neem ik een middenpositie in. Ik deel de opvattingen van de SGP over homo's niet, maar ik ben ook niet voor gedwongen tolerantie. De wet dient mensen tegen geweld te beschermen maar de ophef over bijv. de weigerambtenaar is in mijn ogen flauwekul, ideologische muggenzifterij. Hoe zit het met zijn vrijheid? Die kan dan ergens anders lekker gaan werken. Met dat argument zijn we niet zo ver verwijderd van het PVV-standpunt dat vrouwen die bij de overheid werken geen hoofddoek mogen dragen. Dan ga je toch ergens anders werken, of desnoods emigreer je. Tsja.
Als het om abortus gaat blijkt in mijn ogen hoe abstract en vaag het concept vrijheid is. Wiens vrijheid? Wiens waardigheid? Een ongeboren kind is geen individu volgens een beetje moderne liberaal. Waarom niet? Waarom een kasplantje wel? Waarom een misdadiger wel? Een seriemoordenaar een sputitje geven wordt erger gevonden dan een ongeboren baby van 20 weken (dat is het wekenaantal waabij je het geslacht kunt zien, een ruggengraat, contouren van een lichaam en een kloppend hartje) aborteren.
Nu vind ik dat er goede argumenten zijn voor abortus, zoals er bijv. ook goede redenen zijn om mensen te martelen in Guantanamo Bay.
Ik stoor me altijd enorm aan de arrogantie van links-liberalen die mensen dat hun metafysische opvattingen wetenschappelijk bewezen zijn. Ik vind dat in een open samenleving ook mensen met kritiek op abortus hun zegje mogen doen, al ben ik zelf dus niet voor een (algeheel) verbod er op.
Dan nog even de euthanasie: ik ben er voor de status-quo te handhaven. De wet is goed geregeld op dit punt. Het mag, maar alleen in uiterste gevallen. Dat is redelijk en dat is overigens exact het VVD-standpunt. Maar er zijn ook mensen die het willen uitbreiden naar bijv. mensen die depressief zijn. Dat vind ik een brug te ver. En om dat te waarborgen kunnen we zo'n SGP dus weer gebruiken.
Al met al vind ik het prima dat er tegenwicht is, want dat creeërt evenwicht. Een SGP m3et 100 zetels lijkt me geen fijne zaak. Zo goed vertrouw ik ze ook weer niet. Een SGP met 2 zetels en wat invloed op de politiek is daarentegen een gezonde aanwinst voor de democratie.
Drogreden. Het vrijheidsargument staat op zichzelf. Dat is niet afhankelijk van de koopzondag of jouw oordeel daarover.quote:
Het argument 'vrijheidsbeperking' gaat niet op omdat de vrijheid om te shoppen triviaal is.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nouja het kan op een gegeven moment wel te triviaal worden maar de discussie wanneer dat zo is is wel een boeiende, Sneaky schuift het voor de koopzondag wat mij betreft wel heel makkelijk terzijde...quote:Op donderdag 15 maart 2012 15:32 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Drogreden. Het vrijheidsargument staat op zichzelf. Dat is niet afhankelijk van de koopzondag of jouw oordeel daarover.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Het kan triviaal worden als de zondagsrust makkelijk te omzeilen is onder het mom van noodzaak of toerisme. Maar dan moet je zo'n triviale maatregel schrappen, niet verdedigen.quote:
[..]
Nouja het kan op een gegeven moment wel te triviaal worden maar de discussie wanneer dat zo is is wel een boeiende, Sneaky schuift het voor de koopzondag wat mij betreft wel heel makkelijk terzijde...
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Op het moment dat slechts is afgesproken dat er geen extra koopzondagen bijkomen is het in mijn ogen vrij triviaal om te doen alsof er getoornd wordt aan 'grondbeginselen'.
Het zou wat anders zijn wanneer de SGP het voor elkaar zou krijgen dat alle openbare gebouwen op zondag dicht moeten. Dan is het niet meer triviaal. Het verschil lijkt me vrij duidelijk.
Daarnaast staat een vrijheidsargument niet op zichzelf, maar dient het bezien te worden in relatie tot andere argumenten. Er is niet één allesomvattend, heilig, principe waarvoor de rest altijd maar moet wijken. Daar kun je geen verstandige politiek op baseren. Gelijk(waardig)heid, economie, vrijheid, orde en duurzaamheid zijn allemaal principes met een bepaalde waarde, die onderling hevig kunnen botsen. Doen alsof één er van altijd boven de anderen staat is kortzichtig.
Rutte ruilt een stukje vrijheid (en dan echt maar een heel klein, marginaal stukje) en een stukje gelijkheid (PVV) in ruil voor steun voor ingrijpende bezuinigingen (economisch). Kun je het mee oneens zijn, wanneer je dus bepaalde dingen principieel gezien nu eenmaal van onschatbare waarde acht. Maar dat heeft weinig te maken met redelijkheid versus religieuze waanzin. Dat is gewoon de pot die de ketel verwijt dat hij zwart ziet.
Het zou wat anders zijn wanneer de SGP het voor elkaar zou krijgen dat alle openbare gebouwen op zondag dicht moeten. Dan is het niet meer triviaal. Het verschil lijkt me vrij duidelijk.
Daarnaast staat een vrijheidsargument niet op zichzelf, maar dient het bezien te worden in relatie tot andere argumenten. Er is niet één allesomvattend, heilig, principe waarvoor de rest altijd maar moet wijken. Daar kun je geen verstandige politiek op baseren. Gelijk(waardig)heid, economie, vrijheid, orde en duurzaamheid zijn allemaal principes met een bepaalde waarde, die onderling hevig kunnen botsen. Doen alsof één er van altijd boven de anderen staat is kortzichtig.
Rutte ruilt een stukje vrijheid (en dan echt maar een heel klein, marginaal stukje) en een stukje gelijkheid (PVV) in ruil voor steun voor ingrijpende bezuinigingen (economisch). Kun je het mee oneens zijn, wanneer je dus bepaalde dingen principieel gezien nu eenmaal van onschatbare waarde acht. Maar dat heeft weinig te maken met redelijkheid versus religieuze waanzin. Dat is gewoon de pot die de ketel verwijt dat hij zwart ziet.
Nog belangrijker, chauffeurs mogen zelf bepalen wanneer ze rusten, en dat is het punt, niet of er gerust moet worden.quote:
Mark Rutte
[..]
Maar chauffeurs mogen wel rijden op zondagen, net als zoveel mensen kunnen of moeten werken op zondag. Zo bijzonder is die dag allang niet meer hoor. Als de wereld niet ten onder gaat doordat mensen in de zorg, fabrieken of bij de brandweer op zondag werken, waarom zou dat dan anders zijn als het om winkeliers gaat?
Rutte faalt in logica
Verdwaald in mijn eigen belevingswereld.
Je draait het om. Vrijheid is het uitgangspunt. Dat hoef je niet te handhaven en is dus gratis. Als je iets wilt verbiden moet je met goede argumenten komen.quote:
Daarnaast staat een vrijheidsargument niet op zichzelf, maar dient het bezien te worden in relatie tot andere argumenten.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat mogen ze helemaal niet zelf bepalen, ze moeten dat na een vastgezet aantal uren. En een groot deel van de chauffeurs klaagt er steen en been over. Dat weet ik vrij zeker omdat ik dagelijks te maken heb met chauffeurs op mijn werk.
Nu zijn er argumenten voor zo'n vrijheidsbeperking hoor, maar nu net daarom haalde ik het aan als een voorbeeld. Een ander goed voorbeeld is de beperkingen mbt winkelen in de avonduren. Een supermarkt mag niet open zijn tot drie uur 's nachts. Waarom eigenlijk niet? Er zijn voors en tegens. Mij valt het dan op dat daar niemand echt een punt van maakt, terwijl het kennelijk een enorm punt is als de SGP graag wil dat het aantal koopzondagen niet wordt uitgebreid. Dat vind ik raar.
Nu zijn er argumenten voor zo'n vrijheidsbeperking hoor, maar nu net daarom haalde ik het aan als een voorbeeld. Een ander goed voorbeeld is de beperkingen mbt winkelen in de avonduren. Een supermarkt mag niet open zijn tot drie uur 's nachts. Waarom eigenlijk niet? Er zijn voors en tegens. Mij valt het dan op dat daar niemand echt een punt van maakt, terwijl het kennelijk een enorm punt is als de SGP graag wil dat het aantal koopzondagen niet wordt uitgebreid. Dat vind ik raar.
Rutte hoeft alleen niet te flirten met de SGP voor de punten waar de SGP toch al meegaat natuurlijk.quote:Op donderdag 15 maart 2012 13:34 schreef Friek_ het volgende:
[..]
http://www.nrcnext.nl/blo(...)el-dicht-bij-elkaar/
Verdwaald in mijn eigen belevingswereld.
Dat is ook raar. Het is net zo raar dat er geen uitgaansgelegenheden op industrieterreinen mogen staan, terwijl iedereen in de binnenstad klaagt over overlast.quote:
Dat mogen ze helemaal niet zelf bepalen, ze moeten dat na een vastgezet aantal uren. En een groot deel van de chauffeurs klaagt er steen en been over. Dat weet ik vrij zeker omdat ik dagelijks te maken heb met chauffeurs op mijn werk.
Nu zijn er argumenten voor zo'n vrijheidsbeperking hoor, maar nu net daarom haalde ik het aan als een voorbeeld. Een ander goed voorbeeld is de beperkingen mbt winkelen in de avonduren. Een supermarkt mag niet open zijn tot drie uur 's nachts. Waarom eigenlijk niet? Er zijn voors en tegens. Mij valt het dan op dat daar niemand echt een punt van maakt, terwijl het kennelijk een enorm punt is als de SGP graag wil dat het aantal koopzondagen niet wordt uitgebreid. Dat vind ik raar.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Vrijheid is zeker geen natuurtoestand Papierversnipperaar. Je hebt er een veel te romantisch beeld van.
Vrijheid is een gevoel dat misschien wel grotendeels illusoir mag heten. De meeste wetenschappers en een aardig aantal filosofen hebben grote vraagtekens geplaatst bij het begrip.
Bovendien beantwoord je niet de vraag of vrijheid mensen gelukkig maakt, laat staan (want dat is ook niet onbelangrijk) of vrijheid duurzaam (ergo houdbaar) is. Je neemt lukraak aan dat vast staat wat vrijheid is, wat de waarde van is en dat het geen noemenswaardige problemen oplevert wanneer men het als enige richtsnoer kiest.
Wie is er nou bekrompen?
Vrijheid is een gevoel dat misschien wel grotendeels illusoir mag heten. De meeste wetenschappers en een aardig aantal filosofen hebben grote vraagtekens geplaatst bij het begrip.
Bovendien beantwoord je niet de vraag of vrijheid mensen gelukkig maakt, laat staan (want dat is ook niet onbelangrijk) of vrijheid duurzaam (ergo houdbaar) is. Je neemt lukraak aan dat vast staat wat vrijheid is, wat de waarde van is en dat het geen noemenswaardige problemen oplevert wanneer men het als enige richtsnoer kiest.
Wie is er nou bekrompen?
Het is gewoon praktisch, vrijheid is gratis, daar heb je geen politie voor nodig. Als je mensen wilt beperken heb je daar goede argumenten voor nodig. Beperkingen hebben nadelen en daar moeten voordelen tegenover staan.quote:
Vrijheid is zeker geen natuurtoestand Papierversnipperaar.
Jij.quote:Wie is er nou bekrompen?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Compromissen zijn helemaal niet erg, dat is idd gewoon de praktijk in de Nederlandse politiek. Daar zitten wel een paar mitsen en maren aan alleen. Dat vereist dat deze open en duidelijk zijn en je kunt niet op alle punten compromissen sluiten. De kernwaarden van de SGP zijn in directe contradictie met de kernwaarden van de VVD. Over punten waar ze het eens zijn hoeven geen compromissen gesloten te worden.quote:
De conclusie kan enkel zijn dat de VVD een compromis sluit op een kernwaarde (koopzondagen zijn een uiting daarvan). Wat krijgt men daar voor terug?
De scheiding van kerk en staat en de bescherming van het individu boven de groep weggooien is geen klein compromis, hoe men het ook wil downplayen bij hun kiezers. Rutte doet net alsof die hele frictie niet eens bestaat.
Verdwaald in mijn eigen belevingswereld.
Er is juist enorm veel politie nodig om een vrije maatschappij vrij te houden. Bijvoorbeeld om winkels te beveiligen tegen diefstal wanneer ze open gaan op zondag. Evenementen (je haalde ze er zelf bij) zijn ook een voorbeeld. Het kost enorm wat geld dat mensen de vrijheid hebben om een avondje te gaan housen of een middagje voetbal te kijken. Er zijn ook economische baten, maar zelden wordt daar een analyse gemaakt. Wat vaak telt is dat het gewoon leuk gevonden wordt en dat mag wat kosten. Prima, maar je argument dat vrijheid gratis is, raakt kant noch wal.
Je bekijkt het allemaal enorm simpel en door een ideologisch gekleurd brilletje.
Je bekijkt het allemaal enorm simpel en door een ideologisch gekleurd brilletje.
De scheiding van kerk en staat wordt meestal verkeerd verstaan. Het betekent niets meer of minder dan dat kerkelijke instituten geen directe invloed uitoefenen op het overheidsbeleid, zoals bijv. Khomeini in Iran politieke macht heeft.quote:De scheiding van kerk en staat en de bescherming van het individu boven de groep weggooien is geen klein compromis, hoe men het ook wil downplayen bij hun kiezers. Rutte doet net alsof die hele frictie niet eens bestaat.
Vaak wordt verondersteld dat de scheiding van kerk en staat inhoudt dat mensen met een geloofsovertuiging hun kop moeten houden, niet meetellen in de democratie. Maar dat is absoluut niet waar. Dat zou net zoiets zijn als rechters hun stemrecht ontnemen omdat er een scheiding der machten is.
Ja dat mogen ze wel, ze bepalen zelf wanneer ze de uren rijden die ze ebschikbaar hebben. Bovendien geeft hun rust een duidelijk wetenschappelijk onderbouwd, maatschappelijk nut. Het is dus totaal niet vergelijkbaar, want een winkel kan niet kiezen wanneer ze open is en de zondag als rustdag heeft geen enkele onderbouwing.quote:
Dat mogen ze helemaal niet zelf bepalen, ze moeten dat na een vastgezet aantal uren. En een groot deel van de chauffeurs klaagt er steen en been over. Dat weet ik vrij zeker omdat ik dagelijks te maken heb met chauffeurs op mijn werk.
Nu zijn er argumenten voor zo'n vrijheidsbeperking hoor, maar nu net daarom haalde ik het aan als een voorbeeld. Een ander goed voorbeeld is de beperkingen mbt winkelen in de avonduren. Een supermarkt mag niet open zijn tot drie uur 's nachts. Waarom eigenlijk niet? Er zijn voors en tegens. Mij valt het dan op dat daar niemand echt een punt van maakt, terwijl het kennelijk een enorm punt is als de SGP graag wil dat het aantal koopzondagen niet wordt uitgebreid. Dat vind ik raar.
Strohalmen.
Verdwaald in mijn eigen belevingswereld.
Onzin. Zonder regels kan de politie niets doen, zijn ze nutteloos. Met beperkende maatregelen krijg je een controle-apparaat. Dus heb je goede argumenten nodig voor die beperkingen.quote:
Er is juist enorm veel politie nodig om een vrije maatschappij vrij te houden.
\
Zonder regels is diefstal legaal, en heb je geen politie nodig om daar tegen op te treden. Je denkt niet erg logisch na, wel?quote:Bijvoorbeeld om winkels te beveiligen tegen diefstal wanneer ze open gaan op zondag
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Jij wil niet zien dat het leven op aarde inherente beperkingen, verschillen en regels kent.quote:
[..]
Onzin. Zonder regels kan de politie niets doen, zijn ze nutteloos. Met beperkende maatregelen krijg je een controle-apparaat. Dus heb je goede argumenten nodig voor die beperkingen.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Die "inherente" beperkingen kunnen goede argumenten zijn voor wetten. Maar dan begin je dus met de argumenten en niet met de wetten zoals Sneaky probeert.quote:
[..]
Jij wil niet zien dat het leven op aarde inherente beperkingen, verschillen en regels kent.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dit is simpelweg flauwekul. De scheiding tussen kerk en staat betekend wat het zegt, geen inmenging tussen de twee.quote:
[..]
De scheiding van kerk en staat wordt meestal verkeerd verstaan. Het betekent niets meer of minder dan dat kerkelijke instituten geen directe invloed uitoefenen op het overheidsbeleid, zoals bijv. Khomeini in Iran politieke macht heeft.
Vaak wordt verondersteld dat de scheiding van kerk en staat inhoudt dat mensen met een geloofsovertuiging hun kop moeten houden, niet meetellen in de democratie. Maar dat is absoluut niet waar. Dat zou net zoiets zijn als rechters hun stemrecht ontnemen omdat er een scheiding der machten is.
Het gemak waarmee de rechten van anders- of niet gelovigen aan de kant worden gezet is walgelijk. Helemaal omdat je net doet alsof het de gelovigen zijn die hier hun positie moeten verdedigen, terwijl de gelovigen het voorrecht hebben juist. Niemand verbied het gelovigen zondagsrust te nemen, gelovigen denken wel voor anderen mogen te bepalen dat ze zondagsrust moeten nemen. Een ridicule, superieure houding die onverdedigbaar is en waar altijd omheen gedraait wordt.
Verdwaald in mijn eigen belevingswereld.
Je hebt gelijk. Ik wil de grondwet wijzigen naar: "Scheiding van religie en staat. "quote:
[..]
De scheiding van kerk en staat wordt meestal verkeerd verstaan. Het betekent niets meer of minder dan dat kerkelijke instituten geen directe invloed uitoefenen op het overheidsbeleid, zoals bijv. Khomeini in Iran politieke macht heeft.
Vaak wordt verondersteld dat de scheiding van kerk en staat inhoudt dat mensen met een geloofsovertuiging hun kop moeten houden, niet meetellen in de democratie. Maar dat is absoluut niet waar. Dat zou net zoiets zijn als rechters hun stemrecht ontnemen omdat er een scheiding der machten is.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:
[..]
Je hebt gelijk. Ik wil de grondwet wijzigen naar: "Scheiding van religie en staat. "
Dit.quote:Op donderdag 15 maart 2012 16:04 schreef kingmob het volgende:
[..]
Dit is simpelweg flauwekul. De scheiding tussen kerk en staat betekend wat het zegt, geen inmenging tussen de twee.
Het gemak waarmee de rechten van anders- of niet gelovigen aan de kant worden gezet is walgelijk. Helemaal omdat je net doet alsof het de gelovigen zijn die hier hun positie moeten verdedigen, terwijl de gelovigen het voorrecht hebben juist. Niemand verbied het gelovigen zondagsrust te nemen, gelovigen denken wel voor anderen mogen te bepalen dat ze zondagsrust moeten nemen. Een ridicule, superieure houding die onverdedigbaar is en waar altijd omheen gedraait wordt.
het "ik wil het niet dus DUS HET MAG NIET
" idee 
Tegelijkertijd heeft de levensbeschouwing van elke overheidsdienaar invloed op de staat. Scheiding tussen kerk en staat is mogelijk maar scheiding tussen religie en staat niet, dat kan alleen beperkt worden.quote:
[..]
Dit is simpelweg flauwekul. De scheiding tussen kerk en staat betekend wat het zegt, geen inmenging tussen de twee.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
En voor die beperking zijn tenminste goede argumenten.quote:
[..]
Tegelijkertijd heeft de levensbeschouwing van elke overheidsdienaar invloed op de staat. Scheiding tussen kerk en staat is mogelijk maar scheiding tussen religie en staat niet, dat kan alleen beperkt worden.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Tsja, de overheid mag zich niet bemoeien met drugs, seksualiteit, shoppen en homohuwelijken, maar wel met al het andere zoals bijvoorbeeld de gezondheidszorg, hypotheken en wat voor soort lamp je in je spotje draait.
Inderdaad. Dat is het zogenaamde 'liberalisme' van D66.quote:
Tsja, de overheid mag zich niet bemoeien met drugs, seksualiteit, shoppen en homohuwelijken, maar wel met al het andere zoals bijvoorbeeld de gezondheidszorg, hypotheken en wat voor soort lamp je in je spotje draait.
Een echte liberaal is voor zowel economische als individuele vrijheid. En liberaal moet je gewoon zijn, anders ben je mensonwaardig.
Nu zullen wat trieste roeptoeters schreeuwen wat er liberaal is aan mijn vorige zin. Je hebt gewoon niet met anderen te bemoeien, klaar. Wil je dat wel, moeten we de vrijheid verdedigen door de linkse (en rechtse, als je PVV en SGP rechts vindt) dictators neer te slaan.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Om nog even ontopic te reageren. De meeste mensen die hier lopen te roeptoeteren zijn linkse dictators, die rechtse dictators beschuldigen van dictator.
Beetje typisch slag volk als je t mij vraagt.
Beetje typisch slag volk als je t mij vraagt.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
De zogenaamde liberalen willen zo min mogelijk regels voor bedrijven en banken, maar beperken burgers in hun individuele vrijheden.
Verdeel en heers.
Verdeel en heers.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Bedrijven en banken zijn burgers.quote:
De zogenaamde liberalen willen zo min mogelijk regels voor bedrijven en banken, maar beperken burgers in hun individuele vrijheden.
Verdeel en heers.
Dat is jouw kortzichtige kijk op de wereld. Dat hoef je niet telkens te verkondigen. De geestelijk stabielen zien niet in alles een complot, dus beschouwen we deze post maar als niet gepost.quote:
De zogenaamde liberalen willen zo min mogelijk regels voor bedrijven en banken, maar beperken burgers in hun individuele vrijheden.
Verdeel en heers.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
In Amerika zijn bedrijven idd personen, maar dat is dan ook een fascistische politiestaat.quote:
[..]
Bedrijven en banken zijn burgers.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dan hoef je er ook niet op te reageren.quote:
[..]
Dat is jouw kortzichtige kijk op de wereld. Dat hoef je niet telkens te verkondigen. De geestelijk stabielen zien niet in alles een complot, dus beschouwen we deze post maar als niet gepost.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Vind jij het nou echt normaal wat je allemaal zegt? Heb je nou echt niet door dat mensen fronsend achter de computer zitten bij het lezen van jouw posts?quote:
[..]
Dan hoef je er ook niet op te reageren.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Praktisch gezien heb je uiteraard gelijk, maar het zou fijn zijn als het iig in de grondwet stond. Een totaalverbod op religieuze onderbouwingen voor wetgeving zou ik prettig vinden (eigenlijk op alle wetten zonder een meetbare onderbouwing, maakt niet uit welke, als hij maar bestaat). Een partij als de SGP zou daarmee gedwongen zijn om of rationele redenen te verzinnen om hun verboden aan te dragen, of om de grondwet aan te vallen. Dit zou een veel eerlijker resultaat opleveren en de wetsongelijkheid van zo'n partij in het daglicht brengen. Nog steeds zouden zij voor de koopzondag zijn natuurlijk, maar hun positie zou enorm verzwakken.quote:
[..]
Tegelijkertijd heeft de levensbeschouwing van elke overheidsdienaar invloed op de staat. Scheiding tussen kerk en staat is mogelijk maar scheiding tussen religie en staat niet, dat kan alleen beperkt worden.
Verdwaald in mijn eigen belevingswereld.
D66 was toch zo ongeveer de grote satan als het neerkwam op het liberaliseren van de markt voor de gezondheidszorg?quote:
[..]
Inderdaad. Dat is het zogenaamde 'liberalisme' van D66.
Een echte liberaal is voor zowel economische als individuele vrijheid. En liberaal moet je gewoon zijn, anders ben je mensonwaardig.
Nu zullen wat trieste roeptoeters schreeuwen wat er liberaal is aan mijn vorige zin. Je hebt gewoon niet met anderen te bemoeien, klaar. Wil je dat wel, moeten we de vrijheid verdedigen door de linkse (en rechtse, als je PVV en SGP rechts vindt) dictators neer te slaan.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Voorstel van VVD, gesteund door D66.quote:
[..]
D66 was toch zo ongeveer de grote satan als het neerkwam op het liberaliseren van de markt voor de gezondheidszorg?
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Het gevaar van een ideologie star aanhangen wordt hier duidelijk. Goede wetgeving tegenhouden omdat het tegen je ideologie in gaat is stupide, hoe je het ook verpakt. Niet met drank oprijden is een beperking van de individuele vrijheid, maar toch een goed idee om af te dwingen.quote:
[..]
Inderdaad. Dat is het zogenaamde 'liberalisme' van D66.
Een echte liberaal is voor zowel economische als individuele vrijheid. En liberaal moet je gewoon zijn, anders ben je mensonwaardig.
Nu zullen wat trieste roeptoeters schreeuwen wat er liberaal is aan mijn vorige zin. Je hebt gewoon niet met anderen te bemoeien, klaar. Wil je dat wel, moeten we de vrijheid verdedigen door de linkse (en rechtse, als je PVV en SGP rechts vindt) dictators neer te slaan.
Verdwaald in mijn eigen belevingswereld.
En wat is 'rationeel'? Waarom is geloven in God niet rationeel? En waarom zijn bijvoorbeeld Keynesiaanse stimuleringspakketten wel rationeel?quote:
[..]
Praktisch gezien heb je uiteraard gelijk, maar het zou fijn zijn als het iig in de grondwet stond. Een totaalverbod op religieuze onderbouwingen voor wetgeving zou ik prettig vinden (eigenlijk op alle wetten zonder een meetbare onderbouwing, maakt niet uit welke, als hij maar bestaat). Een partij als de SGP zou daarmee gedwongen zijn om of rationele redenen te verzinnen om hun verboden aan te dragen, of om de grondwet aan te vallen. Dit zou een veel eerlijker resultaat opleveren en de wetsongelijkheid van zo'n partij in het daglicht brengen. Nog steeds zouden zij voor de koopzondag zijn natuurlijk, maar hun positie zou enorm verzwakken.
Waarom moet iets rationeel zijn?
Dat is dan ook de door mij geprefereerde coalitie.quote:
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
|
|
