Even een korte samenvatting.
Eind 2010 is onze vader overleden en laat achter:
* getrouwde, in gemeenschap van goederen, moeder &
* 5 kinderen.
* Huis met WOZ waarde in 2010 van ¤500.000
Het huis heeft echter een taxatie waarde van ¤250.000. Dit maak ik op uit een taxatie die ik heb laten uitvoeren door een erkend bureau in 2010, een maand na overlijden van mijn vader.
Ik wil de WOZ waarde naar beneden hebben en wil daarvoor bezwaar maken. Destijds, een jaar geleden, had ik hiervoor een WOZ bemiddelingsbureau voor in de hand genomen maar dit heeft gezorgd voor meer problemen dan dat het wat op loste. Inmiddels, jaar later is er nog steeds geen brief naar de gemeente verzonden om bezwaar aan te tekenen.
Ik wil daarom nu zelf de heft in hand nemen en een brief opstellen en opsturen naar de gemeente. Van de belastingdienst heb ik nog een tweede en tevens laatste uitstel gekregen tot eind juni.
De brief wil ik plaatsen in dit topic zodra ik deze heb opgebouwd en hoop goede feedback te krijgen van jullie (seriously, heb het nodig!
). Het bezwaar wil ik opbouwen door: Mijn vragenquote:Op grond van artikel 26 van de WOZ (gewijzigde eigendomsverhoudingen)
- Zijn er andere gronden waar ik beter of ook bezwaar op kan maken?
- De belastingdame vertelde mij aan de telefoon dat indien ik de volgende keer ik het niet gereed heb ze het ambtshalve gaat doen, wat betekend dit? (stom van mij dat ik het niet gelijk vroeg aan de telefoon)
- Zijn er andere methoden mogelijk om de erfbelasting vast te stellen in dit soort situaties?
Mensen met tips of andere inzichten hoe ik het beter kan aanpakken--> GRAAG
Hieronder nog een toelichting op de situatie voor de geïnteresseerden:
De erfbelasting berekening
Iedereen heeft de erfenis geaccepteerd waardoor de verdeling als volgt is:
Deel moeder:
(Erfenis-totaal / 2) + (Erfenis-totaal / 6) = ¤250.000 + ¤41.667 = ¤291.666
Deel voor ieder kind:
(Erfenis-totaal / 6) = ¤41.667
Nu geld er voor de erfbelasting een vrijstelling voor partners van ¤600.000. Voor het deel wat mijn moeder 'erft' is ze dus geen erfbelasting verschuldigd omdat ze onder de ¤600.000 valt.
Voor kinderen geldt er een vrijstelling van ¤19.000 per kind in 2010 en kan af getrokken worden van het totaal wat het kind erft. In ons geval is dat ¤41.667 - ¤19.000 = ¤22.667.
Over het restant ¤22.667 dient 10% erfbelasting afgedragen te worden. Dit komt neer op ¤2.266 per kind.
Omdat er 5 kinderen zijn dienen we dit te vermenigvuldigen door 5 ofwel: ¤2.266 * 5 = ¤11.330.
Het probleem
Het huis is bij lange na niet de WOZ waarde waard door de zwaar verwaarloosde staat ervan.
Destijds, maand na overlijden van onze vader, heb ik een taxatie laten doen voor de woning. Deze kwam uit op een bedrag van ¤250.000.
Mijn vader & moeder hebben destijds hier nooit bezwaar voor aangetekend. Reden: moeder had geen benul van wat het is en vader vond zijn huis naar zijn idee in spik en span conditie.
Ik zal de berekening besparen, maar indien het huis de reële waarde had als WOZ (á ¤250.000) dan dienden we nihil te betalen aan erfbelasting.
Voor degene die mochten denken, ach, maar ¤11.330 euro op ¤250.000 euro, betaal dat toch even; Mijn vader verzorgde inkomen. Na zijn overlijden had mijn moeder diezelfde maand geen cent meer als inkomen en er waren ook geen reserves (spaarcenten o.i.d.) aanwezig.
Ik heb daarom destijds de begrafenis maar betaald en heb mijn moeder door een pittige periode heen geholpen met zo nu en dan een financiële injectie van mijn kant om het overeind te houden. Kortom, een lastige zaak waarbij er echt geen geld is vanuit mijn moeders kant om de erfbelasting te betalen. Inmiddels heb ik mijn moeder weer redelijk op de rails en heeft ze veel voldoening met haar nieuwe werk die ik voor haar heb gevonden als huishoudelijke hulp.
[ Bericht 2% gewijzigd door sunfly op 14-03-2012 15:27:53 ]
2. Wat is je vraag?
3. Waarom heb je nog niet d.m.v. het taxatierapport á ¤250.000,- , bezwaar aangetekend?
Omdat ik het had uitbesteed aan de WOZ bemiddelaar, waar dus niets zinnigs van is gekomen, heb ik het zelf niet gedaan. Dat er niets van is gekomen met de WOZ bemiddelaar heeft diverse redenen, o.a. de verklaring van erfrecht die pas feb. 2012 binnen is van de notaris en de moeizame mailwisseling met de bemiddelaar.quote:3. Waarom heb je nog niet d.m.v. het taxatierapport á ¤250.000,- , bezwaar aangetekend?
[ Bericht 35% gewijzigd door sunfly op 14-03-2012 15:30:59 ]
Met een volledig taxatierapport kun je prima bezwaar aantekenen tegen de WOZ-waarde, ik kan niet bedenken waarom het niet goed zou gaan.
Aan die bemiddelaar had je dus ook geen ene donder! Nu kan je misschien het rapport (even aangenomen dat je dat in bezit hebt gekregen) gebruiken voor het bezwaar?quote:Op woensdag 14 maart 2012 15:23 schreef sunfly het volgende:
Omdat ik het had uitbesteed aan de WOZ bemiddelaar, waar dus niets zinnigs van is gekomen, heb ik het zelf niet gedaan. Dat er niets van is gekomen met de WOZ bemiddelaar heeft diverse redenen, o.a. de verklaring van erfrecht die pas feb. 2012 binnen is van de notaris en de moeizame mailwisseling met de bemiddelaar.
Omdat de bezwaartermijn inmiddels al wel verlopen zal zijn..quote:
...
Met een volledig taxatierapport kun je prima bezwaar aantekenen tegen de WOZ-waarde, ik kan niet bedenken waarom het niet goed zou gaan.
Als je met het rapport doelt op het taxatierapport; deze heb ik zelf laten uitvoeren door een bureau die los staat van de WOZ bemiddelaar. Deze heb ik dan ook in handen en daar wil ik inderdaad naar verwijzen in mijn bezwaarschrift.
Ik ben alleen juridisch, zeg maar euh, nogal slecht onderbouwd. Ik probeer nu de brief op te stellen a.d.v. templates die ik vind op internet. Post hem daarna in dit topic
Ik ook. Maar juridische zaken zijn (vaak) zo logisch als wiskunde. Daar was ik weer goed in.quote:
Ik ben alleen juridisch, zeg maar euh, nogal slecht onderbouwd.
Goed, ontopic. De bezwaarperiode voor de WOZ-beschikking is helaas afgelopen. Gelukkig kun je een ambtshalve vermindering aanvragen, welke binnen 5 jaar vrijwel altijd (verplicht) wordt toegewezen, mits de gecorrigeerde waarde meer dan 20% afwijkt van de oorspronkelijke WOZ-beschikking (met een minimum van 5.000 afwijking). Dit is op basis van artikel 2 Uitvoeringsbesluit Wet Waardering Onroerende zaken. Vermeld dus even dit artikel in je verzoek.
quote:Artikel 2
Indien een op de voet van hoofdstuk IV van de wet vastgestelde waarde onherroepelijk is komen vast te staan doch binnen vijf jaren na het nemen van de beschikking terzake blijkt dat deze waarde tot een te hoog bedrag is vastgesteld, vermindert de in artikel 1, tweede lid, van de wet bedoelde gemeenteambtenaar, ingeval de waarde had behoren te zijn vastgesteld op een bedrag dat ten minste 20 percent, met een minimum van ¤ 5000, lager is dan de te hoog vastgestelde waarde, zo spoedig mogelijk bij beschikking de te hoog vastgestelde waarde.
Zo te zien is er gewoon sprake van een wettelijke verdeling. Moeder krijgt sowieso 50% (aangenomen dat ze gehuwd waren in gemeenschap van goederen) + haar deel samen met de kinderen. Zij krijgt wel alles, maar de kinderen krijgen een vordering. De vordering vertegenwoordigt een waarde.quote:
Ik snap het niet echt. Je moeder was toch nog steeds getrouwd met je vader toen hij overleed? Er is dan toch nog geen sprake van een erfenis? Alles blijft dan toch gewoon eigendom van je moeder?
Ja, maar daar hoeft zij dan nog niks voor te betalen en al helemaal geen belasting. Die zou namelijk voor de rekening van de kinderen komen mocht zij overlijden.quote:
Zo te zien is er gewoon sprake van een wettelijke verdeling. Moeder krijgt sowieso 50% (aangenomen dat ze gehuwd waren in gemeenschap van goederen) + haar deel samen met de kinderen. Zij krijgt wel alles, maar de kinderen krijgen een vordering. De vordering vertegenwoordigt een waarde.
Vervolgens zet je in je brief iets simpels als:
Geachte heer, mevrouw,
Hierbij verzoek ik u ex artikel 2 Uitvoeringsbesluit Wet Waardering Onroerende Zaken om een ambtshalve vermindering van de WOZ-beschikking van jaar <XXX> voor de woning <XXX>. In opdracht van ons is een taxatierapport opgemaakt waaruit blijkt dat de waarde substantieel (doch minimaal 20%) lager ligt dan de door u vastgestelde waarde in de voornoemde WOZ-beschikking. Dit taxatierapport treft u aan in de bijlage.
Ik vertrouw erop u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd. Indien u nog vragen heeft dan hoor ik dat graag.
Hoogachtend,
Naam
Verder is het handig/verstandig om eventueel meerdere rapporten mee te sturen dan wel te gaan vergelijken met woningen in de buurt.
Nogmaals, de vorderingen (als er hier sprake is van een wettelijke verdeling) vertegenwoordigen een waarde. Over deze vorderingen dient erfbelasting betaald te worden. De langstlevende (hier: moeder) dient deze erfbelasting voor haar rekening te nemen. Jij doelt op de defiscalisering van de vorderingen in de inkomstenbelasting, en dat is wat anders.quote:
[..]
Ja, maar daar hoeft zij dan nog niks voor te betalen en al helemaal geen belasting. Die zou namelijk voor de rekening van de kinderen komen mocht zij overlijden.
De kinderen moeten betalen voor hun deel in de erfenis. Deel van hun moeder is vrijgesteld, zie berekening van TS in zijn OP.quote:
Ja, maar daar hoeft zij dan nog niks voor te betalen en al helemaal geen belasting. Die zou namelijk voor de rekening van de kinderen komen mocht zij overlijden.
Dat moeten ze toch pas betalen als de moeder overlijdt!? Zij is voor 100% 'eigenaar' van het vermogen dat zij en haar man hadden. Ze kan ook alles opmaken voordat ze overlijdt. Dan blijft er niets over voor de kinderen. (Kan best zijn dat ik het niet helemaal begrijp hoor, maar ik lees overal dat er een vordering is van de kinderen op de langstlevende, maar dat die pas opeisbaar is als de langslevende overlijdt.)quote:
[..]
De kinderen moeten betalen voor hun deel in de erfenis. Deel van hun moeder is vrijgesteld, zie berekening van TS in zijn OP.
Dat laatste heb je correct. En voor de derde maal: die vordering vertegenwoordigt een waarde voor/bij de kinderen. Over deze waarde moet erfbelasting betaald worden, de vordering is gewoon een stukje 'vermogen' dat de kinderen krijgen. Ja, het gevaar is dat de langstlevende alles opmaakt, de vordering blijft bestaan.quote:
[..]
Dat moeten ze toch pas betalen als de moeder overlijdt!? Zij is voor 100% 'eigenaar' van het vermogen dat zij en haar man hadden. Ze kan ook alles opmaken voordat ze overlijdt. Dan blijft er niets over voor de kinderen. (Kan best zijn dat ik het niet helemaal begrijp hoor, maar ik lees overal dat er een vordering is van de kinderen op de langstlevende, maar dat die pas opeisbaar is als de langslevende overlijdt.)
Die belasting moet toch pas betaald worden bij het overlijden van de langstlevende? Anders betalen de kinderen belasting over iets wat ze misschien helemaal niet krijgen!?quote:
Dat laatste heb je correct. En voor de derde maal: die vordering vertegenwoordigt een waarde voor/bij de kinderen. Over deze waarde moet erfbelasting betaald worden, de vordering is gewoon een stukje 'vermogen' dat de kinderen krijgen. Ja, het gevaar is dat de langstlevende alles opmaakt, de vordering blijft bestaan.
Wat denk je waarom sunfly al die moeite aan het doen is?quote:
Die belasting moet toch pas betaald worden bij het overlijden van de langstlevende? Anders betalen de kinderen belasting over iets wat ze misschien helemaal niet krijgen!?
http://financieel.infonu.(...)dsdeel-ontlopen.html Ik zie nu dat Maharbal al gezegd had dat de moeder de successierechten voor de kinderen moet voldoen... Achterlijke regelgevingquote:
Wat denk je waarom sunfly al die moeite aan het doen is?
Nee, de belasting over 't deel van de kinderen moet direct door de moeder betaald worden. Moeder krijgt hiervoor een vordering op de kinderen.quote:
[..]
Die belasting moet toch pas betaald worden bij het overlijden van de langstlevende? Anders betalen de kinderen belasting over iets wat ze misschien helemaal niet krijgen!?
Er kan voor voor maximaal een jaar uitstel van betaling gekregen worden hiervoor (drie maanden wordt bijna altijd goedgekeurd, daarboven hangt 't van de situatie en inspecteur af). Als er echt geen liquide middelen zijn om dit te betalen kan er wellicht een lening afgesloten worden. Desnoods een hypothecaire lening, aangezien er toch geen hypotheek op 't huis rust. Dat is aantrekkelijker dan boetes, rente en invorderingskosten van de Belastingdienst.
Mwoah, die regelgeving is er vooral zodat kinderen zich niet in de schulden hoeven te steken om belasting te betalen over iets wat ze voorlopig nog niet werkelijk in handen krijgen.quote:
[..]
http://financieel.infonu.(...)dsdeel-ontlopen.html Ik zie nu dat Maharbal al gezegd had dat de moeder de successierechten voor de kinderen moet voldoen... Achterlijke regelgeving
Waarschijnlijk zouden jullie (iets) meer erfbelasting moeten betalen bij het overlijden van moeder, maar dan kan in ieder geval het huis liquide worden gemaakt of iets dergelijks.
Dat kan helaas nu niet meer, in ieder geval niet ongestraft.
Waarom moet die moeder uberhaupt iets betalen voor de spullen die al van haar zijn? De regelgeving zou een stuk logischer zijn als de belasting pas betaald worden als beide ouders overleden zijn. Dit is gewoon ordinair graaien van de overheid.quote:
Mwoah, die regelgeving is er vooral zodat kinderen zich niet in de schulden hoeven te steken om belasting te betalen over iets wat ze voorlopig nog niet werkelijk in handen krijgen.
De helft is van haar. De andere helft is voor haar en haar kinderen.quote:
Waarom moet die moeder uberhaupt iets betalen voor de spullen die al van haar zijn? De regelgeving zou een stuk logischer zijn als de belasting pas betaald worden als beide ouders overleden zijn. Dit is gewoon ordinair graaien van de overheid.
Verder kan je met een testament, de erfbelasting uitstellen. Dat staat nou net in die link van je.
Nee.quote:
[..]
Waarom moet die moeder uberhaupt iets betalen voor de spullen die al van haar zijn? De regelgeving zou een stuk logischer zijn als de belasting pas betaald worden als beide ouders overleden zijn. Dit is gewoon ordinair graaien van de overheid.
De spullen zijn namelijk niet geheel van haar. Slechts 50% van de huwelijksgemeenschap is van haar. De andere 50% was van haar echtgenoot en moet op grond van de wettelijke verdeling onder alle erfgenamen verdeeld worden. Moeder blijft er wel 't vruchtgebruik van houden en de overige erfgenamen krijgen enkel een vordering.
Er is geen sprake van 'ordinair graaien'. Als je wil voorkomen dat er voor 't overlijden van de langstlevende erfbelasting afgedragen moet worden kun je daar een testament voor op (laten) stellen.
Nee, alles is van haar. Alleen als de partner overlijdt, dan is opeens maar de helft van haar. Als ze samen een ton schuld hebben, dan heeft ze na het overlijden van de partner toch ook niet opeens maar een halve ton schuld?quote:
De helft is van haar. De andere helft is voor haar en haar kinderen.
Dat had ik gelezen. Ik gaf aan dat ik het ordinair graaien vind dat het zo in elkaar zit.quote:Verder kan je met een testament, de erfbelasting uitstellen. Dat staat nou net in die link van je.
Nee, de helft is van haar. De andere helft was van haar partner, en wordt nu verdeeld onder alle erfgenamen.quote:
[..]
Nee, alles is van haar. Alleen als de partner overlijdt, dan is opeens maar de helft van haar. Als ze samen een ton schuld hebben, dan heeft ze na het overlijden van de partner toch ook niet opeens maar een halve ton schuld?
[..]
Dat had ik gelezen. Ik gaf aan dat ik het ordinair graaien vind dat het zo in elkaar zit.
Die ton schuld wordt na het overlijden ook verdeeld onder alle erfgenamen. Dus in dit geval zou ze dan met 50% + 1/6 deel daarvan blijven zitten.
De te verdelen boedel bestaat namelijk uit alle bezittingen, verminderd met alle schulden van de overledene.
Dat van die overleden partner is toch hier ook de casus? Verder erf je als kind ook een deel van de schuld.quote:
[..]
Nee, alles is van haar. Alleen als de partner overlijdt, dan is opeens maar de helft van haar. Als ze samen een ton schuld hebben, dan heeft ze na het overlijden van de partner toch ook niet opeens maar een halve ton schuld?
Belangrijkste:
1) Ik maak in deze brief bezwaar met verzoek een ambtshalve vermindering te doen. Is dit de beste methode waarop ik bezwaar maak?
Ik bedoel, het puntje "gewijzigde eigendomsverhoudingen" moet daar iets van vermeld worden? (mijn moeder is nu de nieuwe eigenaar, het huis stond op naam van mijn vader).
2)@Maharbal Je had staan "ex artikel 2 Uitvoeringsbesluit Wet Waardering Onroerende Zaken". Wat betekend in deze context "ex"? En is het verstandig dit in de brief te plaatsen?
En ja, voor de geïnteresseerden, zo was ik dus mijn brief aan opstellen. Lekker niet juridisch. Daarom, hulde voor je opzet @Maharbal!
Verder is je brief niet zo heel slecht, zo behandelen ze 'm ook wel. Alleen is het niet nodig om het gedeelte van de erfenis en overschrijven van de woning te noemen. Je kunt het stukje 'Voor met deze beschikking (...) zeer beneden de maat is" er eventueel wel in laten.
Let erop dat je bij "BETREFT" wel even het aanslagnummer en de datum van de beschikking vermeldt.
edit: zorg wel dat je moeder die brief ondertekent, zij is belanghebbende. Eventueel kun je, zoals je inderdaad al hebt aangegeven, aangeven dat de eigendomsverhouding is veranderd door overlijden van je vader. Je kunt er ook inzetten dat de verklaring van erfrecht op verzoek kan worden toegezonden.
-Inderdaad tekent mijn moeder de bezwaarschrift. Zij is de aangewezen persoon, staat in verklaring van erfrecht, die dat mag doen.
[ Bericht 0% gewijzigd door blomke op 14-03-2012 17:24:38 ]
De erfbelasting wordt vastgesteld op de hoogte van de WOZ waarde van het jaar van overlijden. Of bedoelde je dit niet?
@lienekien - Aangepast.. dank u!
Ja. Wordt daarvoor ook een brief opgesteld? Of gaat dat automatisch?quote:
@blomke
De erfbelasting wordt vastgesteld op de hoogte van de WOZ waarde van het jaar van overlijden. Of bedoelde je dit niet?
Poe, ik heb geen idee. Ik hoop en ben er min of meer vanuit gegaan (wat verkeerd is) dat als ik de WOZ bij de gemeente omlaag krijg, ik deze nieuwe vaststelling vervolgens doorstuur naar de belastingdienst zodat ze daarop hun berekening uitvoeren.
Iemand enig idee hoe dit exact zit?
Ik zou wel deze brief kunnen CC'en naar de belastingdienst.
Ik heb mijn 2e uitstel al gekregen, en die was echt het laatste wat ik kon krijgen is mij verteld. Op zich niet gek, want in totaal heb ik dan anderhalve jaar uitstel gekregen. Het is balen dat, door omstandigheden, de notaris pas in februari de Verklaring van Erfrecht had.
Zonder dat document kan je verder niets doen.
Wat raden jullie aan? Toch nogmaals proberen uitstel aan te vragen?
Het lijkt mij zeer sterk dat erfrecht wordt berekend op basis van de WOZ-waarde, is eigenlijk altijd Waarde Economisch Verkeer. En die heb je dus aangezien je het huis hebt laten taxeren. En nee, het zal ongetwijfeld niet automatisch worden doorgegeven..quote:
@blomke
Poe, ik heb geen idee. Ik hoop en ben er min of meer vanuit gegaan (wat verkeerd is) dat als ik de WOZ bij de gemeente omlaag krijg, ik deze nieuwe vaststelling vervolgens doorstuur naar de belastingdienst zodat ze daarop hun berekening uitvoeren.
Iemand enig idee hoe dit exact zit?
Ik zou wel deze brief kunnen CC'en naar de belastingdienst.
WOZ is toch in het economische verkeer?quote:
Het lijkt mij zeer sterk dat erfrecht wordt berekend op basis van de WOZ-waarde, is eigenlijk altijd Waarde Economisch Verkeer. En die heb je dus aangezien je het huis hebt laten taxeren. En nee, het zal ongetwijfeld niet automatisch worden doorgegeven..
Uitstel edit - je hebt toch tot eind juni 2012 uitstel? Voor die tijd moet het WOZ-bezwaar toch wel afgehandeld kunnen worden?
Als ik het goed begrijp was het overlijden in november 2010 en in februari 2012 is de erfenis door de notaris afgehandeld? Al die tijd heb je uitstel van de belastingdienst gekregen?
Normaliter wel, maar onroerende zaken die gebruikt worden als woning gaan voor de WOZ.quote:
[..]
Het lijkt mij zeer sterk dat erfrecht wordt berekend op basis van de WOZ-waarde, is eigenlijk altijd Waarde Economisch Verkeer. En die heb je dus aangezien je het huis hebt laten taxeren. En nee, het zal ongetwijfeld niet automatisch worden doorgegeven..
Logische vraag inderdaad voor TS: TS, wanneer is de aanslag erfbelasting binnengekomen? Je zult daar dan ook weer bezwaar tegen moeten indienen (dan wel vragen om een ambtshalve vermindering..)
Zie o.a. http://financieel.infonu.(...)de-erfbelasting.html waarin staat dat:quote:Het lijkt mij zeer sterk dat erfrecht wordt berekend op basis van de WOZ-waarde, is eigenlijk altijd Waarde Economisch Verkeer. En die heb je dus aangezien je het huis hebt laten taxeren. En nee, het zal ongetwijfeld niet automatisch worden doorgegeven..
@Blomkequote:Sinds 2010 is bij de erfbelasting het uitgangspunt de WOZ-waarde.
Even uit mijn hoofd heb ik rond februari 2011 een formulier van de belastingdienst gekregen waarin gevraagd werd de aangifte in te vullen. Hierop heb ik gereageerd met verzoek tot uitstel, de reden ervoor en had de eerder uitgevoerde taxatie bijgevoegd.
Reactie hierop van de belastingdienst was uitstel tot 1jan 2012. In Jan 2012 heb ik wederom uitstel gevraagd en gekregen waarbij is aangegeven dat dit de laatste uitstel is.
Is er nog iets wat er aangepast of toegevoegd moet worden voor de brief of kan ik hem zo versturen denken jullie?
Het is nu een beetje onduidelijk wat je nou bedoelt. Heb je uitstel tot het doen van aangifte, of uitstel van betaling?
Ik vermoed het eerste.
Ik heb uitstel tot het doen van aangifte. Geen uitstel tot betaling.
Nog opmerkingen over de brief? Anders gaat hij zo op de bus
Brief: verandert -> veranderd.
'Voor het bepalen v/d hoogte v/d erfbelasting' staat er nu ineens uit het niets. Ik zou het of weghalen of toelichten.
En je verzoekt 'om' een ambtshalve vermindering.
Aangepastquote:Brief: verandert -> veranderd.
Verwijdert, verder ook niet relevant denk ikquote:'Voor het bepalen v/d hoogte v/d erfbelasting' staat er nu ineens uit het niets. Ik zou het of weghalen of toelichten.
Aangepastquote:En je verzoekt 'om' een ambtshalve vermindering.
Verwijderd.quote:
[..]
Aangepast
[..]
Verwijdert, verder ook niet relevant denk ik
[..]
Aangepast
Damned! Doe ik het weer!
Brieven gaan bij mij nog altijd even langs mn vriendin voor spell-check
. Die leest m in de middag nog na...Doe je 'm wel vandaag op de bus......quote:
And now we'll wait. Ik koppel de reactie nog terug in dit topic
.Bedankt zover !!
Jouw vader heeft begin 2010 een WOZbeschikking op zijn naam gehad. Op het moment van overlijden van je vader eind 2010 worden de erfgenamen belanghebbende en hebben recht op een nieuwe WOZ-beschikking vanaf datum overlijden over 2010. Die kun je nu nog aanvragen en je hebt de normale bewaartermijn van 6 weken vanaf de dagtekening in 2012.
Je moeder kan trouwens sowieso eenvoudig die beschikking 2010 aanvragen.
[ Bericht 4% gewijzigd door Bayswater op 18-03-2012 18:55:55 ]
@bayswater. de nieuwe beschikking zal ook schriftelijk aangevraagd gaan worden. Hoop eerst eigenlijk reactie op de huidige brief.
Ik zou een afspraak maken daar met de gemeente en ter plekke een beschikking eisen op naam van de erfgenamen (of gewoon je moeder) vanaf het moment van overlijden. Zijn ze wettelijk verplicht te overhandigen aan elke belanghebbende die daar om verzoekt.
Ja, leuk dat de gemeente dan niks met het verzoek om die beschikking doet, maar 6 weken (indien niet verlengd) zonder tegenbericht betekent gewoon dat de beschikking automatisch wordt toegewezen. Althans, als hij de brief daadwerkelijk aangetekend heeft verstuurd en dus bewijs heeft dat het verzoek (op tijd) is aangekomen.quote:
Zou het niet zeker niet alleen op de ambtshalve vermindering die minimaal 20 % moet zijn gooien, taxatierapport ligt 2 jaar na de waardepeildatum sowieso. (1-1-2009 waar veel verkopen van voor de economische crisis nog werden meegenomen tov 2010). Geloof mij maar, gemeente Amsterdam doet niets met die brief, vinden ze te ingewikkeld.
Ik zou een afspraak maken daar met de gemeente en ter plekke een beschikking eisen op naam van de erfgenamen (of gewoon je moeder) vanaf het moment van overlijden. Zijn ze wettelijk verplicht te overhandigen aan elke belanghebbende die daar om verzoekt.
Ook al heb ik het aangetekend verzonden, ze konden er niets aan doen.
Afgelopen week wel de WOZ voor 2012 ontvangen (en natuurlijk ook veels te hoog)
Ze hebben toegezegd mij binnen 5 werkdagen te bellen over de status / wat ze kunnen doen voor mij. Ben benieuwd.
quote:
Vandaag contact opgenomen met de gemeente. Wordt me verteld dat ze niets weten van een brief die toegestuurd is want er staat niets bij hun in het systeem.
Ook al heb ik het aangetekend verzonden, ze konden er niets aan doen.
breek me de bek niet open!Dat roepen ze altijd. Vorig jaar had ik hetzelfde probleem. Later komt zo'n brief opeens boven water. Bijt je erin vast en fax ze te pletter met kopieën.
Succes.
Betreft: Dwangsom en beroep bij niet tijdig beslissen
1. Inleiding
Op 1 oktober 2009 is de Wet dwangsom en beroep bij niet tijdig beslissen in werking
getreden. Samengevat houdt de regeling in dat wanneer de gemeente niet tijdig beslist de
belanghebbende de gemeente in gebreke kan stellen. De gemeente verbeurt dan de
dwangsom en de belanghebbende kan beroep instellen tegen het niet tijdig beslissen.
In deze notitie wordt ingegaan op de betekenis hiervan voor het geval de termijn
waarbinnen uitspraak op bezwaar tegen de WOZ-beschikking moet zijn gedaan is
verstreken.
De regeling van de dwangsom en beroep is echter ook relevant voor het tijdig
verstrekken van beschikkingen op verzoek (artikelen 26 en 28 van de Wet WOZ) en bij
een verzoek om ambtshalve vermindering ingevolge het Uitvoeringsbesluit Wet WOZ.
.
2. Wanneer verbeurt de gemeente de dwangsom
Er gelden twee voorwaarden voor het verbeuren van de dwangsom (artikel 4:17 van de
Awb). De termijn waarbinnen uitspraak moet zijn gedaan is verstreken én de
belanghebbende heeft de gemeente schriftelijk in gebreke gesteld. Er is dus pas
verschuldigdheid nadat ook de ingebrekestelling is ontvangen.
De dwangsom is verschuldigd de eerste dag waarop twee weken zijn verstreken na de
dag waarop de termijn voor het doen van uitspraak is verstreken (en de ingebrekestelling
is ontvangen).
3. Beschikking tot vaststelling van de dwangsom en betaling
De dwangsom bedraagt ¤ 20 per dag over de eerste twee weken, ¤ 30 per dag over de
volgende twee weken en ¤ 40 per dag over de overige dagen. De maximale looptijd is 42
dagen. Het maximale bedrag is ¤ 1.260 (artikel 4:17 van de Awb).
De gemeente moet binnen twee weken na de laatste dag waarover de dwangsom
verschuldigd was, de hoogte van de dwangsom bij beschikking vaststellen en
bekendmaken (artikel 4:18, eerste lid, van de Awb).
De betaling moet plaatsvinden binnen zes weken na de bekendmaking van de
beschikking. Wanneer de belanghebbende het niet eens is met de hoogte van de
vastgestelde dwangsom, wordt dit betrokken bij de uitspraak op het bezwaar tegen de
WOZ-waarde (artikel 4:18, tweede lid, van de Awb).
4. Beroep tegen het niet tijdig doen van uitspraak
De belanghebbende kan bij overschrijding van de beslistermijn, naast het verzenden van
een ingebrekestelling, ook rechtsreeks beroep instellen tegen het niet tijdig doen van
uitspraak. Daarvoor is relevant dat in artikel 6:2 van de Awb is bepaald dat het niet tijdig
nemen van een besluit voor de toepassing van de wettelijke voorschriften voor bezwaar
en beroep gelijk worden gesteld. In artikel 6:12, tweede lid, onderdeel a en b, van de
Awb, is geregeld dat het beroep kan worden ingediend zodra twee weken na de
ingebrekestelling zijn verstreken.
Het beroep kan mede betrekking hebben op de hoogte van de door de gemeente bij
beschikking vastgestelde dwangsom, wanneer de belanghebbende deze betwist (artikel
4:19, eerste lid) van de Awb.
Het beroep tegen het niet tijdig beslissen heeft van rechtswege (artikel 6:20 van de Awb)
ook betrekking op het alsnog door de gemeente genomen besluit (tenzij dit geheel aan
het beroep tegemoet komt).
[ Bericht 0% gewijzigd door Bayswater op 14-05-2012 20:52:14 ]
Hoe is het verlopen:
20-03-2012
- Aangetekend brief is aangekomen laat TNT weten
14-05-2012
- Informeren bij gemeente hoe het ervoor staat met het bezwaarschrift.
Reactie gemeente: brief? We hebben geen brief? Of ik het nog eens kon versturen per e-mail.
23-05-2012
- Brief van gemeente met ontvangstbevestiging van de bezwaarschrift.
01-07-2012
- Informeren bij gemeente hoe het ervoor staat met het bezwaarschrift.
Reactie gemeente: Uitspraak is nog in behandeling. Reactie kunt u verwachten voor eind 2012.
Ik: Kan dit niet eerder?
Zij: het is in behandeling.
Ik: Dus kan ook dat u pas eind december reageert?
Zij: inderdaad.
Ik: beëindig het gesprek netjes.
11-10-2012
- Informeren bij gemeente hoe het ervoor staat met het bezwaarschrift.
Reactie gemeente: Uitspraak is nog in behandeling. Reactie kunt u verwachten voor eind 2012.
02-01-2012
- Informeren bij gemeente hoe het ervoor staat met het bezwaarschrift.
Reactie gemeente: Uitspraak is nog in behandeling.
Ik: Hoe lang gaat het nog duren dan?
Zij: Het is nog in behandeling.
Ik: Er is vorig jaar toegezegd dat ik antwoord zou krijgen voor eind 2012, wat zijn mijn vervolgstappen nu dit niet is waargemaakt?
Zij: U zult nog moeten wachten. De gemeente heeft een tijd nodig van 6 maanden tot een jaar.
Ik: Maar op mijn bevestigingsbrief van mijn bezwaarschrift staat dat u, indien ik voor 20 november een ....
Zij: (maakt mijn zin af) een reactie moet krijgen voor het eind van het kalenderjaar. Ja, u kunt de gemeente in gebreke stellen maar u zult toch moeten wachten.
Ik: beëindig het gesprek netjes.
Ik wil nu het formulier "dwangsom bij niet tijdig beslissen" invullen en aangetekend opsturen. Zie: http://www.amsterdam.nl/p(...)ormulierdwangsom.pdf
Is dit voldoende of adviseren jullie mij het anders aan te pakken?
(@Bayswater, jij had hier een stuk over Dwangsom geplaatst in oude topic, bedankt).
Ik heb ook een rechtsbijstandsverzekering, is het al iets om vanaf dit punt het door hun te kunnen laten overnemen?
Overigens heb ik ook voor 20 november over het jaar 2011 en 2012 een bezwaar (ditmaal digitaal) ingediend, ook daarover is geen reactie. Heb wel de ontvangstbevestiging ervan.
Op grond van artikel 30 lid 9 Wet WOZ dient op een bezwaarschrift dat niet is ingediend in de laatste zes weken van een kalenderjaar uitspraak te worden gedaan in het kalenderjaar waarin het bezwaarschrift is ontvangen.quote:
Ik wil nu het formulier "dwangsom bij niet tijdig beslissen" invullen en aangetekend opsturen. Zie: http://www.amsterdam.nl/p(...)ormulierdwangsom.pdf
Is dit voldoende of adviseren jullie mij het anders aan te pakken?
(@Bayswater, jij had hier een stuk over Dwangsom geplaatst in oude topic, bedankt).
Ik heb ook een rechtsbijstandsverzekering, is het al iets om vanaf dit punt het door hun te kunnen laten overnemen?
Overigens heb ik ook voor 20 november over het jaar 2011 en 2012 een bezwaar (ditmaal digitaal) ingediend, ook daarover is geen reactie. Heb wel de ontvangstbevestiging ervan.
De gemeente heeft wel de mogelijkheid om de beslissing met zes weken te verdagen, maar dan hadden ze hiervoor voor het einde van 2012 je een bericht moeten sturen. Indien je dit niet hebt ontvangen dan kan je dus voor de bezwaarschriften van 2010, 2011 en 2012 allemaal een apart formulier dwangsom bij niet tijdig beslissen indienen. Op deze manier zet je er sowieso extra druk achter bij de gemeente.
Enige opmerking die ik nog wel wil plaatsen is indien er sprake is van een ambtshalve toetsing / niet-ontvankelijk bezwaar.
Op grond van artikel 2 Uitvoeringsbesluit Wet WOZ wordt een meer dan 20% te hoog vastgesteld waarde door de in de wet bedoelde gemeenteambtenaar "zo spoedig mogelijk" bij beschikking verlaagd. Mijn inziens is er bij een verzoek om ambtshalve toetsing van een waarde (Niet-ontvankelijk bezwaar) dus geen recht op een dwangsom wegens niet tijdig besluiten. Dus in die zin ben ik het niet eens met wat Bayswater aangeeft.
Niet mee eens. Conform art. 4.13 Awb heeft de ambtenaar ~8 weken om op een dergelijk verzoek te beslissen. Indien dat niet gebeurd is, kun je na die 8 weken in gebreke gaan stellen ( 2 weken de tijd ) en vervolgens een dwangsom opeisen. Tenzij er een mededeling is gedaan ex art. 4.14, lid 3 Awb (waarin is aangegeven dat het niet binnen die 8 weken gaat duren. Maar in die mededeling moet dan alsnog een redelijke termijn worden gegeven waarbinnen uitspraak gedaan zal worden. 6 maanden tot een jaar is niet een redelijke termijn.quote:
Enige opmerking die ik nog wel wil plaatsen is indien er sprake is van een ambtshalve toetsing / niet-ontvankelijk bezwaar.
Op grond van artikel 2 Uitvoeringsbesluit Wet WOZ wordt een meer dan 20% te hoog vastgesteld waarde door de in de wet bedoelde gemeenteambtenaar "zo spoedig mogelijk" bij beschikking verlaagd. Mijn inziens is er bij een verzoek om ambtshalve toetsing van een waarde (Niet-ontvankelijk bezwaar) dus geen recht op een dwangsom wegens niet tijdig besluiten. Dus in die zin ben ik het niet eens met wat Bayswater aangeeft.
Mijns inziens kan er dan ook in gebreke worden gesteld om vervolgens (na die 2 weken) de dwangsom teller te laten lopen.
Zie ter referentie ook http://www.belastingdiens(...)tshalve_vermindering
Voor de IB weliswaar, maar het principe is hetzelfde.
Eens.quote:
[..]
Niet mee eens. Conform art. 4.13 Awb heeft de ambtenaar ~8 weken om op een dergelijk verzoek te beslissen. Indien dat niet gebeurd is, kun je na die 8 weken in gebreke gaan stellen ( 2 weken de tijd ) en vervolgens een dwangsom opeisen. Tenzij er een mededeling is gedaan ex art. 4.14, lid 3 Awb (waarin is aangegeven dat het niet binnen die 8 weken gaat duren. Maar in die mededeling moet dan alsnog een redelijke termijn worden gegeven waarbinnen uitspraak gedaan zal worden. 6 maanden tot een jaar is niet een redelijke termijn.
Mijns inziens kan er dan ook in gebreke worden gesteld om vervolgens (na die 2 weken) de dwangsom teller te laten lopen.
Zie ter referentie ook http://www.belastingdiens(...)tshalve_vermindering
Voor de IB weliswaar, maar het principe is hetzelfde.
Het lijkt mij ook dat art.2 Uitv.Besl.WOZ niet direct de werking van art.4:13 en 4:17 Awb teniet doet. Sowieso zou ik het Uitvoeringsbesluit WOZ gewoon niet gebruiken maar gewoon in gebreke stellen en na 2 weken de dwangsom in laten gaan omdat de TS al in bezwaar is gegaan maar het bestuursorgaan gewoon niet tijdig beslist heeft noch een redelijke termijn heeft gegeven waarin dat wel zou moeten. Elke keer 'voor het einde van het jaar' herhalen is geen redelijke termijn geven denk ik. En bij het laatste gesprek wordt er helemaal geen termijn meer genoemd maar is het alleen 'wachten'. Reden genoeg denk ik om in gebreke te stellen en te cashen na 2 weken.
(conform de kadasterprijzen van januari 2012 hoort mijn woz waarde dit jaar met 17% te dalen, vermoed dat de gemeente hier niet makkelijk in mee zal gaan want stedelijke trend zou dit bijna 20% minder belasting opbrengen dit jaar en ambtenaren moeten ook betaald worden, dus ik ga me maar weer eens voorbereiden op het bezwaren)
Btw heb zelf in het verleden ook meegemaakt dat een (onsuccesvol) bezwaar een jaar duurde, volgens de gemeente omdat men een jaar de tijd had om te reageren deden ze er ook een jaar over.
Het gaat me eigenlijk niet eens zozeer om geld van dwangsom, wil gewoon dat het opgelost is. Hij is inmiddels al meer dan 2 jaar overleden mijn vader en nog steeds is er geen punt achter te zetten. Alleen maar omdat het allemaal zo traag gaat bij de gemeente.
.Ze hebben direct een uitspraak gedaan over 2010 en 2011. Tevens krijg ik er een brief bij waarin ze aangeven dat ze over het jaar 2012 al een uitspraak hebben gedaan in september. Ik krijg een kopie mee van deze uitspraak. Echter, ik heb nooit wat ontvangen over 2012. Tevens, op het kopie staat dat ik na 6 weken na de uitspraak niet meer in beroep mag gaan.
Weet eigenlijk nu ook niet waar ik me meer druk om moet maken. Dat er wordt gelogen over de eerdere uitspraak waar ik niets over heb ontvangen of met de uitspraken of met dat er nu inene wel gereageerd wordt na een dwangsom.
Laat ik beginnen met 2010 aangezien dit de belangrijkste is voor mij gezien hierover de erfbelasting over wordt berekend.
De uitspraak luidt:
Eerder vastgestelde WOZ Waarde 2010 : 418.000, nieuw vastgestelde WOZ waarde 2010: 408.500. Een veschil van nog net geen 10.000 euro. Dit, terwijl mijn bijgevoegde taxatierapport bij het bezwaar over 2010 250.000 euro bedroeg.quote:Geachte mevrouw, heer,
Uw bezwaarschrift is niet ontvangen binnen de wettelijke termijn. U bent daarom niet ontvankelijk in uw bezwaar. Desondanks kan bovengenoemde aanslag worden verminderd volgens specificatie.
Tenslotte bericht ik u dat een eventueel verleend uitstel van betaling hiermee is komen te vervallen.
Hoogachtend,
De directeur.
Hetzelfde schrijntje van verschil is in de jaren 2011 en 2012:
2011: 396.500 naar 362.000
2012: 394.500 naar 379.000 (blijkbaar is het huis weer meer waard dan 2011??)
God jongens, ik weet echt niet meer wat ik moet doen. Als ik het uit handen zou kunnen geven zou ik dat doen, al moest ik daar voor betalen. Steeds achtervolgd de dood van mijn vader zich in het papier, ik wil het afsluiten, klaar zijn ermee. Bah stelletje regels en personen.
Maar ik wil mijn kop niet laten hangen. Ik ga moet me richten op 2010 daar dit het belangrijkste is voor mij.
Ik denk dat mijn enige manier op kans van slagen is om in beroep te gaan bij Rechtbank Amsterdam. Echter staat er op mijn brief dat indien een bezwaar niet ontvankelijk is verklaard, dat ik dan alleen tegen de niet-ontvankelijk in beroep kan gaan. Betekend het dat ik eerst daarin in het gelijk moet worden gesteld voordat er daadwerkelijk een uitspraak kan worden gedaan over de WOZ 2010?
Ik ga maandag contact opnemen met de rechtsbijstand. Ik hoop dat ze me bijstaan in deze kwestie. Wat kunnen jullie mij voor advies geven om als vervolgstappen te nemen?quote:Bezwaar niet ontvankelijk
Is het bezwaarschrift te laat ingediend dan wordt het niet-ontvankelijk verklaard. In dat geval kan alleen tegen de niet-ontvankelijk in beroep gegaan worden. Zo`n bezwaarschrift wordt overigens wel inhoudelijk behandeld (zie hierboven ambtshalve beslissing), maar tegen hetgeen over de inhoud gesteld wordt, kan vooreerst geen beroep aangetekend worden.
Alleen als de belastingrechter in beroep tegen niet-ontvankelijkheid besluit dat er wel sprake is van tijdige indiening van het bezwaarschrift kan ook de inhoud van de zaak aan de orde komen.
[edit] Een andere vraag over een brief die ik van de belasting inspecteur heb ontvangen:
Met "deze aangifte" refereert de belastinginspecteur naar de aangifte die ik heb ingediend in 2012 voor de erfbelasting over het nalatenschap van mijn vader. In deze aangifte heb ik de gegevens gebruikt van WOZ 2010, zoals het hoort, en de bedragen (418.000) die hierop genoemd zijn vermeld en dus niet het taxatierapport bedrag van 250.000.quote:Op grond van artikel 12 van de Algemene wet inzake rijksbelastingen heb ik besloten dat in verband met deze aangifte geen aanslag zal worden opgelegd.
Dit besluit neemt echter niet weg dat er navorderingsaanslagen kunnen worden opgelegd, als daartoe aanleiding bestaat.
Tevens heb ik een brief toegevoegd met de uitleg dat de WOZ te hoog is en dat ik dit baseer op het taxatierapport uit 2010. Deze heb ik toegevoegd in de brief en aangegeven dat de uitspraak nog in afwachting is van de gemeente (welke ik nu wel binnen heb).
Betekend deze brief dat de belastinginspecteur zo lief is geweest om begrip te tonen voor de situatie en daardoor mij voorlopig vrijstelt van een aanslag? Zo ja, wanneer moet ik weer bang zijn dat deze liefde verdwijnt?
[ Bericht 15% gewijzigd door sunfly op 19-01-2013 10:10:33 ]
Heb jij toentertijd geen beschikking op verzoek aangevraagd vanwege het overlijden van je vader? Want als je een beschikking op verzoek had aangevraagd en dan binnen zes weken daarna bezwaar maakt horen ze je gewoon ontvankelijk te verklaren. Je kan namelijk in principe bij een niet-ontvankelijk bezwaar enkel de ontvankelijkheid ter discussie stellen bij een rechter en niet de hoogte van de WOZ-waarde.quote:
Geachte mevrouw, heer,
Uw bezwaarschrift is niet ontvangen binnen de wettelijke termijn. U bent daarom niet ontvankelijk in uw bezwaar. Desondanks kan bovengenoemde aanslag worden verminderd volgens specificatie.
Tenslotte bericht ik u dat een eventueel verleend uitstel van betaling hiermee is komen te vervallen.
Hoogachtend,
De directeur.
Als je geen beschikking op verzoek hebt aangevraagd of daar niet binnen 6 weken bezwaar tegen hebt aangediend dan is de niet-ontvankelijk namelijk ook nog eens terecht volgens de wettelijke regels.
Ik moet wel zeggen het is wel een aanzienlijk verschil tussen een taxatierapport van ¤ 250.000,- en een WOZ-waarde van boven de ¤ 400.000,-. Is de woning in een slechte staat of gewoon netjes onderhouden? en gaat de gemeente in hun uitspraak uberhaupt nog in op het taxatierapport?
Verder kan de gemeente alleen ambtshalve verminderen als het verschil meer dan 20 % is, bij de rechter krijgen ze dan op hun kloten maar heeft wellicht tot gevolg dat er helemaal geen vermindering plaatsvindt.
Taxatierapporten met een ander doel (financiering, erfbelasting) kan een gemeente overigens terzijde schuiven, makelaars zijn redelijk beïnvloedbaar zeker als het om financiering gaat.
Apart die brief van de belastinginspecteur. Normaal maak je een pro forma bezwaar met uitstel totdat het WOZ-bezwaar is afgehandeld.
[ Bericht 1% gewijzigd door Bayswater op 19-01-2013 11:06:47 ]
Dit dus, is het eerste gedaan en uitgevoerd door de gemeente?quote:
@bayswater. de nieuwe beschikking zal ook schriftelijk aangevraagd gaan worden. Hoop eerst eigenlijk reactie op de huidige brief.
Dit heb ik niet opnieuw aangevraagd. Ik weet ook niet waarom ik dit niet heb gedaan. Kan ik dit alsnog doen? Zal ik wel wéér een jaar moeten wachten voordat ik antwoord krijg ben ik bang.quote:
Heeft je moeder ooit een WOZ-beschikking op haar naam opgevraagd over 2010? (, atrikel 26 wet WOZ, had ik geloof ik al eens geadviseerd aangezien de beschikking 2010 op naam van je toen nog levende vader is verzonden en niet op de Erfgenamen) Daar heeft zij als medebelanghebbende recht op en kan dan opnieuw bezwaar maken met een normale beroepsmogelijkheid.
Woning is zeer slecht onderhouden. Muren zijn beschadigd, aan buitenkant brokkelt hier en daar beton af, er is zichtbare waterschade aan plafons wegens lekkend dak, de gehele verwarming op BG werkt niet meer omdat deze wegens lekkage ooit permanent is afgesloten, de CV komt uit het jaar 1986, de vloeren hebben geen vloerbedekking o.i.d. men leeft direct op het steen, hout van de kozijnen buitenkant staat krom door houtrot, en zo kan ik nog wel verder gaan. De foto's die in het taxatierapport zijn gemaakt geven een heel goed beeld ervan weer.quote:
Ik moet wel zeggen het is wel een aanzienlijk verschil tussen een taxatierapport van ¤ 250.000,- en een WOZ-waarde van boven de ¤ 400.000,-. Is de woning in een slechte staat of gewoon netjes onderhouden? en gaat de gemeente in hun uitspraak uberhaupt nog in op het taxatierapport?
Het taxatie rapport heb ik destijds bewust niet door een makelaar laten uitvoeren maar door een gespecialiseerd onderzoeksbureau (PerfectKeur.nl). Denk je dat ze dit alsnog verwerpen?quote:
Taxatierapporten met een ander doel (financiering, erfbelasting) kan een gemeente overigens terzijde schuiven, makelaars zijn redelijk beïnvloedbaar zeker als het om financiering gaat.
Welke stappen zouden jullie in mijn situatie als eerste uitvoeren?
Bayswater, Nenaunir en anderen, mag ik jullie enorm bedanken voor jullie input zo ver! Ik ben er erg dankbaar om.
Als je nog geen beschikking op verzoek hebt gehad dan kan je deze alsnog aanvragen, aangezien je moeder hier een fiscaal belang bij heeft. Wel een beetje jammer dat je het niet eerder hebt gedaan aangezien je inderdaad dan weer een nieuwe bezwaarprocedure moet starten.quote:
[..]
Dit heb ik niet opnieuw aangevraagd. Ik weet ook niet waarom ik dit niet heb gedaan. Kan ik dit alsnog doen? Zal ik wel wéér een jaar moeten wachten voordat ik antwoord krijg ben ik bang.
Ik neem aan dat de gemeente geen taxateur heeft langs gestuurd voor een opname van de woning in de vorige procedure?
Als je nogmaals bezwaar indient niet alleen verwijzen naar het taxatierapport, maar ook specifiek in je bezwaar deze punten noem. Daarnaast kan het in principe niet kwaad om te vragen om een inpandige opname, hoewel de gemeente niet verplicht is om op dit verzoek in te gaan.quote:Woning is zeer slecht onderhouden. Muren zijn beschadigd, aan buitenkant brokkelt hier en daar beton af, er is zichtbare waterschade aan plafons wegens lekkend dak, de gehele verwarming op BG werkt niet meer omdat deze wegens lekkage ooit permanent is afgesloten, de CV komt uit het jaar 1986, de vloeren hebben geen vloerbedekking o.i.d. men leeft direct op het steen, hout van de kozijnen buitenkant staat krom door houtrot, en zo kan ik nog wel verder gaan. De foto's die in het taxatierapport zijn gemaakt geven een heel goed beeld ervan weer.
Zoals jij de situatie uitlegt lijk je me in ieder geval wel gelijk te hebben, maar omdat je bezwaar nu dus niet-ontvankelijk was kan je hiermee nog niet naar de rechter. Dus je kan inderdaad de procedure weer opnieuw beginnen.
Heeft de gemeente zelf helemaal niets over het taxatierapport of staat van onderhoud gezegd? Indien dit niet het geval is zou je nog eens kunnen proberen om telefonisch contact op te nemen met de afdeling van de gemeente als er een contactnummer vermeld staat en hopen dat je iemand te pakken die het een en ander alsnog wil bekijken / komen inspecteren zonder dat je weer van voor af aan moet beginnen. Als je pech hebt dan loop je echter gewoon tegen iemand aan die absoluut niet flexibel kan denken.
Er is geen taxateur van de gemeente langs geweest.
Even doorgaan op de uitspraak die ik heb gekregen over 2010. Is het redelijk dat deze niet-ontvankelijk is verklaard? Waarom ik daar over twijfel is:
(1) Ik heb een verzoek gedaan om ambtshalve vermindering. Echter in mijn ontvangen brief berust de niet-ontvankelijk op de wettelijke reactie termijn voor een bezwaarschrift op de WOZ. Dit terwijl er voor ambtshalve vermindering geen bezwaartermijn geld .
Toelichting eis ambtshalve vermindering: Om hiervoor in aanmerking te komen geld dat het pand minimaal 20% en minimaal 5000 euro in waarde is gedaald. Ik krijg echter een nieuwe specificatie die gedaald is met 9500 euro ofwel c.a. 2.5% daling. Dus de ambtshalve vermindering is hier zeker niet van toepassing geweest.
Is het daarom verstandig om een brief terug te sturen met:
Hieronder was eerste mijn brief uit 2012:quote:Uw uitspraak betreft <biljetnummer> is niet conform het verzoek betreft de Uitvoeringsbesluit Wet waardering onroerende zaken, artikel 2. Conform dit artikel heeft de eigenaar van het pand 5 jaar de tijd, na het nemen van de beschikking ter zake, om te reageren.
Hierbij wil ik u nogmaals wijzen dat het pand voldoet aan de eisen gesteld in dit artikel 2 betreft, ik citeer: "ingeval de waarde had behoren te zijn vastgesteld op een bedrag dat ten minste 20 percent, met een minimum van ¤ 5000, lager is dan de te hoog vastgestelde waarde"
Tevens wil ik u erop wijzen dat dit artikel de gemeenteambtenaar verplicht zo spoedig mogelijk reageert bij beschikking de te hoog vastgestelde waarde. Graag zie ik daarom uw reactie binnen 2 weken na ontvangst tegemoet.
Tevens wil ik u er bij nogmaals op wijzen dat dit pand inwendig en uitwendig zich in zeer slechte staat bevind. Muren zijn beschadigd, aan buitenkant brokkelt beton af, er is zichtbare waterschade aan plafons wegens lekkend dak, op enkele verdiepingen komt het plafon los, de CV komt uit het jaar 1986 en werkt niet betrouwbaar, de vloeren hebben geen vloerbedekking, hout van de kozijnen buitenkant staat krom door houtrot.
Een gedetailleerd beeld is te vinden in het taxatie rapport welke uitgevoerd is door een onafhankelijk onderzoeksbureau.
Hoogachtend,
Ik twijfel of ik tegelijk ook onderstaande brief moet opsturen met het verzoek voor een nieuwe beschikking, wat denken jullie?quote:Hierbij verzoek ik om overeenkomstig artikel 2 Uitvoeringsbesluit Wet Waardering Onroerende Zaken een ambtshalve vermindering van de WOZ-beschikking van jaar 2010 voor de woning op het adres "XXX" met beschikkingsnummer YYY en biljetnummer ZZZ.
In de waardebeschikking van 2010 wordt de WOZ waarde van het pand op ¤ 418.000 bepaald. Met deze beschikking ben ik het niet eens daar de bouwtechnische staat van het pand zeer beneden de maat is.
In opdracht van ons is een taxatierapport opgemaakt in 2010 waaruit blijkt dat de waarde substantieel (doch minimaal 20%) lager ligt dan de door u vastgestelde waarde in de voornoemde WOZ-beschikking. Dit taxatierapport treft u aan in de bijlage.
Ik zal ook in beroep moeten gaan over het jaar 2011 en 2012. Hiervoor ga ik zo contact opnemen met de rechtsbijstand. Ben bang dat er nog wel eens wat initieel kosten met zo`n zaak zullen meekomen. Aan de andere kant, deze jaren vallen toch ook onder artikel 2?quote:Geachte heer/mevrouw,
Hierbij verzoek ik als nieuwe erfgenaam om, overeenkomstig artikel 26 van de wet WOZ, een nieuwe beschikking op te vragen over het jaar 2010.
Tevens wil ik u er bij voorbaat op wijzen dat dit pand inwendig en uitwendig zich in zeer slechte staat bevind. Muren zijn beschadigd, aan buitenkant brokkelt beton af, er is zichtbare waterschade aan plafons wegens lekkend dak, op enkele verdiepingen komt het plafon los, de CV komt uit het jaar 1986 en werkt niet betrouwbaar, de vloeren hebben geen vloerbedekking, hout van de kozijnen buitenkant staat krom door houtrot.
Ik vertrouw erop u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd. Indien u nog vragen heeft hoor ik dat graag.
Hoogachtend,
PS. aangezien ik in taal niet zo sterk ben verzoek ik graag spelfouten of niet-formele zinsbouw graag te melden. Hier leer ik weer van
[edit]
Zojuist contact gehad met rechtsbijstandverzekering Achmea, blijkt dat er geen bijstand wordt gegeven in fiscale geschillen, enkel civiel en werk en inkomen.
[ Bericht 2% gewijzigd door sunfly op 21-01-2013 11:14:42 ]
Er staat wel bezwaar/beroep open tegen de niet-onvankelijkheidsverklaring. Maar je was te laat, dus je bent niet-ontvankelijk en heeft het (zo op het oog) dus geen zin om daartegen in bezwaar/beroep te gaan.
Kan je me helpen toe te lichten hoe mijn 'bezwaar' te laat zijn als er in artikel 2 WOZ staat "doch binnen vijf jaren". Die tijd is nog niet verstreken? En in mijn brief uit 2012 heb ik gevraagd dat artikel te handhaven.quote:
De niet-onvankelijkheidsverklaring is gewoon correct. Je 'bezwaar' is te laat. Vervolgens verlenen ze je wel een ambtshalve vermindering. Er staat geen bezwaar/beroep open tegen de ambtshalve vermindering zelf.
Er staat wel bezwaar/beroep open tegen de niet-onvankelijkheidsverklaring. Maar je was te laat, dus je bent niet-ontvankelijk en heeft het (zo op het oog) dus geen zin om daartegen in bezwaar/beroep te gaan.
Die 5 jaar staat voor het verzoek om ambtshalve vermindering. Dat verzoek hebben ze toegewezen (voor die paar duizend). Daarmee is dat gedaan. Ook al hadden ze dat verzoek afgewezen, dan nog staat daar geen bezwaar/beroep tegen open.quote:
[..]
Kan je me helpen toe te lichten hoe mijn 'bezwaar' te laat zijn als er in artikel 2 WOZ staat "doch binnen vijf jaren". Die tijd is nog niet verstreken? En in mijn brief uit 2012 heb ik gevraagd dat artikel te handhaven.
Je moeder moet geen "nieuwe" beschikking aanvragen over 2010, maar gewoon een beschikking op haar naam als belanghebbende. Zij heeft nooit eerder een beschikking ontvangen en heeft daar als medeeigenaar gewoon recht op met een nieuwe dagtekening en een eigen bezwaartermijn volgens artikel 26 wet WOZ. Dit is niet aan een termijn gebonden, dus kan nu ook nog.
Gemeente Amsterdam heeft een eigen taxatiesysteem Ortax dat aan alle kanten rammelt overigens, die vreemde verhoging in 2012 verbaast mij niets.
[ Bericht 3% gewijzigd door Bayswater op 21-01-2013 13:28:05 ]
@Bayswater
Heb mijn brief voor de aanvraag betreft WOZ beschikking aangepast, zie hieronder.
(1)Ik neem aan dat ik hierbij kan verlangen dat er in redelijke termijn geantwoord wordt, dus niet weer tot eind kalenderjaar 2013, toch?
(2)Nu ik niet specifiek voor 2010 vraag zoals jij voorstelt, is het dan niet zo dat ik nu een nieuwe WOZ van 2012 krijg welke ik daarom niet kan gebruiken bij de erfbelasting aangezien die de WOZ hanteren van 2010?
(3)Tot slot, adviseren jullie me wel of niet in beroep te gaan betreffende de uitspraken over 2011 en 2012 welke niet de gewenste verlagingen hebben bereikt? Waarom wel of waarom niet?
quote:Geachte heer/mevrouw,
Hierbij verzoek ik als nieuwe eigenaar om, overeenkomstig artikel 26 van de wet WOZ, een beschikking op te vragen over het pand <pandnummer>.
Tevens wil ik u er bij voorbaat op wijzen dat dit pand inwendig en uitwendig zich in zeer slechte staat bevind. Muren zijn beschadigd, aan buitenkant brokkelt beton af, er is zichtbare waterschade aan plafons wegens lekkend dak, op enkele verdiepingen komt het plafon los, de CV komt uit het jaar 1986 en werkt niet betrouwbaar, de vloeren hebben geen vloerbedekking, hout van de kozijnen buitenkant staat krom door houtrot.
Ik vertrouw erop u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd. Indien u nog vragen heeft hoor ik dat graag.
Hoogachtend,
Voor belastingjaar 2012 ben ik bang dat in beroep gaan lastig gaat zijn vanwege het verlopen van de beroepstermijn. Indien de gemeente aangeeft dat ze al in september uitspraak hebben gedaan en dit hebben geregistreerd als verzonden, dan wordt door een rechter in principe de gemeente hierin gevolgd. Voor de zes weken termijn wordt dan dus gekeken naar de uitspraakdatum uit september.
Het volgende staat in de Vraagbaak Waardevaststelling in het kader van de Wet WOZ van de waarderingskamer.
Dit betekent dus dat je beter op basis van artikel 28 Wet WOZ om een nieuwe beschikking kan verzoeken. Je moeder was namelijk al voor 50% eigenaar en was hierdoor ook al in 2010 mede-belanghebbende. Als medebelanghebbende kan je op basis van artikel 28 Wet WOZ een nieuwe beschikking opvragen. Op basis van artikel 26 Wet WOZ is dit indien er een nieuwe eigenaar is, wat bij een huwelijk in gemeenschap van goederen dus niet is.quote:61a Vraag Wat is de betekenis van artikel 26 van de Wet WOZ voor de langstlevende wanneer de partner overlijdt en er geen testament is?
Antwoord In het Burgerlijk Wetboek is bepaald dat als één van de partners overlijdt, de eigendom van rechtswege overgaat naar de langstlevende. Deze wettelijke regeling geldt ook wanneer er geen sprake was van een huwelijk in gemeenschap van goederen.
Artikel 26 heeft alleen betekenis voor de langstlevende partner die buiten gemeenschap van goederen was getrouwd en die niet zelf al deels eigenaar of beperkt gerechtigde van de onroerende zaak was. Deze was immers voor het overlijden van de partner geen eigenaar, maar wordt dat door de overgang (vererving) van rechtswege en kan dus als nieuwe eigenaar om een voor bezwaar vatbare WOZ-beschikking vragen. Deze beschikking gaat gelden op de datum van overlijden.
Artikel 26 heeft geen betekenis voor de langstlevende partner die wel in gemeenschap van goederen was gehuwd. Die was immers al mede-eigenaar. Artikel 26 heeft ook geen betekenis voor de partner die voor het overlijden zelf al in het Kadaster was ingeschreven als mede-eigenaar (of beperkt gerechtigde). Deze was immers al mede-eigenaar en wordt daardoor geen “nieuwe eigenaar”. Deze langstlevende heeft wel rechtsbescherming, want hij kan als mede-eigenaar op de voet van artikel 28 een voor bezwaar vatbare beschikking vragen. Deze beschikking geldt vanaf 1 januari van het kalenderjaar waarvoor de beschikking is genomen.
Artikel 26 is dus slechts in uitzonderingssituaties van toepassing voor de langstlevende partner.
Daarom adviseren wij om de langstlevende partner, wanneer deze om een WOZ-beschikking verzoekt, altijd een WOZ-beschikking op grond van artikel 28 met als ingangsdatum 1 januari van het jaar van overlijden te zenden.
Ik zou zelf in de brief juist wel specifieker zijn, om inderdaad discussie te voorkomen of voor het juiste jaar een beschikking op verzoek wordt afgegeven. Bijvoorbeeld:
Vanwege het overlijden van [naam vader] op xx-xx-2010 verzoek ik als erfgenaam overeenkomstig artikel 28 van de wet WOZ als mede-belanghebbende om een beschikking voor het object [adres] voor belastingjaar 2010.
2. Je moet specifiek over 2010 vragen want 2011 en 2012 zijn de beschikkingen al op de erfgenamen verzonden waarschijnlijk. Zij moeten de beschikking binnen 8 weken na het verzoek opsturen. (aangetekend aanvragen denk ik zo)
3. vraag nog even de taxatieverslagen op (vergelijkbare verkopen), voor 2012 moeten ze wel een heel goed verhaal hebben willen ze die stijging verantwoorden.
edit maar wat Nenaunir zegt klopt, het is lastig tot niet aan te tonen dat die gemeente de uitspraak niet heeft verzonden in september. Erg vervelend, maar die rechtzaken gaan bijna altijd verloren voor de burger.
2010 niet-ontvankelijk.
2011 is ontvankelijk
2012 (blijkt uit kopie) is ontvankelijk. Maar deze is zogenaamd al verzonden in september 2012.
Super bedankt voor je toelichting op art. 26.
@bayswater
(1) inderdaad, ze was al mede eigenaar aangezien ze gemeenschap van goederen was getrouwd. Echter volgens mij, niet zeker maar dat kan ik controleren indien het wat uitmaakt, was ze niet bij kadaster ingeschreven als 50% eigenaar omdat mijn vader het huis heeft gekocht toen hij nog single was.
(2) gecontroleerd; inderdaad 2011/2012 zijn op "erven van" verzonden.
Even samenvattend wat ik het beste kan doen als ik het zo begrijp:
1: vraag nieuwe WOZ 2010 aan op grond van art. 28 (zie hieronder)
2: in beroep gaan over uitspraak 2011. (Ik ga uitzoeken hoe dit werkt)
3: afwachten en 2012 laten rusten omdat het bij voorbaat al kansloos is als ik zo begrijp.
Heeft het zin nog iets te eisen/verzoeken om binnen 8 weken te reageren?quote:Geachte heer/mevrouw,
Vanwege het overlijden van [naam vader] op xx-xx-2010 verzoek ik als erfgenaam overeenkomstig artikel 28 van de wet WOZ als mede-belanghebbende om een beschikking voor het object [adres] voor belastingjaar 2010.
Tevens wil ik u er bij voorbaat op wijzen dat dit pand inwendig en uitwendig zich in zeer slechte staat bevind. Muren zijn beschadigd, aan buitenkant brokkelt beton af, er is zichtbare waterschade aan plafons wegens lekkend dak, op enkele verdiepingen komt het plafon los, de CV komt uit het jaar 1986 en werkt niet betrouwbaar, de vloeren hebben geen vloerbedekking, hout van de kozijnen buitenkant staat krom door houtrot.
Ik vertrouw erop u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd. Indien u nog vragen heeft hoor ik dat graag.
Hoogachtend,
[ Bericht 14% gewijzigd door sunfly op 23-01-2013 09:06:03 ]
1. Correct, wel even een telefoonnummer bij contactgegevens vermelden, zodat er makkelijker contact opgenomen kan worden. Brief is naar mijn mening ook goed zoals hij er nu staat.quote:
Even samenvattend wat ik het beste kan doen als ik het zo begrijp:
1: vraag nieuwe WOZ 2010 aan op grond van art. 28 (zie hieronder)
2: in beroep gaan over uitspraak 2011. (Ik ga uitzoeken hoe dit werkt)
3: afwachten en 2012 laten rusten omdat het bij voorbaat al kansloos is als ik zo begrijp.
2. Hoe je in beroep kunt gaan tegen de uitspraak staat als het goed is vermeld in de uitspraak die je hebt ontvangen. Dit is namelijk verplicht. Voor de rest kan je in principe zelf in beroep gaan en hoef je hier niemand voor in te huren. Dit kan natuurlijk wel als je er zelf geen vertrouwen in hebt.
Beroep moet ongeveer bevatten:
• uw naam en adres
• een omschrijving van de uitspraak op uw bezwaarschrift inclusief een kopie van die uitspraak
• de reden waarom u beroep instelt
• een cijfermatige uitkomst (de waarde die het object volgens u had moeten hebben)
• uw handtekening
3. Zou ik inderdaad laten rusten, heeft namelijk geen zin om hier energie aan te verspillen.
Verzoeken kan altijd, maar ik denk niet dat ze een beschikking daardoor sneller gaan afgeven.quote:Heeft het zin nog iets te eisen/verzoeken om binnen 8 weken te reageren?
Deze vriendelijke collega gaf aan dat mijn brief door iemand is behandelt die er normaal niet aan werkt, namelijk de administrateur.
Hij gaf ook aan dat om "bijzondere reden" de vierkante meters van de woning verhoogt was (er is al meer dan 30 jaar niets gedaan aan de woning). Tevens vond hij de verlaging ook summier (ik zei er verder niets over).
De persoon in kwestie wilde gelijk erachteraan en morgen al de woning gaan inmeten voor het bepalen van de juiste oppervlakte én de bouwkundige staat. Indien hieruit blijkt dat meer dan 20% de waarde daalt dan hoopte hij dat we het binnen de beroepstermijn, zonder rechtszaak het geheel op te lossen.
Plotseling heb ik goede hoop.... Ik zou eigenlijk een veiligheidshelm moeten kopen voor hem zodat hij veilig het huis binnen kan komen hehehehe
Maar om toch ergens op uit te komen heeft hij casco gehanteerd en stelde voor de prijzen te verlagen voor 2010 naar 285.000. Dit is 35.000 meer dan het taxatierapport maar ben zelf al blij als ik het kan afronden. Ook ben ik erg blij dat er nu schot in de zaak lijkt te zitten uit een voor mij toch onverwachte hoek.
Ik heb afgesproken met de gemeente ambtenaar om de mede-erfgenamen allen op de hoogte te stellen van dit voorstel daar ik niet zeker weet of mijn moeder voldoende bevoegd is om voor akkoord te tekenen. Weet iemand dat toevallig?
In ieder geval ziet het er nu naar uit dat zodra de akkoordverklaring binnen is, het bedrag ambtshalve wordt verlaagd naar zijn voorstel van 285.000.
Op de vraag of hij dit vaker bij woningen had gezien zei hij nee, dit is toch wel het ergste wat ik gezien heb (het achterstallige onderhoud)
Zie je update vandaag pas, maar lijkt me inderdaad op dit moment het beste om het gewoon op deze wijze af te sluiten dan ben je er tenminste vanaf.quote:
Even een update. Het gesprek is goed verlopen. Hij heeft het pand opnieuw opgemeten en bouwkundig bekeken. Hierna zijn we samen gaan zitten en gaf hij aan dat het pand niet meer waar is dan de grond prijs + casco woning. Tegelijk twijfelde hij of casco niet te hoog is omdat ook de beton constructie hier en daar gebreken heeft.
Maar om toch ergens op uit te komen heeft hij casco gehanteerd en stelde voor de prijzen te verlagen voor 2010 naar 285.000. Dit is 35.000 meer dan het taxatierapport maar ben zelf al blij als ik het kan afronden. Ook ben ik erg blij dat er nu schot in de zaak lijkt te zitten uit een voor mij toch onverwachte hoek.
Ik heb afgesproken met de gemeente ambtenaar om de mede-erfgenamen allen op de hoogte te stellen van dit voorstel daar ik niet zeker weet of mijn moeder voldoende bevoegd is om voor akkoord te tekenen. Weet iemand dat toevallig?
In ieder geval ziet het er nu naar uit dat zodra de akkoordverklaring binnen is, het bedrag ambtshalve wordt verlaagd naar zijn voorstel van 285.000.
Op de vraag of hij dit vaker bij woningen had gezien zei hij nee, dit is toch wel het ergste wat ik gezien heb (het achterstallige onderhoud)
Mooi zo, volgens mij hoeven trouwens de medeerfgenamen niet met de waarde in te stemmen. Als zij het er niet mee eens zijn kunnen zij altijd zelf een beschikking opvragen via artikel 28 wet WOZ en bezwaar maken tegen de beschikking van 285.000.quote:
Even een update. Het gesprek is goed verlopen. Hij heeft het pand opnieuw opgemeten en bouwkundig bekeken. Hierna zijn we samen gaan zitten en gaf hij aan dat het pand niet meer waar is dan de grond prijs + casco woning. Tegelijk twijfelde hij of casco niet te hoog is omdat ook de beton constructie hier en daar gebreken heeft.
Maar om toch ergens op uit te komen heeft hij casco gehanteerd en stelde voor de prijzen te verlagen voor 2010 naar 285.000. Dit is 35.000 meer dan het taxatierapport maar ben zelf al blij als ik het kan afronden. Ook ben ik erg blij dat er nu schot in de zaak lijkt te zitten uit een voor mij toch onverwachte hoek.
Ik heb afgesproken met de gemeente ambtenaar om de mede-erfgenamen allen op de hoogte te stellen van dit voorstel daar ik niet zeker weet of mijn moeder voldoende bevoegd is om voor akkoord te tekenen. Weet iemand dat toevallig?
In ieder geval ziet het er nu naar uit dat zodra de akkoordverklaring binnen is, het bedrag ambtshalve wordt verlaagd naar zijn voorstel van 285.000.
Op de vraag of hij dit vaker bij woningen had gezien zei hij nee, dit is toch wel het ergste wat ik gezien heb (het achterstallige onderhoud)
We zijn nu enkele weken verder en het geheel is nu gelukkig afgesloten. De ambtenaar heeft zijn woord gehouden en heeft de jaren 2010, 2011, 2012 nu bijna gehalveerd in waarde. Zo kunnen we weer verder. Terugkijkend op het geheel wil ik ieder die in een vergelijkbare situatie zit meegeven om niet op te geven. Het kan lang duren, je kan maanden wachten, maar het is achteraf nu erg prettig dat het gelukt is.