F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
God bestaat nog steeds niet.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dit doen wetenschappers. Elke dag. Over de hele wereld. Vaak onafhankelijk van elkaar.quote:Op zondag 4 maart 2012 16:48 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Ligt eraan wat je onder logisch vat:
Voor sommigen is logisch:
Om je heen kijken, zie ik God? Nee ok dan bestaat hij niet.
Maar logischer vind ik:
Onderzoeken wat er achter zit, hoe dingen in elkaar zitten
en alles gewoon goed bekijken.
Dit is waar de schoen wringt. Deze wetenschappers, die zo goed alles bekijken en zo, jeweetwel. Daar betalen we ze voor.quote:Dan is er maar 1 conclusie mogelijk die logisch is:
God bestaat
Die komen helemaal niet tot jouw conclusie. Sterker nog. Steeds vaker komen ze tot de conclusie dat op plekken waar mensen vroeger dachten "ah dat heeft god persoonlijk gedaan" helemaal geen god nodig is (geweest).
Leg eens uit hoe dit komt dan? Wereldwijde samenzwering? Kijken ze niet goed genoeg? Is de wetenschap volgens jou geen valide kennismethode? Leg uit.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Wetenschappers zijn geperverteerd door de duivel!!!!!quote:Op zondag 4 maart 2012 17:45 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Dit doen wetenschappers. Elke dag. Over de hele wereld. Vaak onafhankelijk van elkaar.
[..]
Dit is waar de schoen wringt. Deze wetenschappers, die zo goed alles bekijken en zo, jeweetwel. Daar betalen we ze voor.
Die komen helemaal niet tot jouw conclusie. Sterker nog. Steeds vaker komen ze tot de conclusie dat op plekken waar mensen vroeger dachten "ah dat heeft god persoonlijk gedaan" helemaal geen god nodig is (geweest).
Leg eens uit hoe dit komt dan? Wereldwijde samenzwering? Kijken ze niet goed genoeg? Is de wetenschap volgens jou geen valide kennismethode? Leg uit.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je blijft het over logisch hebben. Ik denk niet dat dat woord betekent wat jij denkt dat het betekent.quote:Dan is er maar 1 conclusie mogelijk die logisch is:
God bestaat
Conscience do cost.
SSssst. iks nay eggen zay over onze ackt pay met de uivel day.quote:
[..]
Wetenschappers zijn geperverteerd door de duivel!!!!!
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Hepet sepijt mepij, epik zepal verpoorzepichtepicheper zepijn.quote:Op zondag 4 maart 2012 17:55 schreef SpecialK het volgende:
[..]
SSssst. iks nay eggen zay over onze ackt pay met de uivel day.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
God bestaat wel!
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Gvd, je hebt gelijk!quote:
God bestaat wel!
[ afbeelding ]
Mu!
Nou dan weet ik niet waar je die rare verhalen hoort hoor???quote:
Die komen helemaal niet tot jouw conclusie. Sterker nog. Steeds vaker komen ze tot de conclusie dat op plekken waar mensen vroeger dachten "ah dat heeft god persoonlijk gedaan" helemaal geen god nodig is (geweest).
Maar dingen als evolutie worden steeds meer en meer ontkracht, en vele wetenschappers gaan juist weer in God geloven simpelweg omdat er geen andere manier is om dingen uit te leggen.
Dan ben ik wel benieuwd waar jij dit soort rare verhalen hoort.quote:
[..]
Nou dan weet ik niet waar je die rare verhalen hoort hoor???
Maar dingen als evolutie worden steeds meer en meer ontkracht,
Ten eerste zou het eventueel incorrect zijn van de evolutietheorie nou niet bepaald een bevestiging zijn van creationisme. Ten tweede zijn evolutie en geloof helemaal niet strijdig met elkaar. Vooral dat laatste is erg belangrijk om je te realiseren.quote:
en vele wetenschappers gaan juist weer in God geloven simpelweg omdat er geen andere manier is om dingen uit te leggen.
Zo was ik erg onder de indruk van hoe Kenneth Miller, een katholieke celbioloog, aankijkt tegen de discussie over het onderwijzen van Intelligent Design op scholen. Die kwestie is daar t/m het federale gerechtshof uitgevochten in het Dover proces.
Kenneth Miller gaf hierna een lezing over dit proces dat je vast interessant vindt:
Ik vind het vooral mooi hoe Kenneth Miller zijn geloof weet te scheiden van zijn wetenschappelijke werk. Daar zou jij een voorbeeld aan kunnen nemen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
quote:
vele wetenschappers gaan juist weer in God geloven simpelweg omdat er geen andere manier is om dingen uit te leggen.
Zelfs als er miljarden dingen zijn die we (nog) niet kunnen verklaren is dat geen reden om 'dan maar in god te geloven'. Je eigen gebrek aan kennis gebruiken om het bestaan van god te legitimeren is natuurlijk onzin.
Dus ook als de evolutietheorie 100% onzin zou zijn heeft dat verder niets met een eventuele god te maken.
Conscience do cost.
Daar zijn religieuze propaganda-sites voor.quote:
[..]
Dan ben ik wel benieuwd waar jij dit soort rare verhalen hoort.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Neem ons (of jezelf) nu eens 1 keer serieus en geef een ferme ondebouwing van de claim dat "vele wetenschappers gaan juist weer in God geloven simpelweg omdat er geen andere manier is om dingen uit te leggen"quote:
[..]
Nou dan weet ik niet waar je die rare verhalen hoort hoor???
Maar dingen als evolutie worden steeds meer en meer ontkracht, en vele wetenschappers gaan juist weer in God geloven simpelweg omdat er geen andere manier is om dingen uit te leggen.
Mu!
Onderbouwen of hou je bek. (om je maar eens op dezelfde liefdevolle manier toe te spreken zoals je anderen ook toespreekt)quote:
[..]
Nou dan weet ik niet waar je die rare verhalen hoort hoor???
Maar dingen als evolutie worden steeds meer en meer ontkracht, en vele wetenschappers gaan juist weer in God geloven simpelweg omdat er geen andere manier is om dingen uit te leggen.
Werkelijk ? En wat is het bewijs dat "God" een betere manier om dingen uit te leggen is dan "Zeus" of "Brahma" of "Vliegend Spaghetti Monster" ?quote:
[..]
Nou dan weet ik niet waar je die rare verhalen hoort hoor???
Maar dingen als evolutie worden steeds meer en meer ontkracht, en vele wetenschappers gaan juist weer in God geloven simpelweg omdat er geen andere manier is om dingen uit te leggen.
Er zijn meerdere religies op deze aardkloot. Ze hebben allemaal een eigen verklaring voor dingen. Net doen alsof ze niet bestaan en jouw eigen geloof het enige mogelijke alternatief is voor wetenschappelijke kennis is nogal kortzichtig - en ronduit onbeschoft.
Gelul natuurlijk. Epicuris kon God kennlijk niet begrijpen. Logisch, want Zijns wegen zijn ondoorgrondelijkquote:
Mu!
Klinkt als een makkelijke verklaring voor iets wat je niet lukt om te begrijpen.quote:Zijns wegen zijn ondoorgrondelijk
Nee, maar SingleCoil toont wel aan dat de conclusie van Epicurus niet helemaal klopt. Of God wel of niet te bewijzen is staat daar los van.quote:
[..]
Klinkt als een makkelijke verklaring voor iets wat je niet lukt om te begrijpen.
Hoe klopt het niet dan? Want als God echt de almachtige is zoals vele mensen hem noemen, vanwaar dan de terechte vragen in de quote van Epicurus?quote:
[..]
Nee, maar SingleCoil toont wel aan dat de conclusie van Epicurus niet helemaal klopt.
Want het is raar om te zeggen dat alles wat je niet begrijpt (hoe simpel of moeilijk dan ook) wel juist is omdat het door God zogenaamd zo bepaald is.
Waar leg je dan je grenzen. Als je kind van 3 maanden oud door een junkie van de brug afgegooid wordt en sterft dan denk je niet van: het zal wel zo horen, al snap ik niet waarom, maar God zal het zo gewild hebben
[ Bericht 8% gewijzigd door BlackLodge op 04-03-2012 22:30:33 ]
Haha tja en katholieken zijn lekker betrouwbaar op het gebied van de Bijbel?quote:
Ten tweede zijn evolutie en geloof helemaal niet strijdig met elkaar. Vooral dat laatste is erg belangrijk om je te realiseren.
Zo was ik erg onder de indruk van hoe Kenneth Miller, een katholieke celbioloog,
Die mensen aanbidden zelfs beelden, nou als iets duidelijk niet kan.
Geloof en evolutie zijn niet verenigbaar.
God schiep de mens uit het stof, niet uit een aap ofzo. Hij schiep ze rechtstreeks.
Maar hóé weet je dat?quote:
Er zijn geen grenzen, Gods wijsheid is onmetelijk.
En hoe zou je reageren in het voorbeeld wat ik eerder gaf? Zou je het accepteren als God's wil? Zou je niet willen weten waarom (als het echt zijn wil is) hij jouw zoveel verdriet aandoet?
Maar ons DNA (waarvan het bestaan een feit is) is ongeveer 98% gelijk aan dat van chimpansees, en niet aan dat van stof of zand.quote:God schiep de mens uit het stof, niet uit een aap ofzo.
Leg dit eens uit dan?quote:
[..]
Haha tja en katholieken zijn lekker betrouwbaar op het gebied van de Bijbel?
Die mensen aanbidden zelfs beelden, nou als iets duidelijk niet kan.
Geloof en evolutie zijn niet verenigbaar.
God schiep de mens uit het stof, niet uit een aap ofzo. Hij schiep ze rechtstreeks.
http://en.wikipedia.org/w(...)mosome_2_fusion_site
Graag een sluitende weerlegging anders is je argument kaput.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Sja... wie bepaalt hoe de Bijbel uitgelegd moet worden?quote:
[..]
Haha tja en katholieken zijn lekker betrouwbaar op het gebied van de Bijbel?
Die mensen aanbidden zelfs beelden, nou als iets duidelijk niet kan.
Straks ga je ons nog vertellen dat je denkt dat het universum 6000 jaar oud is.quote:
Geloof en evolutie zijn niet verenigbaar.
God schiep de mens uit het stof, niet uit een aap ofzo. Hij schiep ze rechtstreeks.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wat een pertinente onzin, hoe meer men onderzoek doet met betrekking tot de evolutietheorie des te meer observaties en bewijs men vind die deze theorie ondersteunt.quote:
[..]
Nou dan weet ik niet waar je die rare verhalen hoort hoor???
Maar dingen als evolutie worden steeds meer en meer ontkracht,
Of jij hebt werkelijk geen idee waar je het over hebt of je zit gewoon de boel te belazeren en te beliegen.
Je gaat al meerdere posts te keer tegen de evolutietheorie zonder enige onderbouwing of zelf maar argumentatie.
Hier legt aronra uit op welke manier creationisten de boel belazeren in de poging om de evolutietheorie in diskrediet te brengen.
Website van aronra met meerdere filmpje over de "misvattingen" met betrekking tot de evolutie.
Overigens, zoals anderen al hebben aangegeven, ook al klopt de evolutietheorie niet dan bevestigd dat nog totaal niet de visie dat god het dan maar heeft gedaan. Om die claim waar te maken moet je met positief bewijs komen en niet enkel schoppen tegen de evolutietheorie.
Maar goed, je zal je vast niks aantrekken van wat hier gezegd worden. Wat dat betreft ben je echt typisch een creationist. Het zou lachwekkend zijn als je post-gedrag niet zo zielig was.
En dan nog Ome Neil deGrasse Tyson over "stupid design", gewoon omdat het kan.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Ik.quote:
[..]
Sja... wie bepaalt hoe de Bijbel uitgelegd moet worden?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Haha tja, dat van die beelden komt uit het O.T. en die wetten zijn volgens jou door Jezus niet meer geldig. Nu gij weer.quote:
Haha tja en katholieken zijn lekker betrouwbaar op het gebied van de Bijbel?
Die mensen aanbidden zelfs beelden, nou als iets duidelijk niet kan.
Maar dat maakt hem nog niet goed of slecht. En of Hij goed of slecht is vind ik persoonlijk een veel interessantere vraag dan of Hij wel of niet bestaat.quote:
Er zijn geen grenzen, Gods wijsheid is onmetelijk.
Wat dus ook de vraag van BlackLodge is. Als God iets doet of laat gebeuren dat voor ons gevoel of verstand "slecht" lijkt te zijn wordt dat door gelovigen altijd afgedaan met "Gods wegen zijn ondoorgrondelijk" oid. Maar wanneer stop je Gods claim dat hij goed is zondermeer te geloven ? Wanneer trek je de grens en zeg je "sorry God, je zegt het beste met ons voor te hebben en zo, maar NU wil ik toch echt even iets meer uitleg dan "vertrouw me" voor ik je ongestoord verder laat gaan" ?
En als er geen grens is... ik heb een mooie brug te koop. Kopen
?
Misschien ziet God ons wel als kleine kinderen. Zijn wijsheid is onmetelijk, dus het is zinloos te proberen hem te begrijpen. Net als jij je moeder niet begreep toen ze zei dat je je karnemelk op moest drinken omdat het goed voor je was. Of dat je hond je niet begrijpt als 'ie naar de dierenarts moet voor een vaccinatie.quote:Op maandag 5 maart 2012 07:46 schreef MisterSqueaky het volgende:
[..]
Maar dat maakt hem nog niet goed of slecht. En of Hij goed of slecht is vind ik persoonlijk een veel interessantere vraag dan of Hij wel of niet bestaat.
Wat dus ook de vraag van BlackLodge is. Als God iets doet of laat gebeuren dat voor ons gevoel of verstand "slecht" lijkt te zijn wordt dat door gelovigen altijd afgedaan met "Gods wegen zijn ondoorgrondelijk" oid. Maar wanneer stop je Gods claim dat hij goed is zondermeer te geloven ? Wanneer trek je de grens en zeg je "sorry God, je zegt het beste met ons voor te hebben en zo, maar NU wil ik toch echt even iets meer uitleg dan "vertrouw me" voor ik je ongestoord verder laat gaan" ?
Ik hoef geen brug. Ik kom uit Rotterdam en daar hebben we de mooiste brug ter wereld alquote:En als er geen grens is... ik heb een mooie brug te koop. Kopen
Mu!
Als je in een rampgebied zit, en een politieagent (waarvan je weet dat hij zeer ervaren en goed is) zegt "vertrouw mij maar, blijf hier staan" en begint in het wilde weg te schieten, ga je dan weglopen? Nee, want de politieagent is een expert en "zijn wegen zijn ondoorgrondelijk" (op dat moment althans).quote:
[..]
Hoe klopt het niet dan? Want als God echt de almachtige is zoals vele mensen hem noemen, vanwaar dan de terechte vragen in de quote van Epicurus?
Want het is raar om te zeggen dat alles wat je niet begrijpt (hoe simpel of moeilijk dan ook) wel juist is omdat het door God zogenaamd zo bepaald is.
Waar leg je dan je grenzen. Als je kind van 3 maanden oud door een junkie van de brug afgegooid wordt en sterft dan denk je niet van: het zal wel zo horen, al snap ik niet waarom, maar God zal het zo gewild hebben
Als je gelooft in de oneindige goedheid en wijshed van die agent, waarom zou je dan weglopen?quote:
[..]
Als je in een rampgebied zit, en een politieagent (waarvan je weet dat hij zeer ervaren en goed is) zegt "vertrouw mij maar, blijf hier staan" en begint in het wilde weg te schieten, ga je dan weglopen? Nee, want de politieagent is een expert en "zijn wegen zijn ondoorgrondelijk" (op dat moment althans).
Mu!
Precies, dat is mijn punt. Het lijkt alsof Epicurus wil zeggen dat hij zich niet voor kan stellen dat er iets of iemand slimmer is dan hij zelf.quote:
[..]
Als je gelooft in de oneindige goedheid en wijshed van die agent, waarom zou je dan weglopen?
Het zegt verder niets over het niet bestaan van God. Dat is ook niet zo verwonderlijk want:
(bron: wiki)quote:Er bestaan volgens Epicurus ook goden die een zorgeloos leven leiden in de ruimten tussen de diverse werelden. Net als al het andere zijn zij samengesteld uit atomen, maar ze lijken wel eeuwig te zijn, omdat zij op de plek waar zij verblijven niet in botsing kunnen komen met andere atomen. Ze worden geacht volmaakt gelukkig te zijn, en daarbij past niet dat ze zich met ons mensen bemoeien. Ze lijken een soort ideaal-mensen te zijn.[1] Omdat ze feitelijk geen functie in Epicurus' wereldbeeld hebben, kan men zich afvragen of het puur traditionalisme is geweest, dat Epicurus ertoe gebracht heeft goden te laten bestaan. Hij zegt evenwel, dat wij van hun bestaan op de hoogte zijn, doordat we in dromen soms iets van hen zien.
Hoe uit agnostisch zijn zich in de praktijk? Bid jij naar de zo'n 3000 goden voor het ontbijt, gewoon omdat je niet zeker kan zijn over het bestaan / "onbestaan" daarvan?quote:
En? Een bewijs van het NIET bestaan?
Wat is het fijn om agnost te zijn
Hou je rustdagen aan op de vrijdag, zaterdag én zondag gewoon uit zekerheid?
Vast je tijdens Pasen en ramadan omdat je het niet zeker weet?
Ik ga er toch eigenlijk vanuit dat een agnost in de praktijk gewoon atheďstisch is?
Ik snap dus eigenlijk nooit die triomfantelijke aankondiging "Ik ben agnost", dan denk ik altijd maar dat zo'n persoon de praktische implicaties van die positie niet geheel heeft doordacht.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
...zoals een harcore atheist de logische consequenties van zijn positie evenmin goed heeft doordacht...quote:
[..]
Hoe uit agnostisch zijn zich in de praktijk? Bid jij naar de zo'n 3000 goden voor het ontbijt, gewoon omdat je niet zeker ben?
Hou je rustdagen aan op de vrijdag, zaterdag én zondag gewoon uit zekerheid?
Vast je tijdens Pasen en ramadan omdat je het niet zeker weet?
Ik ga er toch eigenlijk vanuit dat een agnost in de praktijk gewoon atheďstisch is?
Ik snap dus eigenlijk nooit die triomfantelijke aankondiging "Ik ben agnost", dan denk ik altijd maar dat zo'n persoon de praktische implicaties van die positie niet geheel heeft doordacht.
Mu!
Agnost is een categorie los van atheďsme/theďsme ... de meeste atheďsten zijn atheďstische agnosten.quote:
[..]
Hoe uit agnostisch zijn zich in de praktijk? Bid jij naar de zo'n 3000 goden voor het ontbijt, gewoon omdat je niet zeker kan zijn over het bestaan / "onbestaan" daarvan?
Hou je rustdagen aan op de vrijdag, zaterdag én zondag gewoon uit zekerheid?
Vast je tijdens Pasen en ramadan omdat je het niet zeker weet?
Ik ga er toch eigenlijk vanuit dat een agnost in de praktijk gewoon atheďstisch is?
Ik snap dus eigenlijk nooit die triomfantelijke aankondiging "Ik ben agnost", dan denk ik altijd maar dat zo'n persoon de praktische implicaties van die positie niet geheel heeft doordacht.
Hij zegt in die quote niet dat hij het zich niet kan voorstellen. Maar hij zegt alleen dat door de resultaten in de wereld en in ons leven de God zoals hij in de Bijbel beschreven wordt, helemaal niet zo is.quote:
[..]
Precies, dat is mijn punt. Het lijkt alsof Epicurus wil zeggen dat hij zich niet voor kan stellen dat er iets of iemand slimmer is dan hij zelf.
Het zegt verder niets over het niet bestaan van God. Dat is ook niet zo verwonderlijk want:
[..]
(bron: wiki)
Wil God het kwaad tegenhouden maar kan hij het niet dan is hij niet almachtig. (dit klopt)
Kan hij het wel, maar wil hij het niet, dan is hij kwaadaardig. (klopt ook)
Als hij het wel kan en wel wil, waarom zijn er dan slechte dingen op aarde (goeie vraag, want als hij dan almachtig is, kan hij ook de krachten van de duivel wel tegenhouden)
Als hij het niet kan en niet wil, dan vind ik niet dat zoiets een Goddelijke status mag hebben, en al helemaal niet op nummer 1.
Als achter alles wat gebeurd op aarde een reden zit die God goedgekeurd heeft, dan hoef je aan niks meer te twijfelen.
Misschien leven we op aarde met de kennis die we kunnen bewijzen (zonder God) en als we dood gaan, en er blijkt er toch een te zijn, dan zal ik 'm alsnog in m'n hart laten.quote:...zoals een harcore atheist de logische consequenties van zijn positie evenmin goed heeft doordacht...
Dat kan, maar de meesten atheďsten die er überhaupt een beetje over hebben nagedacht geven enkel aan dat het idee van god of goden in die mate onwaarschijnlijk is dat je er geen rekening mee hoeft te houden. Er kan wel eens waar niet geheel uit te sluiten zijn dat er goddelijke entiteiten bestaan, maar als deze zouden bestaan hebben ze, grenzend aan de waarschijnlijkheid, niks van de goden beschreven door mensen.quote:
[..]
...zoals een harcore atheist de logische consequenties van zijn positie evenmin goed heeft doordacht...
En dan nog zijn de consequenties van een "hardcore" atheďst niet zo diepgaand als jij wellicht denkt.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Klopt, maar het gaat mij meer om die "triomfantelijke" aankondiging die ik op dit forum wel vaker langs zie komen, waarbij de zelf verklaarde agnost zich voordoet als of ze een werkelijk superieure positie in nemen, terwijl als je door vraagt men gewoon eigenlijk eerder naar het atheďsme neigt dan niet.quote:
[..]
Agnost is een categorie los van atheďsme/theďsme ... de meeste atheďsten zijn atheďstische agnosten.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Die er een beetje over hebben nagedacht..." Je stelt een belangrijke voorwaarde, waar vaak kennlijk niet zo gemakkelijk aan voldaan wordt.quote:Op maandag 5 maart 2012 10:48 schreef Semisane het volgende:
[..]
Dat kan, maar de meesten atheďsten die er überhaupt een beetje over hebben nagedacht geven enkel aan dat het idee van god of goden in die mate onwaarschijnlijk is dat je er geen rekening mee hoeft te houden. Er kan wel eens waar niet geheel uit te sluiten zijn dat er goddelijke entiteiten bestaan, maar als deze zouden bestaan hebben ze, grenzend aan de waarschijnlijkheid, niks van de goden beschreven door mensen.
Dat kan zijn. Toch vind ik een typische hardcore uitspraak als "God bestaat niet" even zo onzinnig als "God bestaat wel". Waarbij je in dat laatste geval nog het voordeel van de twijfel zou kunnen laten werekn, in het eerste echter zeker niet. Zogezien zijn hardcore atheisten nog stommer dan hardcore christenen.quote:En dan nog zijn de consequenties van een "hardcore" atheďst niet zo diepgaand als jij wellicht denkt.
Mu!
Misschien dat zelfs de acties van de duivel uiteindelijk vallen onder "Gods plan"? Je ouders en leraren kunnen je ook prima beschermen tegen een pestkop uit je klas, maar ze doen het niet, want je moet ook leren opkomen voor je zelf.quote:
[..]
Als hij het wel kan en wel wil, waarom zijn er dan slechte dingen op aarde (goeie vraag, want als hij dan almachtig is, kan hij ook de krachten van de duivel wel tegenhouden)
Een veelgebruikte draaimethode van atheisten. Eerste verklaren ze iedereen die ook maar een beetje twijfelt aan het bestaan van God tot "Atheist" om vervolgens een complex van categorieen daarin te gaan onderkennen die van stal gehaald worden als het vuur hen in de discussie wat te nauw aan de schenen gelegd wordtquote:
[..]
Klopt, maar het gaat mij meer om die "triomfantelijke" aankondiging die ik op dit forum wel vaker langs zie komen, waarbij de zelf verklaarde agnost zich voordoet als of ze een werkelijk superieure positie in nemen, terwijl als je door vraagt men gewoon eigenlijk eerder naar het atheďsme neigt dan niet.
Mu!
Gebruik jij helemaal nooit het zinnetje "... bestaat niet"? je zegt nooit: spoken bestaan niet, tijdreizen bestaat niet ,etc?quote:
[..]
"Die er een beetje over hebben nagedacht..." Je stelt een belangrijke voorwaarde, waar vaak kennlijk niet zo gemakkelijk aan voldaan wordt.
[..]
Dat kan zijn. Toch vind ik een typische hardcore uitspraak als "God bestaat niet" even zo onzinnig als "God bestaat wel". Waarbij je in dat laatste geval nog het voordeel van de twijfel zou kunnen laten werekn, in het eerste echter zeker niet. Zogezien zijn hardcore atheisten nog stommer dan hardcore christenen.
Nee, eigenlijk niet. Tot nu toe althans.Ik zou hooguit zeggen: tijdreizen lijkt me onwaarschijnlijk en spoken zijn slecht gedefinieerd.quote:
[..]
Gebruik jij helemaal nooit het zinnetje "... bestaat niet"? je zegt nooit: spoken bestaan niet, tijdreizen bestaat niet ,etc?
Net als God trouwens - slecht gedefinieerd.
Mu!
Nee ik stel slechts een primaire voorwaarde. Dat jij denkt dat daar kennelijk niet veel aan wordt voldaan ligt wellicht aan jou.quote:
[..]
"Die er een beetje over hebben nagedacht..." Je stelt een belangrijke voorwaarde, waar vaak kennlijk niet zo gemakkelijk aan voldaan wordt.
Waarom zou in het laatste geval nog het voordeel van de twijfel bestaan? Uit historisch of cultureel oogpunt? Dat lijkt me onzinnig. In beide gevallen zijn de uitspraken niet slim en geheel onbewijsbaar.quote:Dat kan zijn. Toch vind ik een typische hardcore uitspraak als "God bestaat niet" even zo onzinnig als "God bestaat wel". Waarbij je in dat laatste geval nog het voordeel van de twijfel zou kunnen laten werekn, in het eerste echter zeker niet. Zogezien zijn hardcore atheisten nog stommer dan hardcore christenen.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Waar draai ik? Ik geef enkel aan wat mijn ervaring is en wat mijn mening is over hoe sommige zelfverklaarden agnostici om mij overkomen.quote:
[..]
Een veelgebruikte draaimethode van atheisten. Eerste verklaren ze iedereen die ook maar een beetje twijfelt aan het bestaan van God tot "Atheist" om vervolgens een complex van categorieen daarin te gaan onderkennen die van stal gehaald worden als het vuur hen in de discussie wat te nauw aan de schenen gelegd wordt
En het vuur aan de schenen leggen?
Ik kom vaker niet verder dan de absurde vragen of stellingen die ik al eerder stelde? Hoe houd zo'n positie in de praktijk in? Bid je dan naar x aantal goden?
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Niet slim? Ook weer lasting te definieren. Onbewijsbaar? Uiteraard - geen eenduidige definitie. Maakt het wat uit? Ons hele bestaan is doorspekt van zaken die we niet zeker weten en toch lijkt dat zelden een probleem. Het eisen van een bewijs is denk ik voor religieuze zaken niet zo relevant - het geloof erin is vaak wel voldoende.quote:
[..]
Nee ik stel slechts een primaire voorwaarde. Dat jij denkt dat daar kennelijk niet veel aan wordt voldaan ligt wellicht aan jou.
[..]
Waarom zou in het laatste geval nog het voordeel van de twijfel bestaan? Uit historisch of cultureel oogpunt? Dat lijkt me onzinnig. In beide gevallen zijn de uitspraken niet slim en geheel onbewijsbaar.
Mu!
Ik geef je daar ook geheel geen ongelijk in, het gaat mij er ook in dit geval om de "consequenties" in de praktijk.quote:
[..]
Niet slim? Ook weer lasting te definieren. Onbewijsbaar? Uiteraard - geen eenduidige definitie. Maakt het wat uit? Ons hele bestaan is doorspekt van zaken die we niet zeker weten en toch lijkt dat zelden een probleem. Het eisen van een bewijs is denk ik voor religieuze zaken niet zo relevant - het geloof erin is vaak wel voldoende.
Een gelovige in god, leeft in de praktijk met het idee dat er een god bestaat en zal zich veel al ook aan bepaalde geboden en levensstijl houden.
Iemand die aangeeft dat hij/zij niet in god gelooft of beter de waarschijnlijkheid daarvan zeer onwaarschijnlijk acht zal dan meestal zich niet houden aan allerlei arbitraire religieuze regels en geboden.
Het punt wat ik probeerde te maken, en er niet echt in slaagde merk ik nu, is dat ik de triomfantelijke uitspraak "Wat is het fijn om agnost te zijn" praktisch niet snap. Ik begrijp het wel filosofisch, maar het is gewoon geen praktische positie lijkt me.
Het ging me dus niet om de positie zelf, maar om de praktische invulling daarvan.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Geloven mensen juist niet op basis van bewijzen? (religieuze geschriften, pseudo-wetenschap (zoals ID), "omdat een heleboel mensen het geloven", etc)quote:
[..]
Niet slim? Ook weer lasting te definieren. Onbewijsbaar? Uiteraard - geen eenduidige definitie. Maakt het wat uit? Ons hele bestaan is doorspekt van zaken die we niet zeker weten en toch lijkt dat zelden een probleem. Het eisen van een bewijs is denk ik voor religieuze zaken niet zo relevant - het geloof erin is vaak wel voldoende.
Het zijn alleen niet zulke hele goede bewijzen.
Ik dnek dat je een duidelijk onderscheid moet maken tussen wat mensen "voor zichzelf bewezen" achten en dat wat "algemeen bewezen" geacht wordt. We praten hier niet over wiskundige stellingen, waarvan iedereen kan nagaan of het bewijs daarvan correct is, maar over de grootste gemeenschappelijke deler van individuele religieuze belevingen. kennlijk hebben veel mensen de behoefte die belevingen met elkaar te delen en zo tot een religieuze beweging te komen - je kunt dat ook "geloof" noemen.quote:
[..]
Geloven mensen juist niet op basis van bewijzen? (religieuze geschriften, pseudo-wetenschap (zoals ID), "omdat een heleboel mensen het geloven", etc)
Het zijn alleen niet zulke hele goede bewijzen.
Een veelgemaakte denkfout is dat als een groep gelovigen een gemeenschappelijke uitspraak voor waar aannemen mensen ook geneigd zijn te denken dat die uitspraak buiten die geloofsgemeenschap ook waardevol is. Dat is 'ie dan misschien wel als mening van een groep - in een tolerante samenleving hou je doorgaans rekening met de mening van een groep - maar niet als "bewezen uitspraak".
Die fout wordt overigens door gelovigen natuurlijk net zo gemakkelijk gemaakt als door niet-gelovigen, en heeft met het geloof an sich niet veel te maken. Groepen mensen gedragen zich nu eenmaal vaak dom.
Mu!
Nee, die houdt zich weer aan andere arbitraire regels en geboden. Mensen leven nu eenmaal graag volgens bepaalde regels, dat geeft zekerheid. De herkomst van die regels is strikt genomen helemaal niet zo relevant. Ik leef liever samen met een streng gelovige katholiek dan met een ongelovige nazi.quote:
[..]
Ik geef je daar ook geheel geen ongelijk in, het gaat mij er ook in dit geval om de "consequenties" in de praktijk.
Een gelovige in god, leeft in de praktijk met het idee dat er een god bestaat en zal zich veel al ook aan bepaalde geboden en levensstijl houden.
Iemand die aangeeft dat hij/zij niet in god gelooft of beter de waarschijnlijkheid daarvan zeer onwaarschijnlijk acht zal dan meestal zich niet houden aan allerlei arbitraire religieuze regels en geboden.
Ik snap je punt. Die triomfantelijkheid verbergt ook vaak weer het nodigequote:Het punt wat ik probeerde te maken, en er niet echt in slaagde merk ik nu, is dat ik de triomfantelijke uitspraak "Wat is het fijn om agnost te zijn" praktisch niet snap. Ik begrijp het wel filosofisch, maar het is gewoon geen praktische positie lijkt me.
Het ging me dus niet om de positie zelf, maar om de praktische invulling daarvan.
Mu!
Daar zeg je me wat. Ik denk dat ik alsnog liever voor de ongelovige nazi ga. Strengelovige katholieken zijn nazi op hun eigen manierquote:
Ik leef liever samen met een streng gelovige katholiek dan met een ongelovige nazi.
Conscience do cost.
Dat ontken ik ook niet hoor.quote:
[..]
Nee, die houdt zich weer aan andere arbitraire regels en geboden. Mensen leven nu eenmaal graag volgens bepaalde regels, dat geeft zekerheid. De herkomst van die regels is strikt genomen helemaal niet zo relevant.
Maar zoals ik al zei, daar ging het me niet om. We verschillen denk ik niet zoveel van mening. Ik ga al aan dat ik het wellicht niet zo goed had uitgelegd wat ik wel bedoelde. De ironie hiervan is dat de meeste nazi's streng katholiek waren.quote:Ik leef liever samen met een streng gelovige katholiek dan met een ongelovige nazi.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Wel voor de toekomst: zijn de regels bijvoorbeeld makkelijk aan te passen wanneer de situatie verandert? als de regels van een eeuwige godheid komen, dan wordt dat lastig. Of een profeet of een timmermanszoon moet een openbaring krijgen.quote:
[..]
De herkomst van die regels is strikt genomen helemaal niet zo relevant.
Wel op een prettiger manier dan ongelovige Nazi's natuurlijk.quote:
[..]
Daar zeg je me wat. Ik denk dat ik alsnog liever voor de ongelovige nazi ga. Strengelovige katholieken zijn nazi op hun eigen manier
But you get my point, I guess...
Mu!
Tja, dat heb je nu eenmaal met dogma's en fundamentalisme. Nogal weerbarstig spul. Ook bepaald niet specifiek voor religie natuurlijk.quote:
[..]
Wel voor de toekomst: zijn de regels bijvoorbeeld makkelijk aan te passen wanneer de situatie verandert? als de regels van een eeuwige godheid komen, dan wordt dat lastig. Of een profeet of een timmermanszoon moet een openbaring krijgen.
Mu!
Dat deed me aan iets denken wat ik op een ander forum ooit eens las. Over gelovigen in levensbedreigende situaties. Stel je zit met een groep mensen op een zinkend schip of wat voor ramp ook. Gelovigen zullen eerder gaan bidden dat het goedkomt dan hardnekkig zoeken naar oplossingen om uit die situatie te ontsnappen en te overleven. En dat vind ik wel een enge gedachte, zeker als ik dan nog half afhankelijk ben van wat gelovigen doen (als in de kennis van bepaalde onderwerpen die ze hebben en ik niet, zoals mechanica o.i.d.)quote:
[..]
Een gelovige in god, leeft in de praktijk met het idee dat er een god bestaat en zal zich veel al ook aan bepaalde geboden en levensstijl houden.
Ach, nazi's hebben een hekel aan niet-ariërs. Katholieken discrimineren een veel grotere bevolkingsgroep en gebruiken zelfs in vergelijking met de nazi's irrationele argumenten. Ik denk dat ik de nazi toch prettiger vindquote:
[..]
Wel op een prettiger manier dan ongelovige Nazi's natuurlijk.
Conscience do cost.
Ik denk dat dat onjuist is: http://en.wikipedia.org/wiki/Religion_in_Nazi_Germanyquote:
[..]
Dat ontken ik ook niet hoor.
[..]
De ironie hiervan is dat de meeste nazi's streng katholiek waren.
Evenwel, atheisme was ook weer niet echt populair onder de nazi's.
Mu!
Kun je die uitspraak bewijzen, dat gelovigen eerder gaan bidden? Bijv. empirisch? Of is het meer dat je denk dat dat zo zou kunnen zijn?quote:
[..]
Dat deed me aan iets denken wat ik op een ander forum ooit eens las. Over gelovigen in levensbedreigende situaties. Stel je zit met een groep mensen op een zinkend schip of wat voor ramp ook. Gelovigen zullen eerder gaan bidden dat het goedkomt dan hardnekkig zoeken naar oplossingen om uit die situatie te ontsnappen en te overleven. En dat vind ik wel een enge gedachte, zeker als ik dan nog half afhankelijk ben van wat gelovigen doen (als in de kennis van bepaalde onderwerpen die ze hebben en ik niet, zoals mechanica o.i.d.)
Mu!
Tja...ik ken niet zo veel nazi's. Wat dacht je van een krankzinnige lustmoordenaar met een bijl? Nog steeds toch liever dan een diep-gelovige katholiek?quote:
[..]
Ach, nazi's hebben een hekel aan niet-ariërs. Katholieken discrimineren een veel grotere bevolkingsgroep en gebruiken zelfs in vergelijking met de nazi's irrationele argumenten. Ik denk dat ik de nazi toch prettiger vind
Mu!
Geen idee, nog nooit zo'n situatie meegemaakt.quote:
[..]
Dat deed me aan iets denken wat ik op een ander forum ooit eens las. Over gelovigen in levensbedreigende situaties. Stel je zit met een groep mensen op een zinkend schip of wat voor ramp ook. Gelovigen zullen eerder gaan bidden dat het goedkomt dan hardnekkig zoeken naar oplossingen om uit die situatie te ontsnappen en te overleven. En dat vind ik wel een enge gedachte, zeker als ik dan nog half afhankelijk ben van wat gelovigen doen (als in de kennis van bepaalde onderwerpen die ze hebben en ik niet, zoals mechanica o.i.d.)
Ik denk persoonlijk dat dat niet geval is, ik denk dat mensen in levensbedreigende situaties eerder instinctief reageren. Mensen die dus wat meer moediger zijn, zullen zich ook zo gedragen en mensen die dat niet zijn zullen een wat afwachtende houding aan nemen. Waarbij ze wellicht gaan bidden ja
Ook training en kennis helpt in zulke situaties enorm, als je getraind bent om te reageren of bepaalde taken uit te voeren, dan is dat iets wat men over het algemeen gaat doen. Zonder die training en kennis raken mensen vaak in paniek en paniek is altijd het grootste probleem.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Bewijzen niet nee, en het is ook meer dat ik denk dat het zo zou kunnen zijn. Maar zo'n rare gedachte vind ik het niet.quote:
[..]
Kun je die uitspraak bewijzen, dat gelovigen eerder gaan bidden? Bijv. empirisch? Of is het meer dat je denk dat dat zo zou kunnen zijn?
Nazi Duitsland had banden met de katholieke kerk, Hitler zelf was katholiek en veel van zijn aanhangers ook, zoals Joseph Goebbels die geëxcommuniceerd werd omdat hij trouwde met een protestantse vrouw.quote:
[..]
Ik denk dat dat onjuist is: http://en.wikipedia.org/wiki/Religion_in_Nazi_Germany
Evenwel, atheisme was ook weer niet echt populair onder de nazi's.
Zoals Hitchens al aangaf werd er in Rome jaarlijks een gebed gehouden op de verjaardag van Hitler.
Dat gezegd, de nazi's namen ook elementen over van de Romeinen en de Noorse pagen geloven en daarbij waren veel Duitsers protestant, dus het was ook wel een mengelmoes van geloven...maar de sterke banden met de Katholieke kerk waren er wel degelijk.
Anywegs, dit is natuurlijk een beetje off-topic verder.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Die krankzinnige lustmoordenaar kan niet gelovig zijn? Lijkt me sterk, met name omdat de meeste serie moordenaar (in de USA dan) of gelovig waren of heel streng gelovig waren opgevoed.quote:
[..]
Tja...ik ken niet zo veel nazi's. Wat dacht je van een krankzinnige lustmoordenaar met een bijl? Nog steeds toch liever dan een diep-gelovige katholiek?
quote:The FBI gave the standard profile of a serial killer, He is a person with few friends. He became much more religious just before he started murdering people.
Nearly all serial killers are very devout men who were raised by members of Pentecostal sects, fundamentalist Catholics or were 'hard-shell' Baptists and Methodists."
Studies after study show serial killers are a product of this environment, not genetics.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Hitler zelf was katholiek maar het nazisme was dat zeker niet, die hadden veel sterkere banden met het protestantisme (hoewel dat nu natuurlijk in alle toonaarden ontkent wordt). Er waren in die tijd ook veel meer protestanten in Duitsland dan katholieken, dus erg vreemd is dat ook niet.quote:
[..]
Nazi Duitsland had banden met de katholieke kerk, Hitler zelf was katholiek en veel van zijn aanhangers ook, zoals Joseph Goebbels die geëxcommuniceerd werd omdat hij trouwde met een protestantse vrouw.
Zoals Hitchens al aangaf werd er in Rome jaarlijks een gebed gehouden op de verjaardag van Hitler.
Dat gezegd, de nazi's namen ook elementen over van de Romeinen en de Noorse pagen geloven en daarbij waren veel Duitsers protestant, dus het was ook wel een mengelmoes van geloven...maar de sterke banden met de Katholieke kerk waren er wel degelijk.
Anywegs, dit is natuurlijk een beetje off-topic verder.
De visie van de Nazi's op het katholicisme was er vooral een van tussen vervolgen en gedogen. Van het protestantisme heeft Hitler geprobeerd een staatgodsdienst te maken maar dat kreeg 'ie er niet zo gemakkelijk door. En later had 'ie andere dingen aan z'n hoofd
Het is vooral door de antisemitische uitspraken van Luther dat Hitler in het protestantisme een aanhanger dacht te kunnen vinden.
Mu!
Natuurlijk kan dat wel. Maar als het nu een atheistische krangzinnige lustmoordenaar met een bijl was? Anyway, ik denk dat je m'n punt wel begrpen hebtquote:
[..]
Die krankzinnige lustmoordenaar kan niet gelovig zijn? Lijkt me sterk, met name omdat de meeste serie moordenaar (in de USA dan) of gelovig waren of heel streng gelovig waren opgevoed.
[..]
Mu!
Ja wel...ik ga inderdaad wel een stuk liever om met mensen die anderen gewoon met respect behandelen en niet te extreem in hun gedachten goed zijn.quote:
[..]
Natuurlijk kan dat wel. Maar als het nu een atheistische krangzinnige lustmoordenaar met een bijl was? Anyway, ik denk dat je m'n punt wel begrpen hebt
Dat is ongeacht hun geloof, religieuze opvattingen etc.
Het lijkt me duidelijk dat ik niet graag om ga met een krankzinnige lustmoordenaar.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Liever dan een katholieke bijlmoordenaarquote:
[..]
Natuurlijk kan dat wel. Maar als het nu een atheistische krangzinnige lustmoordenaar met een bijl was?
Conscience do cost.
Je riep?quote:
[..]
Liever dan een katholieke bijlmoordenaar
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Het blijft grappig dat mensen die de evolutietheorie niet accepteren veelal ook in één moeite door publiekelijk demonstreren werkelijk helemaal niets van die theorie te begrijpen.quote:
[..]
Nou dan weet ik niet waar je die rare verhalen hoort hoor???
Maar dingen als evolutie worden steeds meer en meer ontkracht, en vele wetenschappers gaan juist weer in God geloven simpelweg omdat er geen andere manier is om dingen uit te leggen.
Het zou inderdaad grappig zijn als het niet zo zielig is. Bianconeri is er al een aantal keer op gewezen dat zijn/haar idee over evolutie niet klopt, dat haar bewering dat macro-evolutie nog nooit is bewezen niet waar is en dat hij/zij geen enkele kennis heeft van het onderwerp.quote:
[..]
Het blijft grappig dat mensen die de evolutietheorie niet accepteren veelal ook in één moeite door publiekelijk demonstreren werkelijk helemaal niets van die theorie te begrijpen.
Toch blijft hij/zij de zelfde one-liners gebruiken en kiest hij/zij er bewust voor om de aanwijzingen en post van verschillende mensen hier te negeren. Daarmee toont ze aan niet alleen ongelooflijk onwetend te zijn, maar dat hij/zij ook oneerlijk is.
Bianconeri heeft totaal geen wens om ook maar iets te leren over evolutie, ze wilt enkel maar zijn/haar positie verdedigen...ook al moet hij/ze daarvoor glashard liegen.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Hoofdvraag van dit topic: wat is de drijfveer van mensen om God te willen bewijzen?
God is vanouds de stopverf voor de gaten. Alles wat niet sluitend is, kun je sluitend krijgen met God. Hoe we hier gekomen zijn? God. Hoe we ons zouden moeten gedragen? God. Wie zorgt voor de overwinning van ajax op feyenoord (of andersom)? God. antwoord op welke vraag dan ook? God.
Het punt is dat we (door na te denken, voortschrijdend inzicht en de wetenschap) heel wat van die gaten gedicht hebben. God staat in een hoekje. De spoeling wordt dunner, dus proberen gelovigen nu wanhopig God te bewijzen.
God is vanouds de stopverf voor de gaten. Alles wat niet sluitend is, kun je sluitend krijgen met God. Hoe we hier gekomen zijn? God. Hoe we ons zouden moeten gedragen? God. Wie zorgt voor de overwinning van ajax op feyenoord (of andersom)? God. antwoord op welke vraag dan ook? God.
Het punt is dat we (door na te denken, voortschrijdend inzicht en de wetenschap) heel wat van die gaten gedicht hebben. God staat in een hoekje. De spoeling wordt dunner, dus proberen gelovigen nu wanhopig God te bewijzen.
Gelukkig vallen er voortdurend nieuwe gaten, ook weer doordat de wetenschap nieuwe mogelijkheden geeft. De dag dat we alles weten hebben we God niet meer nodig, dan zijn we zelf alwetend geworden. Tot die dag zal er wel een behoefte aan een God zijn, denk ik.
Mu!
Interessant. Ik had altijd gedacht dat de band met de RK-kerk sterker was.quote:
[..]
Hitler zelf was katholiek maar het nazisme was dat zeker niet, die hadden veel sterkere banden met het protestantisme (hoewel dat nu natuurlijk in alle toonaarden ontkent wordt). Er waren in die tijd ook veel meer protestanten in Duitsland dan katholieken, dus erg vreemd is dat ook niet.
De visie van de Nazi's op het katholicisme was er vooral een van tussen vervolgen en gedogen. Van het protestantisme heeft Hitler geprobeerd een staatgodsdienst te maken maar dat kreeg 'ie er niet zo gemakkelijk door. En later had 'ie andere dingen aan z'n hoofd
Het is vooral door de antisemitische uitspraken van Luther dat Hitler in het protestantisme een aanhanger dacht te kunnen vinden.
Maar je gaat er nog steeds van uit dat God het beste met ons voorheeft. Waarom ?quote:
[..]
Misschien ziet God ons wel als kleine kinderen. Zijn wijsheid is onmetelijk, dus het is zinloos te proberen hem te begrijpen. Net als jij je moeder niet begreep toen ze zei dat je je karnemelk op moest drinken omdat het goed voor je was. Of dat je hond je niet begrijpt als 'ie naar de dierenarts moet voor een vaccinatie.
Ik vind zelf een vergelijking met Fritzl wel aardig. Die was ook veel intelligenter dan zijn dochter - en daarnaast was hij ook degene die haar had "geschapen", degene die haar van onderdak, voedsel en kleding voorzag etc. etc. En hij vertelde zijn dochter om de haverklap dat hij van haar hield. Bijvoorbeeld als hij haar weer eens had verkracht, of een van de kinderen die uit die verkrachtingen was voortgekomen weer eens had gedood.
Waarom ben je zo absoluut zeker dat God geen Fritzl is ? Hij lijkt zich immers wel zo te gedragen - en zijn "Liefde" blijkt eigenlijk nergens uit.
Overigens begreep ik het karnemelk verhaal prima - het werd nml goed uitgelegd.
Dat het complete onzin is en melk helemaal niet goed voor je is ontdekte ik pas later.
Even reageren op die quote van Epicurus. Epicurus vergist zich in het begrip almachtig. Wij, westerlingen, en hij hebben een hellenistische interpretatie van het woord 'almacht'. Wij denken dat God als almachtige inderdaad alles kan. Dit is onjuist, God is niet almachtig in die zin. God kan dus niet alles. Betekent dat, dat hij niet almachtig is? Wel, hij kan meer als/dan ons. In die zin is hij dus wel almachtig. In dat licht zou de werkelijke eerste zin moeten zijn:
Wilt God onrecht aanpakken, maar kan hij het niet? Dan hoeft dat nog niet te betekenen dat hij niet almachtig is.
Wilt God onrecht aanpakken, maar kan hij het niet? Dan hoeft dat nog niet te betekenen dat hij niet almachtig is.
Zelden zo'n slechte theodicee gehoord.quote:Op maandag 5 maart 2012 17:53 schreef naatje_1 het volgende:
Even reageren op die quote van Epicurus. Epicurus vergist zich in het begrip almachtig. Wij, westerlingen, en hij hebben een hellenistische interpretatie van het woord 'almacht'. Wij denken dat God als almachtige inderdaad alles kan. Dit is onjuist, God is niet almachtig in die zin. God kan dus niet alles. Betekent dat, dat hij niet almachtig is? Wel, hij kan meer als/dan ons. In die zin is hij dus wel almachtig. In dat licht zou de werkelijke eerste zin moeten zijn:
Wilt God onrecht aanpakken, maar kan hij het niet? Dan hoeft dat nog niet te betekenen dat hij niet almachtig is.
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Het kan ook betekenen dat hij geen fuck geeft om onrechtquote:
Wilt God onrecht aanpakken, maar kan hij het niet? Dan hoeft dat nog niet te betekenen dat hij niet almachtig is.
Conscience do cost.
Nou, kom maar op.quote:
[..]
Zelden zo'n slechte theodicee gehoord.
Dat is paradoxaal voor een God die rechtvaardig is, dus als dat zo is, is het argument 'Gods wegen zijn ondoorgrondelijk' ook een goed argument.quote:
[..]
Het kan ook betekenen dat hij geen fuck geeft om onrecht
Waarom zou ik mij daar aan wagen? Ik hoef niet recht te lullen wat krom isquote:
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Als je jezelf daar niet aan waagt, post ik deze theodicee ergens anders opnieuw, omdat ik simpelweg niet weet wat er zo slecht aan is.quote:
[..]
Waarom zou ik mij daar aan wagen? Ik hoef niet recht te lullen wat krom is
Almacht is onbeperkte macht over alles en iedereen.quote:
Even reageren op die quote van Epicurus. Epicurus vergist zich in het begrip almachtig. Wij, westerlingen, en hij hebben een hellenistische interpretatie van het woord 'almacht'. Wij denken dat God als almachtige inderdaad alles kan. Dit is onjuist, God is niet almachtig in die zin. God kan dus niet alles. Betekent dat, dat hij niet almachtig is? Wel, hij kan meer als/dan ons. In die zin is hij dus wel almachtig. In dat licht zou de werkelijke eerste zin moeten zijn:
Wilt God onrecht aanpakken, maar kan hij het niet? Dan hoeft dat nog niet te betekenen dat hij niet almachtig is.
Het begrip kan in verschillende contexten een andere betekenis hebben:
- Politieke macht: het beschikken over machtige wapen(s) of het bezit van een machtsmonopolie, waarbij er geen andere machten zijn die een bedreiging vormen.
- Goddelijke almacht: de grenzeloze macht van een god of meerdere goden.
- Individuele superioriteit: het bezit van superkrachten.
Bron: wiki
Als God almachtig is of zo wordt gezien moet hij alles kunnen, hij heeft immers alles gemaakt (ook zichzelf? (waar komt hij eigenlijk vandaan)) dus niks is hem te veel. Kan hij niet alles, dan is hij niet almachtig. Dan kan het nog wel een god zijn, alleen geen almachtige en dan is de vraag waar zijn macht op houdt. En aangezien er nog nooit bewijs is geweest voor enige goddelijke aanwezigheid, tja...
En er is meer. Luther en Augustinus zaten op dezelfde lijn. Zo schreef Luther ( bron: Römerbrief ):quote:
Hitler zelf was katholiek maar het nazisme was dat zeker niet, die hadden veel sterkere banden met het protestantisme (hoewel dat nu natuurlijk in alle toonaarden ontkent wordt). Er waren in die tijd ook veel meer protestanten in Duitsland dan katholieken, dus erg vreemd is dat ook niet.
De visie van de Nazi's op het katholicisme was er vooral een van tussen vervolgen en gedogen. Van het protestantisme heeft Hitler geprobeerd een staatgodsdienst te maken maar dat kreeg 'ie er niet zo gemakkelijk door. En later had 'ie andere dingen aan z'n hoofd
Het is vooral door de antisemitische uitspraken van Luther dat Hitler in het protestantisme een aanhanger dacht te kunnen vinden.
' Zelfs indien de dragers van het gezag slecht zijn en goddeloos, is toch het gezag en zijn macht goed en van Godswege. (...) Derhalve, waar macht aanwezig is en bloeit, daar zij en blijve deze omdat God zo bevolen heeft. '
En het volk het recht te ontnemen hierin in opstand te komen tegen de wereldlijke macht :
' Hoe slecht het bestuur ook moge zijn, toch zou God het dulden van zijn bestaan verkiezen, liever dan het gepeupel toe te staan te muiten, met hoeveel recht zij ook mogen handelen. (...) Een vorst hoort vorst te blijven, welk een despoot hij ook moge zijn. Hij onthoofdt noodzakelijkerwijs toch maar weinigen, daar hij onderdanen moet bezitten om heerser te kunnen zijn. '
He, dat is even een meevaller.
Het hele idee dat God rechtvaardig is is sowieso een flinke misinterpretatie van de bijbel, lijkt me. Of de schrijver houdt er een ander beeld dan ik op na over rechtvaardigheid.quote:
[..]
Dat is paradoxaal voor een God die rechtvaardig is, dus als dat zo is, is het argument 'Gods wegen zijn ondoorgrondelijk' ook een goed argument.
Conscience do cost.
"If it turns out that there is a God, I don't think that he's evil. But the worst that you can say about him is that basically he's an underachiever." - Woody Allenquote:
[..]
Het kan ook betekenen dat hij geen fuck geeft om onrecht
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wikipedia als bron gebruiken is niet echt logisch als je een bijbels begrip wilt verdedigen. De definitie voor almacht in de bijbel is anders dan die op wikipedia staat. Almacht is alle mogelijke macht, maar alle mogelijke macht kan nog steeds beperkt zijn. Stel, je hebt in een wereld enkel een burgemeester en een president. De burgemeester heeft in vergelijking met de president minder macht. De president is op deze wereld almachtig, want hoger dan een president kan je in deze werkelijkheid niet gaan. Er is een wereld mogelijk waar een persoon machtiger is dan een president. Deze persoon is in theorie eigenlijk machtiger. Echter, deze persoon bestaat niet in die wereld. De president is almachtig, maar beperkt in zijn almacht.quote:
[..]
Almacht is onbeperkte macht over alles en iedereen.
Het begrip kan in verschillende contexten een andere betekenis hebben:
- Politieke macht: het beschikken over machtige wapen(s) of het bezit van een machtsmonopolie, waarbij er geen andere machten zijn die een bedreiging vormen.
- Goddelijke almacht: de grenzeloze macht van een god of meerdere goden.
- Individuele superioriteit: het bezit van superkrachten.
Bron: wiki
Als God almachtig is of zo wordt gezien moet hij alles kunnen, hij heeft immers alles gemaakt (ook zichzelf? (waar komt hij eigenlijk vandaan)) dus niks is hem te veel. Kan hij niet alles, dan is hij niet almachtig. Dan kan het nog wel een god zijn, alleen geen almachtige en dan is de vraag waar zijn macht op houdt. En aangezien er nog nooit bewijs is geweest voor enige goddelijke aanwezigheid, tja...
Edit: vergelijk de president met God en de burgemeester met ons mensen en je kan stellen dat God beperkt is in zijn almacht.
Maar dan klopt het niet helemaal, want God is niet gebonden aan aardse wetten. Als God alle mogelijke macht heeft, is er voor hem in principe geen grens, omdat hij alles wat zich voor hem voordoet aan kan met de macht die hij heeft. Zijn macht kan alleen beperkt zijn als er een andere entiteit is met een grotere macht.
In de Bijbel staat gewoon dat God alles kan (Job 42:2, Mt. 19:26, Lucas 1:37)
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Ik maak een verschil tussen alle mogelijke praktische macht en alle mogelijke theoretische macht. God bezit alle mogelijke praktische macht, maar niet alle mogelijke theoretische macht.quote:
Maar dan klopt het niet helemaal, want God is niet gebonden aan aardse wetten. Als God alle mogelijke macht heeft, is er voor hem in principe geen grens, omdat hij alles wat zich voor hem voordoet aan kan met de macht die hij heeft. Zijn macht kan alleen beperkt zijn als er een andere entiteit is met een grotere macht.
Zie bovenstaande bijbel-verzen. God bezit volgens de bijbel het beide.quote:
[..]
Ik maak een verschil tussen alle mogelijke praktische macht en alle mogelijke theoretische macht. God bezit alle mogelijke praktische macht, maar niet alle mogelijke theoretische macht.
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Ik heb ze nu voor me en vraag me af in hoeverre dit pleit voor een theoretische almacht boven de praktische almacht.quote:
[..]
Zie bovenstaande bijbel-verzen. God bezit volgens de bijbel het beide.
Technisch gesproken is er geen onderscheid. Als God in de praktijk alles kan, maar niet in theorie zou hij niet almachtig zijn. Anderzijds kan hij in theorie alles, maar in de praktijk niet dan is hij ook niet almachtig.quote:
[..]
Ik heb ze nu voor me en vraag me af in hoeverre dit pleit voor een theoretische almacht boven de praktische almacht.
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Het onderscheid tussen praktische en theoretische almacht ontgaat mij hier een beetje. Maar almacht lijkt me sowieso een begrip dat zichzelf tegenspreekt. Iedereen kent wel het bekende voorbeeld: 'kan God een steen maken die zo zwaar is dat hij zelf hem niet kan tillen?' (en alle varianten daarop.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hee, daar staat zelfs een antwoord bij van 1 van mijn grote helden: Isaac Asimov!quote:
http://en.wikipedia.org/wiki/Omnipotence_paradox
Daar staan de mogelijke antwoorden.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Moet je niet eerst een definitie geven van wat je wel of niet wilt/kan bewijzen. Oftewel wat is die God? Vervolgens zou je die definitie kunnen proberen te bewijzen.
Maar uiteindelijk als je de definitie maar vaag genoeg houdt is de volgende uitspraak van toepassing;
- "God keeps the last answer in Pandora’s box. As long as humans cannot end the endless why’s, God reserves enough room as the strongest proof of God’s existence."
Maar uiteindelijk als je de definitie maar vaag genoeg houdt is de volgende uitspraak van toepassing;
- "God keeps the last answer in Pandora’s box. As long as humans cannot end the endless why’s, God reserves enough room as the strongest proof of God’s existence."
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Daarom zeg ik dus ook dat wij een hellenistische interpretatie hebben van het woord of begrip almachtig. God is niet almachtig als je het vanuit hellenistisch perspectief bekijkt, maar vanuit een ander perspectief...quote:
[..]
Technisch gesproken is er geen onderscheid. Als God in de praktijk alles kan, maar niet in theorie zou hij niet almachtig zijn. Anderzijds kan hij in theorie alles, maar in de praktijk niet dan is hij ook niet almachtig.
Gos is absoluut almachtig. Hij kan ook een steen maken die hij zelf niet op kan tillen. En omdat hij almachtig is kan hij die steen ook optillen.
Het is geen paradox, alleen wij begrijpen niet hoe dat kan, want zijn wegen zijn ondoorgrondelijk.
Zo moeilijk is het alemaal niet hoor.
Het is geen paradox, alleen wij begrijpen niet hoe dat kan, want zijn wegen zijn ondoorgrondelijk.
Zo moeilijk is het alemaal niet hoor.
Mu!
Het is op deze manier alleen volstrekt willekeurig.
Gods steen is eigenlijk een spreektaal-versie van Russell's paradox en laat alleen zien dat zo'n taal beperkt is in "zinnige" (als in: of A, of niet-A is waar) uitspraken doen.
Gods steen is eigenlijk een spreektaal-versie van Russell's paradox en laat alleen zien dat zo'n taal beperkt is in "zinnige" (als in: of A, of niet-A is waar) uitspraken doen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Wat is dit nu voor onzin Naatje?quote:
Even reageren op die quote van Epicurus. Epicurus vergist zich in het begrip almachtig. Wij, westerlingen, en hij hebben een hellenistische interpretatie van het woord 'almacht'. Wij denken dat God als almachtige inderdaad alles kan. Dit is onjuist, God is niet almachtig in die zin. God kan dus niet alles. Betekent dat, dat hij niet almachtig is? Wel, hij kan meer als/dan ons. In die zin is hij dus wel almachtig. In dat licht zou de werkelijke eerste zin moeten zijn:
Wilt God onrecht aanpakken, maar kan hij het niet? Dan hoeft dat nog niet te betekenen dat hij niet almachtig is.
Almachtig betekent gewoon onbeperkte macht over alles en iedereen.
(wiki: Goddelijke almacht: de grenzeloze macht van een god of meerdere goden.)
Dit is net zo'n grote paradox als de grootvaderparadox wat betreft het tijdreizen. Het klopt gewoon niet.quote:
Gos is absoluut almachtig. Hij kan ook een steen maken die hij zelf niet op kan tillen. En omdat hij almachtig is kan hij die steen ook optillen.
Het is geen paradox, alleen wij begrijpen niet hoe dat kan, want zijn wegen zijn ondoorgrondelijk.
Zo moeilijk is het alemaal niet hoor.
En
blijft naar mijn mening gewoon een excuus om iets te verklaren wat men niet lukt om te begrijpen.quote:zijn wegen zijn ondoorgrondelijk
"Ik heb geen idee hoe dat werkt, het is zelfs geheel onmogelijk, maar God zal het wel snappen want hij weet alles"
Ik zie de willekeur niet? Of bedoel je dat "Almachtigheid" uiteindelijk een ondefinieerbaar begrip is? Dat betoogde ik al eerder, het is voor mij de belangrijkste reden om aan het bestaan van een Almachtige God te twijfelen.quote:
Het is op deze manier alleen volstrekt willekeurig.
Gods steen is eigenlijk een spreektaal-versie van Russell's paradox en laat alleen zien dat zo'n taal beperkt is in "zinnige" (als in: of A, of niet-A is waar) uitspraken doen.
Mu!
Goede onbouwing zeg! Het klopt gewoon niet!quote:
[..]
Dit is net zo'n grote paradox als de grootvaderparadox wat betreft het tijdreizen. Het klopt gewoon niet.
Het is geen excuus, het is een verklaring. Om te beginnen is voor God niets onmogelijk (hij is immers almachtig) en dat wij dat niet begrijpen (of zelfs ooit zouden kunnen begrijpen - Hij is ondoorgrondelijk en dus zal er altijd iets zijn wat wij niet begrijpen) is geen reden om het onjuist te laten zijn. Er zijn wel meer dingen die we niet begrijpen, tenslotte, en daarom nog niet onwaar hoeven te zijn.quote:En
[..]
blijft naar mijn mening gewoon een excuus om iets te verklaren wat men niet lukt om te begrijpen.
"Ik heb geen idee hoe dat werkt, het is zelfs geheel onmogelijk, maar God zal het wel snappen want hij weet alles"
Mu!
En met dit gezegd zijnde is God's bewijs geleverd en kunnen we dit draadje sluiten....quote:
Het is geen excuus, het is een verklaring. Om te beginnen is voor God niets onmogelijk (hij is immers almachtig) en dat wij dat niet begrijpen (of zelfs ooit zouden kunnen begrijpen - Hij is ondoorgrondelijk en dus zal er altijd iets zijn wat wij niet begrijpen) is geen reden om het onjuist te laten zijn. Er zijn wel meer dingen die we niet begrijpen, tenslotte, en daarom nog niet onwaar hoeven te zijn.
Het is onderbouwing genoeg. Het is onmogelijk en daarmee is het klaar. Hoe je het ook wendt of keert, het lukt niet om het te krijgen zoals jij het zei.quote:
[..]
Goede onbouwing zeg! Het klopt gewoon niet!
Als God een steen maakt die hij niet op kan tillen, maar hij kan hem tóch optillen, is het geen steen die hij niet kan optillen. Dat kan iedereen begrijpen lijkt me.
[ Bericht 1% gewijzigd door BlackLodge op 06-03-2012 09:39:24 ]
Je kunt beter zeggen: ik kan niet begrijpen hoe God die steen dan toch op kan tillen,quote:
[..]
Het is onderbouwing genoeg. Het is onmogelijk en daarmee is het klaar. Hoe je het ook wendt of keert, het lukt niet om het te krijgen zoals jij het zei.
Als God een steen maakt die hij niet op kan tillen, maar hij kan hem tóch optillen, is het geen steen die hij niet kan optillen. Dat kan iedereen begrijpen lijkt me.
Je zou er eindeloos over kunnen discussieren, maar uiteindelijk kom je op de vraag: Kan God het onmogelijke? Het antwoord daarop moet luiden: Ja. Want God kan alles, dus ook het onmogelijke.
Ondoorgrondelijk, he?
Mu!
Dat had niet eens geopend hoeven te worden dan. Als je de axioma's uit de Bibel accepteert (Almachtig en Ondoorgrondelijk) dan is daaruit alles te bewijzen. Het is het zwakste punt in de God-theorie, die Almachtigheid, want het maakt van God een wezen dat zich per definitie aan het ons bekende universum onttrekt. Je zou rustig kunnen stellen dat God in het ons bekende universum niet kan bestaan - dat universum definieren we immers vooral door onderscheid te maken tussen dat wat wel kan en dat wat niet kan, het is de meest essentiele eigenschap van een definitie dat het dit onderscheid maakt.quote:
[..]
En met dit gezegd zijnde is God's bewijs geleverd en kunnen we dit draadje sluiten....
Of anders gezegd: God bestaat misschien wel maar in wat ik als mijn universum beschouw betekent dat per definitie niets.
Hang je echter een andere definitie van je universum aan dan kan dat natuurlijk anders liggen.
Mu!
well spoken.quote:
[..]
Dat had niet eens geopend hoeven te worden dan. Als je de axioma's uit de Bibel accepteert (Almachtig en Ondoorgrondelijk) dan is daaruit alles te bewijzen. Het is het zwakste punt in de God-theorie, die Almachtigheid, want het maakt van God een wezen dat zich per definitie aan het ons bekende universum onttrekt. Je zou rustig kunnen stellen dat God in het ons bekende universum niet kan bestaan - dat universum definieren we immers vooral door onderscheid te maken tussen dat wat wel kan en dat wat niet kan, het is de meest essentiele eigenschap van een definitie dat het dit onderscheid maakt.
Of anders gezegd: God bestaat misschien wel maar in wat ik als mijn universum beschouw betekent dat per definitie niets.
Hang je echter een andere definitie van je universum aan dan kan dat natuurlijk anders liggen.
Vol-komen mee eens ! Mijn waardering voor deze post.quote:
[..]
Dat had niet eens geopend hoeven te worden dan. Als je de axioma's uit de Bibel accepteert (Almachtig en Ondoorgrondelijk) dan is daaruit alles te bewijzen. Het is het zwakste punt in de God-theorie, die Almachtigheid, want het maakt van God een wezen dat zich per definitie aan het ons bekende universum onttrekt. Je zou rustig kunnen stellen dat God in het ons bekende universum niet kan bestaan - dat universum definieren we immers vooral door onderscheid te maken tussen dat wat wel kan en dat wat niet kan, het is de meest essentiele eigenschap van een definitie dat het dit onderscheid maakt.
Of anders gezegd: God bestaat misschien wel maar in wat ik als mijn universum beschouw betekent dat per definitie niets.
Hang je echter een andere definitie van je universum aan dan kan dat natuurlijk anders liggen.
Kijk zo vind ik je nou een mooie gozer. Hier kan ik me wel bij aansluiten.quote:
[..]
Dat had niet eens geopend hoeven te worden dan. Als je de axioma's uit de Bibel accepteert (Almachtig en Ondoorgrondelijk) dan is daaruit alles te bewijzen. Het is het zwakste punt in de God-theorie, die Almachtigheid, want het maakt van God een wezen dat zich per definitie aan het ons bekende universum onttrekt. Je zou rustig kunnen stellen dat God in het ons bekende universum niet kan bestaan - dat universum definieren we immers vooral door onderscheid te maken tussen dat wat wel kan en dat wat niet kan, het is de meest essentiele eigenschap van een definitie dat het dit onderscheid maakt.
Of anders gezegd: God bestaat misschien wel maar in wat ik als mijn universum beschouw betekent dat per definitie niets.
Hang je echter een andere definitie van je universum aan dan kan dat natuurlijk anders liggen.
Het is alleen raar om zoiets te beseffen, onmogelijk eigenlijk omdat wij maar 3 dimensies kennen (het paranormale even daar gelaten). Hetzelfde dat de ruimte bijvoorbeeld oneindig is (voor zover we weten). Zoiets is voor ons mensen niet te bevatten omdat wij niks kennen wat niet eindigd.
Daar vind ik de Bijbelse God zo'n rare manier omdat die heel menselijk is. Maar een God zoals in jouw post is een héél ander verhaal waar ik me een stuk beter in kan vinden.
[ Bericht 6% gewijzigd door BlackLodge op 06-03-2012 18:21:10 ]
En het doet ook meer recht aan wat ' God ' mag betekenen, en niet die heikneuter met zijn wisselende stemmingen en gebreken. Als we ons zelfs geen idee kunnen vormen van ' oneindigheid ' en waar geen begin en ook geen eind bestaat, hoe kan men dan de pretentie hebben zich god voor te stellen. Ik denk dat ik nu de postings van SingleCoil iets anders ga lezen/benaderen.quote:
Daar vind ik de Bijbelse God zo'n rare manier omdat die heel menselijk is. Maar een God zoals in jouw post is een héél ander verhaal waar ik me een stuk beter in kan vinden.
Kan het zichtbaar zijn dan ? Of kan het iets zijn ? Zou het alles kunnen zijn ? Ik heb al wel het één en ander gelezen maar het is toch iets heel wonderlijks als het er toch blijkt te zijn, in welke vorm dan ook.quote:God een wezen dat zich per definitie aan het ons bekende universum onttrekt
Kreeg ooit sprookjes te horen. Zit nu in therapie.
Een mooie reactie waar ik het grotendeels mee eens ben.quote:
[..]
Dat had niet eens geopend hoeven te worden dan. Als je de axioma's uit de Bibel accepteert (Almachtig en Ondoorgrondelijk) dan is daaruit alles te bewijzen. Het is het zwakste punt in de God-theorie, die Almachtigheid, want het maakt van God een wezen dat zich per definitie aan het ons bekende universum onttrekt. Je zou rustig kunnen stellen dat God in het ons bekende universum niet kan bestaan - dat universum definieren we immers vooral door onderscheid te maken tussen dat wat wel kan en dat wat niet kan, het is de meest essentiele eigenschap van een definitie dat het dit onderscheid maakt.
Of anders gezegd: God bestaat misschien wel maar in wat ik als mijn universum beschouw betekent dat per definitie niets.
Hang je echter een andere definitie van je universum aan dan kan dat natuurlijk anders liggen.
Toch wil ik een kritische noot plaatsen: we weten niet precies wat wel of niet kan, ook niet binnen dit universum. Bovendien is onze definitie van 'universum' niet zo scherp als je wellicht zou verwachten. Nader onderzoek zou wel eens kunnen uitwijzen dat onze definitie van 'universum' net zo vaag is als onze definitie van 'god'.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Behalve dat het ergens op gebaseerd isquote:
Nader onderzoek zou wel eens kunnen uitwijzen dat onze definitie van 'universum' net zo vaag is als onze definitie van 'god'.
Conscience do cost.
[advocaat van de duivel modus]quote:
Waarop dan?
[/advocaat van de duivel modus]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Als jequote:
stelt, kun je alles recht trekken wat krom of slecht gedefinieerd is. Dat is willekeur.quote:Het is geen paradox, alleen wij begrijpen niet hoe dat kan, want zijn wegen zijn ondoorgrondelijk.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Gods mogelijkheden zijn per definitie alle mogelijkheden (God is almachtig).quote:
[..]
Dat had niet eens geopend hoeven te worden dan. Als je de axioma's uit de Bibel accepteert (Almachtig en Ondoorgrondelijk) dan is daaruit alles te bewijzen. Het is het zwakste punt in de God-theorie, die Almachtigheid, want het maakt van God een wezen dat zich per definitie aan het ons bekende universum onttrekt. Je zou rustig kunnen stellen dat God in het ons bekende universum niet kan bestaan - dat universum definieren we immers vooral door onderscheid te maken tussen dat wat wel kan en dat wat niet kan, het is de meest essentiele eigenschap van een definitie dat het dit onderscheid maakt.
Of anders gezegd: God bestaat misschien wel maar in wat ik als mijn universum beschouw betekent dat per definitie niets.
Hang je echter een andere definitie van je universum aan dan kan dat natuurlijk anders liggen.
Wat mogelijk is, bestaat en wat onmogelijk is, bestaat niet.
God is het universum en de definitie van God wordt gegeven door de natuurwetten.
[ Bericht 2% gewijzigd door deelnemer op 07-03-2012 00:05:28 ]
The view from nowhere.
Precies. God is net zo machtig als het universum en de daaraan verbonden, al dan niet gekende wetmatigheden. Totaal fout te denken dat god zich niet aan zijn eigen wetten houdt.quote:
Gods mogelijkheden zijn per definitie alle mogelijkheden (God is almachtig).
Wat mogelijk is, bestaat en wat onmogelijk is, bestaat niet.
God is het universum en de definitie van God wordt gegeven door de natuurwetten.
Je haalt nu wel wat zaken door elkaar denk ik.quote:
[..]
Gods mogelijkheden zijn per definitie alle mogelijkheden (God is almachtig).
Wat mogelijk is, bestaat en wat onmogelijk is, bestaat niet.
God is het universum en de definitie van God wordt gegeven door de natuurwetten.
1. Wat mogelijk is, bestaat? Nee.
• "Mogelijk" is een projectie van ons begrip van het universum op dat universum zelf. Wij houden iets voor mogelijk als we kunnen beredeneren dat iets, op grond van de door ons vastgestelde "natuurwetten" zou kunnen gebeuren. Als iets niet volgens wat wij weten van de wetten van het universum kan gebeuren, dan noemen we het "Onmogelijk".
Dat wat wij "Onmogelijk" noemen wordt dus beperkt door onze eigen kennis over het universum. Als onze kennis veranderd, dan veranderd ook datgene wat "mogelijk" of "onmogelijk" is.
• Uiteraard bestaat niet alles wat "Mogelijk" is. (Liever geen zweverigheden over multiversa nu
)2. Gods mogelijkheden zijn per definitie alle mogelijkheden (God is almachtig).
Dat is een zuiver menselijke beschouwing. "Mogelijkheden", zoals eerder betoogd, zijn een functie van ons begrip van het universum. Dat is een vrijwel zeker beperkt begrip, we weten in ieder geval vrij zeker dat we niet alles (kunnen) weten. God's Almachtigheid geeft echter aan - en al helemaal in combinatie met zijn Alwetendheid - dat deze beperkingen voor God niet bestaan. Ofwel: God kan dingen die wij voor onmogelijk houden.
Het is juist daardoor dat God zich buiten mijn universum plaatst. Het is zinloos een object te definiëren dat uit de aard der zaak niet gedefinieerd zou kunnen worden.
Wellicht een parallel die dit inzichtelijker maakt.
Stel, ons leven is simpel. Ons hele universum bestaat uit slechts 1 soort objecten en 2 handelingen. Die objecten zijn natuurlijke getallen en de bewerkingen zijn optellen en aftrekken. Dat is precies alles wat we weten. We stellen vast dat er zaken zijn die "mogelijk zijn": we kunnen bijvoorbeeld altijd twee objecten optellen, er komt dan weer een ander object uit dat we kennen. Er zijn andere zaken die kunnen: als we twee getallen hebben dan kunnen we altijd het kleinste van het grootste aftrekken en krijgen dan weer een getal dat we kennen. Er zijn echter ook zaken die niet kunnen: we kunnen geen getallen van elkaar aftrekken als het eerste kleiner is dan het tweede. We kennen immers geen negatieve getallen.
In comes God: Hij weet meer (hij kent ook negatieve getallen) en hij kan daardoor meer (hij kan dus ook een groter getal van een kleiner getal aftrekken). Hij kan dan bijvoorbeeld objecten laten verdwijnen - hij trekt 7 van 4 af en het object verdwijnt gewoon! Voor ons onverklaarbaar, onbegrijpelijk, "kan niet". Vervolgens telt hij er weer 8 bij op en daar is het object weer!
Onvoorstelbaar. Wij kunnen de vaardigheden van God ook niet beschrijven, want we kennen de negatieve getallen niet. Maar het effect ervan in ons universum is dat er voor God geen onmogelijkheden meer bestaan - hij is daardoor Almachtig.
Nu kent iedere brugklasser negatieve getallen, maar dat is niet altijd zo geweest natuurlijk. En je kunt de analogie denk ik zelf ook wel doortrekken naar imaginaire getallen of n-dimensionale beschrijvingen van het universum.
Mijn punt is: welke beschrijving van je universum je ook aanhoudt, er zijn altijd zaken die wel kunnen en zaken die niet kunnen. Een Almachtige trekt zich daar niets van aan. Hij begeeft zich moeiteloos op het gebied van datgene wat wij niet voor mogelijk houden. Negatieve getallen zijn in ons simpele voorbeelduniversum niet gedefinieerd en dus zijn ook de de uitkomsten van de Almachtige bewerkingen die God daar doet niet gedefinieerd.
Ik leid een eenvoudig bestaan: ik verdiep mij in mogelijkheden en onmogelijkheden, gegeven mijn huidige situatie en mijn begrip van het universum, en denk vanuit die overpeinzingen een beste weg te kunnen vinden. Ik denk dat de meeste mensen dat doen. Het is juist datgene wat mijn identiteit bepaalt. Maar dat bepaalt ook mijn universum - alles wat ik ervan weet en wat ik voor mogelijk of onmogelijk houdt. Er is mijn mijn universum derhalve geen plaats voor een entiteit die zich buiten dat universum kan bewegen, het is simpelweg niet gedefinieerd.
En in mijn eenvoudige bestaan houd ik geen rekening met ongedefinieerde entiteiten
Mu!
Zie hierboven. God deelt door nulquote:
[..]
Precies. God is net zo machtig als het universum en de daaraan verbonden, al dan niet gekende wetmatigheden. Totaal fout te denken dat god zich niet aan zijn eigen wetten houdt.
Mu!
Waarom? Als landen het al niet doen ("Doden is strafbaar" v.s. een leger wat in oorlogstijd slachtoffers maakt), waarom moet God dat dan wel?quote:
[..]
Precies. God is net zo machtig als het universum en de daaraan verbonden, al dan niet gekende wetmatigheden. Totaal fout te denken dat god zich niet aan zijn eigen wetten houdt.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Als God al iets zou "moeten" dan impliceert dat dat hij niet Almachtig is. En aangezien hij wel Almachtig is kan het niet zo zijn dat hij iets "moet".
Het doden in oorlogstijd is onder zekere voorwaarden niet strafbaar.
Het doden in oorlogstijd is onder zekere voorwaarden niet strafbaar.
Mu!
Wat zou Hij moeten dan?quote:
Als God al iets zou "moeten" dan impliceert dat dat hij niet Almachtig is. En aangezien hij wel Almachtig is kan het niet zo zijn dat hij iets "moet".
Het doden in oorlogstijd is onder zekere voorwaarden niet strafbaar.
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Als God wetten zou kennen zou zijn macht beperkt zijn. Dat kan niet volgens de christelijke theologiequote:
[..]
ATON lijkt de denken dat God zich aan z'n eigen wetten houdt.
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Dat zeg ik, ja...quote:
[..]
Als God wetten zou kennen zou zijn macht beperkt zijn. Dat kan niet volgens de christelijke theologie
Mu!
Ik miste gewoon het citaat waar je op inging. Carry on!
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Volgens de christelijke theologie niet. En dan ? Gaan die sprookjesvertellers even komen vertellen wie of wat god is ? God heeft niks met ' macht ' te maken joh ! Dat is een menselijke kwalificatie en zo eng. Ik verwacht ook niet meer van de ' christelijke theologie ' hoor, laat dat even duidelijk zijn.quote:
[..]
Als God wetten zou kennen zou zijn macht beperkt zijn. Dat kan niet volgens de christelijke theologie
Ik verwacht van geen enkele andere bron dan de "christelijke theologie" een definitie van God.quote:
[..]
Volgens de christelijke theologie niet. En dan ? Gaan die sprookjesvertellers even komen vertellen wie of wat god is ? God heeft niks met ' macht ' te maken joh ! Dat is een menselijke kwalificatie en zo eng. Ik verwacht ook niet meer van de ' christelijke theologie ' hoor, laat dat even duidelijk zijn.
Mu!
Het is gewoon een filosofisch vraagstuk in principe. Dat jij de axiomata van het spel niet aanneemt dat neemt niets weg. Het blijft een vraagstuk.quote:
[..]
Volgens de christelijke theologie niet. En dan ? Gaan die sprookjesvertellers even komen vertellen wie of wat god is ? God heeft niks met ' macht ' te maken joh ! Dat is een menselijke kwalificatie en zo eng. Ik verwacht ook niet meer van de ' christelijke theologie ' hoor, laat dat even duidelijk zijn.
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
SingleCoil (en andere ook als die willen reageren), zie jij God als een fysiek wezen ergens in het universum of meer een spirituele energie of iets in die trant?
Zoals het eerste zag een jehova getuigen bij mij aan de deur het wel namelijk en dat kon ik niet helemaal begrijpen.
Zoals het eerste zag een jehova getuigen bij mij aan de deur het wel namelijk en dat kon ik niet helemaal begrijpen.
En, heb je die definitie van God al bij de " christelijke theologie " gevonden ? Zou zéér verhelderend werken.quote:
[..]
Ik verwacht van geen enkele andere bron dan de "christelijke theologie" een definitie van God.
Dat is natuurlijk één kant en klare definitie waarover iedereen het eens is.
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Wat mij betreft geen van beide: een menselijke fantasie. Een verzonnen entiteit die men zowel onvoorstelbare macht als zeer menselijke eigenschappen toedicht. (Een gruwelijke combinatie van eigenschappen wat mij betreft.)quote:
SingleCoil (en andere ook als die willen reageren), zie jij God als een fysiek wezen ergens in het universum of meer een spirituele energie of iets in die trant?
De zeldzame keren dat ik ze aan de deur heb ga ik graag in discussie zoals ik dat in F&L ook geregeld doe. Ik merk alleen dat ze dan nogal snel afhaken. Door naar de volgende, hopelijk een makkelijker slachtoffer.quote:
Zoals het eerste zag een jehova getuigen bij mij aan de deur het wel namelijk en dat kon ik niet helemaal begrijpen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Bij een groot feest kan je gratis koffie halen bij die lui.quote:
De zeldzame keren dat ik ze aan de deur heb ga ik graag in discussie zoals ik dat in F&L ook geregeld doe. Ik merk alleen dat ze dan nogal snel afhaken. Door naar de volgende, hopelijk een makkelijker slachtoffer.
"Bij Satan krijg ik wel melk in de koffie."
"Jezus is pas een harddrug, heb je al eens geprobeert er vanaf te komen?"
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat deed ik ook altijd als ze langskwamen, maar zei er wel specifiek bij dat ze me niet zouden bekeren. Maar toch komen ze steeds terug.quote:
[..]
De zeldzame keren dat ik ze aan de deur heb ga ik graag in discussie zoals ik dat in F&L ook geregeld doe. Ik merk alleen dat ze dan nogal snel afhaken. Door naar de volgende, hopelijk een makkelijker slachtoffer.
Het hoort er bij. Om de zoveel tijd komt een gelovige jongeling op Fok! om te vertellen dat God bestaat. Het hoort bij de opvoeding. Op zekere leeftijd worden de jongelingen blootgesteld aan "de Wereld" om hun geloof te testen of zoiets.quote:
[..]
Dat deed ik ook altijd als ze langskwamen, maar zei er wel specifiek bij dat ze me niet zouden bekeren. Maar toch komen ze steeds terug.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik heb eigenlijk meer respect voor Jehova's die in hun vrije tijd hun levensovertuiging uitdragen dan voor Fok!kers die ze van achter hun PC een beetje nietsnuttend belachelijk maken
Mu!
Poeh, in mijn ervaring vertonen ze een veel grotere onwetendheid en naiviteit dan de gemiddelde Fokker. Ik snap niet dat iemand die zeer weinig weet en daar bij elke deur mee wordt geconfronteerd de deuren afgaat om dat hele kleine beetje kennis dat ze denken te hebben te verkondigen, en niet gewoon een bibliotheek binnenstappen om iets te leren.quote:
Ik heb eigenlijk meer respect voor Jehova's die in hun vrije tijd hun levensovertuiging uitdragen dan voor Fok!kers die ze van achter hun PC een beetje nietsnuttend belachelijk maken
Nee, veel respect kan ik daar echt niet voor hebben.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik vind Jehova's vervelend. Ze mijden de moeilijke discussies. Gaan niet in op concrete vragen.
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Tja, en als we die definitie kennen, is het een stuk makkelijker te beweren dat die boven de natuurwetten staat.quote:
Dat is natuurlijk één kant en klare definitie waarover iedereen het eens is.
Ja, zo eentje loopt hier ook op het forum rond...quote:
Ik vind Jehova's vervelend. Ze mijden de moeilijke discussies. Gaan niet in op concrete vragen.
Apartquote:
Ik heb eigenlijk meer respect voor Jehova's die in hun vrije tijd hun levensovertuiging uitdragen dan voor Fok!kers die ze van achter hun PC een beetje nietsnuttend belachelijk maken
Conscience do cost.
Daar kan ik niet helemaal inkomen. Ik kan wel meer waardering opbrengen voor een Jehovagetuige in vergelijking met een 'ietsist', maar meer waardering voor een Jehovagetuige in vergelijking met een (harde) atheďst?quote:
Ik heb eigenlijk meer respect voor Jehova's die in hun vrije tijd hun levensovertuiging uitdragen dan voor Fok!kers die ze van achter hun PC een beetje nietsnuttend belachelijk maken
Iedereen mag van mij gewoon geloven wat ze zelf willen, zolang het maar niet opgedrongen wordt.
Als iemand zich daadwerkelijk aan hun eigen geloof houd dan respecteer ik dat, maar als ze hypocriet zijn dan kan ik geen gesprek over godsdienst meer serieus nemen van zulke mensen.
Toch blijft het wel apart dat godsdiensten overal ter wereld zo erg veranderd zijn door de jaren heen.
Alle goden die eerst aanbeden werden worden nu gezien als heidens, maar voor mij als atheist is de griekse mythologie eigenlijk hetzelfde als de bijbel. De verhalen zijn anders, maar het komt vaak op hetzelfde neer.
Samson is zo ongeveer de hercules van de bijbel. David en Goliath is ook een verhaal in die trend. Het lijkt mij dat de groote van Goliath sterk is overdreven is.
Er staat mij ook nog iets bij van dat ergens in de bijbel, ik geloof iets met Mozes, dat ze een paar dagen om een stad heen lopen en dat dan de muren instorten. Genoeg tijd om die wandeling als afleiding te gebruiken terwijl er tunnels gegraven worden om de muren in te laten storten.
Overigens zie ik het niet als onmogelijk dat er een god is, maar als er een god is dan is die zeker niet de goedheid zelve, als je de bijbel moet geloven heeft hij vele menselijke eigenschappen.
Hij is overduidelijk ijdel, complete steden gaan in vlammen op omdat ze niet in hem geloven.
Ook een beetje racistisch, aangezien de Joden als zijn volk worden gezien en anderen ruim baan moeten maken voor hen of zelfs moeten sterven om hun land in te nemen.
En wraakzuchtig, zelfs gelovigen zoals Mozes moeten het ontgelden omdat ze wat kleine fouten maken. En alle haat tegenover Joden door de geschiedenis wordt ook weleens gezien als god's wraak voor het verloochenen van zijn enige zoon.
En het gedoe met de hof van Eden klinkt zelf nogal dom. Als god de mens zelf gemaakt heeft, dan had hij kunnen weten dat als je 1000 bomen neerzet en zegt dat ze er van een niet mogen eten dat het wel gaat gebeuren. Natuurlijk is dat allemaal complete fictie aangezien er in die tijd nog geen schrift was, en het zou nog duizenden jaren duren voordat er iets van geschreven taal was om dit verhaal op te schrijven.
Als iemand zich daadwerkelijk aan hun eigen geloof houd dan respecteer ik dat, maar als ze hypocriet zijn dan kan ik geen gesprek over godsdienst meer serieus nemen van zulke mensen.
Toch blijft het wel apart dat godsdiensten overal ter wereld zo erg veranderd zijn door de jaren heen.
Alle goden die eerst aanbeden werden worden nu gezien als heidens, maar voor mij als atheist is de griekse mythologie eigenlijk hetzelfde als de bijbel. De verhalen zijn anders, maar het komt vaak op hetzelfde neer.
Samson is zo ongeveer de hercules van de bijbel. David en Goliath is ook een verhaal in die trend. Het lijkt mij dat de groote van Goliath sterk is overdreven is.
Er staat mij ook nog iets bij van dat ergens in de bijbel, ik geloof iets met Mozes, dat ze een paar dagen om een stad heen lopen en dat dan de muren instorten. Genoeg tijd om die wandeling als afleiding te gebruiken terwijl er tunnels gegraven worden om de muren in te laten storten.
Overigens zie ik het niet als onmogelijk dat er een god is, maar als er een god is dan is die zeker niet de goedheid zelve, als je de bijbel moet geloven heeft hij vele menselijke eigenschappen.
Hij is overduidelijk ijdel, complete steden gaan in vlammen op omdat ze niet in hem geloven.
Ook een beetje racistisch, aangezien de Joden als zijn volk worden gezien en anderen ruim baan moeten maken voor hen of zelfs moeten sterven om hun land in te nemen.
En wraakzuchtig, zelfs gelovigen zoals Mozes moeten het ontgelden omdat ze wat kleine fouten maken. En alle haat tegenover Joden door de geschiedenis wordt ook weleens gezien als god's wraak voor het verloochenen van zijn enige zoon.
En het gedoe met de hof van Eden klinkt zelf nogal dom. Als god de mens zelf gemaakt heeft, dan had hij kunnen weten dat als je 1000 bomen neerzet en zegt dat ze er van een niet mogen eten dat het wel gaat gebeuren. Natuurlijk is dat allemaal complete fictie aangezien er in die tijd nog geen schrift was, en het zou nog duizenden jaren duren voordat er iets van geschreven taal was om dit verhaal op te schrijven.
Durf kritiek te geven en te discusseren, maar doe het altijd met respect.
Wie zegt wat goed is in dit geval? Jij of God? Ik denk toch eerder dat God bepaald wat goed is...quote:
Iedereen mag van mij gewoon geloven wat ze zelf willen, zolang het maar niet opgedrongen wordt.
Als iemand zich daadwerkelijk aan hun eigen geloof houd dan respecteer ik dat, maar als ze hypocriet zijn dan kan ik geen gesprek over godsdienst meer serieus nemen van zulke mensen.
Toch blijft het wel apart dat godsdiensten overal ter wereld zo erg veranderd zijn door de jaren heen.
Alle goden die eerst aanbeden werden worden nu gezien als heidens, maar voor mij als atheist is de griekse mythologie eigenlijk hetzelfde als de bijbel. De verhalen zijn anders, maar het komt vaak op hetzelfde neer.
Samson is zo ongeveer de hercules van de bijbel. David en Goliath is ook een verhaal in die trend. Het lijkt mij dat de groote van Goliath sterk is overdreven is.
Er staat mij ook nog iets bij van dat ergens in de bijbel, ik geloof iets met Mozes, dat ze een paar dagen om een stad heen lopen en dat dan de muren instorten. Genoeg tijd om die wandeling als afleiding te gebruiken terwijl er tunnels gegraven worden om de muren in te laten storten.
Overigens zie ik het niet als onmogelijk dat er een god is, maar als er een god is dan is die zeker niet de goedheid zelve, als je de bijbel moet geloven heeft hij vele menselijke eigenschappen.
Hij is overduidelijk ijdel, complete steden gaan in vlammen op omdat ze niet in hem geloven.
Ook een beetje racistisch, aangezien de Joden als zijn volk worden gezien en anderen ruim baan moeten maken voor hen of zelfs moeten sterven om hun land in te nemen.
En wraakzuchtig, zelfs gelovigen zoals Mozes moeten het ontgelden omdat ze wat kleine fouten maken. En alle haat tegenover Joden door de geschiedenis wordt ook weleens gezien als god's wraak voor het verloochenen van zijn enige zoon.
En het gedoe met de hof van Eden klinkt zelf nogal dom. Als god de mens zelf gemaakt heeft, dan had hij kunnen weten dat als je 1000 bomen neerzet en zegt dat ze er van een niet mogen eten dat het wel gaat gebeuren. Natuurlijk is dat allemaal complete fictie aangezien er in die tijd nog geen schrift was, en het zou nog duizenden jaren duren voordat er iets van geschreven taal was om dit verhaal op te schrijven.
Waarom jezelf als maatstaf nemen? Logisch dat je dan voortdurend tot de conclusie komt dat het onmogelijke later wel mogelijk wordt. Maar alles wat mogelijk is geworden, was daarvoor ook al mogelijk. Zoals aftrekken al mogelijk was, voordat mensen het konden. Net zoals de aarde al een bol was, voordat mensen dat wisten.quote:
[..]
Je haalt nu wel wat zaken door elkaar denk ik.
1. Wat mogelijk is, bestaat? Nee.
• "Mogelijk" is een projectie van ons begrip van het universum op dat universum zelf. Wij houden iets voor mogelijk als we kunnen beredeneren dat iets, op grond van de door ons vastgestelde "natuurwetten" zou kunnen gebeuren. Als iets niet volgens wat wij weten van de wetten van het universum kan gebeuren, dan noemen we het "Onmogelijk".
Dat wat wij "Onmogelijk" noemen wordt dus beperkt door onze eigen kennis over het universum. Als onze kennis veranderd, dan veranderd ook datgene wat "mogelijk" of "onmogelijk" is.
• Uiteraard bestaat niet alles wat "Mogelijk" is. (Liever geen zweverigheden over multiversa nu
2. Gods mogelijkheden zijn per definitie alle mogelijkheden (God is almachtig).
Dat is een zuiver menselijke beschouwing. "Mogelijkheden", zoals eerder betoogd, zijn een functie van ons begrip van het universum. Dat is een vrijwel zeker beperkt begrip, we weten in ieder geval vrij zeker dat we niet alles (kunnen) weten. God's Almachtigheid geeft echter aan - en al helemaal in combinatie met zijn Alwetendheid - dat deze beperkingen voor God niet bestaan. Ofwel: God kan dingen die wij voor onmogelijk houden.
Het is juist daardoor dat God zich buiten mijn universum plaatst. Het is zinloos een object te definiëren dat uit de aard der zaak niet gedefinieerd zou kunnen worden.
Wellicht een parallel die dit inzichtelijker maakt.
Stel, ons leven is simpel. Ons hele universum bestaat uit slechts 1 soort objecten en 2 handelingen. Die objecten zijn natuurlijke getallen en de bewerkingen zijn optellen en aftrekken. Dat is precies alles wat we weten. We stellen vast dat er zaken zijn die "mogelijk zijn": we kunnen bijvoorbeeld altijd twee objecten optellen, er komt dan weer een ander object uit dat we kennen. Er zijn andere zaken die kunnen: als we twee getallen hebben dan kunnen we altijd het kleinste van het grootste aftrekken en krijgen dan weer een getal dat we kennen. Er zijn echter ook zaken die niet kunnen: we kunnen geen getallen van elkaar aftrekken als het eerste kleiner is dan het tweede. We kennen immers geen negatieve getallen.
In comes God: Hij weet meer (hij kent ook negatieve getallen) en hij kan daardoor meer (hij kan dus ook een groter getal van een kleiner getal aftrekken). Hij kan dan bijvoorbeeld objecten laten verdwijnen - hij trekt 7 van 4 af en het object verdwijnt gewoon! Voor ons onverklaarbaar, onbegrijpelijk, "kan niet". Vervolgens telt hij er weer 8 bij op en daar is het object weer!
Onvoorstelbaar. Wij kunnen de vaardigheden van God ook niet beschrijven, want we kennen de negatieve getallen niet. Maar het effect ervan in ons universum is dat er voor God geen onmogelijkheden meer bestaan - hij is daardoor Almachtig.
Nu kent iedere brugklasser negatieve getallen, maar dat is niet altijd zo geweest natuurlijk. En je kunt de analogie denk ik zelf ook wel doortrekken naar imaginaire getallen of n-dimensionale beschrijvingen van het universum.
Mijn punt is: welke beschrijving van je universum je ook aanhoudt, er zijn altijd zaken die wel kunnen en zaken die niet kunnen. Een Almachtige trekt zich daar niets van aan. Hij begeeft zich moeiteloos op het gebied van datgene wat wij niet voor mogelijk houden. Negatieve getallen zijn in ons simpele voorbeelduniversum niet gedefinieerd en dus zijn ook de de uitkomsten van de Almachtige bewerkingen die God daar doet niet gedefinieerd.
Ik leid een eenvoudig bestaan: ik verdiep mij in mogelijkheden en onmogelijkheden, gegeven mijn huidige situatie en mijn begrip van het universum, en denk vanuit die overpeinzingen een beste weg te kunnen vinden. Ik denk dat de meeste mensen dat doen. Het is juist datgene wat mijn identiteit bepaalt. Maar dat bepaalt ook mijn universum - alles wat ik ervan weet en wat ik voor mogelijk of onmogelijk houdt. Er is mijn mijn universum derhalve geen plaats voor een entiteit die zich buiten dat universum kan bewegen, het is simpelweg niet gedefinieerd.
En in mijn eenvoudige bestaan houd ik geen rekening met ongedefinieerde entiteiten
Gods mogelijkheden zijn per definitie alle mogelijkheden en alleen onze kennis daarvan is beperkt. Alle mogelijkheden bestaan tenminste als mogelijkheid. Hoe zou een mens anders ontevreden kunnen zijn? Toch alleen omdat mogelijkheden niet gerealiseerd zijn. Een vergelijk tussen mogelijkheden en feiten. Als mogelijkheden niet bestaan hoe zou je zo'n vergelijk dan kunnen maken?
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 09-03-2012 22:59:15 ]
The view from nowhere.
Dan moet god wel erg blij zijn geweest met de kruistochten, de Inquisitie, de Reconquista en algehele massamoord op de Inheemse Amerikaanse bevolking.quote:
[..]
Wie zegt wat goed is in dit geval? Jij of God? Ik denk toch eerder dat God bepaald wat goed is...
Als wat god doet goed is, dan is ongelovigen doden blijkbaar goed.
Durf kritiek te geven en te discusseren, maar doe het altijd met respect.
Ik snap je redenering niet helemaal. Wat hebben de kruistochten precies met God te maken? Ja, alles met gelovigen, maar wat met God?quote:
[..]
Dan moet god wel erg blij zijn geweest met de kruistochten, de Inquisitie, de Reconquista en algehele massamoord op de Inheemse Amerikaanse bevolking.
Als wat god doet goed is, dan is ongelovigen doden blijkbaar goed.
De gelovigen doen in dat geval wat God ook deed. Mensen doden die niet in God geloven.
Ik bedoel daar dus mee dat als je de bijbel moet geloven, God een slecht voorbeeld geeft en dat dit vaak ook is opgevolgd door gelovigen in de geschiedenis.
Momenteel is het christendom dan wel een vredig geloof, maar dat is eigenlijk nog niet zo lang als je naar de complete historie van het christendom kijkt, in ieder geval het deel sinds christendom een dominante positie heeft gekregen wat gebeurde toen het romeinse rijk christelijk werd.
Ik bedoel daar dus mee dat als je de bijbel moet geloven, God een slecht voorbeeld geeft en dat dit vaak ook is opgevolgd door gelovigen in de geschiedenis.
Momenteel is het christendom dan wel een vredig geloof, maar dat is eigenlijk nog niet zo lang als je naar de complete historie van het christendom kijkt, in ieder geval het deel sinds christendom een dominante positie heeft gekregen wat gebeurde toen het romeinse rijk christelijk werd.
Durf kritiek te geven en te discusseren, maar doe het altijd met respect.
Dan ga je ervanuit dat er geen verschillen zitten tussen de mensen die niet in god geloofden die door god gedood werden en degenen die door mensen gedood werden... Er is natuurlijk wel degelijk verschil tussen deze mensen en in dat licht kan je je afvragen in hoeverre het een 'slecht' voorbeeld was... Bij een rechtzaak wordt ook altijd naar de situatie gekeken, laten we dat ook hier doen. Alleen vaststellen dat de mensen ongelovig waren is niet goed.quote:
De gelovigen doen in dat geval wat God ook deed. Mensen doden die niet in God geloven.
Ik bedoel daar dus mee dat als je de bijbel moet geloven, God een slecht voorbeeld geeft en dat dit vaak ook is opgevolgd door gelovigen in de geschiedenis.
Momenteel is het christendom dan wel een vredig geloof, maar dat is eigenlijk nog niet zo lang als je naar de complete historie van het christendom kijkt, in ieder geval het deel sinds christendom een dominante positie heeft gekregen wat gebeurde toen het romeinse rijk christelijk werd.
Ik zie eerlijk gezegd geen verschil, in de bijbel lees je ook alleen maar een kant van het verhaal.
Waarom moesten de mensen van Sodom en Gomorra bijvoorbeeld sterven? Het zouden vast niet de enige steden zijn geweest die zondig bezig waren, en het is nogal generaliserend om te zeggen dat alle inwoners tot het kleinste kind slecht waren.
De kruistochten zijn nog logisch in vergelijking daarmee, dat was immers het gevolg van dat moslims christelijke pelgrims niet meer toestonden de heilige plaatsen te bezoeken.
Waarom moesten de mensen van Sodom en Gomorra bijvoorbeeld sterven? Het zouden vast niet de enige steden zijn geweest die zondig bezig waren, en het is nogal generaliserend om te zeggen dat alle inwoners tot het kleinste kind slecht waren.
De kruistochten zijn nog logisch in vergelijking daarmee, dat was immers het gevolg van dat moslims christelijke pelgrims niet meer toestonden de heilige plaatsen te bezoeken.
Durf kritiek te geven en te discusseren, maar doe het altijd met respect.
Nog nooit gezien. Mooie!quote:
[ afbeelding ]
Deze al een keer gepost?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Flauwekul. Je kunt het hele verhaal wat korter houden door alleen de vraag te stellen: Waarom heeft God een universum gecreëerd waarin kwaad bestaat? Het antwoord: omdat hij Ondoorgrondelijk is.
Er is geen enkele logische reden waarom God niet zou bestaan.
Er is geen enkele logische reden waarom God niet zou bestaan.
Mu!
Ho ho, rustig aan.quote:
Flauwekul. Je kunt het hele verhaal wat korter houden door alleen de vraag te stellen: Waarom heeft God een universum gecreëerd waarin kwaad bestaat? Het antwoord: omdat hij Ondoorgrondelijk is.
Er is geen enkele logische reden waarom God niet zou bestaan.
Mensen die opgegroeid zijn gelovend in God vinden dat misschien. Maar voor niet gelovige is er nog steeds geen enkel bewijs, of logische reden o.i.d. dat God bestaat.[ Bericht 1% gewijzigd door BlackLodge op 14-03-2012 08:52:02 ]
Dat kan wel zijn, maar er is daarom nog steeds geen enkele logische reden waarom God niet zou bestaan.quote:
[..]
Ho ho, rustig aan.
Mu!
Ik zou het eerder omdraaien. Er is namelijk geen enkele logische reden om aan te nemen dat god wel bestaat.quote:
[..]
Dat kan wel zijn, maar er is daarom nog steeds geen enkele logische reden waarom God niet zou bestaan.
Het is zelfs onnodig voor dit universum. Je zou nog gaan kunnen pleiten voor een goddelijke entiteit die buiten onze tijd en universum staat, maar ook dan kan je gaan twijfelen of deze dan enige impact zou kunnen hebben op ons.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Dat is allemaal waar, maar neemt niet weg dat er geen logische reden is waarom God niet zou bestaan
Mu!
Het is nou eenmaal onlogisch om maar van alles aan te nemen zonder reden. Als het waar is wat jij zegt dan geld dat voor alles, vliegende theepotten, eenhoorns, elfjes, hobbits, draken etc. Je blijft dan bezig, is een tikkeltje zinloos imho.quote:
Dat is allemaal waar, maar neemt niet weg dat er geen logische reden is waarom God niet zou bestaan
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Beetje omgekeerde bewijslastquote:
Dat is allemaal waar, maar neemt niet weg dat er geen logische reden is waarom God niet zou bestaan
Conscience do cost.
Dan zou je ook kunnen zeggen dat er geen logische reden is waarom de goden uit de oudheid niet bestaan.
Het is natuurlijk wel begrijpelijk dat er nu overal gedacht wordt aan een god in plaats van meerdere, het klinkt nu eenmaal indrukwekkender dat een god alles kan in plaats van dat er 30 zijn waaronder de taken verdeeld zijn en waarvoor aparte tempels en afbeeldingen gemaakt moeten worden.
Feitelijk zijn we op het systeem van een enkele god overgegaan omdat dit concept beter te verkopen is. Je koopt nu eenmaal ook niet een scanner, printer en kopier machine apart als je het allemaal in een enkel aparaat kan krijgen voor dezelfde prijs.
Het is natuurlijk wel begrijpelijk dat er nu overal gedacht wordt aan een god in plaats van meerdere, het klinkt nu eenmaal indrukwekkender dat een god alles kan in plaats van dat er 30 zijn waaronder de taken verdeeld zijn en waarvoor aparte tempels en afbeeldingen gemaakt moeten worden.
Feitelijk zijn we op het systeem van een enkele god overgegaan omdat dit concept beter te verkopen is. Je koopt nu eenmaal ook niet een scanner, printer en kopier machine apart als je het allemaal in een enkel aparaat kan krijgen voor dezelfde prijs.
Durf kritiek te geven en te discusseren, maar doe het altijd met respect.
Onze huidige god is dus een soort van all-in-one die we hebben aangekocht nadat we onze oude goden bij het grofvuil hebben gedaan?quote:
Dan zou je ook kunnen zeggen dat er geen logische reden is waarom de goden uit de oudheid niet bestaan.
Het is natuurlijk wel begrijpelijk dat er nu overal gedacht wordt aan een god in plaats van meerdere, het klinkt nu eenmaal indrukwekkender dat een god alles kan in plaats van dat er 30 zijn waaronder de taken verdeeld zijn en waarvoor aparte tempels en afbeeldingen gemaakt moeten worden.
Feitelijk zijn we op het systeem van een enkele god overgegaan omdat dit concept beter te verkopen is. Je koopt nu eenmaal ook niet een scanner, printer en kopier machine apart als je het allemaal in een enkel aparaat kan krijgen voor dezelfde prijs.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.---hoi---
Inderdaad zeg. Die goden waren veels te realistisch in vergelijking met wat we nu hebbenquote:Misschien ook maar beter ook want die oude goden hadden veel te veel mana nodig en gaven constant fouten.
Conscience do cost.
Geen bewijslast. Waarom niet gewoon accepteren zoals het is? Tenzij jij natuurlijk wel een logische reden weet Waarom God niet zou bestaan...quote:
Mu!
Dat gaf ik al aan, het is onlogisch om maar van alles aan te nemen zonder reden.quote:Op woensdag 14 maart 2012 16:49 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
Geen bewijslast. Waarom niet gewoon accepteren zoals het is? Tenzij jij natuurlijk wel een logische reden weet Waarom God niet zou bestaan...
Wat is er dan zo logisch aan het idee dat er een god bestaat?
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Ik accepteer volledig dat God niet bestaat.quote:
[..]
Geen bewijslast. Waarom niet gewoon accepteren zoals het is?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Omdat er geen reden is om aan te nemen dat hij bestaatquote:
[..]
Geen bewijslast. Waarom niet gewoon accepteren zoals het is? Tenzij jij natuurlijk wel een logische reden weet Waarom God niet zou bestaan...
Conscience do cost.
Zoals wat is? De geloofsovertuigingen zijn nogal divers.quote:
[..]
Geen bewijslast. Waarom niet gewoon accepteren zoals het is? Tenzij jij natuurlijk wel een logische reden weet Waarom God niet zou bestaan...
Niet meer aanwezig in dit forum.
Een logische reden is moeilijk om te geven, net als een logische reden waarom God wél zou bestaan. Het enige wat voor mij een logische reden is, is dat het lijkt alsof wat God zegt wat je moet doen om zijn zegen te krijgen, niet werkt. Want waarom hebben dan veel goede mensen het slecht, en veel slechte mensen het goed? Plus, de enige reden om in God te geloven nu, en in je hart te laten (of Jezus dan) is om in de hemel te komen. Maar waar is de garantie dat dat daadwerkelijk gebeurd? Hoe weet je zo zeker dat Hitler in de hel zit, en Moeder Theresa in de hemel? (bijvoorbeeld)quote:
[..]
Dat kan wel zijn, maar er is daarom nog steeds geen enkele logische reden waarom God niet zou bestaan.
Even los van de vraag waar die aanwijzingen vandaan komen (een vrij essentiele vraag), zou je wel overtuigd zijn als het wel zou werken?quote:
[..]
Een logische reden is moeilijk om te geven, net als een logische reden waarom God wél zou bestaan. Het enige wat voor mij een logische reden is, is dat het lijkt alsof wat God zegt wat je moet doen om zijn zegen te krijgen, niet werkt. Want waarom hebben dan veel goede mensen het slecht, en veel slechte mensen het goed?
En waarom zou je eigenlijk naar de hemel willen? Wat stel je je daar bij voor?quote:
Plus, de enige reden om in God te geloven nu, en in je hart te laten (of Jezus dan) is om in de hemel te komen. Maar waar is de garantie dat dat daadwerkelijk gebeurd? Hoe weet je zo zeker dat Hitler in de hel zit, en Moeder Theresa in de hemel? (bijvoorbeeld)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Overtuigd niet nee, alleen zou ik er wel eerder in geloven als het goed beschreven staat in een minder wankelbaar boek en als uit de praktijk ook blijkt dat het daadwerkelijk blijkt. Een soort instant karma idee. (onmogelijk natuurlijk, maar ja)quote:Even los van de vraag waar die aanwijzingen vandaan komen (een vrij essentiele vraag), zou je wel overtuigd zijn als het wel zou werken?
Omdat de hemel een mooie plek moet zijn om naar toe te gaan schijnt. En hoe ik het me voorstel, ik denk dat de hemel (lees: hiernamaals) meer een soort universele plek/dimensie is waar onze levensenergie heen gaat. Of er daadwerkelijk allemaal wolken zijn en engelen die de harp bespelen, geen idee.quote:En waarom zou je eigenlijk naar de hemel willen? Wat stel je je daar bij voor?
(ik baseer de hemel hier nu wel op de manier zoals het in de volksmond bedoeld wordt)
[ Bericht 2% gewijzigd door BlackLodge op 14-03-2012 19:48:17 ]
Dat Hitler in de hel zit kan ik je nu al vertellen is grote onzin.quote:
Maar waar is de garantie dat dat daadwerkelijk gebeurd? Hoe weet je zo zeker dat Hitler in de hel zit, en Moeder Theresa in de hemel? (bijvoorbeeld)
Serieus is er dan niemand die de Bijbel onderzoekt?
Woord hel komt 0x in de Bijbel voor.
Moeder Theresa zit ook niet in de hemel, bijna geen enkele christen zal naar de hemel gaan volgens de Bijbel. Er zal echter een aards paradijs komen.
Nou dat is wel het laatste wat God goed vindt!quote:
[..]
Dan moet god wel erg blij zijn geweest met de kruistochten, de Inquisitie, de Reconquista en algehele massamoord op de Inheemse Amerikaanse bevolking.
Als wat god doet goed is, dan is ongelovigen doden blijkbaar goed.
God verbiedt elk soort van geweld.
Over dingen onderzoeken moet je nou niet beginnen, want als er iemand hier dingen roept zonder onderbouwing en onderzoek ben jij het wel.quote:
[..]
Dat Hitler in de hel zit kan ik je nu al vertellen is grote onzin.
Serieus is er dan niemand die de Bijbel onderzoekt?
Woord hel komt 0x in de Bijbel voor.
Moeder Theresa zit ook niet in de hemel, bijna geen enkele christen zal naar de hemel gaan volgens de Bijbel. Er zal echter een aards paradijs komen.
Ik heb zelf ook geen Bijbel, nooit gelezen ook, alleen gedeeltes ervan (met name Genesis). Moet ik nog wel eens gaan doen, maar ik heb ook geen zeeën van tijd. Maar misschien kan jij me inlichten dan.
Wat zegt de bijbel dan over wanneer men doodgaat? Als je Jezus toelaat in je hart en je geloofd in god en je bent goed, wat gebeurd er met je (ziel) als je doodgaat?
[ Bericht 12% gewijzigd door BlackLodge op 14-03-2012 22:20:54 ]
Pred 9:5 ''Want de levenden zijn zich ervan bewust dat zij zullen sterven; maar wat de doden betreft, zij zijn zich van helemaal niets bewust, ook hebben zij geen loon meer, want de gedachtenis aan hen is vergeten.''quote:
Over dingen onderzoeken moet je nou niet beginnen, want als er iemand hier dingen roept zonder onderbouwing en onderzoek ben jij het wel.
Ik heb zelf ook geen Bijbel, nooit gelezen ook, alleen gedeeltes ervan (met name Genesis). Moet ik nog wel eens gaan doen, maar ik heb ook geen zeeën van tijd. Maar misschien kan jij me inlichten dan.
Wat zegt de bijbel dan over wanneer men doodgaat? Als je Jezus toelaat in je hart en je geloofd in god en je bent goed, wat gebeurd er met je (ziel) als je doodgaat?
Kort maar krachtig! Dit laat wel zien dat in 1e instantie de dood een soort van slaap is.
Toen Lazarus stierf noemde Jezus het ook alsof Lazarus sliep.
Dan besef je niets meer, dan word je niet in een vlammen zee getreiterd ofzo.
Ik kan alles onderbouwen wat ik zeg, dus geen dingen ineens zo maar neerzetten.
Heeft met de strijdvraag te maken.quote:Maar waarom houd hij dan sommige mensen niet tegen die zo geweldadig zijn? Als God enige controle uitoefent over onze wereld, waarom kunnen alle geweldplegers dan gewoon hun gang gaan?
Satan betwiste Jehovah's recht om te regeren en God zei kort gezegd: Laat maar eens zien!
Dat is er sinds die tijd dus aan de hand. Satan regeert deze wereld. Tot God op een gegeven moment zal ingrijpen en gezien de Bijbelse tekenen kan dat niet lang meer duren.
Waarom zou ik dan op aarde goed zijn in de naam van God, of omwille van Jezus etc.? Want als ik doodga, gebeurd er toch niks.quote:Pred 9:5 ''Want de levenden zijn zich ervan bewust dat zij zullen sterven; maar wat de doden betreft, zij zijn zich van helemaal niets bewust, ook hebben zij geen loon meer, want de gedachtenis aan hen is vergeten.''
Kort maar krachtig! Dit laat wel zien dat in 1e instantie de dood een soort van slaap is.
Toen Lazarus stierf noemde Jezus het ook alsof Lazarus sliep.
Dan besef je niets meer, dan word je niet in een vlammen zee getreiterd ofzo.
Je hebt regelmatig beweringen gedaan die zomaar uit te lucht kwamen vallen.quote:Ik kan alles onderbouwen wat ik zeg, dus geen dingen ineens zo maar neerzetten.
Hoe kan een almachtige God die alles gemaakt heeft, ook de gevallen engel (neem ik aan) dan niet de krachten van Satan tegengaan als hij dat wil? Hoe kan Satan zo sterk geworden zijn als God zelf.quote:Heeft met de strijdvraag te maken.
Satan betwiste Jehovah's recht om te regeren en God zei kort gezegd: Laat maar eens zien!
Dat is er sinds die tijd dus aan de hand. Satan regeert deze wereld. Tot God op een gegeven moment zal ingrijpen en gezien de Bijbelse tekenen kan dat niet lang meer duren.
En zeg niet dat het komt omdat er te weinig mensen in God geloven, want gelovigen zeggen zelf vaak dat God het zo heeft geregeld dat de mensen zelf mogen bepalen of ze in hem geloven.
Waarom gebruikt God dan meerdere malen buitensporig geweld tegen ongelovigen in de verhalen van de Bijbel? Er staat ook meerdere keren vermeld dat christenen ten strijde trekken met god's zege.quote:
Nou dat is wel het laatste wat God goed vindt!
God verbiedt elk soort van geweld.
Durf kritiek te geven en te discusseren, maar doe het altijd met respect.
"Waarom" is een foute vraag: 's Heeren Wegen zijn immers ondoorgrondelijk.quote:
[..]
Waarom gebruikt God dan meerdere malen buitensporig geweld tegen ongelovigen in de verhalen van de Bijbel? Er staat ook meerdere keren vermeld dat christenen ten strijde trekken met god's zege.
Mu!
Tja. A=A. Logisch correct, maar betekenisloos natuurlijk.quote:
[..]
Omdat er geen reden is om aan te nemen dat hij bestaat
Mu!
Ik ook, maar daar ging het niet om. Als jij een plaatjes met een "logische" redenering post dan mag ik toch wel verwachten dat dat ook logisch gezien klopt. Maar dat doet het dus niet. Ik denk niet dat je logisch kunt beredeneren dat God niet bestaat.quote:
[..]
Ik accepteer volledig dat God niet bestaat.
Mu!
Maar het ging hier niet over zin of zinloos. Wat zinnig is bepaalt iedereen voor zichzelf. Ik zou evenmin wakker liggen van de gedachte dat er vliegende theepotten bestaan, als die daarnaast ook goddelijke kenmerken hebben. Als ze dat niet hebben dan is het een onredelijke stelling te beweren dat ze wel bestaan.quote:
[..]
Het is nou eenmaal onlogisch om maar van alles aan te nemen zonder reden. Als het waar is wat jij zegt dan geld dat voor alles, vliegende theepotten, eenhoorns, elfjes, hobbits, draken etc. Je blijft dan bezig, is een tikkeltje zinloos imho.
Mu!
En jij vraagt je af of iemand de bijbel wel eens onderzoekt?quote:
[..]
"Serieus is er dan niemand die de Bijbel onderzoekt?"
God verbiedt elk soort van geweld.
Heb je de bijbel niet goed gelezen? In opdracht van god zijn (volgens de bijbel dan he) honderdduizenden over de kling gejaagd. Met inbegrip van vrouwen, klinderen, baby's en bejaarden.
Dat dit met een hoop geweld gepaard ging spreekt vanzelf. Hieronder een stukje van de man naar god's hart, de grote koning David:
Hij liet de inwoners buiten de stad brengen en met steenzagen in stukken zagen en met ijzeren houwelen doorklieven. Hetzelfde deed David met alle andere steden van Ammon. (Kronieken)
Daar zullen ze het dan wel naar gemaakt hebben. David had zo minister van Veiligheid in Nederland kunnen worden.quote:
Hij liet de inwoners buiten de stad brengen en met steenzagen in stukken zagen en met ijzeren houwelen doorklieven. Hetzelfde deed David met alle andere steden van Ammon. (Kronieken)
Mu!
En dan is geweld wel verantwoord. De kettingzaag erin !! O,o,o, en vierendelen, ook leuk. Geeft ook altijd spannende lektuur. David had ook gaskamers kunnen gebruiken, maar die bestonden toen nog niet. Is ook stukken minder bloederig. Nee, laten we het maar houden op de bijbelse versie met die houwelen.quote:
Daar zullen ze het dan wel naar gemaakt hebben.
LOL, wij verwachten niet overal een antwoord op te hebben. Misschien komt dat nog eens.quote:
Soms is geweld inderdaad verantwoord. Jammer maar helaas.
Deze zag ik net, en moest glimlachen:
[ afbeelding ]
Gelovigen die niet snappen dat ze met te introductie van een godheid alleen een proxy introduceren.
De problemen blijven hetzelfde.
Er komen er nog meer bij zelfs. Waarom maakte god, miljoenen sterrenstelsels en planeten terwijl die verder helemaal niet relevant zijn voor ons leven. Alleen om op de aarde een beetje sadistisch te spelen met mensen?
Eerlijk, ik zie écht niet het verband van je plaksel en de vraag ( aanvankelijk ) of God geweld goedkeurd, dit naar aanleiding van de bewering van Bianco :quote:
Soms is geweld inderdaad verantwoord. Jammer maar helaas.
Deze zag ik net, en moest glimlachen:
[ afbeelding ]
. Vanuit het standpunt van de hebreeën zal dit wel volgens hun stam-godje verantwoord geweest zijn. Van de andere kant is dit genocide. Was God dan nog niet zo ver gevorderd betreft moraal dan wij mensjes nu ? Was dat stam-godje dan zo primitief als dat woestijnvolkje toen ? Zouden atheďsten dan toch meer moraal besef hebben dan christenen ? Stemt me wel tot nadenken.quote:God verbiedt elk soort van geweld.
"Waarom" is een foute vraag: 's Heeren Wegen zijn immers ondoorgrondelijk.quote:
[..]
LOL, wij verwachten niet overal een antwoord op te hebben. Misschien komt dat nog eens.
Gelovigen die niet snappen dat ze met te introductie van een godheid alleen een proxy introduceren.
De problemen blijven hetzelfde.
Er komen er nog meer bij zelfs. Waarom maakte god, miljoenen sterrenstelsels en planeten terwijl die verder helemaal niet relevant zijn voor ons leven. Alleen om op de aarde een beetje sadistisch te spelen met mensen?
Mu!
Sorry, mijn plaksel was wel on-topicquote:
[..]
Eerlijk, ik zie écht niet het verband van je plaksel en de vraag ( aanvankelijk ) of God geweld goedkeurd, dit naar aanleiding van de bewering van Bianco :
[..]
. Vanuit het standpunt van de hebreeën zal dit wel volgens hun stam-godje verantwoord geweest zijn. Van de andere kant is dit genocide. Was God dan nog niet zo ver gevorderd betreft moraal dan wij mensjes nu ? Was dat stam-godje dan zo primitief als dat woestijnvolkje toen ? Zouden atheďsten dan toch meer moraal besef hebben dan christenen ? Stemt me wel tot nadenken.
Mu!
Heeft totaal niks te maken met het antwoord op de gestelde vraag !!!quote:
[..]
Sorry, mijn plaksel was wel on-topic
Wat een dooddoener ! Neemt niet weg dat God niet vies was genocide aan te wakkeren en helemaal geen vredelievende god was zoals Bianco denkt.quote:
[..]
"Waarom" is een foute vraag: 's Heeren Wegen zijn immers ondoorgrondelijk.
Inderdaad, maar dat lag aan de vraagquote:
[..]
Heeft totaal niks te maken met het antwoord op de gestelde vraag !!!
Mu!
Inderdaad, een dooddoener. Alleen mensen die dat niet zien blijven vragen "waarom God..."...quote:
[..]
Wat een dooddoener ! Neemt niet weg dat God niet vies was genocide aan te wakkeren en helemaal geen vredelievende god was zoals Bianco denkt.
Mu!
Zéér eenvoudig, omdat JHWH van de joden niet dezelfde god is dan die van Paulus.quote:
[..]
Inderdaad, een dooddoener. Alleen mensen die dat niet zien blijven vragen "waarom God..."...
Fout! volgens paulus zijn de werken van god zichtbaar in de schepping en dit mijn eerwaarde is een uitnodiging voor wetenschappelijk onderzoek, alleen het jammere is dat je geen godheid kunt terugvinden in de schepping.quote:
[..]
"Waarom" is een foute vraag: 's Heeren Wegen zijn immers ondoorgrondelijk.
te veel Koot en Bie gekeken? (als=dan)quote:
[..]
Zéér eenvoudig, omdat JHWH van de joden niet dezelfde god is dan die van Paulus.
Zichtbaar en doorgrondelijk zijn voor mensen die wat verder kijken natuurlijk wel verschillende begrippenquote:
[..]
Fout! volgens paulus zijn de werken van god zichtbaar in de schepping en dit mijn eerwaarde is een uitnodiging voor wetenschappelijk onderzoek, alleen het jammere is dat je geen godheid kunt terugvinden in de schepping.
Mu!
Oh. En welke daarvan is niet ondoorgrondelijk dan?quote:
[..]
Zéér eenvoudig, omdat JHWH van de joden niet dezelfde god is dan die van Paulus.
Mu!
Jij hebt het over het excuus " ondoorgrondelijk '. Ik niet.quote:
[..]
Oh. En welke daarvan is niet ondoorgrondelijk dan?
Nee, want jij bevat dat begrip niet echt.quote:
[..]
Jij hebt het over het excuus " ondoorgrondelijk '. Ik niet.
Mu!
Tja, en jij weet ook niet waar ik het over heb. 1 - 1 .quote:
[..]
Nee, want jij bevat dat begrip niet echt.
En als de mensen die geloven in het "iets uit niets" fenomeen ongelijk hebben, hoe is God dan ontstaan?
quote:
Deze zag ik net, en moest glimlachen:
[ afbeelding ]
God heft altijd al bestaan. Dus die is niet ontstaan. "Ik ben het begin en het eind".quote:
En als de mensen die geloven in het "iets uit niets" fenomeen ongelijk hebben, hoe is God dan ontstaan?
[..]
[ afbeelding ]
Mu!
Oh, was er een wedstrijd?quote:
[..]
Tja, en jij weet ook niet waar ik het over heb. 1 - 1 .
Mu!
Het universum heeft altijd bestaan, die is niet ontstaan. Dat kan dan toch ook een net zo prima antwoord zijn?quote:
[..]
God heft altijd al bestaan. Dus die is niet ontstaan. "Ik ben het begin en het eind".
Of universa ontstaan en verdwijnen weer en ontstaan weer in een eeuwige voortduren van multiversa.quote:
[..]
Het universum heeft altijd bestaan, die is niet ontstaan. Dat kan dan toch ook een net zo prima antwoord zijn?
Om maar eens een andere theorie te noemen
Ja die ken ik, niet geheel onbegrijpelijk moet ik zeggen. Maar mijn punt was naar SingleCoil toe vanwege het "als iets uit niets" niet mogelijk is, en God altijd bestaan heeft, waarom zou het universum dan niet altijd hebben bestaan, en gaat dat dus ook niet tegen de "iets uit niets" in.quote:
[..]
Of universa ontstaan en verdwijnen weer en ontstaan weer in een eeuwige voortduren van multiversa.
Om maar eens een andere theorie te noemen
Ja dat bedoel ik met "Iemand die god introduceert, introduceert alleen een proxy"quote:
[..]
Ja die ken ik, niet geheel onbegrijpelijk moet ik zeggen. Maar mijn punt was naar SingleCoil toe vanwege het "als iets uit niets" niet mogelijk is, en God altijd bestaan heeft, waarom zou het universum dan niet altijd hebben bestaan, en gaat dat dus ook niet tegen de "iets uit niets" in.
Het neemt het "probleem" niet weg.
Ik denk dat BlackLodge dit ook zo bedoeld. En als die theorie zou kloppen, is er niks " geschapen ", maar sluit het begrip " God " nog niet uit. Genesis kan men dan wel klasseren als een epos ( wat het ook was ).quote:
Of universa ontstaan en verdwijnen weer en ontstaan weer in een eeuwige voortduren van multiversa.
Om maar eens een andere theorie te noemen
Sowieso lijkt het begrip "universum" me redelijk zwak gedefinieerd. Zou een multiversum, als het bestaat, niet met hetzelfde gemak 1 universum genoemd kunnen worden? Universum = heelal = alles dat bestaat.. iets van die strekking.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Afwijking van het onderwerp, maar ja het zou kunnen, maar volgens die theorie is het een serieel gebeuren. Door dan te spreken van oud universum of nieuw universum geeft aan in welke instantie we ons bevinden.quote:
Sowieso lijkt het begrip "universum" me redelijk zwak gedefinieerd. Zou een multiversum, als het bestaat, niet met hetzelfde gemak 1 universum genoemd kunnen worden? Universum = heelal = alles dat bestaat.. iets van die strekking.
Dat denk ik ook. Als men tot de ontdekking kwam dat er meerdere melkwegstelsels waren heeft men hiervoor ook een naam moeten bedenken. En als er meerdere universa zijn, zal men hiervoor ook wat verzinnen. Nu houden ze het op de ' werktitel ' Multiversum. Zoals de sterrenstelsels ook een komen en gaan zijn, zoook is dit met het universum en zullen er nieuwe voor in de plaats komen. Prachtig maar moeilijk te vatten voor de luizen die we zijn.quote:
Afwijking van het onderwerp, maar ja het zou kunnen, maar volgens die theorie is het een serieel gebeuren. Door dan te spreken van oud universum of nieuw universum geeft aan in welke instantie we ons bevinden.
In feite is de zoektocht naar goden gewoon een zoektocht naar 'meer dan we kennen'. We definieren 'universum' als 'alles dat bestaat', om vervolgens te gaan zoeken naar iets dat daarbuiten bestaat. Dat is geen kwestie van wetenschap maar van zoeken naar iets dat strijdig is met die definitie van 'universum'.
En daarbij vergeet men nog eens dat we het overgrote merendeel van het universum 'zoals wij dat kennen' helemaal niet kennen. Het is iets dat ik herken van zowel gelovigen als pseudogelovigen zoals alien believers, astrologen, samenzweringstheoretici en ga zo maar door: als het 'bekende wetenschap' wordt geacht vinden ze het niet interessant, ook als ze er zelf niets van weten. Juist datgene waar niemand iets over weet, dat is interessant.
En dat laatste vind ik best vreemd. Hoe kan iets nu interessant zijn als elke kennis ervan ontbreekt? Het deel van het universum dat we wel kunnen waarnemen, zoals het is, lijkt me fascinerend genoeg. Veel fascinerender en interessanter dan welke fantasie mensen ooit hebben gehad.
[ Bericht 15% gewijzigd door Molurus op 16-03-2012 19:20:26 ]
En daarbij vergeet men nog eens dat we het overgrote merendeel van het universum 'zoals wij dat kennen' helemaal niet kennen. Het is iets dat ik herken van zowel gelovigen als pseudogelovigen zoals alien believers, astrologen, samenzweringstheoretici en ga zo maar door: als het 'bekende wetenschap' wordt geacht vinden ze het niet interessant, ook als ze er zelf niets van weten. Juist datgene waar niemand iets over weet, dat is interessant.
En dat laatste vind ik best vreemd. Hoe kan iets nu interessant zijn als elke kennis ervan ontbreekt? Het deel van het universum dat we wel kunnen waarnemen, zoals het is, lijkt me fascinerend genoeg. Veel fascinerender en interessanter dan welke fantasie mensen ooit hebben gehad.
[ Bericht 15% gewijzigd door Molurus op 16-03-2012 19:20:26 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Zou het trouwens niet logischer zijn dat als God wil dat de mensen in hem geloven, dat hij wat van zich laat horen? Dat hij regelmatig een duidelijke confirmatie geeft voor zijn bestaan en het geloof in hem?
Aangezien de God van het oude testament duidelijk maakte dat men hem moest aanbidden etc. En ik neem aan dat God niet iets is wat zomaar even van gedachte veranderd. Toen had hij ook veel vaker invloed; adam en eva uit het hof zetten, de 10 geboden, vertellen van de zondvloed en bouwen van de ark, zeggen tegen Abraham dat hij z'n zoon moet doden en nog wel meer volgens mij.
Waarom doet hij dat dan nu niet meer? Op een duidelijke manier, en niet een mogelijk, eventuele interpretatie van de aanwezigheid van God.
[ Bericht 55% gewijzigd door BlackLodge op 16-03-2012 19:54:50 ]
Aangezien de God van het oude testament duidelijk maakte dat men hem moest aanbidden etc. En ik neem aan dat God niet iets is wat zomaar even van gedachte veranderd. Toen had hij ook veel vaker invloed; adam en eva uit het hof zetten, de 10 geboden, vertellen van de zondvloed en bouwen van de ark, zeggen tegen Abraham dat hij z'n zoon moet doden en nog wel meer volgens mij.
Waarom doet hij dat dan nu niet meer? Op een duidelijke manier, en niet een mogelijk, eventuele interpretatie van de aanwezigheid van God.
[ Bericht 55% gewijzigd door BlackLodge op 16-03-2012 19:54:50 ]
Toch knap dat zijn invloed het sterkste was in de verhalen van de bijbel die zich afspeelden voordat er schrift bestond om die verhalen op te schrijven.
Hier is ook nog een vraag, waar komt god vandaan? als hij er altijd al was, waarom kreeg hij dan ineens het idee om het universum te maken? Verveling?
Hier is ook nog een vraag, waar komt god vandaan? als hij er altijd al was, waarom kreeg hij dan ineens het idee om het universum te maken? Verveling?
Durf kritiek te geven en te discusseren, maar doe het altijd met respect.
@Molurus De grote vraag ligt bij ieder mens zelf en die vraag is: wil je macht of wil je liefde.
Over het antwoord op deze vraag kan niet overlegd of gediscussieerd worden. Dan treden er namelijk automatisch weer sluwigheden, dus machtsneigingen op.
Het antwoord op deze grote vraag bepaalt je gods-dienstigheid.
@BlackLodge Dat doet ie ook. Het is duidelijk genoeg. Mensen hebben alleen geen zin om te luisteren. Met het vingertje naar anderen (onder wie God) wijzen is hen veels te comfortabel. Bijvoorbeeld over dat anderen te onduidelijk zijn. Dat wijzen naar anderen is de zondeval. De stem van God fluistert in het diepste van ieder mens. En ook al fluistert de stem, toch is die prima te horen voor wie dat wil (zie hierboven over de grote vraag). Het is niet aan ons om God voor te schrijven hoeveel duidelijker hij moet zijn over zichzelf en hoe dan precies. Doen we dat wel, dan zijn we weer gericht op persoonlijke macht. En dan worden we doof voor de stem van God en is hij inderdaad in geen velden of wegen te bekennen, of beter: wij zijn in geen velden of wegen te bekennen.
Niet voor niets staat in de bijbel dat hij die veel heeft nog meer zal krijgen en wie weinig heeft, hem zal ook dat weinige nog worden afgepakt. Dit geldt voor de economie van de macht, maar net zo goed voor die van de liefde. Macht en liefde verstaan elkaars taal niet. Wie macht zoekt sluit zichzelf daarmee uit van de liefde.
Liefde is moeilijk. Het is de zwaarste, taaiste keus. Daarom de smalle weg genoemd.
Over het antwoord op deze vraag kan niet overlegd of gediscussieerd worden. Dan treden er namelijk automatisch weer sluwigheden, dus machtsneigingen op.
Het antwoord op deze grote vraag bepaalt je gods-dienstigheid.
@BlackLodge Dat doet ie ook. Het is duidelijk genoeg. Mensen hebben alleen geen zin om te luisteren. Met het vingertje naar anderen (onder wie God) wijzen is hen veels te comfortabel. Bijvoorbeeld over dat anderen te onduidelijk zijn. Dat wijzen naar anderen is de zondeval. De stem van God fluistert in het diepste van ieder mens. En ook al fluistert de stem, toch is die prima te horen voor wie dat wil (zie hierboven over de grote vraag). Het is niet aan ons om God voor te schrijven hoeveel duidelijker hij moet zijn over zichzelf en hoe dan precies. Doen we dat wel, dan zijn we weer gericht op persoonlijke macht. En dan worden we doof voor de stem van God en is hij inderdaad in geen velden of wegen te bekennen, of beter: wij zijn in geen velden of wegen te bekennen.
Niet voor niets staat in de bijbel dat hij die veel heeft nog meer zal krijgen en wie weinig heeft, hem zal ook dat weinige nog worden afgepakt. Dit geldt voor de economie van de macht, maar net zo goed voor die van de liefde. Macht en liefde verstaan elkaars taal niet. Wie macht zoekt sluit zichzelf daarmee uit van de liefde.
Liefde is moeilijk. Het is de zwaarste, taaiste keus. Daarom de smalle weg genoemd.
Of dat nu zo'n grote vraag is weet ik niet. Het verlangen naar beide zijn door evolutie ontstaan en dragen bij aan je overlevingskansen. Maar zijn het daarmee doelen op zich? Is daarmee die vraag echt van belang? Twijfelachtig.quote:
@Molurus De grote vraag ligt bij ieder mens zelf en die vraag is: wil je macht of wil je liefde.
Dat verklaart dan alvast waarom ik niet godsdienstig ben. Overigens denk ik dat de menselijke neiging tot religie met heel andere zaken te maken heeft. (Met name de cognitieve vaardigheden die van belang zijn voor sociale interactie.)quote:
Het antwoord op deze grote vraag bepaalt je gods-dienstigheid.
Was niet aan mij gericht, maar toch even een reactie. "God openbaart zich alleen aan mensen die toch al in hem geloven." Het is een veel gehoorde claim, maar volgens mij een rasechte drogreden.quote:@BlackLodge Dat doet ie ook. Het is duidelijk genoeg. Mensen hebben alleen geen zin om te luisteren.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Je kunt tegenover macht ook iets anders zetten dan liefde. Plato noemde er drie: waarheid, liefde en schoonheid.quote:
@Molurus De grote vraag ligt bij ieder mens zelf en die vraag is: wil je macht of wil je liefde.
Over het antwoord op deze vraag kan niet overlegd of gediscussieerd worden. Dan treden er namelijk automatisch weer sluwigheden, dus machtsneigingen op.
Het antwoord op deze grote vraag bepaalt je gods-dienstigheid.
The view from nowhere.
En je kunt er wellicht nog 100 andere noemen. De werkelijkheid is vele malen complexer dan een tweedeling tussen macht en liefde. (Wat niet echt een tweedeling is trouwens.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Tegenover waarheid (de wereld van buitenaf gezien) zou ik leven zetten (de wereld van binnenuit gezien). Je leven kun je in het teken stellen van sentimenten zoals macht, liefde en/of schoonheid.quote:
En je kunt er wellicht nog 100 anderen noemen. De werkelijkheid is vele malen complexer dan een tweedeling tussen macht en liefde. (Wat niet echt een tweedeling is trouwens.)
The view from nowhere.
Vervelen doe je als niks hebt om je tijd op te vullen....maar er wás nog geen tijd. Is toch zo ?quote:
Hier is ook nog een vraag, waar komt god vandaan? als hij er altijd al was, waarom kreeg hij dan ineens het idee om het universum te maken? Verveling?
Misschien was hij zich aan het verweinigen.
Leven is ook een waarheid. Ik denk dat je ook die twee niet los van elkaar kunt zien. Je kunt je leven in het teken stellen van 'wat je maar wilt', maar wat je wilt is wel voor een belangrijk deel bepaald door miljoenen jaren van evolutie.quote:
[..]
Tegenover waarheid (de wereld van buitenaf gezien) zou ik leven zetten (de wereld van binnenuit gezien). Je leven kun je in het teken stellen van sentimenten zoals macht, liefde en/of schoonheid.
Wat wij ervaren als macht, liefde, schoonheid en alle andere sentimenten die er zijn, is het directe resultaat van evolutie. Ik denk niet dat daar enige rationele overweging een rol speelt. (Wat die overweging dan zou zijn is mij in elk geval duister.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat is zo als je het vanuit het idee 'waarheid' bekijkt. Je treedt daarmee in gedachten buiten de wereld en je maakt er een totaalvoorstelling van in termen van mechanica en evolutie.quote:
[..]
Leven is ook een waarheid. Ik denk dat je ook die twee niet los van elkaar kunt zien. Je kunt je leven in het teken stellen van 'wat je maar wilt', maar wat je wilt is wel voor een belangrijk deel bepaald door miljoenen jaren van evolutie.
Wat wij ervaren als macht, liefde, schoonheid en alle andere sentimenten die er zijn, is het directe resultaat van evolutie. Ik denk niet dat daar enige rationele overweging een rol speelt. (Wat die overweging dan zou zijn is mij in elk geval duister.)
Maar leven doe je als een deelnemer in de wereld (van binnenuit gezien). Dat is een ander perspectief. Want vanuit het idee 'waarheid' is iedere gebeurtenis gelijkwaardig, maar als deelnemer in de wereld heb je voorkeuren en ben je selectief. Verder kun vraagtekens zetten achter de veronderstellingen die aan je waarheid ten grondslag liggen. Is de wereld deterministisch en zit je gevangen in een deterministisch proces of niet?
Eigenlijk zijn er alleen gewaarwordingen en patronen daarin. Je kunt het proberen te herleiden tot een subject / ziel of een object / wetmatigheid
The view from nowhere.
Twijfel is altijd goed.quote:
Verder kun vraagtekens zetten achter de veronderstellingen die aan je waarheid ten grondslag liggen.
Het lijkt me onmogelijk om dat vast te stellen. En alleen al daarom denk ik dat het antwoord daarop er eigenlijk weinig toe doet.quote:
Is de wereld deterministisch en zit je gevangen in een deterministisch proces of niet?
Zolang het maar leidt tot inzicht vind ik het best.quote:
Eigenlijk zijn er alleen gewaarwordingen en patronen daarin. Je kunt het proberen te herleiden tot een subject / ziel of een object / wetmatigheid
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat betekent dat je beide perspectieven onafhankelijk van elkaar maakt. Je gebruikt het begrip 'keuze' als je in het leven onderweg bent....quote:
[..]
Twijfel is altijd goed.
[..]
Het lijkt me onmogelijk om dat vast te stellen. En alleen al daarom denk ik dat het antwoord daarop er eigenlijk weinig toe doet.
... en je gebruikt het begrip 'causaliteit' als je meer inzicht wilt.quote:Zolang het maar leidt tot inzicht vind ik het best.
The view from nowhere.
Laatst zag ik een tv-evangelist voorbij komen, en aan het einde van het programma stond een soort slogan.
"De kracht van God zit in het hart van de gelovige"
Of in ieder geval iets in die trant. Maar die vond ik eigenlijk vrij krom, want dat houd in dat God alleen bestaat zolang er mensen in hem geloven. Tenzij je het op een dieper niveau zou bekijken en dan nog betekent het dat God in ieder mens zit en het een soort innerlijke kracht is i.p.v. een echte God.
"De kracht van God zit in het hart van de gelovige"
Of in ieder geval iets in die trant. Maar die vond ik eigenlijk vrij krom, want dat houd in dat God alleen bestaat zolang er mensen in hem geloven. Tenzij je het op een dieper niveau zou bekijken en dan nog betekent het dat God in ieder mens zit en het een soort innerlijke kracht is i.p.v. een echte God.
ja maar natuurlijk is dat krom, dat is net zo krom als dat god wel vage ziektes geneest maar nooit een geamputeerd been laat aangroeien.quote:
Laatst zag ik een tv-evangelist voorbij komen, en aan het einde van het programma stond een soort slogan.
"De kracht van God zit in het hart van de gelovige"
Of in ieder geval iets in die trant. Maar die vond ik eigenlijk vrij krom, want dat houd in dat God alleen bestaat zolang er mensen in hem geloven. Tenzij je het op een dieper niveau zou bekijken en dan nog betekent het dat God in ieder mens zit en het een soort innerlijke kracht is i.p.v. een echte God.
Het is wel handig though, als iets mis gaat waarvoor je gebeden hebt, dan geloof je gewoon niet hard genoeg...
Precies ja!quote:
[..]
ja maar natuurlijk is dat krom, dat is net zo krom als dat god wel vage ziektes geneest maar nooit een geamputeerd been laat aangroeien.
Het is wel handig though, als iets mis gaat waarvoor je gebeden hebt, dan geloof je gewoon niet hard genoeg...
Wat is daar krom aan dan? Het is toch algemeen bekend dat sommige dingen alleen werken als je er zelf echt in gelooft? Ik zie het probleem niet zo, eigenlijk...quote:
Laatst zag ik een tv-evangelist voorbij komen, en aan het einde van het programma stond een soort slogan.
"De kracht van God zit in het hart van de gelovige"
Of in ieder geval iets in die trant. Maar die vond ik eigenlijk vrij krom, want dat houd in dat God alleen bestaat zolang er mensen in hem geloven. Tenzij je het op een dieper niveau zou bekijken en dan nog betekent het dat God in ieder mens zit en het een soort innerlijke kracht is i.p.v. een echte God.
Mu!
Precies wat ik onder dat citaat beschrijf, daarom vind ik het krom. En dat sommige dingen alleen werken als je er echt in gelooft komt omdat een positieve instelling tegenover iets altijd beter is omdat je dan zelf optimistisch bent over de uitkomst en je handelt beter omdat je wellicht vrolijker bent, dáárom werkt het beter. Als je kwaad bent en je gaat een timmeren zal je veel eerder op je duim slaan, omdat je slordig wordt.quote:
[..]
Wat is daar krom aan dan? Het is toch algemeen bekend dat sommige dingen alleen werken als je er zelf echt in gelooft? Ik zie het probleem niet zo, eigenlijk...
Maar al die dingen die beter gaan omdat je er in gelooft zijn dingen waar je zelf invloed op hebt of op kan uitoefenen.
God bestaat ook alleen voor gelovigen, dus op zich lijkt die opmerking me verdacht rationeel.
Conscience do cost.
Vanuit die optiek wel ja, maar als God er echt is, is hij er ook als mensen niet in hem geloven.quote:
God bestaat ook alleen voor gelovigen, dus op zich lijkt die opmerking me verdacht rationeel.
Hoezo? Is "hoop op een beter leven" er als je er niet in gelooft?quote:
[..]
Vanuit die optiek wel ja, maar als God er echt is, is hij er ook als mensen niet in hem geloven.
Mu!
Hoop = geloven (dat het beter wordt)quote:
[..]
Hoezo? Is "hoop op een beter leven" er als je er niet in gelooft?
Gaan er ook niet veel dingen mis omdat mensen ten onrechte ergens in geloven (Sylvia Millecam, hekserij)
The view from nowhere.
Als hij er echt is dan doet hij wel zijn uiterste best om zijn bestaan zo onwaarschijnlijk mogelijk te maken.quote:
[..]
Vanuit die optiek wel ja, maar als God er echt is, is hij er ook als mensen niet in hem geloven.
Een naar trekje.
Kun je daar voorbeelden van geven?quote:
[..]
Wat is daar krom aan dan? Het is toch algemeen bekend dat sommige dingen alleen werken als je er zelf echt in gelooft? Ik zie het probleem niet zo, eigenlijk...
Er is ooit wel eens onderzoek gedaan naar de effectiviteit van gebed, maar zo gauw daar wetenschappelijk naar gekeken wordt blijkt het toch echt niet te werken. Ook niet voor mensen die er zelf echt in geloven.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Jaquote:Op maandag 19 maart 2012 13:43 schreef KabulCuisine het volgende:
Heb topic niet gelezen. Is er nog een wel/niet bewijs?
Mu!
1 van beide idd.quote:
Heb topic niet gelezen. Is er nog een wel/niet bewijs?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik bedoelde dat er of wel of geen bewijs in dit topic terug te vinden is.quote:
[..]
géén van beiden lijkt me. Anders kunnen we wel opdoeken hier.
Het is vrees ik de laatste van die twee.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Verschillende mensen geloven dat ze bewezen hebben dat God niet bestaat, geloof ikquote:
[..]
Ik bedoelde dat er of wel of geen bewijs in dit topic terug te vinden is.
Ziehier de kracht van Geloof!
Mu!
de kracht van het geloof word ook hier op het forum door weinigen onderschat. Waar je dan precies in gelooft is onbelangrijk, dat maakt niet uit.quote:
[..]
Verschillende mensen geloven dat ze bewezen hebben dat God niet bestaat, geloof ik
Ziehier de kracht van Geloof!
Hm, dat heb ik dan weer gemist. Wie meent het niet-bestaan van God bewezen te hebben dan?quote:
[..]
Verschillende mensen geloven dat ze bewezen hebben dat God niet bestaat, geloof ik
Ziehier de kracht van Geloof!
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik weet het niet, dat is nu juist de kracht van het Geloofquote:
[..]
Hm, dat heb ik dan weer gemist. Wie meent het niet-bestaan van God bewezen te hebben dan?
Mu!
Ah, je weet het niet... maar je gelooft dat anderen in dit topic geloven dat ze het niet bestaan van God hebben bewezen?quote:
[..]
Ik weet het niet, dat is nu juist de kracht van het Geloof
Bizarre religie.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Je suggereert dat er ook niet-bizarre religies bestaan?quote:
[..]
Ah, je weet het niet... maar je gelooft dat anderen in dit topic geloven dat ze het niet bestaan van God hebben bewezen?
Bizarre religie.
Mu!
Religie: het grootste Placebo effect sinds het begin der tijden.
Durf kritiek te geven en te discusseren, maar doe het altijd met respect.
Ook een snuif?quote:
Religie: het grootste Placebo effect sinds het begin der tijden.
Bizar was misschien niet het juiste woord. Laten we het houden op "zeer exotisch".quote:
[..]
Je suggereert dat er ook niet-bizarre religies bestaan?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat betekent hetzelfde hoor.quote:
Bizar was misschien niet het juiste woord. Laten we het houden op "zeer exotisch".
Niet helemaal. De overtuiging dat Jezus uit een maagd zou zijn geboren en dat de aarde slechts 6000 jaar oud zou zijn zijn beide bizar, maar niet exotisch. Heel veel mensen geloven dat.quote:
Niet meer aanwezig in dit forum.
Veel mensen lijken ook te geloven dat je zou kunnen bewijzen dat iets niet kan bestaan zonder een zuivere definitie te kunnen geven van wat er dan precies niet bestaat. Vrij bizar, maar niet erg exotisch. Or erotisch.
Mu!
Kaboutertjes kunnen dan ook bestaan, het tegendeel is nooit bewezen.
Durf kritiek te geven en te discusseren, maar doe het altijd met respect.
Je wilt mij stelling bewijzen?quote:
Kaboutertjes kunnen dan ook bestaan, het tegendeel is nooit bewezen.
Mu!
Volgens mij wordt dit vaker als stroman ingezet door gelovigen dan dat er atheisten zijn die dit daadwerkelijk beweren. In dit topic kon jij ze ieg ook niet vinden.quote:
Veel mensen lijken ook te geloven dat je zou kunnen bewijzen dat iets niet kan bestaan zonder een zuivere definitie te kunnen geven van wat er dan precies niet bestaat. Vrij bizar, maar niet erg exotisch. Or erotisch.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het is aan degene die de claim doet, in dit geval de gelovigen, om te definieren waar ze nou precies in geloven en waarom ze daar in geloven. Wat jij weer eens probeert is de bewijslast leggen bij degene die de claim verwerpt.quote:
Veel mensen lijken ook te geloven dat je zou kunnen bewijzen dat iets niet kan bestaan zonder een zuivere definitie te kunnen geven van wat er dan precies niet bestaat. Vrij bizar, maar niet erg exotisch. Or erotisch.
Ik zou niet weten waarom gelovigen zouden moeten definiëren waar ze in geloven. Ze proberen toch niets te bewijzen? Het zijn juist niet-gelovigen die denken van alles te moeten of kunnen bewijzen, of die last bij anderen neerleggen.quote:
[..]
Het is aan degene die de claim doet, in dit geval de gelovigen, om te definieren waar ze nou precies in geloven en waarom ze daar in geloven. Wat jij weer eens probeert is de bewijslast leggen bij degene die de claim verwerpt.
maar ik neem dus aan dat jij de claim dat God bestaat verwerpt? Uitsluitend omdat die claim niet bewezen is? Dat lijkt me weinig wetenschappelijk, eigenlijk
Mu!
Het is heel wetenschappelijk om hypotheses die geen toetsbare uitspraken doen over de werkelijkheid te verwerpen hoor. Grappig dat daar bij goden zo'n punt van wordt gemaakt en je niemand hoort over het verwerpen van de smurfen-op-Mars hypothese.quote:
maar ik neem dus aan dat jij de claim dat God bestaat verwerpt? Uitsluitend omdat die claim niet bewezen is? Dat lijkt me weinig wetenschappelijk, eigenlijk
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat kan niet. Je kan de claim verder wel (terecht) lachwekkend vinden natuurlijk.quote:
maar ik neem dus aan dat jij de claim dat God bestaat verwerpt?
Conscience do cost.
Als je de uitspraak niet kunt beoordelen omdat je de gebruikte termen niet kunt definiëren, hoe kun je er dan überhaupt iets over zeggen? Als ik stel dat grubbels geen zazels hebben, verwerp je dat dan direct, of zou je eerst vragen wat grubbels en zazels zijn?quote:
[..]
Het is heel wetenschappelijk om hypotheses die geen toetsbare uitspraken doen over de werkelijkheid te verwerpen hoor. Grappig dat daar bij goden zo'n punt van wordt gemaakt en je niemand hoort over het verwerpen van de smurfen-op-Mars hypothese.
Mu!
Als jij die begrippen niet definieert en je hypothese niet toetsbaar maakt dan verwerp ik die stelling zonder probleem inderdaad. Let wel: het verwerpen van een stelling is niet hetzelfde als het tegenovergestelde beweren. Om jouw stelling te verwerpen hoef ik slechts te constateren dat jij die begrippen niet definieert en je stelling niet toetsbaar maakt.quote:
[..]
Als je de uitspraak niet kunt beoordelen omdat je de gebruikte termen niet kunt definiëren, hoe kun je er dan überhaupt iets over zeggen? Als ik stel dat grubbels geen zazels hebben, verwerp je dat dan direct, of zou je eerst vragen wat grubbels en zazels zijn?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik zie een logische inconsistentie tussen het on gedefinieerde grubbels op de y as, en anderzijds zazels op de x as.
Daarom zie ik geen andere uitweg dan het geopperde af te doen als verwerpelijk...
Daarom zie ik geen andere uitweg dan het geopperde af te doen als verwerpelijk...
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Kreeg ooit sprookjes te horen. Zit nu in therapie.
Dat is ook weer niet onlogisch. Maar je moet je wel afvragen of gelovigen nu eigenlijk wel een bewering poneren. Misschien geloven ze wel gewoon, en doen dat niet met de bedoeling een meer algemene uitspraak dan dat te doen. Je kunt lastig bewijzen dat iemand iets niet gelooft, lijkt me.quote:
[..]
Als jij die begrippen niet definieert en je hypothese niet toetsbaar maakt dan verwerp ik die stelling zonder probleem inderdaad. Let wel: het verwerpen van een stelling is niet hetzelfde als het tegenovergestelde beweren. Om jouw stelling te verwerpen hoef ik slechts te constateren dat jij die begrippen niet definieert en je stelling niet toetsbaar maakt.
Mu!
Reality check: heel veel gelovigen poneren heel wat beweringen. Beweringen over moraliteit, over de oorsprong van leven, over hoe deze planeet is ontstaan, en ga zo maar door.quote:
[..]
Dat is ook weer niet onlogisch. Maar je moet je wel afvragen of gelovigen nu eigenlijk wel een bewering poneren. Misschien geloven ze wel gewoon, en doen dat niet met de bedoeling een meer algemene uitspraak dan dat te doen. Je kunt lastig bewijzen dat iemand iets niet gelooft, lijkt me.
Pure deisten zijn nogal zeldzaam. (Als die uberhaupt bestaan. Ik heb er nog nooit 1 gesproken.)
[ Bericht 1% gewijzigd door Molurus op 19-03-2012 17:55:16 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Of het er is weet niemand, omdat niemand de toekomst kan voorspellen. Maar ik geloof eerder dat je leven beter wordt omdat je positief ingesteld bent dan dat God daar een handje bij helpt omdat je het hem vraagt.quote:
[..]
Hoezo? Is "hoop op een beter leven" er als je er niet in gelooft?
En zoals deelnemer al zei: hoop = geloven
Je kan hopen wat je wil, maar of je het gewenste resultaat behaalt hangt van meer af dan alleen hoop.
.jpg)
Het enige waarmee bidden helpt is dat het de gedachte en stemming van de persoon die bidt positief veranderd. Daarom is er niks mis met bidden. Maar geloof ik alleen niet dat iemand met een ziekte beter wordt omdat iemand anders voor die persoon bidt.
Gelovige moeten bewijzen (als daar om gevraagd wordt) dat God bestaan omdat zij beweren dat hij bestaat.quote:Ik zou niet weten waarom gelovigen zouden moeten definiëren waar ze in geloven. Ze proberen toch niets te bewijzen? Het zijn juist niet-gelovigen die denken van alles te moeten of kunnen bewijzen, of die last bij anderen neerleggen.
Als ik zeg dat ik een levende alien in de kelder heb, geloof je me dan meteen? Of vraag je mij om het te bewijzen?
Wat dat betreft is er meer bewijs van aliens en ufo’s dan van God.
Of misschien niet eens een alien (want die zou fysiek zijn) maar anders een poltergeist. Als iemand tegen mij zou zeggen dat ze een poltergeist in huis hebben, zou ik toch echt vragen naar bewijs en goed onderzoek. En zou ik gaan kijken of de reden waarom zij dat denken niet op een andere manier te verklaren zijn.
Ik snap het niet. Als ik zeg: spring niet over het balkon want dan val je dood, moet ik dat dan eerst bewijzen voor je het aanneemt?
Mu!
Dat hoef je niet te bewijzen. Dat van een balkon springen niet goed is voor je gezondheid is triviale kennis.quote:
Ik snap het niet. Als ik zeg: spring niet over het balkon want dan val je dood, moet ik dat dan eerst bewijzen voor je het aanneemt?
Als ik tegen jou zeg: neem vandaag niet de tram want anders overlijdt volgende maand je oma, dan zou dat wel vragen om een onderbouwing.
Je analogie is niet al te sterk. (En ik betwijfel of je dit niet snapt. Het komt over als dwars doen om het dwars doen.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nee dat hoeft niet want andere mensen hebben dit al bewezen. Ten tweede wordt dit ons geleerd en verzamelen we deze informatie wanneer we opgroeien. En ten derde, en misschien wel belangrijkste, de mens heeft een instinctieve angst voor hoogte. Tuurlijk kan je dat bedwingen, vooral als je je ergens aan vast kan houden, zoals een railing. Maar iedereen voelt dat ze oplettender moeten zijn bij grote hoogte.quote:
Ik snap het niet. Als ik zeg: spring niet over het balkon want dan val je dood, moet ik dat dan eerst bewijzen voor je het aanneemt?
Christenen lijken het onderling al erg oneens te zijn, kijk maar naar hoeveel stromingen er zijn. En ze zijn lang niet allemaal even tolerant tegenover elkaar en allemaal denken ze de wijsheid in pacht te hebben.
Durf kritiek te geven en te discusseren, maar doe het altijd met respect.
Alsof er in de wetenschap geen onenigheden en discussies zijn...quote:
Christenen lijken het onderling al erg oneens te zijn, kijk maar naar hoeveel stromingen er zijn. En ze zijn lang niet allemaal even tolerant tegenover elkaar en allemaal denken ze de wijsheid in pacht te hebben.
Mu!
Wel veel minder. Bovendien kunnen die discussies op de inhoud worden gevoerd. Gelovigen die het niet met elkaar eens zijn zijn gedoemd een welles-nietus spel te spelen.quote:
[..]
Alsof er in de wetenschap geen onenigheden en discussies zijn...
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik vind dat je te stellig bent met je uitspraken over gelovigen, gelovigen kunnen hier anders over nadenken. Je kunt en gelovig zijn en geen ruzie maken met mensen die anders geloven.quote:
[..]
Wel veel minder. Bovendien kunnen die discussies op de inhoud worden gevoerd. Gelovigen die het niet met elkaar eens zijn zijn gedoemd een welles-nietus spel te spelen.
Voor veel gelovigen mensen is het een compulsie om welles-nietes te spelen. Bijvoorbeeld in de vorm van ellenlange discussies op de vierkante centimeter.quote:
[..]
Wel veel minder. Bovendien kunnen die discussies op de inhoud worden gevoerd. Gelovigen die het niet met elkaar eens zijn zijn gedoemd een welles-nietus spel te spelen.
De vraag lijkt mij hoe vrij je bent om te kiezen hoe je (re)ageert.
Je kunt de discussie ook geheel vermijden inderdaad. Het enige dat je niet kunt als gelovige is zo'n discussie op inhoud voeren.quote:
[..]
Ik vind dat je te stellig bent met je uitspraken over gelovigen, gelovigen kunnen hier anders over nadenken. Je kunt en gelovig zijn en geen ruzie maken met mensen die anders geloven.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wel als het op de eerste verdieping is en je landt op water.quote:
Ik snap het niet. Als ik zeg: spring niet over het balkon want dan val je dood, moet ik dat dan eerst bewijzen voor je het aanneemt?
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Hierom God bewijzen:
quote:AVRO schrapt scčne Neonletters
De AVRO heeft gisteren een scčne geschrapt uit Neonletters, het programma van Jeroen van Koningsbrugge en Dennis van de Ven. In het fragment namen de acteurs het tegen elkaar op in een bokswedstrijd, verkleed als Allah en God.
Dat meldt het AD. Met de scčne wilden de makers de frictie tussen de wereldgodsdiensten laten zien. De AVRO zegt dat de scčne is verwijderd 'na lang beraad'. Bij monde van Dennis van de Ven lieten de makers weten zich in het besluit te kunnen vinden.
De AVRO nam het besluit omdat de omroep 'geen kijkers wil kwetsen'. De omroep achtte de scčne 'niet grappig genoeg voor al het stof dat het mogelijk zou doen opwaaien'.
Neonletters is voor het derde seizoen bij de AVRO te zien. De aflevering van gisteravond was de eerste in een nieuwe reeks.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Hoe kijk je als gelovige eigenlijk aan tegen mensen die in bijvoorbeeld Kabouters, Elfen of andere onbewijsbare mythische wezens geloven? Neem je deze mensen ook serieus in andere kwesties, zoals bijvoorbeeld politiek. Zou je Diederik Samson serieus nemen als hij aangeeft te geloven dat Elfen en Kabouters bestaan zonder enig bewijs?
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Natuurlijk niet, hoe kun je nou iemand serieus nemen die dat beweert? (maar ik ben dan ook geen gelovige)quote:
Hoe kijk je als gelovige eigenlijk aan tegen mensen die in bijvoorbeeld Kabouters, Elfen of andere onbewijsbare mythische wezens geloven? Neem je deze mensen ook serieus in andere kwesties, zoals bijvoorbeeld politiek. Zou je Diederik Samson serieus nemen als hij aangeeft te geloven dat Elfen en Kabouters bestaan zonder enig bewijs?
Mu!
De AVRO en iedereen die zich potentieel beledigt voelt.quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Waarom die uitzonderingspositie voor religieuzen dan?quote:
[..]
Natuurlijk niet, hoe kun je nou iemand serieus nemen die dat beweert? (maar ik ben dan ook geen gelovige)
Maar wat moeten die dan bewijzen?quote:
[..]
De AVRO en iedereen die zich potentieel beledigt voelt.
Mu!
Dat God bestaat.quote:
[..]
Maar wat moeten die dan bewijzen?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik denk omdat het meer algemeen is te geloven in God dan in kaboutertjes. Daarom is het voor mij iig gemakkelijker iemand die in God gelooft serieus te nemen dan iemand die in kaboutertjes gelooft. Het heeft denk ik ook iets te maken met de oprechtheid van dat geloof - en ik heb eerlijk gezegd geen ervaring met mensen die zeggen oprecht in kaboutertjes te geloven.quote:
[..]
Waarom die uitzonderingspositie voor religieuzen dan?
Mu!
Ik denk dat de overwegingen van de AVRO niet zozeer zijn dat God bestaat maar dat ze er onevenredig mensen mee kwetsen. Jij en ik vinden het onzin dat je gekwetst zou worden door een TV programma, maar kennelijk vinden veel mensen dat niet, en ik denk dat je ook rekening moet houden met die gevoelens.quote:
Ik vond Hansje Teeuwen hier wel goed:
Mu!
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |