F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
God bestaat nog steeds niet.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dit doen wetenschappers. Elke dag. Over de hele wereld. Vaak onafhankelijk van elkaar.quote:Op zondag 4 maart 2012 16:48 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Ligt eraan wat je onder logisch vat:
Voor sommigen is logisch:
Om je heen kijken, zie ik God? Nee ok dan bestaat hij niet.
Maar logischer vind ik:
Onderzoeken wat er achter zit, hoe dingen in elkaar zitten
en alles gewoon goed bekijken.
Dit is waar de schoen wringt. Deze wetenschappers, die zo goed alles bekijken en zo, jeweetwel. Daar betalen we ze voor.quote:Dan is er maar 1 conclusie mogelijk die logisch is:
God bestaat
Die komen helemaal niet tot jouw conclusie. Sterker nog. Steeds vaker komen ze tot de conclusie dat op plekken waar mensen vroeger dachten "ah dat heeft god persoonlijk gedaan" helemaal geen god nodig is (geweest).
Leg eens uit hoe dit komt dan? Wereldwijde samenzwering? Kijken ze niet goed genoeg? Is de wetenschap volgens jou geen valide kennismethode? Leg uit.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Wetenschappers zijn geperverteerd door de duivel!!!!!quote:Op zondag 4 maart 2012 17:45 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Dit doen wetenschappers. Elke dag. Over de hele wereld. Vaak onafhankelijk van elkaar.
[..]
Dit is waar de schoen wringt. Deze wetenschappers, die zo goed alles bekijken en zo, jeweetwel. Daar betalen we ze voor.
Die komen helemaal niet tot jouw conclusie. Sterker nog. Steeds vaker komen ze tot de conclusie dat op plekken waar mensen vroeger dachten "ah dat heeft god persoonlijk gedaan" helemaal geen god nodig is (geweest).
Leg eens uit hoe dit komt dan? Wereldwijde samenzwering? Kijken ze niet goed genoeg? Is de wetenschap volgens jou geen valide kennismethode? Leg uit.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je blijft het over logisch hebben. Ik denk niet dat dat woord betekent wat jij denkt dat het betekent.quote:Dan is er maar 1 conclusie mogelijk die logisch is:
God bestaat
Conscience do cost.
SSssst. iks nay eggen zay over onze ackt pay met de uivel day.quote:
[..]
Wetenschappers zijn geperverteerd door de duivel!!!!!
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Hepet sepijt mepij, epik zepal verpoorzepichtepicheper zepijn.quote:Op zondag 4 maart 2012 17:55 schreef SpecialK het volgende:
[..]
SSssst. iks nay eggen zay over onze ackt pay met de uivel day.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
God bestaat wel!
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Gvd, je hebt gelijk!quote:
God bestaat wel!
[ afbeelding ]
Mu!
Nou dan weet ik niet waar je die rare verhalen hoort hoor???quote:
Die komen helemaal niet tot jouw conclusie. Sterker nog. Steeds vaker komen ze tot de conclusie dat op plekken waar mensen vroeger dachten "ah dat heeft god persoonlijk gedaan" helemaal geen god nodig is (geweest).
Maar dingen als evolutie worden steeds meer en meer ontkracht, en vele wetenschappers gaan juist weer in God geloven simpelweg omdat er geen andere manier is om dingen uit te leggen.
Dan ben ik wel benieuwd waar jij dit soort rare verhalen hoort.quote:
[..]
Nou dan weet ik niet waar je die rare verhalen hoort hoor???
Maar dingen als evolutie worden steeds meer en meer ontkracht,
Ten eerste zou het eventueel incorrect zijn van de evolutietheorie nou niet bepaald een bevestiging zijn van creationisme. Ten tweede zijn evolutie en geloof helemaal niet strijdig met elkaar. Vooral dat laatste is erg belangrijk om je te realiseren.quote:
en vele wetenschappers gaan juist weer in God geloven simpelweg omdat er geen andere manier is om dingen uit te leggen.
Zo was ik erg onder de indruk van hoe Kenneth Miller, een katholieke celbioloog, aankijkt tegen de discussie over het onderwijzen van Intelligent Design op scholen. Die kwestie is daar t/m het federale gerechtshof uitgevochten in het Dover proces.
Kenneth Miller gaf hierna een lezing over dit proces dat je vast interessant vindt:
Ik vind het vooral mooi hoe Kenneth Miller zijn geloof weet te scheiden van zijn wetenschappelijke werk. Daar zou jij een voorbeeld aan kunnen nemen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
quote:
vele wetenschappers gaan juist weer in God geloven simpelweg omdat er geen andere manier is om dingen uit te leggen.
Zelfs als er miljarden dingen zijn die we (nog) niet kunnen verklaren is dat geen reden om 'dan maar in god te geloven'. Je eigen gebrek aan kennis gebruiken om het bestaan van god te legitimeren is natuurlijk onzin.
Dus ook als de evolutietheorie 100% onzin zou zijn heeft dat verder niets met een eventuele god te maken.
Conscience do cost.
Daar zijn religieuze propaganda-sites voor.quote:
[..]
Dan ben ik wel benieuwd waar jij dit soort rare verhalen hoort.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Neem ons (of jezelf) nu eens 1 keer serieus en geef een ferme ondebouwing van de claim dat "vele wetenschappers gaan juist weer in God geloven simpelweg omdat er geen andere manier is om dingen uit te leggen"quote:
[..]
Nou dan weet ik niet waar je die rare verhalen hoort hoor???
Maar dingen als evolutie worden steeds meer en meer ontkracht, en vele wetenschappers gaan juist weer in God geloven simpelweg omdat er geen andere manier is om dingen uit te leggen.
Mu!
Onderbouwen of hou je bek. (om je maar eens op dezelfde liefdevolle manier toe te spreken zoals je anderen ook toespreekt)quote:
[..]
Nou dan weet ik niet waar je die rare verhalen hoort hoor???
Maar dingen als evolutie worden steeds meer en meer ontkracht, en vele wetenschappers gaan juist weer in God geloven simpelweg omdat er geen andere manier is om dingen uit te leggen.
Werkelijk ? En wat is het bewijs dat "God" een betere manier om dingen uit te leggen is dan "Zeus" of "Brahma" of "Vliegend Spaghetti Monster" ?quote:
[..]
Nou dan weet ik niet waar je die rare verhalen hoort hoor???
Maar dingen als evolutie worden steeds meer en meer ontkracht, en vele wetenschappers gaan juist weer in God geloven simpelweg omdat er geen andere manier is om dingen uit te leggen.
Er zijn meerdere religies op deze aardkloot. Ze hebben allemaal een eigen verklaring voor dingen. Net doen alsof ze niet bestaan en jouw eigen geloof het enige mogelijke alternatief is voor wetenschappelijke kennis is nogal kortzichtig - en ronduit onbeschoft.
Gelul natuurlijk. Epicuris kon God kennlijk niet begrijpen. Logisch, want Zijns wegen zijn ondoorgrondelijkquote:
Mu!
Klinkt als een makkelijke verklaring voor iets wat je niet lukt om te begrijpen.quote:Zijns wegen zijn ondoorgrondelijk
Nee, maar SingleCoil toont wel aan dat de conclusie van Epicurus niet helemaal klopt. Of God wel of niet te bewijzen is staat daar los van.quote:
[..]
Klinkt als een makkelijke verklaring voor iets wat je niet lukt om te begrijpen.
Hoe klopt het niet dan? Want als God echt de almachtige is zoals vele mensen hem noemen, vanwaar dan de terechte vragen in de quote van Epicurus?quote:
[..]
Nee, maar SingleCoil toont wel aan dat de conclusie van Epicurus niet helemaal klopt.
Want het is raar om te zeggen dat alles wat je niet begrijpt (hoe simpel of moeilijk dan ook) wel juist is omdat het door God zogenaamd zo bepaald is.
Waar leg je dan je grenzen. Als je kind van 3 maanden oud door een junkie van de brug afgegooid wordt en sterft dan denk je niet van: het zal wel zo horen, al snap ik niet waarom, maar God zal het zo gewild hebben
[ Bericht 8% gewijzigd door BlackLodge op 04-03-2012 22:30:33 ]
Haha tja en katholieken zijn lekker betrouwbaar op het gebied van de Bijbel?quote:
Ten tweede zijn evolutie en geloof helemaal niet strijdig met elkaar. Vooral dat laatste is erg belangrijk om je te realiseren.
Zo was ik erg onder de indruk van hoe Kenneth Miller, een katholieke celbioloog,
Die mensen aanbidden zelfs beelden, nou als iets duidelijk niet kan.
Geloof en evolutie zijn niet verenigbaar.
God schiep de mens uit het stof, niet uit een aap ofzo. Hij schiep ze rechtstreeks.
Maar hóé weet je dat?quote:
Er zijn geen grenzen, Gods wijsheid is onmetelijk.
En hoe zou je reageren in het voorbeeld wat ik eerder gaf? Zou je het accepteren als God's wil? Zou je niet willen weten waarom (als het echt zijn wil is) hij jouw zoveel verdriet aandoet?
Maar ons DNA (waarvan het bestaan een feit is) is ongeveer 98% gelijk aan dat van chimpansees, en niet aan dat van stof of zand.quote:God schiep de mens uit het stof, niet uit een aap ofzo.
Leg dit eens uit dan?quote:
[..]
Haha tja en katholieken zijn lekker betrouwbaar op het gebied van de Bijbel?
Die mensen aanbidden zelfs beelden, nou als iets duidelijk niet kan.
Geloof en evolutie zijn niet verenigbaar.
God schiep de mens uit het stof, niet uit een aap ofzo. Hij schiep ze rechtstreeks.
http://en.wikipedia.org/w(...)mosome_2_fusion_site
Graag een sluitende weerlegging anders is je argument kaput.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Sja... wie bepaalt hoe de Bijbel uitgelegd moet worden?quote:
[..]
Haha tja en katholieken zijn lekker betrouwbaar op het gebied van de Bijbel?
Die mensen aanbidden zelfs beelden, nou als iets duidelijk niet kan.
Straks ga je ons nog vertellen dat je denkt dat het universum 6000 jaar oud is.quote:
Geloof en evolutie zijn niet verenigbaar.
God schiep de mens uit het stof, niet uit een aap ofzo. Hij schiep ze rechtstreeks.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wat een pertinente onzin, hoe meer men onderzoek doet met betrekking tot de evolutietheorie des te meer observaties en bewijs men vind die deze theorie ondersteunt.quote:
[..]
Nou dan weet ik niet waar je die rare verhalen hoort hoor???
Maar dingen als evolutie worden steeds meer en meer ontkracht,
Of jij hebt werkelijk geen idee waar je het over hebt of je zit gewoon de boel te belazeren en te beliegen.
Je gaat al meerdere posts te keer tegen de evolutietheorie zonder enige onderbouwing of zelf maar argumentatie.
Hier legt aronra uit op welke manier creationisten de boel belazeren in de poging om de evolutietheorie in diskrediet te brengen.
Website van aronra met meerdere filmpje over de "misvattingen" met betrekking tot de evolutie.
Overigens, zoals anderen al hebben aangegeven, ook al klopt de evolutietheorie niet dan bevestigd dat nog totaal niet de visie dat god het dan maar heeft gedaan. Om die claim waar te maken moet je met positief bewijs komen en niet enkel schoppen tegen de evolutietheorie.
Maar goed, je zal je vast niks aantrekken van wat hier gezegd worden. Wat dat betreft ben je echt typisch een creationist. Het zou lachwekkend zijn als je post-gedrag niet zo zielig was.
En dan nog Ome Neil deGrasse Tyson over "stupid design", gewoon omdat het kan.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Ik.quote:
[..]
Sja... wie bepaalt hoe de Bijbel uitgelegd moet worden?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Haha tja, dat van die beelden komt uit het O.T. en die wetten zijn volgens jou door Jezus niet meer geldig. Nu gij weer.quote:
Haha tja en katholieken zijn lekker betrouwbaar op het gebied van de Bijbel?
Die mensen aanbidden zelfs beelden, nou als iets duidelijk niet kan.
Maar dat maakt hem nog niet goed of slecht. En of Hij goed of slecht is vind ik persoonlijk een veel interessantere vraag dan of Hij wel of niet bestaat.quote:
Er zijn geen grenzen, Gods wijsheid is onmetelijk.
Wat dus ook de vraag van BlackLodge is. Als God iets doet of laat gebeuren dat voor ons gevoel of verstand "slecht" lijkt te zijn wordt dat door gelovigen altijd afgedaan met "Gods wegen zijn ondoorgrondelijk" oid. Maar wanneer stop je Gods claim dat hij goed is zondermeer te geloven ? Wanneer trek je de grens en zeg je "sorry God, je zegt het beste met ons voor te hebben en zo, maar NU wil ik toch echt even iets meer uitleg dan "vertrouw me" voor ik je ongestoord verder laat gaan" ?
En als er geen grens is... ik heb een mooie brug te koop. Kopen
?
Misschien ziet God ons wel als kleine kinderen. Zijn wijsheid is onmetelijk, dus het is zinloos te proberen hem te begrijpen. Net als jij je moeder niet begreep toen ze zei dat je je karnemelk op moest drinken omdat het goed voor je was. Of dat je hond je niet begrijpt als 'ie naar de dierenarts moet voor een vaccinatie.quote:Op maandag 5 maart 2012 07:46 schreef MisterSqueaky het volgende:
[..]
Maar dat maakt hem nog niet goed of slecht. En of Hij goed of slecht is vind ik persoonlijk een veel interessantere vraag dan of Hij wel of niet bestaat.
Wat dus ook de vraag van BlackLodge is. Als God iets doet of laat gebeuren dat voor ons gevoel of verstand "slecht" lijkt te zijn wordt dat door gelovigen altijd afgedaan met "Gods wegen zijn ondoorgrondelijk" oid. Maar wanneer stop je Gods claim dat hij goed is zondermeer te geloven ? Wanneer trek je de grens en zeg je "sorry God, je zegt het beste met ons voor te hebben en zo, maar NU wil ik toch echt even iets meer uitleg dan "vertrouw me" voor ik je ongestoord verder laat gaan" ?
Ik hoef geen brug. Ik kom uit Rotterdam en daar hebben we de mooiste brug ter wereld alquote:En als er geen grens is... ik heb een mooie brug te koop. Kopen
Mu!
Als je in een rampgebied zit, en een politieagent (waarvan je weet dat hij zeer ervaren en goed is) zegt "vertrouw mij maar, blijf hier staan" en begint in het wilde weg te schieten, ga je dan weglopen? Nee, want de politieagent is een expert en "zijn wegen zijn ondoorgrondelijk" (op dat moment althans).quote:
[..]
Hoe klopt het niet dan? Want als God echt de almachtige is zoals vele mensen hem noemen, vanwaar dan de terechte vragen in de quote van Epicurus?
Want het is raar om te zeggen dat alles wat je niet begrijpt (hoe simpel of moeilijk dan ook) wel juist is omdat het door God zogenaamd zo bepaald is.
Waar leg je dan je grenzen. Als je kind van 3 maanden oud door een junkie van de brug afgegooid wordt en sterft dan denk je niet van: het zal wel zo horen, al snap ik niet waarom, maar God zal het zo gewild hebben
Als je gelooft in de oneindige goedheid en wijshed van die agent, waarom zou je dan weglopen?quote:
[..]
Als je in een rampgebied zit, en een politieagent (waarvan je weet dat hij zeer ervaren en goed is) zegt "vertrouw mij maar, blijf hier staan" en begint in het wilde weg te schieten, ga je dan weglopen? Nee, want de politieagent is een expert en "zijn wegen zijn ondoorgrondelijk" (op dat moment althans).
Mu!
Precies, dat is mijn punt. Het lijkt alsof Epicurus wil zeggen dat hij zich niet voor kan stellen dat er iets of iemand slimmer is dan hij zelf.quote:
[..]
Als je gelooft in de oneindige goedheid en wijshed van die agent, waarom zou je dan weglopen?
Het zegt verder niets over het niet bestaan van God. Dat is ook niet zo verwonderlijk want:
(bron: wiki)quote:Er bestaan volgens Epicurus ook goden die een zorgeloos leven leiden in de ruimten tussen de diverse werelden. Net als al het andere zijn zij samengesteld uit atomen, maar ze lijken wel eeuwig te zijn, omdat zij op de plek waar zij verblijven niet in botsing kunnen komen met andere atomen. Ze worden geacht volmaakt gelukkig te zijn, en daarbij past niet dat ze zich met ons mensen bemoeien. Ze lijken een soort ideaal-mensen te zijn.[1] Omdat ze feitelijk geen functie in Epicurus' wereldbeeld hebben, kan men zich afvragen of het puur traditionalisme is geweest, dat Epicurus ertoe gebracht heeft goden te laten bestaan. Hij zegt evenwel, dat wij van hun bestaan op de hoogte zijn, doordat we in dromen soms iets van hen zien.
Hoe uit agnostisch zijn zich in de praktijk? Bid jij naar de zo'n 3000 goden voor het ontbijt, gewoon omdat je niet zeker kan zijn over het bestaan / "onbestaan" daarvan?quote:
En? Een bewijs van het NIET bestaan?
Wat is het fijn om agnost te zijn
Hou je rustdagen aan op de vrijdag, zaterdag én zondag gewoon uit zekerheid?
Vast je tijdens Pasen en ramadan omdat je het niet zeker weet?
Ik ga er toch eigenlijk vanuit dat een agnost in de praktijk gewoon atheïstisch is?
Ik snap dus eigenlijk nooit die triomfantelijke aankondiging "Ik ben agnost", dan denk ik altijd maar dat zo'n persoon de praktische implicaties van die positie niet geheel heeft doordacht.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
...zoals een harcore atheist de logische consequenties van zijn positie evenmin goed heeft doordacht...quote:
[..]
Hoe uit agnostisch zijn zich in de praktijk? Bid jij naar de zo'n 3000 goden voor het ontbijt, gewoon omdat je niet zeker ben?
Hou je rustdagen aan op de vrijdag, zaterdag én zondag gewoon uit zekerheid?
Vast je tijdens Pasen en ramadan omdat je het niet zeker weet?
Ik ga er toch eigenlijk vanuit dat een agnost in de praktijk gewoon atheïstisch is?
Ik snap dus eigenlijk nooit die triomfantelijke aankondiging "Ik ben agnost", dan denk ik altijd maar dat zo'n persoon de praktische implicaties van die positie niet geheel heeft doordacht.
Mu!
Agnost is een categorie los van atheïsme/theïsme ... de meeste atheïsten zijn atheïstische agnosten.quote:
[..]
Hoe uit agnostisch zijn zich in de praktijk? Bid jij naar de zo'n 3000 goden voor het ontbijt, gewoon omdat je niet zeker kan zijn over het bestaan / "onbestaan" daarvan?
Hou je rustdagen aan op de vrijdag, zaterdag én zondag gewoon uit zekerheid?
Vast je tijdens Pasen en ramadan omdat je het niet zeker weet?
Ik ga er toch eigenlijk vanuit dat een agnost in de praktijk gewoon atheïstisch is?
Ik snap dus eigenlijk nooit die triomfantelijke aankondiging "Ik ben agnost", dan denk ik altijd maar dat zo'n persoon de praktische implicaties van die positie niet geheel heeft doordacht.
Hij zegt in die quote niet dat hij het zich niet kan voorstellen. Maar hij zegt alleen dat door de resultaten in de wereld en in ons leven de God zoals hij in de Bijbel beschreven wordt, helemaal niet zo is.quote:
[..]
Precies, dat is mijn punt. Het lijkt alsof Epicurus wil zeggen dat hij zich niet voor kan stellen dat er iets of iemand slimmer is dan hij zelf.
Het zegt verder niets over het niet bestaan van God. Dat is ook niet zo verwonderlijk want:
[..]
(bron: wiki)
Wil God het kwaad tegenhouden maar kan hij het niet dan is hij niet almachtig. (dit klopt)
Kan hij het wel, maar wil hij het niet, dan is hij kwaadaardig. (klopt ook)
Als hij het wel kan en wel wil, waarom zijn er dan slechte dingen op aarde (goeie vraag, want als hij dan almachtig is, kan hij ook de krachten van de duivel wel tegenhouden)
Als hij het niet kan en niet wil, dan vind ik niet dat zoiets een Goddelijke status mag hebben, en al helemaal niet op nummer 1.
Als achter alles wat gebeurd op aarde een reden zit die God goedgekeurd heeft, dan hoef je aan niks meer te twijfelen.
Misschien leven we op aarde met de kennis die we kunnen bewijzen (zonder God) en als we dood gaan, en er blijkt er toch een te zijn, dan zal ik 'm alsnog in m'n hart laten.quote:...zoals een harcore atheist de logische consequenties van zijn positie evenmin goed heeft doordacht...
Dat kan, maar de meesten atheïsten die er überhaupt een beetje over hebben nagedacht geven enkel aan dat het idee van god of goden in die mate onwaarschijnlijk is dat je er geen rekening mee hoeft te houden. Er kan wel eens waar niet geheel uit te sluiten zijn dat er goddelijke entiteiten bestaan, maar als deze zouden bestaan hebben ze, grenzend aan de waarschijnlijkheid, niks van de goden beschreven door mensen.quote:
[..]
...zoals een harcore atheist de logische consequenties van zijn positie evenmin goed heeft doordacht...
En dan nog zijn de consequenties van een "hardcore" atheïst niet zo diepgaand als jij wellicht denkt.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Klopt, maar het gaat mij meer om die "triomfantelijke" aankondiging die ik op dit forum wel vaker langs zie komen, waarbij de zelf verklaarde agnost zich voordoet als of ze een werkelijk superieure positie in nemen, terwijl als je door vraagt men gewoon eigenlijk eerder naar het atheïsme neigt dan niet.quote:
[..]
Agnost is een categorie los van atheïsme/theïsme ... de meeste atheïsten zijn atheïstische agnosten.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Die er een beetje over hebben nagedacht..." Je stelt een belangrijke voorwaarde, waar vaak kennlijk niet zo gemakkelijk aan voldaan wordt.quote:Op maandag 5 maart 2012 10:48 schreef Semisane het volgende:
[..]
Dat kan, maar de meesten atheïsten die er überhaupt een beetje over hebben nagedacht geven enkel aan dat het idee van god of goden in die mate onwaarschijnlijk is dat je er geen rekening mee hoeft te houden. Er kan wel eens waar niet geheel uit te sluiten zijn dat er goddelijke entiteiten bestaan, maar als deze zouden bestaan hebben ze, grenzend aan de waarschijnlijkheid, niks van de goden beschreven door mensen.
Dat kan zijn. Toch vind ik een typische hardcore uitspraak als "God bestaat niet" even zo onzinnig als "God bestaat wel". Waarbij je in dat laatste geval nog het voordeel van de twijfel zou kunnen laten werekn, in het eerste echter zeker niet. Zogezien zijn hardcore atheisten nog stommer dan hardcore christenen.quote:En dan nog zijn de consequenties van een "hardcore" atheïst niet zo diepgaand als jij wellicht denkt.
Mu!
Misschien dat zelfs de acties van de duivel uiteindelijk vallen onder "Gods plan"? Je ouders en leraren kunnen je ook prima beschermen tegen een pestkop uit je klas, maar ze doen het niet, want je moet ook leren opkomen voor je zelf.quote:
[..]
Als hij het wel kan en wel wil, waarom zijn er dan slechte dingen op aarde (goeie vraag, want als hij dan almachtig is, kan hij ook de krachten van de duivel wel tegenhouden)
Een veelgebruikte draaimethode van atheisten. Eerste verklaren ze iedereen die ook maar een beetje twijfelt aan het bestaan van God tot "Atheist" om vervolgens een complex van categorieen daarin te gaan onderkennen die van stal gehaald worden als het vuur hen in de discussie wat te nauw aan de schenen gelegd wordtquote:
[..]
Klopt, maar het gaat mij meer om die "triomfantelijke" aankondiging die ik op dit forum wel vaker langs zie komen, waarbij de zelf verklaarde agnost zich voordoet als of ze een werkelijk superieure positie in nemen, terwijl als je door vraagt men gewoon eigenlijk eerder naar het atheïsme neigt dan niet.
Mu!
Gebruik jij helemaal nooit het zinnetje "... bestaat niet"? je zegt nooit: spoken bestaan niet, tijdreizen bestaat niet ,etc?quote:
[..]
"Die er een beetje over hebben nagedacht..." Je stelt een belangrijke voorwaarde, waar vaak kennlijk niet zo gemakkelijk aan voldaan wordt.
[..]
Dat kan zijn. Toch vind ik een typische hardcore uitspraak als "God bestaat niet" even zo onzinnig als "God bestaat wel". Waarbij je in dat laatste geval nog het voordeel van de twijfel zou kunnen laten werekn, in het eerste echter zeker niet. Zogezien zijn hardcore atheisten nog stommer dan hardcore christenen.
Nee, eigenlijk niet. Tot nu toe althans.Ik zou hooguit zeggen: tijdreizen lijkt me onwaarschijnlijk en spoken zijn slecht gedefinieerd.quote:
[..]
Gebruik jij helemaal nooit het zinnetje "... bestaat niet"? je zegt nooit: spoken bestaan niet, tijdreizen bestaat niet ,etc?
Net als God trouwens - slecht gedefinieerd.
Mu!
Nee ik stel slechts een primaire voorwaarde. Dat jij denkt dat daar kennelijk niet veel aan wordt voldaan ligt wellicht aan jou.quote:
[..]
"Die er een beetje over hebben nagedacht..." Je stelt een belangrijke voorwaarde, waar vaak kennlijk niet zo gemakkelijk aan voldaan wordt.
Waarom zou in het laatste geval nog het voordeel van de twijfel bestaan? Uit historisch of cultureel oogpunt? Dat lijkt me onzinnig. In beide gevallen zijn de uitspraken niet slim en geheel onbewijsbaar.quote:Dat kan zijn. Toch vind ik een typische hardcore uitspraak als "God bestaat niet" even zo onzinnig als "God bestaat wel". Waarbij je in dat laatste geval nog het voordeel van de twijfel zou kunnen laten werekn, in het eerste echter zeker niet. Zogezien zijn hardcore atheisten nog stommer dan hardcore christenen.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Waar draai ik? Ik geef enkel aan wat mijn ervaring is en wat mijn mening is over hoe sommige zelfverklaarden agnostici om mij overkomen.quote:
[..]
Een veelgebruikte draaimethode van atheisten. Eerste verklaren ze iedereen die ook maar een beetje twijfelt aan het bestaan van God tot "Atheist" om vervolgens een complex van categorieen daarin te gaan onderkennen die van stal gehaald worden als het vuur hen in de discussie wat te nauw aan de schenen gelegd wordt
En het vuur aan de schenen leggen?
Ik kom vaker niet verder dan de absurde vragen of stellingen die ik al eerder stelde? Hoe houd zo'n positie in de praktijk in? Bid je dan naar x aantal goden?
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Niet slim? Ook weer lasting te definieren. Onbewijsbaar? Uiteraard - geen eenduidige definitie. Maakt het wat uit? Ons hele bestaan is doorspekt van zaken die we niet zeker weten en toch lijkt dat zelden een probleem. Het eisen van een bewijs is denk ik voor religieuze zaken niet zo relevant - het geloof erin is vaak wel voldoende.quote:
[..]
Nee ik stel slechts een primaire voorwaarde. Dat jij denkt dat daar kennelijk niet veel aan wordt voldaan ligt wellicht aan jou.
[..]
Waarom zou in het laatste geval nog het voordeel van de twijfel bestaan? Uit historisch of cultureel oogpunt? Dat lijkt me onzinnig. In beide gevallen zijn de uitspraken niet slim en geheel onbewijsbaar.
Mu!
Ik geef je daar ook geheel geen ongelijk in, het gaat mij er ook in dit geval om de "consequenties" in de praktijk.quote:
[..]
Niet slim? Ook weer lasting te definieren. Onbewijsbaar? Uiteraard - geen eenduidige definitie. Maakt het wat uit? Ons hele bestaan is doorspekt van zaken die we niet zeker weten en toch lijkt dat zelden een probleem. Het eisen van een bewijs is denk ik voor religieuze zaken niet zo relevant - het geloof erin is vaak wel voldoende.
Een gelovige in god, leeft in de praktijk met het idee dat er een god bestaat en zal zich veel al ook aan bepaalde geboden en levensstijl houden.
Iemand die aangeeft dat hij/zij niet in god gelooft of beter de waarschijnlijkheid daarvan zeer onwaarschijnlijk acht zal dan meestal zich niet houden aan allerlei arbitraire religieuze regels en geboden.
Het punt wat ik probeerde te maken, en er niet echt in slaagde merk ik nu, is dat ik de triomfantelijke uitspraak "Wat is het fijn om agnost te zijn" praktisch niet snap. Ik begrijp het wel filosofisch, maar het is gewoon geen praktische positie lijkt me.
Het ging me dus niet om de positie zelf, maar om de praktische invulling daarvan.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Geloven mensen juist niet op basis van bewijzen? (religieuze geschriften, pseudo-wetenschap (zoals ID), "omdat een heleboel mensen het geloven", etc)quote:
[..]
Niet slim? Ook weer lasting te definieren. Onbewijsbaar? Uiteraard - geen eenduidige definitie. Maakt het wat uit? Ons hele bestaan is doorspekt van zaken die we niet zeker weten en toch lijkt dat zelden een probleem. Het eisen van een bewijs is denk ik voor religieuze zaken niet zo relevant - het geloof erin is vaak wel voldoende.
Het zijn alleen niet zulke hele goede bewijzen.
Ik dnek dat je een duidelijk onderscheid moet maken tussen wat mensen "voor zichzelf bewezen" achten en dat wat "algemeen bewezen" geacht wordt. We praten hier niet over wiskundige stellingen, waarvan iedereen kan nagaan of het bewijs daarvan correct is, maar over de grootste gemeenschappelijke deler van individuele religieuze belevingen. kennlijk hebben veel mensen de behoefte die belevingen met elkaar te delen en zo tot een religieuze beweging te komen - je kunt dat ook "geloof" noemen.quote:
[..]
Geloven mensen juist niet op basis van bewijzen? (religieuze geschriften, pseudo-wetenschap (zoals ID), "omdat een heleboel mensen het geloven", etc)
Het zijn alleen niet zulke hele goede bewijzen.
Een veelgemaakte denkfout is dat als een groep gelovigen een gemeenschappelijke uitspraak voor waar aannemen mensen ook geneigd zijn te denken dat die uitspraak buiten die geloofsgemeenschap ook waardevol is. Dat is 'ie dan misschien wel als mening van een groep - in een tolerante samenleving hou je doorgaans rekening met de mening van een groep - maar niet als "bewezen uitspraak".
Die fout wordt overigens door gelovigen natuurlijk net zo gemakkelijk gemaakt als door niet-gelovigen, en heeft met het geloof an sich niet veel te maken. Groepen mensen gedragen zich nu eenmaal vaak dom.
Mu!
Nee, die houdt zich weer aan andere arbitraire regels en geboden. Mensen leven nu eenmaal graag volgens bepaalde regels, dat geeft zekerheid. De herkomst van die regels is strikt genomen helemaal niet zo relevant. Ik leef liever samen met een streng gelovige katholiek dan met een ongelovige nazi.quote:
[..]
Ik geef je daar ook geheel geen ongelijk in, het gaat mij er ook in dit geval om de "consequenties" in de praktijk.
Een gelovige in god, leeft in de praktijk met het idee dat er een god bestaat en zal zich veel al ook aan bepaalde geboden en levensstijl houden.
Iemand die aangeeft dat hij/zij niet in god gelooft of beter de waarschijnlijkheid daarvan zeer onwaarschijnlijk acht zal dan meestal zich niet houden aan allerlei arbitraire religieuze regels en geboden.
Ik snap je punt. Die triomfantelijkheid verbergt ook vaak weer het nodigequote:Het punt wat ik probeerde te maken, en er niet echt in slaagde merk ik nu, is dat ik de triomfantelijke uitspraak "Wat is het fijn om agnost te zijn" praktisch niet snap. Ik begrijp het wel filosofisch, maar het is gewoon geen praktische positie lijkt me.
Het ging me dus niet om de positie zelf, maar om de praktische invulling daarvan.
Mu!
Daar zeg je me wat. Ik denk dat ik alsnog liever voor de ongelovige nazi ga. Strengelovige katholieken zijn nazi op hun eigen manierquote:
Ik leef liever samen met een streng gelovige katholiek dan met een ongelovige nazi.
Conscience do cost.
Dat ontken ik ook niet hoor.quote:
[..]
Nee, die houdt zich weer aan andere arbitraire regels en geboden. Mensen leven nu eenmaal graag volgens bepaalde regels, dat geeft zekerheid. De herkomst van die regels is strikt genomen helemaal niet zo relevant.
Maar zoals ik al zei, daar ging het me niet om. We verschillen denk ik niet zoveel van mening. Ik ga al aan dat ik het wellicht niet zo goed had uitgelegd wat ik wel bedoelde. De ironie hiervan is dat de meeste nazi's streng katholiek waren.quote:Ik leef liever samen met een streng gelovige katholiek dan met een ongelovige nazi.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Wel voor de toekomst: zijn de regels bijvoorbeeld makkelijk aan te passen wanneer de situatie verandert? als de regels van een eeuwige godheid komen, dan wordt dat lastig. Of een profeet of een timmermanszoon moet een openbaring krijgen.quote:
[..]
De herkomst van die regels is strikt genomen helemaal niet zo relevant.
Wel op een prettiger manier dan ongelovige Nazi's natuurlijk.quote:
[..]
Daar zeg je me wat. Ik denk dat ik alsnog liever voor de ongelovige nazi ga. Strengelovige katholieken zijn nazi op hun eigen manier
But you get my point, I guess...
Mu!
Tja, dat heb je nu eenmaal met dogma's en fundamentalisme. Nogal weerbarstig spul. Ook bepaald niet specifiek voor religie natuurlijk.quote:
[..]
Wel voor de toekomst: zijn de regels bijvoorbeeld makkelijk aan te passen wanneer de situatie verandert? als de regels van een eeuwige godheid komen, dan wordt dat lastig. Of een profeet of een timmermanszoon moet een openbaring krijgen.
Mu!
Dat deed me aan iets denken wat ik op een ander forum ooit eens las. Over gelovigen in levensbedreigende situaties. Stel je zit met een groep mensen op een zinkend schip of wat voor ramp ook. Gelovigen zullen eerder gaan bidden dat het goedkomt dan hardnekkig zoeken naar oplossingen om uit die situatie te ontsnappen en te overleven. En dat vind ik wel een enge gedachte, zeker als ik dan nog half afhankelijk ben van wat gelovigen doen (als in de kennis van bepaalde onderwerpen die ze hebben en ik niet, zoals mechanica o.i.d.)quote:
[..]
Een gelovige in god, leeft in de praktijk met het idee dat er een god bestaat en zal zich veel al ook aan bepaalde geboden en levensstijl houden.
Ach, nazi's hebben een hekel aan niet-ariërs. Katholieken discrimineren een veel grotere bevolkingsgroep en gebruiken zelfs in vergelijking met de nazi's irrationele argumenten. Ik denk dat ik de nazi toch prettiger vindquote:
[..]
Wel op een prettiger manier dan ongelovige Nazi's natuurlijk.
Conscience do cost.
Ik denk dat dat onjuist is: http://en.wikipedia.org/wiki/Religion_in_Nazi_Germanyquote:
[..]
Dat ontken ik ook niet hoor.
[..]
De ironie hiervan is dat de meeste nazi's streng katholiek waren.
Evenwel, atheisme was ook weer niet echt populair onder de nazi's.
Mu!
Kun je die uitspraak bewijzen, dat gelovigen eerder gaan bidden? Bijv. empirisch? Of is het meer dat je denk dat dat zo zou kunnen zijn?quote:
[..]
Dat deed me aan iets denken wat ik op een ander forum ooit eens las. Over gelovigen in levensbedreigende situaties. Stel je zit met een groep mensen op een zinkend schip of wat voor ramp ook. Gelovigen zullen eerder gaan bidden dat het goedkomt dan hardnekkig zoeken naar oplossingen om uit die situatie te ontsnappen en te overleven. En dat vind ik wel een enge gedachte, zeker als ik dan nog half afhankelijk ben van wat gelovigen doen (als in de kennis van bepaalde onderwerpen die ze hebben en ik niet, zoals mechanica o.i.d.)
Mu!
Tja...ik ken niet zo veel nazi's. Wat dacht je van een krankzinnige lustmoordenaar met een bijl? Nog steeds toch liever dan een diep-gelovige katholiek?quote:
[..]
Ach, nazi's hebben een hekel aan niet-ariërs. Katholieken discrimineren een veel grotere bevolkingsgroep en gebruiken zelfs in vergelijking met de nazi's irrationele argumenten. Ik denk dat ik de nazi toch prettiger vind
Mu!
Geen idee, nog nooit zo'n situatie meegemaakt.quote:
[..]
Dat deed me aan iets denken wat ik op een ander forum ooit eens las. Over gelovigen in levensbedreigende situaties. Stel je zit met een groep mensen op een zinkend schip of wat voor ramp ook. Gelovigen zullen eerder gaan bidden dat het goedkomt dan hardnekkig zoeken naar oplossingen om uit die situatie te ontsnappen en te overleven. En dat vind ik wel een enge gedachte, zeker als ik dan nog half afhankelijk ben van wat gelovigen doen (als in de kennis van bepaalde onderwerpen die ze hebben en ik niet, zoals mechanica o.i.d.)
Ik denk persoonlijk dat dat niet geval is, ik denk dat mensen in levensbedreigende situaties eerder instinctief reageren. Mensen die dus wat meer moediger zijn, zullen zich ook zo gedragen en mensen die dat niet zijn zullen een wat afwachtende houding aan nemen. Waarbij ze wellicht gaan bidden ja
Ook training en kennis helpt in zulke situaties enorm, als je getraind bent om te reageren of bepaalde taken uit te voeren, dan is dat iets wat men over het algemeen gaat doen. Zonder die training en kennis raken mensen vaak in paniek en paniek is altijd het grootste probleem.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Bewijzen niet nee, en het is ook meer dat ik denk dat het zo zou kunnen zijn. Maar zo'n rare gedachte vind ik het niet.quote:
[..]
Kun je die uitspraak bewijzen, dat gelovigen eerder gaan bidden? Bijv. empirisch? Of is het meer dat je denk dat dat zo zou kunnen zijn?
Nazi Duitsland had banden met de katholieke kerk, Hitler zelf was katholiek en veel van zijn aanhangers ook, zoals Joseph Goebbels die geëxcommuniceerd werd omdat hij trouwde met een protestantse vrouw.quote:
[..]
Ik denk dat dat onjuist is: http://en.wikipedia.org/wiki/Religion_in_Nazi_Germany
Evenwel, atheisme was ook weer niet echt populair onder de nazi's.
Zoals Hitchens al aangaf werd er in Rome jaarlijks een gebed gehouden op de verjaardag van Hitler.
Dat gezegd, de nazi's namen ook elementen over van de Romeinen en de Noorse pagen geloven en daarbij waren veel Duitsers protestant, dus het was ook wel een mengelmoes van geloven...maar de sterke banden met de Katholieke kerk waren er wel degelijk.
Anywegs, dit is natuurlijk een beetje off-topic verder.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Die krankzinnige lustmoordenaar kan niet gelovig zijn? Lijkt me sterk, met name omdat de meeste serie moordenaar (in de USA dan) of gelovig waren of heel streng gelovig waren opgevoed.quote:
[..]
Tja...ik ken niet zo veel nazi's. Wat dacht je van een krankzinnige lustmoordenaar met een bijl? Nog steeds toch liever dan een diep-gelovige katholiek?
quote:The FBI gave the standard profile of a serial killer, He is a person with few friends. He became much more religious just before he started murdering people.
Nearly all serial killers are very devout men who were raised by members of Pentecostal sects, fundamentalist Catholics or were 'hard-shell' Baptists and Methodists."
Studies after study show serial killers are a product of this environment, not genetics.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Hitler zelf was katholiek maar het nazisme was dat zeker niet, die hadden veel sterkere banden met het protestantisme (hoewel dat nu natuurlijk in alle toonaarden ontkent wordt). Er waren in die tijd ook veel meer protestanten in Duitsland dan katholieken, dus erg vreemd is dat ook niet.quote:
[..]
Nazi Duitsland had banden met de katholieke kerk, Hitler zelf was katholiek en veel van zijn aanhangers ook, zoals Joseph Goebbels die geëxcommuniceerd werd omdat hij trouwde met een protestantse vrouw.
Zoals Hitchens al aangaf werd er in Rome jaarlijks een gebed gehouden op de verjaardag van Hitler.
Dat gezegd, de nazi's namen ook elementen over van de Romeinen en de Noorse pagen geloven en daarbij waren veel Duitsers protestant, dus het was ook wel een mengelmoes van geloven...maar de sterke banden met de Katholieke kerk waren er wel degelijk.
Anywegs, dit is natuurlijk een beetje off-topic verder.
De visie van de Nazi's op het katholicisme was er vooral een van tussen vervolgen en gedogen. Van het protestantisme heeft Hitler geprobeerd een staatgodsdienst te maken maar dat kreeg 'ie er niet zo gemakkelijk door. En later had 'ie andere dingen aan z'n hoofd
Het is vooral door de antisemitische uitspraken van Luther dat Hitler in het protestantisme een aanhanger dacht te kunnen vinden.
Mu!
Natuurlijk kan dat wel. Maar als het nu een atheistische krangzinnige lustmoordenaar met een bijl was? Anyway, ik denk dat je m'n punt wel begrpen hebtquote:
[..]
Die krankzinnige lustmoordenaar kan niet gelovig zijn? Lijkt me sterk, met name omdat de meeste serie moordenaar (in de USA dan) of gelovig waren of heel streng gelovig waren opgevoed.
[..]
Mu!
Ja wel...ik ga inderdaad wel een stuk liever om met mensen die anderen gewoon met respect behandelen en niet te extreem in hun gedachten goed zijn.quote:
[..]
Natuurlijk kan dat wel. Maar als het nu een atheistische krangzinnige lustmoordenaar met een bijl was? Anyway, ik denk dat je m'n punt wel begrpen hebt
Dat is ongeacht hun geloof, religieuze opvattingen etc.
Het lijkt me duidelijk dat ik niet graag om ga met een krankzinnige lustmoordenaar.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Liever dan een katholieke bijlmoordenaarquote:
[..]
Natuurlijk kan dat wel. Maar als het nu een atheistische krangzinnige lustmoordenaar met een bijl was?
Conscience do cost.
Je riep?quote:
[..]
Liever dan een katholieke bijlmoordenaar
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Het blijft grappig dat mensen die de evolutietheorie niet accepteren veelal ook in één moeite door publiekelijk demonstreren werkelijk helemaal niets van die theorie te begrijpen.quote:
[..]
Nou dan weet ik niet waar je die rare verhalen hoort hoor???
Maar dingen als evolutie worden steeds meer en meer ontkracht, en vele wetenschappers gaan juist weer in God geloven simpelweg omdat er geen andere manier is om dingen uit te leggen.
Het zou inderdaad grappig zijn als het niet zo zielig is. Bianconeri is er al een aantal keer op gewezen dat zijn/haar idee over evolutie niet klopt, dat haar bewering dat macro-evolutie nog nooit is bewezen niet waar is en dat hij/zij geen enkele kennis heeft van het onderwerp.quote:
[..]
Het blijft grappig dat mensen die de evolutietheorie niet accepteren veelal ook in één moeite door publiekelijk demonstreren werkelijk helemaal niets van die theorie te begrijpen.
Toch blijft hij/zij de zelfde one-liners gebruiken en kiest hij/zij er bewust voor om de aanwijzingen en post van verschillende mensen hier te negeren. Daarmee toont ze aan niet alleen ongelooflijk onwetend te zijn, maar dat hij/zij ook oneerlijk is.
Bianconeri heeft totaal geen wens om ook maar iets te leren over evolutie, ze wilt enkel maar zijn/haar positie verdedigen...ook al moet hij/ze daarvoor glashard liegen.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Hoofdvraag van dit topic: wat is de drijfveer van mensen om God te willen bewijzen?
God is vanouds de stopverf voor de gaten. Alles wat niet sluitend is, kun je sluitend krijgen met God. Hoe we hier gekomen zijn? God. Hoe we ons zouden moeten gedragen? God. Wie zorgt voor de overwinning van ajax op feyenoord (of andersom)? God. antwoord op welke vraag dan ook? God.
Het punt is dat we (door na te denken, voortschrijdend inzicht en de wetenschap) heel wat van die gaten gedicht hebben. God staat in een hoekje. De spoeling wordt dunner, dus proberen gelovigen nu wanhopig God te bewijzen.
God is vanouds de stopverf voor de gaten. Alles wat niet sluitend is, kun je sluitend krijgen met God. Hoe we hier gekomen zijn? God. Hoe we ons zouden moeten gedragen? God. Wie zorgt voor de overwinning van ajax op feyenoord (of andersom)? God. antwoord op welke vraag dan ook? God.
Het punt is dat we (door na te denken, voortschrijdend inzicht en de wetenschap) heel wat van die gaten gedicht hebben. God staat in een hoekje. De spoeling wordt dunner, dus proberen gelovigen nu wanhopig God te bewijzen.
Gelukkig vallen er voortdurend nieuwe gaten, ook weer doordat de wetenschap nieuwe mogelijkheden geeft. De dag dat we alles weten hebben we God niet meer nodig, dan zijn we zelf alwetend geworden. Tot die dag zal er wel een behoefte aan een God zijn, denk ik.
Mu!
Interessant. Ik had altijd gedacht dat de band met de RK-kerk sterker was.quote:
[..]
Hitler zelf was katholiek maar het nazisme was dat zeker niet, die hadden veel sterkere banden met het protestantisme (hoewel dat nu natuurlijk in alle toonaarden ontkent wordt). Er waren in die tijd ook veel meer protestanten in Duitsland dan katholieken, dus erg vreemd is dat ook niet.
De visie van de Nazi's op het katholicisme was er vooral een van tussen vervolgen en gedogen. Van het protestantisme heeft Hitler geprobeerd een staatgodsdienst te maken maar dat kreeg 'ie er niet zo gemakkelijk door. En later had 'ie andere dingen aan z'n hoofd
Het is vooral door de antisemitische uitspraken van Luther dat Hitler in het protestantisme een aanhanger dacht te kunnen vinden.
Maar je gaat er nog steeds van uit dat God het beste met ons voorheeft. Waarom ?quote:
[..]
Misschien ziet God ons wel als kleine kinderen. Zijn wijsheid is onmetelijk, dus het is zinloos te proberen hem te begrijpen. Net als jij je moeder niet begreep toen ze zei dat je je karnemelk op moest drinken omdat het goed voor je was. Of dat je hond je niet begrijpt als 'ie naar de dierenarts moet voor een vaccinatie.
Ik vind zelf een vergelijking met Fritzl wel aardig. Die was ook veel intelligenter dan zijn dochter - en daarnaast was hij ook degene die haar had "geschapen", degene die haar van onderdak, voedsel en kleding voorzag etc. etc. En hij vertelde zijn dochter om de haverklap dat hij van haar hield. Bijvoorbeeld als hij haar weer eens had verkracht, of een van de kinderen die uit die verkrachtingen was voortgekomen weer eens had gedood.
Waarom ben je zo absoluut zeker dat God geen Fritzl is ? Hij lijkt zich immers wel zo te gedragen - en zijn "Liefde" blijkt eigenlijk nergens uit.
Overigens begreep ik het karnemelk verhaal prima - het werd nml goed uitgelegd.
Dat het complete onzin is en melk helemaal niet goed voor je is ontdekte ik pas later.
Even reageren op die quote van Epicurus. Epicurus vergist zich in het begrip almachtig. Wij, westerlingen, en hij hebben een hellenistische interpretatie van het woord 'almacht'. Wij denken dat God als almachtige inderdaad alles kan. Dit is onjuist, God is niet almachtig in die zin. God kan dus niet alles. Betekent dat, dat hij niet almachtig is? Wel, hij kan meer als/dan ons. In die zin is hij dus wel almachtig. In dat licht zou de werkelijke eerste zin moeten zijn:
Wilt God onrecht aanpakken, maar kan hij het niet? Dan hoeft dat nog niet te betekenen dat hij niet almachtig is.
Wilt God onrecht aanpakken, maar kan hij het niet? Dan hoeft dat nog niet te betekenen dat hij niet almachtig is.
Zelden zo'n slechte theodicee gehoord.quote:Op maandag 5 maart 2012 17:53 schreef naatje_1 het volgende:
Even reageren op die quote van Epicurus. Epicurus vergist zich in het begrip almachtig. Wij, westerlingen, en hij hebben een hellenistische interpretatie van het woord 'almacht'. Wij denken dat God als almachtige inderdaad alles kan. Dit is onjuist, God is niet almachtig in die zin. God kan dus niet alles. Betekent dat, dat hij niet almachtig is? Wel, hij kan meer als/dan ons. In die zin is hij dus wel almachtig. In dat licht zou de werkelijke eerste zin moeten zijn:
Wilt God onrecht aanpakken, maar kan hij het niet? Dan hoeft dat nog niet te betekenen dat hij niet almachtig is.
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Het kan ook betekenen dat hij geen fuck geeft om onrechtquote:
Wilt God onrecht aanpakken, maar kan hij het niet? Dan hoeft dat nog niet te betekenen dat hij niet almachtig is.
Conscience do cost.
Nou, kom maar op.quote:
[..]
Zelden zo'n slechte theodicee gehoord.
Dat is paradoxaal voor een God die rechtvaardig is, dus als dat zo is, is het argument 'Gods wegen zijn ondoorgrondelijk' ook een goed argument.quote:
[..]
Het kan ook betekenen dat hij geen fuck geeft om onrecht
Waarom zou ik mij daar aan wagen? Ik hoef niet recht te lullen wat krom isquote:
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Als je jezelf daar niet aan waagt, post ik deze theodicee ergens anders opnieuw, omdat ik simpelweg niet weet wat er zo slecht aan is.quote:
[..]
Waarom zou ik mij daar aan wagen? Ik hoef niet recht te lullen wat krom is
Almacht is onbeperkte macht over alles en iedereen.quote:
Even reageren op die quote van Epicurus. Epicurus vergist zich in het begrip almachtig. Wij, westerlingen, en hij hebben een hellenistische interpretatie van het woord 'almacht'. Wij denken dat God als almachtige inderdaad alles kan. Dit is onjuist, God is niet almachtig in die zin. God kan dus niet alles. Betekent dat, dat hij niet almachtig is? Wel, hij kan meer als/dan ons. In die zin is hij dus wel almachtig. In dat licht zou de werkelijke eerste zin moeten zijn:
Wilt God onrecht aanpakken, maar kan hij het niet? Dan hoeft dat nog niet te betekenen dat hij niet almachtig is.
Het begrip kan in verschillende contexten een andere betekenis hebben:
- Politieke macht: het beschikken over machtige wapen(s) of het bezit van een machtsmonopolie, waarbij er geen andere machten zijn die een bedreiging vormen.
- Goddelijke almacht: de grenzeloze macht van een god of meerdere goden.
- Individuele superioriteit: het bezit van superkrachten.
Bron: wiki
Als God almachtig is of zo wordt gezien moet hij alles kunnen, hij heeft immers alles gemaakt (ook zichzelf? (waar komt hij eigenlijk vandaan)) dus niks is hem te veel. Kan hij niet alles, dan is hij niet almachtig. Dan kan het nog wel een god zijn, alleen geen almachtige en dan is de vraag waar zijn macht op houdt. En aangezien er nog nooit bewijs is geweest voor enige goddelijke aanwezigheid, tja...
En er is meer. Luther en Augustinus zaten op dezelfde lijn. Zo schreef Luther ( bron: Römerbrief ):quote:
Hitler zelf was katholiek maar het nazisme was dat zeker niet, die hadden veel sterkere banden met het protestantisme (hoewel dat nu natuurlijk in alle toonaarden ontkent wordt). Er waren in die tijd ook veel meer protestanten in Duitsland dan katholieken, dus erg vreemd is dat ook niet.
De visie van de Nazi's op het katholicisme was er vooral een van tussen vervolgen en gedogen. Van het protestantisme heeft Hitler geprobeerd een staatgodsdienst te maken maar dat kreeg 'ie er niet zo gemakkelijk door. En later had 'ie andere dingen aan z'n hoofd
Het is vooral door de antisemitische uitspraken van Luther dat Hitler in het protestantisme een aanhanger dacht te kunnen vinden.
' Zelfs indien de dragers van het gezag slecht zijn en goddeloos, is toch het gezag en zijn macht goed en van Godswege. (...) Derhalve, waar macht aanwezig is en bloeit, daar zij en blijve deze omdat God zo bevolen heeft. '
En het volk het recht te ontnemen hierin in opstand te komen tegen de wereldlijke macht :
' Hoe slecht het bestuur ook moge zijn, toch zou God het dulden van zijn bestaan verkiezen, liever dan het gepeupel toe te staan te muiten, met hoeveel recht zij ook mogen handelen. (...) Een vorst hoort vorst te blijven, welk een despoot hij ook moge zijn. Hij onthoofdt noodzakelijkerwijs toch maar weinigen, daar hij onderdanen moet bezitten om heerser te kunnen zijn. '
He, dat is even een meevaller.
Het hele idee dat God rechtvaardig is is sowieso een flinke misinterpretatie van de bijbel, lijkt me. Of de schrijver houdt er een ander beeld dan ik op na over rechtvaardigheid.quote:
[..]
Dat is paradoxaal voor een God die rechtvaardig is, dus als dat zo is, is het argument 'Gods wegen zijn ondoorgrondelijk' ook een goed argument.
Conscience do cost.
"If it turns out that there is a God, I don't think that he's evil. But the worst that you can say about him is that basically he's an underachiever." - Woody Allenquote:
[..]
Het kan ook betekenen dat hij geen fuck geeft om onrecht
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wikipedia als bron gebruiken is niet echt logisch als je een bijbels begrip wilt verdedigen. De definitie voor almacht in de bijbel is anders dan die op wikipedia staat. Almacht is alle mogelijke macht, maar alle mogelijke macht kan nog steeds beperkt zijn. Stel, je hebt in een wereld enkel een burgemeester en een president. De burgemeester heeft in vergelijking met de president minder macht. De president is op deze wereld almachtig, want hoger dan een president kan je in deze werkelijkheid niet gaan. Er is een wereld mogelijk waar een persoon machtiger is dan een president. Deze persoon is in theorie eigenlijk machtiger. Echter, deze persoon bestaat niet in die wereld. De president is almachtig, maar beperkt in zijn almacht.quote:
[..]
Almacht is onbeperkte macht over alles en iedereen.
Het begrip kan in verschillende contexten een andere betekenis hebben:
- Politieke macht: het beschikken over machtige wapen(s) of het bezit van een machtsmonopolie, waarbij er geen andere machten zijn die een bedreiging vormen.
- Goddelijke almacht: de grenzeloze macht van een god of meerdere goden.
- Individuele superioriteit: het bezit van superkrachten.
Bron: wiki
Als God almachtig is of zo wordt gezien moet hij alles kunnen, hij heeft immers alles gemaakt (ook zichzelf? (waar komt hij eigenlijk vandaan)) dus niks is hem te veel. Kan hij niet alles, dan is hij niet almachtig. Dan kan het nog wel een god zijn, alleen geen almachtige en dan is de vraag waar zijn macht op houdt. En aangezien er nog nooit bewijs is geweest voor enige goddelijke aanwezigheid, tja...
Edit: vergelijk de president met God en de burgemeester met ons mensen en je kan stellen dat God beperkt is in zijn almacht.
Maar dan klopt het niet helemaal, want God is niet gebonden aan aardse wetten. Als God alle mogelijke macht heeft, is er voor hem in principe geen grens, omdat hij alles wat zich voor hem voordoet aan kan met de macht die hij heeft. Zijn macht kan alleen beperkt zijn als er een andere entiteit is met een grotere macht.
In de Bijbel staat gewoon dat God alles kan (Job 42:2, Mt. 19:26, Lucas 1:37)
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Ik maak een verschil tussen alle mogelijke praktische macht en alle mogelijke theoretische macht. God bezit alle mogelijke praktische macht, maar niet alle mogelijke theoretische macht.quote:
Maar dan klopt het niet helemaal, want God is niet gebonden aan aardse wetten. Als God alle mogelijke macht heeft, is er voor hem in principe geen grens, omdat hij alles wat zich voor hem voordoet aan kan met de macht die hij heeft. Zijn macht kan alleen beperkt zijn als er een andere entiteit is met een grotere macht.
Zie bovenstaande bijbel-verzen. God bezit volgens de bijbel het beide.quote:
[..]
Ik maak een verschil tussen alle mogelijke praktische macht en alle mogelijke theoretische macht. God bezit alle mogelijke praktische macht, maar niet alle mogelijke theoretische macht.
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Ik heb ze nu voor me en vraag me af in hoeverre dit pleit voor een theoretische almacht boven de praktische almacht.quote:
[..]
Zie bovenstaande bijbel-verzen. God bezit volgens de bijbel het beide.
Technisch gesproken is er geen onderscheid. Als God in de praktijk alles kan, maar niet in theorie zou hij niet almachtig zijn. Anderzijds kan hij in theorie alles, maar in de praktijk niet dan is hij ook niet almachtig.quote:
[..]
Ik heb ze nu voor me en vraag me af in hoeverre dit pleit voor een theoretische almacht boven de praktische almacht.
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Het onderscheid tussen praktische en theoretische almacht ontgaat mij hier een beetje. Maar almacht lijkt me sowieso een begrip dat zichzelf tegenspreekt. Iedereen kent wel het bekende voorbeeld: 'kan God een steen maken die zo zwaar is dat hij zelf hem niet kan tillen?' (en alle varianten daarop.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
