F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
God bestaat nog steeds niet.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dit doen wetenschappers. Elke dag. Over de hele wereld. Vaak onafhankelijk van elkaar.quote:Op zondag 4 maart 2012 16:48 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Ligt eraan wat je onder logisch vat:
Voor sommigen is logisch:
Om je heen kijken, zie ik God? Nee ok dan bestaat hij niet.
Maar logischer vind ik:
Onderzoeken wat er achter zit, hoe dingen in elkaar zitten
en alles gewoon goed bekijken.
Dit is waar de schoen wringt. Deze wetenschappers, die zo goed alles bekijken en zo, jeweetwel. Daar betalen we ze voor.quote:Dan is er maar 1 conclusie mogelijk die logisch is:
God bestaat
Die komen helemaal niet tot jouw conclusie. Sterker nog. Steeds vaker komen ze tot de conclusie dat op plekken waar mensen vroeger dachten "ah dat heeft god persoonlijk gedaan" helemaal geen god nodig is (geweest).
Leg eens uit hoe dit komt dan? Wereldwijde samenzwering? Kijken ze niet goed genoeg? Is de wetenschap volgens jou geen valide kennismethode? Leg uit.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Wetenschappers zijn geperverteerd door de duivel!!!!!quote:Op zondag 4 maart 2012 17:45 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Dit doen wetenschappers. Elke dag. Over de hele wereld. Vaak onafhankelijk van elkaar.
[..]
Dit is waar de schoen wringt. Deze wetenschappers, die zo goed alles bekijken en zo, jeweetwel. Daar betalen we ze voor.
Die komen helemaal niet tot jouw conclusie. Sterker nog. Steeds vaker komen ze tot de conclusie dat op plekken waar mensen vroeger dachten "ah dat heeft god persoonlijk gedaan" helemaal geen god nodig is (geweest).
Leg eens uit hoe dit komt dan? Wereldwijde samenzwering? Kijken ze niet goed genoeg? Is de wetenschap volgens jou geen valide kennismethode? Leg uit.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je blijft het over logisch hebben. Ik denk niet dat dat woord betekent wat jij denkt dat het betekent.quote:Dan is er maar 1 conclusie mogelijk die logisch is:
God bestaat
Conscience do cost.
SSssst. iks nay eggen zay over onze ackt pay met de uivel day.quote:
[..]
Wetenschappers zijn geperverteerd door de duivel!!!!!
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Hepet sepijt mepij, epik zepal verpoorzepichtepicheper zepijn.quote:Op zondag 4 maart 2012 17:55 schreef SpecialK het volgende:
[..]
SSssst. iks nay eggen zay over onze ackt pay met de uivel day.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
God bestaat wel!
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Gvd, je hebt gelijk!quote:
God bestaat wel!
[ afbeelding ]
Mu!
Nou dan weet ik niet waar je die rare verhalen hoort hoor???quote:
Die komen helemaal niet tot jouw conclusie. Sterker nog. Steeds vaker komen ze tot de conclusie dat op plekken waar mensen vroeger dachten "ah dat heeft god persoonlijk gedaan" helemaal geen god nodig is (geweest).
Maar dingen als evolutie worden steeds meer en meer ontkracht, en vele wetenschappers gaan juist weer in God geloven simpelweg omdat er geen andere manier is om dingen uit te leggen.
Dan ben ik wel benieuwd waar jij dit soort rare verhalen hoort.quote:
[..]
Nou dan weet ik niet waar je die rare verhalen hoort hoor???
Maar dingen als evolutie worden steeds meer en meer ontkracht,
Ten eerste zou het eventueel incorrect zijn van de evolutietheorie nou niet bepaald een bevestiging zijn van creationisme. Ten tweede zijn evolutie en geloof helemaal niet strijdig met elkaar. Vooral dat laatste is erg belangrijk om je te realiseren.quote:
en vele wetenschappers gaan juist weer in God geloven simpelweg omdat er geen andere manier is om dingen uit te leggen.
Zo was ik erg onder de indruk van hoe Kenneth Miller, een katholieke celbioloog, aankijkt tegen de discussie over het onderwijzen van Intelligent Design op scholen. Die kwestie is daar t/m het federale gerechtshof uitgevochten in het Dover proces.
Kenneth Miller gaf hierna een lezing over dit proces dat je vast interessant vindt:
Ik vind het vooral mooi hoe Kenneth Miller zijn geloof weet te scheiden van zijn wetenschappelijke werk. Daar zou jij een voorbeeld aan kunnen nemen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
quote:
vele wetenschappers gaan juist weer in God geloven simpelweg omdat er geen andere manier is om dingen uit te leggen.
Zelfs als er miljarden dingen zijn die we (nog) niet kunnen verklaren is dat geen reden om 'dan maar in god te geloven'. Je eigen gebrek aan kennis gebruiken om het bestaan van god te legitimeren is natuurlijk onzin.
Dus ook als de evolutietheorie 100% onzin zou zijn heeft dat verder niets met een eventuele god te maken.
Conscience do cost.
Daar zijn religieuze propaganda-sites voor.quote:
[..]
Dan ben ik wel benieuwd waar jij dit soort rare verhalen hoort.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Neem ons (of jezelf) nu eens 1 keer serieus en geef een ferme ondebouwing van de claim dat "vele wetenschappers gaan juist weer in God geloven simpelweg omdat er geen andere manier is om dingen uit te leggen"quote:
[..]
Nou dan weet ik niet waar je die rare verhalen hoort hoor???
Maar dingen als evolutie worden steeds meer en meer ontkracht, en vele wetenschappers gaan juist weer in God geloven simpelweg omdat er geen andere manier is om dingen uit te leggen.
Mu!
Onderbouwen of hou je bek. (om je maar eens op dezelfde liefdevolle manier toe te spreken zoals je anderen ook toespreekt)quote:
[..]
Nou dan weet ik niet waar je die rare verhalen hoort hoor???
Maar dingen als evolutie worden steeds meer en meer ontkracht, en vele wetenschappers gaan juist weer in God geloven simpelweg omdat er geen andere manier is om dingen uit te leggen.
Werkelijk ? En wat is het bewijs dat "God" een betere manier om dingen uit te leggen is dan "Zeus" of "Brahma" of "Vliegend Spaghetti Monster" ?quote:
[..]
Nou dan weet ik niet waar je die rare verhalen hoort hoor???
Maar dingen als evolutie worden steeds meer en meer ontkracht, en vele wetenschappers gaan juist weer in God geloven simpelweg omdat er geen andere manier is om dingen uit te leggen.
Er zijn meerdere religies op deze aardkloot. Ze hebben allemaal een eigen verklaring voor dingen. Net doen alsof ze niet bestaan en jouw eigen geloof het enige mogelijke alternatief is voor wetenschappelijke kennis is nogal kortzichtig - en ronduit onbeschoft.
Gelul natuurlijk. Epicuris kon God kennlijk niet begrijpen. Logisch, want Zijns wegen zijn ondoorgrondelijkquote:
Mu!
Klinkt als een makkelijke verklaring voor iets wat je niet lukt om te begrijpen.quote:Zijns wegen zijn ondoorgrondelijk
Nee, maar SingleCoil toont wel aan dat de conclusie van Epicurus niet helemaal klopt. Of God wel of niet te bewijzen is staat daar los van.quote:
[..]
Klinkt als een makkelijke verklaring voor iets wat je niet lukt om te begrijpen.
Hoe klopt het niet dan? Want als God echt de almachtige is zoals vele mensen hem noemen, vanwaar dan de terechte vragen in de quote van Epicurus?quote:
[..]
Nee, maar SingleCoil toont wel aan dat de conclusie van Epicurus niet helemaal klopt.
Want het is raar om te zeggen dat alles wat je niet begrijpt (hoe simpel of moeilijk dan ook) wel juist is omdat het door God zogenaamd zo bepaald is.
Waar leg je dan je grenzen. Als je kind van 3 maanden oud door een junkie van de brug afgegooid wordt en sterft dan denk je niet van: het zal wel zo horen, al snap ik niet waarom, maar God zal het zo gewild hebben
[ Bericht 8% gewijzigd door BlackLodge op 04-03-2012 22:30:33 ]
Haha tja en katholieken zijn lekker betrouwbaar op het gebied van de Bijbel?quote:
Ten tweede zijn evolutie en geloof helemaal niet strijdig met elkaar. Vooral dat laatste is erg belangrijk om je te realiseren.
Zo was ik erg onder de indruk van hoe Kenneth Miller, een katholieke celbioloog,
Die mensen aanbidden zelfs beelden, nou als iets duidelijk niet kan.
Geloof en evolutie zijn niet verenigbaar.
God schiep de mens uit het stof, niet uit een aap ofzo. Hij schiep ze rechtstreeks.
Maar hóé weet je dat?quote:
Er zijn geen grenzen, Gods wijsheid is onmetelijk.
En hoe zou je reageren in het voorbeeld wat ik eerder gaf? Zou je het accepteren als God's wil? Zou je niet willen weten waarom (als het echt zijn wil is) hij jouw zoveel verdriet aandoet?
Maar ons DNA (waarvan het bestaan een feit is) is ongeveer 98% gelijk aan dat van chimpansees, en niet aan dat van stof of zand.quote:God schiep de mens uit het stof, niet uit een aap ofzo.
Leg dit eens uit dan?quote:
[..]
Haha tja en katholieken zijn lekker betrouwbaar op het gebied van de Bijbel?
Die mensen aanbidden zelfs beelden, nou als iets duidelijk niet kan.
Geloof en evolutie zijn niet verenigbaar.
God schiep de mens uit het stof, niet uit een aap ofzo. Hij schiep ze rechtstreeks.
http://en.wikipedia.org/w(...)mosome_2_fusion_site
Graag een sluitende weerlegging anders is je argument kaput.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Sja... wie bepaalt hoe de Bijbel uitgelegd moet worden?quote:
[..]
Haha tja en katholieken zijn lekker betrouwbaar op het gebied van de Bijbel?
Die mensen aanbidden zelfs beelden, nou als iets duidelijk niet kan.
Straks ga je ons nog vertellen dat je denkt dat het universum 6000 jaar oud is.quote:
Geloof en evolutie zijn niet verenigbaar.
God schiep de mens uit het stof, niet uit een aap ofzo. Hij schiep ze rechtstreeks.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wat een pertinente onzin, hoe meer men onderzoek doet met betrekking tot de evolutietheorie des te meer observaties en bewijs men vind die deze theorie ondersteunt.quote:
[..]
Nou dan weet ik niet waar je die rare verhalen hoort hoor???
Maar dingen als evolutie worden steeds meer en meer ontkracht,
Of jij hebt werkelijk geen idee waar je het over hebt of je zit gewoon de boel te belazeren en te beliegen.
Je gaat al meerdere posts te keer tegen de evolutietheorie zonder enige onderbouwing of zelf maar argumentatie.
Hier legt aronra uit op welke manier creationisten de boel belazeren in de poging om de evolutietheorie in diskrediet te brengen.
Website van aronra met meerdere filmpje over de "misvattingen" met betrekking tot de evolutie.
Overigens, zoals anderen al hebben aangegeven, ook al klopt de evolutietheorie niet dan bevestigd dat nog totaal niet de visie dat god het dan maar heeft gedaan. Om die claim waar te maken moet je met positief bewijs komen en niet enkel schoppen tegen de evolutietheorie.
Maar goed, je zal je vast niks aantrekken van wat hier gezegd worden. Wat dat betreft ben je echt typisch een creationist. Het zou lachwekkend zijn als je post-gedrag niet zo zielig was.
En dan nog Ome Neil deGrasse Tyson over "stupid design", gewoon omdat het kan.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Ik.quote:
[..]
Sja... wie bepaalt hoe de Bijbel uitgelegd moet worden?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Haha tja, dat van die beelden komt uit het O.T. en die wetten zijn volgens jou door Jezus niet meer geldig. Nu gij weer.quote:
Haha tja en katholieken zijn lekker betrouwbaar op het gebied van de Bijbel?
Die mensen aanbidden zelfs beelden, nou als iets duidelijk niet kan.
Maar dat maakt hem nog niet goed of slecht. En of Hij goed of slecht is vind ik persoonlijk een veel interessantere vraag dan of Hij wel of niet bestaat.quote:
Er zijn geen grenzen, Gods wijsheid is onmetelijk.
Wat dus ook de vraag van BlackLodge is. Als God iets doet of laat gebeuren dat voor ons gevoel of verstand "slecht" lijkt te zijn wordt dat door gelovigen altijd afgedaan met "Gods wegen zijn ondoorgrondelijk" oid. Maar wanneer stop je Gods claim dat hij goed is zondermeer te geloven ? Wanneer trek je de grens en zeg je "sorry God, je zegt het beste met ons voor te hebben en zo, maar NU wil ik toch echt even iets meer uitleg dan "vertrouw me" voor ik je ongestoord verder laat gaan" ?
En als er geen grens is... ik heb een mooie brug te koop. Kopen
?
Misschien ziet God ons wel als kleine kinderen. Zijn wijsheid is onmetelijk, dus het is zinloos te proberen hem te begrijpen. Net als jij je moeder niet begreep toen ze zei dat je je karnemelk op moest drinken omdat het goed voor je was. Of dat je hond je niet begrijpt als 'ie naar de dierenarts moet voor een vaccinatie.quote:Op maandag 5 maart 2012 07:46 schreef MisterSqueaky het volgende:
[..]
Maar dat maakt hem nog niet goed of slecht. En of Hij goed of slecht is vind ik persoonlijk een veel interessantere vraag dan of Hij wel of niet bestaat.
Wat dus ook de vraag van BlackLodge is. Als God iets doet of laat gebeuren dat voor ons gevoel of verstand "slecht" lijkt te zijn wordt dat door gelovigen altijd afgedaan met "Gods wegen zijn ondoorgrondelijk" oid. Maar wanneer stop je Gods claim dat hij goed is zondermeer te geloven ? Wanneer trek je de grens en zeg je "sorry God, je zegt het beste met ons voor te hebben en zo, maar NU wil ik toch echt even iets meer uitleg dan "vertrouw me" voor ik je ongestoord verder laat gaan" ?
Ik hoef geen brug. Ik kom uit Rotterdam en daar hebben we de mooiste brug ter wereld alquote:En als er geen grens is... ik heb een mooie brug te koop. Kopen
Mu!
Als je in een rampgebied zit, en een politieagent (waarvan je weet dat hij zeer ervaren en goed is) zegt "vertrouw mij maar, blijf hier staan" en begint in het wilde weg te schieten, ga je dan weglopen? Nee, want de politieagent is een expert en "zijn wegen zijn ondoorgrondelijk" (op dat moment althans).quote:
[..]
Hoe klopt het niet dan? Want als God echt de almachtige is zoals vele mensen hem noemen, vanwaar dan de terechte vragen in de quote van Epicurus?
Want het is raar om te zeggen dat alles wat je niet begrijpt (hoe simpel of moeilijk dan ook) wel juist is omdat het door God zogenaamd zo bepaald is.
Waar leg je dan je grenzen. Als je kind van 3 maanden oud door een junkie van de brug afgegooid wordt en sterft dan denk je niet van: het zal wel zo horen, al snap ik niet waarom, maar God zal het zo gewild hebben
Als je gelooft in de oneindige goedheid en wijshed van die agent, waarom zou je dan weglopen?quote:
[..]
Als je in een rampgebied zit, en een politieagent (waarvan je weet dat hij zeer ervaren en goed is) zegt "vertrouw mij maar, blijf hier staan" en begint in het wilde weg te schieten, ga je dan weglopen? Nee, want de politieagent is een expert en "zijn wegen zijn ondoorgrondelijk" (op dat moment althans).
Mu!
Precies, dat is mijn punt. Het lijkt alsof Epicurus wil zeggen dat hij zich niet voor kan stellen dat er iets of iemand slimmer is dan hij zelf.quote:
[..]
Als je gelooft in de oneindige goedheid en wijshed van die agent, waarom zou je dan weglopen?
Het zegt verder niets over het niet bestaan van God. Dat is ook niet zo verwonderlijk want:
(bron: wiki)quote:Er bestaan volgens Epicurus ook goden die een zorgeloos leven leiden in de ruimten tussen de diverse werelden. Net als al het andere zijn zij samengesteld uit atomen, maar ze lijken wel eeuwig te zijn, omdat zij op de plek waar zij verblijven niet in botsing kunnen komen met andere atomen. Ze worden geacht volmaakt gelukkig te zijn, en daarbij past niet dat ze zich met ons mensen bemoeien. Ze lijken een soort ideaal-mensen te zijn.[1] Omdat ze feitelijk geen functie in Epicurus' wereldbeeld hebben, kan men zich afvragen of het puur traditionalisme is geweest, dat Epicurus ertoe gebracht heeft goden te laten bestaan. Hij zegt evenwel, dat wij van hun bestaan op de hoogte zijn, doordat we in dromen soms iets van hen zien.
Hoe uit agnostisch zijn zich in de praktijk? Bid jij naar de zo'n 3000 goden voor het ontbijt, gewoon omdat je niet zeker kan zijn over het bestaan / "onbestaan" daarvan?quote:
En? Een bewijs van het NIET bestaan?
Wat is het fijn om agnost te zijn
Hou je rustdagen aan op de vrijdag, zaterdag én zondag gewoon uit zekerheid?
Vast je tijdens Pasen en ramadan omdat je het niet zeker weet?
Ik ga er toch eigenlijk vanuit dat een agnost in de praktijk gewoon atheïstisch is?
Ik snap dus eigenlijk nooit die triomfantelijke aankondiging "Ik ben agnost", dan denk ik altijd maar dat zo'n persoon de praktische implicaties van die positie niet geheel heeft doordacht.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
...zoals een harcore atheist de logische consequenties van zijn positie evenmin goed heeft doordacht...quote:
[..]
Hoe uit agnostisch zijn zich in de praktijk? Bid jij naar de zo'n 3000 goden voor het ontbijt, gewoon omdat je niet zeker ben?
Hou je rustdagen aan op de vrijdag, zaterdag én zondag gewoon uit zekerheid?
Vast je tijdens Pasen en ramadan omdat je het niet zeker weet?
Ik ga er toch eigenlijk vanuit dat een agnost in de praktijk gewoon atheïstisch is?
Ik snap dus eigenlijk nooit die triomfantelijke aankondiging "Ik ben agnost", dan denk ik altijd maar dat zo'n persoon de praktische implicaties van die positie niet geheel heeft doordacht.
Mu!
Agnost is een categorie los van atheïsme/theïsme ... de meeste atheïsten zijn atheïstische agnosten.quote:
[..]
Hoe uit agnostisch zijn zich in de praktijk? Bid jij naar de zo'n 3000 goden voor het ontbijt, gewoon omdat je niet zeker kan zijn over het bestaan / "onbestaan" daarvan?
Hou je rustdagen aan op de vrijdag, zaterdag én zondag gewoon uit zekerheid?
Vast je tijdens Pasen en ramadan omdat je het niet zeker weet?
Ik ga er toch eigenlijk vanuit dat een agnost in de praktijk gewoon atheïstisch is?
Ik snap dus eigenlijk nooit die triomfantelijke aankondiging "Ik ben agnost", dan denk ik altijd maar dat zo'n persoon de praktische implicaties van die positie niet geheel heeft doordacht.
Hij zegt in die quote niet dat hij het zich niet kan voorstellen. Maar hij zegt alleen dat door de resultaten in de wereld en in ons leven de God zoals hij in de Bijbel beschreven wordt, helemaal niet zo is.quote:
[..]
Precies, dat is mijn punt. Het lijkt alsof Epicurus wil zeggen dat hij zich niet voor kan stellen dat er iets of iemand slimmer is dan hij zelf.
Het zegt verder niets over het niet bestaan van God. Dat is ook niet zo verwonderlijk want:
[..]
(bron: wiki)
Wil God het kwaad tegenhouden maar kan hij het niet dan is hij niet almachtig. (dit klopt)
Kan hij het wel, maar wil hij het niet, dan is hij kwaadaardig. (klopt ook)
Als hij het wel kan en wel wil, waarom zijn er dan slechte dingen op aarde (goeie vraag, want als hij dan almachtig is, kan hij ook de krachten van de duivel wel tegenhouden)
Als hij het niet kan en niet wil, dan vind ik niet dat zoiets een Goddelijke status mag hebben, en al helemaal niet op nummer 1.
Als achter alles wat gebeurd op aarde een reden zit die God goedgekeurd heeft, dan hoef je aan niks meer te twijfelen.
Misschien leven we op aarde met de kennis die we kunnen bewijzen (zonder God) en als we dood gaan, en er blijkt er toch een te zijn, dan zal ik 'm alsnog in m'n hart laten.quote:...zoals een harcore atheist de logische consequenties van zijn positie evenmin goed heeft doordacht...
Dat kan, maar de meesten atheïsten die er überhaupt een beetje over hebben nagedacht geven enkel aan dat het idee van god of goden in die mate onwaarschijnlijk is dat je er geen rekening mee hoeft te houden. Er kan wel eens waar niet geheel uit te sluiten zijn dat er goddelijke entiteiten bestaan, maar als deze zouden bestaan hebben ze, grenzend aan de waarschijnlijkheid, niks van de goden beschreven door mensen.quote:
[..]
...zoals een harcore atheist de logische consequenties van zijn positie evenmin goed heeft doordacht...
En dan nog zijn de consequenties van een "hardcore" atheïst niet zo diepgaand als jij wellicht denkt.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Klopt, maar het gaat mij meer om die "triomfantelijke" aankondiging die ik op dit forum wel vaker langs zie komen, waarbij de zelf verklaarde agnost zich voordoet als of ze een werkelijk superieure positie in nemen, terwijl als je door vraagt men gewoon eigenlijk eerder naar het atheïsme neigt dan niet.quote:
[..]
Agnost is een categorie los van atheïsme/theïsme ... de meeste atheïsten zijn atheïstische agnosten.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Die er een beetje over hebben nagedacht..." Je stelt een belangrijke voorwaarde, waar vaak kennlijk niet zo gemakkelijk aan voldaan wordt.quote:Op maandag 5 maart 2012 10:48 schreef Semisane het volgende:
[..]
Dat kan, maar de meesten atheïsten die er überhaupt een beetje over hebben nagedacht geven enkel aan dat het idee van god of goden in die mate onwaarschijnlijk is dat je er geen rekening mee hoeft te houden. Er kan wel eens waar niet geheel uit te sluiten zijn dat er goddelijke entiteiten bestaan, maar als deze zouden bestaan hebben ze, grenzend aan de waarschijnlijkheid, niks van de goden beschreven door mensen.
Dat kan zijn. Toch vind ik een typische hardcore uitspraak als "God bestaat niet" even zo onzinnig als "God bestaat wel". Waarbij je in dat laatste geval nog het voordeel van de twijfel zou kunnen laten werekn, in het eerste echter zeker niet. Zogezien zijn hardcore atheisten nog stommer dan hardcore christenen.quote:En dan nog zijn de consequenties van een "hardcore" atheïst niet zo diepgaand als jij wellicht denkt.
Mu!
Misschien dat zelfs de acties van de duivel uiteindelijk vallen onder "Gods plan"? Je ouders en leraren kunnen je ook prima beschermen tegen een pestkop uit je klas, maar ze doen het niet, want je moet ook leren opkomen voor je zelf.quote:
[..]
Als hij het wel kan en wel wil, waarom zijn er dan slechte dingen op aarde (goeie vraag, want als hij dan almachtig is, kan hij ook de krachten van de duivel wel tegenhouden)
Een veelgebruikte draaimethode van atheisten. Eerste verklaren ze iedereen die ook maar een beetje twijfelt aan het bestaan van God tot "Atheist" om vervolgens een complex van categorieen daarin te gaan onderkennen die van stal gehaald worden als het vuur hen in de discussie wat te nauw aan de schenen gelegd wordtquote:
[..]
Klopt, maar het gaat mij meer om die "triomfantelijke" aankondiging die ik op dit forum wel vaker langs zie komen, waarbij de zelf verklaarde agnost zich voordoet als of ze een werkelijk superieure positie in nemen, terwijl als je door vraagt men gewoon eigenlijk eerder naar het atheïsme neigt dan niet.
Mu!
Gebruik jij helemaal nooit het zinnetje "... bestaat niet"? je zegt nooit: spoken bestaan niet, tijdreizen bestaat niet ,etc?quote:
[..]
"Die er een beetje over hebben nagedacht..." Je stelt een belangrijke voorwaarde, waar vaak kennlijk niet zo gemakkelijk aan voldaan wordt.
[..]
Dat kan zijn. Toch vind ik een typische hardcore uitspraak als "God bestaat niet" even zo onzinnig als "God bestaat wel". Waarbij je in dat laatste geval nog het voordeel van de twijfel zou kunnen laten werekn, in het eerste echter zeker niet. Zogezien zijn hardcore atheisten nog stommer dan hardcore christenen.
Nee, eigenlijk niet. Tot nu toe althans.Ik zou hooguit zeggen: tijdreizen lijkt me onwaarschijnlijk en spoken zijn slecht gedefinieerd.quote:
[..]
Gebruik jij helemaal nooit het zinnetje "... bestaat niet"? je zegt nooit: spoken bestaan niet, tijdreizen bestaat niet ,etc?
Net als God trouwens - slecht gedefinieerd.
Mu!
Nee ik stel slechts een primaire voorwaarde. Dat jij denkt dat daar kennelijk niet veel aan wordt voldaan ligt wellicht aan jou.quote:
[..]
"Die er een beetje over hebben nagedacht..." Je stelt een belangrijke voorwaarde, waar vaak kennlijk niet zo gemakkelijk aan voldaan wordt.
Waarom zou in het laatste geval nog het voordeel van de twijfel bestaan? Uit historisch of cultureel oogpunt? Dat lijkt me onzinnig. In beide gevallen zijn de uitspraken niet slim en geheel onbewijsbaar.quote:Dat kan zijn. Toch vind ik een typische hardcore uitspraak als "God bestaat niet" even zo onzinnig als "God bestaat wel". Waarbij je in dat laatste geval nog het voordeel van de twijfel zou kunnen laten werekn, in het eerste echter zeker niet. Zogezien zijn hardcore atheisten nog stommer dan hardcore christenen.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Waar draai ik? Ik geef enkel aan wat mijn ervaring is en wat mijn mening is over hoe sommige zelfverklaarden agnostici om mij overkomen.quote:
[..]
Een veelgebruikte draaimethode van atheisten. Eerste verklaren ze iedereen die ook maar een beetje twijfelt aan het bestaan van God tot "Atheist" om vervolgens een complex van categorieen daarin te gaan onderkennen die van stal gehaald worden als het vuur hen in de discussie wat te nauw aan de schenen gelegd wordt
En het vuur aan de schenen leggen?
Ik kom vaker niet verder dan de absurde vragen of stellingen die ik al eerder stelde? Hoe houd zo'n positie in de praktijk in? Bid je dan naar x aantal goden?
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
