Hoogleraar vliegt Rutger naar keel (9)

quote:

Op donderdag 8 maart 2012 14:55 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

Journalisten als Witteman kunnen scherpe vragen stellen en toch mensen in hun waarde laten.

Ja, vraag maar aan Fransie Bauer en Frank Boeijend. Dat dedain waarmee die grachtengordellul op muzikanten uit 'het populaire genre' neerkijkt ......

quote:

Op donderdag 8 maart 2012 17:23 schreef B.R.Oekhoest het volgende:

[..]

Ja, vraag maar aan Fransie Bauer en Frank Boeijend. Dat dedain waarmee die grachtengordellul op muzikanten uit 'het populaire genre' neerkijkt ......

waarbij onze Nijmegenaar kwalitatief wel wat hoger staat dan Fransie natuurlijk

quote:

Op donderdag 8 maart 2012 17:23 schreef B.R.Oekhoest het volgende:

Ja, vraag maar aan Fransie Bauer en Frank Boeijend. Dat dedain waarmee die grachtengordellul op muzikanten uit 'het populaire genre' neerkijkt ......

Iedereen met een goed gehoor kijkt op dat genre neer...

quote:

Op donderdag 8 maart 2012 17:23 schreef B.R.Oekhoest het volgende:

[..]

Ja, vraag maar aan Fransie Bauer en Frank Boeijend. Dat dedain waarmee die grachtengordellul op muzikanten uit 'het populaire genre' neerkijkt ......

Sarcasme?

quote:

Op donderdag 8 maart 2012 15:56 schreef Verbal het volgende:
Werkelijk... nog steeds?



V.

Jazeker. Het komt net een beetje op gang.

quote:

Op donderdag 8 maart 2012 17:33 schreef DS4 het volgende:

[..]

Iedereen met een goed gehoor kijkt op dat genre neer...

Dat mag, maar dan moet je ze niet uitnodigen als je ze toch niet serieus neemt

quote:

Op donderdag 8 maart 2012 17:40 schreef Ulx het volgende:

[..]

Bij Frans Bauer zou het terecht zijn als de journalist hem eens een flinke klap voor zijn kanis zou geven. De kansloze kamper.

MARIS!!! HIHIHIHI, ZE SLAAN ME!!!

Maar goed, point made: ook gevestigde journalisten als Paultje W. zijn niet altijd even respectvol, net als Rukter.

Voor de volledigheid:

quote:

Op donderdag 8 maart 2012 17:47 schreef B.R.Oekhoest het volgende:
Maar goed, point made: ook gevestigde journalisten als Paultje W. zijn niet altijd even respectvol, net als Rukter.

Voor de volledigheid:

Pauw Witteman beledigd Frans Bauer, ongepaste opmerking Witteman, www.aircrashobserver.com

Frank Boeijen

Frans Bauer die even die zelfingenomen Jeroen Pauw op zijn plek zet

We drijven een beetje af, of doen we nu maar gelijk alle "journalisten" in de ban?

quote:

Op donderdag 8 maart 2012 20:56 schreef sorcees het volgende:
We drijven een beetje af, of doen we nu maar gelijk alle "journalisten" in de ban?

Ach, waarom niet ?

quote:

Op woensdag 7 maart 2012 21:21 schreef DS4 het volgende:

[..]

Spreek jij geen Nederlands ofzo?

Ik spreek beter Nederlands dan jij het blijkbaar kan lezen.

quote:

Op woensdag 7 maart 2012 21:19 schreef DS4 het volgende:

[..]

Ik heb gezegd dat als de deur dichtdoen het probleem oplost dat ik daar voor zou kiezen. Was dat te moeilijk voor je?

Dat was inderdaad een van de twee antwoorden. Wat jammer was dat je ook een tweede heel ander antwoord gaf.

Hoogleraar vliegt Rutger naar keel (9)

Kan je nog aangeven waarbij de vragen van situatie van elkaar verschilden. Dat was het enorme punt dat je gaf, maar ik heb nog steeds niet gehoord waar dat verschil nou in zat.

quote:

Op woensdag 7 maart 2012 21:30 schreef DS4 het volgende:

[..]

Dat blijkt.

[..]

En ik niet. Om te beginnen had Kinneging als hij dan toch de deur niet dicht wilde doen eerst normaal moeten verzoeken of de heren wilden vertrekken. Daar begin je mee. Niet eerst handtastelijk worden en dan pas vragen.

[..]

Of het strafbaar is, is een tweede. Maar ik garandeer je dat de meeste rechters zijn reactie op zijn minst "niet fraai" zullen vinden.

[..]

Dat laatste heb je mij dan ook niet horen zeggen. Of zien schrijven...

Als ik dit zo nalees denk ik eigenlijk dat we het gewoon eens zijn: wat Kinniging deed was niet handig en niet chique (hetgeen ik ook al enkele malen meldde). Ik zou denk ikgeen termen als grafmongool en maloot gebruiken om hem te beschrijven zoals jij doet - althans niet daar waar het deze actie hier betreft. Ik denk dat ik deze gewoon wat milder ben in het begrijpen van mensen

quote:

Op woensdag 7 maart 2012 21:30 schreef DS4 het volgende:

Journalistiek heeft de overval nut.

Ik zal je dat uitleggen. Meestal gebeurt de overval per telefoon. Journalist van de krant... Ik had (want inmiddels ben ik niet meer zo interessant voor de media, aangezien ik die functie niet meer bekleed) mijn secretaresse geïnstrueerd dat bij journalisten ik per definitie in bespreking was en het verzoek of men de vragen schriftelijk kon stellen, ik zou pas de volgende dag beschikbaar zijn, maar vragen zouden wel per email beantwoord worden. Omdat journalisten bij een krant de volgende dag hun stukkie willen (iha) deden de meesten daar aan mee.

Vervolgens gingen de vragen langs meerdere personen, waaronder de communicatieafdeling, zodat er een heerlijke brij van nutteloosheid over het antwoord lag.

Dus hoe lastig de confrontatie ook is (of kan uitpakken)... ik snap hem wel. Het nadeel van bovenstaande was wel dat er klootzakjes waren die mijn mobiele nummer gingen verklikken aan bepaalde journalisten. Nou, dat is leuk!

Nee dus, maar het is gewoon hun vak. En ik koos nu eenmaal voor een functie waarbij ik te maken kreeg met journalisten. Dan moet je niet zeuren. En dat geldt dus ook voor Kinneging en zijn vrouw. Die zoeken het gewoon op.

Een overval wil ik nog wel snappen, maar een in de privesfeer vind ik ongepast. Zoals jij het onprettig vond dat je mobiele nummer bekend was vond Kinneging het buitengewoon onprettig dat zijn voordeur zo duidelijk in beeld kwam. Hij was bereid te praten - maar niet in de privesfeer. Ik kan me zo voorstellen dat jij dat ook buitengewoon vervelend had gevonden zo bij je voordeur overvallen te worden.

Het gaat me hier dan ook om het principe - en zeker niet om Rutger Castricum - dat je mensen van wie je de mening opmerkelijk vind cq niet bevalt niet overvalt bij de voordeur in de privesfeer. En dan maakt het niet uit of iemand journalist is. Vooral met een camera direct aan de deur is het intimiderend/bedreigend. Het is ook niet goed voor de vrijheid van meningsuiting dat je op basis van je al dan niet domme mening in de privesfeer hiermee te maken kan krijgen. De volgende stap is dat de politie bij je voordeur langskomt als je kritiek hebt op de politie...

Dus de strategie van de "overval" wil ik best nog wel accepteren, maar dan wel in de publieke arena en niet bij je thuis.

quote:

Op donderdag 8 maart 2012 17:45 schreef B.R.Oekhoest het volgende:

Dat mag, maar dan moet je ze niet uitnodigen als je ze toch niet serieus neemt

Ze zouden inderdaad nooit op de tv moeten verschijnen. En ook niet op de radio. Hell... ze zouden het huis niet meer uit moeten mogen.

quote:

Op donderdag 8 maart 2012 21:49 schreef Doc het volgende:

Ik spreek beter Nederlands dan jij het blijkbaar kan lezen.

Ik 'hoor' het je zeggen.

quote:

Op donderdag 8 maart 2012 21:51 schreef Doc het volgende:

Dat was inderdaad een van de twee antwoorden. Wat jammer was dat je ook een tweede heel ander antwoord gaf.

Hoogleraar vliegt Rutger naar keel (9)

Voor iemand die claimt Nederlands goed te beheersen valt op dat jij kennelijk totaal niet begrijpt dat daar een algemene opmerking staat.

quote:

Kan je nog aangeven waarbij de vragen van situatie van elkaar verschilden. Dat was het enorme punt dat je gaf, maar ik heb nog steeds niet gehoord waar dat verschil nou in zat.

Lees even terug, want dat heb ik al aangegeven. Je weet wel, zaken als "rutger kun je niet vergelijken met klierende jongeren".

quote:

Op donderdag 8 maart 2012 22:16 schreef Doc het volgende:

Ik denk dat ik deze gewoon wat milder

Die kans is aardig groot!

quote:

Een overval wil ik nog wel snappen, maar een in de privesfeer vind ik ongepast. Zoals jij het onprettig vond dat je mobiele nummer bekend was vond Kinneging het buitengewoon onprettig dat zijn voordeur zo duidelijk in beeld kwam. Hij was bereid te praten - maar niet in de privesfeer. Ik kan me zo voorstellen dat jij dat ook buitengewoon vervelend had gevonden zo bij je voordeur overvallen te worden.

Het gaat me hier dan ook om het principe - en zeker niet om Rutger Castricum - dat je mensen van wie je de mening opmerkelijk vind cq niet bevalt niet overvalt bij de voordeur in de privesfeer. En dan maakt het niet uit of iemand journalist is. Vooral met een camera direct aan de deur is het intimiderend/bedreigend. Het is ook niet goed voor de vrijheid van meningsuiting dat je op basis van je al dan niet domme mening in de privesfeer hiermee te maken kan krijgen. De volgende stap is dat de politie bij je voordeur langskomt als je kritiek hebt op de politie...

Dus de strategie van de "overval" wil ik best nog wel accepteren, maar dan wel in de publieke arena en niet bij je thuis.

Ik snap dat het niet prettig is, maar ik heb rutger ook nooit willen verdedigen. Ik veroordeel gewoon de reactie.

Als een kind sneeuwballen tegen een auto aan gooit vind ik dat ook niet goed (iemand kan schrikken en daardoor van de weg raken), maar uitstappen en een kind een pak slaag geven is dan nog steeds niet goed.

Dat is het punt wat ik heb gemaakt: de reactie is niet goed.

quote:

Op donderdag 8 maart 2012 23:22 schreef DS4 het volgende:

[..]

Die kans is aardig groot!

[..]

Ik snap dat het niet prettig is, maar ik heb rutger ook nooit willen verdedigen. Ik veroordeel gewoon de reactie.

Als een kind sneeuwballen tegen een auto aan gooit vind ik dat ook niet goed (iemand kan schrikken en daardoor van de weg raken), maar uitstappen en een kind een pak slaag geven is dan nog steeds niet goed.

Dat is het punt wat ik heb gemaakt: de reactie is niet goed.

Voor iemand die Rutger niet wilt verdedigen zit je erg veel tijd te besteden hem te verontschuldigen door te wijzen op de fouten van zijn slachtoffer.
Je verdedigt hem dus wel, door de "schuld" voortdurend bij de slachtoffers van Rutger te zetten.
Niet kies van je.
Je hebt wel gelijk in dit: Natuurlijk had de prof de deur gewoon moeten dichtgooien.
Klaar uit.
Dat zou ik gedaan hebben.
Dat deed hij niet... en het was onvermijdelijk dat Rutger na 8 of 9 jaar mensen virtueel , audio-visueel te bedreigen en af te zeiken ooit een agressieve reactie direct op het lijf krijgt. What goes around comes around.
Dat zit je voortdurend onder tafel te schuiven door de meeste schuld bij de prof te leggen.

Er is een analogie vaagjes met van Gogh.
Natuurlijk was zijn moordenaar hardstikke fout.
Maar zo onschuldig was van Gogh niet. Hij kreeg de agressie die hij uitlokte met zijn haatdragend gedrag naar mensen van een bepaald geloof of geloofsafkomst.
Heeft van Gogh mensen ooit lijfelijk bedreigd . Nee... en nee..
Maar wel werd hij bedreigend in de bestaanszekerheid van groepen mensen
De rust dat men in Nederland kan blijven en zich veilig kan voelen.
Een beetje zie je dat ook in deze afffaire . Rutger is een bedreiging voor mensen. Hij maakt ze publiekelijk af voor honderdduizenden mensen met zijn overvaltechnieken.
Hij weet zelfs het huisadres van de prof te achterhalen en gaat bedreigend doen bij zijn voordeur.
Goed.. de prof moet zijn handjes thuis houden.
Rutger ook.. Letterlijk zijn handjes met microfoon en camera niet bij andermans voordeur brengen en hen bedreigen met hen landelijk op tv voor schut te zetten.
Comes around, goes around.

quote:

Op vrijdag 9 maart 2012 00:03 schreef Bluesdude het volgende:

Er is een analogie vaagjes met van Gogh.
(...)
Comes around, goes around.

Heel fris weer.

quote:

Op vrijdag 9 maart 2012 01:51 schreef NoCigar het volgende:

[..]

Heel fris weer.

Het wordt warmer ... we zitten al in maart

quote:

Op donderdag 8 maart 2012 23:13 schreef DS4 het volgende:

[..]

Ze zouden inderdaad nooit op de tv moeten verschijnen. En ook niet op de radio. Hell... ze zouden het huis niet meer uit moeten mogen.

Net zoals mensen met een IQ onder de 90 niet op een vliegtuig zouden mogen stappen

zijn er al vorderingen in de zaak

quote:

Op vrijdag 9 maart 2012 00:03 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

Voor iemand die Rutger niet wilt verdedigen zit je erg veel tijd te besteden hem te verontschuldigen door te wijzen op de fouten van zijn slachtoffer.
Je verdedigt hem dus wel, door de "schuld" voortdurend bij de slachtoffers van Rutger te zetten.
Niet kies van je.
Je hebt wel gelijk in dit: Natuurlijk had de prof de deur gewoon moeten dichtgooien.
Klaar uit.
Dat zou ik gedaan hebben.
Dat deed hij niet... en het was onvermijdelijk dat Rutger na 8 of 9 jaar mensen virtueel , audio-visueel te bedreigen en af te zeiken ooit een agressieve reactie direct op het lijf krijgt. What goes around comes around.
Dat zit je voortdurend onder tafel te schuiven door de meeste schuld bij de prof te leggen.

Er is een analogie vaagjes met van Gogh.
Natuurlijk was zijn moordenaar hardstikke fout.
Maar zo onschuldig was van Gogh niet. Hij kreeg de agressie die hij uitlokte met zijn haatdragend gedrag naar mensen van een bepaald geloof of geloofsafkomst.
Heeft van Gogh mensen ooit lijfelijk bedreigd . Nee... en nee..
Maar wel werd hij bedreigend in de bestaanszekerheid van groepen mensen
De rust dat men in Nederland kan blijven en zich veilig kan voelen.
Een beetje zie je dat ook in deze afffaire . Rutger is een bedreiging voor mensen. Hij maakt ze publiekelijk af voor honderdduizenden mensen met zijn overvaltechnieken.
Hij weet zelfs het huisadres van de prof te achterhalen en gaat bedreigend doen bij zijn voordeur.
Goed.. de prof moet zijn handjes thuis houden.
Rutger ook.. Letterlijk zijn handjes met microfoon en camera niet bij andermans voordeur brengen en hen bedreigen met hen landelijk op tv voor schut te zetten.
Comes around, goes around.

Uit je redenatie volgt dat je het ook wel zou begrijpen en vergoeilijken als jij fysiek zou worden belaagd vanwege deze weerzinwekkende post?!