De oprotpremie van de Vestia topman terugvorderen

quote:

Op dinsdag 13 november 2012 09:20 schreef HD9 het volgende:
en hij heeft het goed gedaan ja,
Zou ik ook gedaan hebben als ze me plaatsen in een overheidsbedrijf met miljarden eigen vermogen zonder enige aandeelhouders

.

quote:

Op dinsdag 13 november 2012 09:38 schreef Hexagon het volgende:

[..]

Dus omdat de overheid het niet uit had mogen besteden mogen we met geen vinger naar Erik Staal wijzen?

De overheid is altijd bezig om willens en wetens de katten op het spek te knopen, als men het ziekenfonds had gelaten dan waren ziektekostenpremies niet zo geexplodeerd.
Maar we hebben geen wachtlijsten meer, nou, was dat zo een ramp, ?? voor mij niet.

Het ver van de overheid zetten van bejaardenhuizen leiddde tot gigantische salarissen van de topbillenwassers, idem bij de scholen.

kun je het hem kwalijk nemen?
Ik had mezelf ook een extra bonus van 3,5 miljoen gegeven, als verdienste voor het uit huis pleuren van bijstandsvrouwtjes die de huur niet kunnen betalen

Das marktwerking he

Daar komt het ongeveer op neer ja.

quote:

Op dinsdag 13 november 2012 10:29 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Daar komt het ongeveer op neer ja.

Maar ja marktwerking moet,
daar krijgen ze wat vet op de botten

quote:

Dit jaar hebben zorgverzekeraars zoveel winst gemaakt, dat de baas van zorgverzekeraar DSW Chris Oomen in het Radio 1 Journaal die “bijna onmaatschappelijk hoog” noemt.

Natuurlijk mag zo iemand persoonlijk verwijten worden gemaakt, als jouw pleidooi is dat je echter vooral het systeem kritisch onder de loep moet nemen dan ben ik het sterk met je eens. Als marktwerking beter zou werken, prima. We moeten echter niet marktwerking behouden omdat de EU dat zo graag heeft, we moeten voor dat systeem kiezen wat voor ons het beste werkt. Het heilige huisje marktwerking moet verdwijnen, er moet weer nuchter worden gekozen wat beter is, welk systeem het ook is.

quote:

Op dinsdag 13 november 2012 13:04 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Het heilige huisje marktwerking moet verdwijnen, er moet weer nuchter worden gekozen wat beter is, welk systeem het ook is.

nou met de NS en prorail schijnt het prima te werken die marktwerking

Ik geloof niet in markwerking voor de zogeheten NUTS-voorzieningen en de zorg. Wel kan het gebeuren dat een vroegere NUTS-voorziening geen NUTS-voorziening meer is zoals met de vaste telefonie gebeurde door de opkomst van het internet en de mobiele telefonie. Daar is de marktwerking wel goed verlopen maar waarschijnlijk in belangrijke mate dankzij de overheidswaakhond OPTA. In België daarentegen verliep die marktwerking dramatisch, daar ontstond een oligopolie, in de meeste gevallen slechts 2 bedrijven. Tja, dan ben je als klant de lul.
Een eeste maar onvoldoende voorwaarde om marktwerking toe te staan is dat er voldoende concurrentie mogelijk is, de definitie van concurrentie is erg belangrijk.

quote:

Op dinsdag 13 november 2012 13:21 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Een eerste maar onvoldoende voorwaarde om marktwerking toe te staan is dat er voldoende concurrentie mogelijk is, de definitie van concurrentie is erg belangrijk.

De overheid doet altijd het uiterste best om het aantal aanbieders te beperken, zoals met de particuliere zorgverzekeraars daar waren wel 40 verzekeraars, en nu nog maar 4 die ook nog alles mogen bespreken

Wat mij betreft gaan we weer terug naar een kostendekkend stelsel zoals het ziekenfonds

[ Bericht 0% gewijzigd door HD9 op 13-11-2012 14:22:51 ]

Ook ik wil graag het Ziekenfonds in ere herstellen, ik zie daar geen bezwaren tegen. De zorgtoeslag kan dan ook weer worden afgeschaft aangezien je met de premie direct kan nivelleren voor zo ver dat nodig wordt gevonden. Misschien wilde de PvdA daarom deze verandering doorvoeren in de hoop dat dit een tussenstap naar een nieuw Ziekenfonds zou zijn?
Ja, we hadden lange wachtlijsten maar die waren niet het gevolg van het Ziekenfonds maar van overdreven quota ten gevolge waarvan de artsen op donderdag hun aantal toegestane behandelingen voor de week hadden gehad.

quote:

Op dinsdag 13 november 2012 18:03 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Ook ik wil graag het Ziekenfonds in ere herstellen, ik zie daar geen bezwaren tegen. De zorgtoeslag kan dan ook weer worden afgeschaft aangezien je met de premie direct kan nivelleren voor zo ver dat nodig wordt gevonden. Misschien wilde de PvdA daarom deze verandering doorvoeren in de hoop dat dit een tussenstap naar een nieuw Ziekenfonds zou zijn?
Ja, we hadden lange wachtlijsten maar die waren niet het gevolg van het Ziekenfonds maar van overdreven quota ten gevolge waarvan de artsen op donderdag hun aantal toegestane behandelingen voor de week hadden gehad.

Marktwerking doet dat beter

quote:

Op dinsdag 13 november 2012 13:21 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Ik geloof niet in markwerking voor de zogeheten NUTS-voorzieningen en de zorg.

Wat is er geen 'nutsvoorziening'? De supermarkt, de bakker, de computerproducent, de autofabrikant, de verschaffers van hypothecaire leningen, de architecten die huizen ontwerpen, de industrieel ontwerper het koffiezetapparaat slim vormgeeft, de vervoerseconoom die bedrijven adviseert over milieuvriendelijke distributie, de termijnhandelaar die termijncontracten afsluit met boeren, de producenten van elektriciteit, vervoersbedrijven die mij van A naar B brengen, Rijkswaterstaat die de wegen onderhoudt, bedrijven die internetdiensten verlenen, bedrijven die zorgen dat mijn mobiele telefoon verbinding heeft, hoogovens die staal produceren, hoveniers die de tuin onderhouden, de bierproducent die levert aan de studentenvereniging, bedrijven die het weer voorspellen, fabrikanten van computergeheugen, administratiebedrijven, verzekeraars, zonnebrillenproducenten, drukkers van chartaal geld, enzovoort.

Al deze partijen en activiteiten voorzien in een behoefte vanuit de markt en dus vanuit de maatschappij. De term 'nutsvoorziening' is een holle frase, er niets waar anderen geen nut aan ontlenen.

quote:

Op dinsdag 13 november 2012 10:04 schreef HD9 het volgende:

[..]

De overheid is altijd bezig om willens en wetens de katten op het spek te knopen, als men het ziekenfonds had gelaten dan waren ziektekostenpremies niet zo geexplodeerd.
Maar we hebben geen wachtlijsten meer, nou, was dat zo een ramp, ?? voor mij niet.

Het ver van de overheid zetten van bejaardenhuizen leiddde tot gigantische salarissen van de topbillenwassers, idem bij de scholen.

kun je het hem kwalijk nemen?
Ik had mezelf ook een extra bonus van 3,5 miljoen gegeven, als verdienste voor het uit huis pleuren van bijstandsvrouwtjes die de huur niet kunnen betalen

Das marktwerking he

Dus wanneer ik mijn fiets niet op slot zet en iemand jat hem dan is die persoon een held en moet hij vrijuit gaan?

Iig mooi dat je zelf al aangeeft geen verantwoordelijkheid te kunnen dragen ivm misbruik.

Zijn er nou werkelijk mensen die denken dat de zorgkosten zijn "geëxplodeerd" sinds 2006?
Gewoon alle rapporten, cijfers/feiten naast je neergooien en blijven geloven in wat leider Roemer je verteld jongens.

quote:

Op dinsdag 13 november 2012 19:52 schreef Kowloon het volgende:

[..]

Wat is er geen 'nutsvoorziening'? De supermarkt, de bakker, de computerproducent, de autofabrikant, de verschaffers van hypothecaire leningen, de architecten die huizen ontwerpen, de industrieel ontwerper het koffiezetapparaat slim vormgeeft, de vervoerseconoom die bedrijven adviseert over milieuvriendelijke distributie, de termijnhandelaar die termijncontracten afsluit met boeren, de producenten van elektriciteit, vervoersbedrijven die mij van A naar B brengen, Rijkswaterstaat die de wegen onderhoudt, bedrijven die internetdiensten verlenen, bedrijven die zorgen dat mijn mobiele telefoon verbinding heeft, hoogovens die staal produceren, hoveniers die de tuin onderhouden, de bierproducent die levert aan de studentenvereniging, bedrijven die het weer voorspellen, fabrikanten van computergeheugen, administratiebedrijven, verzekeraars, zonnebrillenproducenten, drukkers van chartaal geld, enzovoort.

Al deze partijen en activiteiten voorzien in een behoefte vanuit de markt en dus vanuit de maatschappij. De term 'nutsvoorziening' is een holle frase, er niets waar anderen geen nut aan ontlenen.

Vind ervan wat je vindt maar de Nederlandse economen hebben in het verleden duidelijk gedefiniëerd wat er wel en niet onder viel dus het zou voor iedereen duidelijk moeten zijn.

quote:

Op woensdag 14 november 2012 00:00 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Vind ervan wat je vindt maar de Nederlandse economen hebben in het verleden duidelijk gedefiniëerd wat er wel en niet onder viel dus het zou voor iedereen duidelijk moeten zijn.

De term roept wel vreemde suggesties op, ik denk dat we beter van de term af kunnen stappen. Op Wikipedia staat de volgende definitie:

quote:

Een nutsbedrijf is een bedrijf dat [...] opereert in een sector die beschouwd wordt zijnde van openbaar nut omdat het belangrijke producten of diensten levert die in het algemeen belang zijn.

Onder deze definitie kan je echt veel meer scharen dan alleen elektriciteit, gas en drinkwater, want ook de voedseldetaillist biedt producten en diensten aan die duidelijk in het algemeen belang zijn, om maar eens wat te noemen. En waarom zijn de toeleveranciers van de nutsvoorzieningen dan eigenlijk geen nutsvoorzieningen? En wat doen we met de toeleveranciers van de toeleveranciers van de nutsvoorzieningen?

Ik ben het met je eens dat de term puur taalkundig gezien wat discutabel is aangezien niet alle voorzieningen die een groot maatschappelijk nut hadden hier onder vielen maar is dat een probleem wanneer iedereen weet wat ermee wordt bedoeld? Er was nu eenmaal een begrip nodig om bepaalde voorzieningen die bepaalde kenmerken hebben te combineren.

quote:

Op woensdag 14 november 2012 00:40 schreef Kowloon het volgende:

[..]

De term roept wel vreemde suggesties op, ik denk dat we beter van de term af kunnen stappen. Op Wikipedia staat de volgende definitie:

[..]

Onder deze definitie kan je echt veel meer scharen dan alleen elektriciteit, gas en drinkwater, want ook de voedseldetaillist biedt producten en diensten aan die duidelijk in het algemeen belang zijn, om maar eens wat te noemen. En waarom zijn de toeleveranciers van de nutsvoorzieningen dan eigenlijk geen nutsvoorzieningen? En wat doen we met de toeleveranciers van de toeleveranciers van de nutsvoorzieningen?

Met de leverancier van de meterkasten?/ en de kabels?
Tja, hangt ervan af wat voor soort kabels en misschien maakt de een beter kabels dan de ander, maar water is water

Nutsvoorzieningen zijn voorzieningen die opgericht zijn door de overheid om kostendekkend ten algemene nutte te zijn
Zoals Openbaar vervoer, railvervoer, Politie , Brandweer, Gas en Licht, Sociale woningbouw. Water en Ziekenhuizen, monopolistische zaken eigenlijk

Nou weet ik dat ze in allerlei Counties in de USA de brandweer ook uitbesteed hebben aan een particulier, en als je dan de premie niet betaald hebt, dan komen ze voorrijden en laten je huis gewoon affikken
Ook al zeg je dat je ze zal betalen achteraf


Een voedselboer is concurrentie nuttig, simpel te creeren, niet monopolistisch in te richten en welkom, bij ziekenhuizen niet, die zijn kostendekkend

Maar in mijn ieale samenleving zijn taxi's concurrend en ziekenhuizen, electra en sociale woningbouw niet

[ Bericht 1% gewijzigd door HD9 op 14-11-2012 08:36:26 ]

quote:

Op dinsdag 13 november 2012 21:18 schreef TweeGrolsch het volgende:
Zijn er nou werkelijk mensen die denken dat de zorgkosten zijn "geëxplodeerd" sinds 2006?
Gewoon alle rapporten, cijfers/feiten naast je neergooien en blijven geloven in wat leider Roemer je verteld jongens.

Lekker oneliner, die wederom niet onderbouwd kan worden

quote:

Feit was dat onze beheerskosten zeer beperkt konden worden gehouden, tot een respectabel percentage van minder dan 10 procent. Dit in schril contrast met de ontwikkeling in de Verenigde Staten waar dit is opgelopen tot rond de 30 procent. Van iedere dollar besteed aan zorg, gaat 30 dollarcent naar overhead.1

Sinds 2004 zijn de zorgnota’s geïntegreerd in de rijksbegroting en daardoor veel minder inzichtelijk geworden. Bovendien is door de versnippering van het aanbod aan verzekeraars, verzekeringspakketten en zorginstanties, zeker ten opzichte van het vroegere ziekenfondssysteem, het inzicht in de beheerskosten afgenomen. Weliswaar doen organisaties zoals Berenschot – vaak in opdracht van instellingen – onderzoek naar de overheadkosten in de betrokken instellingen. Maar daarmee worden de totale overheadkosten van het zorgsysteem als geheel niet in kaart gebracht.

Waar Nederland inmiddels staat is niet goed bekend, maar het vermoeden rijst dat een percentage van 15 à 20 procent in de buurt komt. In het veel geciteerde onderzoek van Huijben worden als overheadkosten voor de sectoren verpleging/verzorging, welzijn en verzekeraars, percentages van respectievelijk 13, 17 en 25 genoemd.2

Wat een feest toch die marktwerking dat hierdoor de kosten van de overhead met een factor 3 kunnen toenemen alleen maar omdat we elkaar daarmee een stuk bezig houden.

Verbazingwekkend dat die bloedbank ook niet een nutsbedrijf is, ze wekken wel die indruk , en doen er alles aan om je dat te laten geloven.

Ik geef al 20 jaar belangeloos bloed, maar heb nooit geweten, dat dit ook vermarktwerkingt is

Van mijn halve lite bloed maakt men 5 pakjes dat is dus 1000 euro, ik kijk nu heel ander tegen mijn speldje vanwege 30 keer aan
Ik doe het dus niet meer, laat ze die bloed maar in het buitenland kopen

http://www.telegraaf.nl/b(...)bloed_te_duur__.html

quote:

wo 14 nov 2012, 07:48 |lees voor
Nederlands bloed te duur
AMSTERDAM - Ziekenhuizen betalen een te hoge prijs voor bloed, omdat bloedbank Sanquin als enige organisatie in Nederland rode bloedcellen mag leveren.

Dat concludeert hoogleraar Barbarba Baarsma van de Universiteit van Amsterdam. Zij onderzocht waarom het bloed zo duur is in ons land.
Te weinig concurrentie, is haar conclusie.
In Nederland betaalt een ziekenhuis zo’n 210 euro per eenheid rode bloedcellen.
Dat is het dubbele van wat in Duitsland en België betaald wordt.
Sanquin raakte eerder in opspraak vanwege de hoge salarissen van de raad van bestuur.

quote:

“Winst zorgverzekeraars onmaatschappelijk hoog”

Nou snap ik dit ook beter, dat er dus maar 4 aanbieders zijn die in dit college overleg houden over de premies
http://www.cvz.nl/

quote:

Op woensdag 14 november 2012 08:39 schreef Basp1 het volgende:
Feit was dat onze beheerskosten zeer beperkt konden worden gehouden, tot een respectabel percentage van minder dan 10 procent. Dit in schril contrast met de ontwikkeling in de Verenigde Staten waar dit is opgelopen tot rond de 30 procent. Van iedere dollar besteed aan zorg, gaat 30 dollarcent naar overhead.1

Niet zo relevant natuurlijk wat er in de VS gebeurd. Totaal ander systeem.

quote:

Sinds 2004 zijn de zorgnota’s geïntegreerd in de rijksbegroting en daardoor veel minder inzichtelijk geworden. Bovendien is door de versnippering van het aanbod aan verzekeraars, verzekeringspakketten en zorginstanties, zeker ten opzichte van het vroegere ziekenfondssysteem, het inzicht in de beheerskosten afgenomen. Weliswaar doen organisaties zoals Berenschot – vaak in opdracht van instellingen – onderzoek naar de overheadkosten in de betrokken instellingen. Maar daarmee worden de totale overheadkosten van het zorgsysteem als geheel niet in kaart gebracht.

Complete nonsens. Juist vroeger was er niks bekend. De overhead is inderdaad toegenomen. Voornamelijk door een grotere informatiebehoefte vanuit de overheid en de verzekeraars.

quote:

Waar Nederland inmiddels staat is niet goed bekend, maar het vermoeden rijst dat een percentage van 15 à 20 procent in de buurt komt. In het veel geciteerde onderzoek van Huijben worden als overheadkosten voor de sectoren verpleging/verzorging, welzijn en verzekeraars, percentages van respectievelijk 13, 17 en 25 genoemd.2

Het vermoeden rijst kunnen we natuurlijk helemaal niks mee.

quote:

Op woensdag 14 november 2012 08:55 schreef HD9 het volgende:

[..]

Nou snap ik dit ook beter, dat er dus maar 4 aanbieders zijn die in dit college overleg houden over de premies
http://www.cvz.nl/

Je hebt geen idee wat het CVZ is hé ?

quote:

Op woensdag 14 november 2012 08:47 schreef HD9 het volgende:
Verbazingwekkend dat die bloedbank ook niet een nutsbedrijf is, ze wekken wel die indruk , en doen er alles aan om je dat te laten geloven.

Ik geef al 20 jaar belangeloos bloed, maar heb nooit geweten, dat dit ook vermarktwerkingt is

Van mijn halve lite bloed maakt men 5 pakjes dat is dus 1000 euro, ik kijk nu heel ander tegen mijn speldje vanwege 30 keer aan
Ik doe het dus niet meer, laat ze die bloed maar in het buitenland kopen

http://www.telegraaf.nl/b(...)bloed_te_duur__.html

[..]

Het is gewoon een organisatie zoals Greenpeace en het WNF.

"Nutsvoorzieningen" bestaan niet. Dat is een loze term.

quote:

Op woensdag 14 november 2012 11:56 schreef TweeGrolsch het volgende:

[..]

Het is gewoon een organisatie zoals Greenpeace en het WNF.

"Nutsvoorzieningen" bestaan niet. Dat is een loze term.

maar het zit hier in het ziekenhuis, men wil wel de indruk wekken dat het geen winstoogmerk heeft en een goed doel is
Dus ik ga niet meer