Maar dat toch ook niet helemaal, met z'n 'tuurlijk moet ik bij het tuchtcollege komen, maar ik lig daar echt niet wakker van'.quote:Op dinsdag 21 februari 2012 14:09 schreef roos85 het volgende:
[..]
hij probeert natuurlijk op alle wijzen zijn eigen straatje schoon te vegen
Hij denkt waarschijnlijk dat hij onschendbaar is, hij heeft iets van 12 jaar in het tuchtcollege gezeten.quote:Op dinsdag 21 februari 2012 14:16 schreef miss_dynastie het volgende:
[..]
Maar dat toch ook niet helemaal, met z'n 'tuurlijk moet ik bij het tuchtcollege komen, maar ik lig daar echt niet wakker van'.
De geheimhouding is daar voor de patiënt. Als een arts die geheimhouding doorbreekt ontslaat dat niet iemand van de morele verantwoordelijkheid om die informatie achter te houden.quote:Op dinsdag 21 februari 2012 14:05 schreef Copycat het volgende:
[..]
Eigen gewin? Het was nieuws dat in dit verband erg relevant was. Dat verslaan journalisten.
Ik vind dat je als journalist first en foremost de verantwoordelijkheid hebt naar je publiek om die van relevante informatie te voorzien. Zo heb ik het vroeger ook geleerd.quote:Op dinsdag 21 februari 2012 14:19 schreef kingmob het volgende:
De geheimhouding is daar voor de patiënt. Als een arts die geheimhouding doorbreekt ontslaat dat niet iemand van de morele verantwoordelijkheid om die informatie achter te houden.
ze had hoogstens kunnen/mogen schrijven: 'Oh! Die arts verteld allemaal geheime dingen waar buitenstaanders bij staan. En het is niet eens de behandelend arts. Oh! Schande!'quote:Op dinsdag 21 februari 2012 14:19 schreef kingmob het volgende:
[..]
De geheimhouding is daar voor de patiënt. Als een arts die geheimhouding doorbreekt ontslaat dat niet iemand van de morele verantwoordelijkheid om die informatie achter te houden.
Dus we kunnen jou laten schaduwen om iets te ontfutselen om in de krant te zetten?quote:Op dinsdag 21 februari 2012 14:22 schreef Copycat het volgende:
[..]
Ik vind dat je als journalist first en foremost de verantwoordelijkheid hebt naar je publiek om die van relevante informatie te voorzien. Zo heb ik het vroeger ook geleerd.
quote:Op dinsdag 21 februari 2012 14:03 schreef Copycat het volgende:
[..]
Haar présence deed haar zaak weinig goed, toch ben ik het op journalistiek-ethisch vlak nog steeds met haar eens. Als er al een kop moet rollen, is het die Oostenrijkse arts die het medisch geheim willens en wetens schond, niet de journalist die haar werk doet.
Een mooi voorbeeld van shooting the messenger imo.
Als ze schreef voor het plaatselijke sufferdje waar gramatica geen rol speelt.quote:Op dinsdag 21 februari 2012 14:23 schreef computergirl het volgende:
ze had hoogstens kunnen/mogen schrijven: 'Oh! Die arts verteld allemaal geheime dingen waar buitenstaanders bij staan. En het is niet eens de behandelend arts. Oh! Schande!'
Ik denk niet dat ik zo relevant ben.quote:Op dinsdag 21 februari 2012 14:23 schreef SuperrrTuxxx het volgende:
Dus we kunnen jou laten schaduwen om iets te ontfutselen om in de krant te zetten?
Een journalist is gewoon een burger met een baan. De verantwoordelijkheid van een journalist verschilt niet dan die van ieder ander en bij medische zaken is het belang van de patiënt natuurlijk groter.quote:Op dinsdag 21 februari 2012 14:22 schreef Copycat het volgende:
[..]
Ik vind dat je als journalist first en foremost de verantwoordelijkheid hebt naar je publiek om die van relevante informatie te voorzien. Zo heb ik het vroeger ook geleerd.
kinderachtigquote:Op dinsdag 21 februari 2012 14:24 schreef Copycat het volgende:
[..]
Als ze schreef voor het plaatselijke sufferdje waar gramMatica geen rol speelt.
Nee, want ze heeft de informatie bewust opgezocht door het te vragen (via haar man welliswaar). Je kunt daarna moeilijk zo iemand aan de schandpaal nagelen, dat is gewoon iemand er in luizen.quote:Op dinsdag 21 februari 2012 14:23 schreef computergirl het volgende:
[..]
ze had hoogstens kunnen/mogen schrijven: 'Oh! Die arts verteld allemaal geheime dingen waar buitenstaanders bij staan. En het is niet eens de behandelend arts. Oh! Schande!'
Zo heilig is de journalistiek echt niet hoor.... ook journalisten knijpen regelmatig een oogje toe, als zij of een bekende er beter van kunnen worden. De belangen van het publiek spelen dan helemaal geen rol.quote:Op dinsdag 21 februari 2012 14:22 schreef Copycat het volgende:
[..]
Ik vind dat je als journalist first en foremost de verantwoordelijkheid hebt naar je publiek om die van relevante informatie te voorzien. Zo heb ik het vroeger ook geleerd.
Ik zeg ook nergens dat journalistiek heilig is? Maar ik denk dat in dit geval het wel een wisselwerking is tussen relevante informatievoorziening en scoop.quote:Op dinsdag 21 februari 2012 14:27 schreef miss_dynastie het volgende:
Zo heilig is de journalistiek echt niet hoor.... ook journalisten knijpen regelmatig een oogje toe, als zij of een bekende er beter van kunnen worden. De belangen van het publiek spelen dan helemaal geen rol.
Waarom is dat relevant in deze casus ?quote:Op dinsdag 21 februari 2012 14:27 schreef miss_dynastie het volgende:
[..]
Zo heilig is de journalistiek echt niet hoor.... ook journalisten knijpen regelmatig een oogje toe, als zij of een bekende er beter van kunnen worden. De belangen van het publiek spelen dan helemaal geen rol.
Oh nee, zij doet gewoon wat ze doet. Maar echt niet in het belang van volk en vaderland, maar om er zelf beter van te worden. Als dat maar helder is.quote:Op dinsdag 21 februari 2012 14:28 schreef De_Nuance het volgende:
Blijkbaar willen mensen heel graag de journalist aanvallen, de hooivorken zijn van stal
Die informatie is niet de wereld ingekomen door de patiënt of familie. Zo kun je alles wel goed praten. Eerst een gerucht de wereld in helpen en het daarna 'corrigeren'. Door het te publiceren zeg je impliciet dat het beroepsgeheim je niet boeit. Dan ben je moreel dubieus.quote:Op dinsdag 21 februari 2012 14:27 schreef Copycat het volgende:
Wat is er in hemelsnaam moreel dubieus aan melden dat de verslaggeving tot dan toe vanuit een verkeerde en negatievere informatievoorziening (schedelbasisfractuur) is uitgegaan?
Het komt dan alleen niet op de voorpagina nee, maar genoeg pagina's over.quote:Op dinsdag 21 februari 2012 14:24 schreef Copycat het volgende:
[..]
Ik denk niet dat ik zo relevant ben.
Natuurlijk doet ze dat voor haarzelf , maar het zou zo moeten werken : als je je functie goed uitvoert, moet je daar profijt van hebben, als je dat niet doet dan niet.quote:Op dinsdag 21 februari 2012 14:28 schreef miss_dynastie het volgende:
[..]
Oh nee, zij doet gewoon wat ze doet. Maar echt niet in het belang van volk en vaderland, maar om er zelf beter van te worden. Als dat maar helder is.
Zo brengen ze het zelf ook.quote:Op dinsdag 21 februari 2012 14:30 schreef kingmob het volgende:
[..]
Je doet nu net alsof de RVD valse informatie heeft gegeven en dat zij dit enorme complot heeft blootgelegd
Het NRC heeft een gerucht de wereld in geholpen om het vervolgens te corrigeren? Dat heb ik gemist.quote:Op dinsdag 21 februari 2012 14:30 schreef kingmob het volgende:
[..]
Die informatie is niet de wereld ingekomen door de patiënt of familie. Zo kun je alles wel goed praten. Eerst een gerucht de wereld in helpen en het daarna 'corrigeren'. Door het te publiceren zeg je impliciet dat het beroepsgeheim je niet boeit. Dan ben je moreel dubieus.
Je doet nu net alsof de RVD valse informatie heeft gegeven en dat zij dit enorme complot heeft blootgelegd
Dat hij de code doorbreekt wil nog niet zeggen dat zij moet gaan soppen met haar laptop om een stuk te schrijven.quote:Op dinsdag 21 februari 2012 14:31 schreef De_Nuance het volgende:
[..]
Natuurlijk doet ze dat voor haarzelf , maar het zou zo moeten werken : als je je functie goed uitvoert, moet je daar profijt van hebben, als je dat niet doet dan niet.
Het is niet de schuld van de journalist dat deze arts de medische code doorbreekt en hij lijkt me ook de enige schuldige in deze kwestie. Als het niet in de NRC stond had het wel ergens anders gestaan.
Ik denk dat het ook daarvoor weinig interessant zal zijn, maar doe vooral je best!quote:Op dinsdag 21 februari 2012 14:30 schreef SuperrrTuxxx het volgende:
Het komt dan alleen niet op de voorpagina nee, maar genoeg pagina's over.
Soppen nog wel.Ik begin me af te vragen hoe de reacties zouden zijn geweest als het een meneer de journalist betrof.quote:Op dinsdag 21 februari 2012 14:32 schreef SuperrrTuxxx het volgende:
Dat hij de code doorbreekt wil nog niet zeggen dat zij moet gaan soppen met haar laptop om een stuk te schrijven.
Het is ook nergens beweerd dat alleen de dame fout is. De dame is wel Nederlands bezit aangezien voor een Nederlands krantje schrijft.quote:Op dinsdag 21 februari 2012 14:31 schreef De_Nuance het volgende:
[..]
Natuurlijk doet ze dat voor haarzelf , maar het zou zo moeten werken : als je je functie goed uitvoert, moet je daar profijt van hebben, als je dat niet doet dan niet.
Het is niet de schuld van de journalist dat deze arts de medische code doorbreekt en hij lijkt me ook de enige schuldige in deze kwestie. Als het niet in de NRC stond had het wel ergens anders gestaan.
Een journalist schrijft over alles dus en die moet volgens sommigen hier dat ook persé doen.quote:Op dinsdag 21 februari 2012 14:32 schreef Copycat het volgende:
[..]
Ik denk dat het ook daarvoor weinig interessant zal zijn, maar doe vooral je best!
Ga ik hem even omdraaien, past mooi bij het 'als mijn buurman door het ijs zakt komen er ook geen dagelijkse nieuws-updates'-gehuilie: als jouw buurman met een koets begraven wil worden mag dat toch ook gewoon?quote:Op dinsdag 21 februari 2012 14:09 schreef Haarklip het volgende:
[..]
Ik neem aan van wel, ik denk niet dat de NOS de uitvaart op eigen houtje zal uitzenden zonder overleg met de familie?
En zo'n uitvaart kan veel kleinschaliger worden aangepakt zonder koets en bombarie. Ik zeg niet dat het moet, maar ze vragen er wel om in de belangstelling te staan.
Hoho, niet de boel omdraaien. Ik zeg dat je met die logica altijd zo kan handelen. Ik bedenk die complottheorie niet, dat doe jij door te beweren dat de RVD valse info heeft afgegeven.quote:Op dinsdag 21 februari 2012 14:32 schreef Copycat het volgende:
[..]
Het NRC heeft een gerucht de wereld in geholpen om het vervolgens te corrigeren? Dat heb ik gemist.
En die complottheorie bedenk je er zelf bij. Ik zeg simpelweg niets meer dan dat ze haar beroep als journalist heeft uitgeoefend. Open en bloot.
Over alles wat relevant is, ja.quote:Op dinsdag 21 februari 2012 14:34 schreef SuperrrTuxxx het volgende:
Een journalist schrijft over alles dus en die moet volgens sommigen hier dat ook persé doen.
Ga je het nu op geslacht gooien?quote:Op dinsdag 21 februari 2012 14:33 schreef Copycat het volgende:
[..]
Soppen nog wel.Ik begin me af te vragen hoe de reacties zouden zijn geweest als het een meneer de journalist betrof.
Dan had zijn laptop onder de cum gezeten en moest hij met plakkerige toetsen het stuk typen.quote:Op dinsdag 21 februari 2012 14:33 schreef Copycat het volgende:
[..]
Soppen nog wel.Ik begin me af te vragen hoe de reacties zouden zijn geweest als het een meneer de journalist betrof.
Laagquote:Op dinsdag 21 februari 2012 14:33 schreef Copycat het volgende:
[..]
Soppen nog wel.Ik begin me af te vragen hoe de reacties zouden zijn geweest als het een meneer de journalist betrof.
Ik wacht gewoon netjes de dagen af hoor, mij hoor je niet.quote:Op dinsdag 21 februari 2012 14:35 schreef utrecht1970 het volgende:
Ik vind het wel hypocriet om nu de journalisten aan te vallen.
Veel mensen zijn continue op zoek naar nieuwe informatie over de situatie van Johan Friso. De roddelblaadjes zullen weer goed verkopen. En een journalist die dan iets in het ziekenhuis hoort mag daar dan niet over schrijven?
Het is een totale mediahype die we zelf in stand houden door onze honger naar informatie.
Jij maakt er een complot van, ik niet. Ik zeg dat zij andere info heeft die eerdere info tegenspreekt en dat het haar taak is als journalist om dat nieuws te brengen. Dat hebben ze uiteindelijk na afwegingen gedaan. Het is niet zo alsof ze dat zonder wikken en wegen in de krant hebben gezet.quote:Op dinsdag 21 februari 2012 14:34 schreef kingmob het volgende:
Hoho, niet de boel omdraaien. Ik zeg dat je met die logica altijd zo kan handelen. Ik bedenk die complottheorie niet, dat doe jij door te beweren dat de RVD valse info heeft afgegeven.
Dat ze toevallig journalist is, is compleet irrelevant. Als je gewoon je beroep als huurmoordenaar uitoefent ben je ook fout toch?
Ik gooi het nergens op, ik vraag het me af.quote:Op dinsdag 21 februari 2012 14:34 schreef Godtje het volgende:
Ga je het nu op geslacht gooien?![]()
Straks nog even over et glazen plafond en de stap erna is mevrouw eigenlijk slachtoffer van deze harde mannenwereld.
Dat andere mensen het willen weten is al helemaal geen argument, dat is pas hypocriet. "Ja sorry, ik doe het ook liever niet, maar zij willen het weten!" zoiets?quote:Op dinsdag 21 februari 2012 14:35 schreef utrecht1970 het volgende:
Ik vind het wel hypocriet om nu de journalisten aan te vallen.
Veel mensen zijn continue op zoek naar nieuwe informatie over de situatie van Johan Friso. De roddelblaadjes zullen weer goed verkopen. En een journalist die dan iets in het ziekenhuis hoort mag daar dan niet over schrijven?
Het is een totale mediahype die we zelf in stand houden door onze honger naar informatie.
Dat beweert ze niet, dat is een feit.quote:Op dinsdag 21 februari 2012 14:34 schreef kingmob het volgende:
[..]
Hoho, niet de boel omdraaien. Ik zeg dat je met die logica altijd zo kan handelen. Ik bedenk die complottheorie niet, dat doe jij door te beweren dat de RVD valse info heeft afgegeven.
Dat kan je altijd zeggen ja als de pleuris uitbreekt.quote:Op dinsdag 21 februari 2012 14:39 schreef Jovatov het volgende:
Weet je wat ik een beetje mis in die hele discussie rond dat NRC-stuk.
Het ziekenhuis heeft gezegd dat de informatie in dat stuk 'grotendeels incorrect' is. Niet dat je daar veel verder meekomt. Maar feit blijft wel dat het dus blijkbaar niet heel betrouwbare informatie is.
Het doet er niet toe of ze over nagedacht hebben, het gaat om de beslissing. Het doet er ook niet toe of die info geruchten tegenspreekt. Je draait er een beetje omheen. De huurmoordenaar is daar om dat je net doet dat haar beroep haar een bijzondere positie zou geven, waarin dit ineens een moeilijke kwestie wordt, terwijl het volslagen irrelevant is. Als ik deze info had gehad en het hier op fok had gezet was ik geen journalist geweest, maar had je exact dezelfde discussie.quote:Op dinsdag 21 februari 2012 14:36 schreef Copycat het volgende:
[..]
Jij maakt er een complot van, ik niet. Ik zeg dat zij andere info heeft die eerdere info tegenspreekt en dat het haar taak is als journalist om dat nieuws te brengen. Dat hebben ze uiteindelijk na afwegingen gedaan. Het is niet zo alsof ze dat zonder wikken en wegen in de krant hebben gezet.
En die huurmoordenaar volg ik niet. Dat is ook een normaal vak?
Nee hoor.quote:Op dinsdag 21 februari 2012 14:38 schreef SuperrrTuxxx het volgende:
[..]
Dat beweert ze niet, dat is een feit.
Jawel. En waarom haal je er een huurmoordenaar bij? Dat heeft helemaal niks hiermee te maken.quote:
Dat is het puntquote:Op dinsdag 21 februari 2012 14:42 schreef SuperrrTuxxx het volgende:
[..]
Jawel. En waarom haal je er een huurmoordenaar bij? Dat heeft helemaal niks hiermee te maken.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |