Maar dat toch ook niet helemaal, met z'n 'tuurlijk moet ik bij het tuchtcollege komen, maar ik lig daar echt niet wakker van'.quote:Op dinsdag 21 februari 2012 14:09 schreef roos85 het volgende:
[..]
hij probeert natuurlijk op alle wijzen zijn eigen straatje schoon te vegen
Hij denkt waarschijnlijk dat hij onschendbaar is, hij heeft iets van 12 jaar in het tuchtcollege gezeten.quote:Op dinsdag 21 februari 2012 14:16 schreef miss_dynastie het volgende:
[..]
Maar dat toch ook niet helemaal, met z'n 'tuurlijk moet ik bij het tuchtcollege komen, maar ik lig daar echt niet wakker van'.
De geheimhouding is daar voor de patiënt. Als een arts die geheimhouding doorbreekt ontslaat dat niet iemand van de morele verantwoordelijkheid om die informatie achter te houden.quote:Op dinsdag 21 februari 2012 14:05 schreef Copycat het volgende:
[..]
Eigen gewin? Het was nieuws dat in dit verband erg relevant was. Dat verslaan journalisten.
Ik vind dat je als journalist first en foremost de verantwoordelijkheid hebt naar je publiek om die van relevante informatie te voorzien. Zo heb ik het vroeger ook geleerd.quote:Op dinsdag 21 februari 2012 14:19 schreef kingmob het volgende:
De geheimhouding is daar voor de patiënt. Als een arts die geheimhouding doorbreekt ontslaat dat niet iemand van de morele verantwoordelijkheid om die informatie achter te houden.
ze had hoogstens kunnen/mogen schrijven: 'Oh! Die arts verteld allemaal geheime dingen waar buitenstaanders bij staan. En het is niet eens de behandelend arts. Oh! Schande!'quote:Op dinsdag 21 februari 2012 14:19 schreef kingmob het volgende:
[..]
De geheimhouding is daar voor de patiënt. Als een arts die geheimhouding doorbreekt ontslaat dat niet iemand van de morele verantwoordelijkheid om die informatie achter te houden.
Dus we kunnen jou laten schaduwen om iets te ontfutselen om in de krant te zetten?quote:Op dinsdag 21 februari 2012 14:22 schreef Copycat het volgende:
[..]
Ik vind dat je als journalist first en foremost de verantwoordelijkheid hebt naar je publiek om die van relevante informatie te voorzien. Zo heb ik het vroeger ook geleerd.
quote:Op dinsdag 21 februari 2012 14:03 schreef Copycat het volgende:
[..]
Haar présence deed haar zaak weinig goed, toch ben ik het op journalistiek-ethisch vlak nog steeds met haar eens. Als er al een kop moet rollen, is het die Oostenrijkse arts die het medisch geheim willens en wetens schond, niet de journalist die haar werk doet.
Een mooi voorbeeld van shooting the messenger imo.
Als ze schreef voor het plaatselijke sufferdje waar gramatica geen rol speelt.quote:Op dinsdag 21 februari 2012 14:23 schreef computergirl het volgende:
ze had hoogstens kunnen/mogen schrijven: 'Oh! Die arts verteld allemaal geheime dingen waar buitenstaanders bij staan. En het is niet eens de behandelend arts. Oh! Schande!'
Ik denk niet dat ik zo relevant ben.quote:Op dinsdag 21 februari 2012 14:23 schreef SuperrrTuxxx het volgende:
Dus we kunnen jou laten schaduwen om iets te ontfutselen om in de krant te zetten?
Een journalist is gewoon een burger met een baan. De verantwoordelijkheid van een journalist verschilt niet dan die van ieder ander en bij medische zaken is het belang van de patiënt natuurlijk groter.quote:Op dinsdag 21 februari 2012 14:22 schreef Copycat het volgende:
[..]
Ik vind dat je als journalist first en foremost de verantwoordelijkheid hebt naar je publiek om die van relevante informatie te voorzien. Zo heb ik het vroeger ook geleerd.
kinderachtigquote:Op dinsdag 21 februari 2012 14:24 schreef Copycat het volgende:
[..]
Als ze schreef voor het plaatselijke sufferdje waar gramMatica geen rol speelt.
Nee, want ze heeft de informatie bewust opgezocht door het te vragen (via haar man welliswaar). Je kunt daarna moeilijk zo iemand aan de schandpaal nagelen, dat is gewoon iemand er in luizen.quote:Op dinsdag 21 februari 2012 14:23 schreef computergirl het volgende:
[..]
ze had hoogstens kunnen/mogen schrijven: 'Oh! Die arts verteld allemaal geheime dingen waar buitenstaanders bij staan. En het is niet eens de behandelend arts. Oh! Schande!'
Zo heilig is de journalistiek echt niet hoor.... ook journalisten knijpen regelmatig een oogje toe, als zij of een bekende er beter van kunnen worden. De belangen van het publiek spelen dan helemaal geen rol.quote:Op dinsdag 21 februari 2012 14:22 schreef Copycat het volgende:
[..]
Ik vind dat je als journalist first en foremost de verantwoordelijkheid hebt naar je publiek om die van relevante informatie te voorzien. Zo heb ik het vroeger ook geleerd.
Ik zeg ook nergens dat journalistiek heilig is? Maar ik denk dat in dit geval het wel een wisselwerking is tussen relevante informatievoorziening en scoop.quote:Op dinsdag 21 februari 2012 14:27 schreef miss_dynastie het volgende:
Zo heilig is de journalistiek echt niet hoor.... ook journalisten knijpen regelmatig een oogje toe, als zij of een bekende er beter van kunnen worden. De belangen van het publiek spelen dan helemaal geen rol.
Waarom is dat relevant in deze casus ?quote:Op dinsdag 21 februari 2012 14:27 schreef miss_dynastie het volgende:
[..]
Zo heilig is de journalistiek echt niet hoor.... ook journalisten knijpen regelmatig een oogje toe, als zij of een bekende er beter van kunnen worden. De belangen van het publiek spelen dan helemaal geen rol.
Oh nee, zij doet gewoon wat ze doet. Maar echt niet in het belang van volk en vaderland, maar om er zelf beter van te worden. Als dat maar helder is.quote:Op dinsdag 21 februari 2012 14:28 schreef De_Nuance het volgende:
Blijkbaar willen mensen heel graag de journalist aanvallen, de hooivorken zijn van stal
Die informatie is niet de wereld ingekomen door de patiënt of familie. Zo kun je alles wel goed praten. Eerst een gerucht de wereld in helpen en het daarna 'corrigeren'. Door het te publiceren zeg je impliciet dat het beroepsgeheim je niet boeit. Dan ben je moreel dubieus.quote:Op dinsdag 21 februari 2012 14:27 schreef Copycat het volgende:
Wat is er in hemelsnaam moreel dubieus aan melden dat de verslaggeving tot dan toe vanuit een verkeerde en negatievere informatievoorziening (schedelbasisfractuur) is uitgegaan?
Het komt dan alleen niet op de voorpagina nee, maar genoeg pagina's over.quote:Op dinsdag 21 februari 2012 14:24 schreef Copycat het volgende:
[..]
Ik denk niet dat ik zo relevant ben.
Natuurlijk doet ze dat voor haarzelf , maar het zou zo moeten werken : als je je functie goed uitvoert, moet je daar profijt van hebben, als je dat niet doet dan niet.quote:Op dinsdag 21 februari 2012 14:28 schreef miss_dynastie het volgende:
[..]
Oh nee, zij doet gewoon wat ze doet. Maar echt niet in het belang van volk en vaderland, maar om er zelf beter van te worden. Als dat maar helder is.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |