BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Even voor de duidelijkheid...ik geloof niet dat de individuele bankiers of de farmaceuten de intentie hebben om kwaad te doen. Het probleem is dat ze (net als de meerderheid van de bevolking) het grotere plaatje totaal uit het oog verliezen en doen wat ze daar zijn om te doen. Als een bankier een bonus krijgt wanneer hij veel geld binnenbrengt is het niet onlogisch dat hij zich daarvoor in zal zetten. Wat de uiteindelijke gevolgen zullen zijn van bepaalde acties is niet iets waar hij zich mee bezig houdt. Zou dat wel het geval zijn dan zou het een slechte bankier zijn.quote:Op vrijdag 24 februari 2012 22:17 schreef NiGeLaToR het volgende:
[..]
Neu, maar ligt dat aan de mensheid of 1 idioot met een grote rode knop?
[..]
Wat hebben de banken dan misdaan? Inspelen op gretigheid van de klanten? Als de beurskoersen nu > 500 punten was geweest dan had niemand geklaagd. Als je 1 ding de mensheid kan kwalijk nemen is het een falend historisch besef en een ontzettende grote plaat voor de kop. We kregen waar we om vroegen - en weer is het niet goed
Dat de mening van de gemiddelde Henk en Ingrid zegt dat banken de boosdoeners zijn (en anders natuurlijk BigPharma), maakt het nog niet meteen waar.
En een zustervisje die bij de grote vis de nare beestjes weg haalt maakt de natuur niet in ene socialistisch - hooguit opportunistisch. Net als die banken
Als je nagaat wat een bank nou daadwerkelijk voor toegevoegde waarde heeft is die extreem klein. Er is iets serieus mis als de beroepsgroep die het minst bijdraagt aan onze welvaart daar het meest aan verdiend. In vroegere tijden werd het leven van en verdienen op andermans geld gezien als profiteren. Het hedendaagse bankieren lijkt meer op gokken...maar dan met andermans geld.
De farmaceutische industrie is ook simpelweg gericht op het maken van winst. Wat is de doelgroep van big pharma? Mensen die ziek zijn of denken ziek te zijn. Ze hebben dus geen baat bij het genezen van mensen want daarmee jagen ze hun eigen klanten weg. Wat gebeurd er dus? Er worden medicijnen verkocht die symtomen onderdrukken zolang ze gebruikt worden. Het stoppen met dergelijke medicatie levert vaak ontwenningsverschijnselen op Goed voor de klantenbinding dus maar datzelfde geld voor een crackdealer.
in moments of temporary stillness we can see our chaos in motion
Kapitalisme heeft 2 facetten.quote:
[..]
Als die theorie correct is dan zou kapitalisme ook correct moeten zijn, of niet?
1. Het mechanisme; ik heb iets, jij wilt iets, en dan gaan we onderhandelen.
Dat mechanisme is vergelijkbaar met evolutie of drugs. Je kan het er niet mee eens zijn maar het is er en verbieden levert rampen op.
2. Kapitalisme als (politieke) ideologie, als manier om de maatschappij in te richten.
Dat laatste is een keuze, en je kan gewoon andere keuzes maken.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ben het hier deels mee eens. Denk dat op een abstract hoger niveau het zeker gebeurt maar denk dat er in beide werelden (maar logischerwijs veel meer binnen geneeskunde) ook echt mensen zitten die vooral gewoon goed willen doen of gave dingen uit willen vinden / ziektes uit willen roeien. Haalt niet weg dat er veel te veel perverse prikkels zijn die zeker onderdelen van het systeem zullen corrumperen.quote:
[..]
Even voor de duidelijkheid...ik geloof niet dat de individuele bankiers of de farmaceuten de intentie hebben om kwaad te doen. Het probleem is dat ze (net als de meerderheid van de bevolking) het grotere plaatje totaal uit het oog verliezen en doen wat ze daar zijn om te doen. Als een bankier een bonus krijgt wanneer hij veel geld binnenbrengt is het niet onlogisch dat hij zich daarvoor in zal zetten. Wat de uiteindelijke gevolgen zullen zijn van bepaalde acties is niet iets waar hij zich mee bezig houdt. Zou dat wel het geval zijn dan zou het een slechte bankier zijn.
Als je nagaat wat een bank nou daadwerkelijk voor toegevoegde waarde heeft is die extreem klein. Er is iets serieus mis als de beroepsgroep die het minst bijdraagt aan onze welvaart daar het meest aan verdiend. In vroegere tijden werd het leven van en verdienen op andermans geld gezien als profiteren. Het hedendaagse bankieren lijkt meer op gokken...maar dan met andermans geld.
De farmaceutische industrie is ook simpelweg gericht op het maken van winst. Wat is de doelgroep van big pharma? Mensen die ziek zijn of denken ziek te zijn. Ze hebben dus geen baat bij het genezen van mensen want daarmee jagen ze hun eigen klanten weg. Wat gebeurd er dus? Er worden medicijnen verkocht die symtomen onderdrukken zolang ze gebruikt worden. Het stoppen met dergelijke medicatie levert vaak ontwenningsverschijnselen op Goed voor de klantenbinding dus maar datzelfde geld voor een crackdealer.
Zo zijn er ook echt goede nobele bankiers, die microkredieten opzetten of banken voor mensen met een lage SES en ok echt mensen helpen.
Het eerste is alleen niet zo straigthforward als het klinkt. Vraag en aanbod klinkt heel logisch, net zoals de rationele economische mens en al zijn facetten. Helaas blijkt keer op keer dat een mechanische rationele omschrijving van menselijk gedrag niet realistisch is. Hierdoor kloppen veel economische voorspellingen en verwachtingen niet.quote:Op zaterdag 25 februari 2012 02:13 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Kapitalisme heeft 2 facetten.
1. Het mechanisme; ik heb iets, jij wilt iets, en dan gaan we onderhandelen.
Dat mechanisme is vergelijkbaar met evolutie of drugs. Je kan het er niet mee eens zijn maar het is er en verbieden levert rampen op.
2. Kapitalisme als (politieke) ideologie, als manier om de maatschappij in te richten.
Dat laatste is een keuze, en je kan gewoon andere keuzes maken.
Binnen de experimentele economie & marketing is dat al heel lang bekend maar roept het nog steeds veel wrijving op. BInnen beleidsvorming wil bijna niemand er aan (muv onderdeel amerikaanse overheid die veel met Sunstein & Thaler samenwerken & een groep in groot brittanie). Gevolg is dus dat overheden plannen maken die aantoonbaar niet gaan werken, maar dat zij dogmatisch binnen de verouderde kapitalistische theorien blijven denken. Dus wat dat betret zou ik zeggen dat al bij punt 1 heel veel ideologie komt kijken.
Kort gezegd, niet alleen de manier waarop het mechanisme ingezet wordt, maar uberhaupt het voor waar aannemen van de theoriën achter het mechanisme zijn al onderdeel van de ideologie.
Korte voorbeelden:
Vraag & aanbod, logisch in theorie, gebeurt vaak niet in praktijk. bv: http://www.hss.caltech.edu/~camerer/web_material/cabscvfbook.pdf
Stabiele preferenties. Als je A beter dan B vind, en B beter dan C zou je A logischerwijs over C moeten prefereren. Nee: http://qje.oxfordjournals.org/content/118/1/73.abstract
Preference consistency. Als je A toffer dan B vindt, zou het toevoegen van een inferieure optie C geen verschil moeten maken op de relatieve hoeveelheid keuzes tussen A en B, gebeurt toch: http://en.wikipedia.org/wiki/Decoy_effect
etcetc
Was ooit bij een soort congres tussen wetenschappers en overheid. Onze overheid was van plan ergens straffen voor uit te gaan delen om negatief gedrag te voorkomen. Nou kunnen straffen soms werken maar was van deze straf enorm bekend dat het niet zou werken. Tientallen voorbeelden en onderzoeken waren te noemen waarom het echt nooit zou werken en waarschijnlijk het slechte gedrag alleen maar toe zou doen nemen.
Reactie minister: Ja maar het kan best dat 50+ onderzoek laat zien dat het niet werkt. Ik denk toch dat mensen rationeel op straf zullen reageren en aangezien geld moeten betalen negatief is ga ik toch de wet invoeren. Dat noem ik een ideologie
[ Bericht 4% gewijzigd door oompaloompa op 25-02-2012 04:25:30 ]
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Klopt. Wat een chimpansee allemaal met zich laat doen voor een paar pinda's.... Ongelooflijk.quote:
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
tuurlijk hebben ze niet de opzet om kwaad te doen. ze hebben de opzet tot winstmaximalisering. als daar zo nu en dan een soort van kwaaddoen bij hoort, dan weet ik zeker dat dat in sommige gevallen gewoon gebeurt. het zijn commerciële bedrijven, geen organisaties die het beste met de mensheid voorhebben.quote:
[..]
Even voor de duidelijkheid...ik geloof niet dat de individuele bankiers of de farmaceuten de intentie hebben om kwaad te doen. Het probleem is dat ze (net als de meerderheid van de bevolking) het grotere plaatje totaal uit het oog verliezen en doen wat ze daar zijn om te doen. Als een bankier een bonus krijgt wanneer hij veel geld binnenbrengt is het niet onlogisch dat hij zich daarvoor in zal zetten. Wat de uiteindelijke gevolgen zullen zijn van bepaalde acties is niet iets waar hij zich mee bezig houdt. Zou dat wel het geval zijn dan zou het een slechte bankier zijn.
Als je nagaat wat een bank nou daadwerkelijk voor toegevoegde waarde heeft is die extreem klein. Er is iets serieus mis als de beroepsgroep die het minst bijdraagt aan onze welvaart daar het meest aan verdiend. In vroegere tijden werd het leven van en verdienen op andermans geld gezien als profiteren. Het hedendaagse bankieren lijkt meer op gokken...maar dan met andermans geld.
De farmaceutische industrie is ook simpelweg gericht op het maken van winst. Wat is de doelgroep van big pharma? Mensen die ziek zijn of denken ziek te zijn. Ze hebben dus geen baat bij het genezen van mensen want daarmee jagen ze hun eigen klanten weg. Wat gebeurd er dus? Er worden medicijnen verkocht die symtomen onderdrukken zolang ze gebruikt worden. Het stoppen met dergelijke medicatie levert vaak ontwenningsverschijnselen op Goed voor de klantenbinding dus maar datzelfde geld voor een crackdealer.
Je vergeet programmering.quote:
[..]
Even voor de duidelijkheid...ik geloof niet dat de individuele bankiers of de farmaceuten de intentie hebben om kwaad te doen. Het probleem is dat ze (net als de meerderheid van de bevolking) het grotere plaatje totaal uit het oog verliezen en doen wat ze daar zijn om te doen. Als een bankier een bonus krijgt wanneer hij veel geld binnenbrengt is het niet onlogisch dat hij zich daarvoor in zal zetten. Wat de uiteindelijke gevolgen zullen zijn van bepaalde acties is niet iets waar hij zich mee bezig houdt. Zou dat wel het geval zijn dan zou het een slechte bankier zijn.
Mensen kiezen niet zomaar voor het beroep in Big Pharma of Bankwezen. Dit gaat geprogrammeerd, type DNA van de persoon, persoonlijkheidsstructuur; erfelijke manipulatie en indoctrinatie binnen families door de managers en hun intelligence afdelingen.
Een detail: sinds de jaren '60 staan de grootste bedrijven van Big Pharma onder controle van de Illuminati die de CIA en de NSA hiertoe bij de opzet van de organisatie van het Big Pharma-bedrijfsleven inzetten. Zij bepalen de carrieres en leefwijzen van de managers en researchers.
Managers worden hiertoe geprogrammeerd in een Business Program, researchers krijgen hun "graduation", hun kinderen krijgen faciliteiten zoals studiebeurzen en school programs. Daarnaast zijn er ook veel "onvrijwillige" programs, zoals electronic mind-control, maar de meeste personeelsleden zijn zich daar nauwelijks bewust van.
Het gaat om control.quote:Als je nagaat wat een bank nou daadwerkelijk voor toegevoegde waarde heeft is die extreem klein. Er is iets serieus mis als de beroepsgroep die het minst bijdraagt aan onze welvaart daar het meest aan verdiend. In vroegere tijden werd het leven van en verdienen op andermans geld gezien als profiteren. Het hedendaagse bankieren lijkt meer op gokken...maar dan met andermans geld.
De Illuminati beheersen alle financiele markten, het gaat hun niet om financieel gewin, want ze bezitten alles al. Via de banken controleren ze de gang van zaken in een economie, cultuur, natie en maatschappij.
De farmaceutische industrie is heel belangrijk voor de Illuminati.quote:De farmaceutische industrie is ook simpelweg gericht op het maken van winst. Wat is de doelgroep van big pharma? Mensen die ziek zijn of denken ziek te zijn. Ze hebben dus geen baat bij het genezen van mensen want daarmee jagen ze hun eigen klanten weg. Wat gebeurd er dus? Er worden medicijnen verkocht die symtomen onderdrukken zolang ze gebruikt worden. Het stoppen met dergelijke medicatie levert vaak ontwenningsverschijnselen op Goed voor de klantenbinding dus maar datzelfde geld voor een crackdealer.
Hiermee zijn ze beter in staat de bevolking psyschisch te verzwakken en te controleren met hun medicijnen, vaccins en chemische rommel. Zij bepalen ook de medische voorschriften van medicijnengebruik incl. wat wel/niet gedeclareerd of verzekerd mag worden.
Ook kunnen de Illuminati met behulp van medicijnen en vaccins bepaalde bevolkingsgroepen, en dus ongewenst DNA op de lange termijn elimineren. Een combinatie van medicijnen, vaccins en het inademen van chemtrails geeft ook zo'n effect. En er zijn tal van meer mogelijkheden voor mind-control en gedragscontrol met medicijnen.
BTW:
Deze posting is voor de geinteresseerden; voor degenen die daadwerkeijk moeite willen doen in het onderzoeken hoe de wereld in elkaar zit w.b.t. Big Pharma. Laat dit een hulp van terminologie zijn voor hun eigen onderzoek.
Aan anderen: kom niet met het domme zinnetje "geef eens een bron"; want daarvoor is het al te laat.
Ik heb al genoeg gewaarschuwd en gerefereerd op dit forum.
goed zo bankfurt..bronnen hoef je van mij niet te geven..nou ja, soms welquote:
BTW:
Deze posting is voor de geinteresseerden; voor degenen die daadwerkeijk moeite willen doen in het onderzoeken hoe de wereld in elkaar zit w.b.t. Big Pharma. Laat dit een hulp van terminologie zijn voor hun eigen onderzoek.
Aan anderen: kom niet met het domme zinnetje "geef eens een bron"; want daarvoor is het al te laat.
Ik heb al genoeg gewaarschuwd en gerefereerd op dit forum.
als men om een bron vraagt en je geeft hem wordt het toch niet serieus genomen heb ik al gemerkt..alternatieve bronnen slikken ze hier niet, bepaalde types dan..men gelooft liever officiële wetenschapsbronnen welke gecontroleerd zijn (leugens) voor ze vrijgegeven worden…oftewel, je wordt er niks wijzer van als je serieus onderzoek wilt..pappen en nathouden is het motto., vertel mij wat.
Wilde niet reageren, maar de nieuwsgierigheid neemt de overhandquote:
[..]
Klopt. Wat een chimpansee allemaal met zich laat doen voor een paar pinda's.... Ongelooflijk.
wát doen ze dan allemaal
ga naar artis en ontdek het!quote:
[..]
Wilde niet reageren, maar de nieuwsgierigheid neemt de overhand
er schijnen ook dolfijnen te wonen in de holle aarde...ik ken iemand die met ze communiceert. zegt ie..quote:
We kennen jouw reptielenscheten van bronnen onderhand wel hoor, Bankfurt.
tis toch wat he..
Thanks voor de tipquote:
[..]
ga naar artis en ontdek het!
Nu haal je een paar topics door elkaarquote:
[..]
er schijnen ook dolfijnen te wonen in de holle aarde...ik ken iemand die met ze communiceert. zegt ie..
tis toch wat he..
oh, waar kan ik dat topic vinden over communicerende dolfijnen?quote:
[..]
Nu haal je een paar topics door elkaar
nee laat maar, loppe begon over reptilians, en hun scheten
.. ik haakte er op in..
Ga je nou beweren dat alle peer review nep is?quote:
[..]
goed zo bankfurt..bronnen hoef je van mij niet te geven..nou ja, soms wel
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Bedankt voor je begrip.quote:
idd, ik zou best bronnen willen geven aan serieuze mensen als het de tijd nog waard is, maar dat heeft alleen zin bij mensen die niet bevooroordeeld zijn en die bereid zijn anders naar de zaken te kijken dan wat het NOS journaal hen voorschotelt.quote:bronnen hoef je van mij niet te geven..nou ja, soms wel
Op BNW komen we naar mijn mening vaak verder door te kiezen voor de snelheid met behulp van een redelijke kleine uitleg ipv "bronnen".
een redenatie, een geloofwaardige uitleg werkt sneller dan "politiek correcte bronnen"
idd, zoiets heet legitieme brainwashing.quote:alternatieve bronnen slikken ze hier niet, bepaalde types dan..men gelooft liever officiële wetenschapsbronnen welke gecontroleerd zijn (leugens) voor ze vrijgegeven worden…oftewel, je wordt er niks wijzer van als je serieus onderzoek wilt..pappen en nathouden is het motto., vertel mij wat.
Het meest trieste is dat er hier op BNW mensen zitten met een academische opleiding, en vooral zij met een exacte opleiding op BNW komen; die niet bereid zijn hun voorgeprogrammeerde "wetenschapsbeeld" te bekritiseren.
Zoiets heet geestelijke armoede en een vrijwillige inperking van bewuste keuzes.
Als je je geest te open houd kan van alles er in vallenquote:Op zaterdag 25 februari 2012 18:33 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Bedankt voor je begrip.
[..]
idd, ik zou best bronnen willen geven aan serieuze mensen als het de tijd nog waard is, maar dat heeft alleen zin bij mensen die niet bevooroordeeld zijn en die bereid zijn anders naar de zaken te kijken dan wat het NOS journaal hen voorschotelt.
Op BNW komen we naar mijn mening vaak verder door te kiezen voor de snelheid met behulp van een redelijke kleine uitleg ipv "bronnen".
een redenatie, een geloofwaardige uitleg werkt sneller dan "politiek correcte bronnen"
[..]
idd, zoiets heet legitieme brainwashing.
Het meest trieste is dat er hier op BNW mensen zitten met een academische opleiding, en vooral zij met een exacte opleiding op BNW komen; die niet bereid zijn hun voorgeprogrammeerde "wetenschapsbeeld" te bekritiseren.
Zoiets heet geestelijke armoede en een vrijwillige inperking van bewuste keuzes.
Dat is mijns inziens een flink probleem hier. Van alles en nog wat wordt voor waar aangenomen, vaak met niet veel meer apparent reason dan 'het is geschreven dus het is waar'. Ik heb jou ook wel eens uitgedaagd over de MRI en programmering. Daar had je toen niet echt een antwoord op, weet je nog? Zodra je gelooft in dingen die niet te zien, en niet te meten zijn verlies je elke mogelijkheid om kritisch te zijn over je eigen denkbeelden.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Daar had ik wel antwoord op, maar je accepteerde mijn input, redenen en bewijzen niet, omdat:quote:
[..]
Als je je geest te open houd kan van alles er in vallen
1) je geen kennis van zaken hebt over de materie waarmee ik aankwam.
2) je vast blijft houden aan je begrippenwereld die enkelzijdig wordt ingevuld door officiele wetenschap en industrie.
3) je zelf niet weet hoe je in de algemene bewijsvoering tot een 100% zekere uitsluitende uitspraak kunt komen.
4) je niet beseft dat je zelf gebonden bent aan een geloof: het geloof in de tot waarheid verheven opgedrongen formele wetenschap en de diploma's die dat "weten" zouden moeten bekrachtigen.
Ik beschuldig jou niet dat je een trol bent; het punt met jou is dat je de weg volledig kwijt bent, ook al heb je goede bedoelingen in discussies.
Ik ben benieuwd wanneer die illuminatie eens toeslaan, die voorbereiding duurt nu al een paar eeuwen en echt resultaat heb ik nog niet gezien
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
wel echt resultaat,quote:
Ik ben benieuwd wanneer die illuminatie eens toeslaan, die voorbereiding duurt nu al een paar eeuwen en echt resultaat heb ik nog niet gezien
jij zelf, jijzelf bent er een persoonlijk bewijs van, dat is iets wat ik al heel lang geleden heb gezien.
En nog steeds heb je geen weerwoord over de zelfkritiek?quote:
[..]
Daar had ik wel antwoord op, maar je accepteerde mijn input, redenen en bewijzen niet, omdat:
1) je geen kennis van zaken hebt over de materie waarmee ik aankwam.
2) je vast blijft houden aan je begrippenwereld die enkelzijdig wordt ingevuld door officiele wetenschap en industrie.
3) je zelf niet weet hoe je in de algemene bewijsvoering tot een 100% zekere uitsluitende uitspraak kunt komen.
4) je niet beseft dat je zelf gebonden bent aan een geloof: het geloof in de tot waarheid verheven opgedrongen formele wetenschap en de diploma's die dat "weten" zouden moeten bekrachtigen.
Ik beschuldig jou niet dat je een trol bent; het punt met jou is dat je de weg volledig kwijt bent, ook al heb je goede bedoelingen in discussies.
Het is echt zo jammer dat zulke basale vaardigheden als zelfkritiek zo lastig zijn. Dat is een positief punt van de (meeste, granted) wetenschappen. Als je een idee hebt hoe iets werkt, kan je dat testen. Dat kan bijvoorbeeld door een experiment te doen. Als je idee berust op iets wat niet te meten is, buiten onze waarnemingen valt, op een andere astrale frequentie zit, whatever, dan kan je het niet ontkrachten en ben je ipc net zo bezig als de diverse religies in deze wereld. God heeft het gedaan is dan een vergelijkbare verklaring met 'het zit op een andere astrale frequentie'. Dat maakt wetenschap geen boven alles verheven iets. Ik had pas nog een hele discussie met mijn prof over al de belabberde wetenschap die nog steeds gepubliceerd wordt. Onderzoekers die hedendaagse problemen bijvoorbeeld met statistiek uit de jaren 50-60 aan proberen te pakken. Natuurlijk zijn er problemen. Dit is maar een voorbeeld ervan. Een andere is imo bijvoorbeeld hoe de wetenschappelijke wereld naar non-wetenschappers communiceert, of eigen het gebrek daaraan. Jouw punt 3 geeft gelijk een mooi voorbeeld van dat probleem. Goede wetenschap doet niet aan 100% zekere antwoorden.Oh en over punt 4. Met mijn promotie werk probeer ik juist iets aan te tonen (resultaten zijn zo'n beetje binnen, en we gaan er binnenkort eens voor zitten om alles op te gaan schrijven) wat tegen de huidige consensus in gaat. Dat is wel even iets anders dan alles aanzien voor iets wat boven de waarheid verheven is he
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Misschien is er dan toch nog hoop voor jou.quote:
[..]
En nog steeds heb je geen weerwoord over de zelfkritiek?
Oh en over punt 4. Met mijn promotie werk probeer ik juist iets aan te tonen (resultaten zijn zo'n beetje binnen, en we gaan er binnenkort eens voor zitten om alles op te gaan schrijven) wat tegen de huidige consensus in gaat. Dat is wel even iets anders dan alles aanzien voor iets wat boven de waarheid verheven is he
Maar natuurlijkquote:
[..]
Misschien is er dan toch nog hoop voor jou.
Ga jij dan eens denken over hoe je kritisch je eigen denkbeelden kan toetsen?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
dat klopt, valt me al jaren op. niet alleen hier in bnw..quote:
Het meest trieste is dat er hier op BNW mensen zitten met een academische opleiding, en vooral zij met een exacte opleiding op BNW komen; die niet bereid zijn hun voorgeprogrammeerde "wetenschapsbeeld" te bekritiseren.
Zoiets heet geestelijke armoede en een vrijwillige inperking van bewuste keuzes.
edit: als men vervolgens naar het voorbereidend wetenschappelijk onderwijs gaat wat velen doen is het te laat om geestelijk zelfstandig te groeien en zich creatief te kunnen uiten..de indoctrinatie begint dan pas echt..er zijn er weinig die daar los van komen…
ik ken ze wel, zij kijken wel verder.. maar het zijn er te weinig..hopelijk worden dat er meer.
aangepast
[ Bericht 3% gewijzigd door badabingie op 25-02-2012 21:25:17 ]
Hah je moest eens wetenquote:
Het meest trieste is dat er hier op BNW mensen zitten met een academische opleiding, en vooral zij met een exacte opleiding op BNW komen; die niet bereid zijn hun voorgeprogrammeerde "wetenschapsbeeld" te bekritiseren.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Andersom is de wereld nog voller met mensen die zelf dokterend hypochonderend op een jongerenforum op internet de waarheid vinden - die hun het beste uit komt. Er is genoeg voor verbetering vatbaar - maar zoals er ongetwijfeld wereldvreemde hoogopgeleiden zijn, is de groep mensen die ongehinderd door enige kennis de meest bijzondere conclusies weet te formulieren en dit als waarheid over de bühne brengt fenomenaal Immers; wat op internet staat ... is waar?
Immers; wat op internet staat ... is waar?
Nee, alleen als het door iemand zonder kunde of kennis gezegd wordt. Mensen met kunde en kennis zijn namelijk gemanipuleerd.quote:
Andersom is de wereld nog voller met mensen die zelf dokterend hypochonderend op een jongerenforum op internet de waarheid vinden - die hun het beste uit komt. Er is genoeg voor verbetering vatbaar - maar zoals er ongetwijfeld wereldvreemde hoogopgeleiden zijn, is de groep mensen die ongehinderd door enige kennis de meest bijzondere conclusies weet te formulieren en dit als waarheid over de bühne brengt fenomenaal
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Goeie postquote:
Andersom is de wereld nog voller met mensen die zelf dokterend hypochonderend op een jongerenforum op internet de waarheid vinden - die hun het beste uit komt. Er is genoeg voor verbetering vatbaar - maar zoals er ongetwijfeld wereldvreemde hoogopgeleiden zijn, is de groep mensen die ongehinderd door enige kennis de meest bijzondere conclusies weet te formulieren en dit als waarheid over de bühne brengt fenomenaal
Er zijn dus twee soorten mensen:quote:
[..]
Nee, alleen als het door iemand zonder kunde of kennis gezegd wordt. Mensen met kunde en kennis zijn namelijk gemanipuleerd.
1. Mensen die het snappen; maar eigenlijk snappen die het niet want ze zijn gemanipuleerd.
2. Mensen die het niet snappen; maar die snapten het sowieso al niet.
En jij, want jij behoort niet bij 1. en blijkbaar ook niet bij.. 2.?
Ik denk dat groep 1. je graag onder groep 2. schaart. En eigenlijk snap ik dat wel
Ik zit nu in een paar van die topics waarin een aantal mensen alles probeert recht te breien met een soort ja-maar-jullie-zijn-niet-kritisch-genoeg-retoriek. Uiteraard gebezigd door mensen die nog net geen alu hoedjes opzetten als er een chemtrail trekkend vliegtuig over komt uiteraard, maar wel verkondigend dat de wereld volledig corrupt en verziekt is.
Graag wil je jullie dit meegeven: Je definitie klopt niet. Het is nog veel erger. Zoveel erger dat wat je omschrijft als corrupt en verziekt 'gewoon' is. Kun je het niet mee eens zijn, maar het is zo. In plaats van jezelf op een soort intellectueel niveau proberen te positioneren als verlosser kun je natuurlijk ook de extremen bevechten - daar maak je een stuk betere kans om je gelijk te krijgen!
Terug naar de farmaceutische industrie merk ik dat dit topic tot nu toe meer een jaren 80 retoriek heeft. Zeker voor west europese begrippen, laat staan in Nederland, gaat het gewoon niet meer zoals hier nog beweerd wordt. Een handvol halfgare voorbeelden ten spijt - het komt niet over. Als de discussie dan moet zijn waarom het genezen van ons allen in de handen van een bedrijf met winstoogmerk ligt, voer 'm dan daar over - in plaats van dat bedrijf kwalijk te nemen dat deze binnen de grenzen van de zo duidelijke wetten en richtlijnen doet wat het moet doen - geld verdienen.
Ja, maar jij bent niet kritisch genoeg!quote:
[..]
Er zijn dus twee soorten mensen:
1. Mensen die het snappen; maar eigenlijk snappen die het niet want ze zijn gemanipuleerd.
2. Mensen die het niet snappen; maar die snapten het sowieso al niet.
En jij, want jij behoort niet bij 1. en blijkbaar ook niet bij.. 2.?
Ik denk dat groep 1. je graag onder groep 2. schaart. En eigenlijk snap ik dat wel
Ik zit nu in een paar van die topics waarin een aantal mensen alles probeert recht te breien met een soort ja-maar-jullie-zijn-niet-kritisch-genoeg-retoriek. Uiteraard gebezigd door mensen die nog net geen alu hoedjes opzetten als er een chemtrail trekkend vliegtuig over komt uiteraard, maar wel verkondigend dat de wereld volledig corrupt en verziekt is.
Graag wil je jullie dit meegeven: Je definitie klopt niet. Het is nog veel erger. Zoveel erger dat wat je omschrijft als corrupt en verziekt 'gewoon' is. Kun je het niet mee eens zijn, maar het is zo. In plaats van jezelf op een soort intellectueel niveau proberen te positioneren als verlosser kun je natuurlijk ook de extremen bevechten - daar maak je een stuk betere kans om je gelijk te krijgen!
Terug naar de farmaceutische industrie merk ik dat dit topic tot nu toe meer een jaren 80 retoriek heeft. Zeker voor west europese begrippen, laat staan in Nederland, gaat het gewoon niet meer zoals hier nog beweerd wordt. Een handvol halfgare voorbeelden ten spijt - het komt niet over. Als de discussie dan moet zijn waarom het genezen van ons allen in de handen van een bedrijf met winstoogmerk ligt, voer 'm dan daar over - in plaats van dat bedrijf kwalijk te nemen dat deze binnen de grenzen van de zo duidelijke wetten en richtlijnen doet wat het moet doen - geld verdienen.
Het is een onderwerp dat ik al vaker aan de kaak heb gesteld, maar helaas verviel de discussie snel.quote:Als de discussie dan moet zijn waarom het genezen van ons allen in de handen van een bedrijf met winstoogmerk ligt, voer 'm dan daar over - in plaats van dat bedrijf kwalijk te nemen dat deze binnen de grenzen van de zo duidelijke wetten en richtlijnen doet wat het moet doen - geld verdienen.
Zelf zou ik wel willen kijken of we via het discussiëren van bovengenoemde stelling tot een systeem kunnen komen waarbij farmaceuten genationaliseerd zijn, maar toch genoeg geld kunnen opbrengen voor de ontwikkeling van therapieën. De mogelijkheden van deze casus verkennen middels een goede discussie.
interessant, verklaar of leg uitquote:
[..]
wel echt resultaat,
jij zelf, jijzelf bent er een persoonlijk bewijs van, dat is iets wat ik al heel lang geleden heb gezien.
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Note to self: BNW is niet de plek voor overduidelijke garpjes.
Curiosity cultured the cat
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Je weet best dat het een farce is. Wij van WC Eend.quote:
[..]
Ga je nou beweren dat alle peer review nep is?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
je hebt meer keuzes.quote:
[..]
Er zijn dus twee soorten mensen:
1. Mensen die het snappen; maar eigenlijk snappen die het niet want ze zijn gemanipuleerd.
2. Mensen die het niet snappen; maar die snapten het sowieso al niet.
3. Mensen die het snappen en het willen verkondigingen/delen. Maar eigenlijk kunnen ze het niet. Spagaat professie en kunde. Meeren deel van deze personen komen pas met hun visie nadat ze van hun pensioen mogen genieten. Als je het eerder doet wordt je of vermoord of carrièredood.
4. Mensen die het snappen. Maar die het voor zichzelf houden. En zichzelf er mee verrijken op onesthetisch wijze.
5. Mensen die het niet snappen maar wel willen snappen.
De wetten zijn alles behalve duidelijk.quote:En jij, want jij behoort niet bij 1. en blijkbaar ook niet bij.. 2.?
Ik denk dat groep 1. je graag onder groep 2. schaart. En eigenlijk snap ik dat wel
Ik zit nu in een paar van die topics waarin een aantal mensen alles probeert recht te breien met een soort ja-maar-jullie-zijn-niet-kritisch-genoeg-retoriek. Uiteraard gebezigd door mensen die nog net geen alu hoedjes opzetten als er een chemtrail trekkend vliegtuig over komt uiteraard, maar wel verkondigend dat de wereld volledig corrupt en verziekt is.
Graag wil je jullie dit meegeven: Je definitie klopt niet. Het is nog veel erger. Zoveel erger dat wat je omschrijft als corrupt en verziekt 'gewoon' is. Kun je het niet mee eens zijn, maar het is zo. In plaats van jezelf op een soort intellectueel niveau proberen te positioneren als verlosser kun je natuurlijk ook de extremen bevechten - daar maak je een stuk betere kans om je gelijk te krijgen!
Terug naar de farmaceutische industrie merk ik dat dit topic tot nu toe meer een jaren 80 retoriek heeft. Zeker voor west europese begrippen, laat staan in Nederland, gaat het gewoon niet meer zoals hier nog beweerd wordt. Een handvol halfgare voorbeelden ten spijt - het komt niet over. Als de discussie dan moet zijn waarom het genezen van ons allen in de handen van een bedrijf met winstoogmerk ligt, voer 'm dan daar over - in plaats van dat bedrijf kwalijk te nemen dat deze binnen de grenzen van de zo duidelijke wetten en richtlijnen doet wat het moet doen - geld verdienen.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Voor de meesten zal de voornaamste reden zijn dat zij hun merk WC-eend (hun vakgebied) kwalitatief hoog willen houden door slecht geschreven artikelen door het toilet te spoelen (reviewen en indien nodig afwijzen).quote:
[..]
Je weet best dat het een farce is. Wij van WC Eend.
Ik weet dat jij dat denkt ja. Ik weet ook dat ik genoeg mensen (m'n huidige en oudeprof bijv.) die redelijk druk zijn met papers reviewen. Denk aan 1.5 papers per dag. Ik weet ook dat ik genoeg mensen ken die papers in hebben gestuurd, die eerst af zijn gewezen. Soms definitief, soms ook met opbouwende kritiek als 'doe dit en dit en deze analyse en we zullen het nog een keer overwegen'. Ga jij beweren dat dit allemaal nep is?quote:
[..]
Je weet best dat het een farce is. Wij van WC Eend.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Allemaal nep ja want ik gooi er gewoon nog een drogredenatie tegenaan gevolgd door een cirkelredenatie en heb daarmee onomstotelijk aangetoond dat iedereen in de wetenschap corrupte nazi's zijn die maar een ding verdienen, een kogelquote:
[..]
Ik weet dat jij dat denkt ja. Ik weet ook dat ik genoeg mensen (m'n huidige en oudeprof bijv.) die redelijk druk zijn met papers reviewen. Denk aan 1.5 papers per dag. Ik weet ook dat ik genoeg mensen ken die papers in hebben gestuurd, die eerst af zijn gewezen. Soms definitief, soms ook met opbouwende kritiek als 'doe dit en dit en deze analyse en we zullen het nog een keer overwegen'. Ga jij beweren dat dit allemaal nep is?
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Alsof jullie te beklagen zijn...quote:Op zondag 26 februari 2012 12:57 schreef Re het volgende:
[..]
Allemaal nep ja want ik gooi er gewoon nog een drogredenatie tegenaan gevolgd door een cirkelredenatie en heb daarmee onomstotelijk aangetoond dat iedereen in de wetenschap corrupte nazi's zijn die maar een ding verdienen, een kogel
Lambiekje ziet me liever dood ja, niet dat ik me iets van deze patiënt aantrek maar toch.quote:
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Ik denk dat je me een beetje verkeerd inschat =]quote:
[..]
Er zijn dus twee soorten mensen:
1. Mensen die het snappen; maar eigenlijk snappen die het niet want ze zijn gemanipuleerd.
2. Mensen die het niet snappen; maar die snapten het sowieso al niet.
En jij, want jij behoort niet bij 1. en blijkbaar ook niet bij.. 2.?
Ik denk dat groep 1. je graag onder groep 2. schaart. En eigenlijk snap ik dat wel
Ik zit nu in een paar van die topics waarin een aantal mensen alles probeert recht te breien met een soort ja-maar-jullie-zijn-niet-kritisch-genoeg-retoriek. Uiteraard gebezigd door mensen die nog net geen alu hoedjes opzetten als er een chemtrail trekkend vliegtuig over komt uiteraard, maar wel verkondigend dat de wereld volledig corrupt en verziekt is.
Graag wil je jullie dit meegeven: Je definitie klopt niet. Het is nog veel erger. Zoveel erger dat wat je omschrijft als corrupt en verziekt 'gewoon' is. Kun je het niet mee eens zijn, maar het is zo. In plaats van jezelf op een soort intellectueel niveau proberen te positioneren als verlosser kun je natuurlijk ook de extremen bevechten - daar maak je een stuk betere kans om je gelijk te krijgen!
Terug naar de farmaceutische industrie merk ik dat dit topic tot nu toe meer een jaren 80 retoriek heeft. Zeker voor west europese begrippen, laat staan in Nederland, gaat het gewoon niet meer zoals hier nog beweerd wordt. Een handvol halfgare voorbeelden ten spijt - het komt niet over. Als de discussie dan moet zijn waarom het genezen van ons allen in de handen van een bedrijf met winstoogmerk ligt, voer 'm dan daar over - in plaats van dat bedrijf kwalijk te nemen dat deze binnen de grenzen van de zo duidelijke wetten en richtlijnen doet wat het moet doen - geld verdienen.
(Of een persoon bent die mijn cynische grap niet snapte
)Ik wordt namelijk niet serieus genoemen omdat ik claims liever op basis van statistiek en feiten maak, ik ben volgens de BNW mensen al gemanipuleerd of onderdeel van het complot of een ander excuus om niet na te hoeven denken.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Nee man eerder het tegenovergestelde. Alles wat jij publiceert kan ik niet publiceren.quote:
[..]
Je weet best dat het een farce is. Wij van WC Eend.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
quote:
[..]
Allemaal nep ja want ik gooi er gewoon nog een drogredenatie tegenaan gevolgd door een cirkelredenatie en heb daarmee onomstotelijk aangetoond dat iedereen in de wetenschap corrupte nazi's zijn die maar een ding verdienen, een kogel
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ja, daar komt het wel op neer. Weg met wetenschap , medicijnen en artsen. In willekeurige volgordequote:
[..]
Allemaal nep ja want ik gooi er gewoon nog een drogredenatie tegenaan gevolgd door een cirkelredenatie en heb daarmee onomstotelijk aangetoond dat iedereen in de wetenschap corrupte nazi's zijn die maar een ding verdienen, een kogel
.
Is dit een jongerenforum dan ? ik geniet al 15 jaar van mijn AOW.quote:
Andersom is de wereld nog voller met mensen die zelf dokterend hypochonderend op een jongerenforum op internet de waarheid vinden - die hun het beste uit komt.
Je vergeet de mensen met veel kennis, die hoog zijn opgeleid, die zelfkritisch zijn t.o.v. hun eigen opleiding, die zelf in de geheime genootschappen hebben meegekeken, en die bovendien zelf conclusies formuleren.quote:Er is genoeg voor verbetering vatbaar - maar zoals er ongetwijfeld wereldvreemde hoogopgeleiden zijn, is de groep mensen die ongehinderd door enige kennis de meest bijzondere conclusies weet te formulieren en dit als waarheid over de bühne brengt fenomenaal
en wat op internet staat kan waar zijn.
quote:
[..]
Ja, maar jij bent niet kritisch genoeg!
jup, ik ben meestal pas kritisch nadat ik weet hoe het in elkaar zit Precies; ik kan niet vaak genoeg herhalen dat de situatie zoals die nu is precies is waar we (wellicht ongewild) om hebben gevraagd. De privatisering bijvoorbeeld is een goedbedoelde poging om alles via marktwerking goedkoper en beter te maken - helaas blijkt dit niet te werken in geen enkele sector, maar gaan we er wel gewoon mee door. Ik vind het schrijnend dat aan de andere kant van het spectrum - bij de farmaceuten - er hele bijzondere en bewezen werkzame medicatie op de plank ligt, maar dat deze niet op de markt zijn omdat dit van verzekeraars 'niet mag'. Er wordt zo nu en dan zelfs medicatie gratis verstrekt (ja, ook in NL) door farmaceuten, omdat verzekeraars liever hebben dat hun verzekerden het minder goede bestaande (maar goedkope) middel blijven gebruiken. Beetje de wereld op de kop!quote:Het is een onderwerp dat ik al vaker aan de kaak heb gesteld, maar helaas verviel de discussie snel.
Zelf zou ik wel willen kijken of we via het discussiëren van bovengenoemde stelling tot een systeem kunnen komen waarbij farmaceuten genationaliseerd zijn, maar toch genoeg geld kunnen opbrengen voor de ontwikkeling van therapieën. De mogelijkheden van deze casus verkennen middels een goede discussie.
Owquote:
Ik denk dat je me een beetje verkeerd inschat =]
(Of een persoon bent die mijn cynische grap niet snapte
sowry Ah juistem - maar als de feiten al onbetrouwbaar zijn, dan blijven er alleen.. aluhoedjes over? Best vervelende wereld om in te leven danquote:Ik wordt namelijk niet serieus genoemen omdat ik claims liever op basis van statistiek en feiten maak, ik ben volgens de BNW mensen al gemanipuleerd of onderdeel van het complot of een ander excuus om niet na te hoeven denken.
Ik ken inmiddels alle kanten van het verhaal, patienten, medici, farmaceuten, verzekeraars, overheid en academici - en er is geen goed of fout - ook dit is een ecosysteem waarin iedereen de toebedeelde rol pakt. Op dit moment zijn verzekeraars de baas in zorgland - niet de specialisten, niet de farmacie - volgens mij werkt dat ook de kostenverlaging als verbetering van de zorg niet in de hand Men, moet er nu voor jou een 70+ forum geopend worden?quote:
[..]
Is dit een jongerenforum dan ? ik geniet al 15 jaar van mijn AOW.
[..]
Je vergeet de mensen met veel kennis, die hoog zijn opgeleid, die zelfkritisch zijn t.o.v. hun eigen opleiding, die zelf in de geheime genootschappen hebben meegekeken, en die bovendien zelf conclusies formuleren.
en wat op internet staat kan waar zijn.
Ik moet altijd lachen om de geheime genootschappen. Die zijn niet geheim, maar worden door publieke opinie uit het zichtveld gejaagd. Wellicht mede omdat wat in dit topic gebeurd - men weet allang hoe het allemaal zit en wil eigenlijk zichzelf alleen maar horen echoën. Het internet is vol met deze echoërs...
Goed bedoeld zal gerust. Het is regelrecht achterlijk en misdadig te gelijk. Je kunt het op je vingers natellen dat het funest is voor de betalende belastingbetaler. Je WEET dat het verkeerd gaat en dat het een moloch wordt. Ik kan en wil niet begrijpen dat alles maar geprivatiseerd moeten worden.quote:
[..]
[..]
Precies; ik kan niet vaak genoeg herhalen dat de situatie zoals die nu is precies is waar we (wellicht ongewild) om hebben gevraagd. De privatisering bijvoorbeeld is een goedbedoelde poging om alles via marktwerking goedkoper en beter te maken - helaas blijkt dit niet te werken in geen enkele sector, maar gaan we er wel gewoon mee door.
Diegene die denken dat het wel zou kunnen werken zijn of fascistisch, of is een econoom of gewoon een kneus (kan ook politici zijn) die z'n veterstrikdiploma nog niet heeft behaald.
Nee dat IS de agenda.quote:Ik vind het schrijnend dat aan de andere kant van het spectrum - bij de farmaceuten - er hele bijzondere en bewezen werkzame medicatie op de plank ligt, maar dat deze niet op de markt zijn omdat dit van verzekeraars 'niet mag'. Er wordt zo nu en dan zelfs medicatie gratis verstrekt (ja, ook in NL) door farmaceuten, omdat verzekeraars liever hebben dat hun verzekerden het minder goede bestaande (maar goedkope) middel blijven gebruiken. Beetje de wereld op de kop!
Er is wel degelijk iets fout. De gehele basis van onze huidige gezondheidszorg berust op quatsch.quote:[..]
Ow
[..]
Ah juistem - maar als de feiten al onbetrouwbaar zijn, dan blijven er alleen.. aluhoedjes over? Best vervelende wereld om in te leven dan
De gehele bacterie theorie berust op doelbewust bullshit. Zelfs Pasteur heeft gezegd dat hij het fout had. Maar toch blijven de Bigpharma fascisten doorgaan met hun doortrapte zaken.
In die zin geheim dat dat het wel met belastinggeld gefinancierd wordt maar totaal geen feedback over wat er besproken wordt.quote:[..]
Men, moet er nu voor jou een 70+ forum geopend worden?
Ik moet altijd lachen om de geheime genootschappen. Die zijn niet geheim, maar worden door publieke opinie uit het zichtveld gejaagd. Wellicht mede omdat wat in dit topic gebeurd - men weet allang hoe het allemaal zit en wil eigenlijk zichzelf alleen maar horen echoën. Het internet is vol met deze echoërs...
Daarnaast is het een wel degelijk geheim het is geen common knowledge.
[ Bericht 6% gewijzigd door Lambiekje op 27-02-2012 08:08:04 ]
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
