Algemeen bigPharma topic #10 Pilletje hier, poedertje daar....

quote:

Op vrijdag 24 februari 2012 22:17 schreef NiGeLaToR het volgende:

[..]

Neu, maar ligt dat aan de mensheid of 1 idioot met een grote rode knop?

[..]

Wat hebben de banken dan misdaan? Inspelen op gretigheid van de klanten? Als de beurskoersen nu > 500 punten was geweest dan had niemand geklaagd. Als je 1 ding de mensheid kan kwalijk nemen is het een falend historisch besef en een ontzettende grote plaat voor de kop. We kregen waar we om vroegen - en weer is het niet goed

Dat de mening van de gemiddelde Henk en Ingrid zegt dat banken de boosdoeners zijn (en anders natuurlijk BigPharma ), maakt het nog niet meteen waar.

En een zustervisje die bij de grote vis de nare beestjes weg haalt maakt de natuur niet in ene socialistisch - hooguit opportunistisch. Net als die banken

Even voor de duidelijkheid...ik geloof niet dat de individuele bankiers of de farmaceuten de intentie hebben om kwaad te doen. Het probleem is dat ze (net als de meerderheid van de bevolking) het grotere plaatje totaal uit het oog verliezen en doen wat ze daar zijn om te doen. Als een bankier een bonus krijgt wanneer hij veel geld binnenbrengt is het niet onlogisch dat hij zich daarvoor in zal zetten. Wat de uiteindelijke gevolgen zullen zijn van bepaalde acties is niet iets waar hij zich mee bezig houdt. Zou dat wel het geval zijn dan zou het een slechte bankier zijn.

Als je nagaat wat een bank nou daadwerkelijk voor toegevoegde waarde heeft is die extreem klein. Er is iets serieus mis als de beroepsgroep die het minst bijdraagt aan onze welvaart daar het meest aan verdiend. In vroegere tijden werd het leven van en verdienen op andermans geld gezien als profiteren. Het hedendaagse bankieren lijkt meer op gokken...maar dan met andermans geld.

De farmaceutische industrie is ook simpelweg gericht op het maken van winst. Wat is de doelgroep van big pharma? Mensen die ziek zijn of denken ziek te zijn. Ze hebben dus geen baat bij het genezen van mensen want daarmee jagen ze hun eigen klanten weg. Wat gebeurd er dus? Er worden medicijnen verkocht die symtomen onderdrukken zolang ze gebruikt worden. Het stoppen met dergelijke medicatie levert vaak ontwenningsverschijnselen op Goed voor de klantenbinding dus maar datzelfde geld voor een crackdealer.

quote:

Op vrijdag 24 februari 2012 12:42 schreef Loppe het volgende:

[..]

Als die theorie correct is dan zou kapitalisme ook correct moeten zijn, of niet?

Kapitalisme heeft 2 facetten.

1. Het mechanisme; ik heb iets, jij wilt iets, en dan gaan we onderhandelen.
Dat mechanisme is vergelijkbaar met evolutie of drugs. Je kan het er niet mee eens zijn maar het is er en verbieden levert rampen op.

2. Kapitalisme als (politieke) ideologie, als manier om de maatschappij in te richten.

Dat laatste is een keuze, en je kan gewoon andere keuzes maken.

quote:

Op zaterdag 25 februari 2012 01:21 schreef Dhalsim het volgende:

[..]

Even voor de duidelijkheid...ik geloof niet dat de individuele bankiers of de farmaceuten de intentie hebben om kwaad te doen. Het probleem is dat ze (net als de meerderheid van de bevolking) het grotere plaatje totaal uit het oog verliezen en doen wat ze daar zijn om te doen. Als een bankier een bonus krijgt wanneer hij veel geld binnenbrengt is het niet onlogisch dat hij zich daarvoor in zal zetten. Wat de uiteindelijke gevolgen zullen zijn van bepaalde acties is niet iets waar hij zich mee bezig houdt. Zou dat wel het geval zijn dan zou het een slechte bankier zijn.

Als je nagaat wat een bank nou daadwerkelijk voor toegevoegde waarde heeft is die extreem klein. Er is iets serieus mis als de beroepsgroep die het minst bijdraagt aan onze welvaart daar het meest aan verdiend. In vroegere tijden werd het leven van en verdienen op andermans geld gezien als profiteren. Het hedendaagse bankieren lijkt meer op gokken...maar dan met andermans geld.

De farmaceutische industrie is ook simpelweg gericht op het maken van winst. Wat is de doelgroep van big pharma? Mensen die ziek zijn of denken ziek te zijn. Ze hebben dus geen baat bij het genezen van mensen want daarmee jagen ze hun eigen klanten weg. Wat gebeurd er dus? Er worden medicijnen verkocht die symtomen onderdrukken zolang ze gebruikt worden. Het stoppen met dergelijke medicatie levert vaak ontwenningsverschijnselen op Goed voor de klantenbinding dus maar datzelfde geld voor een crackdealer.

Ben het hier deels mee eens. Denk dat op een abstract hoger niveau het zeker gebeurt maar denk dat er in beide werelden (maar logischerwijs veel meer binnen geneeskunde) ook echt mensen zitten die vooral gewoon goed willen doen of gave dingen uit willen vinden / ziektes uit willen roeien. Haalt niet weg dat er veel te veel perverse prikkels zijn die zeker onderdelen van het systeem zullen corrumperen.
Zo zijn er ook echt goede nobele bankiers, die microkredieten opzetten of banken voor mensen met een lage SES en ok echt mensen helpen.

quote:

Op zaterdag 25 februari 2012 02:13 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Kapitalisme heeft 2 facetten.

1. Het mechanisme; ik heb iets, jij wilt iets, en dan gaan we onderhandelen.
Dat mechanisme is vergelijkbaar met evolutie of drugs. Je kan het er niet mee eens zijn maar het is er en verbieden levert rampen op.

2. Kapitalisme als (politieke) ideologie, als manier om de maatschappij in te richten.

Dat laatste is een keuze, en je kan gewoon andere keuzes maken.

Het eerste is alleen niet zo straigthforward als het klinkt. Vraag en aanbod klinkt heel logisch, net zoals de rationele economische mens en al zijn facetten. Helaas blijkt keer op keer dat een mechanische rationele omschrijving van menselijk gedrag niet realistisch is. Hierdoor kloppen veel economische voorspellingen en verwachtingen niet.

Binnen de experimentele economie & marketing is dat al heel lang bekend maar roept het nog steeds veel wrijving op. BInnen beleidsvorming wil bijna niemand er aan (muv onderdeel amerikaanse overheid die veel met Sunstein & Thaler samenwerken & een groep in groot brittanie). Gevolg is dus dat overheden plannen maken die aantoonbaar niet gaan werken, maar dat zij dogmatisch binnen de verouderde kapitalistische theorien blijven denken. Dus wat dat betret zou ik zeggen dat al bij punt 1 heel veel ideologie komt kijken.

Kort gezegd, niet alleen de manier waarop het mechanisme ingezet wordt, maar uberhaupt het voor waar aannemen van de theoriën achter het mechanisme zijn al onderdeel van de ideologie.

Korte voorbeelden:

Vraag & aanbod, logisch in theorie, gebeurt vaak niet in praktijk. bv: http://www.hss.caltech.edu/~camerer/web_material/cabscvfbook.pdf

Stabiele preferenties. Als je A beter dan B vind, en B beter dan C zou je A logischerwijs over C moeten prefereren. Nee: http://qje.oxfordjournals.org/content/118/1/73.abstract

Preference consistency. Als je A toffer dan B vindt, zou het toevoegen van een inferieure optie C geen verschil moeten maken op de relatieve hoeveelheid keuzes tussen A en B, gebeurt toch: http://en.wikipedia.org/wiki/Decoy_effect

etcetc

Was ooit bij een soort congres tussen wetenschappers en overheid. Onze overheid was van plan ergens straffen voor uit te gaan delen om negatief gedrag te voorkomen. Nou kunnen straffen soms werken maar was van deze straf enorm bekend dat het niet zou werken. Tientallen voorbeelden en onderzoeken waren te noemen waarom het echt nooit zou werken en waarschijnlijk het slechte gedrag alleen maar toe zou doen nemen.
Reactie minister: Ja maar het kan best dat 50+ onderzoek laat zien dat het niet werkt. Ik denk toch dat mensen rationeel op straf zullen reageren en aangezien geld moeten betalen negatief is ga ik toch de wet invoeren. Dat noem ik een ideologie

[ Bericht 4% gewijzigd door oompaloompa op 25-02-2012 04:25:30 ]

quote:

Op zaterdag 25 februari 2012 01:21 schreef Dhalsim het volgende:

[..]

Even voor de duidelijkheid...ik geloof niet dat de individuele bankiers of de farmaceuten de intentie hebben om kwaad te doen. Het probleem is dat ze (net als de meerderheid van de bevolking) het grotere plaatje totaal uit het oog verliezen en doen wat ze daar zijn om te doen. Als een bankier een bonus krijgt wanneer hij veel geld binnenbrengt is het niet onlogisch dat hij zich daarvoor in zal zetten. Wat de uiteindelijke gevolgen zullen zijn van bepaalde acties is niet iets waar hij zich mee bezig houdt. Zou dat wel het geval zijn dan zou het een slechte bankier zijn.

Als je nagaat wat een bank nou daadwerkelijk voor toegevoegde waarde heeft is die extreem klein. Er is iets serieus mis als de beroepsgroep die het minst bijdraagt aan onze welvaart daar het meest aan verdiend. In vroegere tijden werd het leven van en verdienen op andermans geld gezien als profiteren. Het hedendaagse bankieren lijkt meer op gokken...maar dan met andermans geld.

De farmaceutische industrie is ook simpelweg gericht op het maken van winst. Wat is de doelgroep van big pharma? Mensen die ziek zijn of denken ziek te zijn. Ze hebben dus geen baat bij het genezen van mensen want daarmee jagen ze hun eigen klanten weg. Wat gebeurd er dus? Er worden medicijnen verkocht die symtomen onderdrukken zolang ze gebruikt worden. Het stoppen met dergelijke medicatie levert vaak ontwenningsverschijnselen op Goed voor de klantenbinding dus maar datzelfde geld voor een crackdealer.

tuurlijk hebben ze niet de opzet om kwaad te doen. ze hebben de opzet tot winstmaximalisering. als daar zo nu en dan een soort van kwaaddoen bij hoort, dan weet ik zeker dat dat in sommige gevallen gewoon gebeurt. het zijn commerciële bedrijven, geen organisaties die het beste met de mensheid voorhebben.

quote:

Op zaterdag 25 februari 2012 01:21 schreef Dhalsim het volgende:

[..]

Even voor de duidelijkheid...ik geloof niet dat de individuele bankiers of de farmaceuten de intentie hebben om kwaad te doen. Het probleem is dat ze (net als de meerderheid van de bevolking) het grotere plaatje totaal uit het oog verliezen en doen wat ze daar zijn om te doen. Als een bankier een bonus krijgt wanneer hij veel geld binnenbrengt is het niet onlogisch dat hij zich daarvoor in zal zetten. Wat de uiteindelijke gevolgen zullen zijn van bepaalde acties is niet iets waar hij zich mee bezig houdt. Zou dat wel het geval zijn dan zou het een slechte bankier zijn.

Je vergeet programmering.

Mensen kiezen niet zomaar voor het beroep in Big Pharma of Bankwezen. Dit gaat geprogrammeerd, type DNA van de persoon, persoonlijkheidsstructuur; erfelijke manipulatie en indoctrinatie binnen families door de managers en hun intelligence afdelingen.

Een detail: sinds de jaren '60 staan de grootste bedrijven van Big Pharma onder controle van de Illuminati die de CIA en de NSA hiertoe bij de opzet van de organisatie van het Big Pharma-bedrijfsleven inzetten. Zij bepalen de carrieres en leefwijzen van de managers en researchers.

Managers worden hiertoe geprogrammeerd in een Business Program, researchers krijgen hun "graduation", hun kinderen krijgen faciliteiten zoals studiebeurzen en school programs. Daarnaast zijn er ook veel "onvrijwillige" programs, zoals electronic mind-control, maar de meeste personeelsleden zijn zich daar nauwelijks bewust van.

quote:

Als je nagaat wat een bank nou daadwerkelijk voor toegevoegde waarde heeft is die extreem klein. Er is iets serieus mis als de beroepsgroep die het minst bijdraagt aan onze welvaart daar het meest aan verdiend. In vroegere tijden werd het leven van en verdienen op andermans geld gezien als profiteren. Het hedendaagse bankieren lijkt meer op gokken...maar dan met andermans geld.

Het gaat om control.

De Illuminati beheersen alle financiele markten, het gaat hun niet om financieel gewin, want ze bezitten alles al. Via de banken controleren ze de gang van zaken in een economie, cultuur, natie en maatschappij.

quote:

De farmaceutische industrie is ook simpelweg gericht op het maken van winst. Wat is de doelgroep van big pharma? Mensen die ziek zijn of denken ziek te zijn. Ze hebben dus geen baat bij het genezen van mensen want daarmee jagen ze hun eigen klanten weg. Wat gebeurd er dus? Er worden medicijnen verkocht die symtomen onderdrukken zolang ze gebruikt worden. Het stoppen met dergelijke medicatie levert vaak ontwenningsverschijnselen op Goed voor de klantenbinding dus maar datzelfde geld voor een crackdealer.

De farmaceutische industrie is heel belangrijk voor de Illuminati.

Hiermee zijn ze beter in staat de bevolking psyschisch te verzwakken en te controleren met hun medicijnen, vaccins en chemische rommel. Zij bepalen ook de medische voorschriften van medicijnengebruik incl. wat wel/niet gedeclareerd of verzekerd mag worden.

Ook kunnen de Illuminati met behulp van medicijnen en vaccins bepaalde bevolkingsgroepen, en dus ongewenst DNA op de lange termijn elimineren. Een combinatie van medicijnen, vaccins en het inademen van chemtrails geeft ook zo'n effect. En er zijn tal van meer mogelijkheden voor mind-control en gedragscontrol met medicijnen.

BTW:

Deze posting is voor de geinteresseerden; voor degenen die daadwerkeijk moeite willen doen in het onderzoeken hoe de wereld in elkaar zit w.b.t. Big Pharma. Laat dit een hulp van terminologie zijn voor hun eigen onderzoek.

Aan anderen: kom niet met het domme zinnetje "geef eens een bron"; want daarvoor is het al te laat.

Ik heb al genoeg gewaarschuwd en gerefereerd op dit forum.

We kennen jouw reptielenscheten van bronnen onderhand wel hoor, Bankfurt.

quote:

Op zaterdag 25 februari 2012 15:53 schreef Bankfurt het volgende:

BTW:

Deze posting is voor de geinteresseerden; voor degenen die daadwerkeijk moeite willen doen in het onderzoeken hoe de wereld in elkaar zit w.b.t. Big Pharma. Laat dit een hulp van terminologie zijn voor hun eigen onderzoek.

Aan anderen: kom niet met het domme zinnetje "geef eens een bron"; want daarvoor is het al te laat.

Ik heb al genoeg gewaarschuwd en gerefereerd op dit forum.

goed zo bankfurt..bronnen hoef je van mij niet te geven..nou ja, soms wel als men om een bron vraagt en je geeft hem wordt het toch niet serieus genomen heb ik al gemerkt..alternatieve bronnen slikken ze hier niet, bepaalde types dan..men gelooft liever officiële wetenschapsbronnen welke gecontroleerd zijn (leugens) voor ze vrijgegeven worden…oftewel, je wordt er niks wijzer van als je serieus onderzoek wilt..pappen en nathouden is het motto., vertel mij wat.

quote:

Op zaterdag 25 februari 2012 14:57 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Klopt. Wat een chimpansee allemaal met zich laat doen voor een paar pinda's.... Ongelooflijk.

Wilde niet reageren, maar de nieuwsgierigheid neemt de overhand wát doen ze dan allemaal

quote:

Op zaterdag 25 februari 2012 16:36 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Wilde niet reageren, maar de nieuwsgierigheid neemt de overhand wát doen ze dan allemaal

ga naar artis en ontdek het!

quote:

Op zaterdag 25 februari 2012 16:12 schreef Loppe het volgende:
We kennen jouw reptielenscheten van bronnen onderhand wel hoor, Bankfurt.

er schijnen ook dolfijnen te wonen in de holle aarde...ik ken iemand die met ze communiceert. zegt ie..
tis toch wat he..

quote:

Op zaterdag 25 februari 2012 16:38 schreef FkTwkGs2012 het volgende:

[..]

ga naar artis en ontdek het!

Thanks voor de tip

quote:

Op zaterdag 25 februari 2012 16:41 schreef badabingie het volgende:

[..]

er schijnen ook dolfijnen te wonen in de holle aarde...ik ken iemand die met ze communiceert. zegt ie..
tis toch wat he..

Nu haal je een paar topics door elkaar

quote:

Op zaterdag 25 februari 2012 16:43 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Nu haal je een paar topics door elkaar

oh, waar kan ik dat topic vinden over communicerende dolfijnen?
nee laat maar, loppe begon over reptilians, en hun scheten .. ik haakte er op in..

quote:

Op zaterdag 25 februari 2012 16:32 schreef badabingie het volgende:

[..]

goed zo bankfurt..bronnen hoef je van mij niet te geven..nou ja, soms wel als men om een bron vraagt en je geeft hem wordt het toch niet serieus genomen heb ik al gemerkt..alternatieve bronnen slikken ze hier niet, bepaalde types dan..men gelooft liever officiële wetenschapsbronnen welke gecontroleerd zijn (leugens) voor ze vrijgegeven worden…oftewel, je wordt er niks wijzer van als je serieus onderzoek wilt..pappen en nathouden is het motto., vertel mij wat.

Ga je nou beweren dat alle peer review nep is?

quote:

Op zaterdag 25 februari 2012 16:32 schreef badabingie het volgende:

[..]

goed zo bankfurt..

Bedankt voor je begrip.

quote:

bronnen hoef je van mij niet te geven..nou ja, soms wel als men om een bron vraagt en je geeft hem wordt het toch niet serieus genomen heb ik al gemerkt..

idd, ik zou best bronnen willen geven aan serieuze mensen als het de tijd nog waard is, maar dat heeft alleen zin bij mensen die niet bevooroordeeld zijn en die bereid zijn anders naar de zaken te kijken dan wat het NOS journaal hen voorschotelt.

Op BNW komen we naar mijn mening vaak verder door te kiezen voor de snelheid met behulp van een redelijke kleine uitleg ipv "bronnen".

een redenatie, een geloofwaardige uitleg werkt sneller dan "politiek correcte bronnen"

quote:

alternatieve bronnen slikken ze hier niet, bepaalde types dan..men gelooft liever officiële wetenschapsbronnen welke gecontroleerd zijn (leugens) voor ze vrijgegeven worden…oftewel, je wordt er niks wijzer van als je serieus onderzoek wilt..pappen en nathouden is het motto., vertel mij wat.

idd, zoiets heet legitieme brainwashing.

Het meest trieste is dat er hier op BNW mensen zitten met een academische opleiding, en vooral zij met een exacte opleiding op BNW komen; die niet bereid zijn hun voorgeprogrammeerde "wetenschapsbeeld" te bekritiseren.

Zoiets heet geestelijke armoede en een vrijwillige inperking van bewuste keuzes.

quote:

Op zaterdag 25 februari 2012 18:33 schreef Bankfurt het volgende:

[..]

Bedankt voor je begrip.

[..]

idd, ik zou best bronnen willen geven aan serieuze mensen als het de tijd nog waard is, maar dat heeft alleen zin bij mensen die niet bevooroordeeld zijn en die bereid zijn anders naar de zaken te kijken dan wat het NOS journaal hen voorschotelt.

Op BNW komen we naar mijn mening vaak verder door te kiezen voor de snelheid met behulp van een redelijke kleine uitleg ipv "bronnen".

een redenatie, een geloofwaardige uitleg werkt sneller dan "politiek correcte bronnen"

[..]

idd, zoiets heet legitieme brainwashing.

Het meest trieste is dat er hier op BNW mensen zitten met een academische opleiding, en vooral zij met een exacte opleiding op BNW komen; die niet bereid zijn hun voorgeprogrammeerde "wetenschapsbeeld" te bekritiseren.

Zoiets heet geestelijke armoede en een vrijwillige inperking van bewuste keuzes.

Als je je geest te open houd kan van alles er in vallen Dat is mijns inziens een flink probleem hier. Van alles en nog wat wordt voor waar aangenomen, vaak met niet veel meer apparent reason dan 'het is geschreven dus het is waar'. Ik heb jou ook wel eens uitgedaagd over de MRI en programmering. Daar had je toen niet echt een antwoord op, weet je nog? Zodra je gelooft in dingen die niet te zien, en niet te meten zijn verlies je elke mogelijkheid om kritisch te zijn over je eigen denkbeelden.

quote:

Op zaterdag 25 februari 2012 18:48 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Als je je geest te open houd kan van alles er in vallen Dat is mijns inziens een flink probleem hier. Van alles en nog wat wordt voor waar aangenomen, vaak met niet veel meer apparent reason dan 'het is geschreven dus het is waar'. Ik heb jou ook wel eens uitgedaagd over de MRI en programmering. Daar had je toen niet echt een antwoord op, weet je nog? Zodra je gelooft in dingen die niet te zien, en niet te meten zijn verlies je elke mogelijkheid om kritisch te zijn over je eigen denkbeelden.

Daar had ik wel antwoord op, maar je accepteerde mijn input, redenen en bewijzen niet, omdat:

1) je geen kennis van zaken hebt over de materie waarmee ik aankwam.
2) je vast blijft houden aan je begrippenwereld die enkelzijdig wordt ingevuld door officiele wetenschap en industrie.
3) je zelf niet weet hoe je in de algemene bewijsvoering tot een 100% zekere uitsluitende uitspraak kunt komen.
4) je niet beseft dat je zelf gebonden bent aan een geloof: het geloof in de tot waarheid verheven opgedrongen formele wetenschap en de diploma's die dat "weten" zouden moeten bekrachtigen.

Ik beschuldig jou niet dat je een trol bent; het punt met jou is dat je de weg volledig kwijt bent, ook al heb je goede bedoelingen in discussies.

Ik ben benieuwd wanneer die illuminatie eens toeslaan, die voorbereiding duurt nu al een paar eeuwen en echt resultaat heb ik nog niet gezien

quote:

Op zaterdag 25 februari 2012 19:19 schreef Re het volgende:
Ik ben benieuwd wanneer die illuminatie eens toeslaan, die voorbereiding duurt nu al een paar eeuwen en echt resultaat heb ik nog niet gezien

wel echt resultaat,

jij zelf, jijzelf bent er een persoonlijk bewijs van, dat is iets wat ik al heel lang geleden heb gezien.

quote:

Op zaterdag 25 februari 2012 18:57 schreef Bankfurt het volgende:

[..]

Daar had ik wel antwoord op, maar je accepteerde mijn input, redenen en bewijzen niet, omdat:

1) je geen kennis van zaken hebt over de materie waarmee ik aankwam.
2) je vast blijft houden aan je begrippenwereld die enkelzijdig wordt ingevuld door officiele wetenschap en industrie.
3) je zelf niet weet hoe je in de algemene bewijsvoering tot een 100% zekere uitsluitende uitspraak kunt komen.
4) je niet beseft dat je zelf gebonden bent aan een geloof: het geloof in de tot waarheid verheven opgedrongen formele wetenschap en de diploma's die dat "weten" zouden moeten bekrachtigen.

Ik beschuldig jou niet dat je een trol bent; het punt met jou is dat je de weg volledig kwijt bent, ook al heb je goede bedoelingen in discussies.

En nog steeds heb je geen weerwoord over de zelfkritiek? Het is echt zo jammer dat zulke basale vaardigheden als zelfkritiek zo lastig zijn. Dat is een positief punt van de (meeste, granted) wetenschappen. Als je een idee hebt hoe iets werkt, kan je dat testen. Dat kan bijvoorbeeld door een experiment te doen. Als je idee berust op iets wat niet te meten is, buiten onze waarnemingen valt, op een andere astrale frequentie zit, whatever, dan kan je het niet ontkrachten en ben je ipc net zo bezig als de diverse religies in deze wereld. God heeft het gedaan is dan een vergelijkbare verklaring met 'het zit op een andere astrale frequentie'. Dat maakt wetenschap geen boven alles verheven iets. Ik had pas nog een hele discussie met mijn prof over al de belabberde wetenschap die nog steeds gepubliceerd wordt. Onderzoekers die hedendaagse problemen bijvoorbeeld met statistiek uit de jaren 50-60 aan proberen te pakken. Natuurlijk zijn er problemen. Dit is maar een voorbeeld ervan. Een andere is imo bijvoorbeeld hoe de wetenschappelijke wereld naar non-wetenschappers communiceert, of eigen het gebrek daaraan. Jouw punt 3 geeft gelijk een mooi voorbeeld van dat probleem. Goede wetenschap doet niet aan 100% zekere antwoorden.
Oh en over punt 4. Met mijn promotie werk probeer ik juist iets aan te tonen (resultaten zijn zo'n beetje binnen, en we gaan er binnenkort eens voor zitten om alles op te gaan schrijven) wat tegen de huidige consensus in gaat. Dat is wel even iets anders dan alles aanzien voor iets wat boven de waarheid verheven is he

quote:

Op zaterdag 25 februari 2012 19:23 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

En nog steeds heb je geen weerwoord over de zelfkritiek? Het is echt zo jammer dat zulke basale vaardigheden als zelfkritiek zo lastig zijn. Dat is een positief punt van de (meeste, granted) wetenschappen. Als je een idee hebt hoe iets werkt, kan je dat testen. Dat kan bijvoorbeeld door een experiment te doen. Als je idee berust op iets wat niet te meten is, buiten onze waarnemingen valt, op een andere astrale frequentie zit, whatever, dan kan je het niet ontkrachten en ben je ipc net zo bezig als de diverse religies in deze wereld. God heeft het gedaan is dan een vergelijkbare verklaring met 'het zit op een andere astrale frequentie'. Dat maakt wetenschap geen boven alles verheven iets. Ik had pas nog een hele discussie met mijn prof over al de belabberde wetenschap die nog steeds gepubliceerd wordt. Onderzoekers die hedendaagse problemen bijvoorbeeld met statistiek uit de jaren 50-60 aan proberen te pakken. Natuurlijk zijn er problemen. Dit is maar een voorbeeld ervan. Een andere is imo bijvoorbeeld hoe de wetenschappelijke wereld naar non-wetenschappers communiceert, of eigen het gebrek daaraan. Jouw punt 3 geeft gelijk een mooi voorbeeld van dat probleem. Goede wetenschap doet niet aan 100% zekere antwoorden.
Oh en over punt 4. Met mijn promotie werk probeer ik juist iets aan te tonen (resultaten zijn zo'n beetje binnen, en we gaan er binnenkort eens voor zitten om alles op te gaan schrijven) wat tegen de huidige consensus in gaat. Dat is wel even iets anders dan alles aanzien voor iets wat boven de waarheid verheven is he

Misschien is er dan toch nog hoop voor jou.

quote:

Op zaterdag 25 februari 2012 19:28 schreef Bankfurt het volgende:

[..]

Misschien is er dan toch nog hoop voor jou.

Maar natuurlijk Ga jij dan eens denken over hoe je kritisch je eigen denkbeelden kan toetsen?

quote:

Op zaterdag 25 februari 2012 18:33 schreef Bankfurt het volgende:

Het meest trieste is dat er hier op BNW mensen zitten met een academische opleiding, en vooral zij met een exacte opleiding op BNW komen; die niet bereid zijn hun voorgeprogrammeerde "wetenschapsbeeld" te bekritiseren.

Zoiets heet geestelijke armoede en een vrijwillige inperking van bewuste keuzes.

dat klopt, valt me al jaren op. niet alleen hier in bnw..
edit: als men vervolgens naar het voorbereidend wetenschappelijk onderwijs gaat wat velen doen is het te laat om geestelijk zelfstandig te groeien en zich creatief te kunnen uiten..de indoctrinatie begint dan pas echt..er zijn er weinig die daar los van komen…
ik ken ze wel, zij kijken wel verder.. maar het zijn er te weinig..hopelijk worden dat er meer.

aangepast

[ Bericht 3% gewijzigd door badabingie op 25-02-2012 21:25:17 ]

quote:

Op zaterdag 25 februari 2012 18:33 schreef Bankfurt het volgende:

Het meest trieste is dat er hier op BNW mensen zitten met een academische opleiding, en vooral zij met een exacte opleiding op BNW komen; die niet bereid zijn hun voorgeprogrammeerde "wetenschapsbeeld" te bekritiseren.

Hah je moest eens weten