Maar die zijn wel imo wel zeer belangrijk. Aan welke factoren moet in nog meer denken ?quote:Op maandag 20 februari 2012 11:43 schreef Loppe het volgende:
[..]
't Zijn niet alleen omgevingsfactoren die meespelen.
quote:Diabetes (suikerziekte) is een wereldwijde epidemie geworden, zeggen wetenschappers in Groot-Brittannie en Amerika. Het aantal diabetes-patiënten wereldwijd is in dertig jaar tijd verdubbeld. Ook in Nederland wordt binnen 8 jaar een verdubbeling verwacht.
http://www.bnr.nl/program(...)egroeid-tot-epidemie
quote:Chemicaliën in plastic belangrijke oorzaak van diabetes epidemie
http://www.hetkanwel.net/(...)n-diabetes-epidemie/
Tja, 1 en 1 is niet altijd 2, soms veel meer.quote:Nowadays in the succeeding generation we observe increased numbers of blood deseases. As we say: CHERNOBYL RAGES IN THE GENES. And that will continue for the next 300 years or so, because Strontium and Caesium has a half-life of 30 years, and as a general rule, after 10 half-life periods, no significant amount of these isotopes remain. That equals seven to eight generations. Plus the plutonium, which has a half-life of 24.000 years. Another problem is radiation induced diabetes for children and adults, especially in infants. A phenomenon that was unknown in the past.
http://ex-skf.blogspot.co(...)on-part-2-dorte.html
Maar welk onderdeel klinkt dan als onzin? Het slaat namelijk wel echt ergens op ^_^quote:Op maandag 20 februari 2012 14:03 schreef dadgad het volgende:
[..]
Want klinkt gewoon als onzin in mijn oren.
Van tennis ook, het gaat om het steeds dezelfde beweging uitvoerenquote:Van fappen krijg je trouwens juist armspieren, maar dat kun jij niet weten ofwel soms?
Gewoon alles.quote:Op maandag 20 februari 2012 14:37 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Maar welk onderdeel klinkt dan als onzin? Het slaat namelijk wel echt ergens op ^_^
Oh dus vrouwen kunnen daar ook last van krijgen?quote:Van tennis ook, het gaat om het steeds dezelfde beweging uitvoeren
No offence, maar in het geval van mijn vader, loop je toch een vol punt achter.quote:Op maandag 20 februari 2012 13:45 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Gefeliciteerd dat het nu beter gaat.
Nog steeds handhaaf ik mijn mening:
Weg met die magnetron, weg met die GSM, weg met die vaccinaties van Big Pharma.
http://www.aspartaam.nl/artikelen/diabetes.htmlquote:Op maandag 20 februari 2012 12:33 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat aspartaam een veroorzaker van suikerziekte zou zijn had ik ook nog niet eerder langs zien komen...
We weten genoeg over kanker. TPB onderdrukken het willens en wetens.quote:Op maandag 20 februari 2012 10:47 schreef Loppe het volgende:
We weten nog te weinig over kanker, denk ik.
TPB? Wie is/zijn dat?quote:Op maandag 20 februari 2012 18:00 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
We weten genoeg over kanker. TPB onderdrukken het willens en wetens.
Afschaffen reclame voor een aandoening. Reclame voor een middel is 'niet' toegestaan.quote:Op maandag 20 februari 2012 10:38 schreef Re het volgende:
[..]
ohhh dan schaffen we alle vormen van communicatie toch af, geen media meer, geen ziektes...
Die onwetendheid. Stuitend. Als je daadwerkelijk gestudeerd hebt in die richting is het bespottelijk, schandalig te noemen. Of je bent gewoon blind voor de feiten.quote:[..]
jaja type I diabetes wordt veroorzaakt door aspartaam....
Nee supermarkt (voorverpakt) voedsel met E-dit en E-dat. Margarines en andere verkeerde vetten.quote:[..]
voornaamste doel is niet het doden van de cel maar het stoppen van de reproductie van die cel... uiteindelijk gaat die cel dan ook dood ja maar dat is niet de primaire actie van chemo
[..]
zo zo, wat is er over van je argumentatie dat mensen rommel eten en drinken... dus als ik het goed begrijp veroorzaakt alles kanker want als ik een beetje door redeneer naar hoe jij er over denkt zullen stofjes in je gezonde eten en drinken uiteindelijk ook kanker gaan veroorzaken
quatsch. En dat weet je best.quote:[..]
nee hoor, de mens werd alleen niet oud genoeg om kanker te krijgen
"In de eerste maanden nadat "NutraSweet" volledig was toegestaan in frisdrank, ging het aantal nieuwe diabetes gevallen met 30% omhoog."quote:Op maandag 20 februari 2012 17:59 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
http://www.aspartaam.nl/artikelen/diabetes.html
Jij bent een gevaar voor deze maatschappijquote:Op maandag 20 februari 2012 18:05 schreef Lambiekje het volgende:
Die onwetendheid. Stuitend. Als je daadwerkelijk gestudeerd hebt in die richting is het bespottelijk, schandalig te noemen. Of je bent gewoon blind voor de feiten.
Ja zo kan ik het moeilijk verder uitleggen...quote:
quote:Op maandag 20 februari 2012 21:32 schreef Re het volgende:
[..]
Jij bent een gevaar voor deze maatschappij
Angsthaasquote:Op maandag 20 februari 2012 21:32 schreef Re het volgende:
[..]
Jij bent een gevaar voor deze maatschappij
hm...quote:Op maandag 20 februari 2012 21:37 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Ja zo kan ik het moeilijk verder uitleggen...
Vriend, ik wil alleen maar aangeven dat voedsel bereid in een magnetron een ongezonde keuze is niet de beste keuze voor je vader is die al zo'n lage weerstand heeft;quote:Op maandag 20 februari 2012 15:36 schreef fruityloop het volgende:
[..]
No offence, maar in het geval van mijn vader, loop je toch een vol punt achter.In dat geval konden Big Pharma etc, helder en doeltreffend communiceren, diagnosticeren en handelen, terwijl jij en dhr. Lambiekje niet verder kwamen dan bovenstaande.
Of zijn jullie beiden toentertijd vergeten een voorbeeld te noemen van iemand die door de gsm en magnetron weg te doen, genezen is van kanker?
De enige die geneest is de patient zelf;quote:Het lijkt me toch, dat als het zo simpel zou zijn om van prostaatkanker te genezen, iets of iemand dit toch breeduit op internet etc had gepubliceerd? De onderzoeken en operatie houden nl in dat ze een soort van R2D2 robotarm via je reet naar binnen loodsen, wat rondwroeten en snijden, en je vervolgens laten wakker worden met een luier aan. Niet echt dingen die je opzoekt als er een valide alternatief voor is, en al helemaal niet als dat volgens jou slechts een ritje grofvuil is.
Nee dat zijn de multinationals. lees het boek NoLogo.quote:Op maandag 20 februari 2012 21:32 schreef Re het volgende:
[..]
Jij bent een gevaar voor deze maatschappij
AID$ is geen ziekte. AID$ is een verzamelnaam voor allerlei ziektes die al (duizenden) jaren opgelost kunnen worden. AID$ kan alleen maar door een doortrapte arts aangesmeerd worden.quote:Op dinsdag 21 februari 2012 01:55 schreef oompaloompa het volgende:
geldt hetzelfde volgens jou voor aids?
ah ik zie het al ... ik heb een slordige typo gemaakt. TPTB moet het zijn.quote:
http://www.karelencarolin(...)stkanker_special.pdfquote:Op maandag 20 februari 2012 12:27 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Wat? Daar had ik overheen gelezen. Hoe kom je daarbij?
misschien maar jij bent gewoon zeker een gevaarquote:Op dinsdag 21 februari 2012 07:33 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Nee dat zijn de multinationals. lees het boek NoLogo.
Na al die jaren snap je het nog steeds niet. Jammer...quote:Op dinsdag 21 februari 2012 07:35 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
AID$ is geen ziekte. AID$ is een verzamelnaam voor allerlei ziektes die al (duizenden) jaren opgelost kunnen worden. AID$ kan alleen maar door een doortrapte arts aangesmeerd worden.
Als je doelt op het zelfhelende vermogen, mag je me het volgende even uitleggen. Mijn opa had grofweg identieke PSA waarden als mijn vader, en dezelfde erfelijke afwijking, maar liet zich niét aan zijn prostaatkanker behandelen. Fyi, mijn opa en oma leefden van zelfgeteelde groenten, hadden geen GSM en/of magnetron, en woonden op het Friese platteland ver van electro-smoq, hoogspanningsleidingen en wat al niet meer. Hij had de weerstand van een Fries paard, hij is mijn beleving nooit ook maar verkouden geweest oid. Gevolg van het niet ingrijpen, in ~1 jaar stierf opa een vrij vervelende dood.quote:Op dinsdag 21 februari 2012 01:45 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Vriend, ik wil alleen maar aangeven dat voedsel bereid in een magnetron een ongezonde keuze is niet de beste keuze voor je vader is die al zo'n lage weerstand heeft;
[..]
De enige die geneest is de patient zelf;
de essentie van genezen is dat de behandelende arts het vermogen heeft om de wil van de patient zowel onbewust als bewust te richten op gezondheid.
een operatie, een gebed, een pilletje, een regendansje maakt niet uit; het kan helpen.
Gooi geen dingen door elkaar. Er zijn wel honderden factoren die mee kunnen spelen.quote:Op dinsdag 21 februari 2012 10:36 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Als je doelt op het zelfhelende vermogen, mag je me het volgende even uitleggen. Mijn opa had grofweg identieke PSA waarden als mijn vader, en dezelfde erfelijke afwijking, maar liet zich niét aan zijn prostaatkanker behandelen. Fyi, mijn opa en oma leefden van zelfgeteelde groenten, hadden geen GSM en/of magnetron, en woonden op het Friese platteland ver van electro-smoq, hoogspanningsleidingen en wat al niet meer. Hij had de weerstand van een Fries paard, hij is mijn beleving nooit ook maar verkouden geweest oid. Gevolg van het niet ingrijpen, in ~1 jaar stierf opa een vrij vervelende dood.
Ik heb dus 2 voorbeelden, 1 persoon die volgens jou en Lambiekje "gezond" leefde, buiten alle door jullie aangehaalde slechte invloeden, maar die desondanks stierf, en 1 persoon die midden in de moderne maatschappij stond, inclusief gsm en magnetron etc, met een identieke aandoening, maar die bleef leven dankzij ingrijpen van de medische wetenschap.
Wie denk je dat ik geloof als het zoals in dit geval over letterlijk leven en dood gaat?
Vraag me af wat Naomi Klein er van vindt dat haar daadwerkelijk gefundeerde journalistiek zo overgenomen wordt door een stel maloten. Hoop dat ze ooit een Ben Goldacre-tje doet.quote:Op dinsdag 21 februari 2012 07:33 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Nee dat zijn de multinationals. lees het boek NoLogo.
Omdat ?!quote:Op dinsdag 21 februari 2012 10:06 schreef Re het volgende:
[..]
misschien maar jij bent gewoon zeker een gevaar
Zie grafiek vorige paginaquote:Op dinsdag 21 februari 2012 15:10 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Omdat ?!
Dat mensen eventueel wel gaan nadenken?!
Omdat door mensen zoals jij meer mensen ziek worden.quote:Op dinsdag 21 februari 2012 15:10 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Omdat ?!
Dat mensen eventueel wel gaan nadenken?!
och die doublespeak ook.quote:Op dinsdag 21 februari 2012 18:09 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Omdat door mensen zoals jij meer mensen ziek worden.
Welnee.quote:Op dinsdag 21 februari 2012 18:09 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Omdat door mensen zoals jij meer mensen ziek worden.
Doublespeak?quote:Op dinsdag 21 februari 2012 18:14 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
och die doublespeak ook.
Gister toevallig Tros Radar gezien. Zal wel niet.
Welja. Op basis van dezelfde propaganda als Lambiekje hier verkondigt, zijn in Zuid-Afrika hele campaigns gebasseerd. Een lage schatting is miljoenen doden als direct gevolg.quote:
Totaal ongerelateerd Orwell quoten maakt je punt niet opeens wel valide en onderbouwd.quote:Op dinsdag 21 februari 2012 18:14 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
och die doublespeak ook.
Gister toevallig Tros Radar gezien. Zal wel niet.
lol.quote:Op dinsdag 21 februari 2012 18:37 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Welja. Op basis van dezelfde propaganda als Lambiekje hier verkondigt, zijn in Zuid-Afrika hele campaigns gebasseerd. Een lage schatting is miljoenen doden als direct gevolg.
Een minder groot getal maar nog steeds enorm zijn de honderden zieken en tientalle gestorven kinderen in Groot Britannie, weer als gevolg van de gemanipuleerde en frauduleuze informatie van dr Wakefield. Al honderden keren aangetoond als onjuist, de man zit ondertussen in de gevangenis maar toch blijft Lambiekje hem hier lekker echo-en.
Lees je eens in over dit soort zaken. Je bent niet dom, praat dus ook niet zo dom mensen na maar doe daadwerkelijk je eigen onderzoek en treedt buiten de gebaande alu-hoedjes websites. Lees allebei de kanten van een verhaal, kijk naar het daadwerkelijke bewijs en vorm dan pas je mening. Als die mening hetzelfde is als Lambiekjes, fair enough maar dan heb je er in ieder geval over nagedacht.
[..]
Totaal ongerelateerd Orwell quoten maakt je punt niet opeens wel valide en onderbouwd.
Lol dat er mensen doodgaan of lol dat ik het zonde vind dat je je verstand niet wat meer gebruikt?quote:
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
quote:Op dinsdag 21 februari 2012 19:37 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Lol dat er mensen doodgaan of lol dat ik het zonde vind dat je je verstand niet wat meer gebruikt?ach, ik geloof er gewoon geen snars van ok. Ik denk dat de groeiende toename in kanker wordt veroorzaakt door straling, vergif enzv.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Mijn oma is onlangs aan kanker overleden, vanwege asbest, vergif dus.
Die twee dingen sluiten elkaar niet uit op een manier zoals Bankfurt het voor stelt. Bij kanker verorzaakt door asbest spelen beide zaken. Een stofje dat erg klein is en niet door je longen er uit gefiltert kan worden, nestelt zich in je weefsel, leidt tot een ontsteking wat uiteindelijk tot kanker kan leiden omdat de cellen ongecontroleerd zich gaan delen. Zou in dit geval het minder blootstellen aan het stofje de kans op longkanker verkleind hebben? Jazeker. Zou bestraling in een tijdig stadium de kanker kunnen genezen? Ook (alhoewel longkanker een van de moeilijkste vormen is om te behandelen).quote:Op dinsdag 21 februari 2012 20:04 schreef dadgad het volgende:
[..]
ach, ik geloof er gewoon geen snars van ok. Ik denk dat de groeiende toename in kanker wordt veroorzaakt door straling, vergif enzv.
Mijn oma is onlangs aan kanker overleden, vanwege asbest, vergif dus.
Tis maar net hoe je het bekijkt. Vroeger gingen mensen dood omdat ze struikelden over een stoeprand. Dan krijg je ook niet echt de kans om aan kanker te overlijden.quote:Op dinsdag 21 februari 2012 20:04 schreef dadgad het volgende:
[..]
ach, ik geloof er gewoon geen snars van ok. Ik denk dat de groeiende toename in kanker wordt veroorzaakt door straling, vergif enzv.
Mijn oma is onlangs aan kanker overleden, vanwege asbest, vergif dus.
Voor het geval het je nog niet opgevallen was. Ik weet er echt geen zak van. Echt helemaal niets. Ik heb nog nooit een boek opengeslagen over kanker. Dus zit ik te trollen? Enigszins. Anderzijds heb ik een aangeboren wantrouw naar alles waar een dollar teken opstaat. In mijn wereld gaat het als volgt: Meer kanker = meer winst. Meer winst is prioriteit nummer 1. Ik ga er gewoon vanuit dat de "men" samenspant om de wereld van meer kanker te voorzien. De een zorgt voor de kanker, de ander geneest het, iedereen blij.quote:Op dinsdag 21 februari 2012 20:09 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Die twee dingen sluiten elkaar niet uit op een manier zoals Bankfurt het voor stelt. Bij kanker verorzaakt door asbest spelen beide zaken. Een stofje dat erg klein is en niet door je longen er uit gefiltert kan worden, nestelt zich in je weefsel, leidt tot een ontsteking wat uiteindelijk tot kanker kan leiden omdat de cellen ongecontroleerd zich gaan delen. Zou in dit geval het minder blootstellen aan het stofje de kans op longkanker verkleind hebben? Jazeker. Zou bestraling in een tijdig stadium de kanker kunnen genezen? Ook (alhoewel longkanker een van de moeilijkste vormen is om te behandelen).
Het is heel gemakkelijk als alles zwart-wit zou zijn maar in complexe situaties (en een lichaam is complex) is het gewoon niet zo.
Door je slechts op 1 onderdeel te richten (of dat nu medicijnen is of omgevingseffecten) beperk je enorm je begrip van de ziekte en ook de mogelijke oplossingen.
Neem b.v. de claim dat vitamines kanker voorkomen. Klinkt logisch, is iets dat Lambiekje roept. Maar als je goed gaat kijken is het effect niet zo eenduidig, vitaminen bevatten anti-oxidanten die vrije radicalen opnemen. Vrije radicalen kunnen kanker veroorzaken dus 1+1=2 --> meer vitamine is minder kanker.
Helaas zitten die anti-oxidanten ook in de weg bij het tegengaan van kanker in je lichaam. Je lichaam ruimt beschadigde cellen op, die beschadigde cellen zijn cellen die uiteindelijk tot kanker kunnen leiden. Anti-Oxidanten zitten ook je lichaam dwars bij het opruimen van die cellen met het perverse gevolg dat als je een hoger risico op kanker hebt en je neemt extra vitamines, je uiteindelijk een grotere kans op kanker hebt.
Vroeger? Je bedoeld tijdens de Romeinen ofzo?quote:Op dinsdag 21 februari 2012 20:32 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Tis maar net hoe je het bekijkt. Vroeger gingen mensen dood omdat ze struikelden over een stoeprand. Dan krijg je ook niet echt de kans om aan kanker te overlijden.
Complotdenken vanwege gebrek aan kennis en het uitgangspunt dat de mens slecht is. Waar heb ik dat eerder gelezen.quote:Op dinsdag 21 februari 2012 20:35 schreef dadgad het volgende:
[..]
Voor het geval het je nog niet opgevallen was. Ik weet er echt geen zak van. Echt helemaal niets. Ik heb nog nooit een boek opengeslagen over kanker. Dus zit ik te trollen? Enigszins. Anderzijds heb ik een aangeboren wantrouw naar alles waar een dollar teken opstaat. In mijn wereld gaat het als volgt: Meer kanker = meer winst. Meer winst is prioriteit nummer 1. Ik ga er gewoon vanuit dat de "men" samenspant om de wereld van meer kanker te voorzien. De een zorgt voor de kanker, de ander geneest het, iedereen blij.
Nee nee, de mens is niet slecht (wat is slecht uberhaupt?). Maar kapitalisme drijft op crisis. Het duwt mensen richting immoreel gedrag. Onderhand weten we dat allemaal. Kapitalisme is niet geïnteresseerd in welzijn, zelfs geen klein beetje. Het zoekt enkel winst op, waar het ook te vinden valt, en dat zijn vaak vrij zeer duistere plekjes.quote:Op dinsdag 21 februari 2012 20:40 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Complotdenken vanwege gebrek aan kennis en het uitgangspunt dat de mens slecht is. Waar heb ik dat eerder gelezen.
'slecht' is zo een relatief begrip. een mens gaat zijn belangen achterna. dat is een feit.quote:Op dinsdag 21 februari 2012 20:40 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Complotdenken vanwege gebrek aan kennis en het uitgangspunt dat de mens slecht is. Waar heb ik dat eerder gelezen.
Ok dus ondanks dat je weet dat je eigenlijk er helemaal niks over weet, blijf je liever onwetend dan dat je daadwerkelijk iets ergens over zou leren.quote:Op dinsdag 21 februari 2012 20:35 schreef dadgad het volgende:
[..]
Voor het geval het je nog niet opgevallen was. Ik weet er echt geen zak van. Echt helemaal niets. Ik heb nog nooit een boek opengeslagen over kanker. Dus zit ik te trollen? Enigszins. Anderzijds heb ik een aangeboren wantrouw naar alles waar een dollar teken opstaat. In mijn wereld gaat het als volgt: Meer kanker = meer winst. Meer winst is prioriteit nummer 1. Ik ga er gewoon vanuit dat de "men" samenspant om de wereld van meer kanker te voorzien. De een zorgt voor de kanker, de ander geneest het, iedereen blij.
In de eerste helft van de vorige eeuw ook nog wel hoor.quote:Op dinsdag 21 februari 2012 20:36 schreef dadgad het volgende:
[..]
Vroeger? Je bedoeld tijdens de Romeinen ofzo?
Nee maar mijn processor is momenteel overbelast. Geen ruimte om kanker te onderzoeken.quote:Op dinsdag 21 februari 2012 21:15 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Ok dus ondanks dat je weet dat je eigenlijk er helemaal niks over weet, blijf je liever onwetend dan dat je daadwerkelijk iets ergens over zou leren.
Ik kan me dat altijd vrij moeilijk voorstellen maar blijkbaar is het zo. Ikzelf raak altijd juist gemotiveerd ergens achter te komen als ik door heb dat ik ergens weinig kennis over heb. Zeker als het iets is dat relevant is voor dingen waar ik regelmatig iets mee te maken heb.
In ieder geval fijn dat je er eerlijk over bent en niet zoals sommige anderen roept dat je "al tien jaar onderzoek doet naar"
En dat was een soort epidemie, mensen die overleden omdat ze van de stoep vielen?quote:Op dinsdag 21 februari 2012 21:15 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
In de eerste helft van de vorige eeuw ook nog wel hoor.
Het was maar een voorbeeld...quote:Op dinsdag 21 februari 2012 21:28 schreef dadgad het volgende:
[..]
En dat was een soort epidemie, mensen die overleden omdat ze van de stoep vielen?
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |