Je praat poep. Je hebt het ineens over mijn postaantal uit het niets. Daarvoor zeg je eigenlijk dat als ik het niet begrijp (of in mijn ogen als onwaar beschouw) ik geen toegevoegde waarde heb in dit topic.quote:Op maandag 16 januari 2012 14:06 schreef Ticker het volgende:
[..]
Ga je bij elke, duidelijke post, uitleg vragen?
En vervolgens vind je het vreemd dat je niet zoveel snapt van dit onderwerp en er zelf maar een persoonlijk keurmerk genaamd 'bullshit' op plakt...
quote:De oogspieren bij de mens
1 = Anulus tendineus communis
2 = M. rectus superior
3 = M. rectus inferior
4 = M. rectus medialis
5 = M. rectus lateralis
6 = M. obliquus superior
7 = Trochlea
8 = M. obliquus inferior
9 = M. levator palpebrae superioris
10 = Bovenste ooglid
11 = Oogbol
12 = N. opticus
quote:Uitwendige oogspieren
De vier rechte oogspieren vormen met hun aanhechtingspezen een trechtervormige ring om de canalis opticus, annulus tendineus communis.
M. rectus superior:
1. Heft de oogbol (elevatie)
2. Roteert de oogbol licht naar binnen (intorsie)
3. Trekt de oogbol licht naar binnen (adductie)
M. rectus inferior:
1. Verlaagt de oogbol (depressie)
2. Roteert de oogbol licht naar buiten (extorsie)
3. Trekt de oogbol licht naar binnen (adductie)
M. rectus medialis:
1. Trekt de oogbol naar binnen (adductie)
M. rectus lateralis:
1. Trekt de oogbol naar buiten (abductie)
De twee schuine oogspieren zijn de volgende:
M. obliquus superior:
1. Roteert de oogbol naar binnen (intorsie)
2. Verlaagt de oogbol licht (depressie)
3. Trekt de oogbol licht naar buiten (abductie)
M. obliquus inferior:
1. Roteert de oogbol naar buiten (extorsie)
2. Heft de oogbol licht (elevatie)
3. Trekt de oogbol licht naar buiten (abductie)
De M. levator palpebrae superioris tenslotte wordt ook tot de oogspieren gerekend. Ze zorgt voor de elevatie en retractie van het bovenste ooglid.
Ik laat de keuze even percoleren van wat ik hiermee wil.quote:Op maandag 16 januari 2012 14:43 schreef Degodvader het volgende:
Gray, ik denk dat het te laat is om dit draadje te redden.
Dit is juist een probleem in BNW, ooit zei ik er wel eens wat van, mensen die alleen maar hier posten, puur om anderen een soort van belachelijk te maken.quote:Op maandag 16 januari 2012 14:55 schreef Gray het volgende:
[..]
Ik laat de keuze even percoleren van wat ik hiermee wil.
Hopelijk is TS zo volwassen niet in te gaan op jij-bakken, en de anderen zo wijs te stoppen met jij-bakken. Dan kunnen we tenminste verder hiermee, wat ik persoonlijk graag zou willen, omdat ik niet bekend ben met het fenomeen van Sanpaku eyes.
Amen to that brotherquote:Op maandag 16 januari 2012 15:30 schreef schommelstoel het volgende:
[..]
Dit is juist een probleem in BNW, ooit zei ik er wel eens wat van, mensen die alleen maar hier posten, puur om anderen een soort van belachelijk te maken.
Maar dan krijg je reacties terug als: Het is toch een open forum, ik mag toch mee praten....
Zeker mag dat, maar aan sommige users hier merk je gewoon dat ze het er om doen, niet om het discuseren, maar om te laten zien dat zij wel alles op het rechte pad zien.
Als ik praat over Griekse mythologie, dan wil het nog niet zeggen dat ik er in geloof.
Ik heb er gewoon lol aan om te lezen, en dat heb ik ook met sommige onderwerpen in BNW en of TRU.
Ik sta best open voor een discussie hoor, het is zelfs m'n vak! Maar het moet natuurlijk wel ergens aan te staven zijn. Als er geen (fatsoenlijke) bron genoemd wordt kun je wel alles gaan beweren met de slogan "bewijs maar dat het niet zo is". Op zo'n manier kom je nergens en is er geen mogelijkheid tot een constructieve discussie. BNW zou dan slechts een leuk verhalenboek worden, en dat willen we natuurlijk ook niet. Ook het verwijt (dat ook wel eens naar mij gemaakt wordt) dat je niet open staat voor dingen is uiteraard kul. Het wordt geroepen op het moment dat iemand het niet met betreffende BNW-er eens is. Op die manier kun je uiteraard geen discussie voeren, maar sluit je iedereen uit die het niet met je eens is, een meute jaknikkers tot gevolg. Ik sta in beginsel overal voor open, maar kom dan wel met gedegen onderbouwing en niet met slechts een beschrijving van een fenomeen wat je net zo makkelijk uit een gemiddeld kinderverhaal kunt halen.quote:Op maandag 16 januari 2012 15:30 schreef schommelstoel het volgende:
[..]
Dit is juist een probleem in BNW, ooit zei ik er wel eens wat van, mensen die alleen maar hier posten, puur om anderen een soort van belachelijk te maken.
Maar dan krijg je reacties terug als: Het is toch een open forum, ik mag toch mee praten....
Zeker mag dat, maar aan sommige users hier merk je gewoon dat ze het er om doen, niet om het discuseren, maar om te laten zien dat zij wel alles op het rechte pad zien.
Als ik praat over Griekse mythologie, dan wil het nog niet zeggen dat ik er in geloof.
Ik heb er gewoon lol aan om te lezen, en dat heb ik ook met sommige onderwerpen in BNW en of TRU.
Amen to that brotherquote:Op maandag 16 januari 2012 16:04 schreef Degodvader het volgende:
[..]
Ik sta best open voor een discussie hoor, het is zelfs m'n vak! Maar het moet natuurlijk wel ergens aan te staven zijn. Als er geen (fatsoenlijke) bron genoemd wordt kun je wel alles gaan beweren met de slogan "bewijs maar dat het niet zo is". Op zo'n manier kom je nergens en is er geen mogelijkheid tot een constructieve discussie. BNW zou dan slechts een leuk verhalenboek worden, en dat willen we natuurlijk ook niet. Ook het verwijt (dat ook wel eens naar mij gemaakt wordt) dat je niet open staat voor dingen is uiteraard kul. Het wordt geroepen op het moment dat iemand het niet met betreffende BNW-er eens is. Op die manier kun je uiteraard geen discussie voeren, maar sluit je iedereen uit die het niet met je eens is, een meute jaknikkers tot gevolg. Ik sta in beginsel overal voor open, maar kom dan wel met gedegen onderbouwing en niet met slechts een beschrijving van een fenomeen wat je net zo makkelijk uit een gemiddeld kinderverhaal kunt halen.
Je hele uitgangspunt is totaal belachelijk, je zit op een forum, note bene op het internet.quote:Op maandag 16 januari 2012 16:04 schreef Degodvader het volgende:
[..]
Ik sta best open voor een discussie hoor, het is zelfs m'n vak! Maar het moet natuurlijk wel ergens aan te staven zijn. Als er geen (fatsoenlijke) bron genoemd wordt kun je wel alles gaan beweren met de slogan "bewijs maar dat het niet zo is". Op zo'n manier kom je nergens en is er geen mogelijkheid tot een constructieve discussie. BNW zou dan slechts een leuk verhalenboek worden, en dat willen we natuurlijk ook niet. Ook het verwijt (dat ook wel eens naar mij gemaakt wordt) dat je niet open staat voor dingen is uiteraard kul. Het wordt geroepen op het moment dat iemand het niet met betreffende BNW-er eens is. Op die manier kun je uiteraard geen discussie voeren, maar sluit je iedereen uit die het niet met je eens is, een meute jaknikkers tot gevolg. Ik sta in beginsel overal voor open, maar kom dan wel met gedegen onderbouwing en niet met slechts een beschrijving van een fenomeen wat je net zo makkelijk uit een gemiddeld kinderverhaal kunt halen.
Noem je dit een argument? Wat is dat referentiekader van jou waard? En wat - indien mogelijk - blijft daar nog van over als je het niet eens uitlegt?quote:Op maandag 16 januari 2012 13:53 schreef HostiMeister het volgende:
[..]
In mijn referentiekader staat het gelijk het uitlezen van de sterren om te bepalen hoe je je voelt en het uitlezen van iemands handpalm om te bepalen of deze persoon een lang leven zal hebben.
En dan tegelijkertijd de logica wat opkrikken...quote:Op maandag 16 januari 2012 16:16 schreef J0kkebr0k het volgende:
Ik zou willen voorstellen de toon iets te matigen en wat liever voor elkaar te zijn, of zeg ik nu iets geks?
Hierbij kan ik natuurlijk natuurlijk niet achterblijven. Hier uitleg over de hersenzenuwen. Leuk en leerzaam. Hieruit ontstaat bij mij het vermoeden dat de Nervus Occulomotorius (N III) verantwoordelijk is voor het naar boven bewegen van de oogbolquote:Op maandag 16 januari 2012 14:26 schreef Gray het volgende:
Even wat anatomie van de ogen tussendoor:
Van wikipedia:
[ afbeelding ]
[..]
[..]
Als discussieren jouw vak is, dan zal je vast wel eens hele interessante debatten hebben gehad tijdens debat les, met stellingen die in de praktijk geheel onwaar zijn.quote:Op maandag 16 januari 2012 16:04 schreef Degodvader het volgende:
[..]
Ik sta best open voor een discussie hoor, het is zelfs m'n vak! Maar het moet natuurlijk wel ergens aan te staven zijn. Als er geen (fatsoenlijke) bron genoemd wordt kun je wel alles gaan beweren met de slogan "bewijs maar dat het niet zo is". Op zo'n manier kom je nergens en is er geen mogelijkheid tot een constructieve discussie. BNW zou dan slechts een leuk verhalenboek worden, en dat willen we natuurlijk ook niet. Ook het verwijt (dat ook wel eens naar mij gemaakt wordt) dat je niet open staat voor dingen is uiteraard kul. Het wordt geroepen op het moment dat iemand het niet met betreffende BNW-er eens is. Op die manier kun je uiteraard geen discussie voeren, maar sluit je iedereen uit die het niet met je eens is, een meute jaknikkers tot gevolg. Ik sta in beginsel overal voor open, maar kom dan wel met gedegen onderbouwing en niet met slechts een beschrijving van een fenomeen wat je net zo makkelijk uit een gemiddeld kinderverhaal kunt halen.
Mijn referentiekader is waard dat ik inzie dat het geheel een relikwie is uit een oude vergane tijd. De tijd dat men nog nooit van wetenschap had gehoord. Net zoals astrologie verklaard kan worden en hetzelfde geldt voor palmlezingen en dat soort bullshit.quote:Op maandag 16 januari 2012 16:13 schreef GoudIsEcht het volgende:
[..]
Noem je dit een argument? Wat is dat referentiekader van jou waard? En wat - indien mogelijk - blijft daar nog van over als je het niet eens uitlegt?
Laten we dat doen dan!quote:Op maandag 16 januari 2012 16:40 schreef HostiMeister het volgende:
[..]
Mijn referentiekader is waard dat ik inzie dat het geheel een relikwie is uit een oude vergane tijd. De tijd dat men nog nooit van wetenschap had gehoord. Net zoals astrologie verklaard kan worden en hetzelfde geldt voor palmlezingen en dat soort bullshit.
quote:Op maandag 16 januari 2012 15:30 schreef schommelstoel het volgende:
[..]
Als ik praat over Griekse mythologie, dan wil het nog niet zeggen dat ik er in geloof.
Ik heb er gewoon lol aan om te lezen, en dat heb ik ook met sommige onderwerpen in BNW en of TRU.
Het is net zoiets als je (bijvoorbeeld) iemand zien lopen met een baseball cap en een zonnebril. Die persoon vertrouw je niet omdat je ervaring (films die je gezien hebt, nieuwsberichten, etc.) in het verleden ervoor hebben gezorgd dat het een uiterlijk kenmerk is dat je (onbewust) associeert met bepaalde gevoelens.quote:Op maandag 16 januari 2012 16:45 schreef Gray het volgende:
[..]
Laten we dat doen dan!Ik ben persoonlijk erg benieuwd naar hoe het fenomeen van Sanpaku Eyes is ontstaan. Heeft het een religieuze achtergrond, kan het met fysiologische mechanismen onderbouwd worden, wat is wel Sanpaku, en wat niet?
Zoals Schommelstoel al aangaf:
[..]
Er bestaan volgens jou twee soorten hersenen?quote:Op maandag 16 januari 2012 17:01 schreef HostiMeister het volgende:
Sommige mensen zijn er vatbaarder voor dan anderen omdat die meer luisteren naar hun onderbewuste hersenen dan mensen die bijvoorbeeld meer naar hun rationele hersenen luisteren en er naar handelen.
Op basis waarvan zie je dat? En wat noem je 'oude tijd'? En zijn bijvoorbeeld de redenaties van Aristoteles of Plato ook relikwieën uit die 'vergane tijd'?quote:Op maandag 16 januari 2012 16:40 schreef HostiMeister het volgende:
[..]
Mijn referentiekader is waard dat ik inzie dat het geheel een relikwie is uit een oude vergane tijd.
En waarom zou je niet zelfstandig kunnen gaan zoeken naar een beschreven fenomeen als je er interesse in hebt?quote:Op maandag 16 januari 2012 16:39 schreef Degodvader het volgende:
De OP bestaat ook uit niks anders dan de omschrijving van het fenomeen. Als iemand een stelling poneert is het toch niet meer dan normaal dat hij deze ook onderbouwd, en niet dat ik zelf op zoek moet gaan naar ZIJN mogelijke argumentatie?
Dit leidt nergens naar, ik ga er daarom niet op reageren. Ik verwijs je voor een antwoord op je vragen terug naar de 2 posts van mij op deze en vorige pagina.quote:Op maandag 16 januari 2012 18:04 schreef GoudIsEcht het volgende:
[..]
En waarom zou je niet zelfstandig kunnen gaan zoeken naar een beschreven fenomeen als je er interesse in hebt?
Wil jij ons nu komen vertellen dat andere ons niet op mogelijk bestaande zaken mogen wijzen zonder daarbij uitgebreide argumentatie aan te leveren?
Ik vind dat nogal een luie, consumentistische houding, die met de door jou zo bejubelde wetenschap bovendien niets van doen heeft.
Ik weerleg je stelling door een persoonlijk situatie naar voren te brengen, waarin, zoals ik al eerder postte, uit ervaring heb geconstateerd dat iemand in een situatie met psychologische druk, inderdaad de symptonen van Sanpaku kan vertonen... wanneer deze weer rustig is (dat kan enkele weken later zijn, of een (tijdelijk) rustig moment, is dit minder.quote:Op maandag 16 januari 2012 17:01 schreef HostiMeister het volgende:
[..]
Het is net zoiets als je (bijvoorbeeld) iemand zien lopen met een baseball cap en een zonnebril. Die persoon vertrouw je niet omdat je ervaring (films die je gezien hebt, nieuwsberichten, etc.) in het verleden ervoor hebben gezorgd dat het een uiterlijk kenmerk is dat je (onbewust) associeert met bepaalde gevoelens.
Sommige mensen zijn er vatbaarder voor dan anderen omdat die meer luisteren naar hun onderbewuste hersenen dan mensen die bijvoorbeeld meer naar hun rationele hersenen luisteren en er naar handelen.
Uiterlijke kenmerken kunnen veel zeggen, maar een specifieke eigenschap aflezen aan alleen maar iemands stand van de ogen lijkt mij daarom onwaarschijnlijk, mede dankzij bovenstaande.
Dat de OP wat summier is en een stuk beter had gekund wil ik best beamen, maar ik blijf er evengoed bij dat een OP geen wetenschappelijke verhandeling hoeft te zijn en dat je, indien geïnteresseerd, prima zelf op onderzoek kan gaan.quote:Op maandag 16 januari 2012 18:09 schreef Degodvader het volgende:
[..]
Dit leidt nergens naar, ik ga er daarom niet op reageren. Ik verwijs je voor een antwoord op je vragen terug naar de 2 posts van mij op deze en vorige pagina.
Slecht voorbeeld. Deze dame kijkt gewoon omhoog.quote:Op maandag 16 januari 2012 20:20 schreef Sapstengel het volgende:
Roosbeef heeft het ook of niet?
[ afbeelding ]
quote:Generally, there are two types of sanpaku. The first is yin sanpaku, white showing below the iris, which is very common, especially among drug addicts. Here, the iris floats upward, revealing the sclera below. The second type is yang sanpaku, white showing above the iris; here the iris sinks downward toward the bottom eyelid. This reveals a dangerous or violent character. Charles Manson has beautiful yang sanpaku eyes.
http://nursemyra.wordpress.com/tag/eyes/quote:Yin sanpaku, or white showing below the isis, is the result of excessive intake of yin substances, such as sugar, refined grains, alcohol, and medical drugs.
Yang sanpaku, or white showing above the iris, comes from excessive intake of meat, salt, and hard cheeses, and from indulgence in violence. Yang sanpaku shows a character that is self-centered and bent on fulfilling its own ambition, something without regard for the cost.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Als bezetenheid zou bestaan, dan was hij het zeker. Check dit:quote:Op maandag 16 januari 2012 22:21 schreef Copycat het volgende:
Charles Manson doet altijd zijn uiterste best zo freaky mogelijk over te komen. Dat is zijn zieke handelsmerk geworden. Tong uitsteken, ogen opensperren ... Voilà.
Nee, het is bij Sanpaku, belangrijk dat diegene direct voor zich kijkt. Dat is hier niet het geval, zijn hoofd is gebogen.quote:
quote:Op maandag 16 januari 2012 22:28 schreef Ticker het volgende:
[..]
Nee, het is bij Sanpaku, belangrijk dat diegene direct voor zich kijkt. Dat is hier niet het geval, zijn hoofd is gebogen.
Dat klopt, maar wat weerlegt dit?quote:Op maandag 16 januari 2012 22:21 schreef Copycat het volgende:
Charles Manson doet altijd zijn uiterste best zo freaky mogelijk over te komen. Dat is zijn zieke handelsmerk geworden. Tong uitsteken, ogen opensperren ... Voilà.
Beter voorbeeld !quote:
Zou goed kunnen. Weet niet al te veel over hem namelijk. Dat bewuste fragment doet ie dan iig goed acteren. Hij lijkt echt compleet gestoord daar.quote:Op maandag 16 januari 2012 22:31 schreef Copycat het volgende:
Manson (be)speelt zijn 'gekte' geniaal. Absoluut een paar fikse steken los bij deze man, maar een hoop is in overdrive. Omdat dat het Manson-beeld is wat hij maar wat graag in stand houdt, als 'icoon'.
Het weerlegt imo dat hij van nature Sanpaku-ogen zou hebben. Net als dat die foto van serial killer Aileen Wuornos een 'bezeten' momentopname is.quote:
Manson is geniaal.. gek!quote:Op maandag 16 januari 2012 22:33 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Zou goed kunnen. Weet niet al te veel over hem namelijk. Dat bewuste fragment doet ie dan iig goed acteren. Hij lijkt echt compleet gestoord daar.
[ afbeelding ]
Bespeur ik hier dat de afkeur voor Sanpaku te maken zou hebben met 'bezetenheid'?quote:Op maandag 16 januari 2012 22:37 schreef Copycat het volgende:
[..]
Het weerlegt imo dat hij van nature Sanpaku-ogen zou hebben. Net als dat die foto van serial killer Aileen Wuornos een 'bezeten' momentopname is.
Ik heb een morbide fascinatie voor serial killers en voor Manson.quote:Op maandag 16 januari 2012 22:33 schreef J0kkebr0k het volgende:
Zou goed kunnen. Weet niet al te veel over hem namelijk. Dat bewuste fragment doet ie dan iig goed acteren. Hij lijkt echt compleet gestoord daar.
[ afbeelding ]
quote:A February 2009 article in the New Scientist reported that: "...the field is undergoing something of a revival. Researchers around the world are re-evaluating what we see in a face, investigating whether it can give us a glimpse of someone's personality or even help to shape their destiny. What is emerging is a "new physiognomy" which is more subtle but no less fascinating than its old incarnation."[16] In a study by Tufts University, published on January 18, 2010, it was discovered that students could classify, with great accuracy, photos of real people according to the subject's political orientation, though the precise causality of the phenomenon remains unclear.[17]
Je bespeurt volgens mij verkeerd. Ik volg je iig niet.quote:Op maandag 16 januari 2012 22:38 schreef Ticker het volgende:
Bespeur ik hier dat de afkeur voor Sanpaku te maken zou hebben met 'bezetenheid'?
Weet jij iets dat ik niet weet?
Verketterde wetenschap.quote:Op maandag 16 januari 2012 22:40 schreef Gray het volgende:
Voor zij die toch wat meer de wetenschap achter karakterschetsen op basis van uiterlijke kenmerken willen hebben, wikipedia helpt:
[..]
Ik weet dat ie een briljant manipulator is en dat mensen voor hem gingen moorden, maar veel meer dan dat weet ik niet van hem.quote:
Helter Skelter is een goed beginpunt, mocht je meer willen weten.quote:Op maandag 16 januari 2012 22:42 schreef J0kkebr0k het volgende:
Ik weet dat ie een briljant manipulator is en dat mensen voor hem gingen moorden, maar veel meer dan dat weet ik niet van hem.
Je schrijft ze toch geen liefdesbrieven hé?quote:Op maandag 16 januari 2012 22:39 schreef Copycat het volgende:
[..]
Ik heb een morbide fascinatie voor serial killers en voor Manson.
Hij is ook zeker niet honderd, maar dat weet ie paradoxaal genoeg zelf ook. En hij weet het uit te buiten, ter meerdere eer en glorie van het 'icoon' Charles Manson.
Ja, daar heb ik zeker van gehoord en heb ook wel een paar docu's over hem gezien in het verleden. Is alleen allemaal niet zo blijven hangen.quote:Op maandag 16 januari 2012 22:44 schreef Copycat het volgende:
[..]
Helter Skelter is een goed beginpunt, mocht je meer willen weten.
Een heuse LOL!quote:Op maandag 16 januari 2012 22:44 schreef J0kkebr0k het volgende:
Je schrijft ze toch geen liefdesbrieven hé?
Heb je de ogen van die hond van 'm wel eens goed bekeken?quote:
Kan me iets bij een dergelijke fascinatie voorstellen. Manson zit toch nog vast, begreep ik? Of is ie ter dood veroordeeld?quote:Op maandag 16 januari 2012 22:47 schreef Copycat het volgende:
[..]
Een heuse LOL!
Maar nee, mijn fascinatie betreft de psychologie erachter ... En ook een beetje het gruwelijke 'hoe'.
Daarbij: mijn favorieten (...) zijn toch allemaal al dood.
Kijk die docu's!! Echt een aanrader.quote:Op maandag 16 januari 2012 22:55 schreef Copycat het volgende:
Manson zit nog vast en maakt elke keer weer een theater van zijn parole meetings. Die man is vanaf zijn jeugd al geïnstitutionaliseerd.
Ik ga me eens inlezen in de West Memphis Three, zegt me zo een, twee, drie niks.
Nice!! Heb je nog plek?quote:Op maandag 16 januari 2012 22:58 schreef Copycat het volgende:
Ik wilde in bed eigenlijk nog een aflevering van waking the dead gaan kijken, maar ga even op zoek naar deze drie lieverdjes.
Ken je hem niet? Dat is knip... en plakquote:
Dat zijn geen Sanpaku ogen... maar ik snap welk punt je probeert te makenquote:
Ik snapte je punt, maar verzamel ze dan in 1 post ofzo. Kun je makkelijker vergelijken ookquote:Op maandag 16 januari 2012 23:04 schreef Knip het volgende:
Het punt dat ik probeer te maken is te kijken naar personen die bekend staan als machtswellusteling of psychopaat (al dan niet geacteerd). Als de stelling klopt, zou er iets van terug te vinden moeten zijn.
Of zie ik het verkeerd? Is het voorbeeld van JFK voldoende om de stelling te onderbouwen?
Volgens mij ook niet, alhoewel voor de profielschets van een president misschien wel een zekere zucht naar macht noodzakelijk is. JFK was, voor zover ik weet, niet extremer dan andere presidenten.quote:Op maandag 16 januari 2012 23:05 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik snapte je punt, maar verzamel ze dan in 1 post ofzo. Kun je makkelijker vergelijk ook
JFK was geen psychopaat of machtswellusteling, voor zover ik weet
Ik ben het met je eens. Ik ben ook niet overtuigd, maar er zou een kern van waarheid in kunnen zitten.quote:Op maandag 16 januari 2012 23:10 schreef Knip het volgende:
[..]
Volgens mij ook niet, alhoewel voor de profielschets van een president misschien wel een zekere zucht naar macht noodzakelijk is. JFK was, voor zover ik weet, niet extremer dan andere presidenten.
Ik had de foto's idd beter in één post kunnen verzamelen, excuses daarvoor.
Mijn punt blijft nog steeds dat ik de stelling elke onderbouwing vind missen. Karaktereigenschappen relateren aan lichaamsvormen doet erg Lombroso-achtig aan.
http://www.oogartsen.nl/o(...)opathie_schildklier/quote:Op maandag 16 januari 2012 23:21 schreef J0kkebr0k het volgende:
Overigens... nu ik wat meer voorbeelden heb gezien, begin ik de indruk te krijgen dat het fenomeen Sanpaku vooral voorkomt bij mensen met de wat bollere (meer uitpuilende) ogen. Mocht dat kloppen, dan is het logisch dat er meer van het oogwit te zien is.
Duidelijk voorbeeld. Lijkt me stug dat dit door zijn vele facelifts is veroorzaakt iig.quote:Op maandag 16 januari 2012 23:25 schreef Ticker het volgende:
Wie van de 4
1)
[ afbeelding ]
2)
[ afbeelding ]
3)
[ afbeelding ]
4)
[ afbeelding ]
Dat zou je misschien kunnen zeggen, maar ik ben liever wat voorzichtiger in het trekken van dergelijke conclusies.quote:Op maandag 16 januari 2012 23:37 schreef Ticker het volgende:
Zoals je zelf ook kunt zien, Sanpaku is een geestelijk aandoening en niet chronisch. Het is namelijk niet altijd aanwezig bij deze mensen.
Stallone vervangen? Net als Paul McCartney zeker.quote:Op maandag 16 januari 2012 23:43 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Dat zou je misschien kunnen zeggen, maar ik ben liever wat voorzichtiger in het trekken van dergelijke conclusies.
De link waar ik mijn foto's vandaan heb, beweert zelfs dat Stallone vervangen is door een ander en dat de echte Stallone Sanpaku ogen heeft.
http://www.whale.to/b/sylvester_stallone.html
Hier ook nog veel Sanpaku voorbeelden:
http://www.whale.to/c/sanpaku_eye.html
Geen idee wat het verhaal er achter is... er staat weinig tekst bij.quote:Op maandag 16 januari 2012 23:54 schreef Knip het volgende:
[..]
Stallone vervangen? Net als Paul McCartney zeker.
Lijkt me meer voor de hand liggend ja.quote:Op dinsdag 17 januari 2012 07:21 schreef starla het volgende:
Stallone heeft gewoon eem facelift gehad.
Nee, wel verschillende hersenfuncties.quote:Op maandag 16 januari 2012 17:58 schreef GoudIsEcht het volgende:
[..]
Er bestaan volgens jou twee soorten hersenen?
Dat wil ik helemaal niet. En ja de meeste opvattingen van Plato en Aristoteles zijn inmiddels ook achterhaald.quote:Op maandag 16 januari 2012 18:01 schreef GoudIsEcht het volgende:
[..]
Op basis waarvan zie je dat? En wat noem je 'oude tijd'? En zijn bijvoorbeeld de redenaties van Aristoteles of Plato ook relikwieën uit die 'vergane tijd'?
Het lijkt mij nogal oppervlakkig geconcludeerd dat al wat niet in huidige Westerse 'wetenschap' is opgenomen daarom waardeloos is, zoals jij lijkt te willen zeggen.
Mooi. Have fun.quote:Op dinsdag 17 januari 2012 09:59 schreef Copycat het volgende:
Paradise Lost, the child murders et cetera is binnen.
Ik lees trouwens dat ze uiteindelijk zijn vrijgelaten omdat het bewijs toch niet je van het is?
Vanavond morgenavond eens bekijken.
Dat is duidelijk.quote:Op dinsdag 17 januari 2012 07:21 schreef starla het volgende:
Stallone heeft gewoon eem facelift gehad.
Hij heeft zijn neus laten verbreden?quote:Op dinsdag 17 januari 2012 07:21 schreef starla het volgende:
Stallone heeft gewoon eem facelift gehad.
Kom op.. en op die oude foto's geen blauwe ogen.. is toch een lens.quote:Op dinsdag 17 januari 2012 13:41 schreef J0kkebr0k het volgende:
Wel meer dan dat, zo te zien
[ afbeelding ]
Lijkt me wel ja. Ik denk niet dat Stallone een vervanger heeft die eigenlijk Tommy Sands heet.quote:Op dinsdag 17 januari 2012 13:42 schreef Ticker het volgende:
[..]
Kom op.. en op die oude foto's geen blauwe ogen.. is toch een lens.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |