BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Ga je bij elke, duidelijke post, uitleg vragen?quote:Op maandag 16 januari 2012 14:02 schreef HostiMeister het volgende:
[..]
Waar heb je het over? Ik zeg dat er naar mijn persoonlijke welgevormde mening geen aannemelijk bewijs is dat het sanpaku fenomeen meer krediet verdient dan andere bijgelovige nonsens zoals astrologie en palmlezen.
En vervolgens vind je het vreemd dat je niet zoveel snapt van dit onderwerp en er zelf maar een persoonlijk keurmerk genaamd 'bullshit' op plakt...
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Je praat poep. Je hebt het ineens over mijn postaantal uit het niets. Daarvoor zeg je eigenlijk dat als ik het niet begrijp (of in mijn ogen als onwaar beschouw) ik geen toegevoegde waarde heb in dit topic.quote:
[..]
Ga je bij elke, duidelijke post, uitleg vragen?
En vervolgens vind je het vreemd dat je niet zoveel snapt van dit onderwerp en er zelf maar een persoonlijk keurmerk genaamd 'bullshit' op plakt...
Dus alleen mensen die iets waar vinden kunnen een nuttige bijdrage doen?
All you know about me is what I've sold you, dumb fuck
Even wat anatomie van de ogen tussendoor:
Van wikipedia:
Van wikipedia:
quote:De oogspieren bij de mens
1 = Anulus tendineus communis
2 = M. rectus superior
3 = M. rectus inferior
4 = M. rectus medialis
5 = M. rectus lateralis
6 = M. obliquus superior
7 = Trochlea
8 = M. obliquus inferior
9 = M. levator palpebrae superioris
10 = Bovenste ooglid
11 = Oogbol
12 = N. opticus
quote:Uitwendige oogspieren
De vier rechte oogspieren vormen met hun aanhechtingspezen een trechtervormige ring om de canalis opticus, annulus tendineus communis.
M. rectus superior:
1. Heft de oogbol (elevatie)
2. Roteert de oogbol licht naar binnen (intorsie)
3. Trekt de oogbol licht naar binnen (adductie)
M. rectus inferior:
1. Verlaagt de oogbol (depressie)
2. Roteert de oogbol licht naar buiten (extorsie)
3. Trekt de oogbol licht naar binnen (adductie)
M. rectus medialis:
1. Trekt de oogbol naar binnen (adductie)
M. rectus lateralis:
1. Trekt de oogbol naar buiten (abductie)
De twee schuine oogspieren zijn de volgende:
M. obliquus superior:
1. Roteert de oogbol naar binnen (intorsie)
2. Verlaagt de oogbol licht (depressie)
3. Trekt de oogbol licht naar buiten (abductie)
M. obliquus inferior:
1. Roteert de oogbol naar buiten (extorsie)
2. Heft de oogbol licht (elevatie)
3. Trekt de oogbol licht naar buiten (abductie)
De M. levator palpebrae superioris tenslotte wordt ook tot de oogspieren gerekend. Ze zorgt voor de elevatie en retractie van het bovenste ooglid.
Ik laat de keuze even percoleren van wat ik hiermee wil.quote:
Gray, ik denk dat het te laat is om dit draadje te redden.
Hopelijk is TS zo volwassen niet in te gaan op jij-bakken, en de anderen zo wijs te stoppen met jij-bakken. Dan kunnen we tenminste verder hiermee, wat ik persoonlijk graag zou willen, omdat ik niet bekend ben met het fenomeen van Sanpaku eyes.
[ Bericht 100% gewijzigd door Gray op 16-01-2012 19:52:15 (HAHA...Ha...ha... :{w ) ]
Curiosity cultured the cat
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Dit is juist een probleem in BNW, ooit zei ik er wel eens wat van, mensen die alleen maar hier posten, puur om anderen een soort van belachelijk te maken.quote:
[..]
Ik laat de keuze even percoleren van wat ik hiermee wil.
Hopelijk is TS zo volwassen niet in te gaan op jij-bakken, en de anderen zo wijs te stoppen met jij-bakken. Dan kunnen we tenminste verder hiermee, wat ik persoonlijk graag zou willen, omdat ik niet bekend ben met het fenomeen van Sanpaku eyes.
Maar dan krijg je reacties terug als: Het is toch een open forum, ik mag toch mee praten....
Zeker mag dat, maar aan sommige users hier merk je gewoon dat ze het er om doen, niet om het discuseren, maar om te laten zien dat zij wel alles op het rechte pad zien.
Als ik praat over Griekse mythologie, dan wil het nog niet zeggen dat ik er in geloof.
Ik heb er gewoon lol aan om te lezen, en dat heb ik ook met sommige onderwerpen in BNW en of TRU.
You have to stop the Q-tip when there's resistance!
Amen to that brotherquote:
[..]
Dit is juist een probleem in BNW, ooit zei ik er wel eens wat van, mensen die alleen maar hier posten, puur om anderen een soort van belachelijk te maken.
Maar dan krijg je reacties terug als: Het is toch een open forum, ik mag toch mee praten....
Zeker mag dat, maar aan sommige users hier merk je gewoon dat ze het er om doen, niet om het discuseren, maar om te laten zien dat zij wel alles op het rechte pad zien.
Als ik praat over Griekse mythologie, dan wil het nog niet zeggen dat ik er in geloof.
Ik heb er gewoon lol aan om te lezen, en dat heb ik ook met sommige onderwerpen in BNW en of TRU.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Ik sta best open voor een discussie hoor, het is zelfs m'n vak! Maar het moet natuurlijk wel ergens aan te staven zijn. Als er geen (fatsoenlijke) bron genoemd wordt kun je wel alles gaan beweren met de slogan "bewijs maar dat het niet zo is". Op zo'n manier kom je nergens en is er geen mogelijkheid tot een constructieve discussie. BNW zou dan slechts een leuk verhalenboek worden, en dat willen we natuurlijk ook niet. Ook het verwijt (dat ook wel eens naar mij gemaakt wordt) dat je niet open staat voor dingen is uiteraard kul. Het wordt geroepen op het moment dat iemand het niet met betreffende BNW-er eens is. Op die manier kun je uiteraard geen discussie voeren, maar sluit je iedereen uit die het niet met je eens is, een meute jaknikkers tot gevolg. Ik sta in beginsel overal voor open, maar kom dan wel met gedegen onderbouwing en niet met slechts een beschrijving van een fenomeen wat je net zo makkelijk uit een gemiddeld kinderverhaal kunt halen.quote:
[..]
Dit is juist een probleem in BNW, ooit zei ik er wel eens wat van, mensen die alleen maar hier posten, puur om anderen een soort van belachelijk te maken.
Maar dan krijg je reacties terug als: Het is toch een open forum, ik mag toch mee praten....
Zeker mag dat, maar aan sommige users hier merk je gewoon dat ze het er om doen, niet om het discuseren, maar om te laten zien dat zij wel alles op het rechte pad zien.
Als ik praat over Griekse mythologie, dan wil het nog niet zeggen dat ik er in geloof.
Ik heb er gewoon lol aan om te lezen, en dat heb ik ook met sommige onderwerpen in BNW en of TRU.
Amen to that brotherquote:
[..]
Ik sta best open voor een discussie hoor, het is zelfs m'n vak! Maar het moet natuurlijk wel ergens aan te staven zijn. Als er geen (fatsoenlijke) bron genoemd wordt kun je wel alles gaan beweren met de slogan "bewijs maar dat het niet zo is". Op zo'n manier kom je nergens en is er geen mogelijkheid tot een constructieve discussie. BNW zou dan slechts een leuk verhalenboek worden, en dat willen we natuurlijk ook niet. Ook het verwijt (dat ook wel eens naar mij gemaakt wordt) dat je niet open staat voor dingen is uiteraard kul. Het wordt geroepen op het moment dat iemand het niet met betreffende BNW-er eens is. Op die manier kun je uiteraard geen discussie voeren, maar sluit je iedereen uit die het niet met je eens is, een meute jaknikkers tot gevolg. Ik sta in beginsel overal voor open, maar kom dan wel met gedegen onderbouwing en niet met slechts een beschrijving van een fenomeen wat je net zo makkelijk uit een gemiddeld kinderverhaal kunt halen.
All you know about me is what I've sold you, dumb fuck
Je hele uitgangspunt is totaal belachelijk, je zit op een forum, note bene op het internet.quote:
[..]
Ik sta best open voor een discussie hoor, het is zelfs m'n vak! Maar het moet natuurlijk wel ergens aan te staven zijn. Als er geen (fatsoenlijke) bron genoemd wordt kun je wel alles gaan beweren met de slogan "bewijs maar dat het niet zo is". Op zo'n manier kom je nergens en is er geen mogelijkheid tot een constructieve discussie. BNW zou dan slechts een leuk verhalenboek worden, en dat willen we natuurlijk ook niet. Ook het verwijt (dat ook wel eens naar mij gemaakt wordt) dat je niet open staat voor dingen is uiteraard kul. Het wordt geroepen op het moment dat iemand het niet met betreffende BNW-er eens is. Op die manier kun je uiteraard geen discussie voeren, maar sluit je iedereen uit die het niet met je eens is, een meute jaknikkers tot gevolg. Ik sta in beginsel overal voor open, maar kom dan wel met gedegen onderbouwing en niet met slechts een beschrijving van een fenomeen wat je net zo makkelijk uit een gemiddeld kinderverhaal kunt halen.
Als er een OP als deze is, heb je genoeg referenties om eventueel zelf wat aan te vullen. GOOGLE VRIEND. Als je DAN alsnog r niet uitkomt, heb je een punt.
Je doet nu alsof de OP bestaat uit "sanpaku bestaat, doei!"
Kap met dat zielige 'ik ben een domme wetenschapper, voer mij met alle feiten want zoeken doe ik niet aan' gedrag!!
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Noem je dit een argument? Wat is dat referentiekader van jou waard? En wat - indien mogelijk - blijft daar nog van over als je het niet eens uitlegt?quote:
[..]
In mijn referentiekader staat het gelijk het uitlezen van de sterren om te bepalen hoe je je voelt en het uitlezen van iemands handpalm om te bepalen of deze persoon een lang leven zal hebben.
Ik zou willen voorstellen de toon iets te matigen en wat liever voor elkaar te zijn, of zeg ik nu iets geks? 
En dan tegelijkertijd de logica wat opkrikken...quote:
Ik zou willen voorstellen de toon iets te matigen en wat liever voor elkaar te zijn, of zeg ik nu iets geks?
Hierbij kan ik natuurlijk natuurlijk niet achterblijven. Hier uitleg over de hersenzenuwen. Leuk en leerzaam. Hieruit ontstaat bij mij het vermoeden dat de Nervus Occulomotorius (N III) verantwoordelijk is voor het naar boven bewegen van de oogbolquote:
Even wat anatomie van de ogen tussendoor:
Van wikipedia:
[ afbeelding ]
[..]
[..]
http://www.wisc-online.com/Objects/ViewObject.aspx?ID=AP11504
Overigens, vinden jullie ook dat het getekende mannetje iets weg heeft van Jan Pronk? (misschien weer een aanleiding voor een leuk BNW-discussie)
Non possumus non loqui
Als discussieren jouw vak is, dan zal je vast wel eens hele interessante debatten hebben gehad tijdens debat les, met stellingen die in de praktijk geheel onwaar zijn.quote:
[..]
Ik sta best open voor een discussie hoor, het is zelfs m'n vak! Maar het moet natuurlijk wel ergens aan te staven zijn. Als er geen (fatsoenlijke) bron genoemd wordt kun je wel alles gaan beweren met de slogan "bewijs maar dat het niet zo is". Op zo'n manier kom je nergens en is er geen mogelijkheid tot een constructieve discussie. BNW zou dan slechts een leuk verhalenboek worden, en dat willen we natuurlijk ook niet. Ook het verwijt (dat ook wel eens naar mij gemaakt wordt) dat je niet open staat voor dingen is uiteraard kul. Het wordt geroepen op het moment dat iemand het niet met betreffende BNW-er eens is. Op die manier kun je uiteraard geen discussie voeren, maar sluit je iedereen uit die het niet met je eens is, een meute jaknikkers tot gevolg. Ik sta in beginsel overal voor open, maar kom dan wel met gedegen onderbouwing en niet met slechts een beschrijving van een fenomeen wat je net zo makkelijk uit een gemiddeld kinderverhaal kunt halen.
Zelf heb ik tijdens debattraining discussies gehad over waarom gras wel/niet blauw genoemd moet worden, en die waren heel interessant, al was het maar omdat de manier van discussiëren zelf heel leuk was. Daarbij zie je ook hoe creatief mensen soms argumenten aan kunnen dragen.
Je hoeft niet over reële zaken te praten, om toch te kunnen praten. Zouden mensen de ego's wat meer buiten discussies laten, dan was de omgang waarschijnlijk een stuk fijner. Dit geldt overigens niet alleen voor BNW of FOK!, maar bijvoorbeeld ook voor politiek.
Vanaf nu gaan we praten over de zin of onzin van Sanpaku Eyes, en niet over de zin of onzin van wat een ander vindt van Sanpaku Eyes. Jij-bakken ga ik extra op letten en desnoods noten.
De OP bestaat ook uit niks anders dan de omschrijving van het fenomeen. Als iemand een stelling poneert is het toch niet meer dan normaal dat hij deze ook onderbouwd, en niet dat ik zelf op zoek moet gaan naar ZIJN mogelijke argumentatie? Zo wordt een discussie een eenrichtingsweg en heeft het weinig zin want ben je het er niet mee eens dan moet je 'doorzoeken'. Bovendien kan gedegen wetenschappelijk onderzoek over het algemeen niet op internet gedaan worden, deze kwestie inclus. Bovendien, als alle feiten voorhanden zijn gaat een wetenschapper deze niet opnieuw uitzoeken, dan kunnen deze gewoon door de theorie-verdediger gegeven worden.
Dit is misschien geen jij-bakken maar slechts een schreeuw naar goede info betreffende, en een beetje fatsoenlijke bron ter ondersteuning van het fenomeen.
Dit is misschien geen jij-bakken maar slechts een schreeuw naar goede info betreffende, en een beetje fatsoenlijke bron ter ondersteuning van het fenomeen.
Mijn referentiekader is waard dat ik inzie dat het geheel een relikwie is uit een oude vergane tijd. De tijd dat men nog nooit van wetenschap had gehoord. Net zoals astrologie verklaard kan worden en hetzelfde geldt voor palmlezingen en dat soort bullshit.quote:
[..]
Noem je dit een argument? Wat is dat referentiekader van jou waard? En wat - indien mogelijk - blijft daar nog van over als je het niet eens uitlegt?
All you know about me is what I've sold you, dumb fuck
Laten we dat doen dan!quote:
[..]
Mijn referentiekader is waard dat ik inzie dat het geheel een relikwie is uit een oude vergane tijd. De tijd dat men nog nooit van wetenschap had gehoord. Net zoals astrologie verklaard kan worden en hetzelfde geldt voor palmlezingen en dat soort bullshit.
Ik ben persoonlijk erg benieuwd naar hoe het fenomeen van Sanpaku Eyes is ontstaan. Heeft het een religieuze achtergrond, kan het met fysiologische mechanismen onderbouwd worden, wat is wel Sanpaku, en wat niet? Zoals Schommelstoel al aangaf:
quote:
[..]
Als ik praat over Griekse mythologie, dan wil het nog niet zeggen dat ik er in geloof.
Ik heb er gewoon lol aan om te lezen, en dat heb ik ook met sommige onderwerpen in BNW en of TRU.
Ik probeer gewoon door te gaan met de discussie. Hiervoor heb ik ingebracht dat de Nervus Occulomotorius verantwoordelijk is voor het draaien van de oogbol naar boven. Om de hierboven gestelde toon wat te verluchtigen even een liedje over de Hersenzenuwen.
Non possumus non loqui
Het is net zoiets als je (bijvoorbeeld) iemand zien lopen met een baseball cap en een zonnebril. Die persoon vertrouw je niet omdat je ervaring (films die je gezien hebt, nieuwsberichten, etc.) in het verleden ervoor hebben gezorgd dat het een uiterlijk kenmerk is dat je (onbewust) associeert met bepaalde gevoelens.quote:Op maandag 16 januari 2012 16:45 schreef Gray het volgende:
[..]
Laten we dat doen dan!
Zoals Schommelstoel al aangaf:
[..]
Sommige mensen zijn er vatbaarder voor dan anderen omdat die meer luisteren naar hun onderbewuste hersenen dan mensen die bijvoorbeeld meer naar hun rationele hersenen luisteren en er naar handelen.
Uiterlijke kenmerken kunnen veel zeggen, maar een specifieke eigenschap aflezen aan alleen maar iemands stand van de ogen lijkt mij daarom onwaarschijnlijk, mede dankzij bovenstaande.
All you know about me is what I've sold you, dumb fuck
Er bestaan volgens jou twee soorten hersenen?quote:
Sommige mensen zijn er vatbaarder voor dan anderen omdat die meer luisteren naar hun onderbewuste hersenen dan mensen die bijvoorbeeld meer naar hun rationele hersenen luisteren en er naar handelen.
Op basis waarvan zie je dat? En wat noem je 'oude tijd'? En zijn bijvoorbeeld de redenaties van Aristoteles of Plato ook relikwieën uit die 'vergane tijd'?quote:
[..]
Mijn referentiekader is waard dat ik inzie dat het geheel een relikwie is uit een oude vergane tijd.
Het lijkt mij nogal oppervlakkig geconcludeerd dat al wat niet in huidige Westerse 'wetenschap' is opgenomen daarom waardeloos is, zoals jij lijkt te willen zeggen.
En waarom zou je niet zelfstandig kunnen gaan zoeken naar een beschreven fenomeen als je er interesse in hebt?quote:
De OP bestaat ook uit niks anders dan de omschrijving van het fenomeen. Als iemand een stelling poneert is het toch niet meer dan normaal dat hij deze ook onderbouwd, en niet dat ik zelf op zoek moet gaan naar ZIJN mogelijke argumentatie?
Wil jij ons nu komen vertellen dat andere ons niet op mogelijk bestaande zaken mogen wijzen zonder daarbij uitgebreide argumentatie aan te leveren?
Ik vind dat nogal een luie, consumentistische houding, die met de door jou zo bejubelde wetenschap bovendien niets van doen heeft.
Dit leidt nergens naar, ik ga er daarom niet op reageren. Ik verwijs je voor een antwoord op je vragen terug naar de 2 posts van mij op deze en vorige pagina.quote:
[..]
En waarom zou je niet zelfstandig kunnen gaan zoeken naar een beschreven fenomeen als je er interesse in hebt?
Wil jij ons nu komen vertellen dat andere ons niet op mogelijk bestaande zaken mogen wijzen zonder daarbij uitgebreide argumentatie aan te leveren?
Ik vind dat nogal een luie, consumentistische houding, die met de door jou zo bejubelde wetenschap bovendien niets van doen heeft.
Ik weerleg je stelling door een persoonlijk situatie naar voren te brengen, waarin, zoals ik al eerder postte, uit ervaring heb geconstateerd dat iemand in een situatie met psychologische druk, inderdaad de symptonen van Sanpaku kan vertonen... wanneer deze weer rustig is (dat kan enkele weken later zijn, of een (tijdelijk) rustig moment, is dit minder.quote:
[..]
Het is net zoiets als je (bijvoorbeeld) iemand zien lopen met een baseball cap en een zonnebril. Die persoon vertrouw je niet omdat je ervaring (films die je gezien hebt, nieuwsberichten, etc.) in het verleden ervoor hebben gezorgd dat het een uiterlijk kenmerk is dat je (onbewust) associeert met bepaalde gevoelens.
Sommige mensen zijn er vatbaarder voor dan anderen omdat die meer luisteren naar hun onderbewuste hersenen dan mensen die bijvoorbeeld meer naar hun rationele hersenen luisteren en er naar handelen.
Uiterlijke kenmerken kunnen veel zeggen, maar een specifieke eigenschap aflezen aan alleen maar iemands stand van de ogen lijkt mij daarom onwaarschijnlijk, mede dankzij bovenstaande.
Ik blijf het grappig vinden dat de er zo slecht wordt gelezen.
Je vergelijkt een zonnebril met baseball cap, met een iemand die leidt aan Sanpaku.. ik bedoel... he??? Waar gaat het hier in zo mis? De uitleg in de OP? Ik vind hem duidelijk hoor.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Dat de OP wat summier is en een stuk beter had gekund wil ik best beamen, maar ik blijf er evengoed bij dat een OP geen wetenschappelijke verhandeling hoeft te zijn en dat je, indien geïnteresseerd, prima zelf op onderzoek kan gaan.quote:
[..]
Dit leidt nergens naar, ik ga er daarom niet op reageren. Ik verwijs je voor een antwoord op je vragen terug naar de 2 posts van mij op deze en vorige pagina.
Slecht voorbeeld. Deze dame kijkt gewoon omhoog.quote:
Roosbeef heeft het ook of niet?
[ afbeelding ]
Yang Sanpaku:
[ Bericht 40% gewijzigd door #ANONIEM op 16-01-2012 20:36:16 ]
quote:Generally, there are two types of sanpaku. The first is yin sanpaku, white showing below the iris, which is very common, especially among drug addicts. Here, the iris floats upward, revealing the sclera below. The second type is yang sanpaku, white showing above the iris; here the iris sinks downward toward the bottom eyelid. This reveals a dangerous or violent character. Charles Manson has beautiful yang sanpaku eyes.
http://nursemyra.wordpress.com/tag/eyes/quote:Yin sanpaku, or white showing below the isis, is the result of excessive intake of yin substances, such as sugar, refined grains, alcohol, and medical drugs.
Yang sanpaku, or white showing above the iris, comes from excessive intake of meat, salt, and hard cheeses, and from indulgence in violence. Yang sanpaku shows a character that is self-centered and bent on fulfilling its own ambition, something without regard for the cost.
[ Bericht 40% gewijzigd door #ANONIEM op 16-01-2012 20:36:16 ]
Bij sommige foto's is het wel lastig te bepalen in hoeverre ze recht in de camera kijken, al zitten er sterke voorbeelden bij.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Charles Manson doet altijd zijn uiterste best zo freaky mogelijk over te komen. Dat is zijn zieke handelsmerk geworden. Tong uitsteken, ogen opensperren ... Voilà.
Curiosity cultured the cat
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Als bezetenheid zou bestaan, dan was hij het zeker. Check dit:quote:Op maandag 16 januari 2012 22:21 schreef Copycat het volgende:
Charles Manson doet altijd zijn uiterste best zo freaky mogelijk over te komen. Dat is zijn zieke handelsmerk geworden. Tong uitsteken, ogen opensperren ... Voilà.
Hier nog zo'n waus:
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 16-01-2012 22:28:53 ]
Nee, het is bij Sanpaku, belangrijk dat diegene direct voor zich kijkt. Dat is hier niet het geval, zijn hoofd is gebogen.quote:
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
quote:
[..]
Nee, het is bij Sanpaku, belangrijk dat diegene direct voor zich kijkt. Dat is hier niet het geval, zijn hoofd is gebogen.
Non possumus non loqui
Manson (be)speelt zijn 'gekte' geniaal. Absoluut een paar fikse steken los bij deze man, maar een hoop is in overdrive. Omdat dat het Manson-beeld is wat hij maar wat graag in stand houdt, als 'icoon'.
Curiosity cultured the cat
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Dat klopt, maar wat weerlegt dit?quote:
Charles Manson doet altijd zijn uiterste best zo freaky mogelijk over te komen. Dat is zijn zieke handelsmerk geworden. Tong uitsteken, ogen opensperren ... Voilà.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Beter voorbeeld !quote:
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Zou goed kunnen. Weet niet al te veel over hem namelijk. Dat bewuste fragment doet ie dan iig goed acteren. Hij lijkt echt compleet gestoord daar.quote:
Manson (be)speelt zijn 'gekte' geniaal. Absoluut een paar fikse steken los bij deze man, maar een hoop is in overdrive. Omdat dat het Manson-beeld is wat hij maar wat graag in stand houdt, als 'icoon'.
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 16-01-2012 22:38:47 ]
Het weerlegt imo dat hij van nature Sanpaku-ogen zou hebben. Net als dat die foto van serial killer Aileen Wuornos een 'bezeten' momentopname is.quote:
Curiosity cultured the cat
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Manson is geniaal.. gek!quote:
[..]
Zou goed kunnen. Weet niet al te veel over hem namelijk. Dat bewuste fragment doet ie dan iig goed acteren. Hij lijkt echt compleet gestoord daar.
[ afbeelding ]
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Bespeur ik hier dat de afkeur voor Sanpaku te maken zou hebben met 'bezetenheid'?quote:
[..]
Het weerlegt imo dat hij van nature Sanpaku-ogen zou hebben. Net als dat die foto van serial killer Aileen Wuornos een 'bezeten' momentopname is.
Weet jij iets dat ik niet weet?
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Ik heb een morbide fascinatie voor serial killers en voor Manson.quote:
Zou goed kunnen. Weet niet al te veel over hem namelijk. Dat bewuste fragment doet ie dan iig goed acteren. Hij lijkt echt compleet gestoord daar.
[ afbeelding ]
Hij is ook zeker niet honderd, maar dat weet ie paradoxaal genoeg zelf ook. En hij weet het uit te buiten, ter meerdere eer en glorie van het 'icoon' Charles Manson.
Curiosity cultured the cat
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Voor zij die toch wat meer de wetenschap achter karakterschetsen op basis van uiterlijke kenmerken willen hebben, wikipedia helpt met een stuk over een wetenschapstak die heet physiognomie:
quote:A February 2009 article in the New Scientist reported that: "...the field is undergoing something of a revival. Researchers around the world are re-evaluating what we see in a face, investigating whether it can give us a glimpse of someone's personality or even help to shape their destiny. What is emerging is a "new physiognomy" which is more subtle but no less fascinating than its old incarnation."[16] In a study by Tufts University, published on January 18, 2010, it was discovered that students could classify, with great accuracy, photos of real people according to the subject's political orientation, though the precise causality of the phenomenon remains unclear.[17]
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |