NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Iets dat genetisch bepaald is, hoeft nog geen "afwijking" te zijn. De toevoeging "afwijking" is nogal subjectief en komt voort uit je eigen opvattingen van wat je "normaal" wenst te vinden.quote:
Feit: slechts 8 procent van de wereldbevolking heeft blauwe ogen. Hebben die mensen een afwijking?
Nee. Maar als iets ervoor zorgt dat de drang weg voor voortplanting wel. Nu er overbevolking is komen er ook steeds meer homo's. Nature's way of saying hello.quote:Op woensdag 11 januari 2012 01:14 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Iets dat genetisch bepaald is, hoeft nog geen "afwijking" te zijn. De toevoeging "afwijking" is nogal subjectief en komt voort uit je eigen opvattingen van wat je "normaal" wenst te vinden.
Feit: slechts 8 procent van de wereldbevolking heeft blauwe ogen. Hebben die mensen een afwijking?
Buiten dat, ik heb in de famillie een homo, ik heb niets tegen hem of tegen homo's. Ik stoor me alleen aan homo's die zich te vrouwelijk gedragen en raar gaan praten. En het feit dat ik vind dat het een afwijking is, betekent niet dat ik de personen zelf haat.
AFCA
Qui audet adipiscitur
Qui audet adipiscitur
Eigenlijk had je je antwoord bij één woord kunnen laten, want de rest is wat je er allemaal bij bedenkt en een (verontschuldigende) toelichting op je opvatting.quote:Op woensdag 11 januari 2012 01:22 schreef Smoofie het volgende:
Nee. Maar als iets ervoor zorgt dat de drang weg voor voortplanting wel. Nu er overbevolking is komen er ook steeds meer homo's. Nature's way of saying hello.
Buiten dat, ik heb in de famillie een homo, ik heb niets tegen hem of tegen homo's. Ik stoor me alleen aan homo's die zich te vrouwelijk gedragen en raar gaan praten. En het feit dat ik vind dat het een afwijking is, betekent niet dat ik de personen zelf haat.
Homo's waren er al in de Griekse oudheid en ook ten tijde van Bijbel, toen er nog niet eens een tiende van het aantal mensen op deze planeet woonde dat er nu woont. Ze zijn er altijd al geweest, alleen rustte er een groot taboe op, vooral door religie aangewakkerd. De haatzaaiende teksten van de Paus zijn daar ook weer een voorbeeld van. Er komen niet steeds meer homo's, homo's verstoppen zich minder, dat is alles.
Ik weet dat homo's van alle tijden zijn. Bij Griekse soldaten was het zelfs "normaal" om gevoelens voor een man te hebben.quote:
[..]
Eigenlijk had je je antwoord bij één woord kunnen laten, want de rest is wat je er allemaal bij bedenkt en een (verontschuldigende) toelichting op je opvatting.
Homo's waren er al in de Griekse oudheid en ook ten tijde van Bijbel, toen er nog niet eens een tiende van het aantal mensen op deze planeet woonde dat er nu woont. Ze zijn er altijd al geweest, alleen rustte er een groot taboe op, vooral door religie aangewakkerd. De haatzaaiende teksten van de Paus zijn daar ook weer een voorbeeld van. Er komen niet steeds meer homo's, homo's verstoppen zich minder, dat is alles.
En wat er bij verzinnen? Ik kan me een onderzoek herinneren met muizen. Een aantal muizen werden in een ruimte van rond de 10-12 m² geplaats. Er was ongelimiteerde voedsel en na verloop van tijd ontstond overpopulatie en er kwamen relatief steeds meer muizen die het met andere mannetjes gingen doen.
AFCA
Qui audet adipiscitur
Qui audet adipiscitur
Dat homoseksualiteit in de tijd van Grieken al voorkwam en dat jij ook erkent dat het destijds normaal werd gevonden, is het bewijs dat er geen verband is tussen overbevolking en homoseksualiteit.
Die test met muizen zegt me niks. Mensen leven niet in ruimtes van een paar honderd vierkante meter waar ze niet uit kunnen.
Die test met muizen zegt me niks. Mensen leven niet in ruimtes van een paar honderd vierkante meter waar ze niet uit kunnen.
Ik zeg dat het nu relatief meer voorkomt. En wat je zegt over mensen...in de stad leven mensen érg dicht op elkaar. En overal waar ze komen zien ze meerdere mensen. Dus de hele stad kun je beschouwen als hun hok.quote:
Dat homoseksualiteit in de tijd van Grieken al voorkwam en dat jij ook erkent dat het destijds normaal werd gevonden, is het bewijs dat er geen verband is tussen overbevolking en homoseksualiteit.
Die test met muizen zegt me niks. Mensen leven niet in ruimtes van een paar honderd vierkante meter waar ze niet uit kunnen.
En er is trouwens een onderscheid tussen echte homo's en mannen die jarenlang geen vrouw zien en het dus maar met mannen doen. Zoals veel voorkwam bij griekse soldaten, maar ook daar was een deel gewoon homo ofc.
AFCA
Qui audet adipiscitur
Qui audet adipiscitur
Alles wat wijkt af oftewel merkwaardig verschilt van de norm - dat heet een afwijking. In wetenschappelijke zin in ieder geval.quote:
[..]
Nee. Maar als iets ervoor zorgt dat de drang weg voor voortplanting wel. Nu er overbevolking is komen er ook steeds meer homo's. Nature's way of saying hello.
Buiten dat, ik heb in de famillie een homo, ik heb niets tegen hem of tegen homo's. Ik stoor me alleen aan homo's die zich te vrouwelijk gedragen en raar gaan praten. En het feit dat ik vind dat het een afwijking is, betekent niet dat ik de personen zelf haat.
Ik ben geen bioloog/genetica-wetenschapper maar zo werkt het oha in de wetenschap:
als er x kans bestaat dat iemand oogkleur blauw zal krijgen en y kans dat diegene een andere oogkleur zal krijgen (bijv. bruin) en y is op zich of in combinatie met andere kleurgroepen (de controlevariabelen) in de percentuele meerderheid dan noemt men alles wat wijkt af van bruine ogen of de andere kleuren waarmee bruin de meerderheid deelt en in de controlegroep van y zich bevinden afwijkingen. Dat is wetenschappelijk vastgelegd. Dus nu heb je de wetenschappelijk-technische basis om te definieren.
Daarbij komt dat homoseksualiteit niet nodig is voor reproductie, het werkt zelfs averechts, en daarom zijn de meeste mensen niet geboren met dat tendens en er bestaat eveneens weinig kans dat ze daarmee aangeboren zullen worden. Daarom is het een afwijking - mits je ervan uit gaat dat het genetisch bepaald is.
Volgens mij echter is het nooit wetenschappelijk bewezen dat homoseksualiteit bepaald wordt door genetische informatie. Ik beschouw homoseksualiteit als vrijwillige keuze. En een foute keuze.
"Twee dingen zijn oneindig: het heelal en de menselijke domheid. Van het heelal weet ik het alleen nog niet zeker,”
― Albert Einstein
― Albert Einstein
Inderdaad, voor zover de wetenschap weet is het een combinatie van genetische, embryonale en omgevingsfactoren.quote:Op woensdag 11 januari 2012 02:29 schreef dikkebroekzak het volgende:
[..]
Volgens mij echter is het nooit wetenschappelijk bewezen dat homoseksualiteit bepaald wordt door genetische informatie.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
then you might it be in for a real surprise...
...and I'm not talking 'bout us humans herequote:
Nou weet ik niet of het de bonobo's zijn of niet, maar van 1 apensoort is iig gedocumenteerd dat homosexuele mannetjes, en waarschijnlijk ook de vrouwtjes, een noodzakelijk gegeven zijn voor het voortbestaan van de koloniëen van de betreffende soort. Homofiele apen blijken namelijk de ideale vredestichters binnen de groep te zijn; zonder die vredestichters gaat praktisch elke apenmannetje zich te buiten aan het typische testostereon alpha-male-wannabee en dito knokgedrag en gaat/gaan de sociale cohesie c.q. samenwerkingsverbanden binnen de groep, en daarmee de overlevingskansen van de groep, en dus uiteindelijk de soort verloren.
Jullie beweerden dat het genetisch bepaald was. Nu verander je je eigen stelling om zodoende alsnog je gelijk te halen. In en in triestquote:Op woensdag 11 januari 2012 02:35 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Inderdaad, voor zover de wetenschap weet is het een combinatie van genetische, embryonale en omgevingsfactoren.
Dus je zoekt of neemt kennis van het resultaat/realiteit en daarop af modifieer je je stelling. Ipv een stelling te nemen en deze door de resultaten te laten blijken.
Vanwaar deze geldingsdrang?
Betekent nou een foutje dat je reacties nooit meer als waardevol worden gezien of zo?
"Twee dingen zijn oneindig: het heelal en de menselijke domheid. Van het heelal weet ik het alleen nog niet zeker,”
― Albert Einstein
― Albert Einstein
En dat is het ook, voor een groot deel.quote:
[..]
Jullie beweerden dat het genetisch bepaald was.
Ik heb verder niets anders beweerd.
Ik kan je wel wat leesmateriaal geven als je wilt?
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
quote:Op woensdag 11 januari 2012 02:35 schreef VanishedEntity het volgende:
then you might it be in for a real surprise...
[..]
...and I'm not talking 'bout us humans here
Nu beweer je dat dieren homoseksueel kunnen zijn. Je gaat echt te ver.
Dieren kunnen niet nadenken 
"Twee dingen zijn oneindig: het heelal en de menselijke domheid. Van het heelal weet ik het alleen nog niet zeker,”
― Albert Einstein
― Albert Einstein
Geef me nou bronnen. Dat wil ik het liefstquote:
[..]
En dat is het ook, voor een groot deel.
Ik heb verder niets anders beweerd.
Ik kan je wel wat leesmateriaal geven als je wilt?
"Twee dingen zijn oneindig: het heelal en de menselijke domheid. Van het heelal weet ik het alleen nog niet zeker,”
― Albert Einstein
― Albert Einstein
Ik zie je ninja edit nu pasquote:
[..]
En dat is het ook, voor een groot deel.
Ik heb verder niets anders beweerd.
Ik kan je wel wat leesmateriaal geven als je wilt?
. Dus als het genetisch bepaald is dan is het een afwijking. 
klaar.
"Twee dingen zijn oneindig: het heelal en de menselijke domheid. Van het heelal weet ik het alleen nog niet zeker,”
― Albert Einstein
― Albert Einstein
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19955753quote:
[..]
Geef me nou bronnen. Dat wil ik het liefst
Bijvoorbeeld.
En hier:
http://www.rcpsych.ac.uk/(...)h%20of%20England.pdf
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Oh, dus het gaan om semantiek? Zeg dat dan, dat is veel makkelijker.quote:
[..]
Ik zie je ninja edit nu pas
Je kunt het een afwijking noemen ja. En dan?
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Bedreiging van het traditionele familieleven is het vast. Wat dat ook moge zijn.
Maar bedreiging voor de mensheid? Eerder mooi voor de mensheid.
Maar bedreiging voor de mensheid?
Eerder mooi voor de mensheid.
quote:
Ah de leider van dat middeleeuwse instituut heeft weer iets te janken. Laat 'em, van die club van enge mannetjes kan je niet veel zinnigs verwachten tenslotte.
Schatteke, dr zijn zelfs proeven met die apensoort gedaan o.a. eentje in de trant van "wat gebeurt er als we alle homofiele apen in die groep weghalen". Resultaat; binnen de kortste keren ging de groep ten onder aan het typische alpha-male wannabee knokgedrag van popiejopie pretendenten.quote:
[..]
Nu beweer je dat dieren homoseksueel kunnen zijn. Je gaat echt te ver.
En primaten blijken weldegelijk over enige vorm van intelligentie te beschikken; dat moet ook wel want anders kan je geen sociale structuren in groepsverband onderhouden.
...maar ik begrijp dat reli's en dhimmi's goed zijn in handwaiving
.[ Bericht 0% gewijzigd door VanishedEntity op 11-01-2012 04:01:05 ]
Je hoeft niet te kunnen nadenken om homoseksueel te zijn. Het is geen bewuste keuze.quote:
[..]
Nu beweer je dat dieren homoseksueel kunnen zijn. Je gaat echt te ver.
Definieer afwijking. Er zijn steeds meer aanwijzingen dat homofilie een functie heeft in de natuur en misschien bij het voortbestaan van de soort. Er zijn duidelijke bewijzen dat homofilie en homoseksualiteit ook voor komt bij andere dieren, zeker ook bij zoogdieren. Misschien dat homoseksualiteit averechts werkt voor de reproductie van een individu, het kan zeker wel een positief voordeel hebben bij de overleving van een soort.quote:
[..]
Alles wat wijkt af oftewel merkwaardig verschilt van de norm - dat heet een afwijking. In wetenschappelijke zin in ieder geval.
Ik ben geen bioloog/genetica-wetenschapper maar zo werkt het oha in de wetenschap:
als er x kans bestaat dat iemand oogkleur blauw zal krijgen en y kans dat diegene een andere oogkleur zal krijgen (bijv. bruin) en y is op zich of in combinatie met andere kleurgroepen (de controlevariabelen) in de percentuele meerderheid dan noemt men alles wat wijkt af van bruine ogen of de andere kleuren waarmee bruin de meerderheid deelt en in de controlegroep van y zich bevinden afwijkingen. Dat is wetenschappelijk vastgelegd. Dus nu heb je de wetenschappelijk-technische basis om te definieren.
Daarbij komt dat homoseksualiteit niet nodig is voor reproductie, het werkt zelfs averechts, en daarom zijn de meeste mensen niet geboren met dat tendens en er bestaat eveneens weinig kans dat ze daarmee aangeboren zullen worden. Daarom is het een afwijking - mits je ervan uit gaat dat het genetisch bepaald is.
Volgens mij echter is het nooit wetenschappelijk bewezen dat homoseksualiteit bepaald wordt door genetische informatie. Ik beschouw homoseksualiteit als vrijwillige keuze. En een foute keuze.
"Two things are infinite: the universe and human stupidity; and I'm not sure about the universe." - Albert Einstein (1879 - 1955)
"A fool thinks himself to be wise, but a wise man knows himself to be a fool." - William Shakespeare (1564 - 1616)
"A fool thinks himself to be wise, but a wise man knows himself to be a fool." - William Shakespeare (1564 - 1616)
Het staat al gedefinieerd in mijn post. Doe er rustig nog een paar keer over. Ik geef je de tijd voor.quote:
[..]
Definieer afwijking. Er zijn steeds meer aanwijzingen dat homofilie een functie heeft in de natuur en misschien bij het voortbestaan van de soort. Er zijn duidelijke bewijzen dat homofilie en homoseksualiteit ook voor komt bij andere dieren, zeker ook bij zoogdieren. Misschien dat homoseksualiteit averechts werkt voor de reproductie van een individu, het kan zeker wel een positief voordeel hebben bij de overleving van een soort.
"Twee dingen zijn oneindig: het heelal en de menselijke domheid. Van het heelal weet ik het alleen nog niet zeker,”
― Albert Einstein
― Albert Einstein
Tuurlijk wel. Homo zijn is een instelling.quote:
[..]
Je hoeft niet te kunnen nadenken om homoseksueel te zijn. Het is geen bewuste keuze.
"Twee dingen zijn oneindig: het heelal en de menselijke domheid. Van het heelal weet ik het alleen nog niet zeker,”
― Albert Einstein
― Albert Einstein
Als dat zo was dat hadden ze Alan Turing ook wel eventjes kunnen "genezen" zeker; blijkt dat het zelfs met testosteron-injecties niet wou lukken hem hetero te krijgen.quote:
[..]
Tuurlijk wel. Homo zijn is een instelling.
En voordat je begint met je geneuzel van "hat-tie maar niet homo moeten worden", gaarne eventjes je hele PC uit het raam in de kliko sodemieteren, want zonder de principes v/d turing-machine zat jij nu niet te fok!ken.
Ben je nou echt zo dom of doe je alsof?quote:
[..]
Tuurlijk wel. Homo zijn is een instelling.
Je valt op vrouwen door je instelling?quote:
[..]
Tuurlijk wel. Homo zijn is een instelling.
Is toch een gevoel?
Of zeg je tegen jezelf, ja ik hou van vrouwen of mannen
Dat is geen antwoord op de vraag Kardinaal, althans niet in de zin die ik bedoelde.quote:
[..]
Daar kan ik wel een antwoord op geven. In de onderzochte periode (1945-2010) is:
[..]
[..]
Kindermisbruik komt veel vaker voor dan men vermoed (bovenstaande cijfers bevatten niet misbruik die heeft plaatsgevonden in de familiesfeer). Die laatste cijfers gelden voor alle medewerkers van de kerk, dat kan zijn van de koffiejuffrouw van een klooster tot een priester of non. Misbruik dat plaats heeft gevonden door familieleden komt zelden aan de oppervlakte en bij andere misbruikers is er vaak geen bewijs van. Dat men misbruik heeft kunnen traceren binnen de kerk komt dankzij de kerk, die hebben een eeuwige bureaucratie. Dit onderzoek is gebeurd op aanvraag van de kerk zelf. (De commissie Deetman)
Ik vraag mij af waar de kern van het probleem zit, in dit geval was een mogelijk antwoord wat ik bedacht had het celibaat leven. Om herhaling en minimalisering te voorkomen zou een onderzoek gedaan kunnen worden naar de oorzaak. Al is in dit geval eventuele aanvaarding van een mogelijke oorzaak, mocht die wijzen naar celibaat leven, waarschijnlijk onmogelijk om uit te voeren door het religieuze aspect ervan.
Kreeg ooit sprookjes te horen. Zit nu in therapie.
Homo's zijn vaak wijferig.quote:
[..]
Definieer afwijking. Er zijn steeds meer aanwijzingen dat homofilie een functie heeft in de natuur en misschien bij het voortbestaan van de soort. Er zijn duidelijke bewijzen dat homofilie en homoseksualiteit ook voor komt bij andere dieren, zeker ook bij zoogdieren. Misschien dat homoseksualiteit averechts werkt voor de reproductie van een individu, het kan zeker wel een positief voordeel hebben bij de overleving van een soort.
Dus als ze zich niet voortplanten komen er geen verwijfde mensen meer bij
Dus dat is de functie.
Groeten.
Pr. Dr. MadoRS
Signature. Punt.
Maar vrijwel alle homo's worden geboren uit een heterostelletje. Dus dat gaat niet opquote:
[..]
Homo's zijn vaak wijferig.
Dus als ze zich niet voortplanten komen er geen verwijfde mensen meer bij
Dus dat is de functie.
Groeten.
Pr. Dr. MadoRS
Of kastnichten die toch maar een vrouw willen om zo niet op te vallen?quote:
[..]
Maar vrijwel alle homo's worden geboren uit een heterostelletje. Dus dat gaat niet op
Buitenaards leven?
Signature. Punt.
Als je dit topic doorleest waan je je echt af en toe in 1950.
"Bijna niemand durft de islam te bekritiseren en te bespotten zoals dat met het christendom werd en wordt gedaan, terwijl daar gezien het totalitaire en onderdrukkende karakter van de islam toch alle reden toe is." ~ H.Heeresma
Precies, ik dacht dat we dat stadium nou wel eens voorbij zouden zijn. Maar helaas. Ook hier in Nederland kunnen we dus nog veel winnen op dit gebied.quote:
Als je dit topic doorleest waan je je echt af en toe in 1950.
Je kan het zo'n paus toch bijna niet kwalijk nemen; als zelfs gewone mensen nog dit soort dingen toeteren.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Mogelijk. Telt God overigens ook als buitenaards leven ? We weten immers dat hij graag de vrouwen van andere mannen bevrucht - de viespeuk.quote:
[..]
Of kastnichten die toch maar een vrouw willen om zo niet op te vallen?
Buitenaards leven?
Ik vraag mij echter af waarom ik (en vele anderen) vrijwillig voor homosexualiteit zouden kiezen met zulke mensen als jij op aarde. Waarom het risico lopen in elkaar geslagen te worden op straat om die reden? Waarom zouden we daar voor kiezen?quote:
[..]
Volgens mij echter is het nooit wetenschappelijk bewezen dat homoseksualiteit bepaald wordt door genetische informatie. Ik beschouw homoseksualiteit als vrijwillige keuze. En een foute keuze.
❤ Pino112 ❤ | FeanFan | heywoodugod _O_
Om Dikkebroekzak te pesten natuurlijk. Why else ?quote:
[..]
Ik vraag mij echter af waarom ik (en vele anderen) vrijwillig voor homosexualiteit zouden kiezen met zulke mensen als jij op aarde. Waarom het risico lopen in elkaar geslagen te worden op straat om die reden? Waarom zouden we daar voor kiezen?
Maar zelfs als het een keuze zou zijn wachten we nog steeds op een uitleg waarom we het als een slechte keuze moeten zien - afgezien van het moeten vrezen van intolerante klootzakjes zoals de Paus. Woorden als "abnormaal", "onnatuurlijk" en "afwijking" zeggen immers niets over of iets goed, slecht of neutraal is.
Dat zou pas vreemd zijn, als de Paus dat zou zeggen.quote:Op woensdag 11 januari 2012 09:06 schreef kovenant het volgende:
ik denk dat de topic titel verkeerd is gespeld.
geloof bedreigt mensheid zou het moeten zijn
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Eerst zeg je -althans je bent het eens met de stelling- dat homoseksualiteit genetisch bepaald is en nu zeg je dat het een instelling is?quote:
[..]
Tuurlijk wel. Homo zijn is een instelling.
I feel kinda Locrian today
Goeie vraag die ik wel eens beantwoord zou willen zien. Ik wil wel eens weten waarom er mensen zijn die denken dat bijvoorbeeld ik gekozen zou hebben voor het feit dat ik verliefd word op iemand van hetzelfde geslacht terwijl ik dan door mensen als een afwijking gezien wordt of constant moet lezen of horen dat er een hoop mensen niet verder komen met "naakt op een boot staan en in een darkroom lekker genomen worden". Ik ben benieuwd...quote:
[..]
Ik vraag mij echter af waarom ik (en vele anderen) vrijwillig voor homosexualiteit zouden kiezen met zulke mensen als jij op aarde. Waarom het risico lopen in elkaar geslagen te worden op straat om die reden? Waarom zouden we daar voor kiezen?
put
your
clothes
on!
your
clothes
on!
Zelfs al is het een keuze, wat ik niet denk omdat er inderdaad wetenschappelijke onderzoeken hebben plaatsgevonden die onderschrijven dat homoseksualiteit erfelijk bepaald is, wat dan nog? Het is jouw keuze niet, maar wat heb jij je te bemoeien met de keuze van een ander?quote:
[..]
Alles wat wijkt af oftewel merkwaardig verschilt van de norm - dat heet een afwijking. In wetenschappelijke zin in ieder geval.
Ik ben geen bioloog/genetica-wetenschapper maar zo werkt het oha in de wetenschap:
als er x kans bestaat dat iemand oogkleur blauw zal krijgen en y kans dat diegene een andere oogkleur zal krijgen (bijv. bruin) en y is op zich of in combinatie met andere kleurgroepen (de controlevariabelen) in de percentuele meerderheid dan noemt men alles wat wijkt af van bruine ogen of de andere kleuren waarmee bruin de meerderheid deelt en in de controlegroep van y zich bevinden afwijkingen. Dat is wetenschappelijk vastgelegd. Dus nu heb je de wetenschappelijk-technische basis om te definieren.
Daarbij komt dat homoseksualiteit niet nodig is voor reproductie, het werkt zelfs averechts, en daarom zijn de meeste mensen niet geboren met dat tendens en er bestaat eveneens weinig kans dat ze daarmee aangeboren zullen worden. Daarom is het een afwijking - mits je ervan uit gaat dat het genetisch bepaald is.
Volgens mij echter is het nooit wetenschappelijk bewezen dat homoseksualiteit bepaald wordt door genetische informatie. Ik beschouw homoseksualiteit als vrijwillige keuze. En een foute keuze.
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Je mag wel zeggen wat je van een keuze vindt, toch? Als iemand ervoor kiest om een auto op afbetaling te kopen, dan mag ik best zeggen dat ik dat een stomme keuze vind.quote:
Het is jouw keuze niet, maar wat heb jij je te bemoeien met de keuze van een ander?
Van mij mag de Paus ook best zeggen dat hij het homohuwelijk een bedrieging voor de mensheid vindt. Dat past ook verder prima in zijn straatje (disfunctionele) redeneringen. Jammer is alleen dat mensen hun keuzes willen opleggen of keuzes die ze niet zouden maken zouden willen verbieden.
Op dat moment denk ik; dáár heb je geen fuck mee te maken. Je mag alles vinden, maar laat mij (en anderen) wel vrij om mijn (hun) keuzes te maken.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Ach, daar hechten de paus en de homofoben hier toch alleen boodschap aan als het toevallig in hun straatje past.quote:
[..]
(..) wetenschappelijke onderzoeken (..)
"Bijna niemand durft de islam te bekritiseren en te bespotten zoals dat met het christendom werd en wordt gedaan, terwijl daar gezien het totalitaire en onderdrukkende karakter van de islam toch alle reden toe is." ~ H.Heeresma
Het zou alleen zo fijn zijn als we mensen zouden kunnen dwingen ook de achterliggende redenering van dat soort uitspraken met ons te delen. Ook een stuk nuttiger voor het debatquote:
[..]
Je mag wel zeggen wat je van een keuze vindt, toch? Als iemand ervoor kiest om een auto op afbetaling te kopen, dan mag ik best zeggen dat ik dat een stomme keuze vind.
Van mij mag de Paus ook best zeggen dat hij het homohuwelijk een bedrieging voor de mensheid vindt.
Nu poneert de Paus de stelling dat het homohuwelijk de mensheid bedreigt. Hij legt echter niet uit waarom. We kunnen wel gaan lopen gokken over "niet voortplanten" of "god boosmaken" en vervolgens die argumenten volledig ontkrachten - maar dat legt het werk weer helemaal bij ons neer in plaats van bij de man die de controversiële uitspraken doet.
Zo jammer
Knap verdraaid hoor TS! Jouw TT heeft niets tot bijzonder weinig te maken met het artikel dat je hier aanhaalt.quote:
Paus Benedictus zei gisteren dat homohuwelijken een van de vele bedreigingen van het traditionele familieleven was, dat 'de toekomst van de mensheid zelf' ondermijnde.
De paus gaf een van zijn felste commentaren tegen het homohuwelijk tijdens een nieuwjaarstoespraak voor het diplomatische corps dat in het Vaticaan zijn geaccrediteerd. In zijn speech vertelde de paus 180 diplomaten met welke economische en sociale issues de wereld violgens hem op dit moment wordt geconfronteerd.
Het onderwijs voor kinderen moet beter, en mensen moeten trots zijn op hun gezin, dat gebaseerd hoort te zijn op het huwelijk tussen man en vrouw. 'Dat is geen simpele conventie, maar een fundamentele cel van onze samenleving. De politiek die deze familie ondermijnen, geldt daarom als een bedreiging voor de menselijke waardigheid, en voor de toekomst van de mensheid zelf', aldus de paus. (mvdb)
Bron
Tegengestelde mening in één artikel van de paus.
Als je het hebt over menselijke waardigheid, waar is dan de waardigheid dat je een groep stigmatiseert tot het bedreigen van de mensheid
Je suis Charlie Sheen
Dat kun je de pers aanrekenen! Niet de paus. Als je de hele toespraak door zou worstelen (ik raad het niemand aan.) dan kom je ook zijn redenering wel tegen.quote:
Het zou alleen zo fijn zijn als we mensen zouden kunnen dwingen ook de achterliggende redenering van dat soort uitspraken met ons te delen. Ook een stuk nuttiger voor het debat
Nu poneert de Paus de stelling dat het homohuwelijk de mensheid bedreigt. Hij legt echter niet uit waarom. We kunnen wel gaan lopen gokken over "niet voortplanten" of "god boosmaken" en vervolgens die argumenten volledig ontkrachten - maar dat legt het werk weer helemaal bij ons neer in plaats van bij de man die de controversiële uitspraken doet.
Zo jammer
Gezin (heilig) - huwelijk (heilig) - hoeksteen samenleving - trots op kinderen - homo's kunnen geen kinderen krijgen - homohuwelijk is fout (niet heilig)/ ondermijning van de traditionele (gelovige) samenleving.
Het zal ergens langs die lijn zitten denk ik.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
LOL blijkbaar was het niet zozeer de TT van TS als wel de titel van de 'journalist' .
Je suis Charlie Sheen
Het heeft iets grappigs en tegelijkertijd iets zieligs dat je eerst aangeeft dat je geen wetenschapper bent, om vervolgens te doen alsof je dat wél bent, waarna je met het grootste gemak zaken tot afwijking betitelt, met tot slot nog een kort-door-de-bocht-standpunt over homoseksualiteit.quote:
Alles wat wijkt af oftewel merkwaardig verschilt van de norm - dat heet een afwijking. In wetenschappelijke zin in ieder geval. Ik ben geen bioloog/genetica-wetenschapper maar zo werkt het oha in de wetenschap:
als er x kans bestaat dat iemand oogkleur blauw zal krijgen en y kans dat diegene een andere oogkleur zal krijgen (bijv. bruin) en y is op zich of in combinatie met andere kleurgroepen (de controlevariabelen) in de percentuele meerderheid dan noemt men alles wat wijkt af van bruine ogen of de andere kleuren waarmee bruin de meerderheid deelt en in de controlegroep van y zich bevinden afwijkingen. Dat is wetenschappelijk vastgelegd. Dus nu heb je de wetenschappelijk-technische basis om te definieren.
Daarbij komt dat homoseksualiteit niet nodig is voor reproductie, het werkt zelfs averechts, en daarom zijn de meeste mensen niet geboren met dat tendens en er bestaat eveneens weinig kans dat ze daarmee aangeboren zullen worden. Daarom is het een afwijking - mits je ervan uit gaat dat het genetisch bepaald is.
Volgens mij echter is het nooit wetenschappelijk bewezen dat homoseksualiteit bepaald wordt door genetische informatie. Ik beschouw homoseksualiteit als vrijwillige keuze. En een foute keuze.
Of je iets een afwijking wilt noemen, is subjectief. Net zo subjectief als iets tot 'norm' verheffen. Hoezo zijn bruine ogen de norm? Waarom is iets dat vaak voorkomt, meteen ook de norm? Als de ijscoboer grotendeels vanille-ijs verkoopt, maar in zijn assortiment ook chocolade- en aarbeienijs heeft, zijn die laatste twee dan afwijkingen?
Wat is er mis mee om de verschillende soorten ijs te zien als variatie? Wat is er mis mee om de verschillende oogkleuren te zien als variatie? En wat is er mis mee om verschillende vormen van seksueel gedrag tussen (seksueel) volwassen mensen te zien als variatie?
Dat jij het 'afwijking' wenst te noemen, komt voort uit je subjectieve benadering. Je onderstreept en bewijst dat nog eens met je conclusie. Iets is in jouw optiek niet wetenschappelijk bewezen, dus moet het wel een menselijke keuze zijn.
Ten eerste hechten we al niet zo sterk aan je wetenschappelijke kennis, laat staan je vermogen om wetenschappelijk bewijs op vermogen te schatten, ook wanneer dat jouw standpunt niet welgevallig is. Ten tweede is de conclusie 'dus is het een keuze' nogal kort door de bocht en roept het de vraag op waarom mensen zichzelf met zo'n keuze zouden kwellen.
Ik raad iedereen aan om gewoon nooit meer dit topic te openen. Gehersenspoelde mensen kun je gewoon geen normaal gesprek mee voeren zonder dat er posts als 'homo zijn is een afwijking' en 'het huwelijk is voor man en vrouw' tussendoor komen.
Ik heb het gehad met mensen die denken alles te weten over het wetenschappelijke kantje aan homoseksualiteit en de gevolgen ervan voor maatschappij + persoon. Laat ze lekker in hun domme sop gaarkoken en geloven dat 21 december de wereld vergaat en dat zij dan naar de hemel gaan omdat ze boehoe hebben gedaan over homo's.
Ik heb het gehad met mensen die denken alles te weten over het wetenschappelijke kantje aan homoseksualiteit en de gevolgen ervan voor maatschappij + persoon. Laat ze lekker in hun domme sop gaarkoken en geloven dat 21 december de wereld vergaat en dat zij dan naar de hemel gaan omdat ze boehoe hebben gedaan over homo's.
Maar geen van die dingen is een onderbouwingquote:
[..]
Dat kun je de pers aanrekenen! Niet de paus. Als je de hele toespraak door zou worstelen (ik raad het niemand aan.) dan kom je ook zijn redenering wel tegen.
Gezin (heilig) - huwelijk (heilig) - hoeksteen samenleving - trots op kinderen - homo's kunnen geen kinderen krijgen - homohuwelijk is fout (niet heilig)/ ondermijning van de traditionele (gelovige) samenleving.
Het zal ergens langs die lijn zitten denk ik.
"Het homohuwelijk is slecht want het ondermijnt het traditionele huwelijk en zonder het traditionele huwelijk vergaat de maatschappij" is slechts een reeks van aannames, zonder onderbouwing of redenering.Waarom moet iedereen kindjes maken ? Waarom heeft een heterostel er last van als twee homo's trouwen ? Waarom kan de maatschappij alleen voortbestaan als we de Katholieke definitie van het huwelijk als de enige juiste zien ? Waarom verging de wereld niet toen Solomon en Abraham meer dan 1 vrouw hadden ? Enz. Enz.
Aannames zijn geen onderbouwingen. En dat weet meneer Pausmans ook wel.
Grappig.. uit die proeven blijkt dus feitelijk het tegendeel van wat de paus roept. De aanwezigheid van homo's is juist uitermate goed voor de mensheid. Misschien is het dan ook wel een teken aan de wand dat homoseksualiteit juist in beschaafde, ontwikkelde en welvarende landen veel meer geaccepteerd is dan in ontwikkelingslanden?quote:
Schatteke, dr zijn zelfs proeven met die apensoort gedaan o.a. eentje in de trant van "wat gebeurt er als we alle homofiele apen in die groep weghalen". Resultaat; binnen de kortste keren ging de groep ten onder aan het typische alpha-male wannabee knokgedrag van popiejopie pretendenten.
En primaten blijken weldegelijk over enige vorm van intelligentie te beschikken; dat moet ook wel want anders kan je geen sociale structuren in groepsverband onderhouden. ...maar ik begrijp dat reli's en dhimmi's goed zijn in handwaiving
Ach so. Ja, nee, maar dan kun je wel (bijna) alle religieus gestoelde argumenten van tafel vegen als; niet onderbouwd.quote:
Maar geen van die dingen is een onderbouwing
Waarom moet iedereen kindjes maken ? Waarom heeft een heterostel er last van als twee homo's trouwen ? Waarom kan de maatschappij alleen voortbestaan als we de Katholieke definitie van het huwelijk als de enige juiste zien ? Waarom verging de wereld niet toen Solomon en Abraham meer dan 1 vrouw hadden ? Enz. Enz.
Aannames zijn geen onderbouwingen. En dat weet meneer Pausmans ook wel.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Sorry, maar deze combinatie van 'inhoudelijke bijdrage' en signature MOET even door middel van een screenshot worden vereeuwigd:
Ohnee hoor. De Katholieke kerk is met regelmaat verrassend goed in onderbouwingen geven, compleet met sluitende en consequente redeneringen. Ze lijken dat alleen met dit onderwerp plots totaal niet meer te kunnen.quote:
[..]
Ach so. Ja, nee, maar dan kun je wel (bijna) alle religieus gestoelde argumenten van tafel vegen als; niet onderbouwd.
Als ze nu gewoon zouden zeggen "God vindt homos slecht - wij snappen niet waarom, maar wij vertrouwen dat een alwetend wezen daar zijn redenen wel voor zou hebben" zouden ze bijv. al een stuk geloofwaardiger overkomen dan met de halfslachtige vage verwijzingen waar ze niet te diep op in willen gaan die ze nu hanteren.
Inderdaad. Zodra er archeologisch of metafysisch onderzoek iets onderschrijft wat in hun straatje past, dan moet je ze eens horen. Andersom? Oorverdovende stilte of het smoesje dat goddelijke zaken niet te vangen zijn in aardse beslommeringen als wetenschap.quote:
[..]
Ach, daar hechten de paus en de homofoben hier toch alleen boodschap aan als het toevallig in hun straatje past.
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Voor als hij nog niet geweest is:
De paus..
De paus..
"Strange times are these in which we live
when old and young are taught in falsehoods school.
And the one man that dares to tell the truth is called at once a lunatic and fool"
when old and young are taught in falsehoods school.
And the one man that dares to tell the truth is called at once a lunatic and fool"
Inderdaad. Op zich is "afwijkend van de norm/meerderheid" gewoon een statistische categorie. Het probleem ligt niet bij de woordkeus maar bij de connotaties.quote:
[..]
Het heeft iets grappigs en tegelijkertijd iets zieligs dat je eerst aangeeft dat je geen wetenschapper bent, om vervolgens te doen alsof je dat wél bent, waarna je met het grootste gemak zaken tot afwijking betitelt, met tot slot nog een kort-door-de-bocht-standpunt over homoseksualiteit.
Of je iets een afwijking wilt noemen, is subjectief. Net zo subjectief als iets tot 'norm' verheffen. Hoezo zijn bruine ogen de norm? Waarom is iets dat vaak voorkomt, meteen ook de norm? Als de ijscoboer grotendeels vanille-ijs verkoopt, maar in zijn assortiment ook chocolade- en aarbeienijs heeft, zijn die laatste twee dan afwijkingen?
Wat is er mis mee om de verschillende soorten ijs te zien als variatie? Wat is er mis mee om de verschillende oogkleuren te zien als variatie? En wat is er mis mee om verschillende vormen van seksueel gedrag tussen (seksueel) volwassen mensen te zien als variatie?
Dat jij het 'afwijking' wenst te noemen, komt voort uit je subjectieve benadering. Je onderstreept en bewijst dat nog eens met je conclusie. Iets is in jouw optiek niet wetenschappelijk bewezen, dus moet het wel een menselijke keuze zijn.
Ten eerste hechten we al niet zo sterk aan je wetenschappelijke kennis, laat staan je vermogen om wetenschappelijk bewijs op vermogen te schatten, ook wanneer dat jouw standpunt niet welgevallig is. Ten tweede is de conclusie 'dus is het een keuze' nogal kort door de bocht en roept het de vraag op waarom mensen zichzelf met zo'n keuze zouden kwellen.
In het licht van de aantallen van de wereldbevolking zijn groene ogen, een IQ boven de 130, talent voor schaken, homoseksualiteit en katholicisme een afwijking. Dat 4 van de 5 als acceptabel gezien worden is niet af te meten aan de prevalentie van een. Er zijn minder schaakgrootmeesters, hoogbegaafden en groenogigen dan homo's.
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Ben al blij dat dit de laatste paus is volgens de 111e profetie?allesbeterweter
Niet mee eens. Ik beoordeel mensen liever individueel. En voor zover je ze toch al in groepen wilt plaatsen, ken ik nog wel een paar geloofsgroepen die een paar tandjes erger zijn.quote:Op woensdag 11 januari 2012 11:17 schreef Athlon64x het volgende:
Katholieken zijn grootse debielen op aarde
Laten we ook vooral niet vergeten dat heel veel Nederlandse katholieken helemaal niks van de Paus moeten weten en er tamelijk vrijzinnige, ruimdenkende standpunten op nahouden. Zo kun je bijvoorbeeld openlijk homoseksueel zijn en toch actief zijn als politicus binnen het CDA.
Je zou zeggen van wel, maar de mensheid is wat anders dan de mensen natuurlijk. Ik vind het ook allemaal prachtig en het is voor mij ook een principekwestie wat betreft de vrijheid van het individu, maar als je heel nuchter kijkt kun je de cultuur van individualistische genotzoekerij waar ook het praktizeren van homoseksualiteit een uiting van is niet als een onverdeeld succes beschouwen wat betreft het gezin en daarmee het startpunt van volgende generaties.quote:
Bedreiging van het traditionele familieleven is het vast. Wat dat ook moge zijn.
Maar bedreiging voor de mensheid?
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Nochtans kiezen ze er toch voor zich Katholiek te noemen. Als jij uit vrije wil lid wordt van de Ku Klux Klan of vereniging Martijn moet je ook niet klagen als mensen de acties van het bestuur en de door het bestuur gedefinieerde doelstellingen van de vereniging ook op jou projecteren.quote:
[..]
Niet mee eens. Ik beoordeel mensen liever individueel. En voor zover je ze toch al in groepen wilt plaatsen, ken ik nog wel een paar geloofsgroepen die een paar tandjes erger zijn.
Laten we ook vooral niet vergeten dat heel veel Nederlandse katholieken helemaal niks van de Paus moeten weten en er tamelijk vrijzinnige, ruimdenkende standpunten op nahouden. Zo kun je bijvoorbeeld openlijk homoseksueel zijn en toch actief zijn als politicus binnen het CDA.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |