NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Dat zou pas vreemd zijn, als de Paus dat zou zeggen.quote:Op woensdag 11 januari 2012 09:06 schreef kovenant het volgende:
ik denk dat de topic titel verkeerd is gespeld.
geloof bedreigt mensheid zou het moeten zijn
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Eerst zeg je -althans je bent het eens met de stelling- dat homoseksualiteit genetisch bepaald is en nu zeg je dat het een instelling is?quote:Op woensdag 11 januari 2012 03:31 schreef dikkebroekzak het volgende:
[..]
Tuurlijk wel. Homo zijn is een instelling.
I feel kinda Locrian today
Goeie vraag die ik wel eens beantwoord zou willen zien. Ik wil wel eens weten waarom er mensen zijn die denken dat bijvoorbeeld ik gekozen zou hebben voor het feit dat ik verliefd word op iemand van hetzelfde geslacht terwijl ik dan door mensen als een afwijking gezien wordt of constant moet lezen of horen dat er een hoop mensen niet verder komen met "naakt op een boot staan en in een darkroom lekker genomen worden". Ik ben benieuwd...quote:Op woensdag 11 januari 2012 08:47 schreef DeLuna het volgende:
[..]
Ik vraag mij echter af waarom ik (en vele anderen) vrijwillig voor homosexualiteit zouden kiezen met zulke mensen als jij op aarde. Waarom het risico lopen in elkaar geslagen te worden op straat om die reden? Waarom zouden we daar voor kiezen?
put
your
clothes
on!
your
clothes
on!
Zelfs al is het een keuze, wat ik niet denk omdat er inderdaad wetenschappelijke onderzoeken hebben plaatsgevonden die onderschrijven dat homoseksualiteit erfelijk bepaald is, wat dan nog? Het is jouw keuze niet, maar wat heb jij je te bemoeien met de keuze van een ander?quote:
[..]
Alles wat wijkt af oftewel merkwaardig verschilt van de norm - dat heet een afwijking. In wetenschappelijke zin in ieder geval.
Ik ben geen bioloog/genetica-wetenschapper maar zo werkt het oha in de wetenschap:
als er x kans bestaat dat iemand oogkleur blauw zal krijgen en y kans dat diegene een andere oogkleur zal krijgen (bijv. bruin) en y is op zich of in combinatie met andere kleurgroepen (de controlevariabelen) in de percentuele meerderheid dan noemt men alles wat wijkt af van bruine ogen of de andere kleuren waarmee bruin de meerderheid deelt en in de controlegroep van y zich bevinden afwijkingen. Dat is wetenschappelijk vastgelegd. Dus nu heb je de wetenschappelijk-technische basis om te definieren.
Daarbij komt dat homoseksualiteit niet nodig is voor reproductie, het werkt zelfs averechts, en daarom zijn de meeste mensen niet geboren met dat tendens en er bestaat eveneens weinig kans dat ze daarmee aangeboren zullen worden. Daarom is het een afwijking - mits je ervan uit gaat dat het genetisch bepaald is.
Volgens mij echter is het nooit wetenschappelijk bewezen dat homoseksualiteit bepaald wordt door genetische informatie. Ik beschouw homoseksualiteit als vrijwillige keuze. En een foute keuze.
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Je mag wel zeggen wat je van een keuze vindt, toch? Als iemand ervoor kiest om een auto op afbetaling te kopen, dan mag ik best zeggen dat ik dat een stomme keuze vind.quote:
Het is jouw keuze niet, maar wat heb jij je te bemoeien met de keuze van een ander?
Van mij mag de Paus ook best zeggen dat hij het homohuwelijk een bedrieging voor de mensheid vindt. Dat past ook verder prima in zijn straatje (disfunctionele) redeneringen. Jammer is alleen dat mensen hun keuzes willen opleggen of keuzes die ze niet zouden maken zouden willen verbieden.
Op dat moment denk ik; dáár heb je geen fuck mee te maken. Je mag alles vinden, maar laat mij (en anderen) wel vrij om mijn (hun) keuzes te maken.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Ach, daar hechten de paus en de homofoben hier toch alleen boodschap aan als het toevallig in hun straatje past.quote:
[..]
(..) wetenschappelijke onderzoeken (..)
"Bijna niemand durft de islam te bekritiseren en te bespotten zoals dat met het christendom werd en wordt gedaan, terwijl daar gezien het totalitaire en onderdrukkende karakter van de islam toch alle reden toe is." ~ H.Heeresma
Het zou alleen zo fijn zijn als we mensen zouden kunnen dwingen ook de achterliggende redenering van dat soort uitspraken met ons te delen. Ook een stuk nuttiger voor het debatquote:Op woensdag 11 januari 2012 10:50 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Je mag wel zeggen wat je van een keuze vindt, toch? Als iemand ervoor kiest om een auto op afbetaling te kopen, dan mag ik best zeggen dat ik dat een stomme keuze vind.
Van mij mag de Paus ook best zeggen dat hij het homohuwelijk een bedrieging voor de mensheid vindt.
Nu poneert de Paus de stelling dat het homohuwelijk de mensheid bedreigt. Hij legt echter niet uit waarom. We kunnen wel gaan lopen gokken over "niet voortplanten" of "god boosmaken" en vervolgens die argumenten volledig ontkrachten - maar dat legt het werk weer helemaal bij ons neer in plaats van bij de man die de controversiële uitspraken doet.
Zo jammer
Knap verdraaid hoor TS! Jouw TT heeft niets tot bijzonder weinig te maken met het artikel dat je hier aanhaalt.quote:
Paus Benedictus zei gisteren dat homohuwelijken een van de vele bedreigingen van het traditionele familieleven was, dat 'de toekomst van de mensheid zelf' ondermijnde.
De paus gaf een van zijn felste commentaren tegen het homohuwelijk tijdens een nieuwjaarstoespraak voor het diplomatische corps dat in het Vaticaan zijn geaccrediteerd. In zijn speech vertelde de paus 180 diplomaten met welke economische en sociale issues de wereld violgens hem op dit moment wordt geconfronteerd.
Het onderwijs voor kinderen moet beter, en mensen moeten trots zijn op hun gezin, dat gebaseerd hoort te zijn op het huwelijk tussen man en vrouw. 'Dat is geen simpele conventie, maar een fundamentele cel van onze samenleving. De politiek die deze familie ondermijnen, geldt daarom als een bedreiging voor de menselijke waardigheid, en voor de toekomst van de mensheid zelf', aldus de paus. (mvdb)
Bron
Tegengestelde mening in één artikel van de paus.
Als je het hebt over menselijke waardigheid, waar is dan de waardigheid dat je een groep stigmatiseert tot het bedreigen van de mensheid
Je suis Charlie Sheen
Dat kun je de pers aanrekenen! Niet de paus. Als je de hele toespraak door zou worstelen (ik raad het niemand aan.) dan kom je ook zijn redenering wel tegen.quote:Op woensdag 11 januari 2012 10:58 schreef MisterSqueaky het volgende:
Het zou alleen zo fijn zijn als we mensen zouden kunnen dwingen ook de achterliggende redenering van dat soort uitspraken met ons te delen. Ook een stuk nuttiger voor het debat
Nu poneert de Paus de stelling dat het homohuwelijk de mensheid bedreigt. Hij legt echter niet uit waarom. We kunnen wel gaan lopen gokken over "niet voortplanten" of "god boosmaken" en vervolgens die argumenten volledig ontkrachten - maar dat legt het werk weer helemaal bij ons neer in plaats van bij de man die de controversiële uitspraken doet.
Zo jammer
Gezin (heilig) - huwelijk (heilig) - hoeksteen samenleving - trots op kinderen - homo's kunnen geen kinderen krijgen - homohuwelijk is fout (niet heilig)/ ondermijning van de traditionele (gelovige) samenleving.
Het zal ergens langs die lijn zitten denk ik.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
LOL blijkbaar was het niet zozeer de TT van TS als wel de titel van de 'journalist' . 
Je suis Charlie Sheen
Het heeft iets grappigs en tegelijkertijd iets zieligs dat je eerst aangeeft dat je geen wetenschapper bent, om vervolgens te doen alsof je dat wél bent, waarna je met het grootste gemak zaken tot afwijking betitelt, met tot slot nog een kort-door-de-bocht-standpunt over homoseksualiteit.quote:
Alles wat wijkt af oftewel merkwaardig verschilt van de norm - dat heet een afwijking. In wetenschappelijke zin in ieder geval. Ik ben geen bioloog/genetica-wetenschapper maar zo werkt het oha in de wetenschap:
als er x kans bestaat dat iemand oogkleur blauw zal krijgen en y kans dat diegene een andere oogkleur zal krijgen (bijv. bruin) en y is op zich of in combinatie met andere kleurgroepen (de controlevariabelen) in de percentuele meerderheid dan noemt men alles wat wijkt af van bruine ogen of de andere kleuren waarmee bruin de meerderheid deelt en in de controlegroep van y zich bevinden afwijkingen. Dat is wetenschappelijk vastgelegd. Dus nu heb je de wetenschappelijk-technische basis om te definieren.
Daarbij komt dat homoseksualiteit niet nodig is voor reproductie, het werkt zelfs averechts, en daarom zijn de meeste mensen niet geboren met dat tendens en er bestaat eveneens weinig kans dat ze daarmee aangeboren zullen worden. Daarom is het een afwijking - mits je ervan uit gaat dat het genetisch bepaald is.
Volgens mij echter is het nooit wetenschappelijk bewezen dat homoseksualiteit bepaald wordt door genetische informatie. Ik beschouw homoseksualiteit als vrijwillige keuze. En een foute keuze.
Of je iets een afwijking wilt noemen, is subjectief. Net zo subjectief als iets tot 'norm' verheffen. Hoezo zijn bruine ogen de norm? Waarom is iets dat vaak voorkomt, meteen ook de norm? Als de ijscoboer grotendeels vanille-ijs verkoopt, maar in zijn assortiment ook chocolade- en aarbeienijs heeft, zijn die laatste twee dan afwijkingen?
Wat is er mis mee om de verschillende soorten ijs te zien als variatie? Wat is er mis mee om de verschillende oogkleuren te zien als variatie? En wat is er mis mee om verschillende vormen van seksueel gedrag tussen (seksueel) volwassen mensen te zien als variatie?
Dat jij het 'afwijking' wenst te noemen, komt voort uit je subjectieve benadering. Je onderstreept en bewijst dat nog eens met je conclusie. Iets is in jouw optiek niet wetenschappelijk bewezen, dus moet het wel een menselijke keuze zijn.
Ten eerste hechten we al niet zo sterk aan je wetenschappelijke kennis, laat staan je vermogen om wetenschappelijk bewijs op vermogen te schatten, ook wanneer dat jouw standpunt niet welgevallig is. Ten tweede is de conclusie 'dus is het een keuze' nogal kort door de bocht en roept het de vraag op waarom mensen zichzelf met zo'n keuze zouden kwellen.
Ik raad iedereen aan om gewoon nooit meer dit topic te openen. Gehersenspoelde mensen kun je gewoon geen normaal gesprek mee voeren zonder dat er posts als 'homo zijn is een afwijking' en 'het huwelijk is voor man en vrouw' tussendoor komen.
Ik heb het gehad met mensen die denken alles te weten over het wetenschappelijke kantje aan homoseksualiteit en de gevolgen ervan voor maatschappij + persoon. Laat ze lekker in hun domme sop gaarkoken en geloven dat 21 december de wereld vergaat en dat zij dan naar de hemel gaan omdat ze boehoe hebben gedaan over homo's.
Ik heb het gehad met mensen die denken alles te weten over het wetenschappelijke kantje aan homoseksualiteit en de gevolgen ervan voor maatschappij + persoon. Laat ze lekker in hun domme sop gaarkoken en geloven dat 21 december de wereld vergaat en dat zij dan naar de hemel gaan omdat ze boehoe hebben gedaan over homo's.
Maar geen van die dingen is een onderbouwingquote:
[..]
Dat kun je de pers aanrekenen! Niet de paus. Als je de hele toespraak door zou worstelen (ik raad het niemand aan.) dan kom je ook zijn redenering wel tegen.
Gezin (heilig) - huwelijk (heilig) - hoeksteen samenleving - trots op kinderen - homo's kunnen geen kinderen krijgen - homohuwelijk is fout (niet heilig)/ ondermijning van de traditionele (gelovige) samenleving.
Het zal ergens langs die lijn zitten denk ik.
"Het homohuwelijk is slecht want het ondermijnt het traditionele huwelijk en zonder het traditionele huwelijk vergaat de maatschappij" is slechts een reeks van aannames, zonder onderbouwing of redenering.Waarom moet iedereen kindjes maken ? Waarom heeft een heterostel er last van als twee homo's trouwen ? Waarom kan de maatschappij alleen voortbestaan als we de Katholieke definitie van het huwelijk als de enige juiste zien ? Waarom verging de wereld niet toen Solomon en Abraham meer dan 1 vrouw hadden ? Enz. Enz.
Aannames zijn geen onderbouwingen. En dat weet meneer Pausmans ook wel.
Grappig.. uit die proeven blijkt dus feitelijk het tegendeel van wat de paus roept. De aanwezigheid van homo's is juist uitermate goed voor de mensheid. Misschien is het dan ook wel een teken aan de wand dat homoseksualiteit juist in beschaafde, ontwikkelde en welvarende landen veel meer geaccepteerd is dan in ontwikkelingslanden?quote:
Schatteke, dr zijn zelfs proeven met die apensoort gedaan o.a. eentje in de trant van "wat gebeurt er als we alle homofiele apen in die groep weghalen". Resultaat; binnen de kortste keren ging de groep ten onder aan het typische alpha-male wannabee knokgedrag van popiejopie pretendenten.
En primaten blijken weldegelijk over enige vorm van intelligentie te beschikken; dat moet ook wel want anders kan je geen sociale structuren in groepsverband onderhouden. ...maar ik begrijp dat reli's en dhimmi's goed zijn in handwaiving
Ach so. Ja, nee, maar dan kun je wel (bijna) alle religieus gestoelde argumenten van tafel vegen als; niet onderbouwd.quote:
Maar geen van die dingen is een onderbouwing
Waarom moet iedereen kindjes maken ? Waarom heeft een heterostel er last van als twee homo's trouwen ? Waarom kan de maatschappij alleen voortbestaan als we de Katholieke definitie van het huwelijk als de enige juiste zien ? Waarom verging de wereld niet toen Solomon en Abraham meer dan 1 vrouw hadden ? Enz. Enz.
Aannames zijn geen onderbouwingen. En dat weet meneer Pausmans ook wel.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Sorry, maar deze combinatie van 'inhoudelijke bijdrage' en signature MOET even door middel van een screenshot worden vereeuwigd:
Ohnee hoor. De Katholieke kerk is met regelmaat verrassend goed in onderbouwingen geven, compleet met sluitende en consequente redeneringen. Ze lijken dat alleen met dit onderwerp plots totaal niet meer te kunnen.quote:
[..]
Ach so. Ja, nee, maar dan kun je wel (bijna) alle religieus gestoelde argumenten van tafel vegen als; niet onderbouwd.
Als ze nu gewoon zouden zeggen "God vindt homos slecht - wij snappen niet waarom, maar wij vertrouwen dat een alwetend wezen daar zijn redenen wel voor zou hebben" zouden ze bijv. al een stuk geloofwaardiger overkomen dan met de halfslachtige vage verwijzingen waar ze niet te diep op in willen gaan die ze nu hanteren.
Inderdaad. Zodra er archeologisch of metafysisch onderzoek iets onderschrijft wat in hun straatje past, dan moet je ze eens horen. Andersom? Oorverdovende stilte of het smoesje dat goddelijke zaken niet te vangen zijn in aardse beslommeringen als wetenschap.quote:
[..]
Ach, daar hechten de paus en de homofoben hier toch alleen boodschap aan als het toevallig in hun straatje past.
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Voor als hij nog niet geweest is:
De paus..
De paus..
"Strange times are these in which we live
when old and young are taught in falsehoods school.
And the one man that dares to tell the truth is called at once a lunatic and fool"
when old and young are taught in falsehoods school.
And the one man that dares to tell the truth is called at once a lunatic and fool"
Inderdaad. Op zich is "afwijkend van de norm/meerderheid" gewoon een statistische categorie. Het probleem ligt niet bij de woordkeus maar bij de connotaties.quote:
[..]
Het heeft iets grappigs en tegelijkertijd iets zieligs dat je eerst aangeeft dat je geen wetenschapper bent, om vervolgens te doen alsof je dat wél bent, waarna je met het grootste gemak zaken tot afwijking betitelt, met tot slot nog een kort-door-de-bocht-standpunt over homoseksualiteit.
Of je iets een afwijking wilt noemen, is subjectief. Net zo subjectief als iets tot 'norm' verheffen. Hoezo zijn bruine ogen de norm? Waarom is iets dat vaak voorkomt, meteen ook de norm? Als de ijscoboer grotendeels vanille-ijs verkoopt, maar in zijn assortiment ook chocolade- en aarbeienijs heeft, zijn die laatste twee dan afwijkingen?
Wat is er mis mee om de verschillende soorten ijs te zien als variatie? Wat is er mis mee om de verschillende oogkleuren te zien als variatie? En wat is er mis mee om verschillende vormen van seksueel gedrag tussen (seksueel) volwassen mensen te zien als variatie?
Dat jij het 'afwijking' wenst te noemen, komt voort uit je subjectieve benadering. Je onderstreept en bewijst dat nog eens met je conclusie. Iets is in jouw optiek niet wetenschappelijk bewezen, dus moet het wel een menselijke keuze zijn.
Ten eerste hechten we al niet zo sterk aan je wetenschappelijke kennis, laat staan je vermogen om wetenschappelijk bewijs op vermogen te schatten, ook wanneer dat jouw standpunt niet welgevallig is. Ten tweede is de conclusie 'dus is het een keuze' nogal kort door de bocht en roept het de vraag op waarom mensen zichzelf met zo'n keuze zouden kwellen.
In het licht van de aantallen van de wereldbevolking zijn groene ogen, een IQ boven de 130, talent voor schaken, homoseksualiteit en katholicisme een afwijking. Dat 4 van de 5 als acceptabel gezien worden is niet af te meten aan de prevalentie van een. Er zijn minder schaakgrootmeesters, hoogbegaafden en groenogigen dan homo's.
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Ben al blij dat dit de laatste paus is volgens de 111e profetie?allesbeterweter
Niet mee eens. Ik beoordeel mensen liever individueel. En voor zover je ze toch al in groepen wilt plaatsen, ken ik nog wel een paar geloofsgroepen die een paar tandjes erger zijn.quote:Op woensdag 11 januari 2012 11:17 schreef Athlon64x het volgende:
Katholieken zijn grootse debielen op aarde
Laten we ook vooral niet vergeten dat heel veel Nederlandse katholieken helemaal niks van de Paus moeten weten en er tamelijk vrijzinnige, ruimdenkende standpunten op nahouden. Zo kun je bijvoorbeeld openlijk homoseksueel zijn en toch actief zijn als politicus binnen het CDA.
Je zou zeggen van wel, maar de mensheid is wat anders dan de mensen natuurlijk. Ik vind het ook allemaal prachtig en het is voor mij ook een principekwestie wat betreft de vrijheid van het individu, maar als je heel nuchter kijkt kun je de cultuur van individualistische genotzoekerij waar ook het praktizeren van homoseksualiteit een uiting van is niet als een onverdeeld succes beschouwen wat betreft het gezin en daarmee het startpunt van volgende generaties.quote:
Bedreiging van het traditionele familieleven is het vast. Wat dat ook moge zijn.
Maar bedreiging voor de mensheid?
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |