De kandidaten die zich hebben aangemeld voor de strijd om het presidentschap
Democratic Party
- Barack Obama, incumbent President of the United States from Illinois
Republican Party
- Michele Bachmann, congresswoman from Minnesota
- Newt Gingrich, former U.S. Speaker of the House of Representatives from Georgia
- Ron Paul, U.S. Representative from Texas
- Rick Perry, Governor of Texas
- Mitt Romney, former Governor of Massachusetts
- Rick Santorum, former Senator from Pennsylvania
- Jon Huntsman, Jr. Former U.S. Ambassador to China and former Governor of Utah.
Libertarian Party
- R. Lee Wrights, author, activist, and former Libertarian National Committee member
Prohibition Party
- James Hedges, Prohibition activist and former Thompson Township Tax Assessor from Pennsylvania
Socialist Party USA
- Stewart Alexander
Independents
- Robert "Naked Cowboy" Burck, a street performer from New York
- Joe Schriner, a former journalist, author, and perennial candidate from Ohio
Gaat Obama het op zijn sloffen winnen of krijg hij nog te maken met een felle strijd om de stemmen?
Overzicht primaries:
De laatste polls en politiek gerelateerd nieuws:
http://www.realclearpolitics.com/elections/
http://www.realclearpolitics.com/epolls/latest_polls/elections/
[ Bericht 1% gewijzigd door popolon op 04-01-2012 14:47:57 ]
Nee, zeker niet. Het blijft wel een luis in de pels vd conservatieve GOP, da's wel leuk.quote:Op woensdag 4 januari 2012 13:18 schreef Toad het volgende:
Maar ik zie niet hoe hij nu opeens de presidentskandidaat wordt.
De echte conservatieven hebben nu wel een kandiaat, Santorum. Daar horen we iets langer van, beetje het Huckabee effect zeg maar.
Misschien kun je de OP steeds updaten nadat een winnaar bekend is. Dus achter 3 januari: Romney. Enz.quote:
Heeft iemand nog aanvullingen voor de OP? Laat het even weten dan voeg ik het toe.
Ron Paul is geen uitzonderlijk sterk debater; hij moet het vooral hebben van zijn status als outsider en zijn relatief principiële lijn. Vooralsnog staat Romney er erg goed voor; de twee naaste opponenten (Santorum en Paul) spreken beiden een vrij specifieke groep kiezers aan, en bovendien overlappen die groepen elkaar amper (ergo, een eventueel terugtreden van Santorum zou Paul waarschijnlijk niet helpen). Bachmann en Huntsman zijn praktisch uitgeschakeld, en de twee concurrenten die in principe het grootste publiek zouden kunnen aanspreken, Perry en Gingrich, moeten van een achterstand terugkomen en lijken beiden maar een matige organisatie te hebben.quote:
[..]
Ik zie Romney niet nog 4-5 maanden bovenaan staan eerlijk gezegd. Daarvoor is hij inhoudelijk te zwak en wisselvallig, en in het debat kan Paul hem iedere keer gewoon weglullen.
In 2008 werd Paul toch meerdere keren als 'winnaar' bestempeld door het publiek in de debatten. Kan uiteraard ook komen door de matige tegenstanders.quote:Op woensdag 4 januari 2012 13:40 schreef Reya het volgende:
[..]
Ron Paul is geen uitzonderlijk sterk debater; hij moet het vooral hebben van zijn status als outsider en zijn relatief principiële lijn. Vooralsnog staat Romney er erg goed voor; de twee naaste opponenten (Santorum en Paul) spreken beiden een vrij specifieke groep kiezers aan, en bovendien overlappen die groepen elkaar amper (ergo, een eventueel terugtreden van Santorum zou Paul waarschijnlijk niet helpen). Bachmann en Huntsman zijn praktisch uitgeschakeld, en de twee concurrenten die in principe het grootste publiek zouden kunnen aanspreken, Perry en Gingrich, moeten van een achterstand terugkomen en lijken beiden maar een matige organisatie te hebben.
Wat dat 2de betreft, daar zou je gelijk in kunnen hebben, al kan het ook zijn dat veel mensen op Santorum stemmen om maar vooral niet op Romney te stemmen.
Ik denk dat zodra de debatten meer gefocussed zijn op de kanshebbers, en Paul ook meer spreektijd krijgt, dat hij gewoon een kans maakt om de Rep. kandidaat te worden.
Daarnaast zou het me ook niet verbazen als straks Romney en Santorum hun hait-campaigns vooral op elkaar richten, dat Paul daarboven blijft staan, en straks er als winnaar uit komt.
Rachel Hazes is ook ons door het publiek uitgeroepen tot Nederlander van het jaar; dergelijke polls zeggen me niet zo veel.quote:
[..]
In 2008 werd Paul toch meerdere keren als 'winnaar' bestempeld door het publiek in de debatten. Kan uiteraard ook komen door de matige tegenstanders.
Het is lastig te zeggen, omdat veel afhangt van hoe de campagne verloopt, maar op het moment lijkt het me toch erg onwaarschijnlijk dat Ron Paul een serieuze kandidaat wordt. Ten eerste heeft hij de eerder genoemde handicap dat hij qua platform vrij ver van de andere kandidaten afstaat; dat maakt het waarschijnlijk dat aanhangers van kandidaten die in de komende weken afvallen, maar weinig hun loyaliteit naar Paul verschuiven. Mocht het tot lang in de campagne een strijd tussen drie of vier kandidaten blijven, dan heeft hij het nadeel dat hij vrijwel geen 'sure hits' heeft. Gingrich zal het vermoedelijk goed doen in Florida en een aantal staten in de Mid-Atlantic; Santorum zal sterk zijn in het religieuze zuiden, en Romney in New England en de Rocky Mountains. Ron Paul zal al deze kandidaten vanuit een achterstandspositie moeten bekampen; wellicht dat hij Texas kan veroveren als Perry afvalt voor Super Tuesday, en in Kentucky kan hij wellicht gebruik maken van zijn zoon, die daar senator is, maar daarbuiten zie ik toch weinig staten waar hij de overduidelijke favoriet is.quote:Wat dat 2de betreft, daar zou je gelijk in kunnen hebben, al kan het ook zijn dat veel mensen op Santorum stemmen om maar vooral niet op Romney te stemmen.
Ik denk dat zodra de debatten meer gefocussed zijn op de kanshebbers, en Paul ook meer spreektijd krijgt, dat hij gewoon een kans maakt om de Rep. kandidaat te worden.
Daarnaast zou het me ook niet verbazen als straks Romney en Santorum hun hait-campaigns vooral op elkaar richten, dat Paul daarboven blijft staan, en straks er als winnaar uit komt.
Je vergeet dat hij ook veel stemmen uit de democratische hoek kan inpikken.quote:
[..]
Rachel Hazes is ook ons door het publiek uitgeroepen tot Nederlander van het jaar; dergelijke polls zeggen me niet zo veel.
[..]
Het is lastig te zeggen, omdat veel afhangt van hoe de campagne verloopt, maar op het moment lijkt het me toch erg onwaarschijnlijk dat Ron Paul een serieuze kandidaat wordt. Ten eerste heeft hij de eerder genoemde handicap dat hij qua platform vrij ver van de andere kandidaten afstaat; dat maakt het waarschijnlijk dat aanhangers van kandidaten die in de komende weken afvallen, maar weinig hun loyaliteit naar Paul verschuiven. Mocht het tot lang in de campagne een strijd tussen drie of vier kandidaten blijven, dan heeft hij het nadeel dat hij vrijwel geen 'sure hits' heeft. Gingrich zal het vermoedelijk goed doen in Florida en een aantal staten in de Mid-Atlantic; Santorum zal sterk zijn in het religieuze zuiden, en Romney in New England en de Rocky Mountains. Ron Paul zal al deze kandidaten vanuit een achterstandspositie moeten bekampen; wellicht dat hij Texas kan veroveren als Perry afvalt voor Super Tuesday, en in Kentucky kan hij wellicht gebruik maken van zijn zoon, die daar senator is, maar daarbuiten zie ik toch weinig staten waar hij de overduidelijke favoriet is.
Dat laat ik eigenlijk wel aan de mods over.quote:
[..]
Misschien kun je de OP steeds updaten nadat een winnaar bekend is. Dus achter 3 januari: Romney. Enz.
Is dat een teken van de eerste handdoek?quote:BREAKING: Michele Bachmann official: Last-place Iowa finisher Bachmann cancels campaign trip to South Carolina. -EC
Ik denk het wel. Ze zal wel haar steun uitspreken voor Santorum of Perry.quote:
[..]
Is dat een teken van de eerste handdoek?
... ik ben benieuwd of ze daar echt blij mee zullen zijn...quote:
[..]
Ik denk het wel. Ze zal wel haar steun uitspreken voor Santorum of Perry.
quote:
Wat is nu precies het verschil tussen een Caucus en een Primary?
quote:A primary is an election; a caucus is a meeting
A primary election is just that: an election. People vote for who they want to win. Any discussion is held outside of the event. The primary election is different from the general election because it's where people vote for the nominee of a particular party. (Many primaries are just for members of that party, but others are open to anybody.)
A caucus is a meeting, where people get together and discuss things. A caucus doesn't have to involve any voting. The Iowa caucus is a more complicated event than the primary, where you just go into a booth, pull a lever, and leave.
The Iowa caucuses are people gathering in rooms to listen to each other campaign for the candidate. People gather in different corners of the room (or under banners) to represent what candidate they've decided to support. At the end of the meeting, a head-count is taken in the various corners. If a corner doesn't have enough people in it, people are allowed to move to support their second choice. This all takes several hours (which is part of the reason only about 10% of the eligible voters actually show up).
Technically, that final phase is an election (an open-ballot, second-choice election) but the event is named after the meeting part of it, which the primaries lack.
Veel duidelijker zal je het niet krijgen.quote:
[..]
Is dat een teken van de eerste handdoek?
Thxquote:
Dat wil zeggen dat slechts 10% zijn stem heeft uitgebracht over de toekomst van de hele 100%?quote:
Ik snap Occupy opeens, al zou dat eigenlijk ''We are the 90%'' moeten zijn.
Nee. Het gaat hier om verkiezingen van een presidentskandidaat. En dat niet iedereen komt opdagen heeft niet zoveel te maken met de toegankelijkheid tot de caucus.quote:
[..]
Dat wil zeggen dat slechts 10% zijn stem heeft uitgebracht over de toekomst van de hele 100%?
Ik snap Occupy opeens, al zou dat eigenlijk ''We are the 90%'' moeten zijn.
No shit dude, en is dat toevallig niet degene die straks alleen overblijft als die het tegen Obama moet opnemen?quote:
[..]
Nee. Het gaat hier om verkiezingen van een presidentskandidaat.
Ja, dit is een verkiezing van een functie van een partij. Als je het er niet mee eens ben, richt je een eigen partij op. Het is geen verkiezing georganiseerd door de staat. Als je het vergelijkt met benoemingen binnen politieke partijen in Nederland, gaat het in de VS veel democratischer aan toe.quote:
[..]
No shit dude, en is dat toevallig niet degene die straks alleen overblijft als die het tegen Obama moet opnemen?
Hoeveel procent van de bevolking bepaalt in Nederland de lijsttrekkers?quote:
[..]
Dat wil zeggen dat slechts 10% zijn stem heeft uitgebracht over de toekomst van de hele 100%?
Ik snap Occupy opeens, al zou dat eigenlijk ''We are the 90%'' moeten zijn.
[ Bericht 0% gewijzigd door MrBadGuy op 04-01-2012 15:54:11 ]
Alle andere kandidaten lijken wel ééndagsvliegjes. Bachman pollt hoog, stort in, Herman Cain pollt hoog, stort it, Perry pollt hoog, stort in, etc etc.
De enige die constant hoog pollt blijft Ron Paul.
Ik verwacht dan ook niet dat Santorum hoog zal eindigen in andere staten, al helemaal niet als uitkomt dat deze man ontzettend gestoord is.
Romney is de enige echte tegenstander van Paul, maar hij wordt bij ieder debat weer op z'n plaats gezet. Romney (en Santorum, en alle andere kandidaten) hebben het geluk dat de media hen heeft gepusht totdat het niet meer kon vanwege uitkomende schandalen en andere blunders.
Romney is daarnaast ook nog eens een ontzettende draaikont, zijn grootste tegenstander zal de Romney van 4 jaar geleden zijn. Want op zowat alle punten heeft hij een 180 graden draai gemaakt lijkt het wel. Tegen Obama zal hij het gigantisch afleggen, ondanks dat Obama alle geloofwaardigheid heeft verloren (en kan geen campagne meer voeren op Hope and Change)
Ik zag eerder al iemand een link post naar Ron Pauls zogenaamde uitspraken in zijn nieuwsletters. Jammer, hieruit laat diegene zien totaal niks te weten.
De racistische uitspraken waren gedaan in een periode van 1990-1994, een tijd wanneer Ron Paul niet actief was in de politiek en zich ook niet bezig hield met de newsletters, hij heeft toen zelfs niks geschreven en goedgekeurd. Sterker nog, Ron Paul was toen bezig in zijn medisch beroep met het helpen van minderheden.
Daarnaast, alle uitspraken gecombineerd zal niet genoeg zijn om 1 A4 te vullen, en dat terwijl alle newsletters samen een paar duizend A4tjes zou zijn. De uitspraken lijken allemaal te komen van 1 schrijver.
Ron Paul heeft, nadat hij hoorde over deze racistische uitspraken afstand, genomen van deze.
Alles wat Ron Paul doet en zegt wijst erop dat deze man absoluut niet racistisch is, maar dat hij van alle kandidaten juist de enige is die opkomt voor de minderheden.
Sterker nog, onafhankelijken mogen ook gewoon meestemmen..quote:
[..]
Nee. Het gaat hier om verkiezingen van een presidentskandidaat. En dat niet iedereen komt opdagen heeft niet zoveel te maken met de toegankelijkheid tot de caucus.
gejank dat er iets mis zou zijn met die stemwijze omdat er gewoonweg sommige mensen niet komen opdagen omdat die verder geen zin hebben (ook dat is een vrije keuze), vind ik weer zo vreemd
Hoogtepunt van de nacht was toch wel toen zogenaamd de verbinding wegviel bij CNN toen een Amerikaanse militair openlijk kritiek leverde op het Amerikaanse buitenland beleid en dat Israel zijn zooi makkelijk zelf kan oplossen.
Die zelfde militair stond overigens ook weer op het podium toen Ron Paul ging speechen en mocht zelf ook even brabbelen door de mic.
En het leuke is, FOX kapte op dat moment de uitzending vanaf het Ron Paul kamp. (En CNN was al flink uit aan het zoomen voor het geval dat)quote:Die zelfde militair stond overigens ook weer op het podium toen Ron Paul ging speechen en mocht zelf ook even brabbelen door de mic.
Maar blijf vooral maar zeggen dat er totaal geen mediabias is tegen Ron Paul.
...Hij is erger dan de SGP. Hij vindt dat mensen geen privacy horen te hebben in hun eigen huis en dat vreemdgaan verboden moet worden 
. Verkrachtingen van de katholieke kerk is hetzelfde als een gewone homoseksuele relatie, allemaal de schuld van liberale waarden in noordoost VS 
.Alsjeblieft Amerika, geef niet zo'n christen-gekkie toegang tot de rode knop.
Ik denk dat Obama het moeilijker heeft tegen Romney dan tegen Santorum.quote:
Straks wordt Santorum nog president
Alsjeblieft Amerika, geef niet zo'n christen-gekkie toegang tot de rode knop.
En Santorum is al helemaal geen partij voor Obama.
Ik ben een groot Ron Paul fan, maar ik weet wel wie president gaat worden: Obama.quote:
Ik denk dat Obama het ontzettend makkelijk gaat hebben tegen Romney. Die vent heeft totaal geen inhoudelijke kennis en is op ieder punt wel te pakken op draaikonterij.
En Santorum is al helemaal geen partij voor Obama.
Obama heeft zoveel geld te spenderen, is een fantastische spreker, daar kan zelfs Ron Paul niet tegenop.
Wel qua intelligentie en ideeen, maar Paul is dan 77 (!) en hij spreekt een beetje hakkelig enzo.
Obama wint sowieso lachend van een Romney of Santorum.
Wist je trouwens dat het campagne team van Paul het gaat gooien op de delegates manier?
Niet op de popular vote, want het is vrijwel zeker dat Romney die gaat winnen.
***************************************
Michele Bachmann geeft strijd op
***************************************
` De Republikeinse Michele Bachmann
stapt uit de race om het presidentschap
van de Verenigde Staten.Ze geeft later
een persconferentie.
Bachmann kreeg vannacht maar 5 procent
van de stemmen bij de Republikeinse
voorverkiezingen in Iowa.Oud-gouverneur
van Massachusetts Mitt Romney won in
Iowa met een kleine voorsprong op Rick
Santorum.Bachmann kwam in het nieuws
met onhandige uitspraken.Zo zei ze dat
ze de Amerikaanse ambassade in Iran
wilde opheffen,terwijl die er niet is.
Iowa was de eerste voorverkiezing.De
volgende is op 21 januari in South
Carolina.
die soldaat is aan 'active duty U.S. Officer' en stond in zn legerkleding... dat de zenders dan de verbinding afbreken is deels ook om die persoon te beschermen omdat een soldaat in actieve dienst en in uniform mag niet zomaar de amerikaanse politiek openlijk bekritiseren, als hij zich kenbaar maakt als Amerikaanse Officier.quote:
[..]
En het leuke is, FOX kapte op dat moment de uitzending vanaf het Ron Paul kamp. (En CNN was al flink uit aan het zoomen voor het geval dat)
Maar blijf vooral maar zeggen dat er totaal geen mediabias is tegen Ron Paul.
Dat heeft verder niks te maken met dat hij toevallig voor Ron Paul is, maar vooral met de legerrichtlijnen die ook zenders als CNN aanhouden en die gericht zijn op het voorkomen dat mensen in uniform en die duidelijk het leger presenteren slechte publiciteit geven.
(wel natuurlijk typisch dat de amerikaanse zenders zich ook zo slaafs daaraan houden)
ik vind het wel een beetje bleu dat die jongen die daar misschien enthousiast over politiek wil praten, niet doorheeft dat zodra hij in uniform spreekt en zichzelf ook met zn naam en functie presenteert hij zich presenteerd als soldaat en niet meer als 'privé-persoon'....
Had hij in zn burgerkloffie gestaan heeft hij alle recht te zeggen wat hij wil.
Overigens was die militair ook maar een halve gare, met z'n 9/11 tattoo op z'n nek. Beetje raar dat Ron Paul hem de kans gaf om te spreken op het podium.
Het feit dat ie terug vloog naar Texas, ipv richting New Hampshire om deze week campagne te voeren lijkt dat wel te suggereren.quote:
Voor popolon: De OP kan aangepast worden: Michelle Bachmann eruit, en de titel mag nu ook weer anders heten.... iets van "Op naar New Hampshire" of zo, we lullen er zo weer een topic over vol.
Dat denk ik ookquote:
[..]
Ik ben een groot Ron Paul fan, maar ik weet wel wie president gaat worden: Obama.
Obama heeft zoveel geld te spenderen, is een fantastische spreker, daar kan zelfs Ron Paul niet tegenop.
Wel qua intelligentie en ideeen, maar Paul is dan 77 (!) en hij spreekt een beetje hakkelig enzo.
Obama wint sowieso lachend van een Romney of Santorum.
Wist je trouwens dat het campagne team van Paul het gaat gooien op de delegates manier?
Niet op de popular vote, want het is vrijwel zeker dat Romney die gaat winnen.
Hij heeft heel veel goodwill, na het beëindigen van de IRAK oorlog en Osama, de huizenmarkt is er echter nog lang niet
Nah, dat is alleen een hoogtepunt bij de "het-is-de-schuld-van-de-duivelse-media" groep die heilig gelooft dat er ergens een sinister plot is om bepaalde kandidaten naar voren te schuiven en bepaalde kandidaten te schuwen.quote:
Hoogtepunt van de nacht was toch wel toen zogenaamd de verbinding wegviel bij CNN toen een Amerikaanse militair openlijk kritiek leverde op het Amerikaanse buitenland beleid en dat Israel zijn zooi makkelijk zelf kan oplossen.
Hoogtepunt van de avond was het feit dat Romney en Santorum echt ZO dicht bij elkaar eindigden, en eigenlijk alle twee winnaar waren.
Ik zie het inderdaad.... wellicht kan hij die stemmen binnenslepen. Hop, naar NH en campagne voeren dan maar.quote:
Perry lijkt toch verder te willen. Misschien nav. het wegvallen van Bachmann.
Journalisten doen wat de eigenaar, Ted Turner of Rupert Murdoch in 't geval van CNN en FOX, hun zegt te doen. Natuurlijk hebben ze een bepaalde vrijheid maar om te denken dat 't allemaal maar lekker kan. Nee, dan moet je freelancer worden.quote:
Bachmann.
God told her to run, now he told her to bug off.En als ze bij CNN weten wat het leger graag ziet, en ook dat het voor hen belangrijk is medewerking van het leger te krijgen, houden deze jorunalisten zich heel netjes aan zulke dingen.. embedded Journalism was precies hetzelfdequote:Op woensdag 4 januari 2012 18:01 schreef Toad het volgende:
Legerrichtlijnen waar CNN zich aan houdt? Dat zou wel raar zijn. Overheden, organisaties of bedrijven mogen zoveel PR-richtlijnen verzinnen, journalisten bepalen zelf wat ze doen.
heel terecht dat al langer daarop kritiek komt dat juist de grote netwerken te 'net' zijn voor bepaalde belangen (niet enkel bv bij het leger, maar ook bv bepaalde lobbygroepen, bedrijven en politici kunnen de pers manipuleren, domweg dordat zij ook belangrijke nieuws-leveranciers, óf sponsors zijn).
het zou een heel mooi idee zijn te stellen dat Journlaisten 'onafhankelijk' zijn en enkel kijken naar welke verhalen belangrijk zijn voor het publiek..
maar daaraan teveel 'geloof' hechten is domweg bleu, de werkelijkheid wrkt domweg niet zo en néé, dat betektn niet dat ales direkt een 'complot' is, enkel de hele wereld is niet zo mooi als sommigen graag zien.
vergeleken met Obama zijn alle huidige Republikeinse kandidaten absoluut wrakhout en dat zegt meer over die kandidaten dan over Obama.quote:
Ik denk dat Obama het ontzettend makkelijk gaat hebben tegen Romney. Die vent heeft totaal geen inhoudelijke kennis en is op ieder punt wel te pakken op draaikonterij.
En Santorum is al helemaal geen partij voor Obama.
Als er niks bijzonders gebeurt haalt hij het met twee vingers in de neus.
Daar maakt men natuurlijk gewoon afspraken over. Ze hebben elkaar ook weer nodig als het er op aankomt. Zo maakt de NL pers ook afspraken met het koningshuis of de politici.quote:
Legerrichtlijnen waar CNN zich aan houdt? Dat zou wel raar zijn. Overheden, organisaties of bedrijven mogen zoveel PR-richtlijnen verzinnen, journalisten bepalen zelf wat ze doen.
Het beeld dat door RM-rf wordt geschetst heeft veel weg van de staatstelevisie onder een dictatoriaal bewind die zelfcensuur toepast. Daar geloof ik dus echt niet in.quote:
[..]
Daar maakt men natuurlijk gewoon afspraken over. Ze hebben elkaar ook weer nodig als het er op aankomt. Zo maakt de NL pers ook afspraken met het koningshuis of de politici.
En die evt. afspraken die in Nederland worden gemaakt vallen wel mee.
Ik zou het niet zo gek vinden wanneer men afspraken heeft over interviews met soldaten en herkenbaarheid e.d. Hebben we hier in NL vast ook.quote:
[..]
Het beeld dat door RM-rf wordt geschetst heeft veel weg van de staatstelevisie onder een dictatoriaal bewind die zelfcensuur toepast. Daar geloof ik dus echt niet in.
En idd Nederlandse pers ook.... in rechtbank documenten wordt de volledige naam van een verdachte natuurlijk bekend gemaakt, maar er is een afspraak met de media dat alleen de voornaam en eerste letter van de achternaam wordt gebruikt: Mohammed B. - Hij is immers alleen nog "verdachte". Als hij veroordeeld is en schuldig is bevonden, dan mag de volledige naam volgens mij wel gebruikt worden.
Dan nog doet alleen de rioolmedia (telegraaf, GS, fokquote:
En idd Nederlandse pers ook.... in rechtbank documenten wordt de volledige naam van een verdachte natuurlijk bekend gemaakt, maar er is een afspraak met de media dat alleen de voornaam en eerste letter van de achternaam wordt gebruikt: Mohammed B. - Hij is immers alleen nog "verdachte". Als hij veroordeeld is en schuldig is bevonden, dan mag de volledige naam volgens mij wel gebruikt worden.
) dat Als die soldaat in kwestie nog een deployment heeft, is dat wellicht niet zo gek nee.... Al Queda kijkt ook CNN, en als die er wind van krijgen dat soldaat Johnsson die op TV zegt dat Al Queda een stelletje kontebonker-homo's zijn naar Afghanistan gaat, 1 keer raden wie er een doel wordt.quote:
Ik zou het niet zo gek vinden wanneer men afspraken heeft over interviews met soldaten en herkenbaarheid e.d. Hebben we hier in NL vast ook.
Soldaten in Nederland kunnen gewoon in beeld. Bij die docu van Vik Franke van commando's in Afghanistan waren de gezichten wel onherkenbaar gemaakt. Maar dat is dan iets waar de documentairemaker ook mee instemt. En ik kan me voorstellen dat je die afspraak maakt als dat je toegang geeft tot zo'n eenheid.
Ook die initialen van verdachten in Nederland is gewoon iets wat journalisten/media zelf bepalen. Sommige doen daar wel aan mee, sommige niet.
RM-rf schetst het beeld van (zelf)censuur. Dat is iets heel anders lijkt me. Ik heb vaak genoeg artikelen in NL gelezen over kritiek op defensie of de strategie in Kunduz.
war ik niet zo van houd zijn mensen die mijn post gaan weergeven alsof ik iets heel anders gezegd heb en dat dan gaan ontkrachten...quote:
[..]
Het beeld dat door RM-rf wordt geschetst heeft veel weg van de staatstelevisie onder een dictatoriaal bewind die zelfcensuur toepast. Daar geloof ik dus echt niet in.
Ik heb het juist niet over staatscontrole en dictatoriale bewinden maar gewoon over een redelijk eenvoudig proces waarbij de Media goed in de gaten houden bepaalde belangen niet zomaar te beschadigen..
En daarom houd bv CNN zich aan afspraken met het leger, wetende dat het óók CNN is die altijd op de beste positie staat qua verslaggeving als amerika weer een oorlog voert...
juist dankzij de innige band tussen CNN en het leger.
De ene hand voed de andere; en daarom is CNN heel zuinig op zn relatie met het Amerikaanse Leger en zul je zeker niet zomaar een soldaat in uniform daar openlijk kritiek uitten over datzelfde leger
Dat is natuurlijk onzin. Obama was voordat hij president werd ook niet veel bijzonders. Ja, rechtenafgestuurde (waar er veel van zijn) en social workerquote:
[..]
vergeleken met Obama zijn alle huidige Republikeinse kandidaten absoluut wrakhout en dat zegt meer over die kandidaten dan over Obama.
Als er niks bijzonders gebeurt haalt hij het met twee vingers in de neus.
Ron Paul heeft meer intellectuele bagage en loopt al langer mee dan Obama. En Romney heeft in tegenstelling tot Obama veel bereikt in het bedrijfsleven.
Toch denk ik dat de herverkiezing van Obama het meest logisch is. Hij heeft het meeste geld te besteden en is een uitstekende campaigner. Ondanks dat hij gouden bergen beloofde en deze beloftes niet nakwam.
Ja, en dat is zelfcensuur. Ik kan het niet anders uitleggen. Dat is exact wat staatsmedia in dictaturen doen. Die weten ook precies welke belangen ze niet moeten schaden. Vaak wordt dat niet direct van boven opgelegd, maar weten ze dat zelf al.quote:
[..]
Ik heb het juist niet over staatscontrole en dictatoriale bewinden maar gewoon over een redelijk eenvoudig proces waarbij de Media goed in de gaten houden bepaalde belangen niet zomaar te beschadigen..
Ik vind het nieuwswaardig dat er een soldaat is bij een bijeenkomst van Paul en hij kritiek heeft op het defensiebeleid van de VS. Ik neem aan dat die CNN verslaggeefster er ook zo over dacht.
Ja, nogal wiedes..... Hij is 27 jaar ouder dan Obama.quote:
Ron Paul heeft meer intellectuele bagage en loopt al langer mee dan Obama.
Overigens zie ik niet hoe Obama een tweede termijn kan halen. Hij kan in ieder geval geen campagne meer voeren op Hope and Change en veel van zijn beloftes heeft hij ook niet waar kunnen maken.
Met een beetje fatsoenlijke tegenstand (i.e. geen Romney of Santorum) kan Obama fluiten naar zijn 2e termijn.
Heel simpel. We zijn bezig acht jaar Republikeinse schade in te halen, we hebben een grote ramp voorkomen, stem dus niet op nog een keer een Republikein. Obama wil belastingverlagingen voor de middenstand, de Republikeinen niet. Romney is een onbetrouwbare flipflopper. De Democraten hebben de Irak-oorlog beëindigd, ze hebben de gezondheidszorg hervormd (en dat is niet zo impopulair als beweerd). Obama killed Osama.quote:
Overigens zie ik niet hoe Obama een tweede termijn kan halen.
en wie moet dat wel zijn dan? Ron Paul zeker? Die maakt natuurlijk al helemaal geen kans.. Romney kan misschien nog winnen als de economie tegenzit rond verkiezingstijd, dan kan hij z'n ondernemerspraatje gaan houden.quote:
Met een beetje fatsoenlijke tegenstand (i.e. geen Romney of Santorum) kan Obama fluiten naar zijn 2e termijn.
Van wie zou die tegenstand dan moeten komen? Het is echt niks wat er rondloopt bij de republikeinen.quote:
Serieus? Zijn we nu het afkappen van het interview aan het gooien op bescherming van die soldaat door de media?
Overigens zie ik niet hoe Obama een tweede termijn kan halen. Hij kan in ieder geval geen campagne meer voeren op Hope and Change en veel van zijn beloftes heeft hij ook niet waar kunnen maken.
Met een beetje fatsoenlijke tegenstand (i.e. geen Romney of Santorum) kan Obama fluiten naar zijn 2e termijn.
Als je nu Ron Paul gaat roepen weet ik eigenlijk niet of ik moet gaan lachen of huilen
Ho ho even.....quote:
Dat is natuurlijk onzin. Obama was voordat hij president werd ook niet veel bijzonders. Ja, rechtenafgestuurde (waar er veel van zijn) en social worker
Hij was:
- Leraar rechten aan de Universiteit van Illinois, 1996 tot 2004 - Hij deed dit tot zijn verkiezing tot Senator voor de Amerikaanse Senaat in 2004 deels naast de Senaatsfunctie in de staat Illinois.
- Senator in de Senaat van Illinnois van 1997 tot 2004, 3 termijnen herkozen.
- Senator in de Amerikaanse Senaat van 2004 tot 2009.
Je doet er wel een beetje laag dunkend over eigenlijk, hij heeft dus redelijk wat ervaring in de Amerikaanse politiek. Lokaal in Illinnois, en in Washington.
En bij deze verkiezingen heeft ook nog eens 3+ jaar "President of the United States" op zijn CV staan.
Het is Amerika.quote:
Serieus? Zijn we nu het afkappen van het interview aan het gooien op bescherming van die soldaat door de media?
DUS zit er iets achter. Een gewoon "technisch probleem" is onmogelijk.
Ron Pauls relatieve populariteit is natuurlijk makkelijk te verklaren: get the govt out of my wallet.quote:
[..]
Ja, nogal wiedes..... Hij is 27 jaar ouder dan Obama.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ryan3 op 04-01-2012 18:59:02 ]
Er is geen fatsoenlijke tegenstand. iig niet van Ron Paul.quote:
Met een beetje fatsoenlijke tegenstand (i.e. geen Romney of Santorum) kan Obama fluiten naar zijn 2e termijn.
Als iemand het zou kunnen winnen, dan is het Romney. Hij kan de gematigde Democraten en Independents overhalen, iets wat Paul absoluut niet kan.
Maakt Gingrich uberhaupt kans tegen Obama? Ik denk van niet nl.quote:
Gingrich heeft aangegeven volledig in de aanval te gaan richting Romney. Het hint zelfs op een samenwerkingsverband met Santorum en Perry. Dat owrdt leuk.
Meer - een paar duizend. Echter waren er meer onafhankelijken en democraten die meededen. Het aantal stemmende Republikeinen daalde met 10.000 mensen. Een matig teken inderdaad, want die onafhankelijken en Democraten komen voornamelijk door de aanwezigheid van Ron Paul en het ontbreken van een Democratische caucus.quote:
Er zijn minder mensen gaan stemmen dan vorig jaar. Slecht teken voor de Republikeinen?
Qua enthousiasme lijkt het wat tegen te vallen voor de GOP, ondanks de Keniaanse Mussolini als tegenstander.
Nee, maar hij kan Romney wel verzwakken door alvast soundbites en verkiezingsspotjes voor de Democraten te maken.quote:
[..]
Maakt Gingrich uberhaupt kans tegen Obama? Ik denk van niet nl.
Dat hij zoveel jaren in de kast heeft gezeten.quote:
[..]
Nee, maar hij kan Romney wel verzwakken door alvast soundbites en verkiezingsspotjes voor de Democraten te maken.
Enig idee hoe veel docenten rechten er zijn aan Amerikaanse universiteiten? Voor de rest gewoon senaatswerk. Qua werkervaring had Obama voor zijn presidentschap een mager CV. Ron Paul als vrijdenker en Romney als ondernemer hebben het wat dat betreft beter, al zijn die natuurlijk geen president.quote:
[..]
Ho ho even.....
Hij was:
- Leraar rechten aan de Universiteit van Illinois, 1996 tot 2004 - Hij deed dit tot zijn verkiezing tot Senator voor de Amerikaanse Senaat in 2004 deels naast de Senaatsfunctie in de staat Illinois.
- Senator in de Senaat van Illinnois van 1997 tot 2004, 3 termijnen herkozen.
- Senator in de Amerikaanse Senaat van 2004 tot 2009.
Je doet er wel een beetje laag dunkend over eigenlijk, hij heeft dus redelijk wat ervaring in de Amerikaanse politiek. Lokaal in Illinnois, en in Washington.
En bij deze verkiezingen heeft ook nog eens 3+ jaar "President of the United States" op zijn CV staan.
We? Wie zijn we?quote:
[..]
Heel simpel. We zijn bezig acht jaar Republikeinse schade in te halen, we hebben een grote ramp voorkomen, stem dus niet op nog een keer een Republikein. Obama wil belastingverlagingen voor de middenstand, de Republikeinen niet. Romney is een onbetrouwbare flipflopper. De Democraten hebben de Irak-oorlog beëindigd, ze hebben de gezondheidszorg hervormd (en dat is niet zo impopulair als beweerd). Obama killed Osama.
De republikeinen willen geen belastingverlagingen voor de middenstand?
De Democraten hebben de Irak-oorlog beëindigd?
Je bent toch grapjes aan het maken hoop ik
Van iedereen is juist Ron Paul de enige die zowat alle belastingen wil afschaffen, meer dan Obama, en het leuke is, hij is Republikein. Romney is inderdaad een draaikont, net zoals zowat alle andere kandidaten behalve Ron Paul.
De oorlog in Irak is enkel beëindigd omdat Irak zelf een ultimatum had gesteld dat de VS moest vertrekken voor 2012, anders zaten ze daar nog steeds hoor.
Obama had ook beloofd Gitmo te sluiten, is niet gelukt. Hij heeft tevens voor alle ambtenaren onder Bush, en Bush zelf, een pardon gegeven voor mogelijke oorlogsmisdaden (martellen e.d.)
Onder Obama is martellen overigens nog steeds geoorloofd, al heet het nu "enhanced interrogation techniques"
Obama heeft de NDAA ondertekent waarin staat dat men zomaar willekeurig iemand mag oppakken zonder process, zonder verklaring, voor onbepaalde tijd. Onder het NDAA is de hele wereld incl de VS verklaard tot oorlogsgebied. (inb4 "maar als je niks fout doet bla bla bla")
Onder Obama hebben SOPA en PIPA het heel ver geschopt (zijn nog steeds bezig).
Onder Obama begint de oorlogspropaganda richting Iran op volle toeren te draaien.
En zijn gezondheidshervorming is een lachertje mag ik mijn amerikaanse vrienden geloven (zelf overigens niet zo in verdiept dus zal hier verder geen uitspraken over doen)
Ik hoor heel vaak mensen zeggen dat Ron Paul geen kans maakt... maar nog nooit een reden gehoord van dezelfde mensen dat Ron Paul geen kans maakt.quote:
[..]
en wie moet dat wel zijn dan? Ron Paul zeker? Die maakt natuurlijk al helemaal geen kans.. Romney kan misschien nog winnen als de economie tegenzit rond verkiezingstijd, dan kan hij z'n ondernemerspraatje gaan houden.
Dezelfde mensen die constant roepen "unelectable" en "de polls bewijzen niks" en "Iowa betekent toch niks als Ron Paul zou winnen". Toch lijkt Ron Paul steeds meer en meer support te krijgen en van alle kandidaten zeer consistent te pollen. Dit ten opzichte van al die "flavors of the week" figuren die slechts kort hoog pollen en daarna weer keihard vallen.
Romney gaat overigens nooit winnen van Obama, hij is gewoon een blanke zwakkere versie van Obama, meer niet.
Ron Paul, je mag lachen hoor.quote:Op woensdag 4 januari 2012 18:49 schreef du_ke het volgende:
[..]
Van wie zou die tegenstand dan moeten komen? Het is echt niks wat er rondloopt bij de republikeinen.
Als je nu Ron Paul gaat roepen weet ik eigenlijk niet of ik moet gaan lachen of huilen
Jij bent waarschijnlijk zo'n persoon die constant dit soort dingen roept.
"5% is Ron Pauls ceiling" en dan pollt hij boven de 5%... "10% is Ron Pauls ceiling!" en dan Pollt Ron Paul boven de 10%, "echt waar, waar hij nu op zit, dat is toch echt zijn ceiling", en dan pollt hij 15%, "Hoger dan dit zal Ron Paul niet komen".... en dan pollt Ron Paul nog hoger en dan roep je "ja maar deze staat doet er toch niet toe"
En dan ook nog termen als "unelectable" en "racist" roepen zonder onderbouwing.
Lachwekkend
Maar ik vraag me dan af wie van de kandidaten jij dan beter vind dan Ron Paul.
Dat verklaar inderdaad waarom FOX hem ook weer afkaptquote:
[..]
Het is Amerika.
DUS zit er iets achter. Een gewoon "technisch probleem" is onmogelijk.
Wat deze caucus wel nadrukkelijk laat zien is hoe verdeeld het Republikeinse vlak is. Geen enkele caucus in Iowa had een eindstand die zo dicht bij elkaar zat qua stemmen, 8 stemmen verschil. Als de top 4 kandidaten respectievelijk 25, 25, 21, en 13 procent binnen halen, dan is er een behoorlijke verdeeldheid. Maar daarbij moet wel gezegd worden trouwens dat een Caucus veel vaker een dergelijke verdeeldheid laat zien, dus we moeten eerst maar een paar primaries afwachten.quote:
Er zijn minder mensen gaan stemmen dan vorig jaar. Slecht teken voor de Republikeinen?
Ook moet je even kijken naar "vorig jaar" (bedoelde je de verkiezingen van 2010?). Een caucus is een heel ander systeem dan een verkiezing, en in Iowa heb je beiden. Naar een verkiezing waar men gewoon kan stemmen voor lokale senaatskandidaten, burgemeesters, propositions en weet ik wat daar komen doorgaans meer mensen naar toe, omdat die de gehele dag naar een stembus kunnen, waar een caucus doorgaans door een veel en veel kleiner publiek word gedaan, en die beginnen dus om 19:00 na de werkdag, en duren een uurtje of zo, en dan is het tellen geblazen.
Hahahaquote:
[..]
Er is geen fatsoenlijke tegenstand. iig niet van Ron Paul.
Als iemand het zou kunnen winnen, dan is het Romney. Hij kan de gematigde Democraten en Independents overhalen, iets wat Paul absoluut niet kan.
Volgens mij heeft die vent nog nooit een eigen mening gehad, altijd gekocht geworden. Tegenover Obama wordt hij AFGESLACHT!
En onder Independents en zelfs democraten heeft Ron Paul een zeer sterke kans.
Van alle kandidaten, inclusief Obama, heeft Ron Paul de breedste steun onder de Independents, een flinke steun onder de Republikeinen, en ook nog eens steun onder de Democraten. Geen andere kandidaat die hem dat nadoet.
Ik weet niet welk nieuws jij daar volgt in de VS, maar het lijkt me niet veel soeps.
Jaja.quote:
[..]
Hahaha
Volgens mij heeft die vent nog nooit een eigen mening gehad, altijd gekocht geworden. Tegenover Obama wordt hij AFGESLACHT!
En onder Independents en zelfs democraten heeft Ron Paul een zeer sterke kans.
Van alle kandidaten, inclusief Obama, heeft Ron Paul de breedste steun onder de Independents, een flinke steun onder de Republikeinen, en ook nog eens steun onder de Democraten. Geen andere kandidaat die hem dat nadoet.
Ik weet niet welk nieuws jij daar volgt in de VS, maar het lijkt me niet veel soeps.
De verkiezingen vier jaar geleden gevolgd? Waarom zou hij nu wel winnen dan?quote:
Ik hoor heel vaak mensen zeggen dat Ron Paul geen kans maakt... maar nog nooit een reden gehoord van dezelfde mensen dat Ron Paul geen kans maakt.
http://www.sfgate.com/cgi(...)ional/w000327S17.DTLquote:Iowa's delegates to the national convention are not bound by the results of the caucuses. But an Associated Press analysis showed Romney would win 13 and Santorum would win 12, if there were no changes in their support as the campaign wears on.
Twenty-five delegates were at stake in the caucuses. Rep. Ron Paul of Texas came in third in the voting but was shut out of delegates because he didn't win any of Iowa's four congressional districts.
Is dat de enige reden dat hij nu niet zal winnen? Omdat hij 4 jaar geleden niet won?quote:
[..]
De verkiezingen vier jaar geleden gevolgd? Waarom zou hij nu wel winnen dan?
In het verleden behaalde resultaten bieden geen garantie voor de toekomst.
20+% bij de eerste Caucus spreekt boekdelen, en dat voor een kandidaat die van bijna alle kanten werd belachelijk gemaakt en als fringe-player werd bestempeld. Het lijkt er op dat 4 jaar geleden er nu niet toe doet.
Wat zegt dit bericht nu eigenlijk?quote:
[..]
http://www.sfgate.com/cgi(...)ional/w000327S17.DTL
Het grootste deel van de Amerikanen gelooft niet in de buitenlandse politiek van Ron Paul. De buitenlandse politiek van Obama ligt meer in de lijn bij de meerderheid van Amerikanen dan die van Ron Paul, en dat is in deze tijden van terrorisme en kernwapens een belangrijk onderdeel.quote:
Ik hoor heel vaak mensen zeggen dat Ron Paul geen kans maakt... maar nog nooit een reden gehoord van dezelfde mensen dat Ron Paul geen kans maakt.
Overigens heb ik o.a. wel vaker redenen aangevoerd waarom Ron Paul geen kans maakt. Zijn buitenlandse politiek is slechts 1 onderdeel, zijn leeftijd speelt ook een grote rol.
Maar zijn buitenlandse politiek is de voornaamste reden waarom hij volstrekt kansloos zal zijn tegen Obama, en eigenlijk al de nominatie voor de GOP ticket.
In het verleden heeft Ron Paul ook de afschaffing van Medicare gepromoot, de zorgverzekering voor ouderen die met pensioen gaan en Social Security trekken. Dit zit veel ouderen erg dwars, en de baby-boom generatie is een enorm belangrijke stemfactor, en zal dat tot na Paul's dood nog zijn.
Ron Paul heeft vooral meer aandacht bij de jongere bevolking, voornamelijk omdat zij zich niet zoveel zorgen hoeven te maken over Medicare en Social Security, en verwachten dat er over 30 jaar (wanneer zij aan de beurt zijn) er allang iets anders is.
De legalisatie van drugs ligt bij mij prima, ik vind dat geen probleem. Legalize it! - Maar voor enorm veel Amerikanen met familiy values is dat wel een probleem, die willen niet dat hun kinderen gemakkelijk aan drugs kunnen komen. Vergeet niet dat je moet denken vanuit de Amerikaanse stemmer, niet vanuit de Nederlandse, die wellicht veel liberaler is in dit soort zaken.
Maar zijn voornaamste probleem is en blijft zijn buitenlandse politiek. Opmerkingen zoals dat de schuld van 9/11 ligt bij het feit dat Amerika militair aanwezig is in het Midden Oosten mag dan wel een kern van waarheid in zitten, maar dat schuld afschuiven doet het niet goed bij hem.
Maar juist daarom maakt hij geen enkele kans.
En dan zijn "endorsements": http://www.ronpaul.com/2012-ron-paul/endorsements/
Een lijst met "niemanden" met Youtube filmpjes, waarvan Jesse Ventura misschien een van de weinige bekenden is. Geen Senatoren, geen Gouverneurs, geen voormalig Presidenten, zelfs geen collega's uit het Huis hebben specifiek steun uitgesproken voor Ron Paul. Ja, dan kun je leuk de verdediging brengen dat Paul "de man van het volk" is en niet de lobby-gevoelige elite uit Washington, maar in de praktijk zijn "endorsements" door Gouverneurs en andere politici hun gewicht in goud waard.
Romney heeft o.a. Chris Christie, en vanaf vandaag John McCain.... en een hele reeks andere politici van gouverneurs tot senators.
Zelfs Santorum heeft enkele Senators (waaronder een R-IA) achter zich weten te scharen.
Obama heeft sowieso de steun van alle nog levende Democratische presidenten en vice-Presidenten, natuurlijk.
Iets anders wat niet goed ligt bij de Republikeinen is dat Ron Paul ipv zich achter de Republikeinen te scharen en McCain te steunen, hij de partij een grote fuck you gaf, en Baldwin ging steunen die runde als kandidaat voor de Constitution Party, een partij met libertarische ideeën. Nobel zou je denken, iemand die het lef heeft op te staan tegen de oude garde zoals McCain, maar tegen de Republikeinse partij in gaan als je zelf een Republikein bent, gaat nooit goed aflopen.
Zelfs DEZE endorsement, die hij dus wel al heeft, zal hem geen overwinning brengen, ook al gaat dat tegen alle natuurlijke wetten in......
Nee, de redenen waarom hij niet gaat winnen zijn niet veranderd. Vier jaar geleden was er ook een hele Ron Paul hype. Hij had veel geld ingezameld voor z'n campagne en z'n naam stond hoog in allerlei polls. Maar afgevaardigden verzamelen ho maar.. Nu in Iowa heeft hij ook niks gewonnen zoals je hierboven leest. Zie voor het waarom verder Maartena hierboven.quote:
[..]
Is dat de enige reden dat hij nu niet zal winnen? Omdat hij 4 jaar geleden niet won?
In het verleden behaalde resultaten bieden geen garantie voor de toekomst.
Zijn buitenlandse politiek is het enige wat de VS nog kan redden van een totale economische ondergang. Een oorlog met Iran kunnen jullie niet eens meer betalen. En weer de uitspraak "volstrekt kansloos".... 20+% bij de eerste caucus zegt toch echt wat anders.quote:
[..]
Het grootste deel van de Amerikanen gelooft niet in de buitenlandse politiek van Ron Paul. De buitenlandse politiek van Obama ligt meer in de lijn bij de meerderheid van Amerikanen dan die van Ron Paul, en dat is in deze tijden van terrorisme en kernwapens een belangrijk onderdeel.
Overigens heb ik o.a. wel vaker redenen aangevoerd waarom Ron Paul geen kans maakt. Zijn buitenlandse politiek is slechts 1 onderdeel, zijn leeftijd speelt ook een grote rol.
Maar zijn buitenlandse politiek is de voornaamste reden waarom hij volstrekt kansloos zal zijn tegen Obama, en eigenlijk al de nominatie voor de GOP ticket.
Kan hier geen uitspraak over doen, niet gevolgd. Maar ik zie de baby-boomers dan ook als het vuil van de aarde die wat mij betreft niet snel genoeg het loodje kan leggen. Het zijn ook zij die aansturen op een oorlog met Iran, ze hoeven tenslotte niet zelf te vechten en kunnen lekker TV kijken naar leuke explosies enzo. Het is dezelfde generatie die altijd alle rekeningen vooruit heeft geschoven. Moeten ze een keer een rekening betalen dan gaan ze keihard janken.quote:In het verleden heeft Ron Paul ook de afschaffing van Medicare gepromoot, de zorgverzekering voor ouderen die met pensioen gaan en Social Security trekken. Dit zit veel ouderen erg dwars, en de baby-boom generatie is een enorm belangrijke stemfactor, en zal dat tot na Paul's dood nog zijn.
Inderdaad, de jongere generatie hoeft zich geen zorgen te makken, Ze hebben het lekker makkelijkquote:Ron Paul heeft vooral meer aandacht bij de jongere bevolking, voornamelijk omdat zij zich niet zoveel zorgen hoeven te maken over Medicare en Social Security, en verwachten dat er over 30 jaar (wanneer zij aan de beurt zijn) er allang iets anders is.
WAT?? HAHAHA
Deze jongere generatie komt van school af met een torenhoge schuld en moet het dan doen met wat burgers flippen bij de mac of als kannonen voer oorlogje spelen voor een stel 60plussers. Serieus, de jongeren zijn het hardst genaaid van allemaal.
Voor zover ik weet is Ron Paul niet voor legalisatie, maar voor het afschaffen van Federale bemoeienis. Dat is toch wel heel wat anders! Schaf die dure onzinnige "War on Drugs" af en geef een generaal pardon voor allemaal nikszeggende drugs delicten zoals bezig.quote:De legalisatie van drugs ligt bij mij prima, ik vind dat geen probleem. Legalize it! - Maar voor enorm veel Amerikanen met familiy values is dat wel een probleem, die willen niet dat hun kinderen gemakkelijk aan drugs kunnen komen. Vergeet niet dat je moet denken vanuit de Amerikaanse stemmer, niet vanuit de Nederlandse, die wellicht veel liberaler is in dit soort zaken.
Hij schuift geen schuld af. Hij neemt het volledig op zich!quote:Maar zijn voornaamste probleem is en blijft zijn buitenlandse politiek. Opmerkingen zoals dat de schuld van 9/11 ligt bij het feit dat Amerika militair aanwezig is in het Midden Oosten mag dan wel een kern van waarheid in zitten, maar dat schuld afschuiven doet het niet goed bij hem.
Maar juist daarom maakt hij geen enkele kans.
Dat gejank van "HUR DUR DEY ATTAC US BECAUS OUR FREEDUMS HERP DERP" is al helemaal te belachelijk voor woorden.
Je houdt nu een campagnepreek VOOR Ron Paul? Zo klinkt het haast wel. Want zelfs zonder endorsment van de status-quo komt Ron Paul al op 20+% bij de eerste caucus. Je kunt niet anders dan dat indrukwekkend noemenquote:En dan zijn "endorsements": http://www.ronpaul.com/2012-ron-paul/endorsements/
Een lijst met "niemanden" met Youtube filmpjes, waarvan Jesse Ventura misschien een van de weinige bekenden is. Geen Senatoren, geen Gouverneurs, geen voormalig Presidenten, zelfs geen collega's uit het Huis hebben specifiek steun uitgesproken voor Ron Paul. Ja, dan kun je leuk de verdediging brengen dat Paul "de man van het volk" is en niet de lobby-gevoelige elite uit Washington, maar in de praktijk zijn "endorsements" door Gouverneurs en andere politici hun gewicht in goud waard.
Romney heeft o.a. Chris Christie, en vanaf vandaag John McCain.... en een hele reeks andere politici van gouverneurs tot senators.
Zelfs Santorum heeft enkele Senators (waaronder een R-IA) achter zich weten te scharen.
Obama heeft sowieso de steun van alle nog levende Democratische presidenten en vice-Presidenten, natuurlijk.
Je weet dat binnen de republikeinse partij er geen enkele republikein meer te bekennen is? Als dat al geen grote fuck you is dan weet ik het ook niet meer.quote:Iets anders wat niet goed ligt bij de Republikeinen is dat Ron Paul ipv zich achter de Republikeinen te scharen en McCain te steunen, hij de partij een grote fuck you gaf, en Baldwin ging steunen die runde als kandidaat voor de Constitution Party, een partij met libertarische ideeën. Nobel zou je denken, iemand die het lef heeft op te staan tegen de oude garde zoals McCain, maar tegen de Republikeinse partij in gaan als je zelf een Republikein bent, gaat nooit goed aflopen.
Zelfs DEZE endorsement, die hij dus wel al heeft, zal hem geen overwinning brengen, ook al gaat dat tegen alle natuurlijke wetten in......
[ afbeelding ]
Ben in beide gevallen nou niet bepaald onder de indruk. Die intellectuele bagage van Paul is een extremistisch riedeltje keer op keer herhalen en het langer meelopen is vooral een kwestie van 40 jaar lang clientalisme hoog in het vaandel houden. Als je dan de kandidaat van de republikeinen bent in Texas is herkozen worden nog wel een keer te doen.quote:
[..]
Dat is natuurlijk onzin. Obama was voordat hij president werd ook niet veel bijzonders. Ja, rechtenafgestuurde (waar er veel van zijn) en social worker
Ron Paul heeft meer intellectuele bagage en loopt al langer mee dan Obama. En Romney heeft in tegenstelling tot Obama veel bereikt in het bedrijfsleven.
Romney is misschien goed in het bedrijfsleven maar heeft het charisma van een aardappel.
Santorum is een religieuze mafklapper.
Wrakhout alles bij elkaar dus.
En zijn verhaal is ook wat minder slecht dan dat van zijn republikeinse tegenstrevers.quote:Toch denk ik dat de herverkiezing van Obama het meest logisch is. Hij heeft het meeste geld te besteden en is een uitstekende campaigner. Ondanks dat hij gouden bergen beloofde en deze beloftes niet nakwam.
Ik dacht dat Obama zei dat hij mogelijk wel meer dan vier jaar nodig had om alles weer te herstellen, oorlogen te beëindigen en gevangenkampen all over the world te sluiten, huizen crisis te stoppen en weer werkgelegenheid te scheppen voor al die militairen die terug kwamenquote:
Toch denk ik dat de herverkiezing van Obama het meest logisch is. Hij heeft het meeste geld te besteden en is een uitstekende campaigner. Ondanks dat hij gouden bergen beloofde en deze beloftes niet nakwam.
Je moet er maar niet aan denken als Bush nog een derde termijn was gekozen
De kern van je post is waarom Ron Paul goed zou zijn, maar de vraag was waarom Ron Paul onverkiesbaar is. En dan kun je nog zulke goede argumenten aandragen, dat verandert niet 1-2-3.quote:
Ron Paul zijn kennis is behoorlijk.quote:
[..]
Ben in beide gevallen nou niet bepaald onder de indruk. Die intellectuele bagage van Paul is een extremistisch riedeltje keer op keer herhalen en het langer meelopen is vooral een kwestie van 40 jaar lang clientalisme hoog in het vaandel houden. Als je dan de kandidaat van de republikeinen bent in Texas is herkozen worden nog wel een keer te doen.
Romney is misschien goed in het bedrijfsleven maar heeft het charisma van een aardappel.
Santorum is een religieuze mafklapper.
Wrakhout alles bij elkaar dus.
[..]
En zijn verhaal is ook wat minder slecht dan dat van zijn republikeinse tegenstrevers.
In 2002 voorspelde hij zowat alles wat nu al mis is. 10 Jaar later en nog steeds luisteren we niet naar iemand die WEL weet hoe het werkt.
Je kunt wel blijven herhalen dat hij extremistisch is en unelectable en allemaal dat soort onzin. Hij heeft wel gewoon gelijk en is van alle Kandidaten de enige die iets kan voorstellen voor het land.
Zie het maar als een boot die recht op een ijsberg afstuurt en iedereen debateert of we nou 1-2 graden linksom of rechtsom moeten draaien en Ron Paul is de enige die zegt dat het roer compleet om moet en de rem op de motor. We lachen hem allemaal lekker uit
Dat is natuurlijk maar jouw interpretatie van de situatie en van de werkbaarheid van zijn oplossingen he. "hij heeft als enige gelijk" duidt weer op die onnozele messiasverering van Ron Paul waardoor ik zijn hele groepering steeds vervelender vind worden, terwijl de man, toegegeven, interessante punten heeft.quote:
Zie het maar als een boot die recht op een ijsberg afstuurt en iedereen debateert of we nou 1-2 graden linksom of rechtsom moeten draaien en Ron Paul is de enige die zegt dat het roer compleet om moet en de rem op de motor. We lachen hem allemaal lekker uit
en edit: inderdaad, hij is unelectable. 100% zeker
De staat is inderdaad niet heel belangrijk (de vorige keer won Huckabee bij de republikeinen) en zou als zuidelijke conservatieve staat een redelijke voedingsbodem kunnen zijn voor een Ron Paul.quote:
[..]
Ron Paul, je mag lachen hoor.
Jij bent waarschijnlijk zo'n persoon die constant dit soort dingen roept.
"5% is Ron Pauls ceiling" en dan pollt hij boven de 5%... "10% is Ron Pauls ceiling!" en dan Pollt Ron Paul boven de 10%, "echt waar, waar hij nu op zit, dat is toch echt zijn ceiling", en dan pollt hij 15%, "Hoger dan dit zal Ron Paul niet komen".... en dan pollt Ron Paul nog hoger en dan roep je "ja maar deze staat doet er toch niet toe"
Waren racisme, homohaat, een hekel aan vrouwenrechten etc maar lachwekkendquote:En dan ook nog termen als "unelectable" en "racist" roepen zonder onderbouwing.
Lachwekkend
De republikeinen is eigenlijk allemaal wrakhout maar Romney zou nog wel kans maken om Obama te verslaan. Obama ben ik ook niet zo enthousiast over maar zie ik als minder slecht dan de concurrentie op dit moment.quote:Maar ik vraag me dan af wie van de kandidaten jij dan beter vind dan Ron Paul.
Ik heb nog steeds niet gehoord waarom Ron Paul onverkiesbaar zou zijn.quote:
[..]
De kern van je post is waarom Ron Paul goed zou zijn, maar de vraag was waarom Ron Paul onverkiesbaar is. En dan kun je nog zulke goede argumenten aandragen, dat verandert niet 1-2-3.
Zelfs een analyst bij de CNN zegt dat Ron Paul de meeste kans maakt voor een republikeinse overwinning over Obama. Juist omdat Ron Paul stemmen bij republikeinen, de independents EN democraten kan halen. Iets wat geen enkele andere kandidaat kan doen.
Dan moet je de post van maartena nog eens lezen. Allerlei argumenten waarom hij onverkiesbaar is, zonder dat ik daarmee meteen zeg dat ik het met al die punten van Paul oneens ben.quote:
[..]
Ik heb nog steeds niet gehoord waarom Ron Paul onverkiesbaar zou zijn.
edit: en over dat kiezers weghalen, 40% is rotsvast democraat, 40% rotsvast republikein. Van de tussenliggende 10% spreekt juist Romney misschien nog een flink percentage aan, Paul wederom weinigen. En voor wat hij misschien extra aan verstokte democraten weet binnen te halen, verliest ie twee keer zoveel aan verstokte republikeinen.
Zuidelijke? Echt waar? Wat?quote:
[..]
De staat is inderdaad niet heel belangrijk (de vorige keer won Huckabee bij de republikeinen) en zou als zuidelijke conservatieve staat een redelijke voedingsbodem kunnen zijn voor een Ron Paul.
Geen van deze punten gaat op voor Ron Paul.quote:[..]
Waren racisme, homohaat, een hekel aan vrouwenrechten etc maar lachwekkend
Romney zal NOOIT kunnen winnen van Obama tenzij Obama tijdens de verkiezingen live op TV een baby verkracht en in stukken scheurt.quote:[..]
De republikeinen is eigenlijk allemaal wrakhout maar Romney zou nog wel kans maken om Obama te verslaan. Obama ben ik ook niet zo enthousiast over maar zie ik als minder slecht dan de concurrentie op dit moment.
Ik vind dit juist één vd allerbelangrijkste dingen die je maar kunt voorstellen en Obama doet precies wat je niet moet doen.
Tja je kunt je inderdaad drukmaken om een homohuwelijke hier of daar, pfff. Het westerse eten wordt gewoon volgespoten met gif en bewerkt met chemicalien en geen haan die er naar kraait.
Monsanto in de FDA en USDA (National Institute of Food and Agriculture), DuPont die zich gewoon in de Washington inkoopt.
! Beloofde hij niet dat het afgelopen was met de lobbyisten in Washington?Ron Paul deed het vorige keer vooral goed in noordelijke plattelandsstaten zoals de Dakota's, Nebraska en Idaho.quote:
[..]
De staat is inderdaad niet heel belangrijk (de vorige keer won Huckabee bij de republikeinen) en zou als zuidelijke conservatieve staat een redelijke voedingsbodem kunnen zijn voor een Ron Paul.
40+40+10 = 90, waar zijn de overige 10?quote:
[..]
Dan moet je de post van maartena nog eens lezen. Allerlei argumenten waarom hij onverkiesbaar is, zonder dat ik daarmee meteen zeg dat ik het met al die punten van Paul oneens ben.
edit: en over dat kiezers weghalen, 40% is rotsvast democraat, 40% rotsvast republikein. Van de tussenliggende 10% spreekt juist Romney misschien nog een flink percentage aan, Paul wederom weinigen. En voor wat hij misschien extra aan verstokte democraten weet binnen te halen, verliest ie twee keer zoveel aan verstokte republikeinen.
En dan heb ik het niet eens over het feit dat je statistieken verzint.
En dan weer een totaal uit de duim gezogen uitspraak dat Romney heel sterk is bij de independents. Als je gisteren had gekeken naar CNN tijdens de verkiezingen had je kunnen zien dat Ron Paul onder de Independents de grootste steun genoot, ik dacht iets van 48%.
Ik blijf me verbazen over deze uitspraken die zo van FOX news hadden kunnen komen. Alles spreekt jou uitspraken tegen.
Bij de african-american gemeenschap komen ook veel en veel meer stemmen op VOOR Ron Paul. Obama heeft het op dat gebied namelijk helemaal verknald.
Misschien is dit topic toch meer wat voor je Ron Paul - 50 min gesprekquote:
[..]
Ron Paul zijn kennis is behoorlijk.
In 2002 voorspelde hij zowat alles wat nu al mis is. 10 Jaar later en nog steeds luisteren we niet naar iemand die WEL weet hoe het werkt.
Je kunt wel blijven herhalen dat hij extremistisch is en unelectable en allemaal dat soort onzin. Hij heeft wel gewoon gelijk en is van alle Kandidaten de enige die iets kan voorstellen voor het land.
Zie het maar als een boot die recht op een ijsberg afstuurt en iedereen debateert of we nou 1-2 graden linksom of rechtsom moeten draaien en Ron Paul is de enige die zegt dat het roer compleet om moet en de rem op de motor. We lachen hem allemaal lekker uit
En ja het is logisch dat hij uitgelachen wordt. Hij is natuurlijk ook vermakelijk en zijn aanhang op internet is al helemaal hilarisch, dus ik vind het wel mooi
Iowa is ook noordelijk, excuus mijn topografie van de states houdt niet overquote:
[..]
Ron Paul deed het vorige keer vooral goed in noordelijke plattelandsstaten zoals de Dakota's, Nebraska en Idaho.
Foutje, excuusquote:
[..]
Toch wel, helaas gaan ze allen maar al te erg op voor Ron Paul. Ook voor de andere republikeinen natuurlijk maar hij is daarop zeker geen uitzondering.quote:Geen van deze punten gaat op voor Ron Paul.
[..]
Of wanneer de economie instort. hij heeft een redelijk verhaal dat ook de middengroepen aan kan spreken. Dat scheelt echt nogal.quote:Romney zal NOOIT kunnen winnen van Obama tenzij Obama tijdens de verkiezingen live op TV een baby verkracht en in stukken scheurt.
http://tpmdc.talkingpoint(...)t.php?ref=fpnewsfeed
Soms wordt je moedeloos van de partijdige vage bureacratie daar.
Leuk, maar als hij echt groot dreigt te worden dan wordt de racismekaart gespeeld en dan helpt die nieuwsbrief onder zijn naam en zijn innige vriendschap met de KKK-bobo's hem bij die kiezers al snel weer de nek omquote:
[..]
Bij de african-american gemeenschap komen ook veel en veel meer stemmen op VOOR Ron Paul. Obama heeft het op dat gebied namelijk helemaal verknald.
.Dat heb ik met die Obama believers.quote:
Hij is natuurlijk ook vermakelijk en zijn aanhang op internet is al helemaal hilarisch, dus ik vind het wel mooi
Ik trapte er ook in vier jaar geleden. Eerlijk toegegeven.
Precies, het gaat maar om 5% van de bevolking wiens basisrechten worden ontzegd, wat maakt het uit.quote:
Tja je kunt je inderdaad drukmaken om een homohuwelijke hier of daar, pfff.
Het zijn toch maar een stel flikkers, right?Walgelijke manier van denken.
oh maar Obama believers kom je hier nu niet tegen en vier jaar terug ook nauwelijks. Ja minder beroerd dan McCain maar verder?quote:
[..]
Dat heb ik met die Obama believers.
Ik trapte er ook in vier jaar geleden. Eerlijk toegegeven.
Ron Paul aanhangers zijn er hier echter nu en vier jaar terug in overvloed en ze zijn erg vermakelijk
Nee, astjeblief hou op! Raap me op!quote:
[..]
Foutje, excuus
[..]
[..]
Toch wel, helaas gaan ze allen maar al te erg op voor Ron Paul. Ook voor de andere republikeinen natuurlijk maar hij is daarop zeker geen uitzondering.
[..]
[..]
Of wanneer de economie instort. hij heeft een redelijk verhaal dat ook de middengroepen aan kan spreken. Dat scheelt echt nogal.
Je laat keer op keer zien totaal geen kennis van zaken te hebben. Het lijkt wel haast of je express aan het trollen bent.
Leg mij eens uit waarom Ron Paul een racist is?
Een homofoob?
Een vrouwenrechtenhater?
Enlighten me please.
En mocht je beginnen over de newsletters, dan lach ik je keihard uit en vervolgens verwijs ik je naar een eerdere post van mij in dit topic daarover.
Je trapt er weer in met Ron Paul. Obama heeft gezien de partijdige en vastgeroeste situatie in Amerika voor een verbetering gezorgd. Als dat te weinig is, waarom denk je dat het Ron Paul wel gaat lukken? Die gaat alleen maar minder bereiken met zijn houding.quote:
[..]
Dat heb ik met die Obama believers.
Ik trapte er ook in vier jaar geleden. Eerlijk toegegeven.
Ik heb het ook niet over een oorlog. Ik heb het over Ron Pauls non-interventie beleid, op voorbaat enige militaire actie al uitsluiten ligt gewoon niet goed bij de kiezers. Een paar goed gemikte air strikes kunnen namelijk ook resultaat hebben, zie o.a. Kosovo, Libië. Ook zijn beleid met betrekking tot Israël ligt gevoelig.quote:
Zijn buitenlandse politiek is het enige wat de VS nog kan redden van een totale economische ondergang. Een oorlog met Iran kunnen jullie niet eens meer betalen.
En ik denk dat je met de "jullie" opmerking ook nog steeds de boel niet ziet door de ogen van een Amerikaan, maar door de ogen van een Nederlander. De Amerikaanse kiezer denkt er namelijk niet zo over, en is grotendeels voorstander van een sterk militair apparaat, wat indien nodig wereldwijd kan ingrijpen om Amerikaanse belangen te beschermen en/of behartigen.
Dat zegt nog weinig. Ron Paul behaalde in 2008 ook resultaten, maar wist geen enkele staat te winnen. En ik denk dat dat in 2012 ook weer zal gebeuren. Hij is voornamelijk ook kansloos tegen Obama, ik gok dat hij in de Primaries nog wel een paar keer als 2e naar voren kan komen, maar uiteindelijk zal zijn beleid hem de doeken omdoen.quote:En weer de uitspraak "volstrekt kansloos".... 20+% bij de eerste caucus zegt toch echt wat anders.
Wellicht. En dat snap jij, dat snap ik. Maar het gaat hier om de Amerikaanse kiezer, en zelfs bij de Democraten zie ik twijfels bij voorstellen om de wetten omtrent drugs te versoepelen. Bij Republikeinen, en die moeten toch op hem stemmen uiteindelijk, ligt het allemaal nog gevoeliger. Die willen al *helemaal* niet aan een wetgeving die het voor hun kinderen makkelijker kan maken om aan drugs te komen.quote:Voor zover ik weet is Ron Paul niet voor legalisatie, maar voor het afschaffen van Federale bemoeienis. Dat is toch wel heel wat anders! Schaf die dure onzinnige "War on Drugs" af en geef een generaal pardon voor allemaal nikszeggende drugs delicten zoals bezig.
Wederom zie je het meer als iemand die van buiten de VS toekijkt op haar politiek, en niet vanuit de Amerikaanse kiezer. (Nu snap ik trouwens best dat dat ook niet eenvoudig is als buitenstaander).
Nee, met dergelijke opmerkingen geeft hij de schuld van 9/11 direct aan het beleid van zijn voorgangers in het Witte Huis, en uiteindelijk dus de militaire operatie die sinds de 1e golf oorlog in het Midden Oosten plaatsvonden. Een "we hadden het kunnen voorkomen door daar niet in te grijpen" valt gewoon verkeerd bij veel Amerikanen. Overigens beschrijf je dat "gejank" trouwens ook op een nogal onvolwassen manier, maar dat terzijde.quote:Hij schuift geen schuld af. Hij neemt het volledig op zich!
Dat gejank van "HUR DUR DEY ATTAC US BECAUS OUR FREEDUMS HERP DERP" is al helemaal te belachelijk voor woorden.
Ja, net als Howard Dean die in 2004 ook zonder veel endorsements aardig wist te klimmen. Ron Paul is een "hype" kandidaat, die het voornamelijk moet hebben van internet-activiteit, maar net niet genoeg hype heeft om het te kunnen halen. De voornaamste reden dat Ron Paul in 2012 meer populariteit geniet heeft meer te maken met het feit dat er te weinig GOEDE kandidaten zijn op het Republikeinse vlak, en de resultaten van het huidige Congress uitermate bedroevend zijn te noemen, niet omdat Ron Paul's standpunten echt resoneren bij kiezers.quote:Je houdt nu een campagnepreek VOOR Ron Paul? Zo klinkt het haast wel. Want zelfs zonder endorsment van de status-quo komt Ron Paul al op 20+% bij de eerste caucus. Je kunt niet anders dan dat indrukwekkend noemen
Dat is wellicht een andere discussie, dat de "echte republikein" niet meer bestaat.... maar dat doet niet af aan het feit dat Ron Paul de groep Republikeinen in 2008 de rug toe heeft gekeerd, en dat hebben veel Republikeinen niet vergeten. Kortom: Ron Paul deed nooit wat voor ons, stemde overal tegen, waarom zouden wij nu iets voor hem moeten doen? Zo zit het systeem nu eenmaal in elkaar.quote:Je weet dat binnen de republikeinse partij er geen enkele republikein meer te bekennen is? Als dat al geen grote fuck you is dan weet ik het ook niet meer.
Kijk, in Nederland kun je uit de partij stappen (Wilders) en een 1-mansfractie handhaven die kan uitgroeien tot een partij. Maar wat Ron Paul eigenlijk een beetje doet is Wilders zijn en de VVD bekritiseren, en toch in de VVD blijven zitten. En als je dat in Nederland doet kun je ook op weinig steun rekenen van de partij.
Valt me idd op dat hier erg veel aanhang van de Republikeinen te vinden is...quote:
[..]
oh maar Obama believers kom je hier nu niet tegen en vier jaar terug ook nauwelijks. Ja minder beroerd dan McCain maar verder?
Ron Paul aanhangers zijn er hier echter nu en vier jaar terug in overvloed en ze zijn erg vermakelijk
Romney zal New Hampshire dik winnen.quote:
[..]
Wat deze caucus wel nadrukkelijk laat zien is hoe verdeeld het Republikeinse vlak is. Geen enkele caucus in Iowa had een eindstand die zo dicht bij elkaar zat qua stemmen, 8 stemmen verschil. Als de top 4 kandidaten respectievelijk 25, 25, 21, en 13 procent binnen halen, dan is er een behoorlijke verdeeldheid. Maar daarbij moet wel gezegd worden trouwens dat een Caucus veel vaker een dergelijke verdeeldheid laat zien, dus we moeten eerst maar een paar primaries afwachten.
Ik verwacht enkel nog een keer Huntsman met momentum; hij is de enige van de bekendste kandidaten zonder surge.
Die nieuwsbrieven zijn maar een van de voorbeelden, hij is dikke maatjes met David Duke een dikke bobo van de KKK om maar eens wat te noemen.quote:
[..]
Nee, astjeblief hou op! Raap me op!
Je laat keer op keer zien totaal geen kennis van zaken te hebben. Het lijkt wel haast of je express aan het trollen bent.
Leg mij eens uit waarom Ron Paul een racist is?
Een homofoob?
Een vrouwenrechtenhater?
Enlighten me please.
En mocht je beginnen over de newsletters, dan lach ik je keihard uit en vervolgens verwijs ik je naar een eerdere post van mij in dit topic daarover.
Hij wil abortus strafbaar maken (het is immers moord volgens hem), leuk voor vrouwen die graag zelfsbeschikking willen)
Hij vind don't ask, don't tell ook wel prima en het homohuwelijk wil hij praktisch gezien verbieden.
nu weet ik ook wel dat dit niet tot je door zal dringen. Daar ben je immers een typische fanboy voor, daarom is het ook zo vermakelijk
Huntsman en zijn familie zijn trouwens eigenaar van chemieconcern Huntsman (grote speler ook in de Rotterdamse haven), en hij is er zelf CEO van geweest. Qua overheidsfinancieen/economie lijkt hij mij minstens even geschikt als Romney.quote:
Ik verwacht enkel nog een keer Huntsman met momentum; hij is de enige van de bekendste kandidaten zonder surge.
Je zit er op alle punten ook compleet naast!quote:
[..]
Die nieuwsbrieven zijn maar een van de voorbeelden, hij is dikke maatjes met David Duke een dikke bobo van de KKK om maar eens wat te noemen.
Hij wil abortus strafbaar maken (het is immers moord volgens hem), leuk voor vrouwen die graag zelfsbeschikking willen)
Hij vind don't ask, don't tell ook wel prima en het homohuwelijk wil hij praktisch gezien verbieden.
nu weet ik ook wel dat dit niet tot je door zal dringen. Daar ben je immers een typische fanboy voor, daarom is het ook zo vermakelijk
Mijn conclusie, je bent een nare troll. (Of heel erg dom en beinvloedbaar door de media)
De uitspraken in de newsletters waren niet van hem en hij heeft ze nooit goedgekeurd. maarja, ik wil je alsnog eventjes keihard uitlachen en wijzen naar een ietwat uitgebreidere post van mij eerder over dit onderwerp
Dat maatjes zijn met de KKK moet je toch even met bronnen komen.
Tegen abortus? Op persoonlijk vlak is hij dat inderdaad, maar hij wil niks verbieden, hij wil juist dat de federale overheid zich er niet mee moet bemoeien. Juist het tegenovergestelde van wat jij zegt dus.
Zijn standpunt over don't ask don't tell is niet eens extreem, hij is van mening dat storend gedrag (zowel hetro alswel homo) gewoon hoort te worden aangepakt binnen het leger.
En dan zeg je dat hij het homohuwelijk praktisch wil verbieden. Ook hier weer het compleet tegenovergestelde van de waarheid. Je zit er weer compleet naast. Alweer... nogmaals, voor de zoveelste keer. lol
Ron Paul zegt ook hier dat de federale overheid zich er niet mee moet bemoeien.
Nu weet ik ook wel dat dit niet tot je door zal dringen. Daar ben je immers een typische troll (of achterlijke) voor, daarom is het ook zo vermakelijk om je op je plaats te zetten met FEITEN in plaats van ongefundeerde uitspraken.
quote:
Ik heb nog steeds niet gehoord waarom Ron Paul onverkiesbaar zou zijn.
De reden waarom hij niet verkiesbaar is, is omdat de meeste Amerikanen wellicht willen uitwijken tot een graad of 5 naar rechts of links, maar verreweg de meeste Amerikanen geen voorstander zijn van een "roer compleet omgooien en de rem d'r op." tactiek.quote:Zie het maar als een boot die recht op een ijsberg afstuurt en iedereen debateert of we nou 1-2 graden linksom of rechtsom moeten draaien en Ron Paul is de enige die zegt dat het roer compleet om moet en de rem op de motor. We lachen hem allemaal lekker uit
Ik woon zelf in Orange County, een Republikeins bolwerk binnen California. Ik heb persoonlijk de verkiezingen van 2004, en 2008 in de VS meegemaakt, en in 2008 zag ik ze overal: Ron Paul stickers op auto's, Ron Paul bordjes en aanplakbiljetten, en nu in 2012 zie ik Ron Paul wederom - net zoals in 2008 - vaak rondrijden achter op auto's. Maar het is een populariteit die ik het best zou willen vergelijken als Frank Boeijen's pakketje schroot met een dun laagje chroom. Ook in 2008 had hij een "grassroots" organisatie online, en wist hij in Iowa 10% te pakken, en in Nevada 14%. Maar in New Hampshire, een staat die in 2008 naar McCain ging en op de 2e plaats Mitt Romney, wist hij slechts 1 district te winnen.
Ik zie hem gewoon echt niet winnen. Maar het staat je geheel vrij om het te blijven geloven natuurlijk.
Ron Paul heeft gewoon een gedachtengoed met heel weinig draagvlak onder de bevolking. Het libertarisme lijkt heel groot als je veel op zichzelf bestuivende fora komt. Maar uiteindelijk blijft het een obscure stroming zoals de CPN dat vroeger in Nederland was.quote:
[..]
Ik heb nog steeds niet gehoord waarom Ron Paul onverkiesbaar zou zijn.
Zelfs een analyst bij de CNN zegt dat Ron Paul de meeste kans maakt voor een republikeinse overwinning over Obama. Juist omdat Ron Paul stemmen bij republikeinen, de independents EN democraten kan halen. Iets wat geen enkele andere kandidaat kan doen.
Het Goede doel toch?quote:
Maar het is een populariteit die ik het best zou willen vergelijken als Frank Boeijen's pakketje schroot met een dun laagje chroom. natuurlijk.
Ik kan me lang niet in al zijn standpunten vinden dus een aanhanger? Nee. Wel vind ik de hele organisatie om hem heen enigszins 'apart' en uniek te noemen. En dat kan ik wel waarderen.quote:
[..]
Je trapt er weer in met Ron Paul. Obama heeft gezien de partijdige en vastgeroeste situatie in Amerika voor een verbetering gezorgd. Als dat te weinig is, waarom denk je dat het Ron Paul wel gaat lukken? Die gaat alleen maar minder bereiken met zijn houding.
Obama beloofde geen lobbyisten toe te laten, iets waar de president wel invloed op heeft, en heeft er toch een aantal neergezet op cruciale plekken. Ingekochte plekken, bah.
Geen federale bemoeizucht. Da's wat anders.quote:
[..]
Precies, het gaat maar om 5% van de bevolking wiens basisrechten worden ontzegd, wat maakt het uit.
Walgelijke manier van denken.
Ron Paul heeft heel veel draagvlak onder de bevolking, maar iedereen ziet hem als onverkiesbaar en stemt daarom Romney. Althans, als ik Nieuwsuur moet geloven.quote:
[..]
Ron Paul heeft gewoon een gedachtengoed met heel weinig draagvlak onder de bevolking. Het libertarisme lijkt heel groot als je veel op zichzelf bestuivende fora komt. Maar uiteindelijk blijft het een obscure stroming zoals de CPN dat vroeger in Nederland was.
Kun je dat aantonen dan. Hoeveel mensen zijn er nu overtuigt libertarisch?quote:
[..]
Ron Paul heeft heel veel draagvlak onder de bevolking,
Waarom is hij tot nu toe niet in beeld gekomen als serieuze kandidaat? Te gematigd?quote:
[..]
Huntsman en zijn familie zijn trouwens eigenaar van chemieconcern Huntsman (grote speler ook in de Rotterdamse haven), en hij is er zelf CEO van geweest. Qua overheidsfinancieen/economie lijkt hij mij minstens even geschikt als Romney.
Ik ben niet onder de indruk van het verhaal van Obama. Ja, hij kan het mooi vertellen vanachter een teleprompter.quote:
[..]
Ben in beide gevallen nou niet bepaald onder de indruk. Die intellectuele bagage van Paul is een extremistisch riedeltje keer op keer herhalen en het langer meelopen is vooral een kwestie van 40 jaar lang clientalisme hoog in het vaandel houden. Als je dan de kandidaat van de republikeinen bent in Texas is herkozen worden nog wel een keer te doen.
Romney is misschien goed in het bedrijfsleven maar heeft het charisma van een aardappel.
Santorum is een religieuze mafklapper.
Wrakhout alles bij elkaar dus.
[..]
En zijn verhaal is ook wat minder slecht dan dat van zijn republikeinse tegenstrevers.
Het verhaal van Obama vond ik in 2008 al tenenkrommend, hope, change. Hij beloofde echt gouden bergen. Kansen, gelijkheid, welvaart en gezondheidszorg voor iedereen. Een land waar de gebraden vogeltjes je zo in de mond vliegen. Daar is hij niets van nagekomen. Zelfs kleinere beloftes als Quantanamo sluiten niet. Nu zullen Obama-voorstanders wel beweren dat hij het niet kon door tegenwerking enz. Maar daar had hij een strategie voor moeten hebben in het parlement. Dat had hij kunnen weten voordat hij het allemaal beloofde.
Obama kon opkomen, maar dat was niet omdat hij opeens als charismatisch leider verscheen. Dit was vooral omdat Bush er een zooi van had gemaakt. O.a. met Irak, Katrina en de crisis. Waar hij als zittend president allemaal een verantwoordelijkheid in had.
Overtuigd libertarisch zou ik niet zeggen, maar in Iowa konden 40% van de stemmers zich het meest vinden in de standpunten van Ron Paul. Maar een groot deel hiervan gaf aan om op Romney te stemmen vanwege zijn verkiesbaardheid. Kijk de mensen die het eens zijn met A maar strategisch stemmen op B zijn vrijwel nooit overtuigd [aanhanger van A's ideologie].quote:
[..]
Kun je dat aantonen dan. Hoeveel mensen zijn er nu overtuigt libertarisch?
Bron is, zoals ik al zei, Nieuwsuur van gisteravond.
Volgens mij sluit hij het juist niet uit bij voorbaat maar wil hij juist niet wereldpolitieagent spelen.quote:
[..]
Ik heb het ook niet over een oorlog. Ik heb het over Ron Pauls non-interventie beleid, op voorbaat enige militaire actie al uitsluiten ligt gewoon niet goed bij de kiezers. Een paar goed gemikte air strikes kunnen namelijk ook resultaat hebben, zie o.a. Kosovo, Libië. Ook zijn beleid met betrekking tot Israël ligt gevoelig.
Zijn Israel beleid ligt blijkbaar inderdaad gevoelig, maar niet bij Israel zelf. Aangezien Netanyahu hetzelfde denkt als Ron Paul. Israel heeft niet de hulp nodig van de VS, Israel hoeft niet aan het handje te worden gehouden, etc.
Ik wil niet veel zeggen, maar ik zeg "jullie" omdat ik zelf geen amerikaan ben, lijkt me dan heel erg logisch om jullie te zeggen. je kunt overigens ook een groot en sterk militair apparaat hebben zonder geldverslindende basises te hebben in zowat elk land ter wereld. Zonder altijd vooraan te staan om oorlogje te spelen. De VS kan vanaf eigen grondgebeid binnen 13 uur op locatie zijn wereldwijd zonder gebruik van een basis waar dan ook.quote:En ik denk dat je met de "jullie" opmerking ook nog steeds de boel niet ziet door de ogen van een Amerikaan, maar door de ogen van een Nederlander. De Amerikaanse kiezer denkt er namelijk niet zo over, en is grotendeels voorstander van een sterk militair apparaat, wat indien nodig wereldwijd kan ingrijpen om Amerikaanse belangen te beschermen en/of behartigen.
De resultaten waren in 2008 ronduit slecht. Dat is dit keer niet het geval. Ik heb het nog niet eens gehad over het feit dat veel Santorum stemmers ook op Ron Paul zouden kunnen stemmen maar niet op Romney. Santorum en Ron Paul liggen wat betreft familiewaarden en geloof en dat soort zaken erg kort bij elkaar. Mocht Santorum het niet halen dan zullen veel stemmen switchen naar Paul ipv Romney (en die kans acht ik heel erg groot, je kunt tenslotte niet elke countie bezoeken in elke staat en op zulk hoog tempo campagne voeren... en dan heb ik het niet eens over zijn schandalen e.d. die nog boven tafel zullen komen)quote:[..]
Dat zegt nog weinig. Ron Paul behaalde in 2008 ook resultaten, maar wist geen enkele staat te winnen. En ik denk dat dat in 2012 ook weer zal gebeuren. Hij is voornamelijk ook kansloos tegen Obama, ik gok dat hij in de Primaries nog wel een paar keer als 2e naar voren kan komen, maar uiteindelijk zal zijn beleid hem de doeken omdoen.
Ik ben inderdaad geen Amerikaan maar iemand die nuchter kan nadenken. In een staat als Cali zal Ron Paul bijvoorbeeld heel sterk staan. Het ligt misschien gevoelig, maar met genoeg debatten nog in het vooruitzicht kan het volk hier makkelijk soepel voor worden gemaakt. Zeggen dat de federale overheid zich niet gaat bemoeien met drugs gerelateerde zaken maakt het juist dat de kiezers individueel sterker staan in hun schoenen om op state-level die te kunnen laten beslissen.quote:[..]
Wellicht. En dat snap jij, dat snap ik. Maar het gaat hier om de Amerikaanse kiezer, en zelfs bij de Democraten zie ik twijfels bij voorstellen om de wetten omtrent drugs te versoepelen. Bij Republikeinen, en die moeten toch op hem stemmen uiteindelijk, ligt het allemaal nog gevoeliger. Die willen al *helemaal* niet aan een wetgeving die het voor hun kinderen makkelijker kan maken om aan drugs te komen.
Wederom zie je het meer als iemand die van buiten de VS toekijkt op haar politiek, en niet vanuit de Amerikaanse kiezer. (Nu snap ik trouwens best dat dat ook niet eenvoudig is als buitenstaander).
Het is ook een direct gevolg van het voorgaand beleid!quote:[..]
Nee, met dergelijke opmerkingen geeft hij de schuld van 9/11 direct aan het beleid van zijn voorgangers in het Witte Huis, en uiteindelijk dus de militaire operatie die sinds de 1e golf oorlog in het Midden Oosten plaatsvonden. Een "we hadden het kunnen voorkomen door daar niet in te grijpen" valt gewoon verkeerd bij veel Amerikanen. Overigens beschrijf je dat "gejank" trouwens ook op een nogal onvolwassen manier, maar dat terzijde.
En het is inderdaad kinderachtig. Maar dan verwijs ik je naar menig facebook profile, er zijn inderdaad ontzettend veel mensen die zo reageren (en spellen). Kijk alleen al maar naar de reacties mbt de aardbeving in japan vorig jaar. "Karma Pearl Harbor" en dat soort onzin. Om je toch diep te schamen als Amerikaan zeg
Ron Paul een hype kandidaat noemen is haast de omgedraaide wereld. Hij pollt consistent hoog.quote:[..]
Ja, net als Howard Dean die in 2004 ook zonder veel endorsements aardig wist te klimmen. Ron Paul is een "hype" kandidaat, die het voornamelijk moet hebben van internet-activiteit, maar net niet genoeg hype heeft om het te kunnen halen. De voornaamste reden dat Ron Paul in 2012 meer populariteit geniet heeft meer te maken met het feit dat er te weinig GOEDE kandidaten zijn op het Republikeinse vlak, en de resultaten van het huidige Congress uitermate bedroevend zijn te noemen, niet omdat Ron Paul's standpunten echt resoneren bij kiezers.
De hype kandidaat hier is Santorum die vanuit niks door de media naar 2e plaats wordt getild.
En ja, er zijn niet weinig goede kandidaten, er zijn op Ron Paul na enkel slechte kandidaten.
"De partij" heeft niks te zeggen wanneer de achterban massaal gaat voor de rebel binnen "de partij". Nogmaals 20+% is behoorlijk.quote:[..]
Dat is wellicht een andere discussie, dat de "echte republikein" niet meer bestaat.... maar dat doet niet af aan het feit dat Ron Paul de groep Republikeinen in 2008 de rug toe heeft gekeerd, en dat hebben veel Republikeinen niet vergeten. Kortom: Ron Paul deed nooit wat voor ons, stemde overal tegen, waarom zouden wij nu iets voor hem moeten doen? Zo zit het systeem nu eenmaal in elkaar.
Kijk, in Nederland kun je uit de partij stappen (Wilders) en een 1-mansfractie handhaven die kan uitgroeien tot een partij. Maar wat Ron Paul eigenlijk een beetje doet is Wilders zijn en de VVD bekritiseren, en toch in de VVD blijven zitten. En als je dat in Nederland doet kun je ook op weinig steun rekenen van de partij.
Wat voor peilingen wezen dat uit?quote:
[..]
Overtuigd libertarisch zou ik niet zeggen, maar in Iowa konden 40% van de stemmers zich het meest vinden in de standpunten van Ron Paul. Maar een groot deel hiervan gaf aan om op Romney te stemmen vanwege zijn verkiesbaardheid. Kijk de mensen die het eens zijn met A maar strategisch stemmen op B zijn vrijwel nooit overtuigd [aanhanger van A's ideologie].
Bron is, zoals ik al zei, Nieuwsuur van gisteravond.
Daden spreken luider dan woorden. Zijn woorden zijn 1 ding, maar zijn stemgedrag zegt toch iets anders. Zo heeft hij voor de "Sanctity of Life Act" gestemd, en als je tegen bemoeienis van de federale overheid bent, dan is dat toch echt een enorme no-no.quote:
Tegen abortus? Op persoonlijk vlak is hij dat inderdaad, maar hij wil niks verbieden, hij wil juist dat de federale overheid zich er niet mee moet bemoeien. Juist het tegenovergestelde van wat jij zegt dus.
Hij mag ZEGGEN wat hij wil, maar wat hij DEED spreekt toch echt luider.
Wederom een geval van DADEN vs WOORDEN. Door het "don't ask, don't tell" beleid te stoppen, kwam namelijk geen einde aan het aanpakken van storend gedrag. De enige reden om er tegen te zijn, is voornamelijk gebaseerd op homofobie.quote:Zijn standpunt over don't ask don't tell is niet eens extreem, hij is van mening dat storend gedrag (zowel hetro alswel homo) gewoon hoort te worden aangepakt binnen het leger.
Het klopt inderdaad dat Ron Paul tegen wetsvoorstellen van de Republikeinen heeft gestemd om het huwelijk federaal vast te leggen als tussen een man en een vrouw. Aan de andere kant echter stemde hij TEGEN een wet die het mogelijk zou maken voor homokoppels in D.C. om kinderen te adopteren. Tevens wil hij dat "Hate Crimes" wetten worden geschrapt.quote:En dan zeg je dat hij het homohuwelijk praktisch wil verbieden. Ook hier weer het compleet tegenovergestelde van de waarheid. Je zit er weer compleet naast. Alweer... nogmaals, voor de zoveelste keer. lol
Ron Paul zegt ook hier dat de federale overheid zich er niet mee moet bemoeien.
Weer een woorden/daden verhaal, zijn stemgedrag laat zien dat hij erg wisselvallig is met zijn visie op homoseksualiteit.
Dit is met betrekking tot dat wellicht ook een interessant stuk om te lezen: http://rightwingnews.com/(...)tters-anti-semitism/ - Een brief van een voormalig medewerker van Ron Paul op die Nieuwsletters.
FEITEN = zijn geregistreerde stemmen in het Huis. Je kunt van alles zeggen, je kunt van alles op je website zetten, maar uiteindelijk zal een kandidaat beoordeeld worden op zijn daden, niet op zijn woorden.quote:Nu weet ik ook wel dat dit niet tot je door zal dringen. Daar ben je immers een typische troll (of achterlijke) voor, daarom is het ook zo vermakelijk om je op je plaats te zetten met FEITEN in plaats van ongefundeerde uitspraken.
Hier een overzicht van belangrijke stemmingen voor Ron Paul:
http://ontheissues.org/tx/Ron_Paul.htm
En jij mag natuurlijk het tegenovergestelde geloven. Zolang dat gebaseerd is op feiten natuurlijk, dus niet zoals The_Duke dat doet op roddels en onzin.quote:
[..]
[..]
De reden waarom hij niet verkiesbaar is, is omdat de meeste Amerikanen wellicht willen uitwijken tot een graad of 5 naar rechts of links, maar verreweg de meeste Amerikanen geen voorstander zijn van een "roer compleet omgooien en de rem d'r op." tactiek.
Ik woon zelf in Orange County, een Republikeins bolwerk binnen California. Ik heb persoonlijk de verkiezingen van 2004, en 2008 in de VS meegemaakt, en in 2008 zag ik ze overal: Ron Paul stickers op auto's, Ron Paul bordjes en aanplakbiljetten, en nu in 2012 zie ik Ron Paul wederom - net zoals in 2008 - vaak rondrijden achter op auto's. Maar het is een populariteit die ik het best zou willen vergelijken als Frank Boeijen's pakketje schroot met een dun laagje chroom. Ook in 2008 had hij een "grassroots" organisatie online, en wist hij in Iowa 10% te pakken, en in Nevada 14%. Maar in New Hampshire, een staat die in 2008 naar McCain ging en op de 2e plaats Mitt Romney, wist hij slechts 1 district te winnen.
Ik zie hem gewoon echt niet winnen. Maar het staat je geheel vrij om het te blijven geloven natuurlijk.
Dit is een goede lijst met feiten: http://ontheissues.org/tx/Ron_Paul.htmquote:
En jij mag natuurlijk het tegenovergestelde geloven. Zolang dat gebaseerd is op feiten natuurlijk, dus niet zoals The_Duke dat doet op roddels en onzin.
Niet een reeks youtube filmpjes.
Wat krijg ik toch een vies gevoel bij mannetjes zoals jij zeg. Lekker de gristen-fundi spelen en doof zijn als het gaat om negatieve argumenten over Ron Paul. Ga alsjeblieft naar Amerika, wordt Republikein en kom nooit maar dan ook nooit meer terug. SGP'ers genoeg hier.quote:
[..]
En jij mag natuurlijk het tegenovergestelde geloven. Zolang dat gebaseerd is op feiten natuurlijk, dus niet zoals The_Duke dat doet op roddels en onzin.
Dit acht ik werkelijk te bizar voor woorden. Zuid-Korea heeft mede door Amerikaanse bescherming een status-quo jegens het noorden weten te behouden, en heeft onder die status uit kunnen groeien tot een vrije, kapitalistische samenleving. De roep tot terugtrekken is mijn inziens een tranentrekkend bewijs van bekrompen kleinburgerlijkheid; het is overduidelijk dat de twee Korea's op korte termijn niet tot reunificatie zullen komen, en Amerikaanse terugtrekking uit die regio kan enorme destabiliserende effecten hebben. Overigens:quote:Get out of South Korea and let two Koreas unify.
Is dit non-interventionisme?quote:Voted YES on keeping Cuba travel ban until political prisoners released. (Jul 2001)
Ik kan er niet helemaal uitkomen of dat een andere lijst is dan de eerder door mij geposte link, maar volgens mij is die eerste lijst er eentje die meer gespitst is tot zijn carrier als Afgevaardigde, terwijl deze meer gespitst is op presidentskandidaat. Hoe dan ook, 95%+ lijkt hetzelfde te zijn, en is gebaseerd op stemgedrag, door hem ingediende wetsteksten, en uitspraken in Huis-vergaderingen en stemrondes, etc..... kortom, de geregistreerde feiten die over 200 jaar nog terug te vinden zijn in de Library of Congress.
Nuttige post, dank...quote:
Hier nog 1: http://ontheissues.org/Ron_Paul.htm
Ik kan er niet helemaal uitkomen of dat een andere lijst is dan de eerder door mij geposte link, maar volgens mij is die eerste lijst er eentje die meer gespitst is tot zijn carrier als Afgevaardigde, terwijl deze meer gespitst is op presidentskandidaat. Hoe dan ook, 95%+ lijkt hetzelfde te zijn, en is gebaseerd op stemgedrag, door hem ingediende wetsteksten, en uitspraken in Huis-vergaderingen en stemrondes, etc..... kortom, de geregistreerde feiten die over 200 jaar nog terug te vinden zijn in de Library of Congress.
Wat velen in Nederland denken over interventie in Iran (niet doen!) komt overeen met wat Ron Paul zegt, maar wat je daardoor al gauw mist is dat de motivatie achter bepaalde standpunten vaak heel anders is. Want dezelfde motivatie voor Iran met rust laten leidt voor Ron Paul tot dit soort bizarre standpunten, waar ik me totaal niet in kan vinden.quote:
[..]
Dit acht ik werkelijk te bizar voor woorden. Zuid-Korea heeft mede door Amerikaanse bescherming een status-quo jegens het noorden weten te behouden, en heeft onder die status uit kunnen groeien tot een vrije, kapitalistische samenleving. De roep tot terugtrekken is mijn inziens een tranentrekkend bewijs van bekrompen kleinburgerlijkheid; het is overduidelijk dat de twee Korea's op korte termijn niet tot reunificatie zullen komen, en Amerikaanse terugtrekking uit die regio kan enorme destabiliserende effecten hebben.
Daarom neemt mijn enthousiasme over RP steeds meer af, hoewel ik wel waardering heb voor zijn inzet en durf.
Het doet me een beetje denken aan de waarschuwing van Ab Klink aan het CDA. 'we kunnen hetzelfde beleid voeren, maar de PVV gaat het heel anders uitleggen dan wij dat doen'.
Als ik het zo lees:quote:
[..]
Daden spreken luider dan woorden. Zijn woorden zijn 1 ding, maar zijn stemgedrag zegt toch iets anders. Zo heeft hij voor de "Sanctity of Life Act" gestemd, en als je tegen bemoeienis van de federale overheid bent, dan is dat toch echt een enorme no-no.
Hij mag ZEGGEN wat hij wil, maar wat hij DEED spreekt toch echt luider.
"The Sanctity of Life Act further would have recognized that each state has authority to protect the lives of unborn children residing in the jurisdiction of that state. Such legislative declarations are nonbinding statements of policy and are used by federal courts in the context of determining the intent of the legislature in legal challenges.[2][3]"
Legt hij de beslissing bij de states met deze Act.
Hij zag geen reden om het aan te pakken omdat het ten alle tijden op hetzelfde neerkomt.quote:[..]
Wederom een geval van DADEN vs WOORDEN. Door het "don't ask, don't tell" beleid te stoppen, kwam namelijk geen einde aan het aanpakken van storend gedrag. De enige reden om er tegen te zijn, is voornamelijk gebaseerd op homofobie.
Weer op federaal niveau.quote:[..]
Het klopt inderdaad dat Ron Paul tegen wetsvoorstellen van de Republikeinen heeft gestemd om het huwelijk federaal vast te leggen als tussen een man en een vrouw. Aan de andere kant echter stemde hij TEGEN een wet die het mogelijk zou maken voor homokoppels in D.C. om kinderen te adopteren. Tevens wil hij dat "Hate Crimes" wetten worden geschrapt.
Hij lijkt juist zeer consistent te zijn. Meer dan welke andere kandidaat. Als dit een reden is om hem als niet verkiesbaar te bestempelen, dan is geen enkele kandidaat het. Al helemaal niet Romney.quote:Weer een woorden/daden verhaal, zijn stemgedrag laat zien dat hij erg wisselvallig is met zijn visie op homoseksualiteit.
Wat ik zo snel ff lees:quote:Dit is met betrekking tot dat wellicht ook een interessant stuk om te lezen: http://rightwingnews.com/(...)tters-anti-semitism/ - Een brief van een voormalig medewerker van Ron Paul op die Nieuwsletters.
- Is hij racist: Nee
- Is hij anti-semiet: Nee
- Is hij homofoob: Nee en ja, hij voelt zich op persoonlijk vlak ongemakkelijk maar op politiek vlak zegt hij consistent dat homo's mogen doen wat ze willen. Hij is ook geen homohater, hij voelt zich slechts ongemakkelijk bij het onderwerp zoals zoveel ouderen.
Een eigen mening hebben die lijnrecht staat tegenover wat je beleid kan doen is perfect mogelijk.
Hij is niet voor abortus, maar wil het niet federaal verbieden. Hij is
Zijn woorden en daden zijn sterker en consistenter dan bij welke kandidaat dan ook. Nogmaals, als Ron Paul hierdoor onverkiesbaar wordt genoemd, dan zijn alle andere kandidaten al helemaal onverkiesbaar, al helemaal Mitt-flipflop.quote:[..]
FEITEN = zijn geregistreerde stemmen in het Huis. Je kunt van alles zeggen, je kunt van alles op je website zetten, maar uiteindelijk zal een kandidaat beoordeeld worden op zijn daden, niet op zijn woorden.
Bedanktquote:
HAHAHAHAHAHAquote:
[..]
Wat krijg ik toch een vies gevoel bij mannetjes zoals jij zeg. Lekker de gristen-fundi spelen en doof zijn als het gaat om negatieve argumenten over Ron Paul. Ga alsjeblieft naar Amerika, wordt Republikein en kom nooit maar dan ook nooit meer terug. SGP'ers genoeg hier.
HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
Ik ben voor veel uitgemaakt, maar nog nooit voor christen-fundi
Ik ben zo a-religieus als de pest en links als de neten.
The_Duke heeft simpelweg geen enkel houdend argument gegeven, enkel onderbuikgevoelens en roddel.
Wow, jij maakt mijn dag
Nou, vertel mij dan eens waarom je in godsnaam op Ron Paul zou stemmen?quote:
[..]
HAHAHAHAHAHA
HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
Ik ben voor veel uitgemaakt, maar nog nooit voor christen-fundi
Ik ben zo a-religieus als de pest en links als de neten.
The_Duke heeft simpelweg geen enkel houdend argument gegeven, enkel onderbuikgevoelens en roddel.
Wow, jij maakt mijn dag
Lees het topic maar eens.quote:
[..]
Nou, vertel mij dan eens waarom je in godsnaam op Ron Paul zou stemmen?
Vertel mij eens op wie jij zou stemmen.
Dan is het voor mij eigenlijk volledig onduidelijk waarom je Ron Paul steunt.quote:
Ik ben zo a-religieus als de pest en links als de neten.
Is dat dan puur en alleen gebaseerd op het buitenlandse, anti-militair-ingrijpen beleid van Ron Paul? Want zijn binnenlands beleid staat redelijk in lijn met religieuze standpunten, en is behoorlijk rechts.
Ik wil eerst weten waarom jij (links als de neten en a-religieus zoals je het zelf beschrijft) op Ron Paul zou stemmen met zijn Libertarische gedachtegoed en zijn o zo duidelijk religieusheid (vergeet wat je ziet, hoort en denkt, Ron Paul is gewoon een geschifte christen-fundi met tunnelvisie als het om religieuze kwesties gaat).quote:
[..]
Lees het topic maar eens.
Vertel mij eens op wie jij zou stemmen.
Ik zou persoonlijk op Bachmann stemmen, gewoon omdat het zo lullig is je blaadje blanco in te leveren.
[ Bericht 100% gewijzigd door Euribob op 04-01-2012 23:11:17 ]
Jij was libertarier toch?quote:
Ik ben zo a-religieus als de pest en links als de neten.
Dat kan, dat is waarschijnlijk omdat je dan niet snapt waar Ron Paul voor staat, de media doet tenslotte goed haar werk om hem weg te zetten als maffe, extreme en rechtse reli-fundi. (Maar negeren dan compleet te kijken naar wat zijn beleid nou ECHT zou betekenen)quote:
[..]
Dan is het voor mij eigenlijk volledig onduidelijk waarom je Ron Paul steunt.
Ron Paul op persoonlijk vlak is inderdaad zeer rechts en religieus. Zijn goed recht. Net zoals hij vind dat het mijn goed recht is om dat NIET te zijn.
Zijn beleid zou betekenen dat de overheid zich niet kan bemoeien met mijn leven.
Zijn beleid zou betekenen dat er niet onnodig oorlog wordt gevoerd (dat is toch behoorlijk links te noemen overigens)
Zijn beleid zou betekenen dat men meer vrijheid heeft om dingen aan te pakken op een andere manier, en dus niet van bovenaf opgelegd.
Zijn beleid zou de NDAA nooit goedkeuren, ik wil niet zomaar als politieke gevangene willen worden opgepakt zonder toegang tot een advocaat en zonder enige verklaring voor onbepaalde tijd het gevang in gaan.
Kortom, meer persoonlijke vrijheden, minder overheidsbemoeinis, minder oorlog, etc.
Nope.quote:
Ron Paul afkraken omdat het een christen-fundi is.... maar dan wel Bachmann kiezen (of elke andere kandidaat) WOWquote:
[..]
Ik wil eerst weten waarom jij (links als de neten en a-religieus zoals je het zelf beschrijft) op Ron Paul zou stemmen met zijn Libertarische gedachtegoed en zijn o zo duidelijk religieusheid (vergeet wat je ziet, hoort en denkt, Ron Paul is gewoon een geschifte christen-fundi met tunnelvisie als het om religieuze kwesties gaat).
Ik zou persoonlijk op Bachmann stemmen, gewoon omdat het zo lullig is je blaadje blanco in te leveren.
Ik heb het gevoel dat ik hier getrolld word.
Waar baseer je dat op over Ron Paul en David Duke? Ik zit even te googlen maar ik vind niets wat daar op wijst.quote:
[..]
Die nieuwsbrieven zijn maar een van de voorbeelden, hij is dikke maatjes met David Duke een dikke bobo van de KKK om maar eens wat te noemen.
Hij wil abortus strafbaar maken (het is immers moord volgens hem), leuk voor vrouwen die graag zelfsbeschikking willen)
Hij vind don't ask, don't tell ook wel prima en het homohuwelijk wil hij praktisch gezien verbieden.
nu weet ik ook wel dat dit niet tot je door zal dringen. Daar ben je immers een typische fanboy voor, daarom is het ook zo vermakelijk
Verder klopt een deel van wat je zegt niet.
Bronquote:Protect all voluntary associations; don’t define marriage. (Oct 2007)
Voted NO on Constitutionally defining marriage as one-man-one-woman. (Jul 2006)
Voted NO on Constitutional Amendment banning same-sex marriage. (Sep 2004)
Je zal wel gewoon slecht geďnformeerd zijn, want je maakt mij niet wijs dat jij deze standpunten over het burgerlijk huwelijk daadwerkelijk gelijkstelt aan ¨het homohuwelijk willen verbieden".
Ongeacht je mening over een dergelijke visie weet je best wel dat het heel iets anders is dan het hersenloze reliredneckgeblaat wat neerkomt op ¨homosexuality is a sin" + ¨let's troll them sick fags huhuhu" + "marriage is sacred" = "constitutionally defining marriage as one-man-one-woman".
Tevens: http://www.citizenlink.co(...)0%99t-tell%E2%80%99/
Ik kan me dingen herinneren...quote:
quote:
[..]
Niet stemmen is zelfs geen stem. Het is een passief agressieve methode die naarmate er meer en meer niet-stemmers zijn steeds meer kracht zal krijgen.
Ik steun geen enkele vorm van overheid, mijn idealen zijn dus, geen overheid.
Hoe kan dat nou samengaan met het oprichten of steunen van een partij die... je raadt het al... een overheid moet gaan vormen?
Wat jij in principe zegt is... om van geweld (overheid) af te komen moeten we geweld (kiezen voor een overheid) gaan gebruiken, dat is totaal niet logisch!!
Om iets aan te passen heb je namelijk geen regering nodig, je hebt mensen nodig met de wilskracht om dingen te veranderen! En daar is nooit een regering voor nodig geweest.
quote:
[..]
Niet stemmen is zelfs geen stem. Het is een passief agressieve methode die naarmate er meer en meer niet-stemmers zijn steeds meer kracht zal krijgen.
Ik steun geen enkele vorm van overheid, mijn idealen zijn dus, geen overheid.
Hoe kan dat nou samengaan met het oprichten of steunen van een partij die... je raadt het al... een overheid moet gaan vormen?
Wat jij in principe zegt is... om van geweld (overheid) af te komen moeten we geweld (kiezen voor een overheid) gaan gebruiken, dat is totaal niet logisch!!
Om iets aan te passen heb je namelijk geen regering nodig, je hebt mensen nodig met de wilskracht om dingen te veranderen! En daar is nooit een regering voor nodig geweest.
Eeeh, vraag het aan Nieuwsuur zou ik zeggen.quote:
Het is namelijk zo dat Ron Paul moeilijk te peilen valt omdat Ron Paul-groupies consequent peilingen verneuken.quote:
[..]
Eeeh, vraag het aan Nieuwsuur zou ik zeggen.
Als je zo "a-religieus als de pest" bent is Ron Paul niet je man:quote:
[..]
Dat kan, dat is waarschijnlijk omdat je dan niet snapt waar Ron Paul voor staat, de media doet tenslotte goed haar werk om hem weg te zetten als maffe, extreme en rechtse reli-fundi. (Maar negeren dan compleet te kijken naar wat zijn beleid nou ECHT zou betekenen)
Ron Paul op persoonlijk vlak is inderdaad zeer rechts en religieus. Zijn goed recht. Net zoals hij vind dat het mijn goed recht is om dat NIET te zijn.
Zijn beleid zou betekenen dat de overheid zich niet kan bemoeien met mijn leven.
Zijn beleid zou betekenen dat er niet onnodig oorlog wordt gevoerd (dat is toch behoorlijk links te noemen overigens)
Zijn beleid zou betekenen dat men meer vrijheid heeft om dingen aan te pakken op een andere manier, en dus niet van bovenaf opgelegd.
Zijn beleid zou de NDAA nooit goedkeuren, ik wil niet zomaar als politieke gevangene willen worden opgepakt zonder toegang tot een advocaat en zonder enige verklaring voor onbepaalde tijd het gevang in gaan.
Kortom, meer persoonlijke vrijheden, minder overheidsbemoeinis, minder oorlog, etc.
- Supports a Constitutional Amendment for school prayer
- Rated 76% by the Christian Coalition: a pro-Family-Value voting record
- Rated 17% by the AU, indicating opposition to church-state separation
- Abortion is murder
- YES on banning federal health coverage that includes abortion
- NO on allowing Courts to decide on "God" in Pledge of Allegiance
- YES on banning partial-birth abortions
- Abortion causes inconsistent moral basis for value of life
En een quote van Paul:
"The notion of a rigid separation between church and state has no basis in either the text of the Constitution or the writings of our Founding Fathers. On the contrary, our Founders' political views were strongly informed by their religious beliefs. Certainly the drafters of the Declaration of Independence and the Constitution, both replete with references to God, would be aghast at the federal government's hostility to religion. The establishment clause of the First Amendment was simply intended to forbid the creation of an official state church like the Church of England, not to drive religion out of public life. The Founding Fathers envisioned a robustly Christian yet religiously tolerant America, with churches serving as vital institutions that would eclipse the state in importance. Throughout our nation's history, churches have done what no government can ever do, namely teach morality and civility. Moral and civil individuals are largely governed by their own sense of right and wrong, and hence have little need for external government. This is the real reason the collectivist Left hates religion: Churches as institutions compete with the state for the people's allegiance, and many devout people put their faith in God before putting their faith in the state. Knowing this, the secularists wage an ongoing war against religion, chipping away bit by bit at our nation's Christian heritage. Christmas itself may soon be a casualty of that war."
Ron Paul is niet de kandidaat voor iemand die zegt "a-religieus" te zijn.
Wat betreft "links", Ron Paul wil o.a. de bijstand (welfare) afschaffen, en weer terug naar de 19e eeuw, toen de kerken voor de allerarmsten zorgden. Ja, de kerken hadden zogenaamde "workhouses" en "poorhouses" waar de allerarmsten onder erbarmelijke omstandigheden konden leven..... Alhoewel de staat niet met geld hoeft te strooien, is een minimale bijstandsuitkering (welfare) toch nodig.
Ook Social Security, Medicare, moeten de deur uit. Ook niet bepaald links.
Nee, ik krijg toch het idee dat jou steun voor Ron Paul voornamelijk is gebaseerd op Paul's buitenlands beleid mbt tot militaire interventies, niet met betrekking tot zijn binnenlands beleid, want dat is zo rechts als de pest.
Dat herinner je goed. Maar die uitspraken maken me nog geen libertariër.quote:
[..]
Ik kan me dingen herinneren...
[..]
Wat ik wel ben is een Voluntarist.
Bepaald links kan ik het niet noemenquote:
[..]
Dat herinner je goed. Maar die uitspraken maken me nog geen libertariër.
Wat ik wel ben is een Voluntarist.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Voluntarisme
Het is dan wel wikipedia maar je standpunten in dat topic sluiten wel bij dit verhaaltje aan en zijn wel zeer verwant aan het libertarisme.quote:Voluntarisme is een filosofie die de initiatie van geweld en dwang bestrijdt. Het woord initiatie wordt hier gebruikt om aan te geven dat voluntarisme, in tegenstelling tot pacifisme niet tegen zelfverdediging is. Dit principe is ook bekend als het non-agressieprincipe of de non-initiatie van geweld en is de basis voor het libertarisme. Voluntaristen steunen het bestaan van eigendomsrechten voor individuen. Schending van het eigendomsrecht wordt gezien als een vorm van geweld of dwang. Vrijwillig handelen wordt gezien als het handelen in afwezigheid van geweld en dwang.
Voluntaristen zien de daden van de overheid als initiatie van geweld en dwang en zijn voorstander van individuele soevereiniteit en de afschaffing van de overheid. Deze vorm van maatschappelijke inrichting gaat onder de naam van anarchokapitalisme en '(vrije) markt anarchie.
Wat is het verschil tussen jou en het libertarisme?
Daar ben ik mee bekend, maar Ron Paul-groupies zouden in diezelfde peiling niet zeggen dat ze op Romney gaan stemmen omdat die meer verkiesbaar is ondanks dat ze Ron Paul's standpunten beter vinden. Die zouden bij elk vakje Ron Paul aanvinken.quote:
[..]
Het is namelijk zo dat Ron Paul moeilijk te peilen valt omdat Ron Paul-groupies consequent peilingen verneuken.
Ik denk dat wat linkse kiezers aanspreekt in Ron Paul (qua binnenlandbeleid) is het niet belemmeren van persoonlijke vrijheid, iets wat weer als links wordt gezien.
Ron Paul: Ziekenhuizen? ROTZOOI! Nee, dat moet gedaan worden door kerken die donaties krijgen van de lokale mensen. (Schiet je niks mee op, zorg is waarschijnlijk in veel gevallen slechter en het kost de mensen nog steeds geld, allemaal maar om het woord 'overheid' te kunnen verwijderen uit het woordenboek)quote:
[..]
Dat kan, dat is waarschijnlijk omdat je dan niet snapt waar Ron Paul voor staat, de media doet tenslotte goed haar werk om hem weg te zetten als maffe, extreme en rechtse reli-fundi. (Maar negeren dan compleet te kijken naar wat zijn beleid nou ECHT zou betekenen)
Ron Paul op persoonlijk vlak is inderdaad zeer rechts en religieus. Zijn goed recht. Net zoals hij vind dat het mijn goed recht is om dat NIET te zijn.
Zijn beleid zou betekenen dat de overheid zich niet kan bemoeien met mijn leven.
Zijn beleid zou betekenen dat er niet onnodig oorlog wordt gevoerd (dat is toch behoorlijk links te noemen overigens)
Zijn beleid zou betekenen dat men meer vrijheid heeft om dingen aan te pakken op een andere manier, en dus niet van bovenaf opgelegd.
Zijn beleid zou de NDAA nooit goedkeuren, ik wil niet zomaar als politieke gevangene willen worden opgepakt zonder toegang tot een advocaat en zonder enige verklaring voor onbepaalde tijd het gevang in gaan.
Kortom, meer persoonlijke vrijheden, minder overheidsbemoeinis, minder oorlog, etc.
Hoe de buitenlandse politiek moet zijn? Totaal isolatisme! Andere landen zijn immers eng. (Leuk, helaas kan (bijv.) Amerika zichzelf niet langer dan een maand voorzien van olie, dus als daar weer eens een oorlogje uitbreekt..)
Leuk wel, en dan heb ik zijn religieuze mening wat betreft abortus, vrouwen- en homorechten nog niet eens besproken. Hij krijgt het er federaal natuurlijk niet door, daarom moeten die beslissingen naar de staten zelf.
Was Obama trouwens niet tegen die NDAA wet (of ben ik in de war met die andere, of was hij tegen alletwee?)? Volgens mij was het probleem dat het Congres (wat naar mijn weten nog steeds voor de meerderheid republikeins is?) met een meerderheid had voor gestemd, en Obama niet genoeg ruggegraat had om een veto te doen? Ik geloof niet dat Ron Paul wel genoeg ruggegraat zou hebben, buiten dat een veto vaak geen zin heeft.
Zou de zin ''RP is THE RP'' (of andersom?) (Ron Paul is THE Republican Party) niet een perfecte campagne zin geweest zijn?
En dan snap ik best dat sommige eens de afweging maken om op basis van de persoonlijke vrijheden op hem te stemmen. Want het sociaal-economische beleid van Obama is ook niet bijzonder links. Enkel linkser dan diegene die nog rechtser zijn.quote:
Ron Paul is voor zo min mogelijk overheid in ongeveer alle vormen. Dat wordt over het algemeen als rechts gezien, en dus zou je als linkse kiezer bij hem volledig verkeerd zitten.
Ik denk dat wat linkse kiezers aanspreekt in Ron Paul (qua binnenlandbeleid) is het niet belemmeren van persoonlijke vrijheid, iets wat weer als links wordt gezien.
Hoeveel procent had Bachmann ook alweer? 7? Jij ziet de link tussen een blanco blaadje en Bachmann niet?quote:
[..]
Ron Paul afkraken omdat het een christen-fundi is.... maar dan wel Bachmann kiezen (of elke andere kandidaat) WOW
Ik heb het gevoel dat ik hier getrolld word.
Er zit wel een laagje onderbuikgevoel bij als ik die post zo lees.quote:
[..]
Ron Paul: Ziekenhuizen? ROTZOOI! Nee, dat moet gedaan worden door kerken die donaties krijgen van de lokale mensen. (Schiet je niks mee op, zorg is waarschijnlijk in veel gevallen slechter en het kost de mensen nog steeds geld, allemaal maar om het woord 'overheid' te kunnen verwijderen uit het woordenboek)
Hoe de buitenlandse politiek moet zijn? Totaal isolatisme! Andere landen zijn immers eng. (Leuk, helaas kan (bijv.) Amerika zichzelf niet langer dan een maand voorzien van olie, dus als daar weer eens een oorlogje uitbreekt..)
Leuk wel, en dan heb ik zijn religieuze mening wat betreft abortus, vrouwen- en homorechten nog niet eens besproken. Hij krijgt het er federaal natuurlijk niet door, daarom moeten die beslissingen naar de staten zelf.
Was Obama trouwens niet tegen die NDAA wet (of ben ik in de war met die andere, of was hij tegen alletwee?)? Volgens mij was het probleem dat het Congres (wat naar mijn weten nog steeds voor de meerderheid republikeins is?) met een meerderheid had voor gestemd, en Obama niet genoeg ruggegraat had om een veto te doen? Ik geloof niet dat Ron Paul wel genoeg ruggegraat zou hebben, buiten dat een veto vaak geen zin heeft.
Zou de zin ''RP is THE RP'' (of andersom?) (Ron Paul is THE Republican Party) niet een perfecte campagne zin geweest zijn?
Rick Perryquote:
[..]
Ron Paul: Ziekenhuizen? ROTZOOI! Nee, dat moet gedaan worden door kerken die donaties krijgen van de lokale mensen. (Schiet je niks mee op, zorg is waarschijnlijk in veel gevallen slechter en het kost de mensen nog steeds geld, allemaal maar om het woord 'overheid' te kunnen verwijderen uit het woordenboek)
Hoe de buitenlandse politiek moet zijn? Totaal isolatisme! Andere landen zijn immers eng. (Leuk, helaas kan (bijv.) Amerika zichzelf niet langer dan een maand voorzien van olie, dus als daar weer eens een oorlogje uitbreekt..)
Leuk wel, en dan heb ik zijn religieuze mening wat betreft abortus, vrouwen- en homorechten nog niet eens besproken. Hij krijgt het er federaal natuurlijk niet door, daarom moeten die beslissingen naar de staten zelf.
Was Obama trouwens niet tegen die NDAA wet (of ben ik in de war met die andere, of was hij tegen alletwee?)? Volgens mij was het probleem dat het Congres (wat naar mijn weten nog steeds voor de meerderheid republikeins is?) met een meerderheid had voor gestemd, en Obama niet genoeg ruggegraat had om een veto te doen? Ik geloof niet dat Ron Paul wel genoeg ruggegraat zou hebben, buiten dat een veto vaak geen zin heeft.
Zou de zin ''RP is THE RP'' (of andersom?) (Ron Paul is THE Republican Party) niet een perfecte campagne zin geweest zijn?
Bij hem niet dan? Potverdosies zeg.quote:
[..]
Er zit wel een laagje onderbuikgevoel bij als ik die post zo lees.
Nee, ik reageer mijn frustratie over het feit dat er geen enkele goeie kandidaat is op hem af omdat hij weigert te geloven dat Ron Paul misschien net iets beter zou zijn dan de rest maar toch zeker wel de doodsteek van Amerika zou betekenen (net zoals de rest van de kandidaten).
David Duke heeft een endorsement voor Ron Paul, laat Neo-nazi's met veel plezier fondsen voor hem werven, staat hier vrolijk op de foto met een baas van de KKKquote:
[..]
Waar baseer je dat op over Ron Paul en David Duke? Ik zit even te googlen maar ik vind niets wat daar op wijst.
Dit is wel een aardig stukje over dit onderwerp
http://www.americanthinke(...)ampaign_and_its.html
Het willen afschaffen van het huwelijk als een officiële erkende levensvorm en het daarna overlaten aan de kerken komt in de praktijk wel hier op neer.quote:
Waarom homo's niet gewoon laten trouwen via de officiële weg zoals andere stellen dat ook kunnen?
Ach als het doel uiteindelijk hetzelfde is...quote:Ongeacht je mening over een dergelijke visie weet je best wel dat het heel iets anders is dan het hersenloze reliredneckgeblaat wat neerkomt op ¨homosexuality is a sin" + ¨let's troll them sick fags huhuhu" + "marriage is sacred" = "constitutionally defining marriage as one-man-one-woman".
Tevens: http://www.citizenlink.co(...)0%99t-tell%E2%80%99/
En:
Het erkennen van de behoefte van huwelijken tussen mensen van hetzelfde geslacht is blijkbaar "hostile to liberty"quote:Paul has said that recognizing same-sex marriage at the federal level would be "an act of social engineering profoundly hostile to liberty".[202] Paul stated, "Americans understandably fear that if gay marriage is legalized in one state, all other states will be forced to accept such marriages."[203] He says that in a best case scenario, governments would enforce contracts and grant divorces but otherwise have no say in marriage
http://nl.wikipedia.org/wiki/Pat_Buchanan
Leuk en aardig zo'n bulletpoint lijstje, totdat je daarwerkelijk kijkt naar de achterliggende gedachten.quote:
[..]
Als je zo "a-religieus als de pest" bent is Ron Paul niet je man:
- Supports a Constitutional Amendment for school prayer
- Rated 76% by the Christian Coalition: a pro-Family-Value voting record
- Rated 17% by the AU, indicating opposition to church-state separation
- Abortion is murder
- YES on banning federal health coverage that includes abortion
- NO on allowing Courts to decide on "God" in Pledge of Allegiance
- YES on banning partial-birth abortions
- Abortion causes inconsistent moral basis for value of life
- Supports a Constitutional Amendment for school prayer
Bron: http://www.issues2000.org/2008/Ron_Paul_Education.htmquote:Supports a Constitutional Amendment for school prayer.
Paul co-sponsored a resolution for a School Prayer Amendment:
H.J.RES.52 (2001), H.J.RES.66 (1999), S.J.RES. 1, H.J.RES.12, H. J. RES. 108, & H. J. RES. 55:
Nothing in this Constitution shall be construed to prohibit individual or group prayer in public schools or other public institutions. No person shall be required by the United States or by any State to participate in prayer . Neither the United States nor any State shall compose the words of any prayer to be said in public schools.
Hij geeft iedereen vrijheid. En dus ook christenen om te bidden op school. Hij wil dit dus niet wettelijk verbieden zoals sommigen dat wel willen. Je snapt wel dat vrijheid 2 kanten op werkt?
Hetzelfde bij seperation of state and church. Ron Paul wil mensen de vrijheid geven. Als de mensen binnen een staat graag de kerk de leiding wil geven is dat hun goed democratisch recht. Vrijheid werkt 2 kanten op. Ik ben natuurlijk niet voor een kerk die alles voor mij beslist, maar ik ben wel voor de vrijheid om te kunnen kiezen.
- Rated 76% by the Christian Coalition: a pro-Family-Value voting record
Ja? En? Wat wil je hiermee zeggen? Dat ik niet op hem moet/kan stemmen omdat hij familiewaardes heeft?
- Abortion is murder
Dat is zijn persoonlijke mening, en tevens zijn goed recht. Zijn beleid zegt echter dat dit niet op federaal niveau bepaald moet worden. Hij legt jou dus niet zijn mening op. Erg nobel van hem
- YES on banning federal health coverage that includes abortion
Ook weer heel consistent met zijn voting-record. Hij wil dat soort zaken niet op federal niveau hebben. Lekker simpel en duidelijk en nobel.
- NO on allowing Courts to decide on "God" in Pledge of Allegiance
Zoals ik het lees in bovenstaande bron lijkt het alsof Ron Paul dit niet door de supreme court wil laten beslissen. Weer consistent met zijn uitspraken dat dis simpelweg niet op federaal niveau dient te worden bepaald.
- YES on banning partial-birth abortions
Hier lijk hij inderdaad af te wijken van zijn norm. Hij heeft blijkbaar zelf ook toegegeven dat dit zijn zwakste stem ooit was. Ik kan het overigens wel begrijpen, omdat partial-birth abortion simpelweg moord is van een kind dat buiten de baarmoeder zou kunnen overleven. Het gaat hier om een baby die bij geboorte in stukken wordt gehakt.
- Abortion causes inconsistent moral basis for value of life
Abortus is een heel erg spraakmakend topic inderdaad. Maar het zou nooit de basis moeten zijn om maar niet op iemand te stemmen mbt presidentsverkiezingen. Het gaat tenslotte over het runnen van een land. Abortus is dan wat mij betreft helemaal niet eens belangrijk. En Ron Paul heeft vaak genoeg laten zien dat hij de keuze aan de staten wil laten en zijn mening niet wil opdringen.
Hij wil de vrijheid hebben en geven om zelf te kunnen beslissen.quote:En een quote van Paul:
"The notion of a rigid separation between church and state has no basis in either the text of the Constitution or the writings of our Founding Fathers. On the contrary, our Founders' political views were strongly informed by their religious beliefs. Certainly the drafters of the Declaration of Independence and the Constitution, both replete with references to God, would be aghast at the federal government's hostility to religion. The establishment clause of the First Amendment was simply intended to forbid the creation of an official state church like the Church of England, not to drive religion out of public life. The Founding Fathers envisioned a robustly Christian yet religiously tolerant America, with churches serving as vital institutions that would eclipse the state in importance. Throughout our nation's history, churches have done what no government can ever do, namely teach morality and civility. Moral and civil individuals are largely governed by their own sense of right and wrong, and hence have little need for external government. This is the real reason the collectivist Left hates religion: Churches as institutions compete with the state for the people's allegiance, and many devout people put their faith in God before putting their faith in the state. Knowing this, the secularists wage an ongoing war against religion, chipping away bit by bit at our nation's Christian heritage. Christmas itself may soon be a casualty of that war."
Juist welquote:Ron Paul is niet de kandidaat voor iemand die zegt "a-religieus" te zijn.
Hij wil het afschaffen op federaal niveau. Als een staat welfare wil hebben dan mag deze staat dat doen op de manier zoals deze dat wil. Heel erg simpel!quote:Wat betreft "links", Ron Paul wil o.a. de bijstand (welfare) afschaffen, en weer terug naar de 19e eeuw, toen de kerken voor de allerarmsten zorgden. Ja, de kerken hadden zogenaamde "workhouses" en "poorhouses" waar de allerarmsten onder erbarmelijke omstandigheden konden leven..... Alhoewel de staat niet met geld hoeft te strooien, is een minimale bijstandsuitkering (welfare) toch nodig.
Nu wordt er net gedaan alsof zonder bijstand de hele onderlaag in elkaar klapt. Dat is grote onzin natuurlijk. Waarom moet de federale overheid geld wegpakken en het dan weer teruggeven? De overheid is een zeer inefficiente middelman, laat de mensen zelf bepalen hou dit geld wordt uitgegeven. Een goed gestimuleerde economie doordat men geld kan uitgeven en niet hoeft af te dragen heeft veel meer voordelen voor de onderlaag dan het uitdelen van geld vanuit de federale overheid.
Op federaal niveau. Hij laat de keuze aan de staten. Keuzevrijheid. Lekker linksquote:Ook Social Security, Medicare, moeten de deur uit. Ook niet bepaald links.
Dan heb je het verkeerde idee.quote:Nee, ik krijg toch het idee dat jou steun voor Ron Paul voornamelijk is gebaseerd op Paul's buitenlands beleid mbt tot militaire interventies, niet met betrekking tot zijn binnenlands beleid, want dat is zo rechts als de pest.
Inderdaad, dat gejank over links en rechts is sowieso onzin.quote:
Ron Paul is voor zo min mogelijk overheid in ongeveer alle vormen. Dat wordt over het algemeen als rechts gezien, en dus zou je als linkse kiezer bij hem volledig verkeerd zitten.
Ik denk dat wat linkse kiezers aanspreekt in Ron Paul (qua binnenlandbeleid) is het niet belemmeren van persoonlijke vrijheid, iets wat weer als links wordt gezien.
Op veel standpunten ben ik behoorlijk links. En op andere weer rechts (vrije markt, geen overheid)
Al zou ik het niet eens rechts of links willen noemen. Het zijn zulke verouderde termen.
Qua inhoudelijke opvulling verschillen jullie niet veel, maar het is de manier waarop je het brengt. Je hoeft dingen niet extremer te laten klinken als je ze normaal al extreem vind. Of iemand anders ze dan extreem vind is aan hem of haar.quote:
[..]
Bij hem niet dan? Potverdosies zeg.
Nee, ik reageer mijn frustratie over het feit dat er geen enkele goeie kandidaat is op hem af omdat hij weigert te geloven dat Ron Paul misschien net iets beter zou zijn dan de rest maar toch zeker wel de doodsteek van Amerika zou betekenen (net zoals de rest van de kandidaten).
Je post riekt naar onderbuikgevoelens, roddels en bullshit. Sorry, maar hier ga ik niet op in. In een latere post laat je al zien gewoon ronduit te trollen. Niet mijn moeite waardquote:
[..]
Ron Paul: Ziekenhuizen? ROTZOOI! Nee, dat moet gedaan worden door kerken die donaties krijgen van de lokale mensen. (Schiet je niks mee op, zorg is waarschijnlijk in veel gevallen slechter en het kost de mensen nog steeds geld, allemaal maar om het woord 'overheid' te kunnen verwijderen uit het woordenboek)
Hoe de buitenlandse politiek moet zijn? Totaal isolatisme! Andere landen zijn immers eng. (Leuk, helaas kan (bijv.) Amerika zichzelf niet langer dan een maand voorzien van olie, dus als daar weer eens een oorlogje uitbreekt..)
Leuk wel, en dan heb ik zijn religieuze mening wat betreft abortus, vrouwen- en homorechten nog niet eens besproken. Hij krijgt het er federaal natuurlijk niet door, daarom moeten die beslissingen naar de staten zelf.
Obama wilde eerst zijn veto over de NDAA uitspreken. Nobel hé?quote:Was Obama trouwens niet tegen die NDAA wet (of ben ik in de war met die andere, of was hij tegen alletwee?)? Volgens mij was het probleem dat het Congres (wat naar mijn weten nog steeds voor de meerderheid republikeins is?) met een meerderheid had voor gestemd, en Obama niet genoeg ruggegraat had om een veto te doen? Ik geloof niet dat Ron Paul wel genoeg ruggegraat zou hebben, buiten dat een veto vaak geen zin heeft.
Zou de zin ''RP is THE RP'' (of andersom?) (Ron Paul is THE Republican Party) niet een perfecte campagne zin geweest zijn?
Nu denk je natuurlijk dat dat was omdat hij heel erg tegen het oppakken van eigen burgers was... nee sorry. Hij wilde zijn veto uitspreken omdat hij bang was dat NDAA zijn macht zou inperken. Weet je wat nog leuker is, zijn office heeft er juist voor gepleit om het stuk erin te krijgen dat OOK amerikaanse burgers voor onbepaalde tijd zonder reden zouden kunnen worden opgepakt.
Ik heb tot nu toe iedere post van mij onderbouwd.quote:
[..]
Bij hem niet dan? Potverdosies zeg.
Nee, ik reageer mijn frustratie over het feit dat er geen enkele goeie kandidaat is op hem af omdat hij weigert te geloven dat Ron Paul misschien net iets beter zou zijn dan de rest maar toch zeker wel de doodsteek van Amerika zou betekenen (net zoals de rest van de kandidaten).
Ah mooi zeg!!quote:
[..]
David Duke heeft een endorsement voor Ron Paul, laat Neo-nazi's met veel plezier fondsen voor hem werven, staat hier vrolijk op de foto met een baas van de KKK
[ afbeelding ]
Dit is wel een aardig stukje over dit onderwerp
http://www.americanthinke(...)ampaign_and_its.html
Dit laat toch weer zien dat Ron Paul ontzettend consistent is met wat hij zegt.
Vrijheid werkt tenslotte alle kanten op. Ron Paul wil de KKK alle vrijheid geven die iedereen geniet. Heel erg makkelijk, heel erg simpel, heel erg nobel. Dit betekent niet dat Ron Paul staat achter de gedachtengang van de KKK.
Je weet overigens wel wat een endorsment betekent toch? Iedereen kan iedereen endorsen. Zo kan Osama Bin Laden (als ie nog leefde) zomaar beslissen om Obama te endorsen. OOH NEE ZEG, wat is Obama toch een klootzak mocht dat zo zijn
Maar wacht. Zo werkt dat niet. Een endorsement is simpel een uitspraak van "Ja, ik sta achter deze persoon en zijn acties/uitspraken".... en niet andersom.
Iemand zegt het zo mooi:
quote:The fact that Ron Paul can attract support from people like Don Black and Dr. David Duke who have been deliberately consigned to the margins of society by the elite is proof that Dr. Paul is someone who can truly unite the country. Only the elite who control this country from the top down hate and fear him.
Ron Paul is spearheading the long overdue “peasant revolt”.
Wat? Wat snap je niet aan het feit dat dit simpelweg geen federaal aangelegenheid is? Heb jij echt een federale overheid nodig die dit allemaal voor jou moet beslissen?quote:[..]
Het willen afschaffen van het huwelijk als een officiële erkende levensvorm en het daarna overlaten aan de kerken komt in de praktijk wel hier op neer.
Waarom homo's niet gewoon laten trouwen via de officiële weg zoals andere stellen dat ook kunnen?
Je kunt een private aangelegenheid simpelweg niet opdringen. Waarom moet je een kerk opdringen dat deze verplicht is om homo's te trouwen? De federale overheid heeft dat recht niet, net zo min als dat ze mij kunnen verplichten om jan en alleman zomaar in huis te halen.
Ja dat is kut... niet de kernpunten kunnen begrijpen.quote:[..]
Ach als het doel uiteindelijk hetzelfde is...
En:
[..]
Het erkennen van de behoefte van huwelijken tussen mensen van hetzelfde geslacht is blijkbaar "hostile to liberty"
Het opdringen van wetten is hostile to liberty, niet het huwelijk zelf.
Laat de mensen zelf beslissen en laat dit niet gebeuren door de federale overheid.
Want jij kunt blijkbaar niet bedenken dat het 2 kanten op kan werken. net zoals de federale overheid kan beslissen dat Gay Marriage legal is, kunnen ze ook beslissen dat het illegaal is. LANDELIJK! En niet alleen het homohuwelijk, maar ook andere zaken.
Bij Ron Paul is dit dus niet het geval. Hij laat iedereen de vrijheid zelf te beslissen, hij legt niks op vanuit federaal niveau.
Ja man, dat jij de link niet snapt naar Bachmann en een blanco stem daar kan ik ook niks aan doen. Als dat de reden is dat jij liever niet reageert op de standpunten van Ron Paul, nou dan toch niet.quote:
[..]
Sorry, maar hier ga ik niet op in. In een latere post laat je al zien gewoon ronduit te trollen. Niet mijn moeite waard
Dat waren geen standpunten. Dat waren jou onderbuikgevoelens gebaseerd op roddel en achterklep.quote:
[..]
Ja man, dat jij de link niet snapt naar Bachmann en een blanco stem daar kan ik ook niks aan doen. Als dat de reden is dat jij liever niet reageert op de standpunten van Ron Paul, nou dan toch niet.
Maar ik begrijp dus dat je helemaal niet zou stemmen, op niemand? Ook niet Obama?
Dat vind ik dan wel weer nobel.
Dank. Ik vind het ook erg vermakelijk.quote:
Vermakelijke discussie. Ik moet zeggen Refragmental onderbouwt zijn standpunten goed, evenals maartena. Maakt het leuk om te lezen.
Gisteren tot 6:00 wakker gebleven en de hele stemming live gevolgt.
Ondanks wat iedereen zegt maakt Ron Paul een hele goede kans. Iedere keer weer moeten de nee-knikkers consesies doen wat betreft hun uitspraken mbt Ron Paul.
"Hij krijgt nooit meer dan 5%" en dan haalt ie de 10%, "Hij krijgt nooit meer dan 10%" en dan haalt ie 15%, etc. Ze worden toch weer iedere keer op hun plaats gezet.
Ik wil niet flauw doen, maar zijn Paul en Romney niet als enigen enigszins constant? Paul vooral rond de 10% en toen Gingrich even inzakte korte tijd wat meer verloren stemmers, die dan ook meteen weer wegtrekken? (over nationale polls heb ik het nu dus).quote:
[..]
dan 10%" en dan haalt ie 15%, etc. Ze worden toch weer iedere keer op hun plaats gezet.
Dus denk niet dat vaak beweerd is dat het plafond van Paul minder dan 10% zou zijn.
Paul is altijd constant geweest deze run.quote:
[..]
Ik wil niet flauw doen, maar zijn Paul en Romney niet als enigen enigszins constant? Paul vooral rond de 10% en toen Gingrich even inzakte korte tijd wat meer verloren stemmers, die dan ook meteen weer wegtrekken? (over nationale polls heb ik het nu dus).
Dus denk niet dat vaak beweerd is dat het plafond van Paul minder dan 10% zou zijn.
Ik heb het ook wel een beetje over de vorige run in 2008.
Maar zelfs nu zijn er nog steeds mensen die dit blijven doen.
Je verdraaid het nogal. Momenteel is het namelijk zo dat PUBLIC schools, ofwel scholen die betaald worden door geld van de overheid (hetzij staat, hetzij federaal) geen Christelijke invloed uitoefenen op de kinderen.quote:
Leuk en aardig zo'n bulletpoint lijstje, totdat je daarwerkelijk kijkt naar de achterliggende gedachten.
- Supports a Constitutional Amendment for school prayer
[..]
Bron: http://www.issues2000.org/2008/Ron_Paul_Education.htm
Hij geeft iedereen vrijheid. En dus ook christenen om te bidden op school. Hij wil dit dus niet wettelijk verbieden zoals sommigen dat wel willen. Je snapt wel dat vrijheid 2 kanten op werkt?
Hetzelfde bij seperation of state and church. Ron Paul wil mensen de vrijheid geven. Als de mensen binnen een staat graag de kerk de leiding wil geven is dat hun goed democratisch recht. Vrijheid werkt 2 kanten op. Ik ben natuurlijk niet voor een kerk die alles voor mij beslist, maar ik ben wel voor de vrijheid om te kunnen kiezen.
Hen die hun kinderen wel een Christelijke opleiding willen geven, kunnen kinderen naar een PRIVATE school sturen, waar het Christelijke gedachtengoed wel aanwezig is.
Wat Ron Paul wil, is dat de scholen het zelf mogen beslissen. Jij ziet dit als keuze vrijheid, maar de werkelijkheid is dat enorm veel Public Schools nu voortaan Christelijk les zullen geven, inclusief bidden op scholen. En het is dan wel zo dat dit voor alle kinderen van die school zal gelden, en dat er dus niet apart gebeden wordt voor moslims, joden, Hindoestanen, of elders.
Hetzelfde geldt voor scheiding tussen kerk en staat. Het libertarische gedachtengoed zegt inderdaad "laat staten de keuze maken", maar je begeeft je hier op een stuk heel glad ijs als religieuze staten als Alabama een eigen theocratie kunnen bouwen gebaseerd op de Bijbelse wetten, en alleen de Christelijke religie.
De scheiding van kerk en staat is juist zo ontworpen dat alle religies een plaats hebben, zoals Ron Paul het wil kun je straks staten krijgen waar de moskee of Joodse tempel verboden KAN worden, omdat de scheiding tussen kerk en staat uit de grondwet is gesloopt.
En dat is een HEEL gevaarlijk idee.
Nee, dat de Christian Coalitian heeft bepaald dat zijn stemgedrag redelijk aan de Christelijke kant ligt.quote:- Rated 76% by the Christian Coalition: a pro-Family-Value voting record
Ja? En? Wat wil je hiermee zeggen? Dat ik niet op hem moet/kan stemmen omdat hij familiewaardes heeft?
Wellicht moet je de Sanctity of Life Act toch eens doorlezen. Jij ziet dat als "vrije keuze voor elke staat", maar in werkelijkheid kan dit leiden tot staten waar abortus verboden wordt, en daarmee wordt de keuzevrijheid van het individu enorm beperkt.quote:- Abortion is murder
Dat is zijn persoonlijke mening, en tevens zijn goed recht. Zijn beleid zegt echter dat dit niet op federaal niveau bepaald moet worden. Hij legt jou dus niet zijn mening op. Erg nobel van hem
En wederom begrijp je het verkeerd. Iedereen die voor de overheid werkt, krijgt "Federal health care coverage". We hebben het hier niet over bedrijven die hun medewerkers gezondheidsverzekering van particuliere bedrijven leveren als onderdeel van het salarispakket.... Maar over overheids instanties die hun medewerkers verzekering leveren.quote:- YES on banning federal health coverage that includes abortion
Ook weer heel consistent met zijn voting-record. Hij wil dat soort zaken niet op federal niveau hebben. Lekker simpel en duidelijk en nobel.
Wellicht ken je het Amerikaanse systeem niet, maar hier in de VS kun je je (meestal) alleen verzekeren bij de ziektekostenverzekering waar het bedrijf (of overheid) een contract mee heeft, en voor de miljoenen werknemers bij de overheid, inclusief defensie, is dat een Federal Employees Health Benefits Program.
Dan kun je wel heel hoog je neus op trekken en zeggen dat iemand de vrije keus heeft om van werkgever te wisselen, maar het is nogal wat om de miljoenen vrouwen die voor de overheid werken te forceren een gezondheidsverzekering te accepteren waar abortus geen onderdeel van uitmaakt.
En wederom, het gaat niet om het "federaal bepalen van zaken", want dat kun je bij enorm veel standpunten wel als hoofdreden aanvoeren, maar de gedachte erachter. Voor 1954 zat "God" niet in de Pledge of Allegiance, en op dat moment hebben een aantal conservatieve religieuze groepen ervoor gelobbied om de zin "One Nation, Under God" in te voeren. Sinds 1954 zijn er enorm veel groepen die dat weer ongedaan proberen te krijgen, maar dat gaat met moeite, omdat politici niet gezien willen worden als anti-religieus. Nu in 2011 zijn we eindelijk zo ver dat het Supreme Court er wellicht een uitspraak over kan doen, namelijk door te bepalen of het "Under God" wel of niet tegen de scheiding van kerk en staat is. Het niet "federaal willen bepalen" van dit soort zaken is meer een uitweg om te voorkomen dat er een uitspraak word gedaan.quote:- NO on allowing Courts to decide on "God" in Pledge of Allegiance
Zoals ik het lees in bovenstaande bron lijkt het alsof Ron Paul dit niet door de supreme court wil laten beslissen. Weer consistent met zijn uitspraken dat dis simpelweg niet op federaal niveau dient te worden bepaald.
Het probleem met dit alles is dat:quote:- YES on banning partial-birth abortions
Hier lijk hij inderdaad af te wijken van zijn norm. Hij heeft blijkbaar zelf ook toegegeven dat dit zijn zwakste stem ooit was. Ik kan het overigens wel begrijpen, omdat partial-birth abortion simpelweg moord is van een kind dat buiten de baarmoeder zou kunnen overleven. Het gaat hier om een baby die bij geboorte in stukken wordt gehakt.
- Abortion causes inconsistent moral basis for value of life
Abortus is een heel erg spraakmakend topic inderdaad. Maar het zou nooit de basis moeten zijn om maar niet op iemand te stemmen mbt presidentsverkiezingen. Het gaat tenslotte over het runnen van een land. Abortus is dan wat mij betreft helemaal niet eens belangrijk. En Ron Paul heeft vaak genoeg laten zien dat hij de keuze aan de staten wil laten en zijn mening niet wil opdringen.
- Abortus NU gewoon legaal is.
- Abortus ook voor armen met weinig geld een keus is.
- Abortus nu nog door veel gezondheidsverzekeringen vergoed wordt.
Het resultaat van Ron Pauls wensen is dat de helft van Amerika (de meer religieuze staten) de Abortusklinieken kan gaan sluiten, en dus de keus ontneemt aan miljoenen vrouwen die die keus wel nodig hebben.
Wederom dien je hierbij te begrijpen hoe ziektekostenverzekering werkt. Heel veel ziektekostenbedrijven zijn namelijk niet land-dekkend, en vaak zijn ze alleen geldig in 1 staat, en reis je buiten die staat dan heb je wel een automatische "reisverzekering" (dus in gevallen van nood kun je altijd terecht), maar kun je niet terecht voor "selectieve" behandelingen zoals abortus.
Het resultaat van Ron Paul is dus dat als bijv. de staat Florida abortussen verbied, dat inwoners van Florida de keuze *helemaal* kwijt raken in het gehele land, omdat de ziektekostenverzekering het niet dekt buiten de staat.
Keuzevrijheden worden door Ron Paul dus meer ontnomen, dan gegeven.
Nou nee. Zijn plannen zijn zo ontworpen dat ze de keuze inderdaad aan de staten overlaten, maar het eindresultaat is dat de mensen veel vaker Christelijke religie opgedrongen krijgen in scholen, rechtbanken, en elders, terwijl ze daar niet om vragen.quote:Juist wel
En wat dat betreft is Ron Paul eigenlijk 1 van de ergste soort, die vind dat kerken weer een prominente rol moeten innemen in de Amerikaanse maatschappij. Kerken van Christelijke religie, voor andere religies is dan minder plaats.
Wat dat nog wel eens zou kunnen inhouden, is dat als mensen hun baan verliezen in een staat zonder welfare, dat die mensen vertrekken naar een staat met welfare. Mooi, denkt de staat zonder welfare, dan zijn we daar tenminste van af. Maar de staat met welfare heeft een probleem, er komen allerlei werklozen bij. Economische regio's in hetzelfde land raken dan enorm uit balans. Belastingen tussen de staten zullen enorme verschillen krijgen, en dat kan uiteindelijk lijden tot volledige afschaffing van de welfare, want geen 1 staat zit te wachten op duizenden werkelozen uit een andere staat.quote:Hij wil het afschaffen op federaal niveau. Als een staat welfare wil hebben dan mag deze staat dat doen op de manier zoals deze dat wil. Heel erg simpel!
Nu wordt er net gedaan alsof zonder bijstand de hele onderlaag in elkaar klapt. Dat is grote onzin natuurlijk. Waarom moet de federale overheid geld wegpakken en het dan weer teruggeven? De overheid is een zeer inefficiente middelman, laat de mensen zelf bepalen hou dit geld wordt uitgegeven. Een goed gestimuleerde economie doordat men geld kan uitgeven en niet hoeft af te dragen heeft veel meer voordelen voor de onderlaag dan het uitdelen van geld vanuit de federale overheid.
Het is niet altijd een goed idee om dit soor libertarische ideeen in te voeren. Keuze vrijheid voor het individu wordt hier wederom beperkt namelijk, en uiteindelijk blijft er misschien geen keuze meer over. En met jouw opmerking hierboven krijg ik toch sterk de indruk dat je het Amerikaanse systeem eigenlijk niet zo goed kent.
Nou nee..... niet echt heel links. Links is meer gebaseerd op een centrale overheid, niet op een decentralizeerde overheid.quote:Op federaal niveau. Hij laat de keuze aan de staten. Keuzevrijheid. Lekker links
Ik krijg toch sterk het idee dat je zowel de Amerikaanse cultuur, als de Amerikaanse politiek niet 100% snapt, maar slechts delen hier en daar uit de media pakt, maar geen ervaring hebt met hoe de vork nu echt in de steel zit, en hoe staatswetten een individu kunnen beinvloeden.
Hier op Fok? Want ik heb ze nog niet gezien (of ik kan niet lezen) namelijk. Ron Paul heeft wel een paar punten die ik goed vind (legalisatie van drugs bijv.), maar ik word zo kriebelig van het feit dat er altijd iemand is die zegt dat Ron Paul wordt tegengewerkt door de media. Iets met eerst naar jezelf kijken.quote:
[..]
Paul is altijd constant geweest deze run.
Ik heb het ook wel een beetje over de vorige run in 2008.
Maar zelfs nu zijn er nog steeds mensen die dit blijven doen.
Mooi werk Maarten.quote:
[..]
Je verdraaid het nogal. Momenteel is het namelijk zo dat PUBLIC schools, ofwel scholen die betaald worden door geld van de overheid (hetzij staat, hetzij federaal) geen Christelijke invloed uitoefenen op de kinderen.
Hen die hun kinderen wel een Christelijke opleiding willen geven, kunnen kinderen naar een PRIVATE school sturen, waar het Christelijke gedachtengoed wel aanwezig is.
Wat Ron Paul wil, is dat de scholen het zelf mogen beslissen. Jij ziet dit als keuze vrijheid, maar de werkelijkheid is dat enorm veel Public Schools nu voortaan Christelijk les zullen geven, inclusief bidden op scholen. En het is dan wel zo dat dit voor alle kinderen van die school zal gelden, en dat er dus niet apart gebeden wordt voor moslims, joden, Hindoestanen, of elders.
Hetzelfde geldt voor scheiding tussen kerk en staat. Het libertarische gedachtengoed zegt inderdaad "laat staten de keuze maken", maar je begeeft je hier op een stuk heel glad ijs als religieuze staten als Alabama een eigen theocratie kunnen bouwen gebaseerd op de Bijbelse wetten, en alleen de Christelijke religie.
De scheiding van kerk en staat is juist zo ontworpen dat alle religies een plaats hebben, zoals Ron Paul het wil kun je straks staten krijgen waar de moskee of Joodse tempel verboden KAN worden, omdat de scheiding tussen kerk en staat uit de grondwet is gesloopt.
En dat is een HEEL gevaarlijk idee.
[..]
Nee, dat de Christian Coalitian heeft bepaald dat zijn stemgedrag redelijk aan de Christelijke kant ligt.
[..]
Wellicht moet je de Sanctity of Life Act toch eens doorlezen. Jij ziet dat als "vrije keuze voor elke staat", maar in werkelijkheid kan dit leiden tot staten waar abortus verboden wordt, en daarmee wordt de keuzevrijheid van het individu enorm beperkt.
[..]
En wederom begrijp je het verkeerd. Iedereen die voor de overheid werkt, krijgt "Federal health care coverage". We hebben het hier niet over bedrijven die hun medewerkers gezondheidsverzekering van particuliere bedrijven leveren als onderdeel van het salarispakket.... Maar over overheids instanties die hun medewerkers verzekering leveren.
Wellicht ken je het Amerikaanse systeem niet, maar hier in de VS kun je je (meestal) alleen verzekeren bij de ziektekostenverzekering waar het bedrijf (of overheid) een contract mee heeft, en voor de miljoenen werknemers bij de overheid, inclusief defensie, is dat een Federal Employees Health Benefits Program.
Dan kun je wel heel hoog je neus op trekken en zeggen dat iemand de vrije keus heeft om van werkgever te wisselen, maar het is nogal wat om de miljoenen vrouwen die voor de overheid werken te forceren een gezondheidsverzekering te accepteren waar abortus geen onderdeel van uitmaakt.
[..]
En wederom, het gaat niet om het "federaal bepalen van zaken", want dat kun je bij enorm veel standpunten wel als hoofdreden aanvoeren, maar de gedachte erachter. Voor 1954 zat "God" niet in de Pledge of Allegiance, en op dat moment hebben een aantal conservatieve religieuze groepen ervoor gelobbied om de zin "One Nation, Under God" in te voeren. Sinds 1954 zijn er enorm veel groepen die dat weer ongedaan proberen te krijgen, maar dat gaat met moeite, omdat politici niet gezien willen worden als anti-religieus. Nu in 2011 zijn we eindelijk zo ver dat het Supreme Court er wellicht een uitspraak over kan doen, namelijk door te bepalen of het "Under God" wel of niet tegen de scheiding van kerk en staat is. Het niet "federaal willen bepalen" van dit soort zaken is meer een uitweg om te voorkomen dat er een uitspraak word gedaan.
[..]
Het probleem met dit alles is dat:
- Abortus NU gewoon legaal is.
- Abortus ook voor armen met weinig geld een keus is.
- Abortus nu nog door veel gezondheidsverzekeringen vergoed wordt.
Het resultaat van Ron Pauls wensen is dat de helft van Amerika (de meer religieuze staten) de Abortusklinieken kan gaan sluiten, en dus de keus ontneemt aan miljoenen vrouwen die die keus wel nodig hebben.
Wederom dien je hierbij te begrijpen hoe ziektekostenverzekering werkt. Heel veel ziektekostenbedrijven zijn namelijk niet land-dekkend, en vaak zijn ze alleen geldig in 1 staat, en reis je buiten die staat dan heb je wel een automatische "reisverzekering" (dus in gevallen van nood kun je altijd terecht), maar kun je niet terecht voor "selectieve" behandelingen zoals abortus.
Het resultaat van Ron Paul is dus dat als bijv. de staat Florida abortussen verbied, dat inwoners van Florida de keuze *helemaal* kwijt raken in het gehele land, omdat de ziektekostenverzekering het niet dekt buiten de staat.
Keuzevrijheden worden door Ron Paul dus meer ontnomen, dan gegeven.
[..]
Nou nee. Zijn plannen zijn zo ontworpen dat ze de keuze inderdaad aan de staten overlaten, maar het eindresultaat is dat de mensen veel vaker Christelijke religie opgedrongen krijgen in scholen, rechtbanken, en elders, terwijl ze daar niet om vragen.
En wat dat betreft is Ron Paul eigenlijk 1 van de ergste soort, die vind dat kerken weer een prominente rol moeten innemen in de Amerikaanse maatschappij. Kerken van Christelijke religie, voor andere religies is dan minder plaats.
[..]
Wat dat nog wel eens zou kunnen inhouden, is dat als mensen hun baan verliezen in een staat zonder welfare, dat die mensen vertrekken naar een staat met welfare. Mooi, denkt de staat zonder welfare, dan zijn we daar tenminste van af. Maar de staat met welfare heeft een probleem, er komen allerlei werklozen bij. Economische regio's in hetzelfde land raken dan enorm uit balans. Belastingen tussen de staten zullen enorme verschillen krijgen, en dat kan uiteindelijk lijden tot volledige afschaffing van de welfare, want geen 1 staat zit te wachten op duizenden werkelozen uit een andere staat.
Het is niet altijd een goed idee om dit soor libertarische ideeen in te voeren. Keuze vrijheid voor het individu wordt hier wederom beperkt namelijk, en uiteindelijk blijft er misschien geen keuze meer over. En met jouw opmerking hierboven krijg ik toch sterk de indruk dat je het Amerikaanse systeem eigenlijk niet zo goed kent.
[..]
Nou nee..... niet echt heel links. Links is meer gebaseerd op een centrale overheid, niet op een decentralizeerde overheid.
Ik krijg toch sterk het idee dat je zowel de Amerikaanse cultuur, als de Amerikaanse politiek niet 100% snapt, maar slechts delen hier en daar uit de media pakt, maar geen ervaring hebt met hoe de vork nu echt in de steel zit, en hoe staatswetten een individu kunnen beinvloeden.
Het wordt steeds duidelijker dat hij een wolf in schaapskleding is.
Een president kan zijn veto uitspreken. Als het Congress bijvoorbeeld met kleine meerderheid (zeg: 55-45%) besluit dat abortus een federaal recht is, en dit opneemt als federale wet, dan kan een president alsnog een veto uitspreken, en de wet weigeren. Momenteel is abortus een federaal recht gebaseerd op een uitspraak van de rechter in Roe vs Wade die besloot dat een bestaand deel van de grondwet geldt, maar het is nooit opgenomen in een aparte wetstekst.quote:
Wat heeft een president eigenlijk te zeggen over zaken als een abortusverbod? Lijkt me wetgeving, en dus een taak voor het congres.
Mocht het Congress dat wel doen, en het gewoon vastleggen als wet, dan kan Paul zijn veto uitspreken.
Een President heeft verder natuurlijk wel veel invloed op de wetten die men probeert in te voeren, de President kan senatoren of afgevaardigden van zijn partij vragen bepaalde wetten aan te dragen in het congress voor stemming. Maar uiteindelijk moet inderdaad een meerderheid van het congress, zowel huis als senaat, met een nipte meerderheid de wet aannemen.
Alleen een wet die met twee-derde van de stemmen is aangenomen (in zowel huis als senaat) kan niet met een veto worden omgedraaid.
Machtige positie voor de president dan.Maar Iowa is wel een beetje raar, de ene week stond de ene kandidaat voor, de andere week was het compleet andersom
En Iowa is ook wel een redelijke gelovige staat? Maar kijken wat er gebeurt in een niet gelovige staat. Als Romney daar ook zou winnen lijkt hij mij de logische republikeinse kandidaat en maar even afwachten wat voor momentum Santorum daar heeft.
En mooie informatieve posts Maartena
Een aantal Ron Paul supporters zijn gedesinformeerd.[ Bericht 2% gewijzigd door Quisho op 05-01-2012 02:01:58 ]
Ik kan echt niet begrijpen waarom mensen van de KKK of neo-nazi's Ron Paul zouden willen steunen, en als ze dat wel doen lijkt het me gepast om - zelfs wanneer je op geen enkele manier de indruk wekt hun dubieuze standpunten te delen - openlijk afstand te nemen.quote:
[..]
David Duke heeft een endorsement voor Ron Paul, laat Neo-nazi's met veel plezier fondsen voor hem werven, staat hier vrolijk op de foto met een baas van de KKK
[ afbeelding ]
Dit is wel een aardig stukje over dit onderwerp
http://www.americanthinke(...)ampaign_and_its.html
Het lijkt me zorgwekkend als iemand zich willens en wetens met zo'n KKK-opperhoofd laat fotograferen, maar ik weet niet of dat het geval is. Zonder context en een reactie van Ron Paul kan ik niets met zo'n foto.
Als je als overheid stopt met het fenomeen huwelijk te registreren, erkennen en bevoordelen is de hele vraag wie wel en niet zo'n huwelijk met elkaar mag ingaan niet aan de orde. Twee mannen kunnen onderling hetzelfde afspreken als twee vrouwen, of een man en een vrouw.quote:Het willen afschaffen van het huwelijk als een officiële erkende levensvorm en het daarna overlaten aan de kerken komt in de praktijk wel hier op neer.
Waarom homo's niet gewoon laten trouwen via de officiële weg zoals andere stellen dat ook kunnen?
We kunnen een discussie voeren daarover, en dan kun je mij uitleggen waarom je vindt dat dat geen goed idee is, maar het raakt kant noch wal om dit af te doen als 'tegen het homohuwelijk'. Dat is net zoiets als van iemand die alle coffeeshops wil sluiten zeggen dat hij vindt dat negers niet meer naar de coffeeshop mogen. Ja, zo ken ik er nog wel een paar.
Wat is het doel dan?quote:Ach als het doel uiteindelijk hetzelfde is...
Erkennen van de behoefte is niet waar het om gaat. Er zijn allerlei wetten en regels omtrent het huwelijk, bijvoorbeeld op het gebied van ouderschap, inkomstenbelasting, erfrecht enzovoorts. Je kunt niet zelf alles onderling overeenkomen als je gaat trouwen, maar bent gebonden aan allerlei zaken. En als je niet trouwt en je komt te overlijden, is er een flink belastingnadeel met de erfenis. Dat soort zaken gaan in tegen principes van individuele vrijheid, en het is ook al een begin van social engineering en een vorm van discriminatie.quote:En:
[..]
Het erkennen van de behoefte van huwelijken tussen mensen van hetzelfde geslacht is blijkbaar "hostile to liberty"
Het huwelijk wordt misbruikt als arena voor de strijd om sociale erkenning, waarbij ondertussen geld - zoals belastingvoordeel - wordt ingezet als middel om de maatschappij te kneden en mensen te sturen. Het fenomeen huwelijk is in feite van ons allemaal, want het is iets van de overheid... dus iedereen heeft een mening en mag meepraten. Ik wil mijn hippiemening daarover eigenlijk niet opdringen aan gelovige mensen, maar wanneer de staat de regels voor iedereen bepaalt en het is ja of nee voor het homohuwelijk, dan zeg ik toch ja. Stel dat je met twee mensen tegelijk wilt trouwen, wat dan?
Omdat het iedereen aangaat blijven we onophoudelijk sparren en claimen en beargumenteren - democratie? Elf spelers van een voetbalteam die een half uur bekvechten over de lunch, en er met zes tegen vijf wordt besloten dat iedereen kaas op zijn brood krijgt.
Door mensen niet louter als een individu te behandelen en een getrouwd koppel anders te behandelen haal je je de discussie over gay marriage op de hals, discussies over wat voor voordelen en nadelen getrouwden mogen krijgen, wat een huwelijk in zou moeten houden enzovoorts. Nergens voor nodig.
[ Bericht 5% gewijzigd door heiden6 op 05-01-2012 02:11:27 ]
Iowa is een echte "middle of the road" staat. Ligt centraal, zijn gemiddeld genomen zo religieus als het gemiddelde in de VS (er zijn zowel protestanten als katholieken, de eerste meer dan de tweede), hebben een grote boeren-industrie, maar ook een aantal redelijke steden met veel blue-collar arbeiders, zoals Des Moines. Opmaak van de bevolking is voornamelijk blank, met 5% latino, en 3% zwarten.quote:
En Iowa is ook wel een redelijke gelovige staat? Maar kijken wat er gebeurt in een niet gelovige staat. Als Romney daar ook zou winnen lijkt hij mij de logische republikeinse kandidaat en maar even afwachten wat voor momentum Santorum daar heeft.
Iowa stemde in 2004 met meerderheid voor Bush, en in 2008 met meerderheid voor Obama, en in 2000 won Al Gore de staat met een verschil van 5000 stemmen. (Maar let op, dat was met meer dan 600k stemmen elk, en dus een echte verkiezing met een opkomst van 1.3 miljoen of meer, en niet een caucus met 120k in totaal - dus 5000 is een enorm klein verschil) - Iowa is dus een echte "swing state", die geen lange geschiedenis kent van politieke voorkeur.
Amerika heeft trouwens, als we het even vergelijken met Nederland 50 gelovige staten.... sommige meer gelovig dan anderen, maar geen enkele staat benaderd de relatief hoge kerkloosheid van Nederland.
Sinds wanneer hebben libertarisme en liberalisme iets te maken met naar onbeperkt tenderende keuzevrijheid? Dat zou kunstmatig zijn, want de wereld zit vol met keuzeonvrijheid. De zwaartekracht trekt alles naar beneden (kort door de bocht, weet ik), water is nat en er is zelfs een hele tak van wetenschap die zich bezig houdt met het maken van keuzes gegeven schaarste.quote:
Het is niet altijd een goed idee om dit soor libertarische ideeen in te voeren. Keuze vrijheid voor het individu wordt hier wederom beperkt namelijk, en uiteindelijk blijft er misschien geen keuze meer over.
Hoho je moet een kerk niet kunnen dwingen homo's te trouwen. Dat is ook helemaal de discussie niet. Wat wel moet kunnen is dat homo's een wettelijk erkend huwelijk af moeten kunnen sluiten wat mij betreft (met bijbehorende rechten en plichten).quote:
[..]
Je kunt een private aangelegenheid simpelweg niet opdringen. Waarom moet je een kerk opdringen dat deze verplicht is om homo's te trouwen? De federale overheid heeft dat recht niet, net zo min als dat ze mij kunnen verplichten om jan en alleman zomaar in huis te halen.
[..]
Nu is dat natuurlijk heel eng en een eerste stap op weg naar Sodom en Gomorra , dat snap ik ook wel daarom zijn al die christenfundamentalisten ook tegen...
Gewoon even praktisch gezien is een registratie van het huwelijk met bijbehorende rechten en plichten toch gewoon handig?quote:Ja dat is kut... niet de kernpunten kunnen begrijpen.
Het opdringen van wetten is hostile to liberty, niet het huwelijk zelf.
Laat de mensen zelf beslissen en laat dit niet gebeuren door de federale overheid.
En waarom zou zoiets wel mogen door de staten en niet landelijk? Wat is het grote verschil? Of wil je gewoon dat het mensen selectief moeilijk gemaakt kan worden?
Nee hij wil de mogelijkheid bieden het op staatsniveau op te leggen. Zodat in de staten met zijn streng religieuze aanhang de rechten van vrouwen, homo's, minderheden etc flink onder druk kunnen staan. Vette pech dat rechten landelijk zijn vastgelegd, laat de staat het maar lekker verbieden...quote:Want jij kunt blijkbaar niet bedenken dat het 2 kanten op kan werken. net zoals de federale overheid kan beslissen dat Gay Marriage legal is, kunnen ze ook beslissen dat het illegaal is. LANDELIJK! En niet alleen het homohuwelijk, maar ook andere zaken.
Bij Ron Paul is dit dus niet het geval. Hij laat iedereen de vrijheid zelf te beslissen, hij legt niks op vanuit federaal niveau.
Door de kat of door de hond gebeten worden heet dat...
Het libertarisme van Ron Paul heeft natuurlijk wel weer alles te maken met het inperken van keuzevrijheid voor bepaalde groepen die toch al niet al te ruim in de rechten en keuzes zitten...quote:
[..]
Sinds wanneer hebben libertarisme en liberalisme iets te maken met naar onbeperkt tenderende keuzevrijheid? Dat zou kunstmatig zijn, want de wereld zit vol met keuzeonvrijheid. De zwaartekracht trekt alles naar beneden (kort door de bocht, weet ik), water is nat en er is zelfs een hele tak van wetenschap die zich bezig houdt met het maken van keuzes gegeven schaarste.
Ja maar..... de MEDIA!quote:
Een beetje jammer dat het topic uitloopt in een Ron Paul-discussie.
Ja Maarten, nu weten we het wel dat je dat onzin vindt, zo'n soort post heb je al tien keer gemaakt. Hou het nou maar bij je lange posts want die zijn wel nuttig en informatiefquote:
Maar hoeveel werklozen kunnen het zich nu veroorloven om te verhuizen? Zeker naar een andere staat. Daarnaast heeft de Staat waar geen werkloosheid is een probleem als de werkgelegenheid weer aantrekt als deze werklozen wel ergens een potje geld hadden om te verhuizen.quote:
[..]
Wat dat nog wel eens zou kunnen inhouden, is dat als mensen hun baan verliezen in een staat zonder welfare, dat die mensen vertrekken naar een staat met welfare. Mooi, denkt de staat zonder welfare, dan zijn we daar tenminste van af. Maar de staat met welfare heeft een probleem, er komen allerlei werklozen bij. Economische regio's in hetzelfde land raken dan enorm uit balans. Belastingen tussen de staten zullen enorme verschillen krijgen, en dat kan uiteindelijk lijden tot volledige afschaffing van de welfare, want geen 1 staat zit te wachten op duizenden werkelozen uit een andere staat.
Het is niet altijd een goed idee om dit soor libertarische ideeen in te voeren. Keuze vrijheid voor het individu wordt hier wederom beperkt namelijk, en uiteindelijk blijft er misschien geen keuze meer over. En met jouw opmerking hierboven krijg ik toch sterk de indruk dat je het Amerikaanse systeem eigenlijk niet zo goed kent.
Je ziet al snel dat als je verder naar links gaat ook meer voorstanders ziet van decentralisatie. In Nederland merk je dat bij de SP bijvoorbeeld, daar komt ook een groot deel van hun Euroscepsis vandaan. Je ziet dat bij de socialisten kleinschaligheid ook vaak aangehaald word, wat hand in hand gaat met decentralisatie. Het zijn vooral de middenpartijen waar centralisatie steun vind.quote:[..]
Nou nee..... niet echt heel links. Links is meer gebaseerd op een centrale overheid, niet op een decentralizeerde overheid.
(En totalitaire communistische landen, maar dat is weer een heel ander verhaal)
En nee, ik heb de rest van je post niet genegeerd, maar ik wou deze twee puntjes er even tussenuit pikken.
Die is gewoon een van de kandidaten en op dit moment ook een van de kandidaten met een goed momentum en volgens mij zal die ook zeker lang kunnen meedoen, én een stempel kunnen drukken op de race..quote:
Een beetje jammer dat het topic uitloopt in een Ron Paul-discussie.
enkel jammer dat die discussie over Paul zo snel een hoog 'fanboy-gehalte' heeft, erg zwart-wit gezien wordt en een aantal van zn aanhangers bij mij de indruk wekken eigenlijk geen brede politieke interesse te hebben, maar heel eenkennig een bepaald 'geloof' in een kandidaat uit te dragen.
Overigens geld dat ook als probleem voor de GOP zelf:
Paul-fans hebben weinig affiniteit met de republikeinse partij zelf, en zullen vermoedelijk net zo goed weer weglopen als Paul het niet wordt en in die zin kan Paul als 'splijtzwam' werken...
Als 'gevaar' heeft hij volgens mij die rol overgenomen van de Tea Party die in een crisis geraakt is omdat geen enkele Tea Party kandidaat kan overtuigen en Santorum imho eerder een zwaktebod is, die is namelijk in zn geheel geen evangelische christen-conservatief van anglosaksische achtergrond....
als italiaanse migrantenzoon komt hij juist uit een bevolkinsgroep die 70 jaar terug als een terroristisch gevaar gezien werd en grotendeels gedeporteerd (Galleanisten, italiaanse migranten die stevig vervolgd werden in de Palmer raids en verantwoordelijk gehouden werden voor de Wall Street Bombing: http://en.wikipedia.org/wiki/Wall_Street_bombing )
Behoorlijk wat, economische migratiestromen zijn heel normaal, zeker ook in amerika dat als land eigenlijk daarop gebouwd is..quote:
[..]
Maar hoeveel werklozen kunnen het zich nu veroorloven om te verhuizen? Zeker naar een andere staat.
het is eerder een modern luxe-idee van de laatste 40,50 jaar dat het normaal is voor iemand zonder inkomen om dan gewoon in zn stoel te blijven zitten en zn handje op te houden
Romney en Obama zijn de echt waardeloze presidentkandidaten, maar het is nogal onduidelijk wat ze precies gaan doen, het is allemaal status quo dus je kunt hun niet ergens op vastpinnen (ook dankzij flip-flopping).
Ik snap best dat je niet wil dat mensen in de stoel blijven en hun handje op houden. Maar geld wat er niet is kan ook niet gebruikt worden voor een verhuizing. Als het nou nog in de regio is kun je nog een vriend met een aanhanger regelen en voor de andere kosten misschien even met de pet langs de familie. Maar een staat verder voor een gezin zonder buffer, nee dat zie ik gewoon niet gebeuren. Dat lukt alleen de middenklasse.quote:Op donderdag 5 januari 2012 10:21 schreef RM-rf het volgende:
Behoorlijk wat, economische migratiestromen zijn heel normaal, zeker ook in amerika dat als land eigenlijk daarop gebouwd is..
het is eerder een modern luxe-idee van de laatste 40,50 jaar dat het normaal is voor iemand zonder inkomen om dan gewoon in zn stoel te blijven zitten en zn handje op te houden
Of je moet echt weer zo weinig hebben dat je alleen een paar koffers hoeft in te pakken en op de trein stapt en maar hoopt dat je daar een kamer of iets dergelijks kan huren.
Ik vermoed dat ze haar steun voor Ted Kaczynski gaat uitspreken.quote:
Heeft Bachman haar steun eigenlijk nog uitgesproken voor een andere kandidaat?
Aha oke bedankt voor de uitleg. En New Hampshire is een open primary toch?quote:
[..]
Iowa is een echte "middle of the road" staat. Ligt centraal, zijn gemiddeld genomen zo religieus als het gemiddelde in de VS (er zijn zowel protestanten als katholieken, de eerste meer dan de tweede), hebben een grote boeren-industrie, maar ook een aantal redelijke steden met veel blue-collar arbeiders, zoals Des Moines. Opmaak van de bevolking is voornamelijk blank, met 5% latino, en 3% zwarten.
Iowa stemde in 2004 met meerderheid voor Bush, en in 2008 met meerderheid voor Obama, en in 2000 won Al Gore de staat met een verschil van 5000 stemmen. (Maar let op, dat was met meer dan 600k stemmen elk, en dus een echte verkiezing met een opkomst van 1.3 miljoen of meer, en niet een caucus met 120k in totaal - dus 5000 is een enorm klein verschil) - Iowa is dus een echte "swing state", die geen lange geschiedenis kent van politieke voorkeur.
Amerika heeft trouwens, als we het even vergelijken met Nederland 50 gelovige staten.... sommige meer gelovig dan anderen, maar geen enkele staat benaderd de relatief hoge kerkloosheid van Nederland.
en daar draait het om... mensen hebben een groot zelfredzaam vermogen, mits dat ook nodig is....quote:
[..]
Of je moet echt weer zo weinig hebben dat je alleen een paar koffers hoeft in te pakken en op de trein stapt en maar hoopt dat je daar een kamer of iets dergelijks kan huren.
mensen die het eigenlijk nog best goed hebben blijven lekker zitten waar ze zitten, met als voornaamste grond dat ze bang zijn het misschien nóg slechter te krijgen...
totdat het gewoon echt nodig is en dan moeten ze wel...
daar kun je zowel negatief of positief over denken en vreemd genoeg zijn mensen uit verschillende politieke denkrichtingen ook hierin lang niet altijd inconsequent...
in het ene geval noemen ze het 'pioniersgeest', zelfredzaamheid en mensen die eindelijk eens de handen uit de mouwen steken...
op het volgende moment zijn ze juist bang voor zulke 'migratie-stromen'... juist ook als ze denken het zelf net wat (of stukken) beter te hebben dan die economische arbeidsmigranten.
Ook in de VS....
Bv Santorum stamt van een migrantenfamilie die in het begin van de 20e eeuw naar Amerika kwam (om de armoede en hoge werklloosheid vooral in zuid-Italie te ontkomen) en die migratiestroom was rond 1920 een reden voor een behoorleijke paniekreactie bij veel amerikanen die bang waren voor dit soort migranten en waartegen een behoorlijke aversie ontstond, uitmoindend in de eerste 'red Scare', waarbij ook actief bv italiaanse migranten streng vervolgd werden en als terroristen en criminelen gezien (gezien de teroristsische aanslagen én bv de georganiseerde italiaanse criminaliteit niet geheel onterecht, alhoewel het bestaan van de maffia door de FBI tot in de jaren 60 ontkend werd).
dat een ultrastrenge katholieke migrantenafstammeling Santorum nu juist opeens een kandidaat is voor een zichzelf als compleet 'amerikaans' presenterende groep evangelische christenen met een hoog WASP gehalte (White anglosaxon protestant) is een goed teken hoe dingen veranderen..
over 70 jaar kunnen diezelfde conservatieven misschien even makkelijk een moslim met voorvaderen uit afghanistan als hun leidsman zien
Credit cards. Iedereen kan tegenwoordig wel een credit card krijgen met $5k limiet of zo.... dat is echt allemaal niet zo moeilijk, hop, weer wat schulden erbij. Je vergeet even hoe makkelijk het is om in de VS aan geld te komen door te lenen.quote:
Maar hoeveel werklozen kunnen het zich nu veroorloven om te verhuizen? Zeker naar een andere staat. Daarnaast heeft de Staat waar geen werkloosheid is een probleem als de werkgelegenheid weer aantrekt als deze werklozen wel ergens een potje geld hadden om te verhuizen.
En als je in een dorp woont met 10.000 inwoners, en de fabriek sluit en gooit 800 werknemers op straat omdat de productie naar China wordt verhuisd (en dit gebeurd aan de lopende band in het mid-westen) dan heb je geen andere keus dan verhuizen, want die 800 man komen nooit meer aan de bak in dat zelfde dorp. En dan kies je denk ik sneller voor een staat met welfare.... voor het geval dat.
Je denkt nog te Nederlands.
Dat zou maar zo kunnen.quote:
[..]
Credit cards. Iedereen kan tegenwoordig wel een credit card krijgen met $5k limiet of zo.... dat is echt allemaal niet zo moeilijk, hop, weer wat schulden erbij. Je vergeet even hoe makkelijk het is om in de VS aan geld te komen door te lenen.
En als je in een dorp woont met 10.000 inwoners, en de fabriek sluit en gooit 800 werknemers op straat omdat de productie naar China wordt verhuisd (en dit gebeurd aan de lopende band in het mid-westen) dan heb je geen andere keus dan verhuizen, want die 800 man komen nooit meer aan de bak in dat zelfde dorp. En dan kies je denk ik sneller voor een staat met welfare.... voor het geval dat.
Je denkt nog te Nederlands.
Stel je voor dat er een soort president van de EU gekozen zou worden, waarbij de kandidaten rondtrekken en bv. op een dag een Brit en een Portugees in Amsterdam de degens kruisen. Het zou de kandidaten dwingen om met mensen in elke lidstaat en hun problemen rekening te houden.
Nu is het zo dat je echt niet kan stemmen op iemand die in een ander land woont, en je geen europees commissaris kan worden als je eigen regering je niet wil voordragen.
Het valt me trouwens op dat heel wat kandidaten zoals Bachmann, Santorum, Gingrich in andere staten leven dan hun geboortestaat.
Aan de andere kant is de uiteindelijke opkomst volgens mij vaak ook vrij droef bij de VS-verkiezingen.quote:Op donderdag 5 januari 2012 18:02 schreef zuiderbuur het volgende:
Eigenlijk vind ik dat systeem met die primaries/caucuses wel nog iets hebben. Als ik daarnaar kijk, besef ik pas hoe ver de EU nog verwijderd is van de burger.
Het systeem in o.a. Nederland en België zit ook heel anders in elkaar. In Nederland kies je voor een lokale gemeenteraad voor een partij, en een kiesbiljet heeft een partij naam, met daaronder een X aantal namen. Stel, in een lokale gemeenteraad zijn er 12 zetels te verdelen, de VVD wint er 4 en is de grootste. Jij stemde op de eerste naam op de lijst van de VVD, maar je kunt de #3 niet uitstaan. Het is een bal, een kwal, die je eigenlijk niet in de gemeenteraad wil hebben..... en eigenlijk delen heel veel VVD stemmers je mening. Maar je hebt geen keuze, de VVD mag 4 zetels bezetten, en dus komt kwal #3 ook op een stoel.quote:
Eigenlijk vind ik dat systeem met die primaries/caucuses wel nog iets hebben. Als ik daarnaar kijk, besef ik pas hoe ver de EU nog verwijderd is van de burger.
Hier in de VS heb je ook "City Councils", en die zijn net zoals in Nederland kleiner in kleine steden, groter in grotere steden. In mijn stad zijn er 4 council members en een burgemeester. Elke 2 jaar zijn er minstens 2 die verkiesbaar zijn, en de burgemeester elke 4 jaar. Deze posities worden niet gevuld door partijen die met een lijst namen komen, maar door personen. En je kunt dus meerdere Republikeinen, meerdere Democraten, en op lokaal niveau vaak ook nog personen van andere partijen. Dus als je de ene Republikein een slijmbal vind, maar de andere Republikein is een goede vent, dan heb je als kiezer dus keuze.
Zelfde met de Senaat, en het Huis, je stemt in principe op een persoon niet op een partij...... ik bedoel, weet iemand wie de #18 is van de PVV en de #14 van de VVD? De gehele Tweede Kamer is eigenlijk gevuld door mensen die worden bepaald door ledenvergaderingen in de partij, en in het geval van de PVV heb je er als kiezer (want het is geen partij met een klassieke structuur) eigenlijk helemaal geen vat op, want je kunt geen lid worden en meebeslissen.
In de VS kan het in theorie voorkomen dat je 2 Senatoren moet kiezen (normaliter kun je slechts 1 van de 2 kiezen, elke 2 jaar is 1/3e verkiesbaar, en nooit twee uit dezelfde staat.... maar als er iemand vroegtijdig opstapt, of overlijd, kan het voorkomen dat er 2 tegelijk verkiesbaar zijn. En dan kun je dus besluiten om 1 stem uit te brengen op een Democraat, en 1 op een Republikein.
Maar het systeem is dan inderdaad wel regiogebonden, je stemt op afgevaardigden die namens jouw staat, of congressional district plaats nemen in het Huis of Senaat.
Ander systeem, elk heeft zijn voordelen en nadelen. Persoonlijk vind ik de gekozen burgemeester wel wat eigenlijk. En gekozen rechters.
Tja, Nederland is klein..... maar ook in Nederland is het niet ongewoon dat iemand verhuisd van Groningen ---> Utrecht, en 4 jaar later besluit in Utrecht mee te doen met de lokale politiek of zo. Binnen de VS zijn verhuizingen in het gehele land veel gewoner..... als Nederlander ga je namelijk veel minder snel in Belgie wonen (en andersom een Belg in Nederland) dan een Amerikaan verhuisd van Maryland naar Connecticut.quote:Het valt me trouwens op dat heel wat kandidaten zoals Bachmann, Santorum, Gingrich in andere staten leven dan hun geboortestaat.
Een carričre in de politiek maak je meestal op middelbare leeftijd, zeg 30+. - En in die jongere jaren verhuis je naar andere steden voor universiteit, voor werk, voor liefde, voor weet ik wat voor reden, en daar blijf je hangen. In Nederland blijven veel studenten ook ergens in de regio van hun afstudeer-universiteit hangen. Tis alleen zo dat je hier dus meteen vaak 1000km verderop zit als je een goede universiteit kiest.
quote:
Aan de andere kant is de uiteindelijke opkomst volgens mij vaak ook vrij droef bij de VS-verkiezingen.
Presidentsverkiezingen zijn dikgedrukt. Tussenverkiezingen (Senaat, Huis, soms Gouverneur) trekken veel minder kiezers.
50-55% bij presidentsverkiezingen. Ik weet niet of dat (voor Amerikaanse begrippen, en het stemregistratiesysteem, plus het grote aantal immigranten die geen Amerikaans staatsburgerschap hebben) onder de categorie "vrij droef" zou vallen.
[ Bericht 14% gewijzigd door maartena op 05-01-2012 19:49:24 ]
quote:http://www.volkskrant.nl/(...)ikein-Santorum.dhtml
De nieuwsanchors in de Verenigde Staten durven amper uit te spreken wat er verschijnt bij het zoeken op de naam Santorum. Google het zelf maar, zeggen ze (bekijk de compilatie in de video hieronder). En dat doen velen. De eerste resultaten die zij vervolgens te zien krijgen gaan allen over Spreading Santorum, een internetfenomeen waarbij het woord santorum gedefinieerd wordt als een mengsel van glijmiddel en uitwerpselen.
In België is het dat je kan stemmen op de lijst, of je kan één of meerdere namen aanduiden. Als je enkel op de lijst hebt gestemd, komt jouw stem in een "pot", waaruit partijgenoten kunnen putten, en wie hoger stond, mag eerst. Bij kartelvorming heb ik dan ook al netjes alle namen aangeduid van mensen van mijn favoriete partij (moest het wel op voorhand googlen, want dat mag niet aangeduid worden op het formulier)quote:
[..]
Het systeem in o.a. Nederland en België zit ook heel anders in elkaar. In Nederland kies je voor een lokale gemeenteraad voor een partij, en een kiesbiljet heeft een partij naam, met daaronder een X aantal namen. Stel, in een lokale gemeenteraad zijn er 12 zetels te verdelen, de VVD wint er 4 en is de grootste. Jij stemde op de eerste naam op de lijst van de VVD, maar je kunt de #3 niet uitstaan. Het is een bal, een kwal, die je eigenlijk niet in de gemeenteraad wil hebben..... en eigenlijk delen heel veel VVD stemmers je mening. Maar je hebt geen keuze, de VVD mag 4 zetels bezetten, en dus komt kwal #3 ook op een stoel.
In Nederland wordt enkel naar de lijstvolgorde gekeken van zodra je onder 25% van de kiesdeler zit.
Maar dat wordt dan in de VSA wel gecompenseerd door het feit dat je de uitvoerende macht rechtstreeks verkiest (gouverneur, VSA)quote:Maar het systeem is dan inderdaad wel regiogebonden, je stemt op afgevaardigden die namens jouw staat, of congressional district plaats nemen in het Huis of Senaat.
In Wallonië is dat sinds 2006 ingevoerd: de persoon met het grootste aantal stemmen, binnen één van de lijsten die de coalitie uitmaken, mag burgemeester worden (als ik het goed heb).quote:Ander systeem, elk heeft zijn voordelen en nadelen. Persoonlijk vind ik de gekozen burgemeester wel wat eigenlijk. En gekozen rechters.
Ik blijf er met grote ogen naar kijken hoe zo'n grote democratie "één" kan zijn. Het enige wat bij ons maar in de buurt komt, is dat Derk Jan Eppink als Nederlander voor België in het Europees Parlement zetelt.quote:Een carričre in de politiek maak je meestal op middelbare leeftijd, zeg 30+. - En in die jongere jaren verhuis je naar andere steden voor universiteit, voor werk, voor liefde, voor weet ik wat voor reden, en daar blijf je hangen. In Nederland blijven veel studenten ook ergens in de regio van hun afstudeer-universiteit hangen. Tis alleen zo dat je hier dus meteen vaak 1000km verderop zit als je een goede universiteit kiest.
Tja, dat soort acties helpen Ricky alleen maar.quote:
Ja, maar de EU is een heel ander beest.quote:
Ik blijf er met grote ogen naar kijken hoe zo'n grote democratie "één" kan zijn. Het enige wat bij ons maar in de buurt komt, is dat Derk Jan Eppink als Nederlander voor België in het Europees Parlement zetelt.
Verder: niet dat ik België door de stront wil halen, maar binnen de EU is België nou niet echt het lichtende voorbeeld van een soepel werkende democratie, omdat er zoveel conflicten bestaan tussen de Vlamingen en die zotte Walen.
| 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 | Michele Bachmann .(suspended campaign).......... 4 1% Newt Gingrich .................................. 36 7% Jon Huntsman ................................... 34 7% Fred Karger .................................... 2 0% Ron Paul ....................................... 89 18% Rick Perry ..................................... 2 0% Buddy Roemer ................................... 5 1% Mitt Romney .................................... 205 41% Rick Santorum .................................. 38 8% Undecided (DO NOT READ) ........................ 85 17% |
Geen idee waarom ze zo dik "do not read" hebben neergezet bij Undecided, maar goed.
Teveel lobbyisme hebben die jokers al decennia op het verkeerde pad gezet. Maar voornamelijk de lokale democratie werkt eigenlijk best heel goed, op stads/county niveau.quote:Op donderdag 5 januari 2012 21:46 schreef Reya het volgende:
Gelukkig is het Amerikaanse congres er, om als lichtend voorbeeld van samenwerking en wederzijds respect te dienen.
Nou, vandaag stond er nog in de krant dat Belgen juist door de ervaring met compromis-zoeken belangrijke functies krijgen (Brammertz, De Gucht, Verhofstadt, Van Rompuy), en dan vooral bij de EU.quote:
Verder: niet dat ik België door de stront wil halen, maar binnen de EU is België nou niet echt het lichtende voorbeeld van een soepel werkende democratie, omdat er zoveel conflicten bestaan tussen de Vlamingen en die zotte Walen.
Er stond wel bij dat Nederlanders nog meer domineren bij de VN.
Over compromis zoeken gesproken: zijn er bij de republikeinen ook veel mensen die het Gingrich nog kwalijk nemen dat er government shutdowns waren onder Clinton? (Ik vond hier eentje uit de oude doos:
Nee natuurlijk niet. 99 van de 100 Republikeinen hebben daar een antwoord voor klaar: Het was de schuld van Clinton, ook al weten we door geschiedenis dat dat niet zo was.quote:
[..]
Nou, vandaag stond er nog in de krant dat Belgen juist door de ervaring met compromis-zoeken belangrijke functies krijgen (Brammertz, De Gucht, Verhofstadt, Van Rompuy), en dan vooral bij de EU.
Er stond wel bij dat Nederlanders nog meer domineren bij de VN.
Over compromis zoeken gesproken: zijn er bij de republikeinen ook veel mensen die het Gingrich nog kwalijk nemen dat er government shutdowns waren onder Clinton? (Ik vond hier eentje uit de oude doos:
[ afbeelding ]
En als NBC als links kwalificeert, is dat dan op dezelfde manier als Fox rechts is of op een wezenlijk andere manier?quote:
Overigens, maartena, welke zender in Amerika zou jij als links en welke als rechts typeren? Van de grote zenders dan.
Nieuwszenders:quote:
Overigens, maartena, welke zender in Amerika zou jij als links en welke als rechts typeren? Van de grote zenders dan.
Fox News: Rechts.
MSNBC: Links.
CNN: Ergens tussenin....hierover zijn de meningen verdeeld, maar CNN lijkt het meest neutraal te zijn van de 3 "grote" nieuwszenders.
Broadcast networks - hebben alleen 's avonds een half uur nieuws, en soms wat nieuws-docu's (e.g. 60 minutes, dateline)
NBC: ietwat aan de linkerkant.
CBS: Ietwat aan de rechterkant normaliter, maar slaat ook wel eens naar links uit.
ABC: Redelijk centristisch, maar kan soms naar rechts uit slaan.
PBS: Neutraal, heeft overduidelijk geen mening, maar is dan ook "public", krijgt zijn geld grotendeels van de overheid, en deels van sponsoring. De dagelijkse nieuws uitzendingen (PBS Newshour) zijn van goede kwaliteit, en brengen het nieuws.... niet een of andere "pundit" met een mening over het nieuws.
Radio: Rechts heeft een grootste deel van de "talk radio" in handen, zowel op satelliet als AM/FM, Links heeft een kleiner aandeel. Een "neutraal" talk radio station en/of programma ken ik nog niet, met 1 uitzondering: het POTUS kanaal op XM Satelliet radio is het meest onafhankelijk dat ik kan vinden. (En toevallig heb ik dat in de auto, dus daar luister ik nog wel eens naar).
Op internet volg ik:
http://www.usatoday.com
http://www.pbs.org/newshour/
http://www.latimes.com (maar meer voor lokaal nieuws)
En daarnaast ook CNN online. (U.S. edition). Zowel online als op TV kijk ik nauwelijks naar Fox News en MSNBC. Zijn me beiden te partijdig.. Een enkele keer verander ik van nieuwskanaal als ik nieuws aan het kijken ben omdat er bijv. reclame op is, en dan kom ik wel eens bij Fox News en MSNBC terecht.
Een tijdje geleden stond er hier in de krant (zo rond de 2008 verkiezingen) een onderzoek naar de media en bias van de media, en daar kwam uit dat:
Online en papieren krant meest neutraal/centristisch: USA Today
TV meest neutraal/centristisch: PBS News Hour
Er waren nog wat categorieën, maar die kan ik me even niet meer herinneren.
En door die laatste twee laat ik me dan vaker door informeren. PBS News Hour is online te bekijken trouwens, maar ik weet zo even niet of het IP/regio gebonden is. Zal wel niet als het "public" is, maar het zou zomaar kunnen.
http://www.pbs.org/newshour/video/
[ Bericht 0% gewijzigd door maartena op 06-01-2012 01:19:23 ]
Bron Op 1:40
RP staat daar op 24%
Is dat juist niet een teken van hun objectiviteit, dat hun politieke kleur kennelijk zo vaag is dat je moet gokken?quote:Op vrijdag 6 januari 2012 01:28 schreef Bolkesteijn het volgende:
Wat fijn dat je in iedere geval de kleuring van het nieuws kent, bij de NOS moet je maar gokken wat de kleur is want ze zeggen zelf objectief te zijn.
Niet meer, polls van vandaag zetten em op ong. 18%. - zie poll data van hierboven.quote:
Overigens besteed CBS wel aandacht aan em: zie hier
Daar zat ik ook al aan te denken..... als je ze hoort spreken, en het is totaal onduidelijk onder welke politieke kleur ze vallen, dan doen ze toch redelijk hun best om neutraal te blijven.quote:
Is dat juist niet een teken van hun objectiviteit, dat hun politieke kleur kennelijk zo vaag is dat je moet gokken?
In welk straatje zit NPR?quote:
[..]
Nieuwszenders:
Fox News: Rechts.
MSNBC: Links.
CNN: Ergens tussenin....hierover zijn de meningen verdeeld, maar CNN lijkt het meest neutraal te zijn van de 3 "grote" nieuwszenders.
Broadcast networks - hebben alleen 's avonds een half uur nieuws, en soms wat nieuws-docu's (e.g. 60 minutes, dateline)
NBC: ietwat aan de linkerkant.
CBS: Ietwat aan de rechterkant normaliter, maar slaat ook wel eens naar links uit.
ABC: Redelijk centristisch, maar kan soms naar rechts uit slaan.
PBS: Neutraal, heeft overduidelijk geen mening, maar is dan ook "public", krijgt zijn geld grotendeels van de overheid, en deels van sponsoring. De dagelijkse nieuws uitzendingen (PBS Newshour) zijn van goede kwaliteit, en brengen het nieuws.... niet een of andere "pundit" met een mening over het nieuws.
Radio: Rechts heeft een grootste deel van de "talk radio" in handen, zowel op satelliet als AM/FM, Links heeft een kleiner aandeel. Een "neutraal" talk radio station en/of programma ken ik nog niet, met 1 uitzondering: het POTUS kanaal op XM Satelliet radio is het meest onafhankelijk dat ik kan vinden. (En toevallig heb ik dat in de auto, dus daar luister ik nog wel eens naar).
Op internet volg ik:
http://www.usatoday.com
http://www.pbs.org/newshour/
http://www.latimes.com (maar meer voor lokaal nieuws)
En daarnaast ook CNN online. (U.S. edition). Zowel online als op TV kijk ik nauwelijks naar Fox News en MSNBC. Zijn me beiden te partijdig.. Een enkele keer verander ik van nieuwskanaal als ik nieuws aan het kijken ben omdat er bijv. reclame op is, en dan kom ik wel eens bij Fox News en MSNBC terecht.
Een tijdje geleden stond er hier in de krant (zo rond de 2008 verkiezingen) een onderzoek naar de media en bias van de media, en daar kwam uit dat:
Online en papieren krant meest neutraal/centristisch: USA Today
TV meest neutraal/centristisch: PBS News Hour
Er waren nog wat categorieën, maar die kan ik me even niet meer herinneren.
En door die laatste twee laat ik me dan vaker door informeren. PBS News Hour is online te bekijken trouwens, maar ik weet zo even niet of het IP/regio gebonden is. Zal wel niet als het "public" is, maar het zou zomaar kunnen.
http://www.pbs.org/newshour/video/
http://www.npr.org/
http://www.npr.org/webapp
NPR is de radio van PBS, en die gebruiken hetzelfde nieuws. Ik beschouw ze als neutraal/centraal.quote:
In welk straatje zit NPR?
http://www.npr.org/
http://www.npr.org/webapp
[ Bericht 100% gewijzigd door Athlon_2o0o op 06-01-2012 14:31:02 ]
vrijdag, 06 januari 2012 / 04:00
DES MOINES (ANP) - Mitt Romney heeft mogelijk toch niet de Republikeinse voorverkiezing in de staat Iowa gewonnen. Volgens de officiële uitslag kreeg hij dinsdag acht stemmen meer dan rivaal Rick Santorum, maar in één district zou een fout zijn gemaakt. Dat heeft een stemmenteller donderdag gezegd in lokale media.
De fout zou zijn gemaakt in het gehucht Moulton in het zuiden van Iowa. Volgens de website van de Republikeinse partij kreeg Romney daar 22 van de 79 uitgebrachte stemmen. Volgens teller Edward True waren er in werkelijkheid maar 53 kiezers, en kreeg Romney 2 in plaats van 22 stemmen. Dat zou betekenen dat Santorum in heel Iowa 12 stemmen meer heeft gekregen dan Romney.
Ach niet echt, ze hebben dan beide een keer de overwinning geclaimd maar het zit heel dicht op elkaar. En in N-H is Santorum nergens dan maakt Romney die ene kiesman weer ruim goed.quote:
Kan het echt zo simpel zijnquote:Tikfout kost Santorum mogelijk de zege
Een tikfoutje in de officiële uitslag heeft mogelijk geleid tot de overwinning van Mitt Romney bij de voorverkiezingen van Iowa, afgelopen dinsdag. Een teller uit Moulton, een klein plaatsje in het zuiden van de staat, zegt persoonlijk te hebben gezien dat Romney er twee stemmen kreeg, terwijl er 22 in de officiële uitslag staan.
De twintig stemmen zijn belangrijk, omdat Romney zijn rivaal Rick Santorum versloeg met een meerderheid van slechts acht stemmen. Van de 122.000 kiezers wisten Santorum en Romney er allebei iets meer dan 30.000 binnen te halen.
Certificatie
True, zelf een aanhanger van Ron Paul, zegt de resultaten zelf te hebben bijgehouden tijdens het tellen in Moulton, waar 53 kiezers op kwamen dagen. Hij controleerde ze daarna bij de voorzitter van het kiesbureau. Tot zijn verbazing kwamen zijn aantekeningen niet overeen met de officiële uitslag.
"Ik neem aan dat het een typefout is", zegt Edward True. "Ik kan me voorstellen dat iemand die 2 wil intypen er per ongeluk 22 van maakt."
Het stembureau wil niet reageren op de aantijgingen totdat de resulaten zijn gecertificeerd. Dat kan nog twee weken duren.
Tevreden
Rick Santorum ligt niet wakker van de uitslag. Hij is allang tevreden met zijn onverwacht goede uitslag en noemt het belangrijk dat hij zo dicht bij Romney is geëindigd.
Bovendien was er volgens Santorums campagnemanager ook bij een ander stembureau een onregelmatigheid, die juist in het voordeel van Romney zou uitvallen. Als die verrekend worden, zou Romney met negen stemmen hebben gewonnen.
http://www.nytimes.com/20(...)factors.html?_r=1&hp
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 06-01-2012 10:58:21 ]
De winstmarge is 12% groter geworden voor Romney.quote:Bovendien was er volgens Santorums campagnemanager ook bij een ander stembureau een onregelmatigheid, die juist in het voordeel van Romney zou uitvallen. Als die verrekend worden, zou Romney met negen stemmen hebben gewonnen.
quote:
Kijk aan.
http://www.nytimes.com/20(...)factors.html?_r=1&hp
Inderdaad schandalig dat hele Earmark-mechanisme, warbij congessmensen allerhande vage uitgaves via earmarks aan wetgeving toevoegen en deze zo via een soort van achterdeurtje aan overheidsuitgaven toegevoegd worden en onderhand iets van 25-30% van het overheidsbudget uitmaken en nog steeds rapide groeien..quote:But by the time his Senate career drew to a close, Santorum had become an emblem for some of a pay-to-play culture on Capitol Hill.
en Santorum zelf schijnbaar ruim een miljoen dollar persoonlijk vermogen eraan verdiende
ben benieuwd of er ook een kandidaat is die tegen zulke verkwisting van overheidsgelden een stop wil zetten ...
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 06-01-2012 12:42:49 ]
http://fivethirtyeight.bl(...)aucus-still-in-doubt
Thnx, lijkt er idd op dat ik gewoon via zoekmachines of sociale media wel de artikels kan lezen. Apart.quote:
Gewoon de artikelnaam googlen (in Chrome: titel selecteren, rechtermuis erop klikken en dan "google doorzoeken op"). Dan kan je blijven lezen.
[ Bericht 59% gewijzigd door Toad op 06-01-2012 13:15:38 ]
worden doe earmarks niet ook ook gebruikt om individuele senatoren voor te laten stemmen, met zo'n earmark kunnen ze een persoonlijk accent aan een wet claimen?quote:
[..]
[..]
Inderdaad schandalig dat hele Earmark-mechanisme, warbij congessmensen allerhande vage uitgaves via earmarks aan wetgeving toevoegen en deze zo via een soort van achterdeurtje aan overheidsuitgaven toegevoegd worden en onderhand iets van 25-30% van het overheidsbudget uitmaken en nog steeds rapide groeien..
en Santorum zelf schijnbaar ruim een miljoen dollar persoonlijk vermogen eraan verdiende
ben benieuwd of er ook een kandidaat is die tegen zulke verkwisting van overheidsgelden een stop wil zetten ...
Oh ik dacht dat de Evening News bulletins juist allemaal neutraal waren op de networks. Overigens kan ik Fox en MSNBC niet serieus nemen, de ochtendshow van MSNBC wordt gesponsord door Starbucksquote:
[..]
Nieuwszenders:
Fox News: Rechts.
MSNBC: Links.
CNN: Ergens tussenin....hierover zijn de meningen verdeeld, maar CNN lijkt het meest neutraal te zijn van de 3 "grote" nieuwszenders.
Broadcast networks - hebben alleen 's avonds een half uur nieuws, en soms wat nieuws-docu's (e.g. 60 minutes, dateline)
NBC: ietwat aan de linkerkant.
CBS: Ietwat aan de rechterkant normaliter, maar slaat ook wel eens naar links uit.
ABC: Redelijk centristisch, maar kan soms naar rechts uit slaan.
PBS: Neutraal, heeft overduidelijk geen mening, maar is dan ook "public", krijgt zijn geld grotendeels van de overheid, en deels van sponsoring. De dagelijkse nieuws uitzendingen (PBS Newshour) zijn van goede kwaliteit, en brengen het nieuws.... niet een of andere "pundit" met een mening over het nieuws.
Hoe kan je als nieuwszender nou een show laten sponsoren door een bedrijf? En Fox News draait feiten om, of verzint dingen.Ik heb het overigens altijd wel raar gevonden dat de 24 uur nieuwszenders in Amerika zo'n hele sterke politieke voorkeur aannemen.
En qua radio, is Rush Limbaugh niet redelijk neutraal?
Hij is wel conservatief en tegen liberalisme maar hij is niet tegen de democraten per se en ridiculiseert de republikeinen ook regelmatig. Michael Savage is nog veel rechtser dan Rush.quote:
Rush Limbaugh neutraal? Als er één schuimbekkende right wing radicaal bestaat is hij het wel.
Oh en ik las nu pas dat Obama de NDAA bill heeft getekend
Jammer.[ Bericht 5% gewijzigd door Quisho op 06-01-2012 14:20:26 ]
Alsof het zo verschillend is als sponsering via reclames.quote:
de ochtendshow van MSNBC wordt gesponsord door Starbucks
quote:En qua radio, is Rush Limbaugh niet redelijk neutraal?
nope, een afgevaardigde hoeft namelijk niet eens voor te stemmen om Earmarks toe te voegen...quote:
[..]
worden doe earmarks niet ook ook gebruikt om individuele senatoren voor te laten stemmen, met zo'n earmark kunnen ze een persoonlijk accent aan een wet claimen?
er is een best wel bekende zelfbenoemde 'kampioen-vechten-tegen-overheidsuitgaven' die tegen bijna iedere wet stemt die de overheid meer laat uitgeven, maar die zélf wel doodleuk earmarks toevoegt aan zulke wetten voor subsidies aan bedrijven of belangen waarvan zijn direkte achterban profiteert..., en dan zelf tegenstemt voor het 'gebaar'.
De naam zal ik maar niet noemen
Kun je nog dieper in la la land verzeild raken dan Limbaugh? Als ik hem hoor praten dan heb ik al het gevoel dat ik naar een episode van The Scary Door zit te luisteren.quote:
[..]
Hij is wel conservatief en tegen liberalisme maar hij is niet tegen de democraten per se en ridiculiseert de republikeinen ook regelmatig. Michael Savage is nog veel rechtser dan Rush.
Oh en ik las nu pas dat Obama de NDAA bill heeft getekend
quote:
[..]
nope, een afgevaardigde hoeft namelijk niet eens voor te stemmen om Earmarks toe te voegen...
er is een best wel bekende zelfbenoemde 'kampioen-vechten-tegen-overheidsuitgaven' die tegen bijna iedere wet stemt die de overheid meer laat uitgeven, maar die zélf wel doodleuk earmarks toevoegt aan zulke wetten voor subsidies aan bedrijven of belangen waarvan zijn direkte achterban profiteert..., en dan zelf tegenstemt voor het 'gebaar'.
De naam zal ik maar niet noemen
http://elections.nytimes.(...)itics#issue/abortion
quote:Mr. Santorum has said abortion should be outlawed even in cases of rape or incest, and that doctors who perform abortions should be prosecuted as criminals. He has signed the anti-abortion pledge.
Muhahahahahahaha.
quote:
En qua radio, is Rush Limbaugh niet redelijk neutraal?
"Rechts" kan worden gedefinieerd door de volgende schaal:
Rechts. Rechtser. Nog Rechtser. Rush Limbaugh. Extreem Rechts. Glenn Beck.
Dit is Ron Paul:quote:
Paar keer naar Limbaugh geluisterd, hij is heel erg anti Ron Paul blijkbaar. Vandaar dat ik dacht dat hij misschien niet zo rightist was.
(zie onderaan hier voor uitleg: http://ontheissues.org/Ron_Paul.htm)
Rush Limbaugh zit meer een halve centimeter onder de "a" in "conservative".
Obama:
Romney:
Gingrich:
Santorum:
Perry:
Huntsman:
Info: http://www.ontheissues.org - naar mijn mening een van de meest neutrale bronnen van informatie. Zij kijken naar de feiten, ofwel.... waar heeft men in het verleden voor gestemd? waar heeft men handtekeningen onder gezet? wat heeft men gezegd in officiële speeches als politici, etc. Er worden geen meningen onder geschoven door mensen die denken te weten wat een kandidaat wel/niet doet, deed, of heeft gezegd.
Verder had ik trouwens nooit echt goed gekeken naar Huntsman. Hij lijkt op veel standpunten inderdaad redelijk centristisch te zijn. Huntsman is een van de weinige Republikeinen die geloofd in "civil unions" voor homostellen, en gelijke rechten voor homostellen die vergelijkbaar zijn met een huwelijk, maar het nog net geen huwelijk wil noemen. Dat is al een hele stap voorwaards vergeleken bij alle andere Republikeinen. (Incl. Ron Paul trouwens, die wellicht neutraal lijkt te zijn met zijn "laat de staten het maar oplossen", maar ondertussen wel keihard tegen homo-adopties stemde).
[ Bericht 18% gewijzigd door maartena op 06-01-2012 16:22:15 ]
Ik denk dat, als Paul zou kunnen winnen bij de Republikeinse voorverkiezingen, hij een grotere strijd heeft gewonnen, dan wanneer hij van Obama zou winnen.
Bijbehorende video: http://www.5min.com/Video(...)For-Romney-517241155quote:
http://www.volkskrant.nl/(...)h-beleid-Obama.dhtml
Muhahahahahahaha.
Slimme strategie, dat wel.quote:
[..]
nope, een afgevaardigde hoeft namelijk niet eens voor te stemmen om Earmarks toe te voegen...
er is een best wel bekende zelfbenoemde 'kampioen-vechten-tegen-overheidsuitgaven' die tegen bijna iedere wet stemt die de overheid meer laat uitgeven, maar die zélf wel doodleuk earmarks toevoegt aan zulke wetten voor subsidies aan bedrijven of belangen waarvan zijn direkte achterban profiteert..., en dan zelf tegenstemt voor het 'gebaar'.
De naam zal ik maar niet noemen
Een interessant stuk in de Post over het conservatisme van Santorum.
"Compasionate Conservatism". Heeft iemand de terugspoelknop naar de Bush 2000 campagne ingedrukt?quote:
http://www.washingtonpost(...)IQATYRfdP_story.html
Een interessant stuk in de Post over het conservatisme van Santorum.
Dan liever GW Bush weer terug , deze man is gestoord, GW Bush ook, maar die sprak er niet overquote:
http://www.washingtonpost(...)IQATYRfdP_story.html
Een interessant stuk in de Post over het conservatisme van Santorum.
Maar het is wel een goede Orthodoxe Gristen , dat dan weer wel
Deze man is in staat om verkrachtte meisjes te straffen net als de Taliban
[ Bericht 3% gewijzigd door michaelmoore op 06-01-2012 17:59:14 ]
Oh okee.quote:
[..]
Dit is Ron Paul:
[ afbeelding ]
(zie onderaan hier voor uitleg: http://ontheissues.org/Ron_Paul.htm)
Rush Limbaugh zit meer een halve centimeter onder de "a" in "conservative".
Pijnlijk. Hij wordt al een dagje ouderquote:
http://www.volkskrant.nl/(...)h-beleid-Obama.dhtml
Muhahahahahahaha.
Zo pakt Romney die nominatie wel. Als 'ie NH ook wint.twitter:TheFix twitterde op vrijdag 06-01-2012 om 18:07:05New SC #s from CNN/Time: Romney 37, Santorum 19, Gingrich 18, Paul 12, Perry 5, Huntsman 1. http://t.co/XmW0yllG reageer retweet
http://www.npr.org/blogs/(...)ir-prime?sc=fb&cc=fpquote:
Laatste polls van vandaag, heb maar even een screenshotje gemaakt, dat is makkelijker.
Santorum klimt aardig sinds zijn "zege" in Iowa.
De Gallup moet je niet meerekenen onder de SC polls natuurlijk, dat is een nationale Poll.quote:
Nog wel redelijke verschillen tussen de polls CNN pollt Romney is S-C 10 procentpunten meer dan Rasmussen en Gallup. En santorum zit daar met 9 punten verschil tussen Gallup en Rasmussen.
Dat lijkt mij voor een groot deel te verklaren uit het feit dat Bachmann is gestopt, de kiezers van Bachmann zullen waarschijnlijk het dichtst bij Santorum liggen.quote:
[ afbeelding ]
Laatste polls van vandaag, heb maar even een screenshotje gemaakt, dat is makkelijker.
Santorum klimt aardig sinds zijn "zege" in Iowa.
Obama en de Democraten.quote:
Dat is een heel goede verkiezingsleus, ja.quote:De republikeinen willen geen belastingverlagingen voor de middenstand?
Nog een goede verkiezingsleus, ja.quote:De Democraten hebben de Irak-oorlog beëindigd?
Nee.quote:Je bent toch grapjes aan het maken hoop ik
En toch is het een verkiezingsbelofte die is nagekomen en die redelijk goed wordt ontvangen.quote:En zijn gezondheidshervorming is een lachertje mag ik mijn amerikaanse vrienden geloven (zelf overigens niet zo in verdiept dus zal hier verder geen uitspraken over doen)
Huntsman is een nobody bij de GOP. Daarnaast is hij net zo stupide tegenover Iran en Israël als Romney, zo niet erger. Hij is niet echt gematigder dan Romney.quote:
Zou het leuk vinden als Huntsman nog wat mee kan doen na een eventueel goed resultaat in NH. Is natuurlijk ook precies de kandidaat die Romey eigenlijk ook is, maar zo graag niet wil zijn (zeer gematigd republikein)
Nee, Romney wordt het.
Dat blijkt, maar zn poll numbers in NH zijn niet heel belabberd, daar doel ik op. Overigens dat Romney 't wordt is al sinds Bachman(n?) haar 10 minutes of glory had duidelijk voor mij hoorquote:
[..]
Huntsman is een nobody bij de GOP.
.Hij doet hetzelfde als Santorum in Iowa deed: alle aandacht op die éne staat richten, hopen dat het een boost geeft.quote:
[..]
Dat blijkt, maar zn poll numbers in NH zijn niet heel belabberd, daar doel ik op.
Perry zit nog in de race vanwege SC. Hij voert geen campagne in NH. Dus ik denk dat hij pas na SC beslist of hij wel of niet verder gaat.quote:
Het ziet er voorlopig inderdaad uit dat Romney NH gaat pakken, en ik gok dat Rick Perry na NH er toch mee ophoud.... en dat zijn inderdaad nog weer wat stemmen voor Santorum denk ik.
Wat is er zo links aan Obama eigenlijk.
Dat 'mag' ook wel, als je zoveel geld erin stopt.quote:
[..]
Dat blijkt, maar zn poll numbers in NH zijn niet heel belabberd, daar doel ik op.
twitter:TheFix twitterde op vrijdag 06-01-2012 om 02:56:07
Ik herpost alleen de analyse van ontheissues.org, welke gebaseerd is op zijn stem gedrag in het verleden, wetten waarvoor hij steun heeft gegeven, etc, etc.... EN op een algemeen geaccepteerde definitie van links binnen de VS.quote:
@maartena:
Wat is er zo links aan Obama eigenlijk.
Wat men in Amerika "links" noemt komt trouwens ook veel dichter bij de VVD, dan bijvoorbeeld de PvdA, als we Nederlandse termen zouden moeten vergelijken. "Obamacare" is bijvoorbeeld rechtser dan wat de VVD zou willen in Nederland, maar is voor Amerikaanse begrippen juist weer links.
Het is dus een beetje lastig om, als je decennia lang gewend bent aan de Nederlandse politiek, het begrip "links" of "rechts" te vertalen tussen Nederlandse en Amerikaanse standpunten.
Mijn mening? Binnen de VS is Obama links op 50% van de punten, centristisch op 30% van de punten, en LICHT rechts op de overige 20%. In Nederland zou hij het nog best goed doen als VVD-er of D66-er. Maar in de VS is het dus meerderheid links.
En wat betreft Nederlanders, iemand die in Nederland zichzelf als rechts beschouwd, wil natuurlijk in de VS niet links zijn, en kijken automatisch ook naar de rechtse politiek in de VS.
Tribalisme mooi samengevat.quote:
[..]
En wat betreft Nederlanders, iemand die in Nederland zichzelf als rechts beschouwd, wil natuurlijk in de VS niet links zijn, en kijken automatisch ook naar de rechtse politiek in de VS.
De economie lijkt toch weer aan te trekken in de VS. Eén van de oorzaken is het zachte winterweer. Hierdoor kunnen bouwprojecten doorgaan en komen er ook weer meer banen in de logistiek.
Het duurt nog wel even voordat er verkiezingen zijn, maar het is toch positief voor Obama. Obama presenteert zichzelf als werkloosheidsbestrijder. Wel opvallend hoe hij de 'hope' en 'change' heeft laten varen. Er is maar weinig van zijn eerdere boodschap overgebleven. Nobelprijs of niet.
Het is inderdaad een meevaller voor Obama. Of het door zijn plannen/beleid komt, dat moet natuurlijk nog maar bewezen worden. De geschiedenis leert dat zelfs de ergste crisissen (en deze is de 1-na-ergste in de 20e en 21e eeuw, met de crisis van 1929 tot mid jaren 30 de ergste) uiteindelijk weer omkeren richting een periode van groei, al dan niet met wat politiek duw en trekwerk, en dat is hier ook de verwachting. Ik verwacht zelf voor 2012 weer groei.quote:
http://www.nu.nl/economie(...)t-goede-kant-op.html
De economie lijkt toch weer aan te trekken in de VS. Eén van de oorzaken is het zachte winterweer. Hierdoor kunnen bouwprojecten doorgaan en komen er ook weer meer banen in de logistiek.
Het duurt nog wel even voordat er verkiezingen zijn, maar het is toch positief voor Obama. Obama presenteert zichzelf als werkloosheidsbestrijder. Wel opvallend hoe hij de 'hope' en 'change' heeft laten varen. Er is maar weinig van zijn eerdere boodschap overgebleven. Nobelprijs of niet.
Gelukkig ook maar anders zijn die verkiezingen niets aan meer, Romney is de enigste die kans maakt Obama te verslaan.quote:
[..]
Huntsman is een nobody bij de GOP. Daarnaast is hij net zo stupide tegenover Iran en Israël als Romney, zo niet erger. Hij is niet echt gematigder dan Romney.
Nee, Romney wordt het.
Je ziet dit verkeerd. Men mag namelijk nog altijd beslissen om niet mee te bidden of mee te doen aan religieuze zaken. Geen public school die een kind op grond daarvan mag schorsen. De grondwet verbiedt dit namelijk.quote:
[..]
Je verdraaid het nogal. Momenteel is het namelijk zo dat PUBLIC schools, ofwel scholen die betaald worden door geld van de overheid (hetzij staat, hetzij federaal) geen Christelijke invloed uitoefenen op de kinderen.
Hen die hun kinderen wel een Christelijke opleiding willen geven, kunnen kinderen naar een PRIVATE school sturen, waar het Christelijke gedachtengoed wel aanwezig is.
Wat Ron Paul wil, is dat de scholen het zelf mogen beslissen. Jij ziet dit als keuze vrijheid, maar de werkelijkheid is dat enorm veel Public Schools nu voortaan Christelijk les zullen geven, inclusief bidden op scholen. En het is dan wel zo dat dit voor alle kinderen van die school zal gelden, en dat er dus niet apart gebeden wordt voor moslims, joden, Hindoestanen, of elders.
Ten alle tijden staat de grondwet boven de wetten van de staat. En als een staat zwaar religieus is, waarom wil jij dan voor deze mensen beslissen dat zij niet zo hun staat mogen inrichten?quote:Hetzelfde geldt voor scheiding tussen kerk en staat. Het libertarische gedachtengoed zegt inderdaad "laat staten de keuze maken", maar je begeeft je hier op een stuk heel glad ijs als religieuze staten als Alabama een eigen theocratie kunnen bouwen gebaseerd op de Bijbelse wetten, en alleen de Christelijke religie.
Waarom moet dit van bovenaf worden opgelegd volgens jou?
Nogmaals, de grondwet beschermt al tegen misbruik.
De grondwet beschermt nog steeds het recht op religie, beschermt tegen discriminatie op basis van geloof, geslacht, afkomst, etc.quote:De scheiding van kerk en staat is juist zo ontworpen dat alle religies een plaats hebben, zoals Ron Paul het wil kun je straks staten krijgen waar de moskee of Joodse tempel verboden KAN worden, omdat de scheiding tussen kerk en staat uit de grondwet is gesloopt.
En dat is een HEEL gevaarlijk idee.
Wezenlijk verandert er dus helemaal niks, behalve dat de staat meer een reflectie wordt van de mensen die er wonen.
Je zit hier een ontzettende doemscenario te beschrijven die totaal onrealistisch is.
En?quote:[..]
Nee, dat de Christian Coalitian heeft bepaald dat zijn stemgedrag redelijk aan de Christelijke kant ligt.
Als een staat abortus wil verbieden omdat het electoraat daar ervoor kiest is dat hun goed recht. Waarom wil jij JOU mening vanaf federaal niveau opleggen aan deze staten? Dat kan namelijk alleen maar leiden tot misbruik. Want wie zegt dat in de nabije toekomst abortus niet op federaal niveau compleet verboden wordt? Of het homohuwelijk? Dan ben je als "progressieve" staat al helemaal de pineut.quote:[..]
Wellicht moet je de Sanctity of Life Act toch eens doorlezen. Jij ziet dat als "vrije keuze voor elke staat", maar in werkelijkheid kan dit leiden tot staten waar abortus verboden wordt, en daarmee wordt de keuzevrijheid van het individu enorm beperkt.
Ik heb me even ingelezen in dit onderwerp.quote:[..]
En wederom begrijp je het verkeerd. Iedereen die voor de overheid werkt, krijgt "Federal health care coverage". We hebben het hier niet over bedrijven die hun medewerkers gezondheidsverzekering van particuliere bedrijven leveren als onderdeel van het salarispakket.... Maar over overheids instanties die hun medewerkers verzekering leveren.
Wellicht ken je het Amerikaanse systeem niet, maar hier in de VS kun je je (meestal) alleen verzekeren bij de ziektekostenverzekering waar het bedrijf (of overheid) een contract mee heeft, en voor de miljoenen werknemers bij de overheid, inclusief defensie, is dat een Federal Employees Health Benefits Program.
Dan kun je wel heel hoog je neus op trekken en zeggen dat iemand de vrije keus heeft om van werkgever te wisselen, maar het is nogal wat om de miljoenen vrouwen die voor de overheid werken te forceren een gezondheidsverzekering te accepteren waar abortus geen onderdeel van uitmaakt.
Het gaat over het niet dekken van abortus in het verzekeringspakket van federale overheidswerkers.
Terechte stemming door Ron Paul. Zijn redenatie is dat dit een verzekering is betaald door de belastingbetaler. Controversiele topics zoals abortus zijn niet iets waar een groot deel van het belastingbetalende volk voor willen betalen. Dit moet dan dus ook niet met "hun" geld gebeuren.
Ik kan hier geen uitspraak meer over doen. Ik kan nergens vinden wat de gedachtengang van Ron Paul was. Maar gezien het feit dat hij altijd zeer concistent is geweest en altijd eerlijk, en voor vrijheid kiest, zal hij hier wel een goede reden voor hebben.quote:[..]
En wederom, het gaat niet om het "federaal bepalen van zaken", want dat kun je bij enorm veel standpunten wel als hoofdreden aanvoeren, maar de gedachte erachter. Voor 1954 zat "God" niet in de Pledge of Allegiance, en op dat moment hebben een aantal conservatieve religieuze groepen ervoor gelobbied om de zin "One Nation, Under God" in te voeren. Sinds 1954 zijn er enorm veel groepen die dat weer ongedaan proberen te krijgen, maar dat gaat met moeite, omdat politici niet gezien willen worden als anti-religieus. Nu in 2011 zijn we eindelijk zo ver dat het Supreme Court er wellicht een uitspraak over kan doen, namelijk door te bepalen of het "Under God" wel of niet tegen de scheiding van kerk en staat is. Het niet "federaal willen bepalen" van dit soort zaken is meer een uitweg om te voorkomen dat er een uitspraak word gedaan.
Dan moeten deze mensen bij hun staats vertegenwoordiger aankloppen. Als een staat zwaar religieus is en absoluut geen abortus wil hebben, waarom moet dit dan van bovenaf worden opgelegd volgens jou? (met de mogelijkheid dat dit totaal de andere kant op slaat met een landelijk verbod)quote:[..]
Het probleem met dit alles is dat:
- Abortus NU gewoon legaal is.
- Abortus ook voor armen met weinig geld een keus is.
- Abortus nu nog door veel gezondheidsverzekeringen vergoed wordt.
Het resultaat van Ron Pauls wensen is dat de helft van Amerika (de meer religieuze staten) de Abortusklinieken kan gaan sluiten, en dus de keus ontneemt aan miljoenen vrouwen die die keus wel nodig hebben.
Wederom dien je hierbij te begrijpen hoe ziektekostenverzekering werkt. Heel veel ziektekostenbedrijven zijn namelijk niet land-dekkend, en vaak zijn ze alleen geldig in 1 staat, en reis je buiten die staat dan heb je wel een automatische "reisverzekering" (dus in gevallen van nood kun je altijd terecht), maar kun je niet terecht voor "selectieve" behandelingen zoals abortus.
Het resultaat van Ron Paul is dus dat als bijv. de staat Florida abortussen verbied, dat inwoners van Florida de keuze *helemaal* kwijt raken in het gehele land, omdat de ziektekostenverzekering het niet dekt buiten de staat.
Keuzevrijheden worden door Ron Paul dus meer ontnomen, dan gegeven.
Begrijp mij niet verkeerd, ik ben voor abortus, voor de keuze vrijheid. Maar ik ben meer tegen het van bovenaf opleggen van allemaal wetten, juist omdat dit ook zwaar misbruikt kan worden.
En waarom abortus uberhaupt belangrijk is voor zoiets als de presidentsverkiezing is mij overigens ook absoluut een raadsel.
De grondwet beschermt daartegen. Free speech is een recht, en dus ook om je uit te spreken tegen een geloof. Discriminatie op basis van geloof is verboden. Jij zou dus grondwettelijk gezien in een christelijke school totaal niet mee hoeven te doen aan christelijke activiteiten, en deze school mag jou dan ook niet schorsen.quote:[..]
Nou nee. Zijn plannen zijn zo ontworpen dat ze de keuze inderdaad aan de staten overlaten, maar het eindresultaat is dat de mensen veel vaker Christelijke religie opgedrongen krijgen in scholen, rechtbanken, en elders, terwijl ze daar niet om vragen.
En wat dat betreft is Ron Paul eigenlijk 1 van de ergste soort, die vind dat kerken weer een prominente rol moeten innemen in de Amerikaanse maatschappij. Kerken van Christelijke religie, voor andere religies is dan minder plaats.
Lekker kortzichtig weer. Denk je niet dat er beperkingen zullen worden ingebouwd zoals het eerst een aantal jaar in dienst zijn binnen een staat? Binnen een staat geboren zijn? Een aantal jaren binnen de staat gewoond hebben?quote:[..]
Wat dat nog wel eens zou kunnen inhouden, is dat als mensen hun baan verliezen in een staat zonder welfare, dat die mensen vertrekken naar een staat met welfare. Mooi, denkt de staat zonder welfare, dan zijn we daar tenminste van af. Maar de staat met welfare heeft een probleem, er komen allerlei werklozen bij. Economische regio's in hetzelfde land raken dan enorm uit balans. Belastingen tussen de staten zullen enorme verschillen krijgen, en dat kan uiteindelijk lijden tot volledige afschaffing van de welfare, want geen 1 staat zit te wachten op duizenden werkelozen uit een andere staat.
Dit valt me toch wel tegen van jou.
Op het korte termijn zal het inderdaad zeer doen. Op het lange termijn echter zal dit veel en veel meer opleveren. Helaas leven we momenteel in een tijdperk waarin mensen niet aan lange termijn denken doet. Alles moet NU per direct een resultaat opleveren. Tja, dan is een verbod of recht op het allerhoogste niveau het makkelijkste.quote:Het is niet altijd een goed idee om dit soor libertarische ideeen in te voeren. Keuze vrijheid voor het individu wordt hier wederom beperkt namelijk, en uiteindelijk blijft er misschien geen keuze meer over. En met jouw opmerking hierboven krijg ik toch sterk de indruk dat je het Amerikaanse systeem eigenlijk niet zo goed kent.
Het lijkt er juist op dat jij niet snapt dat staatswetten ten alle tijden zijn ondergeschikt aan de grondwet. Jij komt met allerlei doemscenario's waarin staten veranderen in theocratiën en reli-dictaturen. Zeer onrealistisch.quote:[..]
Nou nee..... niet echt heel links. Links is meer gebaseerd op een centrale overheid, niet op een decentralizeerde overheid.
Ik krijg toch sterk het idee dat je zowel de Amerikaanse cultuur, als de Amerikaanse politiek niet 100% snapt, maar slechts delen hier en daar uit de media pakt, maar geen ervaring hebt met hoe de vork nu echt in de steel zit, en hoe staatswetten een individu kunnen beinvloeden.
Ik vind het overigens heel erg knap hoe Ron Paul iedere keer zo onder een vergrootglas wordt gelegd, maar dat dit niet gebeurt bij andere kandidaten. Want zou ditzelfde gedaan worden bij een Romney, Santorum of Huntsman, dan blijft daar al helemaal geen flikker meer van over. Juist omdat zij vaak hun stem niet eens kunnen uitleggen (ze zijn tenslotte 9 van de 10 keer gekocht) en ze flipfloppen met enige regelmaat.
Als er nou 1 iemand NIET tegen Obama op kan is hij het wel. Meneer flipflopper heeft geen enkele kans in een 1vs1 debate. Juist omdat hij geen eigen mening heeft en hij dus ook zijn keuzes niet kan onderbouwen.quote:
[..]
Gelukkig ook maar anders zijn die verkiezingen niets aan meer, Romney is de enigste die kans maakt Obama te verslaan.
Het blijft me verbazen dat mensen blijven roepen dat Romney de enige kanshebber is zonder enige onderbouwing.
Net zoals het constant gejank over de "onverkiesbaarheid" van Ron Paul, ook weer zonder enige onderbouwing.
En nog steeds beweren mensen dat de media niet biased is tegen Ron Paulquote:Op vrijdag 6 januari 2012 01:37 schreef popolon het volgende:
CBS News.
[ afbeelding ]
Bron Op 1:40
RP staat daar op 24%
Kort door de bocht: verkiezingen gaan over het winnen van de onafhankelijke stem. En verkiezingen gaan over de economie. Op beide punten scoort Romney beter. Nu zijn er genoeg gaten te schieten in deze theorie. Maar de Republikeinen in Iowa waren er ook van overtuigd dat je met Romney iemand hebt die grotere kans heeft om Obama te verslaan.quote:
Het blijft me verbazen dat mensen blijven roepen dat Romney de enige kanshebber is zonder enige onderbouwing.
Net zoals het constant gejank over de "onverkiesbaarheid" van Ron Paul, ook weer zonder enige onderbouwing.
Ik denk eerlijk gezegd dat de situatie nu zo is: nu Paul meedoet en stemmen afsnoept van Santorum (of een andere willekeurige conservatief) maakt geen enkele Republikeinse kandidaat kans tegen Romney. Je kan het natuurlijk ook andersom stellen. Nu Santorum meedoet, maakt Paul geen kans. Maar ik blijf bij het eerste.
[ Bericht 7% gewijzigd door Toad op 07-01-2012 16:01:46 ]
Snap niet echt waarom nou Santorum, die breekt toch geen potten straks. Toegegeven, het is de grootste geldverspiller van allemaal en iemand die alles wil vastleggen dmv regels en wetten. Santorum is Big Government.quote:
En die 76 jarige bejaarde heeft meer kans zeker..lol.quote:
[..]
Als er nou 1 iemand NIET tegen Obama op kan is hij het wel. Meneer flipflopper heeft geen enkele kans in een 1vs1 debate. Juist omdat hij geen eigen mening heeft en hij dus ook zijn keuzes niet kan onderbouwen.
Het blijft me verbazen dat mensen blijven roepen dat Romney de enige kanshebber is zonder enige onderbouwing.
Net zoals het constant gejank over de "onverkiesbaarheid" van Ron Paul, ook weer zonder enige onderbouwing.
Deze video "lijkt" te zijn gemaakt door een Ron Paul supporter:
Huntsman zelf is al op de nodige nieuwszenders geweest om te janken over dit filmpje en dat het zo ontzettend laag is van Ron Paul en zijn supporters om hem en zijn 6 jarig adoptiedochtertje aan te vallen.
Echter, kijken we ietswat dieper dan vallen een aantal zaken op.
Het youtube kanaal bevat maar 1 filmpje en is aangemaakt op dezelfde dag als de upload.
Okay dat kan.
Veel, zo niet ALLE ron paul supporters vinden dit een schandalig filmpje, het lijkt dus in te gaan tegen alles wat Ron Paul en z'n supporters zouden doen.
Okay, kan nog altijd de actie zijn van 1 idioot.
Ron Paul heeft zelf gevraagd of de eigenaar het filmpje offline wil halen. Nouja, iedereen hier weet hoe Ron Paul aanbeden wordt door zijn supporters, dus dat het filmpje nog steeds online staat is ook behoorlijk vreemd.
De eerste referel komt van het jon2012 domein. (check de stats op het filmpje maar)
Okay, dat is al een beetje vreemd.
Het filmpje bevat veel privé materiaal.
:-O Hoe kan dat nou?
Het twitter account hastagged jon2012girls (zijn dochters).
Huh? Wat is dit nou weer?
Het filmpje op youtube zelf heeft in de tags ook jon2012girls staan.
Wow, dat is wel ERG vreemd.
Een paar dagen eerder had Huntsman een interview waarin hij verklaarde dat zijn dochters iets voor (tegen) Ron Paul waren aan het voorbereiden.
Ron Paul heeft al publiekelijk afstand genomen van het filmpje.
Maar als er nog mensen zijn die denken dat Ron Paul of een Ron Paul supporter verantwoordelijk is voor dit filmpje dan zijn deze mensen echt stekeblind en oerdom.
Werkelijk alles aan dit hele verhaal riekt naar Jon Huntmans stront, een poging om Ron Paul en diens supporters in een slecht daglicht te zetten zo vlak voor NH. Dat die vent politiek nooit meer actief mag zijn
Je hoort Romney denken; "Zo, die bejaarde halen we ook niet meer van stal".quote:
[..]
Bijbehorende video: http://www.5min.com/Video(...)For-Romney-517241155
De republikeinen hebben echt geen oppositie nodig deze verkiezingen.
En weer één zonder inhoudquote:
[..]
En die 76 jarige bejaarde heeft meer kans zeker..lol.
jij hebt een verkeerd beeld van de Amerikaanse stemmers daar kan geen inhoud tegenop.quote:
Heel veel Amerikanen vinden die Ron Paul maar een freak.. Ron Paul heeft veel support maar nog veel meer tegenstanders.
Het beeld zit verkeerd bij jou.quote:
[..]
jij hebt een verkeerd beeld van de Amerikaanse stemmers daar kan geen inhoud tegenop.
Heel veel Amerikanen vinden die Ron Paul maar een freak.. Ron Paul heeft veel support maar nog veel meer tegenstanders.
Heel veel stemmers hebben geen enkele mening over wie dan ook. De tegenstanders en voorstanders schreeuwen gewoon heel hard.
Volgens mij zitten er veel mensen in zijn familie die ver over de 90 gaan. Zelf is Ron Paul waarschijnlijk gezonder dan de meeste kandidaten.