Nee, zeker niet. Het blijft wel een luis in de pels vd conservatieve GOP, da's wel leuk.quote:Op woensdag 4 januari 2012 13:18 schreef Toad het volgende:
Maar ik zie niet hoe hij nu opeens de presidentskandidaat wordt.
Misschien kun je de OP steeds updaten nadat een winnaar bekend is. Dus achter 3 januari: Romney. Enz.quote:Op woensdag 4 januari 2012 13:26 schreef popolon het volgende:
Heeft iemand nog aanvullingen voor de OP? Laat het even weten dan voeg ik het toe.
Ron Paul is geen uitzonderlijk sterk debater; hij moet het vooral hebben van zijn status als outsider en zijn relatief principiële lijn. Vooralsnog staat Romney er erg goed voor; de twee naaste opponenten (Santorum en Paul) spreken beiden een vrij specifieke groep kiezers aan, en bovendien overlappen die groepen elkaar amper (ergo, een eventueel terugtreden van Santorum zou Paul waarschijnlijk niet helpen). Bachmann en Huntsman zijn praktisch uitgeschakeld, en de twee concurrenten die in principe het grootste publiek zouden kunnen aanspreken, Perry en Gingrich, moeten van een achterstand terugkomen en lijken beiden maar een matige organisatie te hebben.quote:Op woensdag 4 januari 2012 12:57 schreef Yi-Long het volgende:
[..]
Ik zie Romney niet nog 4-5 maanden bovenaan staan eerlijk gezegd. Daarvoor is hij inhoudelijk te zwak en wisselvallig, en in het debat kan Paul hem iedere keer gewoon weglullen.
In 2008 werd Paul toch meerdere keren als 'winnaar' bestempeld door het publiek in de debatten. Kan uiteraard ook komen door de matige tegenstanders.quote:Op woensdag 4 januari 2012 13:40 schreef Reya het volgende:
[..]
Ron Paul is geen uitzonderlijk sterk debater; hij moet het vooral hebben van zijn status als outsider en zijn relatief principiële lijn. Vooralsnog staat Romney er erg goed voor; de twee naaste opponenten (Santorum en Paul) spreken beiden een vrij specifieke groep kiezers aan, en bovendien overlappen die groepen elkaar amper (ergo, een eventueel terugtreden van Santorum zou Paul waarschijnlijk niet helpen). Bachmann en Huntsman zijn praktisch uitgeschakeld, en de twee concurrenten die in principe het grootste publiek zouden kunnen aanspreken, Perry en Gingrich, moeten van een achterstand terugkomen en lijken beiden maar een matige organisatie te hebben.
Rachel Hazes is ook ons door het publiek uitgeroepen tot Nederlander van het jaar; dergelijke polls zeggen me niet zo veel.quote:Op woensdag 4 januari 2012 14:10 schreef Yi-Long het volgende:
[..]
In 2008 werd Paul toch meerdere keren als 'winnaar' bestempeld door het publiek in de debatten. Kan uiteraard ook komen door de matige tegenstanders.
Het is lastig te zeggen, omdat veel afhangt van hoe de campagne verloopt, maar op het moment lijkt het me toch erg onwaarschijnlijk dat Ron Paul een serieuze kandidaat wordt. Ten eerste heeft hij de eerder genoemde handicap dat hij qua platform vrij ver van de andere kandidaten afstaat; dat maakt het waarschijnlijk dat aanhangers van kandidaten die in de komende weken afvallen, maar weinig hun loyaliteit naar Paul verschuiven. Mocht het tot lang in de campagne een strijd tussen drie of vier kandidaten blijven, dan heeft hij het nadeel dat hij vrijwel geen 'sure hits' heeft. Gingrich zal het vermoedelijk goed doen in Florida en een aantal staten in de Mid-Atlantic; Santorum zal sterk zijn in het religieuze zuiden, en Romney in New England en de Rocky Mountains. Ron Paul zal al deze kandidaten vanuit een achterstandspositie moeten bekampen; wellicht dat hij Texas kan veroveren als Perry afvalt voor Super Tuesday, en in Kentucky kan hij wellicht gebruik maken van zijn zoon, die daar senator is, maar daarbuiten zie ik toch weinig staten waar hij de overduidelijke favoriet is.quote:Wat dat 2de betreft, daar zou je gelijk in kunnen hebben, al kan het ook zijn dat veel mensen op Santorum stemmen om maar vooral niet op Romney te stemmen.
Ik denk dat zodra de debatten meer gefocussed zijn op de kanshebbers, en Paul ook meer spreektijd krijgt, dat hij gewoon een kans maakt om de Rep. kandidaat te worden.
Daarnaast zou het me ook niet verbazen als straks Romney en Santorum hun hait-campaigns vooral op elkaar richten, dat Paul daarboven blijft staan, en straks er als winnaar uit komt.
Je vergeet dat hij ook veel stemmen uit de democratische hoek kan inpikken.quote:Op woensdag 4 januari 2012 14:34 schreef Reya het volgende:
[..]
Rachel Hazes is ook ons door het publiek uitgeroepen tot Nederlander van het jaar; dergelijke polls zeggen me niet zo veel.
[..]
Het is lastig te zeggen, omdat veel afhangt van hoe de campagne verloopt, maar op het moment lijkt het me toch erg onwaarschijnlijk dat Ron Paul een serieuze kandidaat wordt. Ten eerste heeft hij de eerder genoemde handicap dat hij qua platform vrij ver van de andere kandidaten afstaat; dat maakt het waarschijnlijk dat aanhangers van kandidaten die in de komende weken afvallen, maar weinig hun loyaliteit naar Paul verschuiven. Mocht het tot lang in de campagne een strijd tussen drie of vier kandidaten blijven, dan heeft hij het nadeel dat hij vrijwel geen 'sure hits' heeft. Gingrich zal het vermoedelijk goed doen in Florida en een aantal staten in de Mid-Atlantic; Santorum zal sterk zijn in het religieuze zuiden, en Romney in New England en de Rocky Mountains. Ron Paul zal al deze kandidaten vanuit een achterstandspositie moeten bekampen; wellicht dat hij Texas kan veroveren als Perry afvalt voor Super Tuesday, en in Kentucky kan hij wellicht gebruik maken van zijn zoon, die daar senator is, maar daarbuiten zie ik toch weinig staten waar hij de overduidelijke favoriet is.
Dat laat ik eigenlijk wel aan de mods over.quote:Op woensdag 4 januari 2012 13:35 schreef starla het volgende:
[..]
Misschien kun je de OP steeds updaten nadat een winnaar bekend is. Dus achter 3 januari: Romney. Enz.
Is dat een teken van de eerste handdoek?quote:BREAKING: Michele Bachmann official: Last-place Iowa finisher Bachmann cancels campaign trip to South Carolina. -EC
Ik denk het wel. Ze zal wel haar steun uitspreken voor Santorum of Perry.quote:Op woensdag 4 januari 2012 14:49 schreef Frutsel het volgende:
[..]
Is dat een teken van de eerste handdoek?
... ik ben benieuwd of ze daar echt blij mee zullen zijn...quote:Op woensdag 4 januari 2012 14:53 schreef Toad het volgende:
[..]
Ik denk het wel. Ze zal wel haar steun uitspreken voor Santorum of Perry.
quote:Op woensdag 4 januari 2012 14:51 schreef Frutsel het volgende:
Wat is nu precies het verschil tussen een Caucus en een Primary?
quote:A primary is an election; a caucus is a meeting
A primary election is just that: an election. People vote for who they want to win. Any discussion is held outside of the event. The primary election is different from the general election because it's where people vote for the nominee of a particular party. (Many primaries are just for members of that party, but others are open to anybody.)
A caucus is a meeting, where people get together and discuss things. A caucus doesn't have to involve any voting. The Iowa caucus is a more complicated event than the primary, where you just go into a booth, pull a lever, and leave.
The Iowa caucuses are people gathering in rooms to listen to each other campaign for the candidate. People gather in different corners of the room (or under banners) to represent what candidate they've decided to support. At the end of the meeting, a head-count is taken in the various corners. If a corner doesn't have enough people in it, people are allowed to move to support their second choice. This all takes several hours (which is part of the reason only about 10% of the eligible voters actually show up).
Technically, that final phase is an election (an open-ballot, second-choice election) but the event is named after the meeting part of it, which the primaries lack.
Veel duidelijker zal je het niet krijgen.quote:Op woensdag 4 januari 2012 14:49 schreef Frutsel het volgende:
[..]
Is dat een teken van de eerste handdoek?
Dat wil zeggen dat slechts 10% zijn stem heeft uitgebracht over de toekomst van de hele 100%?quote:
Nee. Het gaat hier om verkiezingen van een presidentskandidaat. En dat niet iedereen komt opdagen heeft niet zoveel te maken met de toegankelijkheid tot de caucus.quote:Op woensdag 4 januari 2012 15:30 schreef Euribob het volgende:
[..]
Dat wil zeggen dat slechts 10% zijn stem heeft uitgebracht over de toekomst van de hele 100%?
Ik snap Occupy opeens, al zou dat eigenlijk ''We are the 90%'' moeten zijn.
No shit dude, en is dat toevallig niet degene die straks alleen overblijft als die het tegen Obama moet opnemen?quote:Op woensdag 4 januari 2012 15:36 schreef Toad het volgende:
[..]
Nee. Het gaat hier om verkiezingen van een presidentskandidaat.
Ja, dit is een verkiezing van een functie van een partij. Als je het er niet mee eens ben, richt je een eigen partij op. Het is geen verkiezing georganiseerd door de staat. Als je het vergelijkt met benoemingen binnen politieke partijen in Nederland, gaat het in de VS veel democratischer aan toe.quote:Op woensdag 4 januari 2012 15:38 schreef Euribob het volgende:
[..]
No shit dude, en is dat toevallig niet degene die straks alleen overblijft als die het tegen Obama moet opnemen?
Hoeveel procent van de bevolking bepaalt in Nederland de lijsttrekkers?quote:Op woensdag 4 januari 2012 15:30 schreef Euribob het volgende:
[..]
Dat wil zeggen dat slechts 10% zijn stem heeft uitgebracht over de toekomst van de hele 100%?
Ik snap Occupy opeens, al zou dat eigenlijk ''We are the 90%'' moeten zijn.
Sterker nog, onafhankelijken mogen ook gewoon meestemmen..quote:Op woensdag 4 januari 2012 15:36 schreef Toad het volgende:
[..]
Nee. Het gaat hier om verkiezingen van een presidentskandidaat. En dat niet iedereen komt opdagen heeft niet zoveel te maken met de toegankelijkheid tot de caucus.
En het leuke is, FOX kapte op dat moment de uitzending vanaf het Ron Paul kamp. (En CNN was al flink uit aan het zoomen voor het geval dat)quote:Die zelfde militair stond overigens ook weer op het podium toen Ron Paul ging speechen en mocht zelf ook even brabbelen door de mic.
Ik denk dat Obama het moeilijker heeft tegen Romney dan tegen Santorum.quote:Op woensdag 4 januari 2012 16:51 schreef Premium_Quality het volgende:
Straks wordt Santorum nog president...Hij is erger dan de SGP. Hij vindt dat mensen geen privacy horen te hebben in hun eigen huis en dat vreemdgaan verboden moet worden
. Verkrachtingen van de katholieke kerk is hetzelfde als een gewone homoseksuele relatie, allemaal de schuld van liberale waarden in noordoost VS
.
Alsjeblieft Amerika, geef niet zo'n christen-gekkie toegang tot de rode knop.
Ik ben een groot Ron Paul fan, maar ik weet wel wie president gaat worden: Obama.quote:Op woensdag 4 januari 2012 16:57 schreef Refragmental het volgende:
Ik denk dat Obama het ontzettend makkelijk gaat hebben tegen Romney. Die vent heeft totaal geen inhoudelijke kennis en is op ieder punt wel te pakken op draaikonterij.
En Santorum is al helemaal geen partij voor Obama.
die soldaat is aan 'active duty U.S. Officer' en stond in zn legerkleding... dat de zenders dan de verbinding afbreken is deels ook om die persoon te beschermen omdat een soldaat in actieve dienst en in uniform mag niet zomaar de amerikaanse politiek openlijk bekritiseren, als hij zich kenbaar maakt als Amerikaanse Officier.quote:Op woensdag 4 januari 2012 16:45 schreef Refragmental het volgende:
[..]
En het leuke is, FOX kapte op dat moment de uitzending vanaf het Ron Paul kamp. (En CNN was al flink uit aan het zoomen voor het geval dat)
Maar blijf vooral maar zeggen dat er totaal geen mediabias is tegen Ron Paul.
Het feit dat ie terug vloog naar Texas, ipv richting New Hampshire om deze week campagne te voeren lijkt dat wel te suggereren.quote:
Dat denk ik ookquote:Op woensdag 4 januari 2012 17:09 schreef Homey het volgende:
[..]
Ik ben een groot Ron Paul fan, maar ik weet wel wie president gaat worden: Obama.
Obama heeft zoveel geld te spenderen, is een fantastische spreker, daar kan zelfs Ron Paul niet tegenop.
Wel qua intelligentie en ideeen, maar Paul is dan 77 (!) en hij spreekt een beetje hakkelig enzo.
Obama wint sowieso lachend van een Romney of Santorum.
Wist je trouwens dat het campagne team van Paul het gaat gooien op de delegates manier?
Niet op de popular vote, want het is vrijwel zeker dat Romney die gaat winnen.
Nah, dat is alleen een hoogtepunt bij de "het-is-de-schuld-van-de-duivelse-media" groep die heilig gelooft dat er ergens een sinister plot is om bepaalde kandidaten naar voren te schuiven en bepaalde kandidaten te schuwen.quote:Op woensdag 4 januari 2012 16:14 schreef YazooW het volgende:
Hoogtepunt van de nacht was toch wel toen zogenaamd de verbinding wegviel bij CNN toen een Amerikaanse militair openlijk kritiek leverde op het Amerikaanse buitenland beleid en dat Israel zijn zooi makkelijk zelf kan oplossen.
Ik zie het inderdaad.... wellicht kan hij die stemmen binnenslepen. Hop, naar NH en campagne voeren dan maar.quote:Op woensdag 4 januari 2012 18:08 schreef Toad het volgende:
Perry lijkt toch verder te willen. Misschien nav. het wegvallen van Bachmann.
Journalisten doen wat de eigenaar, Ted Turner of Rupert Murdoch in 't geval van CNN en FOX, hun zegt te doen. Natuurlijk hebben ze een bepaalde vrijheid maar om te denken dat 't allemaal maar lekker kan. Nee, dan moet je freelancer worden.quote:
En als ze bij CNN weten wat het leger graag ziet, en ook dat het voor hen belangrijk is medewerking van het leger te krijgen, houden deze jorunalisten zich heel netjes aan zulke dingen.. embedded Journalism was precies hetzelfdequote:Op woensdag 4 januari 2012 18:01 schreef Toad het volgende:
Legerrichtlijnen waar CNN zich aan houdt? Dat zou wel raar zijn. Overheden, organisaties of bedrijven mogen zoveel PR-richtlijnen verzinnen, journalisten bepalen zelf wat ze doen.
vergeleken met Obama zijn alle huidige Republikeinse kandidaten absoluut wrakhout en dat zegt meer over die kandidaten dan over Obama.quote:Op woensdag 4 januari 2012 16:57 schreef Refragmental het volgende:
Ik denk dat Obama het ontzettend makkelijk gaat hebben tegen Romney. Die vent heeft totaal geen inhoudelijke kennis en is op ieder punt wel te pakken op draaikonterij.
En Santorum is al helemaal geen partij voor Obama.
Daar maakt men natuurlijk gewoon afspraken over. Ze hebben elkaar ook weer nodig als het er op aankomt. Zo maakt de NL pers ook afspraken met het koningshuis of de politici.quote:Op woensdag 4 januari 2012 18:01 schreef Toad het volgende:
Legerrichtlijnen waar CNN zich aan houdt? Dat zou wel raar zijn. Overheden, organisaties of bedrijven mogen zoveel PR-richtlijnen verzinnen, journalisten bepalen zelf wat ze doen.
Het beeld dat door RM-rf wordt geschetst heeft veel weg van de staatstelevisie onder een dictatoriaal bewind die zelfcensuur toepast. Daar geloof ik dus echt niet in.quote:Op woensdag 4 januari 2012 18:21 schreef du_ke het volgende:
[..]
Daar maakt men natuurlijk gewoon afspraken over. Ze hebben elkaar ook weer nodig als het er op aankomt. Zo maakt de NL pers ook afspraken met het koningshuis of de politici.
Ik zou het niet zo gek vinden wanneer men afspraken heeft over interviews met soldaten en herkenbaarheid e.d. Hebben we hier in NL vast ook.quote:Op woensdag 4 januari 2012 18:23 schreef Toad het volgende:
[..]
Het beeld dat door RM-rf wordt geschetst heeft veel weg van de staatstelevisie onder een dictatoriaal bewind die zelfcensuur toepast. Daar geloof ik dus echt niet in.
Dan nog doet alleen de rioolmedia (telegraaf, GS, fokquote:Op woensdag 4 januari 2012 18:25 schreef maartena het volgende:
En idd Nederlandse pers ook.... in rechtbank documenten wordt de volledige naam van een verdachte natuurlijk bekend gemaakt, maar er is een afspraak met de media dat alleen de voornaam en eerste letter van de achternaam wordt gebruikt: Mohammed B. - Hij is immers alleen nog "verdachte". Als hij veroordeeld is en schuldig is bevonden, dan mag de volledige naam volgens mij wel gebruikt worden.
Als die soldaat in kwestie nog een deployment heeft, is dat wellicht niet zo gek nee.... Al Queda kijkt ook CNN, en als die er wind van krijgen dat soldaat Johnsson die op TV zegt dat Al Queda een stelletje kontebonker-homo's zijn naar Afghanistan gaat, 1 keer raden wie er een doel wordt.quote:Op woensdag 4 januari 2012 18:24 schreef du_ke het volgende:
Ik zou het niet zo gek vinden wanneer men afspraken heeft over interviews met soldaten en herkenbaarheid e.d. Hebben we hier in NL vast ook.
war ik niet zo van houd zijn mensen die mijn post gaan weergeven alsof ik iets heel anders gezegd heb en dat dan gaan ontkrachten...quote:Op woensdag 4 januari 2012 18:23 schreef Toad het volgende:
[..]
Het beeld dat door RM-rf wordt geschetst heeft veel weg van de staatstelevisie onder een dictatoriaal bewind die zelfcensuur toepast. Daar geloof ik dus echt niet in.
Dat is natuurlijk onzin. Obama was voordat hij president werd ook niet veel bijzonders. Ja, rechtenafgestuurde (waar er veel van zijn) en social workerquote:Op woensdag 4 januari 2012 18:19 schreef du_ke het volgende:
[..]
vergeleken met Obama zijn alle huidige Republikeinse kandidaten absoluut wrakhout en dat zegt meer over die kandidaten dan over Obama.
Als er niks bijzonders gebeurt haalt hij het met twee vingers in de neus.
Ja, en dat is zelfcensuur. Ik kan het niet anders uitleggen. Dat is exact wat staatsmedia in dictaturen doen. Die weten ook precies welke belangen ze niet moeten schaden. Vaak wordt dat niet direct van boven opgelegd, maar weten ze dat zelf al.quote:Op woensdag 4 januari 2012 18:34 schreef RM-rf het volgende:
[..]
Ik heb het juist niet over staatscontrole en dictatoriale bewinden maar gewoon over een redelijk eenvoudig proces waarbij de Media goed in de gaten houden bepaalde belangen niet zomaar te beschadigen..
Ja, nogal wiedes..... Hij is 27 jaar ouder dan Obama.quote:Op woensdag 4 januari 2012 18:36 schreef luxerobots het volgende:
Ron Paul heeft meer intellectuele bagage en loopt al langer mee dan Obama.
Heel simpel. We zijn bezig acht jaar Republikeinse schade in te halen, we hebben een grote ramp voorkomen, stem dus niet op nog een keer een Republikein. Obama wil belastingverlagingen voor de middenstand, de Republikeinen niet. Romney is een onbetrouwbare flipflopper. De Democraten hebben de Irak-oorlog beëindigd, ze hebben de gezondheidszorg hervormd (en dat is niet zo impopulair als beweerd). Obama killed Osama.quote:Op woensdag 4 januari 2012 18:44 schreef Refragmental het volgende:
Overigens zie ik niet hoe Obama een tweede termijn kan halen.
en wie moet dat wel zijn dan? Ron Paul zeker? Die maakt natuurlijk al helemaal geen kans.. Romney kan misschien nog winnen als de economie tegenzit rond verkiezingstijd, dan kan hij z'n ondernemerspraatje gaan houden.quote:Op woensdag 4 januari 2012 18:44 schreef Refragmental het volgende:
Met een beetje fatsoenlijke tegenstand (i.e. geen Romney of Santorum) kan Obama fluiten naar zijn 2e termijn.
Van wie zou die tegenstand dan moeten komen? Het is echt niks wat er rondloopt bij de republikeinen.quote:Op woensdag 4 januari 2012 18:44 schreef Refragmental het volgende:
Serieus? Zijn we nu het afkappen van het interview aan het gooien op bescherming van die soldaat door de media?
Overigens zie ik niet hoe Obama een tweede termijn kan halen. Hij kan in ieder geval geen campagne meer voeren op Hope and Change en veel van zijn beloftes heeft hij ook niet waar kunnen maken.
Met een beetje fatsoenlijke tegenstand (i.e. geen Romney of Santorum) kan Obama fluiten naar zijn 2e termijn.
Ho ho even.....quote:Op woensdag 4 januari 2012 18:36 schreef luxerobots het volgende:
Dat is natuurlijk onzin. Obama was voordat hij president werd ook niet veel bijzonders. Ja, rechtenafgestuurde (waar er veel van zijn) en social worker![]()
Het is Amerika.quote:Op woensdag 4 januari 2012 18:44 schreef Refragmental het volgende:
Serieus? Zijn we nu het afkappen van het interview aan het gooien op bescherming van die soldaat door de media?
Ron Pauls relatieve populariteit is natuurlijk makkelijk te verklaren: get the govt out of my wallet.quote:Op woensdag 4 januari 2012 18:43 schreef maartena het volgende:
[..]
Ja, nogal wiedes..... Hij is 27 jaar ouder dan Obama.
Er is geen fatsoenlijke tegenstand. iig niet van Ron Paul.quote:Op woensdag 4 januari 2012 18:44 schreef Refragmental het volgende:
Met een beetje fatsoenlijke tegenstand (i.e. geen Romney of Santorum) kan Obama fluiten naar zijn 2e termijn.
Maakt Gingrich uberhaupt kans tegen Obama? Ik denk van niet nl.quote:Op woensdag 4 januari 2012 18:56 schreef Montov het volgende:
Gingrich heeft aangegeven volledig in de aanval te gaan richting Romney. Het hint zelfs op een samenwerkingsverband met Santorum en Perry. Dat owrdt leuk.
Meer - een paar duizend. Echter waren er meer onafhankelijken en democraten die meededen. Het aantal stemmende Republikeinen daalde met 10.000 mensen. Een matig teken inderdaad, want die onafhankelijken en Democraten komen voornamelijk door de aanwezigheid van Ron Paul en het ontbreken van een Democratische caucus.quote:Op woensdag 4 januari 2012 18:56 schreef Monidique het volgende:
Er zijn minder mensen gaan stemmen dan vorig jaar. Slecht teken voor de Republikeinen?
Nee, maar hij kan Romney wel verzwakken door alvast soundbites en verkiezingsspotjes voor de Democraten te maken.quote:Op woensdag 4 januari 2012 18:58 schreef PaRoDiUzZ het volgende:
[..]
Maakt Gingrich uberhaupt kans tegen Obama? Ik denk van niet nl.
Dat hij zoveel jaren in de kast heeft gezeten.quote:Op woensdag 4 januari 2012 19:00 schreef Montov het volgende:
[..]
Nee, maar hij kan Romney wel verzwakken door alvast soundbites en verkiezingsspotjes voor de Democraten te maken.
Enig idee hoe veel docenten rechten er zijn aan Amerikaanse universiteiten? Voor de rest gewoon senaatswerk. Qua werkervaring had Obama voor zijn presidentschap een mager CV. Ron Paul als vrijdenker en Romney als ondernemer hebben het wat dat betreft beter, al zijn die natuurlijk geen president.quote:Op woensdag 4 januari 2012 18:50 schreef maartena het volgende:
[..]
Ho ho even.....
Hij was:
- Leraar rechten aan de Universiteit van Illinois, 1996 tot 2004 - Hij deed dit tot zijn verkiezing tot Senator voor de Amerikaanse Senaat in 2004 deels naast de Senaatsfunctie in de staat Illinois.
- Senator in de Senaat van Illinnois van 1997 tot 2004, 3 termijnen herkozen.
- Senator in de Amerikaanse Senaat van 2004 tot 2009.
Je doet er wel een beetje laag dunkend over eigenlijk, hij heeft dus redelijk wat ervaring in de Amerikaanse politiek. Lokaal in Illinnois, en in Washington.
En bij deze verkiezingen heeft ook nog eens 3+ jaar "President of the United States" op zijn CV staan.
We? Wie zijn we?quote:Op woensdag 4 januari 2012 18:47 schreef Monidique het volgende:
[..]
Heel simpel. We zijn bezig acht jaar Republikeinse schade in te halen, we hebben een grote ramp voorkomen, stem dus niet op nog een keer een Republikein. Obama wil belastingverlagingen voor de middenstand, de Republikeinen niet. Romney is een onbetrouwbare flipflopper. De Democraten hebben de Irak-oorlog beëindigd, ze hebben de gezondheidszorg hervormd (en dat is niet zo impopulair als beweerd). Obama killed Osama.
Ik hoor heel vaak mensen zeggen dat Ron Paul geen kans maakt... maar nog nooit een reden gehoord van dezelfde mensen dat Ron Paul geen kans maakt.quote:Op woensdag 4 januari 2012 18:48 schreef noruas_ het volgende:
[..]
en wie moet dat wel zijn dan? Ron Paul zeker? Die maakt natuurlijk al helemaal geen kans.. Romney kan misschien nog winnen als de economie tegenzit rond verkiezingstijd, dan kan hij z'n ondernemerspraatje gaan houden.
Ron Paul, je mag lachen hoor.quote:Op woensdag 4 januari 2012 18:49 schreef du_ke het volgende:
[..]
Van wie zou die tegenstand dan moeten komen? Het is echt niks wat er rondloopt bij de republikeinen.
Als je nu Ron Paul gaat roepen weet ik eigenlijk niet of ik moet gaan lachen of huilen![]()
![]()
Dat verklaar inderdaad waarom FOX hem ook weer afkaptquote:Op woensdag 4 januari 2012 18:50 schreef maartena het volgende:
[..]
Het is Amerika.
DUS zit er iets achter. Een gewoon "technisch probleem" is onmogelijk.
Wat deze caucus wel nadrukkelijk laat zien is hoe verdeeld het Republikeinse vlak is. Geen enkele caucus in Iowa had een eindstand die zo dicht bij elkaar zat qua stemmen, 8 stemmen verschil. Als de top 4 kandidaten respectievelijk 25, 25, 21, en 13 procent binnen halen, dan is er een behoorlijke verdeeldheid. Maar daarbij moet wel gezegd worden trouwens dat een Caucus veel vaker een dergelijke verdeeldheid laat zien, dus we moeten eerst maar een paar primaries afwachten.quote:Op woensdag 4 januari 2012 18:56 schreef Monidique het volgende:
Er zijn minder mensen gaan stemmen dan vorig jaar. Slecht teken voor de Republikeinen?
Hahahaquote:Op woensdag 4 januari 2012 18:52 schreef maartena het volgende:
[..]
Er is geen fatsoenlijke tegenstand. iig niet van Ron Paul.
Als iemand het zou kunnen winnen, dan is het Romney. Hij kan de gematigde Democraten en Independents overhalen, iets wat Paul absoluut niet kan.
Jaja.quote:Op woensdag 4 januari 2012 19:33 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Hahaha
Volgens mij heeft die vent nog nooit een eigen mening gehad, altijd gekocht geworden. Tegenover Obama wordt hij AFGESLACHT!
En onder Independents en zelfs democraten heeft Ron Paul een zeer sterke kans.
Van alle kandidaten, inclusief Obama, heeft Ron Paul de breedste steun onder de Independents, een flinke steun onder de Republikeinen, en ook nog eens steun onder de Democraten. Geen andere kandidaat die hem dat nadoet.
Ik weet niet welk nieuws jij daar volgt in de VS, maar het lijkt me niet veel soeps.
De verkiezingen vier jaar geleden gevolgd? Waarom zou hij nu wel winnen dan?quote:Op woensdag 4 januari 2012 19:22 schreef Refragmental het volgende:
Ik hoor heel vaak mensen zeggen dat Ron Paul geen kans maakt... maar nog nooit een reden gehoord van dezelfde mensen dat Ron Paul geen kans maakt.
http://www.sfgate.com/cgi(...)ional/w000327S17.DTLquote:Iowa's delegates to the national convention are not bound by the results of the caucuses. But an Associated Press analysis showed Romney would win 13 and Santorum would win 12, if there were no changes in their support as the campaign wears on.
Twenty-five delegates were at stake in the caucuses. Rep. Ron Paul of Texas came in third in the voting but was shut out of delegates because he didn't win any of Iowa's four congressional districts.
Is dat de enige reden dat hij nu niet zal winnen? Omdat hij 4 jaar geleden niet won?quote:Op woensdag 4 januari 2012 19:49 schreef noruas_ het volgende:
[..]
De verkiezingen vier jaar geleden gevolgd? Waarom zou hij nu wel winnen dan?
Wat zegt dit bericht nu eigenlijk?quote:Op woensdag 4 januari 2012 19:58 schreef Reya het volgende:
[..]
http://www.sfgate.com/cgi(...)ional/w000327S17.DTL
Het grootste deel van de Amerikanen gelooft niet in de buitenlandse politiek van Ron Paul. De buitenlandse politiek van Obama ligt meer in de lijn bij de meerderheid van Amerikanen dan die van Ron Paul, en dat is in deze tijden van terrorisme en kernwapens een belangrijk onderdeel.quote:Op woensdag 4 januari 2012 19:22 schreef Refragmental het volgende:
Ik hoor heel vaak mensen zeggen dat Ron Paul geen kans maakt... maar nog nooit een reden gehoord van dezelfde mensen dat Ron Paul geen kans maakt.
Nee, de redenen waarom hij niet gaat winnen zijn niet veranderd. Vier jaar geleden was er ook een hele Ron Paul hype. Hij had veel geld ingezameld voor z'n campagne en z'n naam stond hoog in allerlei polls. Maar afgevaardigden verzamelen ho maar.. Nu in Iowa heeft hij ook niks gewonnen zoals je hierboven leest. Zie voor het waarom verder Maartena hierboven.quote:Op woensdag 4 januari 2012 19:58 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Is dat de enige reden dat hij nu niet zal winnen? Omdat hij 4 jaar geleden niet won?
In het verleden behaalde resultaten bieden geen garantie voor de toekomst.
Zijn buitenlandse politiek is het enige wat de VS nog kan redden van een totale economische ondergang. Een oorlog met Iran kunnen jullie niet eens meer betalen. En weer de uitspraak "volstrekt kansloos".... 20+% bij de eerste caucus zegt toch echt wat anders.quote:Op woensdag 4 januari 2012 20:09 schreef maartena het volgende:
[..]
Het grootste deel van de Amerikanen gelooft niet in de buitenlandse politiek van Ron Paul. De buitenlandse politiek van Obama ligt meer in de lijn bij de meerderheid van Amerikanen dan die van Ron Paul, en dat is in deze tijden van terrorisme en kernwapens een belangrijk onderdeel.
Overigens heb ik o.a. wel vaker redenen aangevoerd waarom Ron Paul geen kans maakt. Zijn buitenlandse politiek is slechts 1 onderdeel, zijn leeftijd speelt ook een grote rol.
Maar zijn buitenlandse politiek is de voornaamste reden waarom hij volstrekt kansloos zal zijn tegen Obama, en eigenlijk al de nominatie voor de GOP ticket.
Kan hier geen uitspraak over doen, niet gevolgd. Maar ik zie de baby-boomers dan ook als het vuil van de aarde die wat mij betreft niet snel genoeg het loodje kan leggen. Het zijn ook zij die aansturen op een oorlog met Iran, ze hoeven tenslotte niet zelf te vechten en kunnen lekker TV kijken naar leuke explosies enzo. Het is dezelfde generatie die altijd alle rekeningen vooruit heeft geschoven. Moeten ze een keer een rekening betalen dan gaan ze keihard janken.quote:In het verleden heeft Ron Paul ook de afschaffing van Medicare gepromoot, de zorgverzekering voor ouderen die met pensioen gaan en Social Security trekken. Dit zit veel ouderen erg dwars, en de baby-boom generatie is een enorm belangrijke stemfactor, en zal dat tot na Paul's dood nog zijn.
Inderdaad, de jongere generatie hoeft zich geen zorgen te makken, Ze hebben het lekker makkelijkquote:Ron Paul heeft vooral meer aandacht bij de jongere bevolking, voornamelijk omdat zij zich niet zoveel zorgen hoeven te maken over Medicare en Social Security, en verwachten dat er over 30 jaar (wanneer zij aan de beurt zijn) er allang iets anders is.
Voor zover ik weet is Ron Paul niet voor legalisatie, maar voor het afschaffen van Federale bemoeienis. Dat is toch wel heel wat anders! Schaf die dure onzinnige "War on Drugs" af en geef een generaal pardon voor allemaal nikszeggende drugs delicten zoals bezig.quote:De legalisatie van drugs ligt bij mij prima, ik vind dat geen probleem. Legalize it! - Maar voor enorm veel Amerikanen met familiy values is dat wel een probleem, die willen niet dat hun kinderen gemakkelijk aan drugs kunnen komen. Vergeet niet dat je moet denken vanuit de Amerikaanse stemmer, niet vanuit de Nederlandse, die wellicht veel liberaler is in dit soort zaken.
Hij schuift geen schuld af. Hij neemt het volledig op zich!quote:Maar zijn voornaamste probleem is en blijft zijn buitenlandse politiek. Opmerkingen zoals dat de schuld van 9/11 ligt bij het feit dat Amerika militair aanwezig is in het Midden Oosten mag dan wel een kern van waarheid in zitten, maar dat schuld afschuiven doet het niet goed bij hem.
Maar juist daarom maakt hij geen enkele kans.
Je houdt nu een campagnepreek VOOR Ron Paul? Zo klinkt het haast wel. Want zelfs zonder endorsment van de status-quo komt Ron Paul al op 20+% bij de eerste caucus. Je kunt niet anders dan dat indrukwekkend noemenquote:En dan zijn "endorsements": http://www.ronpaul.com/2012-ron-paul/endorsements/
Een lijst met "niemanden" met Youtube filmpjes, waarvan Jesse Ventura misschien een van de weinige bekenden is. Geen Senatoren, geen Gouverneurs, geen voormalig Presidenten, zelfs geen collega's uit het Huis hebben specifiek steun uitgesproken voor Ron Paul. Ja, dan kun je leuk de verdediging brengen dat Paul "de man van het volk" is en niet de lobby-gevoelige elite uit Washington, maar in de praktijk zijn "endorsements" door Gouverneurs en andere politici hun gewicht in goud waard.
Romney heeft o.a. Chris Christie, en vanaf vandaag John McCain.... en een hele reeks andere politici van gouverneurs tot senators.
Zelfs Santorum heeft enkele Senators (waaronder een R-IA) achter zich weten te scharen.
Obama heeft sowieso de steun van alle nog levende Democratische presidenten en vice-Presidenten, natuurlijk.
Je weet dat binnen de republikeinse partij er geen enkele republikein meer te bekennen is? Als dat al geen grote fuck you is dan weet ik het ook niet meer.quote:Iets anders wat niet goed ligt bij de Republikeinen is dat Ron Paul ipv zich achter de Republikeinen te scharen en McCain te steunen, hij de partij een grote fuck you gaf, en Baldwin ging steunen die runde als kandidaat voor de Constitution Party, een partij met libertarische ideeën. Nobel zou je denken, iemand die het lef heeft op te staan tegen de oude garde zoals McCain, maar tegen de Republikeinse partij in gaan als je zelf een Republikein bent, gaat nooit goed aflopen.
Zelfs DEZE endorsement, die hij dus wel al heeft, zal hem geen overwinning brengen, ook al gaat dat tegen alle natuurlijke wetten in......
[ afbeelding ]
Ben in beide gevallen nou niet bepaald onder de indruk. Die intellectuele bagage van Paul is een extremistisch riedeltje keer op keer herhalen en het langer meelopen is vooral een kwestie van 40 jaar lang clientalisme hoog in het vaandel houden. Als je dan de kandidaat van de republikeinen bent in Texas is herkozen worden nog wel een keer te doen.quote:Op woensdag 4 januari 2012 18:36 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Dat is natuurlijk onzin. Obama was voordat hij president werd ook niet veel bijzonders. Ja, rechtenafgestuurde (waar er veel van zijn) en social worker![]()
Ron Paul heeft meer intellectuele bagage en loopt al langer mee dan Obama. En Romney heeft in tegenstelling tot Obama veel bereikt in het bedrijfsleven.
En zijn verhaal is ook wat minder slecht dan dat van zijn republikeinse tegenstrevers.quote:Toch denk ik dat de herverkiezing van Obama het meest logisch is. Hij heeft het meeste geld te besteden en is een uitstekende campaigner. Ondanks dat hij gouden bergen beloofde en deze beloftes niet nakwam.
Ik dacht dat Obama zei dat hij mogelijk wel meer dan vier jaar nodig had om alles weer te herstellen, oorlogen te beëindigen en gevangenkampen all over the world te sluiten, huizen crisis te stoppen en weer werkgelegenheid te scheppen voor al die militairen die terug kwamenquote:Op woensdag 4 januari 2012 18:36 schreef luxerobots het volgende:
Toch denk ik dat de herverkiezing van Obama het meest logisch is. Hij heeft het meeste geld te besteden en is een uitstekende campaigner. Ondanks dat hij gouden bergen beloofde en deze beloftes niet nakwam.
De kern van je post is waarom Ron Paul goed zou zijn, maar de vraag was waarom Ron Paul onverkiesbaar is. En dan kun je nog zulke goede argumenten aandragen, dat verandert niet 1-2-3.quote:
Ron Paul zijn kennis is behoorlijk.quote:Op woensdag 4 januari 2012 20:43 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ben in beide gevallen nou niet bepaald onder de indruk. Die intellectuele bagage van Paul is een extremistisch riedeltje keer op keer herhalen en het langer meelopen is vooral een kwestie van 40 jaar lang clientalisme hoog in het vaandel houden. Als je dan de kandidaat van de republikeinen bent in Texas is herkozen worden nog wel een keer te doen.
Romney is misschien goed in het bedrijfsleven maar heeft het charisma van een aardappel.
Santorum is een religieuze mafklapper.
Wrakhout alles bij elkaar dus.
[..]
En zijn verhaal is ook wat minder slecht dan dat van zijn republikeinse tegenstrevers.
Dat is natuurlijk maar jouw interpretatie van de situatie en van de werkbaarheid van zijn oplossingen he. "hij heeft als enige gelijk" duidt weer op die onnozele messiasverering van Ron Paul waardoor ik zijn hele groepering steeds vervelender vind worden, terwijl de man, toegegeven, interessante punten heeft.quote:Op woensdag 4 januari 2012 20:50 schreef Refragmental het volgende:
Zie het maar als een boot die recht op een ijsberg afstuurt en iedereen debateert of we nou 1-2 graden linksom of rechtsom moeten draaien en Ron Paul is de enige die zegt dat het roer compleet om moet en de rem op de motor. We lachen hem allemaal lekker uit
De staat is inderdaad niet heel belangrijk (de vorige keer won Huckabee bij de republikeinen) en zou als zuidelijke conservatieve staat een redelijke voedingsbodem kunnen zijn voor een Ron Paul.quote:Op woensdag 4 januari 2012 19:26 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Ron Paul, je mag lachen hoor.
Jij bent waarschijnlijk zo'n persoon die constant dit soort dingen roept.
"5% is Ron Pauls ceiling" en dan pollt hij boven de 5%... "10% is Ron Pauls ceiling!" en dan Pollt Ron Paul boven de 10%, "echt waar, waar hij nu op zit, dat is toch echt zijn ceiling", en dan pollt hij 15%, "Hoger dan dit zal Ron Paul niet komen".... en dan pollt Ron Paul nog hoger en dan roep je "ja maar deze staat doet er toch niet toe"
Waren racisme, homohaat, een hekel aan vrouwenrechten etc maar lachwekkendquote:En dan ook nog termen als "unelectable" en "racist" roepen zonder onderbouwing.
Lachwekkend
De republikeinen is eigenlijk allemaal wrakhout maar Romney zou nog wel kans maken om Obama te verslaan. Obama ben ik ook niet zo enthousiast over maar zie ik als minder slecht dan de concurrentie op dit moment.quote:Maar ik vraag me dan af wie van de kandidaten jij dan beter vind dan Ron Paul.
Ik heb nog steeds niet gehoord waarom Ron Paul onverkiesbaar zou zijn.quote:Op woensdag 4 januari 2012 20:49 schreef thettes het volgende:
[..]
De kern van je post is waarom Ron Paul goed zou zijn, maar de vraag was waarom Ron Paul onverkiesbaar is. En dan kun je nog zulke goede argumenten aandragen, dat verandert niet 1-2-3.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |