WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Hier is de integriteit van DNB geregeld, heb je bezwaren dan zou ik een brief schrijvenquote:Op zondag 1 januari 2012 15:11 schreef Blandigan het volgende:
De overheid benoemt slechts enkele van de leden.
De FED heeft net zo'n schijndemocratisch tintje: 2 van de 7 leden worden door de president benoemt.
In een orgaan dat bij meerderheidsbesluit regeert een complete wassen neus.
http://www.dnb.nl/over-dnb/organisatie/directie/index.jsp
Beste Meneer Knot
We willen voortaan rechtstreekse verkiezingen voor uw baan
quote:Het dagelijkse bestuur van de Nederlandsche Bank is in handen van een directie. Die bestaat uit een president en maximaal vijf directieleden. De directieleden worden door de Kroon steeds voor zeven jaar benoemd.
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Als je 3 uur het geduld hebt om de volgende video te bekijken dan moet je dat doen:ik vond het een eye-opener.
Daarna wil ik graag de discussie verder met je voeren: je mag dan precies aangeven waar volgens jou de video onzin verkoopt, en je mag me overtuigen dat we goed bezig zijn met centrale banken en debt-based currencies.
Spoiler: je zult bij zijn te constateren dat de verteller het eens is met je dat een goudstandaard niet werkt
...zo'n beetje het enige moment dat ik het niet eens ben met de video, en denk het beter te weten (eigenwijze Blandigan hahahah)
[ Bericht 8% gewijzigd door Blandigan op 01-01-2012 15:28:20 ]
Daarna wil ik graag de discussie verder met je voeren: je mag dan precies aangeven waar volgens jou de video onzin verkoopt, en je mag me overtuigen dat we goed bezig zijn met centrale banken en debt-based currencies.
Spoiler: je zult bij zijn te constateren dat de verteller het eens is met je dat een goudstandaard niet werkt
...zo'n beetje het enige moment dat ik het niet eens ben met de video, en denk het beter te weten (eigenwijze Blandigan hahahah)[ Bericht 8% gewijzigd door Blandigan op 01-01-2012 15:28:20 ]
Er is geen oplossing van de ontstane situatie mogelijk, zonder op de blaren te zitten.quote:
Net als deelnemer overigens, die precies schijnt te weten wat er mis is met goud maar voor de huidige situatie alleen maar met teksboekoplossingen komt. Men zou zus en men zou niet zo..jaja. Ik kan je ook precies vertellen hoe het zou moeten werken, daar hebben we dus helemaal niets aan (gehad).
Het probleem is: "Wie laat er nu welke veer". Tegenover iedere schuldenaar staat een schuldeiser. Als er onverantwoord veel geld is uitgeleend, dan krijgt je niet alles meer terug. Dat is het risico van het vak. Maar men probeert de dans te ontspringen. De bail-outs in de VS komen erop neer dat de rekening bij de belasting betaler wordt gelegd. Maar de rekening hoort thuis bij degenen die het geld uitlenen. In dat geval zouden spaarders, pensioengerechtigden, obligatiehouders geld verliezen. Die worden dan kwaad op degene die onverantwoord met hun geld is omgesprongen. Dat leidt tot een kritiek op de banken en wordt er korte metten gemaakt met de hele bedrijfscultuur in deze sector. Dat betekent: einde bonusbeleid en exit banktop. Het zou leiden tot grondige analyse van wat mis ging en een einde van de favorieten dogma's:
1. de markt efficientiehypothese (er was namelijk sprake van marktfalen). Dat betekent o.a. dat het geld dat iemand verdient (zijn feitelijk gerealiseerde marktwaarde) daarmee niet vanzelfsprekend een rechtvaardiging is.
2. Het idee dat alles berust op individuele vrije keuzes. De banken aapte elkaar allemaal na. Verkaring voor hun gedrag: de anderen deden het ook en je kunt je niet ontrekken aan de dwang van marktwerking, ook niet als deze onverantwoordelijk gedrag afdwingd
Dan wordt de hitsige bedrijfscultuur ter discussie gesteld, die heerst in de meer commerciele sectoren van de economie en hoezeer dat heeft geleid tot corrupte praktijken. Dan wordt duidelijk hoezeer de politiek deze bedrijfscultuur gerechtvaardigd en gestimuleerd heeft, door een marktfundamentalistische politieke ideologie uit te dragen.
Het is het einde van een ideologisch tijdperk.
Niet de instituties zijn inherent fout, maar het heilige ideologische geloof in markten, eigen verantwoordelijkheid, individualistisch eigenbelang en deregulering, die allemaal zijn misbruikt.
De rest zijn rookgordijnen, schuldafschuivingsstrategieen, complottheorien en andere misconcepties
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 01-01-2012 15:37:34 ]
The view from nowhere.
Het probleem is juist dat die zogenaamde vrije markten geen vrije markten zijn maar deel van een soort planeconomie. Centrale banken hebben rentes kunstmatig laag gehouden, wat de voornaamste driver is geweest van de uit de hand gelopen kredietverstrekking. Daar hoort een marktmechanisme in te zitten: veel vraag naar krediet moet leiden tot hogere rentes en daarmee de kredietverstrekking afremmen. Projecten met een laag economisch rendement zijn dan niet meer rendabel en je houdt de projecten over die daadwerkelijk een goede economische return genereren. De huidige deflatoire bust is feitelijk een afwaardering van al die niet-rendabele projecten uit de afgelopen jaren.quote:
Niet de instituties zijn inherent fout, maar het heilige ideologische geloof in markten, eigen verantwoordelijkheid, individualistisch eigenbelang en deregulering.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Maar ja we hebben inderdaad een debt economie en dus moeten we inflatie hebben en geen deflatie, zoals waar de EU ons nu in jaagt
Here verlos ons van de EU regenten, want ze weten niet wat ze doen
Here verlos ons van de EU regenten, want ze weten niet wat ze doen
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
nu gaat het wel heel erg naar BNW ruikenquote:
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Klopt. Maar ik zie het zo. De beschrijving van de economie/samenleving als een pure markt is een fictie en een utopie. In feite is het in hoge mate een machtsspel. Tot dat machtspel behoort ook: proberen je vinger te krijgen achter de vraag, de politieke besluitvorming, de rechtelijk macht, en de FED.quote:
[..]
Het probleem is juist dat die zogenaamde vrije markten geen vrije markten zijn maar deel van een soort planeconomie. Centrale banken hebben rentes kunstmatig laag gehouden, wat de voornaamste driver is geweest van de uit de hand gelopen kredietverstrekking. Daar hoort een marktmechanisme in te zitten: veel vraag naar krediet moet leiden tot hogere rentes en daarmee de kredietverstrekking afremmen. Projecten met een laag economisch rendement zijn dan niet meer rendabel en je houdt de projecten over die daadwerkelijk een goede economische return genereren. De huidige deflatoire bust is feitelijk een afwaardering van al die niet-rendabele projecten uit de afgelopen jaren.
Daar hebben onvoldoende op gelet, omdat we te heilig in de markt geloven en ons is wijsgemaakt dat deze samenleving reguleerd.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 01-01-2012 15:50:12 ]
The view from nowhere.
Ga je nog naar mijn video kijken MM ? Ja of nee maakt mij niet uit maar als het nee is stop ik met het volgen van dit topic.quote:
[..]
nu gaat het wel heel erg naar BNW ruiken
Even uitleggen 100 $ wereleconomische waarde dit is op.Drukken we gewoon nog eens 100 $ bij en noemen we (Fed banking ) maar er moet wel rente betaald worden over die 100$ als deze is verdeeld(op is) gaan de persen gewoon weer aan en whala weer 100$ als je dit dus tegen rente van 1% doet maal 300x is er van het eerste niets meer over? schuld op schuld.
Makelijker is het niet te snappen?die 100 $ is een symbool/voorbeeld(voor de echt slimme onder fok)
Makelijker is het niet te snappen?die 100 $ is een symbool/voorbeeld(voor de echt slimme onder fok)
allesbeterweter
Je hoeft trouwens maar 3minuten te kijken dan is het antwoord daar (FED banking) is een Prive organisatie waarvan de rijkste (familie)op aarde die niet in een enkele Quote geld lijst voorkomen.
Voor de slimmen onder ons dus niet( bil Gates) maar de Rothschild familie. en nog wat mensen met heel veel macht die tevens ook niet in de geld lijsten voorkomen.
Rothschild is de naam van een internationale dynastie van Duits/Joodse oorsprong. De familie is vooral bekend door hun werk op financieel gebied, zoals bankieren. In Oostenrijk en het Verenigd Koninkrijk hebben veel leden van de familie adellijke titels.
Mayer Amschel Rothschild (1744–1812) wordt doorgaans gezien als de stamvader van de familie. Hij was de zoon van Amschel Moses Rothschild,[1] een geldwisselaar. Hij werd geboren in het getto van Frankfurt am Main, maar werkte zich een weg omhoog in de bankierswereld. Zijn rijk breidde zich al snel uit over Europa via zijn vijf zonen, die door hem werden uitgestuurd naar vijf grote Europese steden. Wel zag hij erop toe dat de controle over alle takken van zijn bedrijf altijd in handen van de familie bleef. Hij hield het fortuin bovendien in de familie via huwelijkspolitiek
Voor de slimmen onder ons dus niet( bil Gates) maar de Rothschild familie. en nog wat mensen met heel veel macht die tevens ook niet in de geld lijsten voorkomen.
Rothschild is de naam van een internationale dynastie van Duits/Joodse oorsprong. De familie is vooral bekend door hun werk op financieel gebied, zoals bankieren. In Oostenrijk en het Verenigd Koninkrijk hebben veel leden van de familie adellijke titels.
Mayer Amschel Rothschild (1744–1812) wordt doorgaans gezien als de stamvader van de familie. Hij was de zoon van Amschel Moses Rothschild,[1] een geldwisselaar. Hij werd geboren in het getto van Frankfurt am Main, maar werkte zich een weg omhoog in de bankierswereld. Zijn rijk breidde zich al snel uit over Europa via zijn vijf zonen, die door hem werden uitgestuurd naar vijf grote Europese steden. Wel zag hij erop toe dat de controle over alle takken van zijn bedrijf altijd in handen van de familie bleef. Hij hield het fortuin bovendien in de familie via huwelijkspolitiek
allesbeterweter
heb ik gedaan, vond het niet erg stimulerendquote:
[..]
Ga je nog naar mijn video kijken MM ? Ja of nee maakt mij niet uit maar als het nee is stop ik met het volgen van dit topic.
het goud is verkocht, Ja , voor een te lage prijs, Ja, hebben we het nog nodig, Nee
Goud is een vrij zinloos materiaal, tenzij je veel zwart geld hebt en je banken niet vertrouwd
Ik heb het twee jaar in huis gehad en was bang dat als ik plotseling dood gaat, het verdwijnt, net als pensioen zeg maar
ben blij dat het weer verkocht is
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
ik vertrouw banken wel hoor. ze hebben zich zeker de laatste tijd geprofileerd als een integere, betrouwbare partner voor je geldzaken. banken 
Dat ben ik niet met je eens. Waar "we" te heilig in geloven is niet de vrije markt maar juist de mogelijkheden van autoriteiten om de economie naar hun hand te zetten met interventies zoals kunstmatige renteverlagingen en bailouts. Centrale banken ontkenden de kredietbubble zelfs tot in 2008 toen de zaak al aan het instorten was, maar op precies diezelfde mensen en hetzelfde soort beleid rekenen we nu om het even te fixen.quote:
Daar hebben onvoldoende op gelet, omdat we te heilig in de markt geloven en ons is wijsgemaakt dat deze samenleving reguleerd.
Als we echt heilig in de vrije markt geloofden dan lieten we die deflatoire bust zich nu gewoon uitspelen.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Dat doen de EU regenten nu voor je door van iedereen het salaris en pensioen te verlagenquote:
Als we echt heilig in de vrije markt geloofden dan lieten we die deflatoire bust zich nu gewoon uitspelen.
Ik ga in Januari 90 euro per maand netto minder verdienen
En de uitgaven stijgen met 150 euro schat ik
Dat gaat echt niet goed in 2012
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Das knap dat je een video van 3 uur in 5 minuten kunt bekijken.quote:
[..]
heb ik gedaan, vond het niet erg stimulerend
Maar goed ik stop met de discussie, ik vind het niet de moeite van mijn tijd waard als we op basis van ongelijke startpunten discussieren.
Het is niet leuk natuurlijk, maar dit is niet meer dan het terugdraaien van een deel van het voorschot dat de afgelopen jaren is genomen op schijnwelvaart die was veroorzaakt door excessieve kredietexpansie. Vroeg of laat moet dat gebeuren. En vroeg is per saldo altijd beter dan laat.quote:
[..]
Dat doen de EU regenten nu voor je door van iedereen het salaris en pensioen te verlagen
Ik ga in Januari 90 euro per maand netto minder verdienen
En de uitgaven stijgen met 150 euro schat ik
Dat gaat echt niet goed in 2012
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Ik noem het ook de vrije markt ideologie. Een echte vrije markt werkt overigens ook niet, omdat mensen zich gaan onttrekken aan de dwang van dit systeem (het machtspel verdwijnt niet door op te schrijven dat er alleen een marktmechanisme werkzaam hoort te zijn) en het leidt tot sociale misstanden.quote:
[..]
Dat ben ik niet met je eens. Waar "we" te heilig in geloven is niet de vrije markt maar juist de mogelijkheden van autoriteiten om de economie naar hun hand te zetten met interventies zoals kunstmatige renteverlagingen en bailouts. Centrale banken ontkenden de kredietbubble zelfs tot in 2008 toen de zaak al aan het instorten was, maar op precies diezelfde mensen en hetzelfde soort beleid rekenen we nu om het even te fixen.
Als we echt heilig in de vrije markt geloofden dan lieten we die deflatoire bust zich nu gewoon uitspelen.
Natuurlijk laten we de deflatoire bust niet gewoon uitspelen. Zo'n marktcorrectie leidt tot een sociaal drama. In een boekje kun je gewoon opschrijven dat de markt zichzelf corrigeert. Maar het aan den lijve ondervinden is wat anders.
The view from nowhere.
Helaas komt de rekening altijd daar waar hij - voor diegene met een rechtvaardigheidsgevoel- het minste hoort.quote:
[..]
Het is niet leuk natuurlijk, maar dit is niet meer dan het terugdraaien van een deel van het voorschot dat de afgelopen jaren is genomen op schijnwelvaart die was veroorzaakt door excessieve kredietexpansie. Vroeg of laat moet dat gebeuren. En vroeg is per saldo altijd beter dan laat.
De mensen die verantwoordelijk zijn, komen er vanaf zonder celstraf, sterker nog, met miljoenen bonussen.
geeft niet, ik weet ook dat ik gelijk hebquote:
[..]
Das knap dat je een video van 3 uur in 5 minuten kunt bekijken.
Maar goed ik stop met de discussie, ik vind het niet de moeite van mijn tijd waard als we op basis van ongelijke startpunten discussiëren.
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Mayer Rothschild’s zonen stonden bekend als de Vijf van Frankfort. De oudste, Amschel, runde de familiebank in Frankfort met zijn vader, en Nathan runde de zaken in Londen. De jongste zoon Jacob begon in Parijs, en Salomon deed Wenen en Karl Napels. Auteur Frederick Morton schat dat de Rothschilds tegen 1850 meer dan $10 miljard bezaten. Sommige onderzoekers denken dat hun fortuin tegenwoordig de $100 biljoen overschrijdt.
De Warburgs, Kuhn Loebs, Goldman Sachs, Schiffs en Rothschilds zijn onderling door huwelijken verbonden tot een grote, gelukkige bankiersfamilie. De Warburgs, die de Deutsche Bank en BNP in handen hebben, gingen samen met de Rothschilds in 1814 in Hamburg, terwijl powerhouse Jacob Schiff van Kuhn Loeb met de Rothschilds samen ging in 1785. Schiff immigreerde naar Amerika in 1865. Hij sloot zich aan bij Abraham Kuhn en trouwde met Solomon Loeb’s dochter. Loeb en Kuhn huwden elkaars zusters en de Kuhn Loeb dynastie was geconsumeerd. Felix Warburg trouwde met de dochter van Jacob Schiff. Twee Goldman dochters trouwden met twee zonen van de Sachs familie, en vormden Goldman Sachs. In 1806 trouwde Nathan Rothschild met de oudste dochter van Levi Barent Cohen, een belangrijke financierder in Londen. Zo stammen Abby Joseph Cohen, het paradepaard van Merrill Lynch, en de minister van Defensie onder Clinton William Cohen waarschijnlijk van Rothschilds af.
Tegenwoordig beheersen de Rothschilds een gigantisch financieel rijk, met meerderheidsaandelen in de meeste centrale banken van de wereld. De Edmond de Rothschild clan bezit de Banque Privee SA in Lugano, Zwitserland en de Rothschild Bank AG van Zurich. De familie van Jacob Lord Rothschild bezit het machtige Rothschild Italia in Milaan. Ze zijn oprichter van de exclusieve $10 biljoen Club of the Isles – die de corporate reuzen Royal Dutch Shell, Imperial Chemical Industries, Lloyds of London, Unilever, Barclays, Lonrho, Rio Tinto Zinc, BHP Billiton en Anglo American DeBeers beheert. Het domineert de wereldvoorraad aardolie, goud, diamanten, en veel andere vitale grondstoffen.
De Warburgs, Kuhn Loebs, Goldman Sachs, Schiffs en Rothschilds zijn onderling door huwelijken verbonden tot een grote, gelukkige bankiersfamilie. De Warburgs, die de Deutsche Bank en BNP in handen hebben, gingen samen met de Rothschilds in 1814 in Hamburg, terwijl powerhouse Jacob Schiff van Kuhn Loeb met de Rothschilds samen ging in 1785. Schiff immigreerde naar Amerika in 1865. Hij sloot zich aan bij Abraham Kuhn en trouwde met Solomon Loeb’s dochter. Loeb en Kuhn huwden elkaars zusters en de Kuhn Loeb dynastie was geconsumeerd. Felix Warburg trouwde met de dochter van Jacob Schiff. Twee Goldman dochters trouwden met twee zonen van de Sachs familie, en vormden Goldman Sachs. In 1806 trouwde Nathan Rothschild met de oudste dochter van Levi Barent Cohen, een belangrijke financierder in Londen. Zo stammen Abby Joseph Cohen, het paradepaard van Merrill Lynch, en de minister van Defensie onder Clinton William Cohen waarschijnlijk van Rothschilds af.
Tegenwoordig beheersen de Rothschilds een gigantisch financieel rijk, met meerderheidsaandelen in de meeste centrale banken van de wereld. De Edmond de Rothschild clan bezit de Banque Privee SA in Lugano, Zwitserland en de Rothschild Bank AG van Zurich. De familie van Jacob Lord Rothschild bezit het machtige Rothschild Italia in Milaan. Ze zijn oprichter van de exclusieve $10 biljoen Club of the Isles – die de corporate reuzen Royal Dutch Shell, Imperial Chemical Industries, Lloyds of London, Unilever, Barclays, Lonrho, Rio Tinto Zinc, BHP Billiton en Anglo American DeBeers beheert. Het domineert de wereldvoorraad aardolie, goud, diamanten, en veel andere vitale grondstoffen.
allesbeterweter
Natuurlijk is er een verschil tussen theorie en wat in de praktijk op een sociaal acceptabele manier haalbaar is. Maar mijn punt was dat het proberen af te wenden van een deflatoire bust juist wijst op geen vertrouwen in de vrije markt en juist op vertrouwen op economische repressie en interventie.quote:
Natuurlijk laten we de deflatoire bust niet gewoon uitspelen. Zo'n marktcorrectie leidt tot een sociaal drama. In een boekje kun je gewoon opschrijven dat de markt zichzelf corrigeert. Maar het aan den lijve ondervinden is wat anders.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Het heeft weinig zin om dat op Fok te melden. Het gros hier schuift het af als fantasie en alu-hoedjes, overtuigd als ze zijn dat het allemaal toeval is, of op zijn best goede bedoelingen van politici/bankiers die slecht worden uitgevoerd.quote:Op zondag 1 januari 2012 16:08 schreef allesbeterweter het volgende:
Mayer Rothschild’s zonen stonden bekend als de Vijf van Frankfort. De oudste, Amschel, runde de familiebank in Frankfort met zijn vader, en Nathan runde de zaken in Londen. De jongste zoon Jacob begon in Parijs, en Salomon deed Wenen en Karl Napels. Auteur Frederick Morton schat dat de Rothschilds tegen 1850 meer dan $10 miljard bezaten. Sommige onderzoekers denken dat hun fortuin tegenwoordig de $100 biljoen overschrijdt.
De Warburgs, Kuhn Loebs, Goldman Sachs, Schiffs en Rothschilds zijn onderling door huwelijken verbonden tot een grote, gelukkige bankiersfamilie. De Warburgs, die de Deutsche Bank en BNP in handen hebben, gingen samen met de Rothschilds in 1814 in Hamburg, terwijl powerhouse Jacob Schiff van Kuhn Loeb met de Rothschilds samen ging in 1785. Schiff immigreerde naar Amerika in 1865. Hij sloot zich aan bij Abraham Kuhn en trouwde met Solomon Loeb’s dochter. Loeb en Kuhn huwden elkaars zusters en de Kuhn Loeb dynastie was geconsumeerd. Felix Warburg trouwde met de dochter van Jacob Schiff. Twee Goldman dochters trouwden met twee zonen van de Sachs familie, en vormden Goldman Sachs. In 1806 trouwde Nathan Rothschild met de oudste dochter van Levi Barent Cohen, een belangrijke financierder in Londen. Zo stammen Abby Joseph Cohen, het paradepaard van Merrill Lynch, en de minister van Defensie onder Clinton William Cohen waarschijnlijk van Rothschilds af.
Tegenwoordig beheersen de Rothschilds een gigantisch financieel rijk, met meerderheidsaandelen in de meeste centrale banken van de wereld. De Edmond de Rothschild clan bezit de Banque Privee SA in Lugano, Zwitserland en de Rothschild Bank AG van Zurich. De familie van Jacob Lord Rothschild bezit het machtige Rothschild Italia in Milaan. Ze zijn oprichter van de exclusieve $10 biljoen Club of the Isles – die de corporate reuzen Royal Dutch Shell, Imperial Chemical Industries, Lloyds of London, Unilever, Barclays, Lonrho, Rio Tinto Zinc, BHP Billiton en Anglo American DeBeers beheert. Het domineert de wereldvoorraad aardolie, goud, diamanten, en veel andere vitale grondstoffen.
Straks als ze arm en berooid zijn, en verbaasd om zich heen kijken hoe het zo ver heeft kunnen komen, en je ze deze zaken onder de neus wrijft, dan nog zullen ze het niet geloven.
Helaas zullen wij er dan ook niet om kunnen juigen dat we gelijk hadden: want het zal een samenleving zijn die bestaat uit chaos, iedereen voor zichzelf, en je mag blij zijn als het fenomeen blog of internetforum dan nog bestaat.
Ja, maar als je nu eens accepteert dat de vrije markt ideologie een schaamlap is voor veel machtspel. Dat dit machtspel onvermijdelijk is en de papieren oplossing van een vrije markt niet kan werken (het wordt toch weer bespeeld, sommige spelers gaan markten domineren, Jan met de pet wordt in een markt discipline model opgesloten). Dan zie je mogelijk in dat je naar de macht moet kijken en deze in betere banen moet leiden.quote:
[..]
Natuurlijk is er een verschil tussen theorie en wat in de praktijk op een sociaal acceptabele manier haalbaar is. Maar mijn punt was dat het proberen af te wenden van een deflatoire bust juist wijst op geen vertrouwen in de vrije markt en juist op vertrouwen op economische repressie en interventie.
Waarom heeft Alan Greenspan volgens jou geen verstandig beleid gevoerd? Het kwam niet omdat hij het marktmechanisme niet begreep en geloofde in een communistische planeconomie.
The view from nowhere.
Deflatie is killing in een fractional reserve systeem. Kijk maar naar de Grote Depressie in de jaren '30. Goudstandaard was niet het probleem. Er werd gewoon niet snel genoeg nieuw goud gevonden om meer geld te drukken omdat fractional reserve inflatie nodig heeft om te overleven.
Oplossing: fractional reserve wieberen en full reserve installeren. Geen inflatie meer nodig en geld kan gewoon zijn waarde behouden. Geen goudstandaard want dan wordt geld meer waard.
Oplossing: fractional reserve wieberen en full reserve installeren. Geen inflatie meer nodig en geld kan gewoon zijn waarde behouden. Geen goudstandaard want dan wordt geld meer waard.
Ik maak bezwaar tegen de term "vrije markt ideologie" omdat het hier juist gaat om interventie en repressie. De klacht tegen "vrije markt" is imo juist een truuk waarmee men meer macht naar zich toe trekt. Je ziet dat de instituten die het meest hebben gefaald (Centrale banken, TBTF banken, etc) juist aanzienlijk meer macht naar zich toe hebben getrokken sinds het begin van de crisis.quote:
[..]
Ja, maar als je nu eens accepteert dat de vrije markt ideologie een schaamlap is voor veel machtspel. Dat dit machtspel onvermijdelijk is en de papieren oplossing van een vrije markt niet kan werken (het wordt toch weer bespeeld, sommige spelers gaan markten domineren, Jan met de pet wordt in een markt discipline model opgesloten). Dan zie je mogelijk in dat je naar de macht moet kijken en deze in betere banen moet leiden.
imo, de grootste fout van Greenspan (en centrale banken in het algemeen) is dat ze krediet groei hebben toegestaan (zelfs gestimuleerd) die veel sneller was dat de onderliggende productieve economie.quote:Waarom heeft Alan Greenspan volgens jou geen verstandig beleid gevoerd? Het kwam niet omdat hij het marktmechanisme niet begreep en geloofde in een communistische planeconomie.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Inflatie is een manier om schulden te verkleinen en deflatie verergerd het probleem. Hoe dan ook zullen bezitters van contant geld en schuldeisers de waarde daarvan zien dalen. Iedereen doet er verstandig aan om zijn geld te steken in waardevaste bezittingen. Lonen zullen achterblijven en pensioenen verliezen gedeeltelijk hun waarde. Vooral de gewone man ziet zijn positie verslechteren. De lasten zullen niet eerlijk worden verdeeld. Vooral de zwakkeren,die niet hebben geprofiteerd van de hausse, zullen in knel komen. Eerlijk zou zijn, als juist de hogere salarissen worden afgeroomd.quote:
Deflatie is killing in een fractional reserve systeem. Kijk maar naar de Grote Depressie in de jaren '30. Goudstandaard was niet het probleem. Er werd gewoon niet snel genoeg nieuw goud gevonden om meer geld te drukken omdat fractional reserve inflatie nodig heeft om te overleven.
Oplossing: fractional reserve wieberen en full reserve installeren. Geen inflatie meer nodig en geld kan gewoon zijn waarde behouden. Geen goudstandaard want dan wordt geld meer waard.
The view from nowhere.
Nu ja, maar nu is het al te laat. Heb je de afgelopen tien jaar gezien dat men marktwerking vergat? Men had het nergens anders over. Daaraan kan het niet hebben gelegen.quote:
[..]
Ik maak bezwaar tegen de term "vrije markt ideologie" omdat het hier juist gaat om interventie en repressie.
Het is een vrije markt ideologie om dat het de werkelijkheid niet beschrijft. Het is, net zoals andere ideologieen een verhaal waarin de gewone man geloofd en waarmee hij wordt gereguleerd, maar waar de bestuurselite spelletjes mee speelt.quote:De klacht tegen "vrije markt" is imo juist een truuk waarmee men meer macht naar zich toe trekt. Je ziet dat de instituten die het meest hebben gefaald (Centrale banken, TBTF banken, etc) juist aanzienlijk meer macht naar zich toe hebben getrokken sinds het begin van de crisis.
Je moet de elites op hun lazer geven en voorkomen dat ze de crisis gebruiken om hun posities te versterken. Zij moeten bloeden. Dat kan alleen als de gewone man zich organiseert tot een machtsfactor en zich niet laat uitspelen.
Ik heb de markt alleen maar zien juigen als de rente werd verlaagd. Is het een goed alternatief als je iedereen opsluit in een marktmodel (marktvolledigheid)? De tucht van de markt zal hard zijn voor de gewone man en elites zullen zich eraan kunnen onttrekken. Het verschijnsel winst, die ten goede komt aan de investeerder, maakt dat mogelijk.quote:imo, de grootste fout van Greenspan (en centrale banken in het algemeen) is dat ze krediet groei hebben toegestaan (zelfs gestimuleerd) die veel sneller was dat de onderliggende productieve economie.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 01-01-2012 17:04:33 ]
The view from nowhere.
Ik onlangs nog mensen zien buigen, dat welquote:
]
Ik heb de markt alleen maar zien juigen als de rente werd verlaagd.
Niemand kan zich aan de markt onttrekken ook de EU regenten nietquote:De tucht van de markt zal hard zijn voor de gewone man en elites zullen zich eraan kunnen onttrekken
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Wat jij hier "de markt" noemt zijn bedrijven en instellingen die profiteren van kredietexpansie zoals banken, bouwbedrijven en al hun toeleveranciers. Natuurlijk stonden die te juichen want het is een subsidie aan hun! Maar het is een vorm van financiële repressie. Spaarders en pensioenfondsen betaalden hiervoor.quote:
Ik heb de markt alleen maar zien juigen als de rente werd verlaagd.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Ja, machtige partijen kregen hun zin ten koste van de belangen van de gewone man. Kijk ook eens naar de corruptie in de meest commerciele sectoren van de markt. Die wordt niet veroorzaakt door een te lage rente. Die vereist strengere straffen voor fraude.quote:
[..]
Wat jij hier "de markt" noemt zijn bedrijven en instellingen die profiteren van kredietexpansie zoals banken, bouwbedrijven en al hun toeleveranciers. Natuurlijk stonden die te juichen want het is een subsidie aan hun! Maar het is een vorm van financiële repressie. Spaarders en pensioenfondsen betaalden hiervoor.
Marktwerking heft machtsspel niet op. Daarom is een analyse van de economie, die alleen het marktmechanisme beschrijft, maar het gedrag van mensen niet adequaat in het model opneemt, niet goed genoeg. Men kreeg teveel ruimte en onredelijk gedrag viel teveel buiten de standaard rap, om te worden opgemerkt.
Jawel, het is vanuit een sterke positie makkelijker onderhandelen dan vanuit een zwakke.quote:
Niemand kan zich aan de markt onttrekken ook de EU regenten niet
The view from nowhere.
Daarom heb je een systeem nodig waar geld zijn waarde min-of-meer blijft behouden. Heb je deflatie dan corrigeer je dat weer met inflatie zodat waarde van geld weer daalt en andersom. En dat andersom(te veel inflatie corrigeren met deflatie) gaat niet in ons huidige systeem(fractional reserve) omdat de kans groot is dat er mensen(niet-beleggers) geld gaan verliezen. Full reserve heeft dit probleem niet.quote:
[..]
Inflatie is een manier om schulden te verkleinen en deflatie verergerd het probleem. Hoe dan ook zullen bezitters van contant geld en schuldeisers de waarde daarvan zien dalen. Iedereen doet er verstandig aan om zijn geld te steken in waardevaste bezittingen. Lonen zullen achterblijven en pensioenen verliezen gedeeltelijk hun waarde. Vooral de gewone man ziet zijn positie verslechteren. De lasten zullen niet eerlijk worden verdeeld. Vooral de zwakkeren,die niet hebben geprofiteerd van de hausse, zullen in knel komen. Eerlijk zou zijn, als juist de hogere salarissen worden afgeroomd.
EU-regenten die onderhandelen niet, ze denken vanuit hun dogma's en dat de markt wel naar hen zal luisterenquote:
[..]
Ja, machtige partijen kregen hun zin ten koste van de belangen van de gewone man. Kijk ook eens naar de corruptie in de meest commerciele sectoren van de markt. Die wordt niet veroorzaakt door een te lage rente. Die vereist strengere straffen voor fraude.
Marktwerking heft machtsspel niet op. Daarom is een analyse van de economie, die alleen het marktmechanisme beschrijft, maar het gedrag van mensen niet adequaat in het model opneemt, niet goed genoeg. Men kreeg teveel ruimte en onredelijk gedrag viel teveel buiten de standaard rap, om te worden opgemerkt.
[..]
Jawel, het is vanuit een sterke positie makkelijker onderhandelen dan vanuit een zwakke.
Divergentie van valuta's en economieën is onzin, zij bepalen het politieke en economische spectrum net als de USSR , niemand spreekt tegen en iedereen knikt gehoorzaam en denkt aan zijn aanwezigheidsbonus
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Dat begrijp ik niet. Full reserve, maakt het systeem bestand tegen het fenomeen 'bankrun'. Maar de geldhoeveelheid reguleren dmv de rente wordt lastig. Want bij full reserve brengt je geld geen rente op.quote:
[..]
Daarom heb je een systeem nodig waar geld zijn waarde min-of-meer blijft behouden. Heb je deflatie dan corrigeer je dat weer met inflatie zodat waarde van geld weer daalt en andersom. En dat andersom(te veel inflatie corrigeren met deflatie) gaat niet in ons huidige systeem(fractional reserve) omdat de kans groot is dat er mensen(niet-beleggers) geld gaan verliezen. Full reserve heeft dit probleem niet.
Bij te weinig geld in het systeem moet je letterlijk geld bijdrukken. Bij teveel geld in het systeem kun je moeilijk geld laten verdwijnen. Of zie ik dat verkeerd?
The view from nowhere.
De centrale bank zou moeten schatten hoeveel "nieuw" geld er nodig is om geld zijn waarde laten te behouden. Deze methode om dat te doen zou in theorie door iedereen uitgerekend moeten kunnen worden, maar in de praktijk zullen instanties zoals CBS dat doen zodat de centrale bank niet zomaar extra geld in het systeem gooit. Dit nieuw geld zou dus uitgeleend kunnen worden aan normale banken die de meeste rente willen betalen of het nieuw geld evenredig(of naar grote van de bank) uitlenen aan banken die aangesloten zijn bij de centrale bank tegen een lage rente(1% bijvoorbeeld).quote:
[..]
Dat begrijp ik niet. Full reserve, maakt het systeem bestand tegen het fenomeen 'bankrun'. Maar de geldhoeveelheid reguleren dmv de rente wordt lastig. Want bij full reserve brengt je geld geen rente op.
Wil je als klant rente over je geld dan zou je je geld moeten zetten op een "beleggingsrekening". Het is eigelijk hetzelfde als een spaarrekening nu, alleen zijn er geen failsafes vanuit de overheid. Geen bail-outs & geen depositogarantiestelsel. Bank failiet = geld op "beleggingsrekeing" weg.
Bij de te weinig geld wordt er dus bijgedrukt. Is er te veel gedrukt dan wordt de geldprinter uitgezet en komt er geen nieuw geld meer in het systeem. Al het geld is door de centrale bank in omloopquote:Bij te weinig geld in het systeem moet je letterlijk geld bijdrukken. Bij teveel geld in het systeem kun je moeilijk geld laten verdwijnen. Of zie ik dat verkeerd?
gebracht en uitgeleend aan normale banken. Die moeten nog steeds maandelijks aflossen en zo verdwijnt er geld uit het systeem. Eventueel verhoogt de centrale bank de rente om sneller te veel geld terug te krijgen, maar is niet persé nodig.
Sorry, ik bedoelde niet de 'EU-regenten'. Ik stel dat er in een vrije markt er nog steeds een machtsprobleem is. Er is niets mis met marktwerking. Er is iets mis met het idee van marktvolledigheid. Als mensen denken dat marktwerking zich volgens het boekjes marktmodel voltrekt, vergissen ze zich. Als je dat wel geloofd, dan voorspel ik dat machtsspel ertoe leidt dat de hazen anders lopen, zonder dat iemand erop let, omdat men denkt het machtsprobleem te hebben opgelost. Als er geen marktvolledigheid is en de markt wordt gereguleerd, dan zullen deze instituties weer worden bespeeld. De beste garantie dat zaken beter in banen worden geleid, is het besef dat er altijd een machtsprobleem zal zijn.quote:
[..]
EU-regenten die onderhandelen niet, ze denken vanuit hun dogma's en dat de markt wel naar hen zal luisteren.
The view from nowhere.
Dat uitrekenen kun je op je buik schrijven. Dat kan niemand. Als je daarin geloofd kun je net zo goed een planeconomie invoeren.quote:
[..]
De centrale bank zou moeten schatten hoeveel "nieuw" geld er nodig is om geld zijn waarde laten te behouden. Deze methode om dat te doen zou in theorie door iedereen uitgerekend moeten kunnen worden, maar in de praktijk zullen instanties zoals CBS dat doen zodat de centrale bank niet zomaar extra geld in het systeem gooit.
Niet aan de hoogste bieder. Want zo'n veiling leidt al snel tot te hoge biedingen. Gewoon verdelen.quote:Dit nieuw geld zou dus uitgeleend kunnen worden aan normale banken die de meeste rente willen betalen of het nieuw geld evenredig(of naar grote van de bank) uitlenen aan banken die aangesloten zijn bij de centrale bank tegen een lage rente(1% bijvoorbeeld).
Daarmee wordt iedereen in de rol van speculant gedwongen, want je krijgt natuurlijk de keuze om meer of minder risico te nemen. Je zult zien dat de slechte beleggingen terecht komen bij de onnozelen en de top belegingen bij de insiders.quote:Wil je als klant rente over je geld dan zou je je geld moeten zetten op een "beleggingsrekening". Het is eigelijk hetzelfde als een spaarrekening nu, alleen zijn er geen failsafes vanuit de overheid. Geen bail-outs & geen depositogarantiestelsel. Bank failiet = geld op "beleggingsrekeing" weg.
Dat zie ik wel werken.quote:Bij de te weinig geld wordt er dus bijgedrukt. Is er te veel gedrukt dan wordt de geldprinter uitgezet en komt er geen nieuw geld meer in het systeem. Al het geld is door de centrale bank in omloop gebracht en uitgeleend aan normale banken. Die moeten nog steeds maandelijks aflossen en zo verdwijnt er geld uit het systeem. Eventueel verhoogt de centrale bank de rente om sneller te veel geld terug te krijgen, maar is niet persé nodig.
The view from nowhere.
zodra er macht wordt gebruikt dan is er geen vrije markt meerquote:
[..]
Ik stel dat er in een vrije markt er nog steeds een machtsprobleem is.
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Daarom zei ik ook schatten. Net zoals ze nu proberen de economische groei proberen te schatten, zo moeten ze ook gaan schatten hoeveel nieuw geld er nodig is.quote:
[..]
Dat uitrekenen kun je op je buik schrijven. Dat kan niemand. Als je daarin geloofd kun je net zo goed een planeconomie invoeren.
Das een risico die je dan als belegger moet nemen als je rente wilt. Geef je niks om rente dan laat je het gewoon op de betaal/spaarrekening staan waar het veilig is. En waarom zou de overheid moeten opdraaien voor mensen die niet weten hoe ze goed moeten beleggen?quote:[..]
Daarmee wordt iedereen in de rol van speculant gedwongen, want je krijgt natuurlijk de keuze om meer of minder risico te nemen. Je zult zien dat de slechte beleggingen terecht komen bij de onnozelen en de top belegingen bij de insiders.
[ Bericht 0% gewijzigd door MDN op 01-01-2012 18:50:41 ]
Deflatie hoeft niet per se schadelijk te zijn voor de economie. Eind negentiende eeuw was er ook sprake van deflatie, maar de productie van goederen bleef stijgen. Deflatie is vooral dodelijk voor schuldbezitters. De goud standaard was niet de oorzaak van de grote depressie in de jaren 30, maar ongebreidelde krediet expansie! Vanwege de goustandaard konden deze schulden niet worden weggeinflateerd. Objectief gezien bestaan er bijna geen argumenten tegen de goud standaard. Je moet eens boeken lezen over monetaire economie die niet geschreven zijn door academici die banden hebben met centrale banken.
-
Omdat ik rekening houd met een tweede probleem, dat jullie blijkbaar niet interesseert, komt mijn verhaal niet goed over. Opnieuw.
Eerst de kredietcrisis. Er is te veel krediet verstrekt. Dat was zichbaar in het feit dat de groei van de geldhoeveelheid al jaren aanzienlijk groter is dan de groei van de reele economie. Nu deze schuld moet worden afgelost keert alles zich om. Er is minder geld beschikbaar voor consumptie, als een deel gaat zitten in de aflossing van schulden. Daardoor krimpt de economie en is er minder werk. Zo ontstaat een negatieve spiraal. Huizenprijzen dalen, terwijl de hypotheken blijven staan. Het doorrollen van hypotheken wordt risicovoller en dus duurder, etc etc.
Degene wiens taak het is om te waken voor een verantwoorde kredietverlening, hebben dat niet gedaan: niet de banken, niet de centrale bank, niet de politiek (volgens mij allemaal opportunisch gedrag). Nu 5 jaar na het begin van de crisis is gebleken dat de uitleg vooral komt uit de hoek van onafhankelijke critici. De premier komt niet op TV om het allemaal eens uit te leggen. Ze hebben allemaal boter op hun hoofd. Dit gebrek aan uitleg past in een lange rij eerdere belangrijke politieke kwesties. Het wantrouwen onder de bevolking is naverhand.
Wat minder wordt gezien is dat gedurende de hausse mensen, die wel wat hulp konden gebruiken, met werden afgescheept met marktideogische dogma's. Dat vindt bijna niemand erg omdat deze verwaarlozing hun probleem niet is. Zo hebben we 20 jaar lang mensen lopen afzeiken (ze zijn allemaal te bedonderd om dit of dat, alles was slachtoffergedrag en fraude). Niet alleen was de economie te uitbundig, ook de zorg voor mensen schoot tekort. In de meest commerciele sectoren van de economie werden mensen geintimideerd. De zwakkere mensen vreesde solitaties, omdat je aantoonbaar een toppertje moest zijn, en ze werden soms de economie uitgetreiterd.
De standaard economische theorie bestaat uit te simpele modellen, die deze problemen niet eens benoemen. Ook dat is een leugen om eigenbelangen te dienen. Als je dit probleem negeert, kun je zeggen dat de lage rentestand het probleem was. Als we beter marktje hadden gespeeld was het niet gebeurd. Maar ook dat marktje spelen was/is te lichtzinnig.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 01-01-2012 21:48:12 ]
Eerst de kredietcrisis. Er is te veel krediet verstrekt. Dat was zichbaar in het feit dat de groei van de geldhoeveelheid al jaren aanzienlijk groter is dan de groei van de reele economie. Nu deze schuld moet worden afgelost keert alles zich om. Er is minder geld beschikbaar voor consumptie, als een deel gaat zitten in de aflossing van schulden. Daardoor krimpt de economie en is er minder werk. Zo ontstaat een negatieve spiraal. Huizenprijzen dalen, terwijl de hypotheken blijven staan. Het doorrollen van hypotheken wordt risicovoller en dus duurder, etc etc.
Degene wiens taak het is om te waken voor een verantwoorde kredietverlening, hebben dat niet gedaan: niet de banken, niet de centrale bank, niet de politiek (volgens mij allemaal opportunisch gedrag). Nu 5 jaar na het begin van de crisis is gebleken dat de uitleg vooral komt uit de hoek van onafhankelijke critici. De premier komt niet op TV om het allemaal eens uit te leggen. Ze hebben allemaal boter op hun hoofd. Dit gebrek aan uitleg past in een lange rij eerdere belangrijke politieke kwesties. Het wantrouwen onder de bevolking is naverhand.
Wat minder wordt gezien is dat gedurende de hausse mensen, die wel wat hulp konden gebruiken, met werden afgescheept met marktideogische dogma's. Dat vindt bijna niemand erg omdat deze verwaarlozing hun probleem niet is. Zo hebben we 20 jaar lang mensen lopen afzeiken (ze zijn allemaal te bedonderd om dit of dat, alles was slachtoffergedrag en fraude). Niet alleen was de economie te uitbundig, ook de zorg voor mensen schoot tekort. In de meest commerciele sectoren van de economie werden mensen geintimideerd. De zwakkere mensen vreesde solitaties, omdat je aantoonbaar een toppertje moest zijn, en ze werden soms de economie uitgetreiterd.
De standaard economische theorie bestaat uit te simpele modellen, die deze problemen niet eens benoemen. Ook dat is een leugen om eigenbelangen te dienen. Als je dit probleem negeert, kun je zeggen dat de lage rentestand het probleem was. Als we beter marktje hadden gespeeld was het niet gebeurd. Maar ook dat marktje spelen was/is te lichtzinnig.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 01-01-2012 21:48:12 ]
The view from nowhere.
Iedereen is het er wel over eens dat er teveel krediet gecreëerd is. Daar kan je eigenlijk vrij weinig tegen doen. Je kan personen/organisaties moeilijk verbieden om hun geld niet uit te lenen onder welk geld systeem ook. We hebben het gezien onder de goudstandaard(jaren '30) en onze huidige systeem(kredietcrisis).
Wat je wilt is de schade zoveel mogelijk beperken als er personen/organisaties gaan omvallen door de schulden. Das iets wat het fractional systeem niet doet. Die zorgt ervoor dat het leeuwendeel van ons geld bij de bank ook uitgeleend wordt en wanneer de bank omvalt is het geld weg. Je wilt juist dat de economie blijft doordraaien, maar het fractional systeem laat geld verdwijnen en de situatie wordt alleen maar vele malen erger dan nodig is.
Wat je wilt is de schade zoveel mogelijk beperken als er personen/organisaties gaan omvallen door de schulden. Das iets wat het fractional systeem niet doet. Die zorgt ervoor dat het leeuwendeel van ons geld bij de bank ook uitgeleend wordt en wanneer de bank omvalt is het geld weg. Je wilt juist dat de economie blijft doordraaien, maar het fractional systeem laat geld verdwijnen en de situatie wordt alleen maar vele malen erger dan nodig is.
De centrale bank had de rentestand toch kunnen verhogen.quote:
Iedereen is het er wel over eens dat er teveel krediet gecreëerd is. Daar kan je eigenlijk vrij weinig tegen doen.
The view from nowhere.
Dan gaat de hele wereld faillietquote:
[..]
De centrale bank had de rentestand toch kunnen verhogen.
Dat kan al tien jaar niet meer, sinds de Bush admin die veel te laag heeft gehouden tijdens de creatie van de Bushboom
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
wat ik op het nieuws hoorde gaf me het gevoel dat griekenland al wat is afgeschreven. niet zo mooi als die uit de euro stapt, je zult dan toch beter meteen iets regelen voor spanje en wellicht italie (en nog wat andere landen 
)
)
Is al een topic voorquote:
wat ik op het nieuws hoorde gaf me het gevoel dat griekenland al wat is afgeschreven. niet zo mooi als die uit de euro stapt, je zult dan toch beter meteen iets regelen voor spanje en wellicht italie (en nog wat andere landen
Griekenland uit de Euro #34 - Waar lui Europa vergrijst met schulden
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Ik denk dat ze er beter aan hadden gedaan om de kapitaalseisen voor die leningverschaffers (lees: banken en andere financiele instellingen) te verhogen. Niet alleen is dat een natuurlijk rem op overkreditering, maar ook legt het het solventierisico daar neer waar het thuishoort: bij beleggers ipv bij de overheid. Volgens mij is dat namelijk _de_ reden voor de turbulente laatste paar jaar: een verschuiving van risico's.quote:
[..]
De centrale bank had de rentestand toch kunnen verhogen.
Goed punt.quote:
[..]
Ik denk dat ze er beter aan hadden gedaan om de kapitaalseisen voor die leningverschaffers (lees: banken en andere financiele instellingen) te verhogen. Niet alleen is dat een natuurlijk rem op overkreditering, maar ook legt het het solventierisico daar neer waar het thuishoort: bij beleggers ipv bij de overheid. Volgens mij is dat namelijk _de_ reden voor de turbulente laatste paar jaar: een verschuiving van risico's.
The view from nowhere.
Dat hadden ze eerder kunnen doen, maar het is moeilijk te voorspellen wat er dan gebeurd zou zijn. Voor hetzelfde geldt was er alsnog een kredietcrisis uitgebroken. Daarom ben ik van mening dat je een economische systeem moet hebben dat de schade zoveel mogelijk beperkt mochten personen/organisaties omvallen door te hoge schulden. En zo'n systeem is er nu niet.quote:
[..]
De centrale bank had de rentestand toch kunnen verhogen.
Het belletje klapt nooit we vinden altijd weer een manier om te overleven.En ook om weer op een andere manier veel geld te verdienen.
allesbeterweter
Het is al geklapt.quote:
Het belletje klapt nooit we vinden altijd weer een manier om te overleven.En ook om weer op een andere manier veel geld te verdienen.
The view from nowhere.
|
|
