Wanneer klapt het belletje?

Ik denk 2017.

Obami hapje wordt nog 1 keer herkozen. Echter zonder veel resultaat.
2016 is er iemand anders aan de beurt om Presidentje te spelen.
Dit gaat een jaar goed.
En dan is men echter het vertrouwen in die persoon ook kwijt, en klapt de boel uit elkaar.

Zou er niet op rekenen dat de VS een derdewereldland gaat worden.Ze beschikken nog steeds over ruim voldoende militaire suprematie om zich niet de les te laten lezen.

Dit gebeurt als de dollar niet meer de wereldmunt is.

Nadat Europa geklapt is, want wij zijn geen haar beter.

Disney, Google. Apple, IBM, Microsoft, Coca Cola, McDonalds, Nike, Hasbro, Boeing,Apple

Allemaal lucht

Dat er veel problemen zijn in Amerika oké. Maar de Amerikaanse economie slechts lucht? Amerika blijft een van de meest flexibele landen ter wereld waar elk jaar weer veel innovaties vandaan komen.

quote:

Op vrijdag 30 december 2011 16:27 schreef Kandijfijn het volgende:
Disney, Google. Apple, IBM, Microsoft, Coca Cola, McDonalds, Nike, Hasbro, Boeing,Apple

Allemaal lucht

Dat er veel problemen zijn in Amerika oké. Maar de Amerikaanse economie slechts lucht? Amerika blijft een van de meest flexibele landen ter wereld waar elk jaar weer veel innovaties vandaan komen.

En ook een aardige demografie, daar waar Japan en Europa enorm vergrijsd. Qua hoeveelheid staatschuld zijn ze aardig gelijk aan Europa. VS heeft zat problemen, maar imho geen onoverkomelijke.

Geld bestaat niet alleen macht!!

Ze zullen sowieso geen 3e wereldland worden omdat ze beschikken over high-tech industrie, zware industrie, een goed opgeleide bevolking, infrastructuur en groot militair apparaat en een grote bevolking hebben. Simpel zat.

De wereld heeft geen geld alleen schulden op schulden!(FED -banking).

Klapt niet, alleen de nihilisten zullen het moeilijk krijgen in het westen. Bric landen en Afrika is intressant in de toekomst voor export imho.

quote:

Op vrijdag 30 december 2011 20:24 schreef tjoptjop het volgende:

En ook een aardige demografie, daar waar Japan en Europa enorm vergrijsd. Qua hoeveelheid staatschuld zijn ze aardig gelijk aan Europa. VS heeft zat problemen, maar imho geen onoverkomelijke.

De demografie in de VS is behoorlijk belabberd, omdat de bevolkingsgroei bijna volledig voor rekening komt van de armen en dan met name de Hispanics. Die groep levert weinig op en is laag opgeleid. Dan kun je beter geen groei hebben.

dus watis de oplossing?

quote:

Op vrijdag 30 december 2011 20:33 schreef allesbeterweter het volgende:
Geld bestaat niet alleen macht!!

In laatste instantie: Ja.
Geld is alleen een afspraak.

De USA heeft 2 dingen waar de rest van de wereld (nog) niet aan kan tippen: de reserve currency status (ala Bennie en zijn geldpers) en zijn militaire macht.
Voordat de USA naar de bliksem gaat zullen ze beide gebruiken om aan de macht te blijven: geld drukken om de dollar de devalueren, en oorlogen voeren als het niet op een andere manier lukt.

quote:

Op vrijdag 30 december 2011 20:39 schreef allesbeterweter het volgende:
De wereld heeft geen geld alleen schulden op schulden!(FED -banking).

Ja, wat is precies het probleem? Een vaste hoeveelheid geld van goud zou beter zijn geweest?

Juist door die geldcreatie hebben we onze infastructuur, kantoren, fabrieken ongeveer onze complete economie. En voordat je komt melden dat dit allemaal nep is.

Nee, de Erasmusbrug (voorbeeld) is echt.

quote:

Op zaterdag 31 december 2011 17:56 schreef Kandijfijn het volgende:

[..]

Ja, wat is precies het probleem? Een vaste hoeveelheid geld van goud zou beter zijn geweest?

Juist door die geldcreatie hebben we onze infastructuur, kantoren, fabrieken ongeveer onze complete economie. En voordat je komt melden dat dit allemaal nep is.

Nee, de Erasmusbrug (voorbeeld) is echt.

Dankzij die geldcreatie hebben we ook sociale onrust in Afrika en het Midden-oosten (en nog een dozijn plaatsen in de wereld), een steeds grotere kloof tussen arm en rijk, en een beschaving in moreel verval.

Nee hoor het gaat ons juist zeer goed,hahahaha!

Vallen gewoon weer een staat binnen met die massa vernietig...............?
En Iran heeft nog poen genoeg net als Syrie er valt altijd wel een land te plunderen?

Nieuwe munteenheid DOLLAR weg AMERO welkom ?
Het ultieme plan van de financiële wereldelite is aan het licht gekomen. In het geheim, ver weg van de camera 's en democratische controle, zijn ze al sinds jaren aan het werk om de dollar, waarvan de waarde onvemijdelijk zal ineenstorten, te vervangen door een nieuwe wereldmunt, de AMERO. Vandaag is gelekt dat 800 miljard Amero 's verscheept zijn naar de Chinese Ontwikkelingsbank. Voor het eerst zien we ook echte beelden van de nieuwe munt. Men leest de inscriptie 'North American Union'. Over deze Noord-Amerikaanse Unie wordt al jaren gespeculeerd. Het gaat om de fusie van de Verenigde Staten, Canada en Mexico. Volgens welingelichte bronnen zou President Bush reeds in het geheim deze Noord-Amerikaanse Unie afgesloten hebben in 2005. Amerikaanse regerings- en financiële kringen hebben er alles aan gedaan om dit feit voor het publiek te verbergen, door dreiging, het sluiten van websites en blogs. Maar de overheidscensuur heeft niet belet dat toch één financiële analyst zich in 2006 op CNN cryptisch uitsprak over de Amero en de Noord-Amerikaanse Unie.

De berichtgeving is verwarrend, en de verschillende bronnen spreken elkaar tegen. Wanneer zou de Amero ingevoerd worden? Welke is de verhouding van de Amero tot de huidige dollar? Ik heb op internet geruchten gelezen -die echter niet bevestigd worden door semi-officiële bronnen- dat één Amero de waarde zou hebben van 150 huidige dollars. Alsdeze geruchten waar zijn -en ik zeg als dit waar is- dan zou dit de massale verarming van de Amerikaanse bevolking met zich meebrengen. Bovendien bestaat er geen zekerheid of alle dollars inwisselbaar zullen zijn in Amero 's. Het lijkt waarschijnlijk dat de eocnomische en financiële elites in het geheim hun dollars reeds hebben omgewisseld voor Amero 's, en dat er slechts kruimels zullen overblijven voor de gewone man in de straat.

Het begint er steeds meer op te lijken dat het de elites van Wall street bewust hebben afgestevend op de crash van de dollareconomie, dat het lage rentebeleid van de Fed, de Amerikaanse centrale bank onder leiding van Alan Greenspan, een georchestreerd manoeuvre was om de waarde van de dollar te laten kelderen, het Amerikaanse volk massaal te laten verarmen, en dan met hun sterke Amero 's, die opnieuw op de goudreserves van Fort Wixson gebaseerd zijn, boven water zullen komen in de papieren dollareconomie. Het ziet er ook naar uit dat de verkiezing van de Democratische presidentskandidaat Barack Obama doorstoken kaart was, dat Obama in werkelijkheid een stroman is van het finacierskaiptaal. Dat de plannen van het grootkapitaal gemakkelijker zullen geslikt worden onder een democratische president dan onder een no-con Republikein.

Dit zou een sociale slachting zijn, zoals we nooit in de wereldgeschiedenis hebben meegemaakt. We zullen voedselrellen meemaken, moorden voor basisgoederen, winkels zullen massaal bestormd worden. We zullen een hyperinflatie meemaken zoals in de Duitse Weimarrepubliek nar de Eerste Wereldoorlog, toen één brood op 14 april 1921 37 miljard Reichsmark waard was, en op 17 april 53 miljard Reichsmark.

Dit zijn allemaal speculaties natuurlijk, maar het is duidelijk dat er iets te gebeuren valt. Waarschijnlijk wachten de financiele elites tot na de zomervakantie om met hun terreurplan boven water te komen. Dit zal een Shock and Awe zijn, zoals beschreven wordt in het recent verschenen boek van de journaliste en andersglobaliste Namoi Klein, maar dan nog op een onvoorstelbaar grotere schaal.

Welke gevolgen zal dit hebben voor de Europzone? We kunnen enkel maar speculeren over de rampzalige gevolgen van de invoering van de Amero. We weten niet of en tegen welke pariteit de euro aan de Amero zal gekoppeld worden. Misschien zullen we opnieuw een muntslang of 'crawling peg' hebben tussen de amero en de euro, net zoals in de jaren tachtig. Anyway, banken die grote dollarreserves aanhouden zullen crashen. Gezinnen die in Amerikaanse overheidsobligaties hebben belegd zullen hun spaargeld en hun pensioen in rook zien opgaan. De gevolgen zullen verschrikkelijk zijn. Maar misschien zitten de Europese banken en regeringen mee in het complot? Speculatie, speculatie, we werten het niet.

Maar wat ik wel weet, is dat je zoveel mogelijk goud moet kopen, Chinese renminbi's en Russische roebels, nu al zoveel mogelijk voedsel en waterreserves hamsteren, zodat je sterker staat in de ruileconomie die binnen afzienbare tijd zal ontstaan, naast de officiële Amero-economie.

quote:

Op zondag 1 januari 2012 09:20 schreef allesbeterweter het volgende:
Nieuwe munteenheid DOLLAR weg AMERO welkom ?
Het ultieme plan van de financiële wereldelite is aan het licht gekomen. In het geheim, ver weg van de camera 's en democratische controle, zijn ze al sinds jaren aan het werk om de dollar, waarvan de waarde onvemijdelijk zal ineenstorten, te vervangen door een nieuwe wereldmunt, de AMERO. Vandaag is gelekt dat 800 miljard Amero 's verscheept zijn naar de Chinese Ontwikkelingsbank. Voor het eerst zien we ook echte beelden van de nieuwe munt. Men leest de inscriptie 'North American Union'. Over deze Noord-Amerikaanse Unie wordt al jaren gespeculeerd. Het gaat om de fusie van de Verenigde Staten, Canada en Mexico. Volgens welingelichte bronnen zou President Bush reeds in het geheim deze Noord-Amerikaanse Unie afgesloten hebben in 2005. Amerikaanse regerings- en financiële kringen hebben er alles aan gedaan om dit feit voor het publiek te verbergen, door dreiging, het sluiten van websites en blogs. Maar de overheidscensuur heeft niet belet dat toch één financiële analyst zich in 2006 op CNN cryptisch uitsprak over de Amero en de Noord-Amerikaanse Unie.

De berichtgeving is verwarrend, en de verschillende bronnen spreken elkaar tegen. Wanneer zou de Amero ingevoerd worden? Welke is de verhouding van de Amero tot de huidige dollar? Ik heb op internet geruchten gelezen -die echter niet bevestigd worden door semi-officiële bronnen- dat één Amero de waarde zou hebben van 150 huidige dollars. Alsdeze geruchten waar zijn -en ik zeg als dit waar is- dan zou dit de massale verarming van de Amerikaanse bevolking met zich meebrengen. Bovendien bestaat er geen zekerheid of alle dollars inwisselbaar zullen zijn in Amero 's. Het lijkt waarschijnlijk dat de eocnomische en financiële elites in het geheim hun dollars reeds hebben omgewisseld voor Amero 's, en dat er slechts kruimels zullen overblijven voor de gewone man in de straat.

Het begint er steeds meer op te lijken dat het de elites van Wall street bewust hebben afgestevend op de crash van de dollareconomie, dat het lage rentebeleid van de Fed, de Amerikaanse centrale bank onder leiding van Alan Greenspan, een georchestreerd manoeuvre was om de waarde van de dollar te laten kelderen, het Amerikaanse volk massaal te laten verarmen, en dan met hun sterke Amero 's, die opnieuw op de goudreserves van Fort Wixson gebaseerd zijn, boven water zullen komen in de papieren dollareconomie. Het ziet er ook naar uit dat de verkiezing van de Democratische presidentskandidaat Barack Obama doorstoken kaart was, dat Obama in werkelijkheid een stroman is van het finacierskaiptaal. Dat de plannen van het grootkapitaal gemakkelijker zullen geslikt worden onder een democratische president dan onder een no-con Republikein.

Dit zou een sociale slachting zijn, zoals we nooit in de wereldgeschiedenis hebben meegemaakt. We zullen voedselrellen meemaken, moorden voor basisgoederen, winkels zullen massaal bestormd worden. We zullen een hyperinflatie meemaken zoals in de Duitse Weimarrepubliek nar de Eerste Wereldoorlog, toen één brood op 14 april 1921 37 miljard Reichsmark waard was, en op 17 april 53 miljard Reichsmark.

Dit zijn allemaal speculaties natuurlijk, maar het is duidelijk dat er iets te gebeuren valt. Waarschijnlijk wachten de financiele elites tot na de zomervakantie om met hun terreurplan boven water te komen. Dit zal een Shock and Awe zijn, zoals beschreven wordt in het recent verschenen boek van de journaliste en andersglobaliste Namoi Klein, maar dan nog op een onvoorstelbaar grotere schaal.

Welke gevolgen zal dit hebben voor de Europzone? We kunnen enkel maar speculeren over de rampzalige gevolgen van de invoering van de Amero. We weten niet of en tegen welke pariteit de euro aan de Amero zal gekoppeld worden. Misschien zullen we opnieuw een muntslang of 'crawling peg' hebben tussen de amero en de euro, net zoals in de jaren tachtig. Anyway, banken die grote dollarreserves aanhouden zullen crashen. Gezinnen die in Amerikaanse overheidsobligaties hebben belegd zullen hun spaargeld en hun pensioen in rook zien opgaan. De gevolgen zullen verschrikkelijk zijn. Maar misschien zitten de Europese banken en regeringen mee in het complot? Speculatie, speculatie, we werten het niet.

Maar wat ik wel weet, is dat je zoveel mogelijk goud moet kopen, Chinese renminbi's en Russische roebels, nu al zoveel mogelijk voedsel en waterreserves hamsteren, zodat je sterker staat in de ruileconomie die binnen afzienbare tijd zal ontstaan, naast de officiële Amero-economie.

bronnen svp?

bron 1

bron 2
http://en.wikipedia.org/wiki/North_American_currency_union

had er nog nooit van gehoord

de nieuwe wereldmunt. Deze komt eraan en de ontwikkelingen gaan snel. Ergens in april kwam dit onder mijn aandacht. Nu laat Medvedev een muntje zien. Uiteraard is dat show maar geeft de commitment aan van de betrokkenen. Graag ga ik hier wat serieuzer en dieper op in. De trekkers van deze kar zijn de BRIC landen (Brazilië, Rusland, India en China).


Helaas moet ik de NWO mensen teleurstellen, we hebben al sinds jaar en dag een wereldmunt. Die wereldmunt is sinds 1945 officieel de Dollar. Dat is ten tijde van de tweede wereldoorlog afgesproken in de Bretton Woods overeenkomst. De Dollar werd gekoppeld aan het goud en overige (Westerse) munten weer aan de Dollar. De meeste internationale handel zou plaats vinden en vindt nog steeds in Dollars plaats.


Zoals u allicht inmiddels ook al weet kwam de FED aan dat goud doordat ze dat (via Roosevelt) in beslag hadden genomen van de bevolking ten tijde van de grote depressie. Dit stelsel was wel een poosje een stabiel stelsel aangezien dit de FED en de overheid erg lastig maakte om teveel geld te creëeren (uit het niets) aangezien anders veel houders van Dollars goud zouden gaan opvragen en de FED binnen de kortste keren zonder goud zou komen te zitten.


Helaas kwam de oorlog in Vietnam en aangezien de Amerikaanse bevolking een hekel heeft aan belasting betalen werd de verleiding te groot en werd er op grote schaal geld uit het niets gecreëerd. Dat vonden de Westerse bondgenoten niet echt prettig aangezien zij al die Dollars moesten opkopen om het stelsel in stand te houden. Het zorgen uiten mocht niet baten en nadat de Fransen in 1971 veel goud wilden hebben voor hun Dollars besloot Nixon dat het mooi was geweest en gaf iedereen te verstaan dat het over was met de inwisselbaarheid van dollars naar goud.


Zoals te verwachten was stortte de Dollar in. Heel ironisch was dat de Westerse bondgenoten eerst de Vietnamoorlog hebben meebetaald (door het opkopen van die toen nog dure Dollars) en daarna met een verslechterde concurrentiepositie zaten aangezien de Europese munten ten opzichte van de Dollar veel duurder werden.


Formeel was dus 1971 het moment dat al het geld gebaseerd werd op de belofte die schuld te betalen en verder niets. De positie van de Dollar als wereldreservemunt werd echter niet aangevochten en tot op de dag van vandaag wordt bijna alle wereldhandel in Dollars gedaan. Olie, goud, tarwe, zeezout noem maar op, tussen landen wordt veel op basis van Dollars verhandeld. Wie heeft het drukrecht van die Dollar? Juist, de FED. Het voordeel daarvan voor de VS is dat de hele wereld, die internationaal wil handelen, dollars moet hebben. Aangezien de afgelopen decennia de wereldhandel fors steeg was er veel extra vraag naar dollars. Amerika voorzag graag in die behoefte en profiteerde maximaal.


Ik heb een schatting van 1.5 miljoen dollar per minuut gelezen maar kan dit niet terug vinden. Mocht iemand hier een link van hebben, graag. Vast staat dat dat er enorme sommen mee zijn gemoeid. Is dat waarmee Amerika hun hele grote leger betalen? Ik denk het wel. De kosten van het leger zijn rond de 750 miljard Dollar per jaar en de top 10 buitenlandse centrale bankiers bezitten 5 biljoen dollar. Ik durf niet eens te beginnen aan een berekening wat ‘‘de rest van de wereld’’ verder aan Dollarbezittingen heeft.


De Amerikanen zitten nu in een zware economische periode en tot nu toe lossen ze dit op door gigantische hoeveelheden Dollars te drukken. Dat kennen we van het opblazen van Bretton Woods, met nu Afganistan en Irak bezet. De trouwe - en niet zo trouwe - ‘‘vrienden’’ van de VS zien dit met lede ogen aan. Zo bezitten de Chinezen ongeveer 2 biljoen dollar en al dit extra geld zal de waarde hun bezit geen goed doen. Uiteraard zijn er bezwerende woorden als ‘’de Chinezen moeten wel aangezien ze al zoveel dollars hebben’’ en aanverwante bijzondere opmerkingen.


Over Chinezen gesproken, er is al een poosje wat spanning tussen China en de VS. In 2007 redelijk openlijk. Ik hoop dat u zich realiseert waarom China een (eigen) satelliet uit de hemel schoot. Dit was om de VS te laten zien dat ze satellieten kunnen neerhalen. Waar stuurt de VS hun leger mee aan? Juist, satellieten (GPS).


Het is ook niet voor niets geweest dat de Chinezen een onderzeeër vlak bij een Amerikaanse vloot boven laten komen. China heeft haar tanden dus getoond. In deze optiek is het niet raar om te stellen dat de Chinezen zoveel Dollars aanhouden om, mocht de spanning te hoog oplopen ze de Dollar, en zo dus de Amerikaanse economie, snel breken.


Als je stelt dat de BRIC het leger van Amerika niet meer willen financieren accepteren ze dat ze hun ‘‘bezittingen’’ (het Amerikaanse leger dus) kwijt zijn. Een nieuwe wereldmunt is een stuk fijner en kan misschien wat van je bezit redden. “Liever bankiers die het geld inpikken dan de Amerikanen”, lijkt haast wel de gedachte.


De BRIC landen vertrouwen Amerika en het westen totaal niet en zijn daarom, in mijn optiek, preventief begonnen met de Dollar slopen. Al die landen hebben al last, of hebben last gehad met de Amerikanen. Je ziet nu ook allerlei gelegenheidsverbanden ontstaan. Lees vooral even verder over de banden tussen Iran, Rusland en China. Van ‘‘raketverdedigingssytemen’’ tot oorlog tegen het terrorisme, al die landen worden langzaam aan omsingeld door Amerikaanse basissen.


Zo handelen de Chinezen en Brazilianen inmiddels al hun handel al af in zowel de Renminbi als de Real. De Chinezen doen dit ook met de omliggende landen, ze hebben al meedere zogenaamde swap lines ingesteld. Daarmee schakelen ze de Dollar uit. De Russische centrale bank laat fijntjes weten zijn reserves verder te ‘‘diversificeren’‘, vrij vertaald: minder Dollars. De centrale bank van India gaf bijna simultaan hetzelfde bericht uit. Ook in andere delen van de wereld zie je dit gebeuren.


Wat betekent dit alles voor de Dollar? Heel weinig goeds. De vraag naar Dollars neemt sowieso af aangezien de waarde van de wereldhandel +- 9% afneemt. Daar komt dus een afname in landen die de Dollar gebruiken voor hun internationale handel. Ze hebben die Dollars echter nog wel. Wat o wat zullen ze daar mee gaan doen? Verkopen lijkt me niet onredelijk. Misschien is dat te pessimistisch en zien ze dat als sunk costs en willen al die landen de Amerikanen niet uitdagen nu ze nog een enorm leger hebben welke ze maar al te graag inzetten. Op de wat langere termijn kunnen ze dat leger toch niet meer betalen en lost dat probleem zichzelf allicht op.


Waar de BRIC landen mee zijn begonnen is dus niets anders dan een revolutie voor de financiële wereld en een flinke verschuiving van de macht. In de nieuwe munt komt er namelijk niet 1 eigenaar maar velen. Het wordt misschien een mandje van munten gebaseerd op de Special Drawing Rights van het IMF. Alle BRIC landen hebben nu al een klein deel van hun Dollars daarin gestoken.


Zie daar een grote wisseltruc in wording: Dollars erin, nieuw geld eruit. Inderdaad, ook dit is weer een fiatgeldsysteem. Het staat zelfs in de regelementen van het IMF Artikel 4, Sectie 2b verbiedt ‘‘member countries’’ om hun geldsysteem aan het goud te koppelen. Dit stemt mij niet hoopvol. Hoe dan ook is het op de kortere termijn het allervervelendst voor de Amerikaanse burgers.


Wat mij wel hoopvol stemt is dat de diverse BRIC landen het niet zo op de IMF hebben. Ze hebben zelfs een top gehad met hoog op de agenda ’‘hervormingen in bij internationale financiële instellingen’‘. Daar werd uiteraard gesteld dat ze er niet opuit zijn om de positie van de Dollar te ondermijnen. Ik neem aan dat deze opmerking met een korrel zout moet worden genomen gezien bovenstaande daden.


Zo heeft China ook sinds 2003 zijn goudvoorraad (stiekum) vergroot met 76% en is nu officieel vijfde op de lijst met grootste bezitter van goud. De Indiaase bevolking bezit ook zeer veel goud. Dit aangezien ze daar niet zo’n een ‘‘ontwikkeld’’ bancair systeem hebben. Vanuit de bevolking komt de grootste vraag naar (fysiek) goud. Brazilië heeft een lange traditie in goud. Helaas voor hen roofden de Europeanen veel maar ze hebben voldoende productiecapaciteit opgebouwd de laatste paar jaar. Geloof het of niet maar Rusland heeft de goudstandaard zelfs al weer deels hersteld.


Als ik dan naar de Westerse landen kijk zie ik de FED nu zelfs openlijk dreigen om een audit naar onder andere hun goud te voorkomen. Tja, aangezien ergens in de jaren 50 voor het laatst een officiele audit heeft plaatsgevonden vraag ik me af of er nog zoveel aanwezig is. Zeker gezien het feit dat centrale banken goud ‘‘leasen’’ .


In Engeland heeft hun nationale Held Brown, toen hij nog minister van financiën was, tegen de adviezen van de Centrale bank in massaal Engels goud verkocht. Ook Nederland heeft aan dit ‘‘spel’’ meegedaan en ongeveer 1/3 van ons bezit verkocht tegen bodemprijzen. Aan dit bescheiden lijstje kunnen nog vele landen worden toegevoegd.


Tja, als ik de BRIC landen was zou ik eerst die nieuwe munt op fiat basis laten invoeren. Geithner heeft al aangegeven daar ’‘open voor te staan’’ . Zo kan je die Dollars die je bezit allicht nog omzetten in wat nuttigs.


De BRIC landen hebben allemaal valuta-ellende (understatement behalve voor China) gekend in de laatste twee decennia. Ik hoop dat ze daar lessen van hebben geleerd en als ik hun daden bekijk lijkt het erop dat ze in ieder geval een goede uitgangspositie hebben om aan de basis te staan van een nieuwe mondiaal financieel systeem en langzaam aan de rollen om te draaien.


Uiteraard is dit een lang proces. Dit is in ieder geval, wat mij betreft, geschiedenis in de maak. Het is nu de kunst zoveel mogelijk ‘‘objectief’’ mee te krijgen. Uiteraard zoals altijd, dit is een puur persoonlijke intepretatie van de huidige financiële (machts)wereld om ons heen gefilterd van veel ruis. Doe vooral uw eigen onderzoek.
En dit is een antwoord terug van de andere wereld economie(bric)?

quote:

Op zondag 1 januari 2012 09:29 schreef FkTwkGs2012 het volgende:
bron 2
http://en.wikipedia.org/wiki/North_American_currency_union

had er nog nooit van gehoord

Ik lees:

quote:

Conspiracy theorists contend that the governments of the United States, Canada, and Mexico are already taking steps to implement such a currency, as part of a "North American Union (NAU)".

Wat een onzin, die lap text hierboven...

quote:

Op zondag 1 januari 2012 00:33 schreef dikkebroekzak het volgende:

[..]

wat bedoel je hiermee?

Hoezo bestaat geld niet?

Geld is een ruilmiddel en bewaarmiddel. Het vervult deze functie op basis van afspraak. De basis van economische macht berust op grondstoffen, technologie en opleidingsniveau van de bevolking, kortom reele productiecapaciteit.

Als geld zijn functie niet meer vervult, door mismanagement die leidt tot wantrouwen, dan is dat een ramp. Daarom zal men er alles aan doen om het monetaire systeem overeind te houden.

Verhalen over geld bijdrukken zijn onzin. Tegenover het geld, dat uit het niets wordt gecreeerd, staat gewoon en schuld die moet worden afgelost. Mensen die denken dat dit raar is, omdat geld dan niet echt wordt gemaakt, of tastbaar is, of een gewicht heeft, hebben moeite met abstract denken.

Dat je rente moet betalen over geleend geld is gezond. Anders zou je met geleend geld gemakkelijk op de pof kunnen leven. Waarom een huis huren, als je een huis kunt kopen met geleend geld, zonder er rente over te hoeven betalen. Je zou je hele leven gratis kunnen wonen, en het huis aan het eind weer kunnen verkopen, en zo je schuld aflossen. Gratis geld is te makkelijk en wordt misbruikt. De reden van de huizenmarkt bubble is nu juist, dat alle schijn had dat je er slapend rijk van werd. Aflossingsvrije hypotheken en de verwachting dat stijgende huizenprijzen je vanzelf rijker maken.

Het echte probleem is anders. Je kunt ook te uitbundig geld lenen / uitlenen. Dat is wat er is gebeurd. Dat is sterk gestimuleerd door allerlei spelers in onze veel te hitsige markteconomie.

Al die kletsers in de commerciele markteconomie proberen nu de schuld af te schuiven op anderen. Een voorbeeld. De institutie 'geld' moet beheerd worden. Dat doet de centrale bank. Marktgelovers denken dat de institutie 'geld' zichzelf kan beheren, zoals alles in een markt. Dat is onjuist. In de VS was Greenspan de voorzitter van de FED. Dat was een vrij extreme marktfundamentalist. Die heeft de markt veel teveel vleugels willen geven, onder luidt gejuig van de markt. Nu keert de markt zich om en beweert domweg dat het de schuld van de overheid is, want de FED is geen markt. De FED is een instituut, onafhankelijk van de overheid om te voorkomen dat het monetaire beleid wordt misbruikt door politici.

Pas op voor al die belanghebbende kletsers in de markt en de politiek.

[ Bericht 15% gewijzigd door deelnemer op 01-01-2012 13:20:39 ]

quote:

Op vrijdag 30 december 2011 07:46 schreef dikkebroekzak het volgende:
Je snapt het wel. Het belletje dat de Verenigde Staten heet. Allemaal gebouwd op schijngeld, fictieve betaalmiddelen en een hoop gebakken lucht. Zelf beschouwen ze zich zalig. Maar dat zijn ze bij lange na niet.

Al de grote wereldcrisissen begonnen daar. Waaronder de huizenmarktcrisis, de bankcrisis, de meerdere faillissementen van belangrijke wereldinstellingen en bedrijven die gevestigd waren in de USA.

Ze leven nog altijd op de pof; ze ontvangen jaarlijks fikse investeringen van olie-sjeiken en China om hun oorlogslusten te financieren. Als alles een keer dreigt in te storten, dan doen ze net als een wanhopige bokser die op het punt staat uitgeteld te worden, hun poten om de touwen - ze drukken een hoop dollar-biljetjes bij.

Inflatie? Das toch voor die vreemde mensen in het buitenland. Ho maar.

Wij hebben gezien in de geschiedenis dat er geen een enkele rijk voortdurend doorleeft. Met de VS is het ook niet anders. Dus wanneer klapt de bel? Het kan toch niet zo blijven doorgaan. Het begin der einde is al in zicht...

Maak hier voorspellingen. Ik gok 2018. Dan zijn ze volledig kapot en onbetwijfeld derde wereld. Ik geef ze nog 6 jaar dus.

dat belletje klapt niet, de dollar daalt verder en verder ten opzichte van de YUAN tot ze weer kunnen concurreren
Wallstreet gaat komend jaar naar de 15000

EU gaat komend jaar het deflatoire pad op, (japan-scenario) vanwege de extreme bezuinigingen en loonsverlagingen
Ik zet mijn geld op de USA

quote:

Op zondag 1 januari 2012 12:23 schreef SeLang het volgende:
Wat een onzin, die lap text hierboven...

inderdaad, volslagen kolder

Een goudstandaard zal nooit meer terugkomen

quote:

Op zaterdag 31 december 2011 16:27 schreef rubje het volgende:
dus watis de oplossing?

aandelen, laaggeprijsde dan
geen schulden
Wessanen, Heijmans, BAM

Inderdaad gewoon je waarde aan geld hangen en niet aan goud!!
Daarom koopt nu iedereen goud(de rijken)? En stijgt de goudprijs elke dag? En iedereen word aangespoort om zijn goud te verkopen voor megaprijzen(armen)?Oh voor de echte slimmerikken onder ons ze hebben ook een machine die goudstaven drukken,noemen ze (Foud ipv Fed )WHAHAAHAHAAAHAhahahaha.
Ik ben een mongool ,sorry voor alle verkeerde berichten die ik post.?

quote:

Op zondag 1 januari 2012 13:27 schreef allesbeterweter het volgende:
Inderdaad gewoon je waarde aan geld hangen en niet aan goud!!
Daarom koopt nu iedereen goud(de rijken)? En stijgt de goudprijs elke dag? En iedereen word aangespoort om zijn goud te verkopen voor megaprijzen(armen)?Oh voor de echte slimmerikken onder ons ze hebben ook een machine die goudstaven drukken,noemen ze (Foud ipv Fed )WHAHAAHAHAAAHAhahahaha.
Ik ben een mongool ,sorry voor alle verkeerde berichten die ik post.?

Geeft niet, iedereen mag posten naar zijn eigen verstand / opleiding / ervaring

Ik heb net goud verkocht ja, met 20% rendement over twee jaar

De goudprijs wordt bepaald per troy ounce, dat is ongeveer gelijk aan 31,1 gram. Deze wordt uitgedrukt in een bepaald bedrag aan Amerikaanse dollars, te bepalen op de goudmarkt. In 2010 kwam de goudprijs op een recordstand te staan.

Goud echter heeft sinds 1980 in een zogenoemde ‘bear-market’ gezeten. Na de grote inflatie van eind jaren zeventig en begin jaren tachtig steeg de prijs van goud naar een recordhoogte van maar liefst $887 per ounce ($2400 per ounce wanneer we inflatiecorrectie toepassen). Toen deze periode achter de rug was daalde de goudprijs naar een dieptepunt van $254 per ounce in 2001, om vervolgens aan een ongekende klim te beginnen. Deze klim is te danken aan het feit dat wereldwijd duidelijk werd bij de grote investeerders en economen dat de Verenigde Staten zich diep in de schulden aan het steken was en deze financierde via hun eigen valuta via de FED. Hierdoor is te merken dat er een toevlucht is naar fysiek goud. Beleggingsgoud wordt geleverd in munten; zoals de Krugerrand, of in baarvorm.

Vanwege de relatieve waardevastheid worden ook op het internet steeds meer sites geopend waar met virtueel bezit van goud kan worden betaald of gehandeld. Een voorbeeld van deze virtuele goud-currency is E-gold. Een ander voorbeeld is Goldmoney.

Zelfs op wikipedia en de Amerikaanse banken vertelen ze lulkoek?

quote:

Op zondag 1 januari 2012 13:51 schreef allesbeterweter het volgende:

Zelfs op wikipedia en de Amerikaanse banken vertelen ze lulkoek?

niemand kan in de toekomst kijken ook wiki en jij niet

quote:

Op zondag 1 januari 2012 13:27 schreef allesbeterweter het volgende:
Inderdaad gewoon je waarde aan geld hangen en niet aan goud!!
Daarom koopt nu iedereen goud(de rijken)? En stijgt de goudprijs elke dag? En iedereen word aangespoort om zijn goud te verkopen voor megaprijzen(armen)?Oh voor de echte slimmerikken onder ons ze hebben ook een machine die goudstaven drukken,noemen ze (Foud ipv Fed )WHAHAAHAHAAAHAhahahaha.
Ik ben een mongool ,sorry voor alle verkeerde berichten die ik post.?

Het creeren van een goud bubble.

quote:

Op zondag 1 januari 2012 13:51 schreef allesbeterweter het volgende:
Vanwege de relatieve waardevastheid worden ook op het internet steeds meer sites geopend waar met virtueel bezit van goud kan worden betaald of gehandeld. Een voorbeeld van deze virtuele goud-currency is E-gold. Een ander voorbeeld is Goldmoney.

Hoeveel mensen kopen goud zonder dat er reeel goud aan te pas komt? Als al deze mensen dat goud gaan opeisen om het thuis in kast te kunnen leggen, is er dan genoeg goud?

Hoeveel banken en pensioen fondsen kochten virtuele AAA rated aandelen van Goldman Sachs die voor de beurs crasch zorgde in 2008 en nog steeds niet uit dit dal krabbelt.
En de banken AAA obdiligaties aan Griekenland welke nu een aantal EU landen failiet aan gaan?
Maar inderdaad ik snap er niets van.

quote:

Op zondag 1 januari 2012 13:01 schreef michaelmoore het volgende:

[..]

inderdaad, volslagen kolder

Een goudstandaard zal nooit meer terugkomen

Dit lijkt zo'n beetje jouw manier van discussieren te zijn: telkens hetzelfde neer plempen en niet ingaan op argumentatie van anderen (zie ook euro discussie).

Waarom de goudstandaard niet zou kunnen leid je af uit één voorbeeld uit 1930. Meer argumentatie heb je niet, ook niet voor alternatieve systemen gebaseerd op goud.

Hoe het huidige systeem wel zou kunnen werken (en hoe je van de schuldenberg van dit moment afkomt) laat je voor het gemak geheel buiten de discussie.

Net als deelnemer overigens, die precies schijnt te weten wat er mis is met goud maar voor de huidige situatie alleen maar met teksboekoplossingen komt. Men zou zus en men zou niet zo..jaja. Ik kan je ook precies vertellen hoe het zou moeten werken, daar hebben we dus helemaal niets aan (gehad).

quote:

Op zondag 1 januari 2012 14:29 schreef Blandigan het volgende:

[..]

Dit lijkt zo'n beetje jouw manier van discussieren te zijn: telkens hetzelfde neer plempen en niet ingaan op argumentatie van anderen (zie ook euro discussie).

Waarom de goudstandaard niet zou kunnen leid je af uit één voorbeeld uit 1930. Meer argumentatie heb je niet, ook niet voor alternatieve systemen gebaseerd op goud.

Nee de goudstandaard kan niet, omdat goud een eigen waarde heeft dus niet het concurrerend vermogen van een land weerspiegelt, het is niet voor niets afgeschaft

Goudstandaarden en muntunies zijn in zichzelf onmogelijk, wel een paar jaar, maar dan komt de divergentie of zo je wil differentiatie om de hoek kijken, en treed stagnatie op in een steeds ernstiger mate, en nu dus ook deflatie

quote:

Op zondag 1 januari 2012 14:37 schreef michaelmoore het volgende:

[..]

Nee de goudstandaard kan niet, omdat goud een eigen waarde heeft dus niet het concurrerend vermogen van een land weerspiegelt, het is niet voor niets afgeschaft

Waarom zou goud niet het concurrerende vermogen van een land weerspiegelen? Omdat het in 1930 niet zo werkte kunnen we nu geen systeem bedenken wat de fouten van toen repareert? Overigens, knappe koppen hebben die alternatieven al bedacht.

En waarom het is afgeschaft heeft precies te maken met de ellende waarin we nu zitten: politici en bankiers vonden het maar niets dat ze niet ongelimiteerd geld konden drukken, niet gebaseerd op enige economie, maar op schuld, luchtkastelen, foutieve cijfers (Griekenland anyone?), en op de pof leven ten koste van toekomstige generaties.

quote:

Op zondag 1 januari 2012 14:40 schreef Blandigan het volgende:

[..]

Waarom zou goud niet het concurrerende vermogen van een land weerspiegelen? Omdat het in 1930 niet zo werkte kunnen we nu geen systeem bedenken wat de fouten van toen repareert?

Nee dat kan niet tenzij je goud wereldwijd uit de vrije handel kunt halen, maar dan is het geen dekking meer, en is dus de valutakoers weer bepalend

Begrijp je??
De goudkoers en valutakoers zijn elkaars opponenten

Goud zal altijd nodig zijn ,papier geld niet als we straks alleen nog kunnen pinnen en internetbankieren. Zijn het alleen nog cijfertjes, virtueel banking?

quote:

Op zondag 1 januari 2012 14:42 schreef michaelmoore het volgende:

[..]

Nee dat kan niet tenzij je goud wereldwijd uit de vrije handel kunt halen, maar dan is het geen dekking meer, en is dus de valutakoers weer bepalend

Begrijp je??
De goudkoers en valutakoers zijn elkaars opponenten

Goud hoeft niet het enige deel in zo'n nieuw systeem te zijn maar het is wel het deel wat er voor zorgt dat je de tering naar de nering moet zetten, oftewel zoveel geld kunt scheppen als je goudvoorraad toestaat. Het zou van mij ook vis of schelpen mogen zijn maar helaas hebben die niet de eigenschappen die goud heeft waardoor het zo uitermate geschikt is als bodem voor nieuwe valuta.

Vwb de huidige situatie: we hebben ons een systeem in laten rommelen waarbij private ondernemingen geld creeren wanneer ze er zin in hebben, zonder rekening of verantwoording af te hoeven leggen via democratische organen, en waarbij we ze ook nog via rente belonen voor drie keer niets.

quote:

Op zondag 1 januari 2012 14:52 schreef allesbeterweter het volgende:
Goud zal altijd nodig zijn ,papier geld niet als we straks alleen nog kunnen pinnen en internetbankieren. Zijn het alleen nog cijfertjes, virtueel banking?

geldcreatie is voorbehouden aan de centrale bank

Goud heeft een eigen waarde, gebaseerd op vindtechnieken, nog niet ontgonnen mijnen, en afname, dus heeft geen correlatie met het economisch functioneren van een land, gaat het slechter met een land,dan kan de aan goud gekoppelde valuta niet depreciëren, dus komt er geen of heel erg slecht herstel

Dreigt er recessie, dan vliegt de goudkoers skyhigh en gaat de economie volledig de put in

quote:

Op zondag 1 januari 2012 14:55 schreef michaelmoore het volgende:

[..]

geldcreatie is voorbehouden aan de centrale bank

Ja, dat daar zaten we met zijn allen masaal te slapen toen we dat hebben laten gebeuren. Vraag je maar eens af hoe het toch komt dat die centrale banken geen van allen overheidsinstellingen zijn, maar private clubjes met, als je bijvoorbeeld de FED als voorbeeld neemt, banken als aandeelhouders. Wij van WC eend adviseren WC eend.

quote:

Op zondag 1 januari 2012 14:57 schreef Blandigan het volgende:

[..]

Ja, dat daar zaten we met zijn allen masaal te slapen toen we dat hebben laten gebeuren. Vraag je maar eens af hoe het toch komt dat die centrale banken geen van allen overheidsinstellingen zijn, maar private clubjes met, als je bijvoorbeeld de FED als voorbeeld neemt, banken als aandeelhouders. Wij van WC eend adviseren WC eend.

Lees en huiver

quote:

Organisatie DNB
Organisatievorm

De Nederlandsche Bank (DNB) is een naamloze vennootschap (NV) waarvan het dagelijkse bestuur in handen is van de directie. Zoals elke NV kent DNB een Raad van Commissarissen. Daarnaast is er de Bankraad.
Lees meer over: Organisatievorm
Directie

Het dagelijkse bestuur van de Nederlandsche Bank is in handen van een directie. Die bestaat uit een president en maximaal vijf directieleden. De directieleden worden door de Kroon steeds voor zeven jaar benoemd.
Lees meer over: Directie
Raad van Commissarissen en Bankraad
Lees meer over: Raad van Commissarissen en Bankraad
Governance

DNB wordt bestuurd door een directie die bestaat uit de president en drie directeuren, allen benoemd bij Koninklijk Besluit voor een periode van zeven jaar.
Er is sprake van collegiaal bestuur. De president is op persoonlijke titel lid van de Raad van Bestuur van de ECB. De Raad van Commissarissen ziet toe op het beheer van DNB en staat de directie met raad terzijde.

quote:

Op zondag 1 januari 2012 15:01 schreef michaelmoore het volgende:

[..]

Lees en huiver

[..]

Dat bedoel ik, niet democratisch gekozen en geen verantwoording verschuldigd aan de Nederlandse kiezer.

quote:

Op zondag 1 januari 2012 15:03 schreef Blandigan het volgende:

[..]

Dat bedoel ik, niet democratisch gekozen en geen verantwoording verschuldigd aan de Nederlandse kiezer.

zeker wel

De kroon benoemt de raad, net als Burgemeesters
http://www.dnb.nl/over-dn(...)n-bankraad/index.jsp

quote:

Eén lid van de Raad van Commissarissen wordt aangewezen door de regering: de commissaris van overheidswege. De profielschets en het benoemingsrooster van de Raad van Commissarissen zijn hieronder als download bijgevoegd.

drs. J.F. van Duyne - voorzitter
mr. E. Kist - vice-voorzitter
drs. A.H.M. de Jong - commissaris van overheidswege
mr.drs. F. Bolkestein
mr. A.H. van Delden
mw. drs. A.M. Fentener van Vlissingen
ir. G.J. Kleisterlee
prof.dr. J.A. van Manen
W.G. Tuinenburg
mw prof.mr. H.M. Vletter-van Dort

Bankraad

De Bankraad functioneert als klankbord van de directie. De president van DNB brengt verslag uit aan dit orgaan over de algemene economische en financiële ontwikkelingen en bespreekt het door DNB gevoerde beleid. De Bankraad kan de directie adviseren. Twee leden van de Raad van Commissarissen hebben zitting in de Bankraad, onder wie de van overheidswege benoemde commissaris. De overige geledingen binnen de Bankraad zijn de sociale partners, de financiële sector en onafhankelijke deskundigen. Het benoemingsrooster van de Bankraad is hieronder als download toegevoegd.

prof. drs. P. Bouw - voorzitter
drs. A.H.M. de Jong - commissaris van overheidswege
prof. dr. J.A. Vijlbrief - Thesaurier-Generaal
prof. dr. A.W.A. Boot
J.H.A.S. Biesheuvel
mr. A.H. van Delden
mw. drs. A.M. Jongerius
A.J. Maat
R.R. Latenstein van Voorst
drs. J. Smit
dr. C. van der Pol
mr. B.E.M. Wientjes
mr. B. Staal
drs. R.T.B. Visser

Zoals je mogelijk weet moet ook de DNB verantwoordng afleggen omtrent declaraties en derg
http://www.dnb.nl/over-dnb/organisatie/integriteit/index.jsp

De overheid benoemt slechts enkele van de leden.

De FED heeft net zo'n schijndemocratisch tintje: 2 van de 7 leden worden door de president benoemt.
In een orgaan dat bij meerderheidsbesluit regeert een complete wassen neus.

quote:

Op zondag 1 januari 2012 15:11 schreef Blandigan het volgende:
De overheid benoemt slechts enkele van de leden.

De FED heeft net zo'n schijndemocratisch tintje: 2 van de 7 leden worden door de president benoemt.
In een orgaan dat bij meerderheidsbesluit regeert een complete wassen neus.

Hier is de integriteit van DNB geregeld, heb je bezwaren dan zou ik een brief schrijven
http://www.dnb.nl/over-dnb/organisatie/directie/index.jsp
Beste Meneer Knot
We willen voortaan rechtstreekse verkiezingen voor uw baan

quote:

Het dagelijkse bestuur van de Nederlandsche Bank is in handen van een directie. Die bestaat uit een president en maximaal vijf directieleden. De directieleden worden door de Kroon steeds voor zeven jaar benoemd.

Als je 3 uur het geduld hebt om de volgende video te bekijken dan moet je dat doen:ik vond het een eye-opener.
Daarna wil ik graag de discussie verder met je voeren: je mag dan precies aangeven waar volgens jou de video onzin verkoopt, en je mag me overtuigen dat we goed bezig zijn met centrale banken en debt-based currencies.


Spoiler: je zult bij zijn te constateren dat de verteller het eens is met je dat een goudstandaard niet werkt ...zo'n beetje het enige moment dat ik het niet eens ben met de video, en denk het beter te weten (eigenwijze Blandigan hahahah)

[ Bericht 8% gewijzigd door Blandigan op 01-01-2012 15:28:20 ]

quote:

Op zondag 1 januari 2012 14:29 schreef Blandigan het volgende:

Net als deelnemer overigens, die precies schijnt te weten wat er mis is met goud maar voor de huidige situatie alleen maar met teksboekoplossingen komt. Men zou zus en men zou niet zo..jaja. Ik kan je ook precies vertellen hoe het zou moeten werken, daar hebben we dus helemaal niets aan (gehad).

Er is geen oplossing van de ontstane situatie mogelijk, zonder op de blaren te zitten.

Het probleem is: "Wie laat er nu welke veer". Tegenover iedere schuldenaar staat een schuldeiser. Als er onverantwoord veel geld is uitgeleend, dan krijgt je niet alles meer terug. Dat is het risico van het vak. Maar men probeert de dans te ontspringen. De bail-outs in de VS komen erop neer dat de rekening bij de belasting betaler wordt gelegd. Maar de rekening hoort thuis bij degenen die het geld uitlenen. In dat geval zouden spaarders, pensioengerechtigden, obligatiehouders geld verliezen. Die worden dan kwaad op degene die onverantwoord met hun geld is omgesprongen. Dat leidt tot een kritiek op de banken en wordt er korte metten gemaakt met de hele bedrijfscultuur in deze sector. Dat betekent: einde bonusbeleid en exit banktop. Het zou leiden tot grondige analyse van wat mis ging en een einde van de favorieten dogma's:

1. de markt efficientiehypothese (er was namelijk sprake van marktfalen). Dat betekent o.a. dat het geld dat iemand verdient (zijn feitelijk gerealiseerde marktwaarde) daarmee niet vanzelfsprekend een rechtvaardiging is.

2. Het idee dat alles berust op individuele vrije keuzes. De banken aapte elkaar allemaal na. Verkaring voor hun gedrag: de anderen deden het ook en je kunt je niet ontrekken aan de dwang van marktwerking, ook niet als deze onverantwoordelijk gedrag afdwingd

Dan wordt de hitsige bedrijfscultuur ter discussie gesteld, die heerst in de meer commerciele sectoren van de economie en hoezeer dat heeft geleid tot corrupte praktijken. Dan wordt duidelijk hoezeer de politiek deze bedrijfscultuur gerechtvaardigd en gestimuleerd heeft, door een marktfundamentalistische politieke ideologie uit te dragen.

Het is het einde van een ideologisch tijdperk.

Niet de instituties zijn inherent fout, maar het heilige ideologische geloof in markten, eigen verantwoordelijkheid, individualistisch eigenbelang en deregulering, die allemaal zijn misbruikt.

De rest zijn rookgordijnen, schuldafschuivingsstrategieen, complottheorien en andere misconcepties

[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 01-01-2012 15:37:34 ]

quote:

Op zondag 1 januari 2012 15:24 schreef deelnemer het volgende:

Niet de instituties zijn inherent fout, maar het heilige ideologische geloof in markten, eigen verantwoordelijkheid, individualistisch eigenbelang en deregulering.

Het probleem is juist dat die zogenaamde vrije markten geen vrije markten zijn maar deel van een soort planeconomie. Centrale banken hebben rentes kunstmatig laag gehouden, wat de voornaamste driver is geweest van de uit de hand gelopen kredietverstrekking. Daar hoort een marktmechanisme in te zitten: veel vraag naar krediet moet leiden tot hogere rentes en daarmee de kredietverstrekking afremmen. Projecten met een laag economisch rendement zijn dan niet meer rendabel en je houdt de projecten over die daadwerkelijk een goede economische return genereren. De huidige deflatoire bust is feitelijk een afwaardering van al die niet-rendabele projecten uit de afgelopen jaren.

Maar ja we hebben inderdaad een debt economie en dus moeten we inflatie hebben en geen deflatie, zoals waar de EU ons nu in jaagt

Here verlos ons van de EU regenten, want ze weten niet wat ze doen

quote:

Op zondag 1 januari 2012 09:25 schreef FkTwkGs2012 het volgende:

[..]

bronnen svp?

nu gaat het wel heel erg naar BNW ruiken

quote:

Op zondag 1 januari 2012 15:37 schreef SeLang het volgende:

[..]

Het probleem is juist dat die zogenaamde vrije markten geen vrije markten zijn maar deel van een soort planeconomie. Centrale banken hebben rentes kunstmatig laag gehouden, wat de voornaamste driver is geweest van de uit de hand gelopen kredietverstrekking. Daar hoort een marktmechanisme in te zitten: veel vraag naar krediet moet leiden tot hogere rentes en daarmee de kredietverstrekking afremmen. Projecten met een laag economisch rendement zijn dan niet meer rendabel en je houdt de projecten over die daadwerkelijk een goede economische return genereren. De huidige deflatoire bust is feitelijk een afwaardering van al die niet-rendabele projecten uit de afgelopen jaren.

Klopt. Maar ik zie het zo. De beschrijving van de economie/samenleving als een pure markt is een fictie en een utopie. In feite is het in hoge mate een machtsspel. Tot dat machtspel behoort ook: proberen je vinger te krijgen achter de vraag, de politieke besluitvorming, de rechtelijk macht, en de FED.

Daar hebben onvoldoende op gelet, omdat we te heilig in de markt geloven en ons is wijsgemaakt dat deze samenleving reguleerd.

[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 01-01-2012 15:50:12 ]

quote:

Op zondag 1 januari 2012 15:42 schreef michaelmoore het volgende:

[..]

nu gaat het wel heel erg naar BNW ruiken

Ga je nog naar mijn video kijken MM ? Ja of nee maakt mij niet uit maar als het nee is stop ik met het volgen van dit topic.

Even uitleggen 100 $ wereleconomische waarde dit is op.Drukken we gewoon nog eens 100 $ bij en noemen we (Fed banking ) maar er moet wel rente betaald worden over die 100$ als deze is verdeeld(op is) gaan de persen gewoon weer aan en whala weer 100$ als je dit dus tegen rente van 1% doet maal 300x is er van het eerste niets meer over? schuld op schuld.
Makelijker is het niet te snappen?die 100 $ is een symbool/voorbeeld(voor de echt slimme onder fok)

Je hoeft trouwens maar 3minuten te kijken dan is het antwoord daar (FED banking) is een Prive organisatie waarvan de rijkste (familie)op aarde die niet in een enkele Quote geld lijst voorkomen.
Voor de slimmen onder ons dus niet( bil Gates) maar de Rothschild familie. en nog wat mensen met heel veel macht die tevens ook niet in de geld lijsten voorkomen.
Rothschild is de naam van een internationale dynastie van Duits/Joodse oorsprong. De familie is vooral bekend door hun werk op financieel gebied, zoals bankieren. In Oostenrijk en het Verenigd Koninkrijk hebben veel leden van de familie adellijke titels.
Mayer Amschel Rothschild (1744–1812) wordt doorgaans gezien als de stamvader van de familie. Hij was de zoon van Amschel Moses Rothschild,[1] een geldwisselaar. Hij werd geboren in het getto van Frankfurt am Main, maar werkte zich een weg omhoog in de bankierswereld. Zijn rijk breidde zich al snel uit over Europa via zijn vijf zonen, die door hem werden uitgestuurd naar vijf grote Europese steden. Wel zag hij erop toe dat de controle over alle takken van zijn bedrijf altijd in handen van de familie bleef. Hij hield het fortuin bovendien in de familie via huwelijkspolitiek

quote:

Op zondag 1 januari 2012 15:45 schreef Blandigan het volgende:

[..]

Ga je nog naar mijn video kijken MM ? Ja of nee maakt mij niet uit maar als het nee is stop ik met het volgen van dit topic.

heb ik gedaan, vond het niet erg stimulerend
het goud is verkocht, Ja , voor een te lage prijs, Ja, hebben we het nog nodig, Nee

Goud is een vrij zinloos materiaal, tenzij je veel zwart geld hebt en je banken niet vertrouwd

Ik heb het twee jaar in huis gehad en was bang dat als ik plotseling dood gaat, het verdwijnt, net als pensioen zeg maar
ben blij dat het weer verkocht is

ik vertrouw banken wel hoor. ze hebben zich zeker de laatste tijd geprofileerd als een integere, betrouwbare partner voor je geldzaken. banken

quote:

Op zondag 1 januari 2012 15:44 schreef deelnemer het volgende:

Daar hebben onvoldoende op gelet, omdat we te heilig in de markt geloven en ons is wijsgemaakt dat deze samenleving reguleerd.

Dat ben ik niet met je eens. Waar "we" te heilig in geloven is niet de vrije markt maar juist de mogelijkheden van autoriteiten om de economie naar hun hand te zetten met interventies zoals kunstmatige renteverlagingen en bailouts. Centrale banken ontkenden de kredietbubble zelfs tot in 2008 toen de zaak al aan het instorten was, maar op precies diezelfde mensen en hetzelfde soort beleid rekenen we nu om het even te fixen.

Als we echt heilig in de vrije markt geloofden dan lieten we die deflatoire bust zich nu gewoon uitspelen.

quote:

Op zondag 1 januari 2012 15:56 schreef SeLang het volgende:

Als we echt heilig in de vrije markt geloofden dan lieten we die deflatoire bust zich nu gewoon uitspelen.

Dat doen de EU regenten nu voor je door van iedereen het salaris en pensioen te verlagen

Ik ga in Januari 90 euro per maand netto minder verdienen
En de uitgaven stijgen met 150 euro schat ik
Dat gaat echt niet goed in 2012

quote:

Op zondag 1 januari 2012 15:55 schreef michaelmoore het volgende:

[..]

heb ik gedaan, vond het niet erg stimulerend

Das knap dat je een video van 3 uur in 5 minuten kunt bekijken.
Maar goed ik stop met de discussie, ik vind het niet de moeite van mijn tijd waard als we op basis van ongelijke startpunten discussieren.

quote:

Op zondag 1 januari 2012 15:58 schreef michaelmoore het volgende:

[..]

Dat doen de EU regenten nu voor je door van iedereen het salaris en pensioen te verlagen

Ik ga in Januari 90 euro per maand netto minder verdienen
En de uitgaven stijgen met 150 euro schat ik
Dat gaat echt niet goed in 2012

Het is niet leuk natuurlijk, maar dit is niet meer dan het terugdraaien van een deel van het voorschot dat de afgelopen jaren is genomen op schijnwelvaart die was veroorzaakt door excessieve kredietexpansie. Vroeg of laat moet dat gebeuren. En vroeg is per saldo altijd beter dan laat.

quote:

Op zondag 1 januari 2012 15:56 schreef SeLang het volgende:

[..]

Dat ben ik niet met je eens. Waar "we" te heilig in geloven is niet de vrije markt maar juist de mogelijkheden van autoriteiten om de economie naar hun hand te zetten met interventies zoals kunstmatige renteverlagingen en bailouts. Centrale banken ontkenden de kredietbubble zelfs tot in 2008 toen de zaak al aan het instorten was, maar op precies diezelfde mensen en hetzelfde soort beleid rekenen we nu om het even te fixen.

Als we echt heilig in de vrije markt geloofden dan lieten we die deflatoire bust zich nu gewoon uitspelen.

Ik noem het ook de vrije markt ideologie. Een echte vrije markt werkt overigens ook niet, omdat mensen zich gaan onttrekken aan de dwang van dit systeem (het machtspel verdwijnt niet door op te schrijven dat er alleen een marktmechanisme werkzaam hoort te zijn) en het leidt tot sociale misstanden.

Natuurlijk laten we de deflatoire bust niet gewoon uitspelen. Zo'n marktcorrectie leidt tot een sociaal drama. In een boekje kun je gewoon opschrijven dat de markt zichzelf corrigeert. Maar het aan den lijve ondervinden is wat anders.

quote:

Op zondag 1 januari 2012 16:02 schreef SeLang het volgende:

[..]

Het is niet leuk natuurlijk, maar dit is niet meer dan het terugdraaien van een deel van het voorschot dat de afgelopen jaren is genomen op schijnwelvaart die was veroorzaakt door excessieve kredietexpansie. Vroeg of laat moet dat gebeuren. En vroeg is per saldo altijd beter dan laat.

Helaas komt de rekening altijd daar waar hij - voor diegene met een rechtvaardigheidsgevoel- het minste hoort.
De mensen die verantwoordelijk zijn, komen er vanaf zonder celstraf, sterker nog, met miljoenen bonussen.

quote:

Op zondag 1 januari 2012 16:00 schreef Blandigan het volgende:

[..]

Das knap dat je een video van 3 uur in 5 minuten kunt bekijken.
Maar goed ik stop met de discussie, ik vind het niet de moeite van mijn tijd waard als we op basis van ongelijke startpunten discussiëren.

geeft niet, ik weet ook dat ik gelijk heb

Mayer Rothschild’s zonen stonden bekend als de Vijf van Frankfort. De oudste, Amschel, runde de familiebank in Frankfort met zijn vader, en Nathan runde de zaken in Londen. De jongste zoon Jacob begon in Parijs, en Salomon deed Wenen en Karl Napels. Auteur Frederick Morton schat dat de Rothschilds tegen 1850 meer dan $10 miljard bezaten. Sommige onderzoekers denken dat hun fortuin tegenwoordig de $100 biljoen overschrijdt.

De Warburgs, Kuhn Loebs, Goldman Sachs, Schiffs en Rothschilds zijn onderling door huwelijken verbonden tot een grote, gelukkige bankiersfamilie. De Warburgs, die de Deutsche Bank en BNP in handen hebben, gingen samen met de Rothschilds in 1814 in Hamburg, terwijl powerhouse Jacob Schiff van Kuhn Loeb met de Rothschilds samen ging in 1785. Schiff immigreerde naar Amerika in 1865. Hij sloot zich aan bij Abraham Kuhn en trouwde met Solomon Loeb’s dochter. Loeb en Kuhn huwden elkaars zusters en de Kuhn Loeb dynastie was geconsumeerd. Felix Warburg trouwde met de dochter van Jacob Schiff. Twee Goldman dochters trouwden met twee zonen van de Sachs familie, en vormden Goldman Sachs. In 1806 trouwde Nathan Rothschild met de oudste dochter van Levi Barent Cohen, een belangrijke financierder in Londen. Zo stammen Abby Joseph Cohen, het paradepaard van Merrill Lynch, en de minister van Defensie onder Clinton William Cohen waarschijnlijk van Rothschilds af.

Tegenwoordig beheersen de Rothschilds een gigantisch financieel rijk, met meerderheidsaandelen in de meeste centrale banken van de wereld. De Edmond de Rothschild clan bezit de Banque Privee SA in Lugano, Zwitserland en de Rothschild Bank AG van Zurich. De familie van Jacob Lord Rothschild bezit het machtige Rothschild Italia in Milaan. Ze zijn oprichter van de exclusieve $10 biljoen Club of the Isles – die de corporate reuzen Royal Dutch Shell, Imperial Chemical Industries, Lloyds of London, Unilever, Barclays, Lonrho, Rio Tinto Zinc, BHP Billiton en Anglo American DeBeers beheert. Het domineert de wereldvoorraad aardolie, goud, diamanten, en veel andere vitale grondstoffen.

quote:

Op zondag 1 januari 2012 16:04 schreef deelnemer het volgende:

Natuurlijk laten we de deflatoire bust niet gewoon uitspelen. Zo'n marktcorrectie leidt tot een sociaal drama. In een boekje kun je gewoon opschrijven dat de markt zichzelf corrigeert. Maar het aan den lijve ondervinden is wat anders.

Natuurlijk is er een verschil tussen theorie en wat in de praktijk op een sociaal acceptabele manier haalbaar is. Maar mijn punt was dat het proberen af te wenden van een deflatoire bust juist wijst op geen vertrouwen in de vrije markt en juist op vertrouwen op economische repressie en interventie.

quote:

Op zondag 1 januari 2012 16:08 schreef allesbeterweter het volgende:
Mayer Rothschild’s zonen stonden bekend als de Vijf van Frankfort. De oudste, Amschel, runde de familiebank in Frankfort met zijn vader, en Nathan runde de zaken in Londen. De jongste zoon Jacob begon in Parijs, en Salomon deed Wenen en Karl Napels. Auteur Frederick Morton schat dat de Rothschilds tegen 1850 meer dan $10 miljard bezaten. Sommige onderzoekers denken dat hun fortuin tegenwoordig de $100 biljoen overschrijdt.

De Warburgs, Kuhn Loebs, Goldman Sachs, Schiffs en Rothschilds zijn onderling door huwelijken verbonden tot een grote, gelukkige bankiersfamilie. De Warburgs, die de Deutsche Bank en BNP in handen hebben, gingen samen met de Rothschilds in 1814 in Hamburg, terwijl powerhouse Jacob Schiff van Kuhn Loeb met de Rothschilds samen ging in 1785. Schiff immigreerde naar Amerika in 1865. Hij sloot zich aan bij Abraham Kuhn en trouwde met Solomon Loeb’s dochter. Loeb en Kuhn huwden elkaars zusters en de Kuhn Loeb dynastie was geconsumeerd. Felix Warburg trouwde met de dochter van Jacob Schiff. Twee Goldman dochters trouwden met twee zonen van de Sachs familie, en vormden Goldman Sachs. In 1806 trouwde Nathan Rothschild met de oudste dochter van Levi Barent Cohen, een belangrijke financierder in Londen. Zo stammen Abby Joseph Cohen, het paradepaard van Merrill Lynch, en de minister van Defensie onder Clinton William Cohen waarschijnlijk van Rothschilds af.

Tegenwoordig beheersen de Rothschilds een gigantisch financieel rijk, met meerderheidsaandelen in de meeste centrale banken van de wereld. De Edmond de Rothschild clan bezit de Banque Privee SA in Lugano, Zwitserland en de Rothschild Bank AG van Zurich. De familie van Jacob Lord Rothschild bezit het machtige Rothschild Italia in Milaan. Ze zijn oprichter van de exclusieve $10 biljoen Club of the Isles – die de corporate reuzen Royal Dutch Shell, Imperial Chemical Industries, Lloyds of London, Unilever, Barclays, Lonrho, Rio Tinto Zinc, BHP Billiton en Anglo American DeBeers beheert. Het domineert de wereldvoorraad aardolie, goud, diamanten, en veel andere vitale grondstoffen.

Het heeft weinig zin om dat op Fok te melden. Het gros hier schuift het af als fantasie en alu-hoedjes, overtuigd als ze zijn dat het allemaal toeval is, of op zijn best goede bedoelingen van politici/bankiers die slecht worden uitgevoerd.
Straks als ze arm en berooid zijn, en verbaasd om zich heen kijken hoe het zo ver heeft kunnen komen, en je ze deze zaken onder de neus wrijft, dan nog zullen ze het niet geloven.
Helaas zullen wij er dan ook niet om kunnen juigen dat we gelijk hadden: want het zal een samenleving zijn die bestaat uit chaos, iedereen voor zichzelf, en je mag blij zijn als het fenomeen blog of internetforum dan nog bestaat.

quote:

Op zondag 1 januari 2012 16:14 schreef SeLang het volgende:

[..]

Natuurlijk is er een verschil tussen theorie en wat in de praktijk op een sociaal acceptabele manier haalbaar is. Maar mijn punt was dat het proberen af te wenden van een deflatoire bust juist wijst op geen vertrouwen in de vrije markt en juist op vertrouwen op economische repressie en interventie.

Ja, maar als je nu eens accepteert dat de vrije markt ideologie een schaamlap is voor veel machtspel. Dat dit machtspel onvermijdelijk is en de papieren oplossing van een vrije markt niet kan werken (het wordt toch weer bespeeld, sommige spelers gaan markten domineren, Jan met de pet wordt in een markt discipline model opgesloten). Dan zie je mogelijk in dat je naar de macht moet kijken en deze in betere banen moet leiden.

Waarom heeft Alan Greenspan volgens jou geen verstandig beleid gevoerd? Het kwam niet omdat hij het marktmechanisme niet begreep en geloofde in een communistische planeconomie.

Deflatie is killing in een fractional reserve systeem. Kijk maar naar de Grote Depressie in de jaren '30. Goudstandaard was niet het probleem. Er werd gewoon niet snel genoeg nieuw goud gevonden om meer geld te drukken omdat fractional reserve inflatie nodig heeft om te overleven.

Oplossing: fractional reserve wieberen en full reserve installeren. Geen inflatie meer nodig en geld kan gewoon zijn waarde behouden. Geen goudstandaard want dan wordt geld meer waard.

quote:

Op zondag 1 januari 2012 16:21 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Ja, maar als je nu eens accepteert dat de vrije markt ideologie een schaamlap is voor veel machtspel. Dat dit machtspel onvermijdelijk is en de papieren oplossing van een vrije markt niet kan werken (het wordt toch weer bespeeld, sommige spelers gaan markten domineren, Jan met de pet wordt in een markt discipline model opgesloten). Dan zie je mogelijk in dat je naar de macht moet kijken en deze in betere banen moet leiden.

Ik maak bezwaar tegen de term "vrije markt ideologie" omdat het hier juist gaat om interventie en repressie. De klacht tegen "vrije markt" is imo juist een truuk waarmee men meer macht naar zich toe trekt. Je ziet dat de instituten die het meest hebben gefaald (Centrale banken, TBTF banken, etc) juist aanzienlijk meer macht naar zich toe hebben getrokken sinds het begin van de crisis.

quote:

Waarom heeft Alan Greenspan volgens jou geen verstandig beleid gevoerd? Het kwam niet omdat hij het marktmechanisme niet begreep en geloofde in een communistische planeconomie.

imo, de grootste fout van Greenspan (en centrale banken in het algemeen) is dat ze krediet groei hebben toegestaan (zelfs gestimuleerd) die veel sneller was dat de onderliggende productieve economie.

quote:

Op zondag 1 januari 2012 16:23 schreef MDN het volgende:
Deflatie is killing in een fractional reserve systeem. Kijk maar naar de Grote Depressie in de jaren '30. Goudstandaard was niet het probleem. Er werd gewoon niet snel genoeg nieuw goud gevonden om meer geld te drukken omdat fractional reserve inflatie nodig heeft om te overleven.

Oplossing: fractional reserve wieberen en full reserve installeren. Geen inflatie meer nodig en geld kan gewoon zijn waarde behouden. Geen goudstandaard want dan wordt geld meer waard.

Inflatie is een manier om schulden te verkleinen en deflatie verergerd het probleem. Hoe dan ook zullen bezitters van contant geld en schuldeisers de waarde daarvan zien dalen. Iedereen doet er verstandig aan om zijn geld te steken in waardevaste bezittingen. Lonen zullen achterblijven en pensioenen verliezen gedeeltelijk hun waarde. Vooral de gewone man ziet zijn positie verslechteren. De lasten zullen niet eerlijk worden verdeeld. Vooral de zwakkeren,die niet hebben geprofiteerd van de hausse, zullen in knel komen. Eerlijk zou zijn, als juist de hogere salarissen worden afgeroomd.

quote:

Op zondag 1 januari 2012 16:37 schreef SeLang het volgende:

[..]

Ik maak bezwaar tegen de term "vrije markt ideologie" omdat het hier juist gaat om interventie en repressie.

Nu ja, maar nu is het al te laat. Heb je de afgelopen tien jaar gezien dat men marktwerking vergat? Men had het nergens anders over. Daaraan kan het niet hebben gelegen.

quote:

De klacht tegen "vrije markt" is imo juist een truuk waarmee men meer macht naar zich toe trekt. Je ziet dat de instituten die het meest hebben gefaald (Centrale banken, TBTF banken, etc) juist aanzienlijk meer macht naar zich toe hebben getrokken sinds het begin van de crisis.

Het is een vrije markt ideologie om dat het de werkelijkheid niet beschrijft. Het is, net zoals andere ideologieen een verhaal waarin de gewone man geloofd en waarmee hij wordt gereguleerd, maar waar de bestuurselite spelletjes mee speelt.

Je moet de elites op hun lazer geven en voorkomen dat ze de crisis gebruiken om hun posities te versterken. Zij moeten bloeden. Dat kan alleen als de gewone man zich organiseert tot een machtsfactor en zich niet laat uitspelen.

quote:

imo, de grootste fout van Greenspan (en centrale banken in het algemeen) is dat ze krediet groei hebben toegestaan (zelfs gestimuleerd) die veel sneller was dat de onderliggende productieve economie.

Ik heb de markt alleen maar zien juigen als de rente werd verlaagd. Is het een goed alternatief als je iedereen opsluit in een marktmodel (marktvolledigheid)? De tucht van de markt zal hard zijn voor de gewone man en elites zullen zich eraan kunnen onttrekken. Het verschijnsel winst, die ten goede komt aan de investeerder, maakt dat mogelijk.

[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 01-01-2012 17:04:33 ]

quote:

Op zondag 1 januari 2012 16:53 schreef deelnemer het volgende:
]

Ik heb de markt alleen maar zien juigen als de rente werd verlaagd.

Ik onlangs nog mensen zien buigen, dat wel

quote:

De tucht van de markt zal hard zijn voor de gewone man en elites zullen zich eraan kunnen onttrekken

Niemand kan zich aan de markt onttrekken ook de EU regenten niet

quote:

Op zondag 1 januari 2012 16:53 schreef deelnemer het volgende:

Ik heb de markt alleen maar zien juigen als de rente werd verlaagd.

Wat jij hier "de markt" noemt zijn bedrijven en instellingen die profiteren van kredietexpansie zoals banken, bouwbedrijven en al hun toeleveranciers. Natuurlijk stonden die te juichen want het is een subsidie aan hun! Maar het is een vorm van financiële repressie. Spaarders en pensioenfondsen betaalden hiervoor.

quote:

Op zondag 1 januari 2012 17:17 schreef SeLang het volgende:

[..]

Wat jij hier "de markt" noemt zijn bedrijven en instellingen die profiteren van kredietexpansie zoals banken, bouwbedrijven en al hun toeleveranciers. Natuurlijk stonden die te juichen want het is een subsidie aan hun! Maar het is een vorm van financiële repressie. Spaarders en pensioenfondsen betaalden hiervoor.

Ja, machtige partijen kregen hun zin ten koste van de belangen van de gewone man. Kijk ook eens naar de corruptie in de meest commerciele sectoren van de markt. Die wordt niet veroorzaakt door een te lage rente. Die vereist strengere straffen voor fraude.

Marktwerking heft machtsspel niet op. Daarom is een analyse van de economie, die alleen het marktmechanisme beschrijft, maar het gedrag van mensen niet adequaat in het model opneemt, niet goed genoeg. Men kreeg teveel ruimte en onredelijk gedrag viel teveel buiten de standaard rap, om te worden opgemerkt.

quote:

Op zondag 1 januari 2012 17:15 schreef michaelmoore het volgende:

Niemand kan zich aan de markt onttrekken ook de EU regenten niet

Jawel, het is vanuit een sterke positie makkelijker onderhandelen dan vanuit een zwakke.

quote:

Op zondag 1 januari 2012 16:40 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Inflatie is een manier om schulden te verkleinen en deflatie verergerd het probleem. Hoe dan ook zullen bezitters van contant geld en schuldeisers de waarde daarvan zien dalen. Iedereen doet er verstandig aan om zijn geld te steken in waardevaste bezittingen. Lonen zullen achterblijven en pensioenen verliezen gedeeltelijk hun waarde. Vooral de gewone man ziet zijn positie verslechteren. De lasten zullen niet eerlijk worden verdeeld. Vooral de zwakkeren,die niet hebben geprofiteerd van de hausse, zullen in knel komen. Eerlijk zou zijn, als juist de hogere salarissen worden afgeroomd.

Daarom heb je een systeem nodig waar geld zijn waarde min-of-meer blijft behouden. Heb je deflatie dan corrigeer je dat weer met inflatie zodat waarde van geld weer daalt en andersom. En dat andersom(te veel inflatie corrigeren met deflatie) gaat niet in ons huidige systeem(fractional reserve) omdat de kans groot is dat er mensen(niet-beleggers) geld gaan verliezen. Full reserve heeft dit probleem niet.

quote:

Op zondag 1 januari 2012 17:40 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Ja, machtige partijen kregen hun zin ten koste van de belangen van de gewone man. Kijk ook eens naar de corruptie in de meest commerciele sectoren van de markt. Die wordt niet veroorzaakt door een te lage rente. Die vereist strengere straffen voor fraude.

Marktwerking heft machtsspel niet op. Daarom is een analyse van de economie, die alleen het marktmechanisme beschrijft, maar het gedrag van mensen niet adequaat in het model opneemt, niet goed genoeg. Men kreeg teveel ruimte en onredelijk gedrag viel teveel buiten de standaard rap, om te worden opgemerkt.

[..]

Jawel, het is vanuit een sterke positie makkelijker onderhandelen dan vanuit een zwakke.

EU-regenten die onderhandelen niet, ze denken vanuit hun dogma's en dat de markt wel naar hen zal luisteren

Divergentie van valuta's en economieën is onzin, zij bepalen het politieke en economische spectrum net als de USSR , niemand spreekt tegen en iedereen knikt gehoorzaam en denkt aan zijn aanwezigheidsbonus

quote:

Op zondag 1 januari 2012 17:42 schreef MDN het volgende:

[..]

Daarom heb je een systeem nodig waar geld zijn waarde min-of-meer blijft behouden. Heb je deflatie dan corrigeer je dat weer met inflatie zodat waarde van geld weer daalt en andersom. En dat andersom(te veel inflatie corrigeren met deflatie) gaat niet in ons huidige systeem(fractional reserve) omdat de kans groot is dat er mensen(niet-beleggers) geld gaan verliezen. Full reserve heeft dit probleem niet.

Dat begrijp ik niet. Full reserve, maakt het systeem bestand tegen het fenomeen 'bankrun'. Maar de geldhoeveelheid reguleren dmv de rente wordt lastig. Want bij full reserve brengt je geld geen rente op.

Bij te weinig geld in het systeem moet je letterlijk geld bijdrukken. Bij teveel geld in het systeem kun je moeilijk geld laten verdwijnen. Of zie ik dat verkeerd?

quote:

Op zondag 1 januari 2012 18:02 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Dat begrijp ik niet. Full reserve, maakt het systeem bestand tegen het fenomeen 'bankrun'. Maar de geldhoeveelheid reguleren dmv de rente wordt lastig. Want bij full reserve brengt je geld geen rente op.

De centrale bank zou moeten schatten hoeveel "nieuw" geld er nodig is om geld zijn waarde laten te behouden. Deze methode om dat te doen zou in theorie door iedereen uitgerekend moeten kunnen worden, maar in de praktijk zullen instanties zoals CBS dat doen zodat de centrale bank niet zomaar extra geld in het systeem gooit. Dit nieuw geld zou dus uitgeleend kunnen worden aan normale banken die de meeste rente willen betalen of het nieuw geld evenredig(of naar grote van de bank) uitlenen aan banken die aangesloten zijn bij de centrale bank tegen een lage rente(1% bijvoorbeeld).

Wil je als klant rente over je geld dan zou je je geld moeten zetten op een "beleggingsrekening". Het is eigelijk hetzelfde als een spaarrekening nu, alleen zijn er geen failsafes vanuit de overheid. Geen bail-outs & geen depositogarantiestelsel. Bank failiet = geld op "beleggingsrekeing" weg.

quote:

Bij te weinig geld in het systeem moet je letterlijk geld bijdrukken. Bij teveel geld in het systeem kun je moeilijk geld laten verdwijnen. Of zie ik dat verkeerd?

Bij de te weinig geld wordt er dus bijgedrukt. Is er te veel gedrukt dan wordt de geldprinter uitgezet en komt er geen nieuw geld meer in het systeem. Al het geld is door de centrale bank in omloop
gebracht en uitgeleend aan normale banken. Die moeten nog steeds maandelijks aflossen en zo verdwijnt er geld uit het systeem. Eventueel verhoogt de centrale bank de rente om sneller te veel geld terug te krijgen, maar is niet persé nodig.

quote:

Op zondag 1 januari 2012 17:53 schreef michaelmoore het volgende:

[..]

EU-regenten die onderhandelen niet, ze denken vanuit hun dogma's en dat de markt wel naar hen zal luisteren.

Sorry, ik bedoelde niet de 'EU-regenten'. Ik stel dat er in een vrije markt er nog steeds een machtsprobleem is. Er is niets mis met marktwerking. Er is iets mis met het idee van marktvolledigheid. Als mensen denken dat marktwerking zich volgens het boekjes marktmodel voltrekt, vergissen ze zich. Als je dat wel geloofd, dan voorspel ik dat machtsspel ertoe leidt dat de hazen anders lopen, zonder dat iemand erop let, omdat men denkt het machtsprobleem te hebben opgelost. Als er geen marktvolledigheid is en de markt wordt gereguleerd, dan zullen deze instituties weer worden bespeeld. De beste garantie dat zaken beter in banen worden geleid, is het besef dat er altijd een machtsprobleem zal zijn.

quote:

Op zondag 1 januari 2012 18:20 schreef MDN het volgende:

[..]

De centrale bank zou moeten schatten hoeveel "nieuw" geld er nodig is om geld zijn waarde laten te behouden. Deze methode om dat te doen zou in theorie door iedereen uitgerekend moeten kunnen worden, maar in de praktijk zullen instanties zoals CBS dat doen zodat de centrale bank niet zomaar extra geld in het systeem gooit.

Dat uitrekenen kun je op je buik schrijven. Dat kan niemand. Als je daarin geloofd kun je net zo goed een planeconomie invoeren.

quote:

Dit nieuw geld zou dus uitgeleend kunnen worden aan normale banken die de meeste rente willen betalen of het nieuw geld evenredig(of naar grote van de bank) uitlenen aan banken die aangesloten zijn bij de centrale bank tegen een lage rente(1% bijvoorbeeld).

Niet aan de hoogste bieder. Want zo'n veiling leidt al snel tot te hoge biedingen. Gewoon verdelen.

quote:

Wil je als klant rente over je geld dan zou je je geld moeten zetten op een "beleggingsrekening". Het is eigelijk hetzelfde als een spaarrekening nu, alleen zijn er geen failsafes vanuit de overheid. Geen bail-outs & geen depositogarantiestelsel. Bank failiet = geld op "beleggingsrekeing" weg.

Daarmee wordt iedereen in de rol van speculant gedwongen, want je krijgt natuurlijk de keuze om meer of minder risico te nemen. Je zult zien dat de slechte beleggingen terecht komen bij de onnozelen en de top belegingen bij de insiders.

quote:

Bij de te weinig geld wordt er dus bijgedrukt. Is er te veel gedrukt dan wordt de geldprinter uitgezet en komt er geen nieuw geld meer in het systeem. Al het geld is door de centrale bank in omloop gebracht en uitgeleend aan normale banken. Die moeten nog steeds maandelijks aflossen en zo verdwijnt er geld uit het systeem. Eventueel verhoogt de centrale bank de rente om sneller te veel geld terug te krijgen, maar is niet persé nodig.

Dat zie ik wel werken.

quote:

Op zondag 1 januari 2012 18:22 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Ik stel dat er in een vrije markt er nog steeds een machtsprobleem is.

zodra er macht wordt gebruikt dan is er geen vrije markt meer

quote:

Op zondag 1 januari 2012 18:35 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Dat uitrekenen kun je op je buik schrijven. Dat kan niemand. Als je daarin geloofd kun je net zo goed een planeconomie invoeren.

Daarom zei ik ook schatten. Net zoals ze nu proberen de economische groei proberen te schatten, zo moeten ze ook gaan schatten hoeveel nieuw geld er nodig is.

quote:

[..]

Daarmee wordt iedereen in de rol van speculant gedwongen, want je krijgt natuurlijk de keuze om meer of minder risico te nemen. Je zult zien dat de slechte beleggingen terecht komen bij de onnozelen en de top belegingen bij de insiders.

Das een risico die je dan als belegger moet nemen als je rente wilt. Geef je niks om rente dan laat je het gewoon op de betaal/spaarrekening staan waar het veilig is. En waarom zou de overheid moeten opdraaien voor mensen die niet weten hoe ze goed moeten beleggen?

[ Bericht 0% gewijzigd door MDN op 01-01-2012 18:50:41 ]

Deflatie hoeft niet per se schadelijk te zijn voor de economie. Eind negentiende eeuw was er ook sprake van deflatie, maar de productie van goederen bleef stijgen. Deflatie is vooral dodelijk voor schuldbezitters. De goud standaard was niet de oorzaak van de grote depressie in de jaren 30, maar ongebreidelde krediet expansie! Vanwege de goustandaard konden deze schulden niet worden weggeinflateerd. Objectief gezien bestaan er bijna geen argumenten tegen de goud standaard. Je moet eens boeken lezen over monetaire economie die niet geschreven zijn door academici die banden hebben met centrale banken.

Omdat ik rekening houd met een tweede probleem, dat jullie blijkbaar niet interesseert, komt mijn verhaal niet goed over. Opnieuw.

Eerst de kredietcrisis. Er is te veel krediet verstrekt. Dat was zichbaar in het feit dat de groei van de geldhoeveelheid al jaren aanzienlijk groter is dan de groei van de reele economie. Nu deze schuld moet worden afgelost keert alles zich om. Er is minder geld beschikbaar voor consumptie, als een deel gaat zitten in de aflossing van schulden. Daardoor krimpt de economie en is er minder werk. Zo ontstaat een negatieve spiraal. Huizenprijzen dalen, terwijl de hypotheken blijven staan. Het doorrollen van hypotheken wordt risicovoller en dus duurder, etc etc.

Degene wiens taak het is om te waken voor een verantwoorde kredietverlening, hebben dat niet gedaan: niet de banken, niet de centrale bank, niet de politiek (volgens mij allemaal opportunisch gedrag). Nu 5 jaar na het begin van de crisis is gebleken dat de uitleg vooral komt uit de hoek van onafhankelijke critici. De premier komt niet op TV om het allemaal eens uit te leggen. Ze hebben allemaal boter op hun hoofd. Dit gebrek aan uitleg past in een lange rij eerdere belangrijke politieke kwesties. Het wantrouwen onder de bevolking is naverhand.

Wat minder wordt gezien is dat gedurende de hausse mensen, die wel wat hulp konden gebruiken, met werden afgescheept met marktideogische dogma's. Dat vindt bijna niemand erg omdat deze verwaarlozing hun probleem niet is. Zo hebben we 20 jaar lang mensen lopen afzeiken (ze zijn allemaal te bedonderd om dit of dat, alles was slachtoffergedrag en fraude). Niet alleen was de economie te uitbundig, ook de zorg voor mensen schoot tekort. In de meest commerciele sectoren van de economie werden mensen geintimideerd. De zwakkere mensen vreesde solitaties, omdat je aantoonbaar een toppertje moest zijn, en ze werden soms de economie uitgetreiterd.

De standaard economische theorie bestaat uit te simpele modellen, die deze problemen niet eens benoemen. Ook dat is een leugen om eigenbelangen te dienen. Als je dit probleem negeert, kun je zeggen dat de lage rentestand het probleem was. Als we beter marktje hadden gespeeld was het niet gebeurd. Maar ook dat marktje spelen was/is te lichtzinnig.

[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 01-01-2012 21:48:12 ]

Iedereen is het er wel over eens dat er teveel krediet gecreëerd is. Daar kan je eigenlijk vrij weinig tegen doen. Je kan personen/organisaties moeilijk verbieden om hun geld niet uit te lenen onder welk geld systeem ook. We hebben het gezien onder de goudstandaard(jaren '30) en onze huidige systeem(kredietcrisis).

Wat je wilt is de schade zoveel mogelijk beperken als er personen/organisaties gaan omvallen door de schulden. Das iets wat het fractional systeem niet doet. Die zorgt ervoor dat het leeuwendeel van ons geld bij de bank ook uitgeleend wordt en wanneer de bank omvalt is het geld weg. Je wilt juist dat de economie blijft doordraaien, maar het fractional systeem laat geld verdwijnen en de situatie wordt alleen maar vele malen erger dan nodig is.

quote:

Op zondag 1 januari 2012 23:10 schreef MDN het volgende:
Iedereen is het er wel over eens dat er teveel krediet gecreëerd is. Daar kan je eigenlijk vrij weinig tegen doen.

De centrale bank had de rentestand toch kunnen verhogen.

quote:

Op zondag 1 januari 2012 23:52 schreef deelnemer het volgende:

[..]

De centrale bank had de rentestand toch kunnen verhogen.

Dan gaat de hele wereld failliet
Dat kan al tien jaar niet meer, sinds de Bush admin die veel te laag heeft gehouden tijdens de creatie van de Bushboom

wat ik op het nieuws hoorde gaf me het gevoel dat griekenland al wat is afgeschreven. niet zo mooi als die uit de euro stapt, je zult dan toch beter meteen iets regelen voor spanje en wellicht italie (en nog wat andere landen )

quote:

Op zondag 1 januari 2012 23:57 schreef FkTwkGs2012 het volgende:
wat ik op het nieuws hoorde gaf me het gevoel dat griekenland al wat is afgeschreven. niet zo mooi als die uit de euro stapt, je zult dan toch beter meteen iets regelen voor spanje en wellicht italie (en nog wat andere landen )

Is al een topic voor
Griekenland uit de Euro #34 - Waar lui Europa vergrijst met schulden

quote:

Op zondag 1 januari 2012 23:52 schreef deelnemer het volgende:

[..]

De centrale bank had de rentestand toch kunnen verhogen.

Ik denk dat ze er beter aan hadden gedaan om de kapitaalseisen voor die leningverschaffers (lees: banken en andere financiele instellingen) te verhogen. Niet alleen is dat een natuurlijk rem op overkreditering, maar ook legt het het solventierisico daar neer waar het thuishoort: bij beleggers ipv bij de overheid. Volgens mij is dat namelijk _de_ reden voor de turbulente laatste paar jaar: een verschuiving van risico's.

quote:

Op maandag 2 januari 2012 01:00 schreef Dinosaur_Sr het volgende:

[..]

Ik denk dat ze er beter aan hadden gedaan om de kapitaalseisen voor die leningverschaffers (lees: banken en andere financiele instellingen) te verhogen. Niet alleen is dat een natuurlijk rem op overkreditering, maar ook legt het het solventierisico daar neer waar het thuishoort: bij beleggers ipv bij de overheid. Volgens mij is dat namelijk _de_ reden voor de turbulente laatste paar jaar: een verschuiving van risico's.

Goed punt.

quote:

Op zondag 1 januari 2012 23:52 schreef deelnemer het volgende:

[..]

De centrale bank had de rentestand toch kunnen verhogen.

Dat hadden ze eerder kunnen doen, maar het is moeilijk te voorspellen wat er dan gebeurd zou zijn. Voor hetzelfde geldt was er alsnog een kredietcrisis uitgebroken. Daarom ben ik van mening dat je een economische systeem moet hebben dat de schade zoveel mogelijk beperkt mochten personen/organisaties omvallen door te hoge schulden. En zo'n systeem is er nu niet.

Het belletje klapt nooit we vinden altijd weer een manier om te overleven.En ook om weer op een andere manier veel geld te verdienen.

quote:

Op maandag 2 januari 2012 15:41 schreef allesbeterweter het volgende:
Het belletje klapt nooit we vinden altijd weer een manier om te overleven.En ook om weer op een andere manier veel geld te verdienen.

Het is al geklapt.