Wanneer klapt het belletje?

quote:

Op zondag 1 januari 2012 15:11 schreef Blandigan het volgende:
De overheid benoemt slechts enkele van de leden.

De FED heeft net zo'n schijndemocratisch tintje: 2 van de 7 leden worden door de president benoemt.
In een orgaan dat bij meerderheidsbesluit regeert een complete wassen neus.

Hier is de integriteit van DNB geregeld, heb je bezwaren dan zou ik een brief schrijven
http://www.dnb.nl/over-dnb/organisatie/directie/index.jsp
Beste Meneer Knot
We willen voortaan rechtstreekse verkiezingen voor uw baan

quote:

Het dagelijkse bestuur van de Nederlandsche Bank is in handen van een directie. Die bestaat uit een president en maximaal vijf directieleden. De directieleden worden door de Kroon steeds voor zeven jaar benoemd.

Als je 3 uur het geduld hebt om de volgende video te bekijken dan moet je dat doen:ik vond het een eye-opener.
Daarna wil ik graag de discussie verder met je voeren: je mag dan precies aangeven waar volgens jou de video onzin verkoopt, en je mag me overtuigen dat we goed bezig zijn met centrale banken en debt-based currencies.


Spoiler: je zult bij zijn te constateren dat de verteller het eens is met je dat een goudstandaard niet werkt ...zo'n beetje het enige moment dat ik het niet eens ben met de video, en denk het beter te weten (eigenwijze Blandigan hahahah)

[ Bericht 8% gewijzigd door Blandigan op 01-01-2012 15:28:20 ]

quote:

Op zondag 1 januari 2012 14:29 schreef Blandigan het volgende:

Net als deelnemer overigens, die precies schijnt te weten wat er mis is met goud maar voor de huidige situatie alleen maar met teksboekoplossingen komt. Men zou zus en men zou niet zo..jaja. Ik kan je ook precies vertellen hoe het zou moeten werken, daar hebben we dus helemaal niets aan (gehad).

Er is geen oplossing van de ontstane situatie mogelijk, zonder op de blaren te zitten.

Het probleem is: "Wie laat er nu welke veer". Tegenover iedere schuldenaar staat een schuldeiser. Als er onverantwoord veel geld is uitgeleend, dan krijgt je niet alles meer terug. Dat is het risico van het vak. Maar men probeert de dans te ontspringen. De bail-outs in de VS komen erop neer dat de rekening bij de belasting betaler wordt gelegd. Maar de rekening hoort thuis bij degenen die het geld uitlenen. In dat geval zouden spaarders, pensioengerechtigden, obligatiehouders geld verliezen. Die worden dan kwaad op degene die onverantwoord met hun geld is omgesprongen. Dat leidt tot een kritiek op de banken en wordt er korte metten gemaakt met de hele bedrijfscultuur in deze sector. Dat betekent: einde bonusbeleid en exit banktop. Het zou leiden tot grondige analyse van wat mis ging en een einde van de favorieten dogma's:

1. de markt efficientiehypothese (er was namelijk sprake van marktfalen). Dat betekent o.a. dat het geld dat iemand verdient (zijn feitelijk gerealiseerde marktwaarde) daarmee niet vanzelfsprekend een rechtvaardiging is.

2. Het idee dat alles berust op individuele vrije keuzes. De banken aapte elkaar allemaal na. Verkaring voor hun gedrag: de anderen deden het ook en je kunt je niet ontrekken aan de dwang van marktwerking, ook niet als deze onverantwoordelijk gedrag afdwingd

Dan wordt de hitsige bedrijfscultuur ter discussie gesteld, die heerst in de meer commerciele sectoren van de economie en hoezeer dat heeft geleid tot corrupte praktijken. Dan wordt duidelijk hoezeer de politiek deze bedrijfscultuur gerechtvaardigd en gestimuleerd heeft, door een marktfundamentalistische politieke ideologie uit te dragen.

Het is het einde van een ideologisch tijdperk.

Niet de instituties zijn inherent fout, maar het heilige ideologische geloof in markten, eigen verantwoordelijkheid, individualistisch eigenbelang en deregulering, die allemaal zijn misbruikt.

De rest zijn rookgordijnen, schuldafschuivingsstrategieen, complottheorien en andere misconcepties

[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 01-01-2012 15:37:34 ]

quote:

Op zondag 1 januari 2012 15:24 schreef deelnemer het volgende:

Niet de instituties zijn inherent fout, maar het heilige ideologische geloof in markten, eigen verantwoordelijkheid, individualistisch eigenbelang en deregulering.

Het probleem is juist dat die zogenaamde vrije markten geen vrije markten zijn maar deel van een soort planeconomie. Centrale banken hebben rentes kunstmatig laag gehouden, wat de voornaamste driver is geweest van de uit de hand gelopen kredietverstrekking. Daar hoort een marktmechanisme in te zitten: veel vraag naar krediet moet leiden tot hogere rentes en daarmee de kredietverstrekking afremmen. Projecten met een laag economisch rendement zijn dan niet meer rendabel en je houdt de projecten over die daadwerkelijk een goede economische return genereren. De huidige deflatoire bust is feitelijk een afwaardering van al die niet-rendabele projecten uit de afgelopen jaren.

Maar ja we hebben inderdaad een debt economie en dus moeten we inflatie hebben en geen deflatie, zoals waar de EU ons nu in jaagt

Here verlos ons van de EU regenten, want ze weten niet wat ze doen

quote:

Op zondag 1 januari 2012 09:25 schreef FkTwkGs2012 het volgende:

[..]

bronnen svp?

nu gaat het wel heel erg naar BNW ruiken

quote:

Op zondag 1 januari 2012 15:37 schreef SeLang het volgende:

[..]

Het probleem is juist dat die zogenaamde vrije markten geen vrije markten zijn maar deel van een soort planeconomie. Centrale banken hebben rentes kunstmatig laag gehouden, wat de voornaamste driver is geweest van de uit de hand gelopen kredietverstrekking. Daar hoort een marktmechanisme in te zitten: veel vraag naar krediet moet leiden tot hogere rentes en daarmee de kredietverstrekking afremmen. Projecten met een laag economisch rendement zijn dan niet meer rendabel en je houdt de projecten over die daadwerkelijk een goede economische return genereren. De huidige deflatoire bust is feitelijk een afwaardering van al die niet-rendabele projecten uit de afgelopen jaren.

Klopt. Maar ik zie het zo. De beschrijving van de economie/samenleving als een pure markt is een fictie en een utopie. In feite is het in hoge mate een machtsspel. Tot dat machtspel behoort ook: proberen je vinger te krijgen achter de vraag, de politieke besluitvorming, de rechtelijk macht, en de FED.

Daar hebben onvoldoende op gelet, omdat we te heilig in de markt geloven en ons is wijsgemaakt dat deze samenleving reguleerd.

[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 01-01-2012 15:50:12 ]

quote:

Op zondag 1 januari 2012 15:42 schreef michaelmoore het volgende:

[..]

nu gaat het wel heel erg naar BNW ruiken

Ga je nog naar mijn video kijken MM ? Ja of nee maakt mij niet uit maar als het nee is stop ik met het volgen van dit topic.

Even uitleggen 100 $ wereleconomische waarde dit is op.Drukken we gewoon nog eens 100 $ bij en noemen we (Fed banking ) maar er moet wel rente betaald worden over die 100$ als deze is verdeeld(op is) gaan de persen gewoon weer aan en whala weer 100$ als je dit dus tegen rente van 1% doet maal 300x is er van het eerste niets meer over? schuld op schuld.
Makelijker is het niet te snappen?die 100 $ is een symbool/voorbeeld(voor de echt slimme onder fok)

Je hoeft trouwens maar 3minuten te kijken dan is het antwoord daar (FED banking) is een Prive organisatie waarvan de rijkste (familie)op aarde die niet in een enkele Quote geld lijst voorkomen.
Voor de slimmen onder ons dus niet( bil Gates) maar de Rothschild familie. en nog wat mensen met heel veel macht die tevens ook niet in de geld lijsten voorkomen.
Rothschild is de naam van een internationale dynastie van Duits/Joodse oorsprong. De familie is vooral bekend door hun werk op financieel gebied, zoals bankieren. In Oostenrijk en het Verenigd Koninkrijk hebben veel leden van de familie adellijke titels.
Mayer Amschel Rothschild (1744–1812) wordt doorgaans gezien als de stamvader van de familie. Hij was de zoon van Amschel Moses Rothschild,[1] een geldwisselaar. Hij werd geboren in het getto van Frankfurt am Main, maar werkte zich een weg omhoog in de bankierswereld. Zijn rijk breidde zich al snel uit over Europa via zijn vijf zonen, die door hem werden uitgestuurd naar vijf grote Europese steden. Wel zag hij erop toe dat de controle over alle takken van zijn bedrijf altijd in handen van de familie bleef. Hij hield het fortuin bovendien in de familie via huwelijkspolitiek

quote:

Op zondag 1 januari 2012 15:45 schreef Blandigan het volgende:

[..]

Ga je nog naar mijn video kijken MM ? Ja of nee maakt mij niet uit maar als het nee is stop ik met het volgen van dit topic.

heb ik gedaan, vond het niet erg stimulerend
het goud is verkocht, Ja , voor een te lage prijs, Ja, hebben we het nog nodig, Nee

Goud is een vrij zinloos materiaal, tenzij je veel zwart geld hebt en je banken niet vertrouwd

Ik heb het twee jaar in huis gehad en was bang dat als ik plotseling dood gaat, het verdwijnt, net als pensioen zeg maar
ben blij dat het weer verkocht is

ik vertrouw banken wel hoor. ze hebben zich zeker de laatste tijd geprofileerd als een integere, betrouwbare partner voor je geldzaken. banken

quote:

Op zondag 1 januari 2012 15:44 schreef deelnemer het volgende:

Daar hebben onvoldoende op gelet, omdat we te heilig in de markt geloven en ons is wijsgemaakt dat deze samenleving reguleerd.

Dat ben ik niet met je eens. Waar "we" te heilig in geloven is niet de vrije markt maar juist de mogelijkheden van autoriteiten om de economie naar hun hand te zetten met interventies zoals kunstmatige renteverlagingen en bailouts. Centrale banken ontkenden de kredietbubble zelfs tot in 2008 toen de zaak al aan het instorten was, maar op precies diezelfde mensen en hetzelfde soort beleid rekenen we nu om het even te fixen.

Als we echt heilig in de vrije markt geloofden dan lieten we die deflatoire bust zich nu gewoon uitspelen.

quote:

Op zondag 1 januari 2012 15:56 schreef SeLang het volgende:

Als we echt heilig in de vrije markt geloofden dan lieten we die deflatoire bust zich nu gewoon uitspelen.

Dat doen de EU regenten nu voor je door van iedereen het salaris en pensioen te verlagen

Ik ga in Januari 90 euro per maand netto minder verdienen
En de uitgaven stijgen met 150 euro schat ik
Dat gaat echt niet goed in 2012

quote:

Op zondag 1 januari 2012 15:55 schreef michaelmoore het volgende:

[..]

heb ik gedaan, vond het niet erg stimulerend

Das knap dat je een video van 3 uur in 5 minuten kunt bekijken.
Maar goed ik stop met de discussie, ik vind het niet de moeite van mijn tijd waard als we op basis van ongelijke startpunten discussieren.

quote:

Op zondag 1 januari 2012 15:58 schreef michaelmoore het volgende:

[..]

Dat doen de EU regenten nu voor je door van iedereen het salaris en pensioen te verlagen

Ik ga in Januari 90 euro per maand netto minder verdienen
En de uitgaven stijgen met 150 euro schat ik
Dat gaat echt niet goed in 2012

Het is niet leuk natuurlijk, maar dit is niet meer dan het terugdraaien van een deel van het voorschot dat de afgelopen jaren is genomen op schijnwelvaart die was veroorzaakt door excessieve kredietexpansie. Vroeg of laat moet dat gebeuren. En vroeg is per saldo altijd beter dan laat.

quote:

Op zondag 1 januari 2012 15:56 schreef SeLang het volgende:

[..]

Dat ben ik niet met je eens. Waar "we" te heilig in geloven is niet de vrije markt maar juist de mogelijkheden van autoriteiten om de economie naar hun hand te zetten met interventies zoals kunstmatige renteverlagingen en bailouts. Centrale banken ontkenden de kredietbubble zelfs tot in 2008 toen de zaak al aan het instorten was, maar op precies diezelfde mensen en hetzelfde soort beleid rekenen we nu om het even te fixen.

Als we echt heilig in de vrije markt geloofden dan lieten we die deflatoire bust zich nu gewoon uitspelen.

Ik noem het ook de vrije markt ideologie. Een echte vrije markt werkt overigens ook niet, omdat mensen zich gaan onttrekken aan de dwang van dit systeem (het machtspel verdwijnt niet door op te schrijven dat er alleen een marktmechanisme werkzaam hoort te zijn) en het leidt tot sociale misstanden.

Natuurlijk laten we de deflatoire bust niet gewoon uitspelen. Zo'n marktcorrectie leidt tot een sociaal drama. In een boekje kun je gewoon opschrijven dat de markt zichzelf corrigeert. Maar het aan den lijve ondervinden is wat anders.

quote:

Op zondag 1 januari 2012 16:02 schreef SeLang het volgende:

[..]

Het is niet leuk natuurlijk, maar dit is niet meer dan het terugdraaien van een deel van het voorschot dat de afgelopen jaren is genomen op schijnwelvaart die was veroorzaakt door excessieve kredietexpansie. Vroeg of laat moet dat gebeuren. En vroeg is per saldo altijd beter dan laat.

Helaas komt de rekening altijd daar waar hij - voor diegene met een rechtvaardigheidsgevoel- het minste hoort.
De mensen die verantwoordelijk zijn, komen er vanaf zonder celstraf, sterker nog, met miljoenen bonussen.

quote:

Op zondag 1 januari 2012 16:00 schreef Blandigan het volgende:

[..]

Das knap dat je een video van 3 uur in 5 minuten kunt bekijken.
Maar goed ik stop met de discussie, ik vind het niet de moeite van mijn tijd waard als we op basis van ongelijke startpunten discussiėren.

geeft niet, ik weet ook dat ik gelijk heb

Mayer Rothschild’s zonen stonden bekend als de Vijf van Frankfort. De oudste, Amschel, runde de familiebank in Frankfort met zijn vader, en Nathan runde de zaken in Londen. De jongste zoon Jacob begon in Parijs, en Salomon deed Wenen en Karl Napels. Auteur Frederick Morton schat dat de Rothschilds tegen 1850 meer dan $10 miljard bezaten. Sommige onderzoekers denken dat hun fortuin tegenwoordig de $100 biljoen overschrijdt.

De Warburgs, Kuhn Loebs, Goldman Sachs, Schiffs en Rothschilds zijn onderling door huwelijken verbonden tot een grote, gelukkige bankiersfamilie. De Warburgs, die de Deutsche Bank en BNP in handen hebben, gingen samen met de Rothschilds in 1814 in Hamburg, terwijl powerhouse Jacob Schiff van Kuhn Loeb met de Rothschilds samen ging in 1785. Schiff immigreerde naar Amerika in 1865. Hij sloot zich aan bij Abraham Kuhn en trouwde met Solomon Loeb’s dochter. Loeb en Kuhn huwden elkaars zusters en de Kuhn Loeb dynastie was geconsumeerd. Felix Warburg trouwde met de dochter van Jacob Schiff. Twee Goldman dochters trouwden met twee zonen van de Sachs familie, en vormden Goldman Sachs. In 1806 trouwde Nathan Rothschild met de oudste dochter van Levi Barent Cohen, een belangrijke financierder in Londen. Zo stammen Abby Joseph Cohen, het paradepaard van Merrill Lynch, en de minister van Defensie onder Clinton William Cohen waarschijnlijk van Rothschilds af.

Tegenwoordig beheersen de Rothschilds een gigantisch financieel rijk, met meerderheidsaandelen in de meeste centrale banken van de wereld. De Edmond de Rothschild clan bezit de Banque Privee SA in Lugano, Zwitserland en de Rothschild Bank AG van Zurich. De familie van Jacob Lord Rothschild bezit het machtige Rothschild Italia in Milaan. Ze zijn oprichter van de exclusieve $10 biljoen Club of the Isles – die de corporate reuzen Royal Dutch Shell, Imperial Chemical Industries, Lloyds of London, Unilever, Barclays, Lonrho, Rio Tinto Zinc, BHP Billiton en Anglo American DeBeers beheert. Het domineert de wereldvoorraad aardolie, goud, diamanten, en veel andere vitale grondstoffen.

quote:

Op zondag 1 januari 2012 16:04 schreef deelnemer het volgende:

Natuurlijk laten we de deflatoire bust niet gewoon uitspelen. Zo'n marktcorrectie leidt tot een sociaal drama. In een boekje kun je gewoon opschrijven dat de markt zichzelf corrigeert. Maar het aan den lijve ondervinden is wat anders.

Natuurlijk is er een verschil tussen theorie en wat in de praktijk op een sociaal acceptabele manier haalbaar is. Maar mijn punt was dat het proberen af te wenden van een deflatoire bust juist wijst op geen vertrouwen in de vrije markt en juist op vertrouwen op economische repressie en interventie.

quote:

Op zondag 1 januari 2012 16:08 schreef allesbeterweter het volgende:
Mayer Rothschild’s zonen stonden bekend als de Vijf van Frankfort. De oudste, Amschel, runde de familiebank in Frankfort met zijn vader, en Nathan runde de zaken in Londen. De jongste zoon Jacob begon in Parijs, en Salomon deed Wenen en Karl Napels. Auteur Frederick Morton schat dat de Rothschilds tegen 1850 meer dan $10 miljard bezaten. Sommige onderzoekers denken dat hun fortuin tegenwoordig de $100 biljoen overschrijdt.

De Warburgs, Kuhn Loebs, Goldman Sachs, Schiffs en Rothschilds zijn onderling door huwelijken verbonden tot een grote, gelukkige bankiersfamilie. De Warburgs, die de Deutsche Bank en BNP in handen hebben, gingen samen met de Rothschilds in 1814 in Hamburg, terwijl powerhouse Jacob Schiff van Kuhn Loeb met de Rothschilds samen ging in 1785. Schiff immigreerde naar Amerika in 1865. Hij sloot zich aan bij Abraham Kuhn en trouwde met Solomon Loeb’s dochter. Loeb en Kuhn huwden elkaars zusters en de Kuhn Loeb dynastie was geconsumeerd. Felix Warburg trouwde met de dochter van Jacob Schiff. Twee Goldman dochters trouwden met twee zonen van de Sachs familie, en vormden Goldman Sachs. In 1806 trouwde Nathan Rothschild met de oudste dochter van Levi Barent Cohen, een belangrijke financierder in Londen. Zo stammen Abby Joseph Cohen, het paradepaard van Merrill Lynch, en de minister van Defensie onder Clinton William Cohen waarschijnlijk van Rothschilds af.

Tegenwoordig beheersen de Rothschilds een gigantisch financieel rijk, met meerderheidsaandelen in de meeste centrale banken van de wereld. De Edmond de Rothschild clan bezit de Banque Privee SA in Lugano, Zwitserland en de Rothschild Bank AG van Zurich. De familie van Jacob Lord Rothschild bezit het machtige Rothschild Italia in Milaan. Ze zijn oprichter van de exclusieve $10 biljoen Club of the Isles – die de corporate reuzen Royal Dutch Shell, Imperial Chemical Industries, Lloyds of London, Unilever, Barclays, Lonrho, Rio Tinto Zinc, BHP Billiton en Anglo American DeBeers beheert. Het domineert de wereldvoorraad aardolie, goud, diamanten, en veel andere vitale grondstoffen.

Het heeft weinig zin om dat op Fok te melden. Het gros hier schuift het af als fantasie en alu-hoedjes, overtuigd als ze zijn dat het allemaal toeval is, of op zijn best goede bedoelingen van politici/bankiers die slecht worden uitgevoerd.
Straks als ze arm en berooid zijn, en verbaasd om zich heen kijken hoe het zo ver heeft kunnen komen, en je ze deze zaken onder de neus wrijft, dan nog zullen ze het niet geloven.
Helaas zullen wij er dan ook niet om kunnen juigen dat we gelijk hadden: want het zal een samenleving zijn die bestaat uit chaos, iedereen voor zichzelf, en je mag blij zijn als het fenomeen blog of internetforum dan nog bestaat.

quote:

Op zondag 1 januari 2012 16:14 schreef SeLang het volgende:

[..]

Natuurlijk is er een verschil tussen theorie en wat in de praktijk op een sociaal acceptabele manier haalbaar is. Maar mijn punt was dat het proberen af te wenden van een deflatoire bust juist wijst op geen vertrouwen in de vrije markt en juist op vertrouwen op economische repressie en interventie.

Ja, maar als je nu eens accepteert dat de vrije markt ideologie een schaamlap is voor veel machtspel. Dat dit machtspel onvermijdelijk is en de papieren oplossing van een vrije markt niet kan werken (het wordt toch weer bespeeld, sommige spelers gaan markten domineren, Jan met de pet wordt in een markt discipline model opgesloten). Dan zie je mogelijk in dat je naar de macht moet kijken en deze in betere banen moet leiden.

Waarom heeft Alan Greenspan volgens jou geen verstandig beleid gevoerd? Het kwam niet omdat hij het marktmechanisme niet begreep en geloofde in een communistische planeconomie.

Deflatie is killing in een fractional reserve systeem. Kijk maar naar de Grote Depressie in de jaren '30. Goudstandaard was niet het probleem. Er werd gewoon niet snel genoeg nieuw goud gevonden om meer geld te drukken omdat fractional reserve inflatie nodig heeft om te overleven.

Oplossing: fractional reserve wieberen en full reserve installeren. Geen inflatie meer nodig en geld kan gewoon zijn waarde behouden. Geen goudstandaard want dan wordt geld meer waard.

quote:

Op zondag 1 januari 2012 16:21 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Ja, maar als je nu eens accepteert dat de vrije markt ideologie een schaamlap is voor veel machtspel. Dat dit machtspel onvermijdelijk is en de papieren oplossing van een vrije markt niet kan werken (het wordt toch weer bespeeld, sommige spelers gaan markten domineren, Jan met de pet wordt in een markt discipline model opgesloten). Dan zie je mogelijk in dat je naar de macht moet kijken en deze in betere banen moet leiden.

Ik maak bezwaar tegen de term "vrije markt ideologie" omdat het hier juist gaat om interventie en repressie. De klacht tegen "vrije markt" is imo juist een truuk waarmee men meer macht naar zich toe trekt. Je ziet dat de instituten die het meest hebben gefaald (Centrale banken, TBTF banken, etc) juist aanzienlijk meer macht naar zich toe hebben getrokken sinds het begin van de crisis.

quote:

Waarom heeft Alan Greenspan volgens jou geen verstandig beleid gevoerd? Het kwam niet omdat hij het marktmechanisme niet begreep en geloofde in een communistische planeconomie.

imo, de grootste fout van Greenspan (en centrale banken in het algemeen) is dat ze krediet groei hebben toegestaan (zelfs gestimuleerd) die veel sneller was dat de onderliggende productieve economie.