Rutte: HRA blijft HRA

quote:

Op zaterdag 24 december 2011 10:29 schreef wafelijzer het volgende:

[..]

Dan is het minste wat ze kunnen doen de zaak aftoppen. Als ze het helemaal overboord gooien zijn er grote problemen voor een heleboel mensen plus ze raken een heleboel stemmen kwijt. Als de oppositie zelfs de zaak wil aftoppen dan vind ik het prima. Mensen die zich een huis kunnen permiteren van meer dan 4 of 5 ton kunnen ook het hypotheekbedrag per maand ophoesten en hebben geen HRA nodig.

For real? You stupid or what?
Juist mensen met een dure woning komen in de problemen. Die zullen gemiddeld meer verdienen en door hun hoge hypotheek een flink bedrag kunnen aftrekken. Daarop zullen ze hun levensstandaard kunnen aanpassen, maar dat zal niet van vandaag op morgen kunnen. Huizen verkopen is in deze markt evenmin een optie.

De enige optie is dus een langzame afbouw, waarbij het toptarief vanaf grote hoogte ingevoerd wordt. In een woning van 5 ton wonen immers geen rijke mensen ofzo

Dat de hra weg moet lijkt me overigens niet eens een discussiepunt meer.

quote:

Op zaterdag 24 december 2011 11:38 schreef Tem het volgende:

[..]

Dan heb je het over de babyboomers maar 30ers 40ers die juist door veranderingen in hun leven (kinderen of weet ik veel wat) willen gaan verhuizen zitten met deze schuld aangezien ze meestal nog niet heel lang een koopwoning hebben. Dat ze niet willen accepteren met een flinke schuld te blijven zitten kan ik goed begrijpen, dan blijven ze gewoon waar ze zitten. De oudere garde die al 20 jaar een woning heeft maakt inderdaad minder winst en dat willen ze niet accepteren en dat vind ik ook ietwat jammer. Deze twee zaken zijn echter nogal verschillend. Ik ben eerder voor stimulatie van aflossing zodat men flexibeler kan zijn wanneer je je huis gaat verkopen.

Hoe willen ze dat doen die stimulatie van aflossing? Door een hypotheekaflossingsaftrek? De HAA?

Rutte .

Volgens mij heeft ziet iedereen in dat de huidige HRA niet houdbaar is, behalve hijzelf.

Of hij lult met de tong van de sponsors, wat nog aannemelijker is.

quote:

...Daar zijn twee redenen voor. In de eerste plaats is het een correctie voor de hoge belastingdruk...

Een echte VVD´er zou wat aan die belastingdruk doen.

Verder is het HRA-dossier alleen maar koren op de molen van de nivelleringsclubs in NL. Die zouden eens wat minder moeten janken over armoede en wat meer de handen uit de mouwen moeten steken.
_{Arbeit macht frei; uitkering/subsidie juist niet.}

quote:

DEN HAAG - De coalitie van VVD en CDA staat samen met gedoogpartner PVV pal voor de hypotheekrenteaftrek.

Dat bezweert premier Rutte vandaag in een interview met De Telegraaf.

Geen van de ministers of Kamerfracties van de partijen wil volgens hem ingrijpen in de aftrek. „Niemand heeft het in het vizier.” Volgens hem is bij de start van het kabinet niet voor niets afgesproken dat aan het fiscale voordeel voor huizenbezitters niet getornd zal worden. „Daar zijn twee redenen voor. In de eerste plaats is het een correctie voor de hoge belastingdruk. En het mooie van de hypotheekrenteaftrek is dat het bezitsvorming stimuleert. Dus het is een geweldig instrument”, aldus de premier.

Ruggengraatloze lafaards!
Dit is het ideale moment om dit probleem aan te pakken, het doet heel wat meer voor de economie dan bijv. het pesten van studenten maar nee hoor, de villasubsidie mag niet worden aangepakt. Dat de VVD het niet leuk vindt om die aan te pakken is begrijpelijk: een relatief groot deel van de stemmers van de VVD behoort tot de rijkere Nederlanders, kijk eens een keer naar waar de partijbaronnen vandaan komen en luister naar hoe ze praten en je weet al genoeg, dan heb je geen onderzoekje meer nodig.
Een regeringspartij hoort echter niet datgeen te doen wat leuk is maar datgeen wat in het landsbelang is. Het aanpakken van de HRA is simpelweg in landsbelang. Door die HRA is er bijv. ook zoveel huursubsidie nodig (hogere renteaftrek => hogere woningprijzen => hogere huren) en zijn huizen bijna niet meer te betalen voor mensen die niet al een woning bezitten.
Belangrijker dan mijn ideeën over die HRA zijn de ideeën van het IMF, als het IMF aanraadt om die HRA af te schaffen, en dat doet zij, dan moet je als premier behoorlijk arrogant zijn om hier niet een begin aan te maken. Rutte en zijn kornuiten hebben de economische wind mee, juist tijdens een recessie kan je die HRA gemakkelijker afschaffen.

HRA kán niet worden afgeschaft.

Dat is het probleem.

Op het moment dat er ook maar íets aan de HRA word gedaan, dalen prijzen van huizen direct, en dan zadel je huiseigenaren direct met een enorme restschuld op.

Dát is pas asociaal.

quote:

Een echte VVD´er zou wat aan die belastingdruk doen.

Dat is waar en laat dat nu prima te combineren zijn met het afschaffen (gefaseerd uiteraard) van de HRA. Verlies aan de ene zijde, winst aan de andere zijde.

quote:

Verder is het HRA-dossier alleen maar koren op de molen van de nivelleringsclubs in NL. Die zouden eens wat minder moeten janken over armoede en wat meer de handen uit de mouwen moeten steken.

Volgens mij janken de kakkerds heel wat meer over de nivellering dan dat de sociale mensen janken over armoede maar dat terzijde. :-)
Door die HRA is er huursubsidie nodig, je kan dan toch beter geen HRA en geen huursubsidie hebben: geen nodeloos duur systeen, niet afhankelijk van HRA of huursubsidie, meer betaalbare woningen.
Wat betreft de nivellering: er is geen duidelijk verband tussen wat je bijdraagt aan de maatschappij en de hoogte van je inkomen. Of ben jij van mening dat een huisjesmelker, een leenboer of een speculant meer bijdraagt aan de maatschappij dan een leraar, een natuurkundig onderzoeker of een bejaardenverzorger. Vooral blijven nivelleren dus. Niet in extremis maar genoeg om de scherpe kantjes ervan af te halen.

quote:

HRA kán niet worden afgeschaft.

Daar denkt het IMF, wiens deskundigheid groter mag worden ingeschat dan die van de politici die dit beweren, heel anders over.
Je kan het gefaseerd afschaffen. Een eerste stap zou zijn om de HRA te limiteren tot de rente die je betaalt voor een hypotheek van een woning van een ton of 3, vervolgens kan dat gefaseerd worden vergroot en kan bij elke fase dit worden gecombineerd met andere financiële maatregelen, bijvoorbeeld het aanpassen van de inkomstenbelasting en het op termijn verlagen van de huursubsidie (het duurt even voordat een lagere koopprijs resulteert in een lagere huurprijs).

quote:

Op zaterdag 24 december 2011 13:10 schreef kip-kerrie het volgende:
HRA kán niet worden afgeschaft.
Op het moment dat er ook maar íets aan de HRA word gedaan, dalen prijzen van huizen direct, en dan zadel je huiseigenaren direct met een enorme restschuld op.
Dát is pas asociaal.

Dus dan kies je er maar voor dat straks heel Nederland gedwongen door het putje wordt gezogen? Logisch, maar niet heus.

quote:

Op zaterdag 24 december 2011 13:13 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Daar denkt het IMF, wiens deskundigheid groter mag worden ingeschat dan die van de politici die dit beweren, heel anders over.
Je kan het gefaseerd afschaffen. Een eerste stap zou zijn om de HRA te limiteren tot de rente die je betaalt voor een hypotheek van een woning van een ton of 3, vervolgens kan dat gefaseerd worden vergroot en kan bij elke fase dit worden gecombineerd met andere financiële maatregelen, bijvoorbeeld het aanpassen van de inkomstenbelasting en het op termijn verlagen van de huursubsidie (het duurt even voordat een lagere koopprijs resulteert in een lagere huurprijs).

Op het moment dat je HRA limiteert tot "een ton of 3", zadel je direct alle huizenbezitters van huizen met een waarde meer dan 3 ton die nog niet voldoende hebben afgelost op met een groot probleem.

quote:

Op zaterdag 24 december 2011 13:14 schreef Mercer het volgende:

[..]

Dus dan kies je er maar voor dat straks heel Nederland gedwongen door het putje wordt gezogen? Logisch, maar niet heus.

Door het putje? Hoezo? Gewoon meer huizen bouwen met minder winstmarge erop.

Ben benieuw hoe hij z'n draai die binnen nu en een jaar vast komt gaat verkopen

quote:

Op het moment dat je HRA limiteert tot "een ton of 3", zadel je direct alle huizenbezitters van huizen met een waarde meer dan 3 ton die nog niet voldoende hebben afgelost op met een groot probleem.

Pin je niet vast op de getallen. Voor mijn part start je met 5 ton of start je met een limitering van de HRA vanaf dat bedrag (lager rentepercentage zodat in het ergste geval de broekriem moet worden aangehaald maar iemand niet een schuld heeft die problemen veroorzaakt).
Waar het om gaat is dat het in fases wordt beperkt en dat zogauw dat nodig is (de allerrijksten hebben dat niet nodig) er andere compensatoire financiële maatregelen worden genomen die meer in lijn liggen met de wetgeving in andere EU-landen, en dan met name de buurlanden België en Duitsland natuurlijk.

quote:

Ben benieuw hoe hij z'n draai die binnen nu en een jaar vast komt gaat verkopen

Daar zeg je wat. Het ligt wel zo voor de hand om juist nu die HRA te beperken dat het bijna niet anders kan dan dat dat alsnog gaat gebeuren. En leert de recente geschiedenis ons niet dat juist wanneer een regeringspartij stellig roept dat iets niet gaat gebeuren dat het dan alsnog wel gaat gebeuren?

quote:

Op zaterdag 24 december 2011 13:16 schreef kip-kerrie het volgende:
[..]
Door het putje? Hoezo? Gewoon meer huizen bouwen met minder winstmarge erop.

Hoezo? Je dacht dat DNB, het IMF en de OESO voor de lol zich er mee gaan bemoeien?

quote:

Op zaterdag 24 december 2011 13:10 schreef kip-kerrie het volgende:
HRA kán niet worden afgeschaft.

Dat is het probleem.

Op het moment dat er ook maar íets aan de HRA word gedaan, dalen prijzen van huizen direct, en dan zadel je huiseigenaren direct met een enorme restschuld op.

Dát is pas asociaal.

Maar je hebt wel een huis.

Meer dan een starter die straks iets wil huren zal kunnen zeggen.

Wellicht verdient het toch aanbeveling huizen primair te zien als wat ze zijn.

quote:

En het mooie van de hypotheekrenteaftrek is dat het bezitsvorming stimuleert. Dus het is een geweldig instrument”, aldus de premier.

Een geweldig instrument om zoveel mogelijk geld van de hardwerkende Nederlander naar de banken te verplaatsen ja. En laat dat nou net Ruttes doel zijn.

quote:

Op zaterdag 24 december 2011 13:24 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Daar zeg je wat. Het ligt wel zo voor de hand om juist nu die HRA te beperken dat het bijna niet anders kan dan dat dat alsnog gaat gebeuren. En leert de recente geschiedenis ons niet dat juist wanneer een regeringspartij stellig roept dat iets niet gaat gebeuren dat het dan alsnog wel gaat gebeuren?

Die beperking in een of andere vorm komt er gewoon daar kan je donder op zeggen. De vraag is wanneer en hoe.

Rutte moet paar tikken krijgen. Maar goed hij was vast weer aan het lobbyen

quote:

Op zaterdag 24 december 2011 13:24 schreef Mercer het volgende:

[..]

Hoezo? Je dacht dat DNB, het IMF en de OESO voor de lol zich er mee gaan bemoeien?

Rutte heeft al in een eerder stadium aangegeven dat die president van De Nederlandsche Bank er niets van begrijpt en maar een beetje uit z'n nek kletst. Hijzelf is veel beter in economie en rekenen, iets met 50 miljard of zo.

quote:

Op zaterdag 24 december 2011 13:38 schreef Tem het volgende:

[..]

Een vlaktaks op de HRA zou al een begin zijn ...

En de 52% handhaven?

De gemiddelde ouder van de gemiddelde Fokker is het doelwit. De echte rijken schuiven wat met vennootschapsbelasting, holding en BV, en komen een jaar later weer op dezelfde hoogte van de belastingaanslag.
Zo doe ik het tenminste; en ik ben nog geen eens een " zware jongen"