F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiėren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Nou lekker inhoudelijk weer. Mooi aangevuld met bronnen enzo.quote:Op maandag 19 december 2011 12:51 schreef Molurus het volgende:
[..]
Gelovigen vechten graag met stromannen wanneer het gaat om mensen die hun overtuigingen verwerpen.
[..]
Ik zou het gewoon een beschouwing noemen. A-smurfisme zou je neem ik aan ook niet omschrijven als een filosofie.
[..]
Zoals gezegd: voor de meeste mensen, met name de meeste atheisten, is het subtiele verschil dat ik aangaf helemaal niet interessant. En eerlijk gezegd vind ik het ook niet erg relevant, alleen voor zover mensen erop staan atheisme uit te leggen als een filosofie.
[..]
Atheisme is geen uitvinding, laat staan een nieuwe uitvinding.
Gelovigen vechten met strohammen.
Nou je hebt echt mijn overtuigingen omvergeworpen, je lijkt ook overtuigd te zijn te weten wat mijn overtuigingen zijn. Waarom word je persoonlijk?
Ik vraag je gewoon op de inhoud van mijn argument in te gaan, je vertoont hetzelfde gedrag als een gelovige.
Oh maar wacht, dat geloof je vast niet.
Volg je hart, gebruik je verstand.
OK, bedankt voor de toelichting.quote:
[..]
Ja, je hebt gelijk; ik heb het vooral over de persoonlijke ervaring, maar ook over b.v. de positieve rol die het Christendom heeft gespeeld in bepaalde ontwikkelingen.
Sja."What-Iffery". Leuk voor de regenachtige zondagmiddag, maar verder heb je er weinig aan.quote:Waarom dat dan wordt afgedaan met "zonder Christendom was dit ook wel gelukt", snap ik nooit zo goed. Dat lijkt me nogal triviaal.
Evenzogoed - dat je voor een moraal bepaald geen bijgeloof dat een soort onzichtbare bewakingscamera in de lucht poneert nodig hebt moge duidelijk zijn.
Atheism isn't a religion. It's a personal relationship with reality.
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
Atheism isn't a religion. It's a personal relationship with reality.
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
Maar: geloof je dan niet in blauwe smurven, of niet in groene smurven..?quote:
Atheism isn't a religion. It's a personal relationship with reality.
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
Zoals ik het zie is er helemaal niets van enige relevantie om aan te vullen, dat gaf ik al aan.quote:
[..]
Nou lekker inhoudelijk weer. Mooi aangevuld met bronnen enzo.
?quote:
Hoe kom je daarbij? Voor zover ik kan zien spreek ik je nergens direct aan op wat dan ook?quote:
Nou je hebt echt mijn overtuigingen omvergeworpen, je lijkt ook overtuigd te zijn te weten wat mijn overtuigingen zijn. Waarom word je persoonlijk?
Volgens mij heb je niet daadwerkelijk ergens een argument, maar anders heb ik het gemist. Je staat er blijkbaar op om atheisme uit te leggen als een godsdienstfilosofie, gebaseerd op een in mijn ogen muggezifterige, oppertunistische maar vooral incorrecte uitleg van het begrip "atheisme".quote:
Ik vraag je gewoon op de inhoud van mijn argument in te gaan, je vertoont hetzelfde gedrag als een gelovige.
Oh maar wacht, dat geloof je vast niet.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Sja. Atheisme (nogmaals, ik ben niet zo gek op die term) is natuurlijk net zomin "ook gewoon maar een vorm van religie" als in het geheel niet naar voetbal kijken "ook gewoon maar een vorm van naar voetbal kijken" is.quote:
[..]
Je staat er blijkbaar op om atheisme uit te leggen als een godsdienstfilosofie, gebaseerd op een in mijn ogen muggezifterige, oppertunistische maar vooral incorrecte uitleg van het begrip "atheisme".
Atheism isn't a religion. It's a personal relationship with reality.
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
Sorry als ik iets verkeerd heb opgevat.quote:
[..]
Zoals ik het zie is er helemaal niets van enige relevantie om aan te vullen, dat gaf ik al aan.
[..]
?
[..]
Hoe kom je daarbij? Voor zover ik kan zien spreek ik je nergens direct aan op wat dan ook?
[..]
Volgens mij heb je niet daadwerkelijk ergens een argument, maar anders heb ik het gemist. Je staat er blijkbaar op om atheisme uit te leggen als een godsdienstfilosofie, gebaseerd op een in mijn ogen muggezifterige, oppertunistische maar vooral incorrecte uitleg van het begrip "atheisme".
Maar als ik het goed begrijp beschuldig je mij van het uitkiezen van een 'populaire' bron richting 'mijn levensovertuiging'.
Het argument is de beschrijving van wiki over atheisme met een bron erbij, waar de discussie over gaat. Ik zeg overigens ook niets over mn levensovertuiging.
Ik maak dat op uit een reactie van jou waarin je zegt dat het een popu bron voor degenen is die het graag zo willen zien. Dat doet denken dat ik bewust voor die bron gekozen heb wegens mijn levensovertuiging. Wat jij nu ontkent en wat ik al meteen ontkende.
Vervolgens vraag ik waarom je de bron zo ziet.
Vervolgens vraag ik je de inhoud van die bron te ontkrachten, wat je tot nog toe niet hebt gedaan.
Verbeter me maar.
Volg je hart, gebruik je verstand.
Waarschijnlijk wel, maar dat is een zuiver hypothetische vraag. Zoals ik aanstipte, ik vind het niet zo'n belangrijk vraagstuk, eigenlijk.quote:
Zeg je nu dat het triviaal is dat dat zonder het Christendom ook wel was gelukt?
Als ik b.v. Paulus' zijn brieven lees, lees ik een vorm van universalisme die voor die tijd en in die cultuur uniek was (zie ook b.v. Alain Badiout). Dat die ideeėn ook in een andere omgeving met een niet-theļstische inslag bedacht kunnen worden, lijkt me vrij evident.
Wordt de waardering daar dan minder van?
Precies mijn punt. Als ik positief ben over de rol van het Christendom in bepaalde zaken, staan er hier mensen in de rij om me te moeten vertellen dat dit "zonder het Christendom ook wel gelukt was".quote:
Sja."What-Iffery". Leuk voor de regenachtige zondagmiddag, maar verder heb je er weinig aan.
Ja, dus? Dat moet je tegen mensen zeggen die religie als voorwaarde zien voor ethiek of goed handelen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Geen probleem, it happens.quote:
[..]
Sorry als ik iets verkeerd heb opgevat.
Merk op dat ik ook helemaal niets heb gezegd of gesuggereerd t.a.v. jouw levensovertuiging.quote:
Maar als ik het goed begrijp beschuldig je mij van het uitkiezen van een 'populaire' bron richting 'mijn levensovertuiging'.
Het argument is de beschrijving van wiki over atheisme met een bron erbij, waar de discussie over gaat. Ik zeg overigens ook niets over mn levensovertuiging.
Ik had het over een populaire uitleg, niet over een bron.quote:
Ik maak dat op uit een reactie van jou waarin je zegt dat het een popu bron voor degenen is die het graag zo willen zien. Dat doet denken dat ik bewust voor die bron gekozen heb wegens mijn levensovertuiging. Wat jij nu ontkent en wat ik al meteen ontkende.
Vervolgens vraag ik waarom je de bron zo ziet.
Vervolgens vraag ik je de inhoud van die bron te ontkrachten, wat je tot nog toe niet hebt gedaan.
Al genoeg gecorrigeerd lijkt me zo.quote:
Niet meer aanwezig in dit forum.
Whehe die popu uitleg is toch van die bron. Ik heb de uitleg geplaatst met de bron erbij.quote:
[..]
Geen probleem, it happens.
[..]
Merk op dat ik ook helemaal niets heb gezegd of gesuggereerd t.a.v. jouw levensovertuiging.
[..]
Ik had het over een populaire uitleg, niet over een bron.
En ik maar hopen dat je inhoudelijk zou worden.quote:Al genoeg gecorrigeerd lijkt me zo.
Volg je hart, gebruik je verstand.
Jammer dat je over mijn vervolgvraag heen leest, maar ik zal hem voor het gemak en de duidelijkheid herhalen:quote:
[..]
Waarschijnlijk wel, maar dat is een zuiver hypothetische vraag. Zoals ik aanstipte, ik vind het niet zo'n belangrijk vraagstuk, eigenlijk.
Als ik b.v. Paulus' zijn brieven lees, lees ik een vorm van universalisme die voor die tijd en in die cultuur uniek was (zie ook b.v. Alain Badiout). Dat die ideeėn ook in een andere omgeving met een niet-theļstische inslag bedacht kunnen worden, lijkt me vrij evident.
Wordt de waardering daar dan minder van?
Waaruit bestaat dan die positieve rol van religie?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Voor de meeste mensen zit er eenvoudig geen verschil tussen "atheisme is de aanname dat er geen god bestaat" en "atheisme is de constatering dat er geen redenen zijn om aan te nemen dat er wel een god bestaat". De eerste formulering is eenvoudig korter dan de tweede.quote:
[..]
Whehe die popu uitleg is toch van die bron. Ik heb de uitleg geplaatst met de bron erbij.
[..]
En ik maar hopen dat je inhoudelijk zou worden.
Het verschil wordt pas relevant als je, zoals jij, erop staat atheisme uit te leggen als een godsdienstfilosofie.
Of vind je asmurfisme ook een godsdienstfilosofie?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Daarmee is de uitleg van wiki niet onjuist toch?quote:
[..]
Voor de meeste mensen zit er eenvoudig geen verschil tussen "atheisme is de aanname dat er geen god bestaat" en "atheisme is de constatering dat er geen redenen zijn om aan te nemen dat er wel een god bestaat". De eerste formulering is eenvoudig korter dan de tweede.
Het verschil wordt pas relevant als je, zoals jij, erop staat atheisme uit te leggen als een godsdienstfilosofie.
Of vind je asmurfisme ook een godsdienstfilosofie?
Want dat leg je niet uit.
Nee atheimse is geen religie, maar dat wisten we al.
Volg je hart, gebruik je verstand.
Duidelijk. Er is geen enkel bewijs voor een godheid, voor geen enkele van alle miljoenen verzonnen godheden. Er is wel bewijs tegen het bestaan en de invloed van die godheden.quote:
[..]
Voor de meeste mensen zit er eenvoudig geen verschil tussen "atheisme is de aanname dat er geen god bestaat" en "atheisme is de constatering dat er geen redenen zijn om aan te nemen dat er wel een god bestaat". De eerste formulering is eenvoudig korter dan de tweede.
Het verschil wordt pas relevant als je, zoals jij, erop staat atheisme uit te leggen als een godsdienstfilosofie.
Of vind je asmurfisme ook een godsdienstfilosofie?
Dat maakt het zo onwaarschijnlijk. Dat ik op grond hiervan goden ontken, net als dat ik het bestaan van de smurfen ontken.
Dat heb ik ook niet gezegd, voor de meeste mensen zijn beide formuleringen synoniem. In die zin is de uitleg van wiki niet onjuist. Maar als je daaruit meent af te kunnen leiden dat atheisme een godsdienstfilosofie dan is dat wel regelrecht onjuist.quote:
[..]
Daarmee is de uitleg van wiki niet onjuist toch?
Want dat leg je niet uit.
Het ging over de vraag of atheisme een godsdienstfilosofie is.quote:
Nee atheimse is geen religie, maar dat wisten we al.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat Asmurfisme is echt geen argument.quote:
[..]
Duidelijk. Er is geen enkel bewijs voor een godheid, voor geen enkele van alle miljoenen verzonnen godheden. Er is wel bewijs tegen het bestaan en de invloed van die godheden.
Dat maakt het zo onwaarschijnlijk. Dat ik op grond hiervan god ontken, net als dat ik het bestaan van de smurfen ontken.
Hoe noem je een beschouwing/ filosofie over de tekenfilm smurfen?
Hoe noem je een beschouwing/ filosofie over het concept smurfen?
Volg je hart, gebruik je verstand.
Want het is geen beschouwing over religie?quote:
[..]
Dat heb ik ook niet gezegd, voor de meeste mensen zijn beide formuleringen synoniem. In die zin is de uitleg van wiki niet onjuist. Maar als je daaruit meent af te kunnen leiden dat atheisme een godsdienstfilosofie dan is dat wel regelrecht onjuist.
[..]
Het ging over de vraag of atheisme een godsdienstfilosofie is.
Wat is het dan?
Volg je hart, gebruik je verstand.
Beantwoord anders eens mijn vraag: is asmurfisme een godsdienstfilosofie?quote:
[..]
Dat Asmurfisme is echt geen argument.
Hoe noem je een beschouwing/ filosofie over de tekenfilm smurfen?
Hoe noem je een beschouwing/ filosofie over het concept smurfen?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Jahoor het is een valide argument. Het maakt niet uit wat voor sprookjes figuur je ontkent.quote:
[..]
Dat Asmurfisme is echt geen argument.
Hoe noem je een beschouwing/ filosofie over de tekenfilm smurfen?
Hoe noem je een beschouwing/ filosofie over het concept smurfen?
Of dit nu smurfen zijn of het bestaan van unicorns op pluto of een deathstar uit starwars, midden aarde, ping-pong spelende pinguļns op de maan.
Allemaal dingen ontsprongen uit de fantasie van de mens zonder valide argument.
Waarop slaat die vraag? Ik snap je vraag niet. Leg maar uit als je wil.quote:
[..]
Beantwoord anders eens mijn vraag: is asmurfisme een godsdienstfilosofie?
Misschien mis ik iets.
Is asmurfisme een godsdienst of religie?
Zo ja, dan valt het niet onder godsdiensfilosofie, want het is een religie.
Zo nee, wat is asmurfisme? Wat probeer je ermee te definieren?
Als je dat zou willen concretiseren?
Dus de inhoud van wiki is juist? Dat heb je ook niet beantwoordt.
Volg je hart, gebruik je verstand.
Asmurfisme is, analoog, de aanname dat er geen smurf of smurfen bestaan.quote:
[..]
Waarop slaat die vraag? Ik snap je vraag niet. Leg maar uit als je wil.
Misschien mis ik iets.
Is asmurfisme een godsdienst of religie?
Zo ja, dan valt het niet onder godsdiensfilosofie, want het is een religie.
Zo nee, wat is asmurfisme? Wat probeer je ermee te definieren?
Als je dat zou willen concretiseren?
Ik herhaal mijn vraag: is asmurfisme een godsdienstfilosofie?
Niet meer aanwezig in dit forum.
quote:
Dus de inhoud van wiki is juist? Dat heb je ook niet beantwoordt.
quote:
voor de meeste mensen zijn beide formuleringen synoniem. In die zin is de uitleg van wiki niet onjuist.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Als je 'smurfisme' als een godsdienst of religie ziet, wel ja.quote:
[..]
Smurfisme is, analoog, de aanname dat er geen smurf of smurfen bestaan.
Ik herhaal mijn vraag: is asmurfisme een godsdienstfilosofie?
Een atheist gelooft niet in god(en) (godsdienstfilosofie).
Is smurfisme dus een echte godsdienst is de vraag.
Als smurfisme een echte godsdienst is, kan het één van de besproken onderwerpen zijn bij godsdienstfilosofie. Als atheisten het interessant vinden hun beschouwingen daarover te uiten.
Volg je hart, gebruik je verstand.
Hypothetische smurfisten zou ik inderdaad als religieus omschrijven. Maar om dan maar per analogie asmurfisme te bombarderen tot een godsdienstfilosofie is wat mij betreft grote onzin.quote:
[..]
Als je 'smurfisme' als een godsdienst of religie ziet, niet nee.
Een atheist gelooft niet in god(en) (godsdienstfilosofie).
Is smurfisme dus een echte godsdienst is de vraag.
Als smurfisme een echte godsdienst is, kan het één van de besproken onderwerpen zijn bij godsdienstfilosofie. Als atheisten het interessant vinden hun beschouwingen daarover te uiten.
En het zal je misschien verbazen: de meeste atheisten vinden de godhypothese niet interessanter dan de smurfhypothese.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Sorryquote:
Bedankt voor deze reactie, ik had hem over het hoofd gezien.
Volg je hart, gebruik je verstand.
Geen probleem.quote:
[..]
Sorry
Bedankt voor deze reactie, ik had hem over het hoofd gezien.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik kan er ook nix aan doen. We categoriseren nou eenmaal bijna alles.quote:
[..]
Hypothetische smurfisten zou ik inderdaad als religieus omschrijven. Maar om dan maar per analogie asmurfisme te bombarderen tot een godsdienstfilosofie is wat mij betreft grote onzin.
Dat geloof ik wel hoor.quote:En het zal je misschien verbazen: de meeste atheisten vinden de godhypothese niet interessanter dan de smurfhypothese.
Volg je hart, gebruik je verstand.
Het gaat er niet in he.quote:
[..]
Als je 'smurfisme' als een godsdienst of religie ziet, wel ja.
Een atheist gelooft niet in god(en) (godsdienstfilosofie).
Is smurfisme dus een echte godsdienst is de vraag.
Als smurfisme een echte godsdienst is, kan het één van de besproken onderwerpen zijn bij godsdienstfilosofie. Als atheisten het interessant vinden hun beschouwingen daarover te uiten.
Een atheļst ontkent het bestaan van één of meerdere godheden net als van de smurfjes hierboven.
Er is geen godsdienstfilosofie van toepassing op het ontkennen van iets.
Goed proberen we het weer anders, als jij stelt dat harry potter niet bestaat. Is dat godsdienstfilosofie?
Ik vind dat er een behoorlijk triviale discussie gaande is nu, smurfisme? gebruik liever Russell's theepot.
En godsdienstfilosofie:
"De godsdienstfilosofie is een wijsgerige discipline waarin vakfilosofen standpunten en argumenten over religieuze fenomenen analyseren door deze te abstraheren van hun inhoud. In tegenstelling tot de religiewetenschappen zal de godsdienstfilosoof dus geen concrete fenomenen in afzonderlijke religies beschrijven, maar proberen soortgelijke fenomenen in verschillende religies te vinden, om een algemeen begrip te vormen van religie. Thema's in de godsdienstfilosofie zijn onder meer de verhouding tussen rede en religie, wijsgerige achtergronden van de religieuze systemen, religieuze taal en ervaring, religieuze epistemologie, het probleem van het kwaad, de verhouding tussen godsdienst en wetenschap en het religieus pluralisme."
En godsdienstfilosofie:
"De godsdienstfilosofie is een wijsgerige discipline waarin vakfilosofen standpunten en argumenten over religieuze fenomenen analyseren door deze te abstraheren van hun inhoud. In tegenstelling tot de religiewetenschappen zal de godsdienstfilosoof dus geen concrete fenomenen in afzonderlijke religies beschrijven, maar proberen soortgelijke fenomenen in verschillende religies te vinden, om een algemeen begrip te vormen van religie. Thema's in de godsdienstfilosofie zijn onder meer de verhouding tussen rede en religie, wijsgerige achtergronden van de religieuze systemen, religieuze taal en ervaring, religieuze epistemologie, het probleem van het kwaad, de verhouding tussen godsdienst en wetenschap en het religieus pluralisme."
Het gaat er bij jou maar niet in hequote:
[..]
Het gaat er niet in he.
Een atheļst ontkent het bestaan van één of meerdere godheden net als van de smurfjes hierboven.
Er is geen godsdienstfilosofie van toepassing op het ontkennen van iets.
Goed proberen we het weer anders, als jij stelt dat harry potter niet bestaat. Is dat godsdienstfilosofie?
Zie mijn discussie met Mol.
Een beschouwing over godsdienst (welke dan ook) is godsdienstfilosofie.
Hoe minimum die beschouwing ook is.
Dus als HarryPotter als godsdienst wordt beschouwen, valt een beschouwing daarover onder godsdienstfilosofie, welke beschouwing dan ook.
De inhoud van de HarryPotterGodsdienst valt dan onder religie.
Dus als jij stelt dat dat HarryPotterGod of wat dan ook niet bestaat, is dat een beschouwing over die godsdienst.
Afgezien ervan of het logisch is dat het onzin is of niet.
[ Bericht 3% gewijzigd door heartz op 19-12-2011 14:06:44 ]
Volg je hart, gebruik je verstand.
Ik hoopte dat mijn visie daarop inmiddels duidelijk was gewordenquote:
Waaruit bestaat dan die positieve rol van religie?
Als geheel op de wereldgeschiedenis? Dat weet ik niet. De vraag "zou de wereld er zonder religie beter uitzien"? vind ik een irrelevante vraag. Misschien wel, en wellicht kun je zelfs "waarschijnlijk wel" onderbouwen, maar mensen zijn religieuze wezens in de breedste zin van het woord. We zitten er mee "opgezadeld", om het zo maar te zeggen
Ik zie de religieuze en bijvoorbeeld kunstzinnige of wetenschappelijke aard van de mens niet gescheiden, maar voortvloeisels uit ons bewustzijn.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Je zegt positief te zijn over de rol van het Christendom in bepaalde zaken, tot zover was het duidelijk. Wat ik probeer helder te krijgen is: welke zaken, en in welk opzicht was die rol positief?quote:
[..]
Ik hoopte dat mijn visie daarop inmiddels duidelijk was geworden
Als geheel op de wereldgeschiedenis? Dat weet ik niet. De vraag "zou de wereld er zonder religie beter uitzien"? vind ik een irrelevante vraag. Misschien wel, en wellicht kun je zelfs "waarschijnlijk wel" onderbouwen, maar mensen zijn religieuze wezens in de breedste zin van het woord. We zitten er mee "opgezadeld", om het zo maar te zeggen
Dat mensen inherent gelovig zijn staat hier niet ter discussie.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Sja, dan moet ik weer het verschil gaan uitleggen tussen theisten en theeisten. "Smurfisten" bekt gewoon lekkerder.quote:
Ik vind dat er een behoorlijk triviale discussie gaande is nu, smurfisme? gebruik liever Russell's theepot.
Niet meer aanwezig in dit forum.
En die moet je weer niet gaan verwarren met salafistenquote:
[..]
Sja, dan moet ik weer het verschil gaan uitleggen tussen theisten en theeisten. "Smurfisten" bekt gewoon lekkerder.
Ik kan je meegeven dat er mensen zijn die er troost in vinden en Christenen die zich inzetten voor positieve zaken zoals het verrichten van vrijwilligerswerk of het verzorgen voor voedsel voor armen.quote:
[..]
Je zegt positief te zijn over de rol van het Christendom in bepaalde zaken, tot zover was het duidelijk. Wat ik probeer helder te krijgen is: welke zaken, en in welk opzicht was die rol positief?
Dat mensen inherent gelovig zijn staat hier niet ter discussie.
Er zijn kerken die ook goede acties ondernemen. Zo zijn er religieuzen en atheisten die een positieve bijdrage leveren. Mijn ouders zijn Christelijk. Mijn moeder heeft zich altijd ingezet voor daklozen, thuislozen enz. In Amsterdam, Rotterdam bij het Leger des Heils en in bij jongerenopvangcentra's in Amsterdam heeft ze bijgedragen.
En nog steeds helpt ze hier en daar weleens. Staat altijd klaar voor anderen.
Ik ben vrij Christelijk opgevoed, alleen mijn ouders hamerden niet zo op het 'zonde' gedeelte.
Wat ik bij kenissen weleens zag
Ik ben altijd vrij geweest mijn eigen weg op te gaan. En ik zou mezelf geen echte Christen noemen. Wel ben ik ontzettend geinteresseerd in religie en de culturen van deze religies.
Religie is iets bizars. Tegenstrijdig (mooi en geweldadig tegelijk). Net zoals de mensen
Of bedoel je dat niet?
Volg je hart, gebruik je verstand.
Krijgen we strax nog HarryPotistenquote:
[..]
En die moet je weer niet gaan verwarren met salafisten
Volg je hart, gebruik je verstand.
Ik vind dat niet meer dan logisch.quote:
[..]
Een sneer richting het atheļsme?
Maar ok, daar hoeft niet iedereen het mee eens te zijn natuurlijk.
Laat ik maar eens een vergelijking maken:
Johan Cruijff komt te overlijden. Naar aanleiding van dit schrijft Sjaak Swart een stuk in de krant en roemt zijn goede vriend voor al het goede werk dat hij in zijn leven gedaan heeft, waaronder een substantieel deel voor Ajax, dat hij dit tot zijn dood gedaan heeft, zelfs toen hij de dood in de ogen keek zijn waardigheid nooit verloren heeft en in hart en nieren een echte Ajacied was.
Vervolgens kom jij en roep je "ach gut, kunnen ze het nou eens niet over Ajax hebben, het is zo populistisch, ik begrijp niet waarom Swart deze tragedie gebruikt om Ajax weer eens te promoten."
Een voorbeeld is de rol die vrouwen werd toegedicht in het vroege Christendom (circa de eerste 2 eeuwen). Zo konden vrouwen ambtelijke posities bekleden in de vroeg-Christelijke kerk en werden abortussen verboden. Een analyse hiervan kun je b.v. in Stark's "Rise of Christianity" lezen (waar ook het één en ander op valt aan te merken volgens sommige godsdiensthistorici, maar dat terzijde), en wat ten dele ook het succes van het vroege Christendom verklaart.quote:
[..]
Je zegt positief te zijn over de rol van het Christendom in bepaalde zaken, tot zover was het duidelijk. Wat ik probeer helder te krijgen is: welke zaken, en in welk opzicht was die rol positief?
Dat mensen inherent gelovig zijn staat hier niet ter discussie.
Dat zie ik als een "positieve invloed", in dit geval op de Romeinse cultuur waarin vrouwen vaak een ondergeschikte rol speelden.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat zijn mensen die de Heilige Salami aanbidden, toch.?quote:
[..]
En die moet je weer niet gaan verwarren met salafisten
Atheism isn't a religion. It's a personal relationship with reality.
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
a'salami'i'like'em broeder. ;pquote:
[..]
Dat zijn mensen die de Heilige Salami aanbidden, toch.?
quote:
quote:
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Je maakt ons nieuwsgierig, wellicht wil je eens een bewijs posten?quote:
[..]
Duidelijk. Er is geen enkel bewijs voor een godheid, voor geen enkele van alle miljoenen verzonnen godheden. Er is wel bewijs tegen het bestaan en de invloed van die godheden.
Mu!
Ons zijn de mensen die mijn posthistorie in F&L niet kennen?quote:
[..]
Je maakt ons nieuwsgierig, wellicht wil je eens een bewijs posten?
Kennelijk hebben we wel "echte" bewakingscamera's nodig.quote:
Evenzogoed - dat je voor een moraal bepaald geen bijgeloof dat een soort onzichtbare bewakingscamera in de lucht poneert nodig hebt moge duidelijk zijn.
Mu!
Wellicht. Maar daar ging mijn vraag niet over.quote:
[..]
Ons zijn de mensen die mijn posthistorie in F&L niet kennen?
Mu!
Dus als een Christen tegen jou zegt "Ja, maar het is ook nooit bewezen dat God niet bestaat", dan zeg jij niet "da's triviaal, want je kunt immers niet bewijzen dat iets niet bestaat", maar dan presenteer jij vol trots het bewijs dat God niet bestaat of verwijst hem/haar door naar Philipse?quote:
Er is wel bewijs tegen het bestaan en de invloed van die godheden.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Spreek voor jezelf.quote:
[..]
Kennelijk hebben we wel "echte" bewakingscamera's nodig.
Atheism isn't a religion. It's a personal relationship with reality.
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
Het verhaal is namelijk nogal uitgebreid en per godheid zijn de argumenten verschillend.quote:
[..]
Dus als een Christen tegen jou zegt "Ja, maar het is ook nooit bewezen dat God niet bestaat", dan zeg jij niet "da's triviaal, want je kunt immers niet bewijzen dat iets niet bestaat", maar dan presenteer jij vol trots het bewijs dat God niet bestaat of verwijst hem/haar door naar Philipse?
Neem je bijvoorbeeld de christelijke god, dan heb je de bekende problemen die er zijn met een scheppen de god. Het niet werken van bidden. De tekst van saulus dat de werken van god in de schepping zichtbaar zou moeten zijn.
Er is zat indirect bewijs tegen zo ongeveer alle godheden. De enige godheid die lastig te weerleggen is is brahman.
Maar we hebben die argumenten hier al best wel vaak opgelepeld
Doodvermoeiende discussie weer, het lijkt weer op dwarsliggen om het dwarsliggen, want iedereen weet heus wel wat er over en weer bedoeld wordt.
Is je onwil een bewijs van de afwezigheid van een bewijs dat god niet bestaat of is je onvermogen dat?quote:
[..]
Het verhaal is namelijk nogal uitgebreid en per godheid zijn de argumenten verschillend.
Neem je bijvoorbeeld de christelijke god, dan heb je de bekende problemen die er zijn met een scheppen de god. Het niet werken van bidden. De tekst van saulus dat de werken van god in de schepping zichtbaar zou moeten zijn.
Er is zat indirect bewijs tegen zo ongeveer alle godheden. De enige godheid die lastig te weerleggen is is brahman.
Maar we hebben die argumenten hier al best wel vaak opgelepeld
Mu!
