Blik | donderdag 15 december 2011 @ 15:01 |
Dit gaat het kabinet de kop kosten ![]() Verder had de timing stukken beter gekund ![]() Game on ![]() Deel 1 Einde nabij voor aftrek hypotheekrente Deel 2 Einde nabij voor aftrek hypotheekrente | |
PeeJay1980 | donderdag 15 december 2011 @ 15:02 |
Geen reeks! ![]() | |
Blik | donderdag 15 december 2011 @ 15:02 |
Laatste post:oh ja, reeksen kan niet | |
Blik | donderdag 15 december 2011 @ 15:02 |
kan niet als de voorgaande ook geen reeks is... vreemd systeem | |
ComplexConjugate | donderdag 15 december 2011 @ 15:03 |
Ik heb het vanaf het begin al voorgesteld, kennelijk zit jij ook de hele dag stoned achter je PC, peace ![]() | |
Blik | donderdag 15 december 2011 @ 15:04 |
Ik zie graag de quote tegemoet vanuit het 1ste deel waar je dat beweert | |
ComplexConjugate | donderdag 15 december 2011 @ 15:05 |
Het zou wel eerlijker zijn t.o.v. de niet lener. Uiteraard kunnen we een beter alternatief bedenken zoals het verlagen van de IB en afschaffen van de subsidies ![]() | |
_VoiD_ | donderdag 15 december 2011 @ 15:09 |
Een van de eerste maatregelen die genomen moeten worden is (bank)spaarhypotheken te verbieden. Als mensen kunnen sparen kunnen ze dat ook gewoon aflossen. Nu wordt dat gewoon op de bank gezet voor maximale teruggave. | |
ComplexConjugate | donderdag 15 december 2011 @ 15:10 |
De eerste paar pagina's moest ik eerst even de scheefleners op de kast jagen maar uiteindelijk kwam het hoge woord er dan toch uit. | |
Blik | donderdag 15 december 2011 @ 15:37 |
Dus uit deze quote moeten we kunnen halen dat je met al je reacties uiteindelijk altijd al het idee had om alle subsidies weg te halen en de belastingen te verlagen: Misschien moet je iets aan je communicatie-skills doen, want dat komt echt nergens (behalve deze post) naar voren | |
Chadi | donderdag 15 december 2011 @ 15:38 |
Niet mee rdan terecht dat die HRA afgeschaft wordt op den duur. het is de motor achter de onzinnig hoge huizenprijzen. | |
draaijer | donderdag 15 december 2011 @ 15:43 |
Dat ben ik niet met je eens. Ik denk dat een grotere boosdoener de bijna 10% aan kosten (overdrachtsbelasting) de grotere boosdoener is. Veel mensen zitten wel in de problemen omdat ze 100% aflossingsvrij een hypotheek afsluiten. Dan kan je wachten op problemen als je huis niet in waarde groeit ![]() | |
Blik | donderdag 15 december 2011 @ 15:51 |
Klopt denk ik ook. Sommige huizen zijn alleen al 50% duurder geworden omdat ze 5 keer verkocht zijn. De overdrachtsbelasting heeft op een onnatuurlijke wijze gezorgd dat de huizenprijzen gingen stijgen | |
ComplexConjugate | donderdag 15 december 2011 @ 15:52 |
Niet zo mopperen dat jij het over het hoofd heb gezien hè ![]() Ja hoor.... ![]() De OB was 10%... lekker om te zien hoe jij weer stemming weet te maken ![]() Je vergeet dat de rest in zakken van de notaris, makelaar en het kadaster verdwijnt. Notarissen en makelaars... het soort toppers dat de extra mile loopt (tegenwoordig moeten de meesten inderdaad harder en verder lopen voor minder geld ![]() Hoezo? Als ze hun lasten kunnen betalen is er niets aan de hand, het kan natuurlijk wel een grote teleurstelling zijn dat de speculatieve waarde van je woning niet uitvalt zoals je verwacht had. Ongekend in deze tijden waarin de waarde de afgelopen 2 decennia alleen maar omhoog kon. | |
betyar | donderdag 15 december 2011 @ 15:54 |
Zo werk dat natuurlijk niet. | |
Blik | donderdag 15 december 2011 @ 15:58 |
het heeft een prijsopdrijvend effect | |
Basp1 | donderdag 15 december 2011 @ 16:00 |
Die overdrachtsbelasting is vervelend, maar niet de grote boosdoener die was ook altijd al aanwezig bij de koop van een huis. Nee juist die aflossingsvrije en andere vage hypotheek prodcuten hebben bijgedragen een een extreme stijging van de prijzen. Wanneer banken wat terughoudener waren geweest betreffende financiele innovaties zou men zulke producten natuurlijk nooit verkocht hebben. Of in ieder geval nooit een aflossingsvrij proudcten voor 110% van de koopwaarde. Het risicomanagment bij de banken zat natuurlijk geheel fout dat prijzen alleen maar konden stijgen, zolang ze dat beweerden was het enigste wat wel moest stijgen hun exorbitante bonus. | |
ComplexConjugate | donderdag 15 december 2011 @ 16:00 |
Dat komt omdat huiseigenaren niet afschrijven op hun woning en van mening zijn dat ze altijd hun kosten terug moesten hebben. De woning werd daardoor duurder maar er kwam niet meer woning bij. | |
Worteltjestaart | donderdag 15 december 2011 @ 16:01 |
Ja, wel. Omdat de mensen die hun huis willen verkopen, hun huis ook niet voor minder kwijt willen dan ze er aan hypotheek voor hebben afgesloten (en aflossing niet verrekenen). De ~8% aan extra kosten (6% OB, courtages, provisies) werken daarmee prijsopdrijvend. De nieuwe kopers hebben blijk gegeven die waardestijging geen probleem te vinden, en aldus ging het balletje omhoog. Afschaffen van de OB (die ook wel eens 'verhuisstraf' wordt genoemd) zou al maken dat er (1) veel minder natuurlijke prijsopdrijving plaatsvindt en (2) bij verkoop minder restschuld zou ontstaan omdat er veel minder méér aan hypotheek nodig is voor totale financiering. Edit: ben ik helt zelfs met Complex eens zeg ![]() | |
betyar | donderdag 15 december 2011 @ 16:03 |
Niet binnen zo'n korte termijn dat je dat merkt. | |
ComplexConjugate | donderdag 15 december 2011 @ 16:04 |
Heb je de lezing van Kees de Kort gezien? Die zegt dat exact datgene de oorzaak is van de crisis. Namelijk een laag risicobesef bij de kredietverlening. Nu het risicobesef weer helemaal terug is gaat de hele markt op de rem en vroeg of laat zullen de prijzen zich moeten aanpassen naar dit nieuwe niveau. Niet leuk en fijn (om het in viva termen te houden) maar wel noodzakelijk. "Voorlopig is er maar 1 smaak en dat zijn dalende prijzen" ![]() | |
betyar | donderdag 15 december 2011 @ 16:04 |
Dus jij bent van mening dat een taxateur die overdrachtsbelasting meeneemt? Onzin natuurlijk. | |
draaijer | donderdag 15 december 2011 @ 16:05 |
De meeste mensen kopen een starters woning en dan kopen ze een iets serieuzere stap om vervolgens naar een eind locatie te gaan. Dus de markt moet wel stijgen wil je die ~8% eruit kunnen halen. (dan heb je het nog niet eens over de verbetering van je huis) | |
Worteltjestaart | donderdag 15 december 2011 @ 16:07 |
De taxateur bepaalt de vraagprijs niet, dat doet de verkoper. En tijden lang keek de taxateur niet zozeer naar de werkelijke waarde van het onroerend goed, maar enkel of het huis de 'waarde in het economisch verkeer' kon hebben die het moest hebben om de hypotheekaanvraag rond te maken. | |
ComplexConjugate | donderdag 15 december 2011 @ 16:08 |
Alsof taxateurs daar na kijken? Taxateurs kijken naar wat de markt bereid is te betalen voor een woning. | |
betyar | donderdag 15 december 2011 @ 16:08 |
Die haal je er niet uit in een korte periode, daar gaat zo'n 5 jaar overheen wil je quitte komen. | |
ComplexConjugate | donderdag 15 december 2011 @ 16:09 |
De term starter is achterhaald, in een dalende markt kun je beter meteen de woning 'van je dromen' kopen. Het huizentreintje is een facet van de huizenmarkt zeepbel. | |
betyar | donderdag 15 december 2011 @ 16:10 |
Natuurlijk bepaalt de verkoper de vraagprijs, ik ben van mening dat de taxatie daar een belangrijk aandeel in heeft. | |
ComplexConjugate | donderdag 15 december 2011 @ 16:10 |
Precies, als een taxateur enkel naar de intrinsieke waarde zou kijken kreeg niemand zijn hypotheek meer rond ![]() | |
betyar | donderdag 15 december 2011 @ 16:10 |
De taxateur niet, in ieder geval zou dat niet moeten. | |
ComplexConjugate | donderdag 15 december 2011 @ 16:11 |
Nope.... sterker nog... de meeste woningen op funda staan nu 'te koop' voor een vraagprijs ver boven de marktprijs. Als ze het advies van de taxateur zouden volgen zouden er misschien weer woningen verkocht worden. Met 'te koop' bedoel ik dat die huizen dus niet te koop zijn want de vraagprijs is onrealistisch. | |
betyar | donderdag 15 december 2011 @ 16:12 |
Daar heb je vast een bron voor. | |
ComplexConjugate | donderdag 15 december 2011 @ 16:13 |
Common sense... Als een woning na 12 maanden nog te koop staat is je vraagprijs te hoog, lijkt mij niet noodzakelijk dat een oekoenoem daar een hele theorie over gaat spuien toch? | |
_VoiD_ | donderdag 15 december 2011 @ 16:15 |
Ach dat geloof je toch zelf niet. De woning van je dromen nu is iets heel anders dan de woning van je dromen over 20 jaar, dat wordt bepaald door hoe je invulling geeft aan je leven (partner/kinderen/werk etc). | |
sjorsie1982 | donderdag 15 december 2011 @ 16:22 |
Helaas is common sense vaak ook de grootste bullshit, net zoals dit. Of mensen een huis kopen hangt van veel meer aspecten af dan de vraagprijs. Er zit uiteraard wel een ondergrens hieraan, want een villa voor 1 euro is zo te verkocht. | |
ComplexConjugate | donderdag 15 december 2011 @ 16:23 |
In een dalende markt is het kopen van een starterswoning het domste wat je kan doen, daar kun je niet tegen aflossen. Je kan echt beter even doorsparen voor de woning van je dromen, later kun je altijd weer kleiner gaan wonen. | |
betyar | donderdag 15 december 2011 @ 16:23 |
Te makkelijk, eerst wordt er gezegd dat de overdrachtsbelasting de prijs op zou drijven omdat men die 10% terug wil verdienen. Een taxateur gaat daar nooit mee akkoord, daarnaast wordt er gezegd dat de vraagprijs compleet los staat van de taxatiewaarde, dat klopt wel maar in de praktijk zal dat geen wereldverschil maken. | |
sjorsie1982 | donderdag 15 december 2011 @ 16:24 |
Wat heeft een taxateur te maken met het feit of iemand de overdrachtsbelasting wil terug verdienen? | |
Sjeen | donderdag 15 december 2011 @ 16:26 |
heb ik toch nog iets goed gedaan ![]() | |
ComplexConjugate | donderdag 15 december 2011 @ 16:26 |
Dus die mensen die hun woning niet verkocht krijgen hebben gewoon pech? Pech dat niemand hun woning wil kopen? Het ligt dus niet aan de vraagprijs? Ik ben stellig van mening dat je elke woning binnen een maand kan verkopen, de vraag is maar net hoeveel je bereid bent in te leveren. Natuurlijk is prijs niet het enige criteria, lijkt mij een open deur intrappen maar het is wel zo dat je vraagprijs voor het grootste deel bepaald hoe groot de groep potentiele kopers is. Dat lijkt mij toch echt common sense. | |
betyar | donderdag 15 december 2011 @ 16:28 |
Er wordt gezegd dat de overdrachtsbelasting prijsopdrijvend is. Een huis wordt na een verkoop niet ineens 10% meer waard, dat zal een taxateur nooit doen. En als je slim bent laat je het huis wat je voor ogen hebt taxeren om gefundeerd de onderhandelingen in te gaan. | |
ComplexConjugate | donderdag 15 december 2011 @ 16:28 |
De taxatiewaarde is juist sterk gecorreleerd aan de marktprijs. De taxatiewaarde is immers zo goed als gelijk aan de waarde die het huis zou opleveren bij verkoop. Natuurlijk komt er bovenop de taxatiewaarde de OB maar als een paar jaar later een starter bereid is deze te vergoeden aan de vorige eigenaar word ze automatisch onderdeel van de nieuwe taxatiewaarde. | |
_VoiD_ | donderdag 15 december 2011 @ 16:30 |
Ok, stel eventjes he (zeer reeel zelfs): ik kan geen sociale huurwoning krijgen. Dan ben ik dus verplicht om particulier te gaan huren of gewoon wat kopen. Stel he, dat particulier huren fucking duur is (tadaa, dat is het ook). Dan zeg jij dus dat ik dan maar eventjes voor 800 euro per maand moet gaan huren terwijl ik voor minder geld een grotere woning kan kopen? Of moet ik dan maar gewoon 10 jaar in een studentenkamertje blijven meuren tot m'n 35e voor 350 euro per maand om maar te kunnen sparen? Dat jij in een sociale huurwoning zit voor een appel en een ei maakt niet dat iedereen in dezelfde situatie zit. Bij mij viel de optie huren heeeeel snel af omdat ik daar a) niet voor in aanmerking kom, want ik verdien blijkbaar te weinig (inkomenseis van minimaal 4, soms zelfs 5 keer huurbedrag) en b) ik goedkoper kan kopen en dus meer te besteden heb om te sparen/af te lossen. | |
betyar | donderdag 15 december 2011 @ 16:31 |
Een paar jaar als in de zin van een jaar of 5 zou de woning best 10% meer waard kunnen zijn. Trouwens ook gewoon minder. | |
ComplexConjugate | donderdag 15 december 2011 @ 16:31 |
Gewoon een goed besluit, niet er vanuit gaan dat je 'starterswoning' automatisch meer waard wordt. Je kan tegenwoordig beter de startersfase overslaan en meteen die woning kopen waar jij jezelf de komende 10...20 jaar ziet wonen. Je werkt jezelf echt in een vervelende situatie door een kippenhok te kopen, wetende dat de waarde daarvan flink gaat dalen. Er zijn momenteel genoeg starters die muurvast zitten in hun starterswoning. Dat was leuk toen ze nog met zijn 2'tjes waren maar nu de kinderwens komt bovendrijven zitten ze krap in hun starterspaleisje. | |
_VoiD_ | donderdag 15 december 2011 @ 16:33 |
Daar ben ik het wel mee eens CC. Ik heb ook bewust gekozen voor een "starters" appartement met twee fatsoenlijke slaapkamers. En niet een overgewaardeerd appartement met maar 1 slaapkamer. | |
Worteltjestaart | donderdag 15 december 2011 @ 16:33 |
Vraagprijs staat los van de taxatiewaarde, feit. En zoals gezegd, de taxateur zal het WORST wezen. Misschien dat het tegenwoordig iets netter is dan vroeger, maar nog niet lang geleden vroeg een bank min of meer aan de taxateur of het huis 'bedrag X' waard kan zijn omdat dat nou eenmaal het bedrag van de hypotheekaanvraag van de nieuwe eigenaar was. Dito ![]() Hoewel ik al eerder in dit topic heb laten blijken dat ik het op veel punten niet eens ben met ComplexConjugate ben ik ervan overtuigd dat deze 'common sense' correct is. Vraagprijzen zijn momenteel gewoon te hoog, dat is de belangrijkste reden dat de huizenmarkt stil ligt. Daarmee wil ik niet zeggen dat het niet logisch is dat mensen hun woning voor een te hoge prijs aanbieden, maar wel dat het niet helpt om de markt vlot te trekken. | |
Sjeen | donderdag 15 december 2011 @ 16:35 |
Hebben nu bijna 9 jaar geleden gekocht... woning is eigenlijk te groot, maar ik zou niet meer weg willen. | |
betyar | donderdag 15 december 2011 @ 16:37 |
Vraagprijs is in de praktijk inherent aan de taxatiewaarde. De kopende partij heeft baat aan een taxatierapport en zal deze dan ook uit laten voeren. je verhaaltje over de bank kan naar het land der fabelen dart snap je zeker zelf toch ook wel. Er is geen taxateur die de prijs opdrijft omdat de bank dat wil. | |
Worteltjestaart | donderdag 15 december 2011 @ 16:41 |
Als jij gelijk zou hebben, en de vraagprijs/overeengekomen koopprijs gelijk is aan de marktprijs/taxatiewaarde, zou nooit de KK meegefinancierd kunnen worden. En het is nou eenmaal een feit dat vrijwel altijd (ook bij mij) de KK meegefinancierd is. En dat kan alleen maar als de taxatiewaarde hoger is dan de betaalde prijs, want een bank neemt geen hypotheek met een hoogte die lager is dan de taxatiewaarde van het onderpand. | |
ComplexConjugate | donderdag 15 december 2011 @ 16:44 |
De woning die je wilt kopen? Hoe lang zie jij jezelf daar gaan wonen? Als dat 15 jaar is dan kun je die woning met een gerust hart kopen maar als het maar 5 jaar is dan kun je beter gaan huren. Een appel en een ei ![]() Ik betaal ruim 500 euro in de maand voor een woning die de verhuurder voor 130k op de markt zou verkopen. Totaal geen luxe, slecht isolatie en van erbarmelijke bouwkundige kwaliteit. Ik spaar lekker door voor een betere woning en FYI in deze regio kan jij binnen 1 jaar terecht in precies zo'n zelfde 'betaalbare' huurwoning ![]() Niet klagen over de lage werkgelegenheid en de weinige voorzieningen.... dat heb je nu eenmaal in de buurt van betaalbare woningen. Goedkoper nu? Of goedkoper op langere termijn? Het is maar hoe je het bekijkt. | |
betyar | donderdag 15 december 2011 @ 16:45 |
De bank gaat uit van een executiewaarde. | |
ComplexConjugate | donderdag 15 december 2011 @ 16:46 |
Klopt... tenzij je NHG neemt, dan geld het NHG rente tarief. Overigens vraag ik mij af wat men verstaat onder executiewaarde? Weet iemand het percentage van de huidige taxatiewaarde? | |
betyar | donderdag 15 december 2011 @ 16:52 |
| |
_VoiD_ | donderdag 15 december 2011 @ 17:03 |
Ik gok tussen de 5 en 10 jaar Ik wil natuurlijk wel wonen in een huis waar ik het fijn vind. Geld uitgeven aan een krot waar je het niet naar je zin hebt.... Dat het dan wat meer kost is het mij meer dan waard. Uiteraard kijk ik niet naar een termijn van 1 jaar, maar een gemiddelde tijd dat mensen in een huis zitten (7 jaar omtrent). Stel dat ik over 7 jaar het huis zou verkopen en er hetzelfde voor zou krijgen als waarvoor ik het nu gekocht heb (inflatie = verlies dus). Dan heb ik zo'n 10.000 euro verlies (kosten koper). Per jaar zit je dan op circa 1500 euro, ongeveer 120 euro per maand. Samen met mijn netto woonlast van zo'n 560 euro (waarin ook een deel aflossing zit!) is dat afgerond 700 euro.... Zelfs wordt het huis voor 10k minder verkocht, ook dan is het dat in mijn ogen waard. Daarbij moet je ook rekening houden dat het wonen voor mij elk jaar goedkoper wordt ivm inflatie, terwijl het voor jou gewoon meestijgt. Als je dat ook meetelt... | |
_VoiD_ | donderdag 15 december 2011 @ 17:04 |
Uiteraard ga ik er hierboven vanuit dat de HRA voor mij wel blijft!![]() | |
DDDDDaaf | donderdag 15 december 2011 @ 21:22 |
De absurd hoge Nederlandse huizenprijzen worden zeker niet alleen door de HRA veroorzaakt. Vergeet nl. ook niet het constant handjeklap spelen tussen vastgoedboeren en (lokale) politici; men verkoopt liever bouwgrond om er kantoorpanden op te bouwen die na oplevering leeg blijven staan, als dat men er fatsoenlijke woningen op een fatsoenlijke lap grond ipv een postzegel op bouwt. | |
RemcoDelft | vrijdag 16 december 2011 @ 13:13 |
Echt onbegrijpelijk inderdaad, hoe kantoren wel ruim voldoende gebouwd mogen worden, en woningen niet. | |
Sigg | donderdag 5 januari 2012 @ 13:18 |
Mensen, ik stap wat laat in de discussie en het het topic niet teruggelezen, maar dit lijkt mij het juiste topic voor mijn vraag. Ik ben me momenteel aan het oriënteren voor een nieuw huis en dus ook met de financiering. Vanmorgen een oriënterend gesprek gehad bij hypotheker. Uiteraard kwam daarbij ook de rentevaste periode ter sprake. We zijn even uitgegaan van de momenteel vaak gehanteerde rentevaste periode van 10 jaar. Dan nu mijn vraag: wat voor invloed zou het eventueel afschaffen van de hypotheekrente hebben op de hypotheekrentes. Gaan die omhoog, omlaag of heeft het geen/nauwelijks invloed? Ik ga ervanuit dat die hypotheekrenteaftrek binnen nu en 10 jaar wel enigszins zal worden teruggedraaid, vandaar dat ik benieuwd ben naar de invloed op de rente, dan kan ik daar rekening mee houden bij de keuze voor een rentevaste periode. | |
RemcoDelft | donderdag 5 januari 2012 @ 14:05 |
Koffiedik kijken! Veel meer valt er niet over te zeggen... |