F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Als iemand de assumptie maakt dat god per definitie goed is, kan je daar toch geen speld tussen krijgen. Stel dat iemand in een god gelooft die de hele wereldbevolking bijna uitroeit, menselijke offers vraagt, graag bloed en verbrande resten ruikt, slavernij toestaat, mensen laten opdraaien voor de fouten van anderen, oneindige straf uitdeelt voor eindige misdaden, enz.... Dan nog zal deze persoon niet anders kunnen dan zeggen dat god goed is want god is zo gedefiniëerd.
Je kan geen assessment maken van god's karakter als je gelooft dat god verantwoordelijk is voor jouw zin voor moraal. Hoe kan je de god's ethiek evalueren als je assumptie is dat god goed is? Dat is betekenisloos. De enige manier om onafhankelijk vast te stellen dat god's wetten goed zijn is als je moraal onafhankelijk is van god. Anders zit je in een scenario van een opperwezen, die zegt dat hij goed, is zodat het bevestigd dat hij goed is.
Je kan geen assessment maken van god's karakter als je gelooft dat god verantwoordelijk is voor jouw zin voor moraal. Hoe kan je de god's ethiek evalueren als je assumptie is dat god goed is? Dat is betekenisloos. De enige manier om onafhankelijk vast te stellen dat god's wetten goed zijn is als je moraal onafhankelijk is van god. Anders zit je in een scenario van een opperwezen, die zegt dat hij goed, is zodat het bevestigd dat hij goed is.
quote:Op woensdag 30 november 2011 20:37 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Iemand die weet wat mogen is, weet ook wat niet mogen is. Daar heb je geen 'kennis van goed en kwaad' voor nodig.
?quote:
[..]
Hij wist dat van het eten van die boom verkeerd was, want God had het verboden.
Kan je ook wat minder uit de hoogte doen Berjan? Is wel zo aangenaam. Ik ben het fundamenteel met je oneens.quote:
[..]
Het gaat om bewustzijn Ali, en dat schijn jij maar niet te begrijpen. Goede genade, ben je echt zo kinderlijk naief?
De slang loog, dat was het punt.quote:En dat komt door het niet eten van de boom des levens. Hadden ze dat wel gedaan, dan leefden ze nu wel eeuwig. Dat zegt God zelf: "Nu dan, dat hij zijn hand niet uitsteke, en neme ook van den boom des levens, en ete, en leve in eeuwigheid." Gen3 : 22B
Ik denk niet dat jij hier ook maar IETS tegen in kan brengen. Je moet enkel simpel en doeltreffend nadenken.
Natuurlijk.quote:Tussen je oren Ali, dat zeggen ex christenen namelijk ook. Dat zeggen mensen die van christen Jood worden ook, dat voelen ze als thuiskomen. Mensen die Moslim worden zeggen dit ook. Allemaal een pot nat.
Hadden ze geen kennis van het goede dan? Adam en Eva waren neutraal denk je? Ze vegeteerden als koeien en schapen?quote:Juist, dus voordat ze van die vrucht aten wisten zij dat niet. Dus kan god de mens daar niet de schuld van geven. Die handeling draai je namelijk niet meer om.
Schaakmat?
Het was Jezus die in Genesis beschreven werd. Jezus liep door de tuin, Adam en Eva hoorden Jezus lopen en verstopte zich.quote:Nee hoor, want uiteindelijk draait het om hem. Je hoeft je naaste niet lief te hebben, als je maar in het gelooft. Dat heeft de praktijk wel uitgewezen.
En Jezus was God niet, maar de Zoon van God. Dus de God die het kwaad stichtte heeft Zijn Zoon gezonden om het kwaad teniet te doen. Want zelf door zijn vingers kijken, dat zag hij niet zitten.
Wat zijn Zoon zei: "Vergeef u vijanden OM NIET" kwam in God niet op. O ja, dat is natuurlijke evolutie
Het is 1 en dezelfde God.
Ze waren geen vijanden verklaard, maar schuldigen.
Maar dit geldt andersom ook, als je al vindt dat ie slecht is, zal je blijven zoeken naar een reden om dat aan te geven. Daarom is deze discussie zo zinloos.quote:
Als iemand de assumptie maakt dat god per definitie goed is, kan je daar toch geen speld tussen krijgen. Stel dat iemand in een god gelooft die de hele wereldbevolking bijna uitroeit, menselijke offers vraagt, graag bloed en verbrande resten ruikt, slavernij toestaat, mensen laten opdraaien voor de fouten van anderen, oneindige straf uitdeelt voor eindige misdaden, enz.... Dan nog zal deze persoon niet anders kunnen dan zeggen dat god goed is want god is zo gedefiniëerd.
Je kan geen assessment maken van god's karakter als je gelooft dat god verantwoordelijk is voor jouw zin voor moraal. Hoe kan je de god's ethiek evalueren als je assumptie is dat god goed is? Dat is betekenisloos. De enige manier om onafhankelijk vast te stellen dat god's wetten goed zijn is als je moraal onafhankelijk is van god. Anders zit je in een scenario van een opperwezen, die zegt dat hij goed, is zodat het bevestigd dat hij goed is.
Je kan op elke mogelijke manier jullie punt ontkrachten, maar jullie zijn onbereid er 1 van aan te nemen. Uit de tekst blijkt overduidelijk dat Eva snapt dat ze niet van die boom dient te eten als ze niet wil ophouden met leven. Dat is voldoende, de rest is theoretisch gewauwel van beide kanten om maar te laten zien hoe sterk we intellectueel zijn, is het niet? Daarom heb ik ook geen zin meer in deze discussie.quote:[..]
[..]
?
Ik zeg enkel de waarheid. Jij BENT naïef. Heeft niks met hoogmoed te maken. Een afleidingsmanouvre die je wel vaker tegenkomt bij Christenen.quote:Kan je ook wat minder uit de hoogte doen Berjan? Is wel zo aangenaam. Ik ben het fundamenteel met je oneens.
quote:De slang loog, dat was het punt.
4 Toen zeide de slang tot de vrouw: Gijlieden zult den dood niet sterven;
5 Maar God weet, dat, ten dage als gij daarvan eet, zo zullen uw ogen geopend worden, en gij zult als God wezen, kennende het goed en het kwaad.
22 Toen zeide de HEERE God: Ziet, de mens is geworden als Onzer een, kennende het goed en het kwaad! Nu dan, dat hij zijn hand niet uitsteke, en neme ook van den boom des levens, en ete, en leve in eeuwigheid.
De slang loog niet, zie je dan echt niet dat god toegeeft dat de mens nu als god GEWORDEN IS?
oneliners is altijd makkelijker dan gewoon normaal reageren.quote:Natuurlijk.
Wat wil je hier nou weer mee zeggen?quote:Hadden ze geen kennis van het goede dan? Adam en Eva waren neutraal denk je? Ze vegeteerden als koeien en schapen?
Het is allemaal theologisch geneuzel. Meer is het niet. Genesis zegt dat God door het paradijs liep en niet Jezus. Die komt pas in het NT opdagen.quote:Het was Jezus die in Genesis beschreven werd. Jezus liep door de tuin, Adam en Eva hoorden Jezus lopen en verstopte zich.
De gnostici beweren dat Jezus de slang was. Die zag dat god de mens verstandeloos wilde houden en daar tegen in opstand kwam.
Heb je net zoveel reden voor als jouw theologisch gepraat.
Nee hoor, weeral theologie.quote:Het is 1 en dezelfde God.
En dat is onzin. Dat heb ik al tien keer gezegd.quote:Ze waren geen vijanden verklaard, maar schuldigen.
Jij zit met je hoofd in de gnosis. Waarom open je daar niet een topic over en deel je niet wat je aan kennis hebt? Iets opbouwen in plaats van iets bij een ander properen af te breken? Werk je dan zelf niet voor het kwade terwijl je het goede wil propageren?
De discussie is absoluut niet zinloos. Jij bent de enige die het zogenaamd zo goed begrepen heeft. Maar moord en doodslag is NOOIT goed te praten, en is enkel kwaad. Vooral als een god dat zou doen. Dat krijgen we niet bij jou naar binnen.quote:Maar dit geldt andersom ook, als je al vindt dat ie slecht is, zal je blijven zoeken naar een reden om dat aan te geven. Daarom is deze discussie zo zinloos.
Je hebt enkel geen zin in een discussie omdat je innerlijk wel weet dat het onzin is.quote:Je kan op elke mogelijke manier jullie punt ontkrachten, maar jullie zijn onbereid er 1 van aan te nemen. Uit de tekst blijkt overduidelijk dat Eva snapt dat ze niet van die boom dient te eten als ze niet wil ophouden met leven. Dat is voldoende, de rest is theoretisch gewauwel van beide kanten om maar te laten zien hoe sterk we intellectueel zijn, is het niet? Daarom heb ik ook geen zin meer in deze discussie.
Ga eens wat boeken van de goede man Hendrikse lezen. Die schrijft goede dingen voor mensen die zo denken als jij doet.
Nee hoor, ik zit niet met mijn hoofd in de gnosis. Dat vind ik eigenlijk veel te vreemd voor onze tijd. Ik weet wel dat we in feite vonkjes zijn van god, zoals de gnostici zeggen maar ook bepaalde Egyptische religies en mysteriereligies.quote:Jij zit met je hoofd in de gnosis. Waarom open je daar niet een topic over en deel je niet wat je aan kennis hebt? Iets opbouwen in plaats van iets bij een ander af te breken? Werk je dan zelf niet voor het kwade?
Ik vertelde dit enkel om te laten zien hoe vreemde er gedacht kan worden als men maar genoeg tijd heeft om er over na te denken.
In genesis staat dat God door het paradijs liep, niet Jezus, en ook dat er een slang was (in de oudheid overigens bekend om zijn slimheid/wijsheid) en dat was ook een slang. Geen Jezus, Boeddha of het schaap met vijf poten.
Dat is allemaal theologie in optima forma.
Ik denk dat jouw probleem met de bijbel niet theologisch is, of zelfs gewoon logisch, maar emotioneel. Ik denk dat de discussie daarom wel degelijk zinloos is, omdat je emoties geen plaats laten voor rede.
Ik neem ook niet aan dat god slecht is. Ik evalueer zijn geclaimde woorden & daden. Kun je het snappen dat sommige mensen het niet moreel verantwoord vinden om oneindige straffen uit te delen voor eindige misdaden? Of dat het immoreel is dat het vergieten van bloed de fouten van anderen kan wegwassen?quote:
[..]
Maar dit geldt andersom ook, als je al vindt dat ie slecht is, zal je blijven zoeken naar een reden om dat aan te geven. Daarom is deze discussie zo zinloos.
Stel dat er een man aan je deur staat, met een dood kind in zijn armen, en hij zegt: "kijk eens hoe veel ik van je hou".
Van god mag het niet=>dus het is verkeerd=>dus ik doe het niet. Deze link kan eva volgens het verhaal niet leggen. Zij kan niet verder komen dan: Van god mag het niet=>dus ik doe het niet. Maar het komt nog altijd neer op dit: god straft iemand die iets deed wat niet mocht. Maar ook zonder dat ie wist dat ie verkeerd deed. God straft dus iemand die niet wist dat ie verkeerd deed. Wat neerkomt op wraak.quote:
Je kan op elke mogelijke manier jullie punt ontkrachten, maar jullie zijn onbereid er 1 van aan te nemen. Uit de tekst blijkt dat Eva snapt dat ze niet van die boom dient te eten. Dat is voldoende, de rest is theoretisch gewauwel van beide kanten om maar te laten zien hoe sterk we intellectueel zijn, is het niet? Daarom heb ik ook geen zin meer in deze discussie.
Dat zal het zijn... grapjasquote:
Ik denk dat jouw probleem met de bijbel niet theologisch is, of zelfs gewoon logisch, maar emotioneel. Ik denk dat de discussie daarom wel degelijk zinloos is, omdat je emoties geen plaats laten voor rede.
Je bent op alle fronten klemgeluld met logische argumenten, dusdanig zo dat je steeds maar weer dreigt weg te lopen van de discussie en dan beginnen over emotie en rede... iets met een pot en een ketel.
Ik vind er niets logisch aan, dat is het probleem. Ik snap niet dat jullie niet zien dat wat jullie zeggen niet in lijn is met de tekst. Maar goed.quote:Op donderdag 1 december 2011 20:51 schreef TerryStone het volgende:
[..]
Dat zal het zijn... grapjas
Je bent op alle fronten klemgeluld met logische argumenten, dusdanig zo dat je steeds maar weer dreigt weg te lopen van de discussie en dan beginnen over emotie en rede... iets met een pot en een ketel.
Jij zegt: De slang loog.
4 Toen zeide de slang tot de vrouw: Gijlieden zult den dood niet sterven;
5 Maar God weet, dat, ten dage als gij daarvan eet, zo zullen uw ogen geopend worden, en gij zult als God wezen, kennende het goed en het kwaad.
22 Toen zeide de HEERE God: Ziet, de mens is geworden als Onzer een, kennende het goed en het kwaad! Nu dan, dat hij zijn hand niet uitsteke, en neme ook van den boom des levens, en ete, en leve in eeuwigheid.
Liegt de slang hier?
Jij zegt dat de dood een gevolg is van de zonde.
Nu dan, dat hij zijn hand niet uitsteke, en neme ook van den boom des levens, en ete, en leve in eeuwigheid.
Dus de zonde was niet de oorzaak van de dood. Dat is de straf van god, die ervoor zorgt dat de boom des levens niet meer genuttigd kon worden.
Als god de mens niet uit de Tuin had gezet, en Adam at van die boom des levens dan was hij er nu nog. Dus god is er de oorzaak van dat de dood er is, en niet de mens.
De slang had dus gewoon helemaal gelijk, enkel god strafte en dat had de slang niet doorzien.
Dat is hetzelfde als een niet giftige appel eten en dan doodgeschoten worden door een inbreker. Is die appel dan de schuld van jouw dood, of die inbreker die jou doodschoot?
Dit is gewoon logica die een kind van twee zal snappen. (mits mijn IQ natuurlijk)
4 Toen zeide de slang tot de vrouw: Gijlieden zult den dood niet sterven;
5 Maar God weet, dat, ten dage als gij daarvan eet, zo zullen uw ogen geopend worden, en gij zult als God wezen, kennende het goed en het kwaad.
22 Toen zeide de HEERE God: Ziet, de mens is geworden als Onzer een, kennende het goed en het kwaad! Nu dan, dat hij zijn hand niet uitsteke, en neme ook van den boom des levens, en ete, en leve in eeuwigheid.
Liegt de slang hier?
Jij zegt dat de dood een gevolg is van de zonde.
Nu dan, dat hij zijn hand niet uitsteke, en neme ook van den boom des levens, en ete, en leve in eeuwigheid.
Dus de zonde was niet de oorzaak van de dood. Dat is de straf van god, die ervoor zorgt dat de boom des levens niet meer genuttigd kon worden.
Als god de mens niet uit de Tuin had gezet, en Adam at van die boom des levens dan was hij er nu nog. Dus god is er de oorzaak van dat de dood er is, en niet de mens.
De slang had dus gewoon helemaal gelijk, enkel god strafte en dat had de slang niet doorzien.
Dat is hetzelfde als een niet giftige appel eten en dan doodgeschoten worden door een inbreker. Is die appel dan de schuld van jouw dood, of die inbreker die jou doodschoot?
Dit is gewoon logica die een kind van twee zal snappen. (mits mijn IQ natuurlijk)
Christenen beweren vaak dat de slang BEWEERDE dat zij als god zouden zijn, terwijl zij dat niet zijn. Dan loog de slang.
Maar god bekent hier zelf dat de mens als god geworden is, dus wie houdt men voor leugenaar?
Maar goed, dat komt omdat de mens zichzelf graag als slecht en zondaar ziet. In plaats van in de god die hij daadwerkelijk is.
Maar god bekent hier zelf dat de mens als god geworden is, dus wie houdt men voor leugenaar?
Maar goed, dat komt omdat de mens zichzelf graag als slecht en zondaar ziet. In plaats van in de god die hij daadwerkelijk is.
Neehee, de slang loog toen ie zei dat ze niet zouden sterven.quote:
Christenen beweren vaak dat de slang BEWEERDE dat zij als god zouden zijn, terwijl zij dat niet zijn. Dan loog de slang.
Maar god bekent hier zelf dat de mens als god geworden is, dus wie houdt men voor leugenaar?
Maar goed, dat komt omdat de mens zichzelf graag als slecht en zondaar ziet. In plaats van in de god die hij daadwerkelijk is.
Neehee, want het sterven komt niet door het eten van die vrucht. En DAAR had de slang het over.
Dringt het nou toch nog niet tot je door?
Dringt het nou toch nog niet tot je door?
Staat dat in de tekst dan?quote:
Neehee, want het sterven komt niet door het eten van die vrucht. En DAAR had de slang het over.
Dringt het nou toch nog niet tot je door?
Ik vind het logischer om aan te nemen dat hij Eva ervan wilde overtuigen dat God een leugenaar was, of ze nou zou sterven door het eten van die vrucht, of om een andere reden. Hij zegt slechts dat ze niet zouden sterven. Dat deden ze wel. De slang loog.
[ Bericht 8% gewijzigd door Ali_Kannibali op 01-12-2011 21:43:04 ]
God had een vooruitziende blik nietwaar?quote:
[..]
Staat dat in de tekst dan?
Ik vind het logischer om aan te nemen dat hij Eva ervan wilde overtuigen dat God een leugenaar was, of ze nou zou sterven door het eten van die vrucht, of om een andere reden. Hij zegt slechts dat ze niet zouden sterven. Dat deden ze wel. De slang loog.
Stel dat er geen vrucht was geplukt. Dan hadden we pas een probleem. Een overvolle aarde na verloop van tijd. En wat zou er gebeuren als er een mens onder een vallend rotsblok van 10 ton terechtkwam?
Zou dat rotsblok dan vanwege een onsterfelijke mens in stukjes spatten?
Jezus was niet nodig geweest. De kruisdood, de verlossing, de genade, allemaal was het niet aan de orde geweest.....
Dat moet wel
dodelijk saai zijn geweest voor god en de zijnen.en dus.......
quote:Staat dat in de tekst dan?
[b]3 Maar van de vrucht des booms, die in het midden des hofs is, heeft God gezegd: Gij zult van die niet eten, noch die aanroeren, opdat gij niet sterft.
4 Toen zeide de slang tot de vrouw: Gijlieden zult den dood niet sterven;[/b]
Gaat dit over de vrucht des booms die in het midden des hofs is?
Nee dus...quote:Ik vind het logischer om aan te nemen dat hij Eva ervan wilde overtuigen dat God een leugenaar was, of ze nou zou sterven door het eten van die vrucht, of om een andere reden. Hij zegt slechts dat ze niet zouden sterven. Dat deden ze wel. De slang loog.
Schaakmat?
Dacht het wel..
Wanneer geef je eens toe dat je ongelijk hebt? Misschien pas na een gesprek met dominee Hendrikse uit Zierikzee?
Ali bedoelt wellicht dat ze wel zouden sterven alleen zei god er niet bij wanneer. Dat kon dus nog honderden jaren duren. Vreselijk flauw, maar ok.quote:
[..]
[b]3 Maar van de vrucht des booms, die in het midden des hofs is, heeft God gezegd: Gij zult van die niet eten, noch die aanroeren, opdat gij niet sterft.
4 Toen zeide de slang tot de vrouw: Gijlieden zult den dood niet sterven;[/b]
Gaat dit over de vrucht des booms die in het midden des hofs is?
[..]
Nee dus...
Schaakmat?
Dacht het wel..
Wanneer geef je eens toe dat je ongelijk hebt? Misschien pas na een gesprek met dominee Hendrikse uit Zierikzee?
Nou niet om het een of ander. Maar dat is natuurlijk ook de grote issue bij de broedermoord.quote:
[..]
Ali bedoelt wellicht dat ze wel zouden sterven alleen zei god er niet bij wanneer. Dat kon dus nog honderden jaren duren. Vreselijk flauw, maar ok.
Er was nog nooit iets dood gegaan en het paradijs was perfect.
Hoe moesten adam en eva weten wat sterven is?
Leeuwen aten toen gras? En zwaluwen graan?quote:
[..]
Nou niet om het een of ander. Maar dat is natuurlijk ook de grote issue bij de broedermoord.
Er was nog nooit iets dood gegaan en het paradijs was perfect.
Hoe moesten adam en eva weten wat sterven is?
Er ging niets dood in het paradijs he?
Nee....hoe langer je erover nadenkt des te vreemder het wordt.
ja er is toch ergens een tekst dat de leeuw en het lam naast elkaar sliepen?quote:
[..]
Leeuwen aten toen gras? En zwaluwen graan?
Er ging niets dood in het paradijs he?
Nee....hoe langer je erover nadenkt des te vreemder het wordt.
Ja puur fantasie natuurlijk.
ATON heeft niet voor niets gelijk het zijn kopieen van gejatte verhalen aangepast in babylon om de joden een historie en eigenwaarde te geven. Maar het trekt op niets nee.
Het paradijs was "perfect" zonder dood.
Nee, God zei er bij dat ze dood zouden gaan DOOR het eten van die vrucht. En dat is pertinent niet waar en volgens mij ook bewezen.quote:
[..]
Ali bedoelt wellicht dat ze wel zouden sterven alleen zei god er niet bij wanneer. Dat kon dus nog honderden jaren duren. Vreselijk flauw, maar ok.
Als ik een appel eet, en iemand anders schiet mij neer. Is die appel dan de schuld of is degene die mij neerschoot dan de schuldige?
Er staat toch niet dat die vrucht hen zal doden?quote:
[..]
[b]3 Maar van de vrucht des booms, die in het midden des hofs is, heeft God gezegd: Gij zult van die niet eten, noch die aanroeren, opdat gij niet sterft.
4 Toen zeide de slang tot de vrouw: Gijlieden zult den dood niet sterven;[/b]
Gaat dit over de vrucht des booms die in het midden des hofs is?
Als de wet zegt: je dient niet te moorden, opdat je niet de gevangenis in gaat. Is dan de daad van het moorden de reden dat je op magische wijze de gevangenis in komt? Nee. Was de vrucht giftig? Dat staat nergens. Je leest in de tekst iets wat er niet staat om je punt te bewijzen. Ik kan daar niet in mee gaan.
Wanneer ik ongelijk heb.quote:Nee dus...
Schaakmat?
Dacht het wel..
Wanneer geef je eens toe dat je ongelijk hebt? Misschien pas na een gesprek met dominee Hendrikse uit Zierikzee?
Ja, dat is inderdaad wat de tekst duidelijk maakt.quote:
[..]
Ali bedoelt wellicht dat ze wel zouden sterven alleen zei god er niet bij wanneer. Dat kon dus nog honderden jaren duren. Vreselijk flauw, maar ok.
In plaats van het mensenras gelijk weg te vegen van het bestaan, geeft hij het de kans om zich te bekeren. Om nu we die kennis van het goede en het kwade te hebben, voor het goede en waarachtige te kiezen en het kwade op te geven. God beloofde meteen een interventie die zou komen om de orde te herstellen.
15 En Ik zal vijandschap zetten tussen u en tussen deze vrouw, en tussen uw zaad en tussen haar zaad; datzelve zal u den kop vermorzelen, en gij zult het de verzenen vermorzelen.
Dat 'zaad' was de messias die zou komen.
Adam leefde nog lang hierna volgens de tekst.
1 Dit is het boek van Adams geslacht. Ten dage als God den mens schiep, maakte Hij hem naar de gelijkenis Gods.
2 Man en vrouw schiep Hij hen, en zegende ze, en noemde hun naam Mens, ten dage als zij geschapen werden.
3 En Adam leefde honderd en dertig jaren, en gewon een zoon naar zijn gelijkenis, naar zijn evenbeeld, en noemde zijn naam Seth.
4 En Adams dagen, nadat hij Seth gewonnen had, zijn geweest achthonderd jaren; en hij gewon zonen en dochteren.
5 Zo waren al de dagen van Adam, die hij leefde, negenhonderd jaren, en dertig jaren; en hij stierf.
Mjah, tenzij die appel ervoor zorgt dat de kogel je dodelijk verwond waar hij voor het eten van de appel van je af zou zijn geketst.quote:
[..]
Nee, God zei er bij dat ze dood zouden gaan DOOR het eten van die vrucht. En dat is pertinent niet waar en volgens mij ook bewezen.
Als ik een appel eet, en iemand anders schiet mij neer. Is die appel dan de schuld of is degene die mij neerschoot dan de schuldige?
Religion taking credit for morality and ethics is like Justin Bieber taking credit for the creation of music.
Dat staat er wel, en jij zegt zelf iedere keer dat God hen WAARSCHUWDE dat ze niet van die vrucht mochten eten anders zouden ze sterven. Jammer joh...quote:Er staat toch niet dat die vrucht hen zal doden?
Dat is hetzelfde als waarschuwen voor die hoge golven, en als men die golven dan overleeft heeft ze toch maar neerschieten. "Ja, ik heb ze nog zo gewaarschuwd voor die hoge golven".
Nogmaals: De vrucht is niet de boosdoener van de dood van de mensheid, maar de straf die god ze geeft nadat ze van die vrucht gegeten hadden. En dan ook nog om een kinderachtige reden:
22 Toen zeide de HEERE God: Ziet, de mens is geworden als Onzer een, kennende het goed en het kwaad! Nu dan, dat hij zijn hand niet uitsteke, en neme ook van den boom des levens, en ete, en leve in eeuwigheid.
Pure jaloezie dus...
Ik heb ook nooit gezegd dat die vrucht giftig was. Maar die vrucht gaf de mens kennis van goed en kwaad en daarmee werden ze als god(en) gelijk. En dat pikte god dus niet.quote:Als de wet zegt: je dient niet te moorden, opdat je niet de gevangenis in gaat. Is dan de daad van het moorden de reden dat je op magische wijze de gevangenis in komt? Nee. Was de vrucht giftig? Dat staat nergens. Je leest in de tekst iets wat er niet staat om je punt te bewijzen. Ik kan daar niet in mee gaan.
De slang heeft gezegd dat wanneer de mens van die vrucht zou nemen men als gode gelijk zouden worden en dat ze niet zouden sterven wanneer ze die vrucht aten. En hij had gelijk. Dit is wat god nog toegeeft ook. De "zondeval" is eigenlijk de menswording van de mens, daarvoor was hij robot.
Dit doet erg denken aan Promotheus, de Griekse held. Hij bracht de mensheid het vuur (symbolisch voor verstand) en werd daarvoor gestraft door Zeus die hem aan een rots vast bond en iedere dag een adelaar liet komen om zijn darmen uit te eten.
De goden wilden graag dat de mens verstandeloos bleef, zoveel is duidelijk
En dat heb je, daarom probeer je er iedere keer omheen te lullen. Wat niet lukt, en dan ga je dreigen dat je wegloopt want het heeft geen zin en dat soort geblaat allemaal meer.quote:Wanneer ik ongelijk heb.
Geef gewoon toe dat niet het eten van de vrucht de mens fataal is geworden maar de straf die daarop volgde door god.
En geef voor de rest ook gewoon toe dat het hele verhaal nergens op slaat. Dat de dood geen straf is, maar gewoon een bijkomstigheid aan LEVEN want als er geen dood zou zijn geweest dan zou de Aarde overbevolkt raken. Geef ook gewoon toe dat eeuwig leven (zonder rust in de vorm van de dood) enorm saai en niet leuk is en dat er dan geen enkele manier van evolutie mogelijk is. En geef gewoon toe dat Genesis afkomstig is van oudere teksten van oudere volkeren. En dat de zondeval dus gewoon bullshit is.
Dit lees ik wel vaker, en hoor ik ook vaker. Wat christenen dan mooi vergeten is dat het mensenras toen maar bestond uit twee mensen. Twee mensen uitroeien en opnieuw beginnen vs miljarden mensen uitroeien en hetzelfde aantal redden via een vaag principe. Moeilijke keuze, moeilijke keuze.quote:
[..]
Ja, dat is inderdaad wat de tekst duidelijk maakt.
In plaats van het mensenras gelijk weg te vegen van het bestaan, geeft hij het de kans om zich te bekeren. Om nu we die kennis van het goede en het kwade te hebben, voor het goede en waarachtige te kiezen en het kwade op te geven. God beloofde meteen een interventie die zou komen om de orde te herstellen.
Nee hoor, dat is de Christelijke theologie. Volgens de Joden zijn alle goede mens dat zaad.quote:15 En Ik zal vijandschap zetten tussen u en tussen deze vrouw, en tussen uw zaad en tussen haar zaad; datzelve zal u den kop vermorzelen, en gij zult het de verzenen vermorzelen.
Dat 'zaad' was de messias die zou komen.
En? Wat wil je hiermee zeggen? Dat god liefde is, dat hij die twee gespaard heeft?quote:Adam leefde nog lang hierna volgens de tekst.
1 Dit is het boek van Adams geslacht. Ten dage als God den mens schiep, maakte Hij hem naar de gelijkenis Gods.
2 Man en vrouw schiep Hij hen, en zegende ze, en noemde hun naam Mens, ten dage als zij geschapen werden.
3 En Adam leefde honderd en dertig jaren, en gewon een zoon naar zijn gelijkenis, naar zijn evenbeeld, en noemde zijn naam Seth.
4 En Adams dagen, nadat hij Seth gewonnen had, zijn geweest achthonderd jaren; en hij gewon zonen en dochteren.
5 Zo waren al de dagen van Adam, die hij leefde, negenhonderd jaren, en dertig jaren; en hij stierf.
met 'zaad' wordt hier gewoon nageslacht bedoeld.quote:
[..]
Ja, dat is inderdaad wat de tekst duidelijk maakt.
In plaats van het mensenras gelijk weg te vegen van het bestaan, geeft hij het de kans om zich te bekeren. Om nu we die kennis van het goede en het kwade te hebben, voor het goede en waarachtige te kiezen en het kwade op te geven. God beloofde meteen een interventie die zou komen om de orde te herstellen.
15 En Ik zal vijandschap zetten tussen u en tussen deze vrouw, en tussen uw zaad en tussen haar zaad; datzelve zal u den kop vermorzelen, en gij zult het de verzenen vermorzelen.
Dat 'zaad' was de messias die zou komen.
De messias is gekomen volgens jou. En...heeft het geholpen? is de orde hersteld?
Hele goede post! Complimenten.quote:
[..]
Ik heb ook nooit gezegd dat die vrucht giftig was. Maar die vrucht gaf de mens kennis van goed en kwaad en daarmee werden ze als god(en) gelijk. En dat pikte god dus niet.
De slang heeft gezegd dat wanneer de mens van die vrucht zou nemen men als gode gelijk zouden worden en dat ze niet zouden sterven wanneer ze die vrucht aten. En hij had gelijk. Dit is wat god nog toegeeft ook. De "zondeval" is eigenlijk de menswording van de mens, daarvoor was hij robot.
Dit doet erg denken aan Promotheus, de Griekse held. Hij bracht de mensheid het vuur (symbolisch voor verstand) en werd daarvoor gestraft door Zeus die hem aan een rots vast bond en iedere dag een adelaar liet komen om zijn darmen uit te eten.
De goden wilden graag dat de mens verstandeloos bleef, zoveel is duidelijk
De goden (lees: religies) willen nog steeds graag dat de mens verstandeloos blijft. En dat lukt ze nog immer verbazingwekkend goed.
"Houdt jij ze dom, dan houd ik ze arm" zo sprak de koning tegen de paus.
"Houdt jij ze dom, dan houd ik ze arm" zo sprak de minister tegen de dominee.
"Houdt jij ze dom, dan houd ik ze arm" zo sprak de dictator tegen de Imam.
[ Bericht 11% gewijzigd door UltraR op 02-12-2011 13:29:40 ]
Religion taking credit for morality and ethics is like Justin Bieber taking credit for the creation of music.
Dat komt pas in de toekomst tijdens God's grote dag! Daarna zal de orde voor eeuwig hersteld zijnquote:
[..]
met 'zaad' wordt hier gewoon nageslacht bedoeld.
De messias is gekomen volgens jou. En...heeft het geholpen? is de orde hersteld?
Eerst kwam de antichrist tochquote:
[..]
Dat komt pas in de toekomst tijdens God's grote dag! Daarna zal de orde voor eeuwig hersteld zijn
Ja, maar dat is Obama.quote:
Religion taking credit for morality and ethics is like Justin Bieber taking credit for the creation of music.
er zijn volgens mij een hoop antichristen hier op Fok!quote:
het mooie is: het staat geschreven! We maken geschiedenis..
Eens kijken wie de zwaarste opoffering maakt.quote:
Dit doet erg denken aan Promotheus, de Griekse held. Hij bracht de mensheid het vuur (symbolisch voor verstand) en werd daarvoor gestraft door Zeus die hem aan een rots vast bond en iedere dag een adelaar liet komen om zijn darmen uit te eten.
Jesus= hing ooit aan een kruis genageld en ging naar de hel gedurende ongeveer 36 uur ergens tussen vrijdag en zondag. Ongeveer 6 uur daarvan hing hij aan het kruis.
Prometheus= hangt nog steeds aan een rots en al gedurende ongeveer 3000-4000 jaar. Elke dag komt een adelaar zijn lever opeten.
Eens rekenen. Sinds het ontstaan van de mythe is Prometheus' lever al tussen de 1 en anderhalf miljoen keer opgegeten. Dat is 50x meer dan het aantal seconden dat Jezus aan het kruis hing. Dus voor elke seconde die jezus aan het kruis hing, wordt prometheus' lever 50 keer opgegeten. En in tegenstelling tot Jezus' lijden is dit nog altijd aan de gang.
Lijkt me duidelijk wie hier de medaille verdient.
Zoek jij eerst maar eens de feiten op hahahahaha.quote:
[..]
Jesus= hing ooit aan een kruis genageld en ging naar de hel gedurende ongeveer 36 uur ergens tussen vrijdag en zondag. Ongeveer 6 uur daarvan hing hij aan het kruis.
Ten eerste stierf Jezus volgens de Bijbel aan een stau'ros.
Vertaald: een stuk hout(martelpaal) en niet een kruis.
Ten tweede komt het woord hel 0x in de Bijbel voor,
hel bestaat volgens de bijbel niet(Pred 9:5,10 laat dit bv zien).
en er staat bij die teksten nergens dat Jezus naar de hel ging voor 36 uur.
Dus slaat ook al nergens op.
Boeiend.quote:
[..]
Zoek jij eerst maar eens de feiten op hahahahaha.
Ten eerste stierf Jezus volgens de Bijbel aan een stau'ros.
Vertaald: een stuk hout(martelpaal) en niet een kruis.
Relevant ook.
Moet je niet tegen mij vertellen. Vertel dat aan christenen.quote:
[..]Ten tweede komt het woord hel 0x in de Bijbel voor,
hel bestaat volgens de bijbel niet(Pred 9:5,10 laat dit bv zien).
Apostolische geloofsbelijdenis (http://nl.wikipedia.org/wiki/Apostolische_geloofsbelijdenis)quote:
[..]
en er staat bij die teksten nergens dat Jezus naar de hel ging voor 36 uur.
Dus slaat ook al nergens op.
Rooms-katholieke versie:
quote:... En in Jezus Christus, Zijn enige Zoon, onze Heer,
Die ontvangen is van de Heilige Geest, geboren uit de maagd Maria,
Die geleden heeft onder Pontius Pilatus, is gekruisigd, gestorven en begraven,
Die nedergedaald is ter helle, de derde dag verrezen uit de doden,...
1. Ja is toch wel relevant!quote:
[..]
Boeiend.
Relevant ook.
[..]
Moet je niet tegen mij vertellen. Vertel dat aan christenen.
[..]
Apostolische geloofsbelijdenis (http://nl.wikipedia.org/wiki/Apostolische_geloofsbelijdenis)
Rooms-katholieke versie:
[..]
Als de Bijbel Gods woord is moet er toch waarheid instaan?
Kruis is ook onderwerp van bijna aanbidding, onzin dus(en beelden verboden btw).
2. Ben zelf ook Christen hoor, een echte christen weet dat ook(dat hel niet bestaat).
3. Foute vertaling dus.
Mij maakt het niet uit of jesus aan een kruis hing of aan een paal, naar de hel ging of niet,.... daar gaat het niet om.quote:
[..]
1. Ja is toch wel relevant!
Als de Bijbel Gods woord is moet er toch waarheid instaan?
Kruis is ook onderwerp van bijna aanbidding, onzin dus(en beelden verboden btw).
Punt is dat we nu dankzij prometheus discussies kunnen voeren op het internet , anders zaten we nog in een grot rotstekeningen te maken. ^^
No true Scotsman, een drogreden.quote:
[..]2. Ben zelf ook Christen hoor, een echte christen weet dat ook(dat hel niet bestaat).
Fout omdat ze niet overeenkomt met wat jij gelooft zeker. Maakt verder niet uit. Punt was dat Jezus 6 uur lang werd doodgemarteld. Peanuts vergeleken met Prometheus' lijden.quote:
Ahhh een echte christen en waar haal jij de arrogantie vandaan om andere christenen die daar anders over denken af te doen als niet echte christenen? Met welke autoriteit doe je dat?quote:
[..]
1. Ja is toch wel relevant!
Als de Bijbel Gods woord is moet er toch waarheid instaan?
Kruis is ook onderwerp van bijna aanbidding, onzin dus(en beelden verboden btw).
2. Ben zelf ook Christen hoor, een echte christen weet dat ook(dat hel niet bestaat).
Weet je wat er juist daarover in de bijbel staat?
Ik geloof dan gehenna en hades toch aardig in de buurt komen van de definitie van de hel.
Ja heel relevant daar heb je gelijk in. Wees blij dat ie niet in de VS ter dood veroordeeld was.quote:3. Foute vertaling dus.
Dan zou elke christen met een spuit of een elektrische stoel om zijn nek lopen.
Tel daar bij op dat jezus volgens de bijbelse definitie god zelve was. Hij had alles dus kunnen stoppen van zijn kruis af kunnen springen en de bongo gaan dansen. Daarnaast wist hij ook dat hij (als je die onzin in de bijbel letterlijk moet gaan nemen) binnen korte tijd in de hemel zou zijn om daar eeuwig lol te hebben. halleluja moet dan ook een uitroep van hemelse extase voorstellen.quote:
Fout omdat ze niet overeenkomt met wat jij gelooft zeker. Maakt verder niet uit. Punt was dat Jezus 6 uur lang werd doodgemarteld. Peanuts vergeleken met Prometheus' lijden.
Met dat vooruitzicht, die macht en omnipotentie, hoe groot is zijn lijden dan echt geweest?
Nog los van het feit dat jaweh een enorme zak hooi is omdat hij zo nodig zijn zoon geofferd moet hebben. Hij had met een knip van zijn vingers alles kunnen vergeven. Maar nee de vieze sadist moest weer eens bloed zien.
Net als dat abraham zijn zoon moest offeren. Blijkbaar had jaweh een helder moment en besloot hij dat die zoon maar moest blijven leven maar dat hij het bloed van een lam wilde.
bah.
Christenen negeren dat offeren meestal. Maar joden en christenen zijn samen druk om een perfect rood kalf te fokken in de VS zodat wanneer de tempel in jeruzalem herbouwd is ze meteen weer bloed kunnen vergieten volgens de profetie.
Wat ik wel vermoeiend vind aan dit hele gesprek, is dat Ali blijkbaar verantwoordelijk wordt gehouden voor alle letterlijke teksten die jullie maar tegen hem in kunnen werpen, die jullie uit de bijbel googelen.
De vorm is telkens: "Als het ging zoals jij zegt, waarom staat hier dan dit?"
Geloven jullie soms in de bijbel? Nee toch? Goed, waarom smijt je dan met die teksten? Alleen om zijn verhaal onderuit te halen. En heb je al geprobeerd om een inhoudelijke voorstelling van het verhaal te maken, zonder het te proberen onderuit te halen.
Wat nou als Ali gelijk heeft, en de daad van het eten van de vrucht inderdaad als logisch gevolg had dat de mens in de problemen kwam? Wat nou als het dus niet een straf of wraakactie van God was?
Het is niet dat jullie hier zijn om je te laten bekeren tot het christendom, en het lijkt er ook niet op dat Ali binnenkort Atheïst gaat worden, dus wellicht kun je wel eens een poging wagen je in elkaars gedachtewereld te verplaatsen, je loopt hierbij waarschijnlijk weinig tot geen risico...
De vorm is telkens: "Als het ging zoals jij zegt, waarom staat hier dan dit?"
Geloven jullie soms in de bijbel? Nee toch? Goed, waarom smijt je dan met die teksten? Alleen om zijn verhaal onderuit te halen. En heb je al geprobeerd om een inhoudelijke voorstelling van het verhaal te maken, zonder het te proberen onderuit te halen.
Wat nou als Ali gelijk heeft, en de daad van het eten van de vrucht inderdaad als logisch gevolg had dat de mens in de problemen kwam? Wat nou als het dus niet een straf of wraakactie van God was?
Het is niet dat jullie hier zijn om je te laten bekeren tot het christendom, en het lijkt er ook niet op dat Ali binnenkort Atheïst gaat worden, dus wellicht kun je wel eens een poging wagen je in elkaars gedachtewereld te verplaatsen, je loopt hierbij waarschijnlijk weinig tot geen risico...
Prometheus is al bevrijd hoor, door ene Herakles tijdens zijn elfde van twaalf werken.quote:
[..]
Eens kijken wie de zwaarste opoffering maakt.
Jesus= hing ooit aan een kruis genageld en ging naar de hel gedurende ongeveer 36 uur ergens tussen vrijdag en zondag. Ongeveer 6 uur daarvan hing hij aan het kruis.
Prometheus= hangt nog steeds aan een rots en al gedurende ongeveer 3000-4000 jaar. Elke dag komt een adelaar zijn lever opeten.
Eens rekenen. Sinds het ontstaan van de mythe is Prometheus' lever al tussen de 1 en anderhalf miljoen keer opgegeten. Dat is 50x meer dan het aantal seconden dat Jezus aan het kruis hing. Dus voor elke seconde die jezus aan het kruis hing, wordt prometheus' lever 50 keer opgegeten. En in tegenstelling tot Jezus' lijden is dit nog altijd aan de gang.
Lijkt me duidelijk wie hier de medaille verdient.
Maar ja, als je moet kiezen tussen een paar uur aan een kruis hangen of iedere dag je lever opgegeten zien worden dan weet ik wel waar ik voor zou kiezen.
Ik googel niks uit de Bijbel, ik lees het er gewoon zoals het er staat. En waarom het niet de schuld van de mens is, maar die van god.quote:Wat ik wel vermoeiend vind aan dit hele gesprek, is dat Ali blijkbaar verantwoordelijk wordt gehouden voor alle letterlijke teksten die jullie maar tegen hem in kunnen werpen, die jullie uit de bijbel googelen.
Prima toch? Als mensen liegen (omdat ze het zo geleerd is) dan mogen anderen daar toch wat van zeggen?quote:De vorm is telkens: "Als het ging zoals jij zegt, waarom staat hier dan dit?"
Ik geloof niet in de bijbel nee, maar waarom mag je dan niet smijten met teksten? Als daar gewoon letterlijk staat dat Ali het fout heeft, dan mag dat gezegd worden. Als daar gewoon letterlijk staat dat christenen het fout zien, dan mag dat gezegd worden. Als er in de koran dingen staan die moslims fout zien, dan mag dat toch ook gezegd worden?quote:Geloven jullie soms in de bijbel? Nee toch? Goed, waarom smijt je dan met die teksten? Alleen om zijn verhaal onderuit te halen. En heb je al geprobeerd om een inhoudelijke voorstelling van het verhaal te maken, zonder het te proberen onderuit te halen.
Wat als mijn tante een lul had, was ze dan niet mijn oom geweest?quote:Wat nou als Ali gelijk heeft, en de daad van het eten van de vrucht inderdaad als logisch gevolg had dat de mens in de problemen kwam? Wat nou als het dus niet een straf of wraakactie van God was?
Als Ali niet bekent dat hij fout zit, dan hoeft niemand anders zich in zijn gedachtewereld te plaatsen. Je gaat ook niet vrijwillig in de gedachtewereld van een psychopaat zitten, terwijl die psychopaat ook niet binnenkort een normaal mens wordt. Het is dus een drogreden om aan te nemen dat omdat men zich niet "bekeert" je dan maar in de gedachtewereld van die ander moet gaan zitten.quote:Het is niet dat jullie hier zijn om je te laten bekeren tot het christendom, en het lijkt er ook niet op dat Ali binnenkort Atheïst gaat worden, dus wellicht kun je wel eens een poging wagen je in elkaars gedachtewereld te verplaatsen, je loopt hierbij waarschijnlijk weinig tot geen risico...
En bovendien hebben de meesten hier ook vele jaren in dezelfde gedachtewereld als Ali gezeten, vele ex-christenen hier. Mooie is ook dat je in veel discussies tussen gelovigen en ex-gelovigen ziet dat de ex-gelovigen veel en veel meer over het geloof en de bijbel hebben nagedacht dan de gelovigen.
Religion taking credit for morality and ethics is like Justin Bieber taking credit for the creation of music.
Ow ja, ik had hem verward met sisyphus, die kerel die die steen naar boven moest duwen.quote:
[..]
Prometheus is al bevrijd hoor, door ene Herakles tijdens zijn elfde van twaalf werken.
Maar ja, als je moet kiezen tussen een paar uur aan een kruis hangen of iedere dag je lever opgegeten zien worden dan weet ik wel waar ik voor zou kiezen.
Wat als de moslims gelijk hebben? wat als de hindu's gelijk hebben, wat als god de slechte is en satan de goeie? wat als god alleen de mensen beloont die die erachter komen dat blind geloof geen deugd is. Wat als niemand gelijk heeft?quote:
Wat nou als Ali gelijk heeft, en de daad van het eten van de vrucht inderdaad als logisch gevolg had dat de mens in de problemen kwam? Wat nou als het dus niet een straf of wraakactie van God was?
Wat als kan maar beter met stevig bewijs afkomen. In plaats van te verwijzen naar een multiple choice boek zogenaamd geschreven door ooggetuigen. Ten eerste kan tekst alleen nooit bewijs zijn voor het bovennatuurlijke, vraag maar aan een christen of hij de mirakels in de koran accepteert. Ten tweede zijn ooggetuigen heel onbetrouwbaar. Ten derde het boek is nog niet eens door ooggetuigen geschreven. Ten vierde is de bijbel een collectie van boeken samengesteld door een commisie met een politieke en sociale agenda, waardoor er dus bepaalde visies naar voor worden geduwd. Er waren doctrine oorlogen en vervalsingen, bovenop dat er geen originelen bewaard zijn gebleven en we dus werken met kopieën van kopieën van vertalingen van kopieën van vertalingen..... Waarom zou een perfecte god op deze manier zijn boodschap overdragen? Waarom geeft hij speciale revelatie aan mensen 3000 jaar geleden? In een tijd waarin bijgeloof en onwetendheid welig tieren, mensen ongeletterd zijn, waarin geen methoden bestaan om iets te onderzoeken,.... Hij wist toch hoe dat ging aflopen.
quote:
[..]
Wat als de moslims gelijk hebben? wat als de hindu's gelijk hebben, wat als god de slechte is en satan de goeie? wat als god alleen de mensen beloont die die erachter komen dat blind geloof geen deugd is. Wat als niemand gelijk heeft?
Wat als kan maar beter met stevig bewijs afkomen. In plaats van te verwijzen naar een multiple choice boek zogenaamd geschreven door ooggetuigen. Ten eerste kan tekst alleen nooit bewijs zijn voor het bovennatuurlijke, vraag maar aan een christen of hij de mirakels in de koran accepteert. Ten tweede zijn ooggetuigen heel onbetrouwbaar. Ten derde het boek is nog niet eens door ooggetuigen geschreven. Ten vierde is de bijbel een collectie van boeken samengesteld door een commisie met een politieke en sociale agenda, waardoor er dus bepaalde visies naar voor worden geduwd. Er waren doctrine oorlogen en vervalsingen, bovenop dat er geen originelen bewaard zijn gebleven en we dus werken met kopieën van kopieën van vertalingen van kopieën van vertalingen..... Waarom zou een perfecte god op deze manier zijn boodschap overdragen? Waarom geeft hij speciale revelatie aan mensen 3000 jaar geleden? In een tijd waarin bijgeloof en onwetendheid welig tieren, mensen ongeletterd zijn, waarin geen methoden bestaan om iets te onderzoeken,.... Hij wist toch hoe dat ging aflopen.
Dit is dus gewoon de kern. Gelovigen hebben de neiging, en zijn er nog goed in ook getuige het verloop van de vele topics over religie, om 1 puntje uit de bijbel te pakken en daar hun gelijk te proberen te halen door een extreem diepgaande discussie.
Terwijl het eigenlijk om bovenstaand verhaal gaat, die post legt precies de vinger op de zere plek. De christen is heilig overtuigd van zijn/haar gelijk, maar de moslim en de hindoe evenzeer. Pure arrogantie, maar vaker nog onwetendheid, om dan je eigen geloof zonder spoortje van twijfel boven dat van anderen te verheffen.
Een logisch denkende kritische geest leidt er echter uit af dat vanwege al die botsende visies zonder onderbouwend bewijs het een stuk logischer is dat het allemaal verzinsels zijn. En dat wellicht 1 van de religies het wel juist heeft (al is die kans even groot als de kans dat het Vliegende Spaghetti Monster bestaat), maar dat dat voor de mens onmogelijk is om uit te vogelen en dus de moeite van het keuze maken niet waard is.
Religion taking credit for morality and ethics is like Justin Bieber taking credit for the creation of music.
Perfect punt!quote:
[..]
Wat als de moslims gelijk hebben? wat als de hindu's gelijk hebben, wat als god de slechte is en satan de goeie? wat als god alleen de mensen beloont die die erachter komen dat blind geloof geen deugd is. Wat als niemand gelijk heeft?
Wat als kan maar beter met stevig bewijs afkomen. In plaats van te verwijzen naar een multiple choice boek zogenaamd geschreven door ooggetuigen. Ten eerste kan tekst alleen nooit bewijs zijn voor het bovennatuurlijke, vraag maar aan een christen of hij de mirakels in de koran accepteert. Ten tweede zijn ooggetuigen heel onbetrouwbaar. Ten derde het boek is nog niet eens door ooggetuigen geschreven. Ten vierde is de bijbel een collectie van boeken samengesteld door een commisie met een politieke en sociale agenda, waardoor er dus bepaalde visies naar voor worden geduwd. Er waren doctrine oorlogen en vervalsingen, bovenop dat er geen originelen bewaard zijn gebleven en we dus werken met kopieën van kopieën van vertalingen van kopieën van vertalingen..... Waarom zou een perfecte god op deze manier zijn boodschap overdragen? Waarom geeft hij speciale revelatie aan mensen 3000 jaar geleden? In een tijd waarin bijgeloof en onwetendheid welig tieren, mensen ongeletterd zijn, waarin geen methoden bestaan om iets te onderzoeken,.... Hij wist toch hoe dat ging aflopen.
Je moet dus niet op het boek afgaan. En zo je er iets mee doet, in ieder geval niet letterlijk.
Daarom verbaast het me dus dat je Ali aan de letterlijke kant van de bijbel wilt houden. Het verhaal van de erfzonde mag maar op 1 manier worden uitgelegd, en dat is de letterlijke manier. Andere manieren worden niet overwogen, er wordt verwezen naar de geschriften om andere interpretaties of fantasieën terzijde te schuiven.
Het bestaan van het bovennatuurlijke is per definitie binnen het kader van wetenschap niet falsifieerbaar en niet verifieerbaar. Je bent dus per definitie bezig op een conceptuele manier. Dan als niet-gelovige verwijzen naar een boek, om maar niet te hoeven conceptualiseren, dat stoort me. Klopt niet voor mij.
Ik vraag me verder ook af waarvoor je dan eigenlijk ingaat op wat iemand in dat kader zegt.
@UltraR: je spreekt over verder zijn als ex-christen, maar ik moet daarbij meteen denken aan ex-rokers. Je weet wel, die stoppen met roken en dan een kruistocht tegen het roken beginnen...
[ Bericht 0% gewijzigd door Perox op 04-12-2011 21:24:07 (kromme zin man) ]
|
|
