[Christendom] De gang naar de hel, of die eruit

Fijn weekend allemaal.

quote:

Op vrijdag 2 december 2011 12:30 schreef Berjan1986 het volgende:

[..]

Nee, God zei er bij dat ze dood zouden gaan DOOR het eten van die vrucht. En dat is pertinent niet waar en volgens mij ook bewezen.

Als ik een appel eet, en iemand anders schiet mij neer. Is die appel dan de schuld of is degene die mij neerschoot dan de schuldige?

Mjah, tenzij die appel ervoor zorgt dat de kogel je dodelijk verwond waar hij voor het eten van de appel van je af zou zijn geketst.

quote:

Er staat toch niet dat die vrucht hen zal doden?

Dat staat er wel, en jij zegt zelf iedere keer dat God hen WAARSCHUWDE dat ze niet van die vrucht mochten eten anders zouden ze sterven. Jammer joh...
Dat is hetzelfde als waarschuwen voor die hoge golven, en als men die golven dan overleeft heeft ze toch maar neerschieten. "Ja, ik heb ze nog zo gewaarschuwd voor die hoge golven".

Nogmaals: De vrucht is niet de boosdoener van de dood van de mensheid, maar de straf die god ze geeft nadat ze van die vrucht gegeten hadden. En dan ook nog om een kinderachtige reden:


22 Toen zeide de HEERE God: Ziet, de mens is geworden als Onzer een, kennende het goed en het kwaad! Nu dan, dat hij zijn hand niet uitsteke, en neme ook van den boom des levens, en ete, en leve in eeuwigheid.

Pure jaloezie dus...

quote:

Als de wet zegt: je dient niet te moorden, opdat je niet de gevangenis in gaat. Is dan de daad van het moorden de reden dat je op magische wijze de gevangenis in komt? Nee. Was de vrucht giftig? Dat staat nergens. Je leest in de tekst iets wat er niet staat om je punt te bewijzen. Ik kan daar niet in mee gaan.

Ik heb ook nooit gezegd dat die vrucht giftig was. Maar die vrucht gaf de mens kennis van goed en kwaad en daarmee werden ze als god(en) gelijk. En dat pikte god dus niet.

De slang heeft gezegd dat wanneer de mens van die vrucht zou nemen men als gode gelijk zouden worden en dat ze niet zouden sterven wanneer ze die vrucht aten. En hij had gelijk. Dit is wat god nog toegeeft ook. De "zondeval" is eigenlijk de menswording van de mens, daarvoor was hij robot.

Dit doet erg denken aan Promotheus, de Griekse held. Hij bracht de mensheid het vuur (symbolisch voor verstand) en werd daarvoor gestraft door Zeus die hem aan een rots vast bond en iedere dag een adelaar liet komen om zijn darmen uit te eten.

De goden wilden graag dat de mens verstandeloos bleef, zoveel is duidelijk

quote:

Wanneer ik ongelijk heb.

En dat heb je, daarom probeer je er iedere keer omheen te lullen. Wat niet lukt, en dan ga je dreigen dat je wegloopt want het heeft geen zin en dat soort geblaat allemaal meer.
Geef gewoon toe dat niet het eten van de vrucht de mens fataal is geworden maar de straf die daarop volgde door god.

En geef voor de rest ook gewoon toe dat het hele verhaal nergens op slaat. Dat de dood geen straf is, maar gewoon een bijkomstigheid aan LEVEN want als er geen dood zou zijn geweest dan zou de Aarde overbevolkt raken. Geef ook gewoon toe dat eeuwig leven (zonder rust in de vorm van de dood) enorm saai en niet leuk is en dat er dan geen enkele manier van evolutie mogelijk is. En geef gewoon toe dat Genesis afkomstig is van oudere teksten van oudere volkeren. En dat de zondeval dus gewoon bullshit is.

quote:

Op vrijdag 2 december 2011 12:45 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Ja, dat is inderdaad wat de tekst duidelijk maakt.

In plaats van het mensenras gelijk weg te vegen van het bestaan, geeft hij het de kans om zich te bekeren. Om nu we die kennis van het goede en het kwade te hebben, voor het goede en waarachtige te kiezen en het kwade op te geven. God beloofde meteen een interventie die zou komen om de orde te herstellen.

Dit lees ik wel vaker, en hoor ik ook vaker. Wat christenen dan mooi vergeten is dat het mensenras toen maar bestond uit twee mensen. Twee mensen uitroeien en opnieuw beginnen vs miljarden mensen uitroeien en hetzelfde aantal redden via een vaag principe. Moeilijke keuze, moeilijke keuze.

quote:

15 En Ik zal vijandschap zetten tussen u en tussen deze vrouw, en tussen uw zaad en tussen haar zaad; datzelve zal u den kop vermorzelen, en gij zult het de verzenen vermorzelen.

Dat 'zaad' was de messias die zou komen.

Nee hoor, dat is de Christelijke theologie. Volgens de Joden zijn alle goede mens dat zaad.

quote:

Adam leefde nog lang hierna volgens de tekst.

1 Dit is het boek van Adams geslacht. Ten dage als God den mens schiep, maakte Hij hem naar de gelijkenis Gods.
2 Man en vrouw schiep Hij hen, en zegende ze, en noemde hun naam Mens, ten dage als zij geschapen werden.
3 En Adam leefde honderd en dertig jaren, en gewon een zoon naar zijn gelijkenis, naar zijn evenbeeld, en noemde zijn naam Seth.
4 En Adams dagen, nadat hij Seth gewonnen had, zijn geweest achthonderd jaren; en hij gewon zonen en dochteren.
5 Zo waren al de dagen van Adam, die hij leefde, negenhonderd jaren, en dertig jaren; en hij stierf.

En? Wat wil je hiermee zeggen? Dat god liefde is, dat hij die twee gespaard heeft?

quote:

Op vrijdag 2 december 2011 12:45 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Ja, dat is inderdaad wat de tekst duidelijk maakt.

In plaats van het mensenras gelijk weg te vegen van het bestaan, geeft hij het de kans om zich te bekeren. Om nu we die kennis van het goede en het kwade te hebben, voor het goede en waarachtige te kiezen en het kwade op te geven. God beloofde meteen een interventie die zou komen om de orde te herstellen.

15 En Ik zal vijandschap zetten tussen u en tussen deze vrouw, en tussen uw zaad en tussen haar zaad; datzelve zal u den kop vermorzelen, en gij zult het de verzenen vermorzelen.

Dat 'zaad' was de messias die zou komen.

met 'zaad' wordt hier gewoon nageslacht bedoeld.

De messias is gekomen volgens jou. En...heeft het geholpen? is de orde hersteld?

quote:

Op vrijdag 2 december 2011 12:59 schreef Berjan1986 het volgende:


[..]

Ik heb ook nooit gezegd dat die vrucht giftig was. Maar die vrucht gaf de mens kennis van goed en kwaad en daarmee werden ze als god(en) gelijk. En dat pikte god dus niet.

De slang heeft gezegd dat wanneer de mens van die vrucht zou nemen men als gode gelijk zouden worden en dat ze niet zouden sterven wanneer ze die vrucht aten. En hij had gelijk. Dit is wat god nog toegeeft ook. De "zondeval" is eigenlijk de menswording van de mens, daarvoor was hij robot.

Dit doet erg denken aan Promotheus, de Griekse held. Hij bracht de mensheid het vuur (symbolisch voor verstand) en werd daarvoor gestraft door Zeus die hem aan een rots vast bond en iedere dag een adelaar liet komen om zijn darmen uit te eten.

De goden wilden graag dat de mens verstandeloos bleef, zoveel is duidelijk

Hele goede post! Complimenten.
De goden (lees: religies) willen nog steeds graag dat de mens verstandeloos blijft. En dat lukt ze nog immer verbazingwekkend goed.

"Houdt jij ze dom, dan houd ik ze arm" zo sprak de koning tegen de paus.
"Houdt jij ze dom, dan houd ik ze arm" zo sprak de minister tegen de dominee.
"Houdt jij ze dom, dan houd ik ze arm" zo sprak de dictator tegen de Imam.

[ Bericht 11% gewijzigd door UltraR op 02-12-2011 13:29:40 ]

quote:

Op vrijdag 2 december 2011 13:21 schreef hoatzin het volgende:

[..]

met 'zaad' wordt hier gewoon nageslacht bedoeld.

De messias is gekomen volgens jou. En...heeft het geholpen? is de orde hersteld?

Dat komt pas in de toekomst tijdens God's grote dag! Daarna zal de orde voor eeuwig hersteld zijn

quote:

Op vrijdag 2 december 2011 15:38 schreef jeoff het volgende:

[..]

Dat komt pas in de toekomst tijdens God's grote dag! Daarna zal de orde voor eeuwig hersteld zijn

Eerst kwam de antichrist toch

quote:

Op vrijdag 2 december 2011 15:50 schreef Daniel1976 het volgende:

[..]

Eerst kwam de antichrist toch

Ja, maar dat is Obama.

quote:

Op vrijdag 2 december 2011 15:50 schreef Daniel1976 het volgende:

[..]

Eerst kwam de antichrist toch

er zijn volgens mij een hoop antichristen hier op Fok!

_{het mooie is: het staat geschreven! We maken geschiedenis..}

quote:

Op vrijdag 2 december 2011 12:59 schreef Berjan1986 het volgende:

Dit doet erg denken aan Promotheus, de Griekse held. Hij bracht de mensheid het vuur (symbolisch voor verstand) en werd daarvoor gestraft door Zeus die hem aan een rots vast bond en iedere dag een adelaar liet komen om zijn darmen uit te eten.

Eens kijken wie de zwaarste opoffering maakt.
Jesus= hing ooit aan een kruis genageld en ging naar de hel gedurende ongeveer 36 uur ergens tussen vrijdag en zondag. Ongeveer 6 uur daarvan hing hij aan het kruis.
Prometheus= hangt nog steeds aan een rots en al gedurende ongeveer 3000-4000 jaar. Elke dag komt een adelaar zijn lever opeten.
Eens rekenen. Sinds het ontstaan van de mythe is Prometheus' lever al tussen de 1 en anderhalf miljoen keer opgegeten. Dat is 50x meer dan het aantal seconden dat Jezus aan het kruis hing. Dus voor elke seconde die jezus aan het kruis hing, wordt prometheus' lever 50 keer opgegeten. En in tegenstelling tot Jezus' lijden is dit nog altijd aan de gang.
Lijkt me duidelijk wie hier de medaille verdient.

quote:

Op zaterdag 3 december 2011 12:49 schreef tastycomawife het volgende:

[..]

Jesus= hing ooit aan een kruis genageld en ging naar de hel gedurende ongeveer 36 uur ergens tussen vrijdag en zondag. Ongeveer 6 uur daarvan hing hij aan het kruis.

Zoek jij eerst maar eens de feiten op hahahahaha.

Ten eerste stierf Jezus volgens de Bijbel aan een stau'ros.
Vertaald: een stuk hout(martelpaal) en niet een kruis.

Ten tweede komt het woord hel 0x in de Bijbel voor,
hel bestaat volgens de bijbel niet(Pred 9:5,10 laat dit bv zien).
en er staat bij die teksten nergens dat Jezus naar de hel ging voor 36 uur.
Dus slaat ook al nergens op.

quote:

Op zaterdag 3 december 2011 16:46 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Zoek jij eerst maar eens de feiten op hahahahaha.

Ten eerste stierf Jezus volgens de Bijbel aan een stau'ros.
Vertaald: een stuk hout(martelpaal) en niet een kruis.

Boeiend.
Relevant ook.

quote:

Op zaterdag 3 december 2011 16:46 schreef bianconeri het volgende:

[..]Ten tweede komt het woord hel 0x in de Bijbel voor,
hel bestaat volgens de bijbel niet(Pred 9:5,10 laat dit bv zien).

Moet je niet tegen mij vertellen. Vertel dat aan christenen.

quote:

Op zaterdag 3 december 2011 16:46 schreef bianconeri het volgende:

[..]
en er staat bij die teksten nergens dat Jezus naar de hel ging voor 36 uur.
Dus slaat ook al nergens op.

Apostolische geloofsbelijdenis (http://nl.wikipedia.org/wiki/Apostolische_geloofsbelijdenis)
Rooms-katholieke versie:

quote:

... En in Jezus Christus, Zijn enige Zoon, onze Heer,
Die ontvangen is van de Heilige Geest, geboren uit de maagd Maria,
Die geleden heeft onder Pontius Pilatus, is gekruisigd, gestorven en begraven,
Die nedergedaald is ter helle, de derde dag verrezen uit de doden,...

quote:

Op zaterdag 3 december 2011 19:00 schreef tastycomawife het volgende:

[..]

Boeiend.
Relevant ook.

[..]

Moet je niet tegen mij vertellen. Vertel dat aan christenen.

[..]

Apostolische geloofsbelijdenis (http://nl.wikipedia.org/wiki/Apostolische_geloofsbelijdenis)
Rooms-katholieke versie:

[..]

1. Ja is toch wel relevant!
Als de Bijbel Gods woord is moet er toch waarheid instaan?
Kruis is ook onderwerp van bijna aanbidding, onzin dus(en beelden verboden btw).

2. Ben zelf ook Christen hoor, een echte christen weet dat ook(dat hel niet bestaat).

3. Foute vertaling dus.

quote:

Op zaterdag 3 december 2011 20:16 schreef bianconeri het volgende:

[..]

1. Ja is toch wel relevant!
Als de Bijbel Gods woord is moet er toch waarheid instaan?
Kruis is ook onderwerp van bijna aanbidding, onzin dus(en beelden verboden btw).

Mij maakt het niet uit of jesus aan een kruis hing of aan een paal, naar de hel ging of niet,.... daar gaat het niet om.
Punt is dat we nu dankzij prometheus discussies kunnen voeren op het internet , anders zaten we nog in een grot rotstekeningen te maken. ^^

quote:

Op zaterdag 3 december 2011 20:16 schreef bianconeri het volgende:

[..]2. Ben zelf ook Christen hoor, een echte christen weet dat ook(dat hel niet bestaat).

No true Scotsman, een drogreden.

quote:

Op zaterdag 3 december 2011 20:16 schreef bianconeri het volgende:

[..]3. Foute vertaling dus.

Fout omdat ze niet overeenkomt met wat jij gelooft zeker. Maakt verder niet uit. Punt was dat Jezus 6 uur lang werd doodgemarteld. Peanuts vergeleken met Prometheus' lijden.

quote:

Op zaterdag 3 december 2011 20:16 schreef bianconeri het volgende:

[..]

1. Ja is toch wel relevant!
Als de Bijbel Gods woord is moet er toch waarheid instaan?
Kruis is ook onderwerp van bijna aanbidding, onzin dus(en beelden verboden btw).

2. Ben zelf ook Christen hoor, een echte christen weet dat ook(dat hel niet bestaat).

Ahhh een echte christen en waar haal jij de arrogantie vandaan om andere christenen die daar anders over denken af te doen als niet echte christenen? Met welke autoriteit doe je dat?
Weet je wat er juist daarover in de bijbel staat?
Ik geloof dan gehenna en hades toch aardig in de buurt komen van de definitie van de hel.

quote:

3. Foute vertaling dus.

Ja heel relevant daar heb je gelijk in. Wees blij dat ie niet in de VS ter dood veroordeeld was.
Dan zou elke christen met een spuit of een elektrische stoel om zijn nek lopen.

quote:

Op zaterdag 3 december 2011 21:05 schreef tastycomawife het volgende:
Fout omdat ze niet overeenkomt met wat jij gelooft zeker. Maakt verder niet uit. Punt was dat Jezus 6 uur lang werd doodgemarteld. Peanuts vergeleken met Prometheus' lijden.

Tel daar bij op dat jezus volgens de bijbelse definitie god zelve was. Hij had alles dus kunnen stoppen van zijn kruis af kunnen springen en de bongo gaan dansen. Daarnaast wist hij ook dat hij (als je die onzin in de bijbel letterlijk moet gaan nemen) binnen korte tijd in de hemel zou zijn om daar eeuwig lol te hebben. halleluja moet dan ook een uitroep van hemelse extase voorstellen.
Met dat vooruitzicht, die macht en omnipotentie, hoe groot is zijn lijden dan echt geweest?
Nog los van het feit dat jaweh een enorme zak hooi is omdat hij zo nodig zijn zoon geofferd moet hebben. Hij had met een knip van zijn vingers alles kunnen vergeven. Maar nee de vieze sadist moest weer eens bloed zien.

Net als dat abraham zijn zoon moest offeren. Blijkbaar had jaweh een helder moment en besloot hij dat die zoon maar moest blijven leven maar dat hij het bloed van een lam wilde.
bah.

Christenen negeren dat offeren meestal. Maar joden en christenen zijn samen druk om een perfect rood kalf te fokken in de VS zodat wanneer de tempel in jeruzalem herbouwd is ze meteen weer bloed kunnen vergieten volgens de profetie.

Wat ik wel vermoeiend vind aan dit hele gesprek, is dat Ali blijkbaar verantwoordelijk wordt gehouden voor alle letterlijke teksten die jullie maar tegen hem in kunnen werpen, die jullie uit de bijbel googelen.

De vorm is telkens: "Als het ging zoals jij zegt, waarom staat hier dan dit?"

Geloven jullie soms in de bijbel? Nee toch? Goed, waarom smijt je dan met die teksten? Alleen om zijn verhaal onderuit te halen. En heb je al geprobeerd om een inhoudelijke voorstelling van het verhaal te maken, zonder het te proberen onderuit te halen.

Wat nou als Ali gelijk heeft, en de daad van het eten van de vrucht inderdaad als logisch gevolg had dat de mens in de problemen kwam? Wat nou als het dus niet een straf of wraakactie van God was?

Het is niet dat jullie hier zijn om je te laten bekeren tot het christendom, en het lijkt er ook niet op dat Ali binnenkort Atheïst gaat worden, dus wellicht kun je wel eens een poging wagen je in elkaars gedachtewereld te verplaatsen, je loopt hierbij waarschijnlijk weinig tot geen risico...

quote:

Op zaterdag 3 december 2011 12:49 schreef tastycomawife het volgende:

[..]

Eens kijken wie de zwaarste opoffering maakt.
Jesus= hing ooit aan een kruis genageld en ging naar de hel gedurende ongeveer 36 uur ergens tussen vrijdag en zondag. Ongeveer 6 uur daarvan hing hij aan het kruis.
Prometheus= hangt nog steeds aan een rots en al gedurende ongeveer 3000-4000 jaar. Elke dag komt een adelaar zijn lever opeten.
Eens rekenen. Sinds het ontstaan van de mythe is Prometheus' lever al tussen de 1 en anderhalf miljoen keer opgegeten. Dat is 50x meer dan het aantal seconden dat Jezus aan het kruis hing. Dus voor elke seconde die jezus aan het kruis hing, wordt prometheus' lever 50 keer opgegeten. En in tegenstelling tot Jezus' lijden is dit nog altijd aan de gang.
Lijkt me duidelijk wie hier de medaille verdient.

Prometheus is al bevrijd hoor, door ene Herakles tijdens zijn elfde van twaalf werken.

Maar ja, als je moet kiezen tussen een paar uur aan een kruis hangen of iedere dag je lever opgegeten zien worden dan weet ik wel waar ik voor zou kiezen.

quote:

Wat ik wel vermoeiend vind aan dit hele gesprek, is dat Ali blijkbaar verantwoordelijk wordt gehouden voor alle letterlijke teksten die jullie maar tegen hem in kunnen werpen, die jullie uit de bijbel googelen.

Ik googel niks uit de Bijbel, ik lees het er gewoon zoals het er staat. En waarom het niet de schuld van de mens is, maar die van god.

quote:

De vorm is telkens: "Als het ging zoals jij zegt, waarom staat hier dan dit?"

Prima toch? Als mensen liegen (omdat ze het zo geleerd is) dan mogen anderen daar toch wat van zeggen?

quote:

Geloven jullie soms in de bijbel? Nee toch? Goed, waarom smijt je dan met die teksten? Alleen om zijn verhaal onderuit te halen. En heb je al geprobeerd om een inhoudelijke voorstelling van het verhaal te maken, zonder het te proberen onderuit te halen.

Ik geloof niet in de bijbel nee, maar waarom mag je dan niet smijten met teksten? Als daar gewoon letterlijk staat dat Ali het fout heeft, dan mag dat gezegd worden. Als daar gewoon letterlijk staat dat christenen het fout zien, dan mag dat gezegd worden. Als er in de koran dingen staan die moslims fout zien, dan mag dat toch ook gezegd worden?

quote:

Wat nou als Ali gelijk heeft, en de daad van het eten van de vrucht inderdaad als logisch gevolg had dat de mens in de problemen kwam? Wat nou als het dus niet een straf of wraakactie van God was?

Wat als mijn tante een lul had, was ze dan niet mijn oom geweest?

quote:

Het is niet dat jullie hier zijn om je te laten bekeren tot het christendom, en het lijkt er ook niet op dat Ali binnenkort Atheïst gaat worden, dus wellicht kun je wel eens een poging wagen je in elkaars gedachtewereld te verplaatsen, je loopt hierbij waarschijnlijk weinig tot geen risico...

Als Ali niet bekent dat hij fout zit, dan hoeft niemand anders zich in zijn gedachtewereld te plaatsen. Je gaat ook niet vrijwillig in de gedachtewereld van een psychopaat zitten, terwijl die psychopaat ook niet binnenkort een normaal mens wordt. Het is dus een drogreden om aan te nemen dat omdat men zich niet "bekeert" je dan maar in de gedachtewereld van die ander moet gaan zitten.

En bovendien hebben de meesten hier ook vele jaren in dezelfde gedachtewereld als Ali gezeten, vele ex-christenen hier. Mooie is ook dat je in veel discussies tussen gelovigen en ex-gelovigen ziet dat de ex-gelovigen veel en veel meer over het geloof en de bijbel hebben nagedacht dan de gelovigen.

quote:

Op zondag 4 december 2011 11:27 schreef Berjan1986 het volgende:

[..]

Prometheus is al bevrijd hoor, door ene Herakles tijdens zijn elfde van twaalf werken.

Maar ja, als je moet kiezen tussen een paar uur aan een kruis hangen of iedere dag je lever opgegeten zien worden dan weet ik wel waar ik voor zou kiezen.

Ow ja, ik had hem verward met sisyphus, die kerel die die steen naar boven moest duwen.

quote:

Op zaterdag 3 december 2011 22:47 schreef Perox het volgende:

Wat nou als Ali gelijk heeft, en de daad van het eten van de vrucht inderdaad als logisch gevolg had dat de mens in de problemen kwam? Wat nou als het dus niet een straf of wraakactie van God was?

Wat als de moslims gelijk hebben? wat als de hindu's gelijk hebben, wat als god de slechte is en satan de goeie? wat als god alleen de mensen beloont die die erachter komen dat blind geloof geen deugd is. Wat als niemand gelijk heeft?
Wat als kan maar beter met stevig bewijs afkomen. In plaats van te verwijzen naar een multiple choice boek zogenaamd geschreven door ooggetuigen. Ten eerste kan tekst alleen nooit bewijs zijn voor het bovennatuurlijke, vraag maar aan een christen of hij de mirakels in de koran accepteert. Ten tweede zijn ooggetuigen heel onbetrouwbaar. Ten derde het boek is nog niet eens door ooggetuigen geschreven. Ten vierde is de bijbel een collectie van boeken samengesteld door een commisie met een politieke en sociale agenda, waardoor er dus bepaalde visies naar voor worden geduwd. Er waren doctrine oorlogen en vervalsingen, bovenop dat er geen originelen bewaard zijn gebleven en we dus werken met kopieën van kopieën van vertalingen van kopieën van vertalingen..... Waarom zou een perfecte god op deze manier zijn boodschap overdragen? Waarom geeft hij speciale revelatie aan mensen 3000 jaar geleden? In een tijd waarin bijgeloof en onwetendheid welig tieren, mensen ongeletterd zijn, waarin geen methoden bestaan om iets te onderzoeken,.... Hij wist toch hoe dat ging aflopen.

quote:

Op zondag 4 december 2011 12:37 schreef tastycomawife het volgende:

[..]

Wat als de moslims gelijk hebben? wat als de hindu's gelijk hebben, wat als god de slechte is en satan de goeie? wat als god alleen de mensen beloont die die erachter komen dat blind geloof geen deugd is. Wat als niemand gelijk heeft?
Wat als kan maar beter met stevig bewijs afkomen. In plaats van te verwijzen naar een multiple choice boek zogenaamd geschreven door ooggetuigen. Ten eerste kan tekst alleen nooit bewijs zijn voor het bovennatuurlijke, vraag maar aan een christen of hij de mirakels in de koran accepteert. Ten tweede zijn ooggetuigen heel onbetrouwbaar. Ten derde het boek is nog niet eens door ooggetuigen geschreven. Ten vierde is de bijbel een collectie van boeken samengesteld door een commisie met een politieke en sociale agenda, waardoor er dus bepaalde visies naar voor worden geduwd. Er waren doctrine oorlogen en vervalsingen, bovenop dat er geen originelen bewaard zijn gebleven en we dus werken met kopieën van kopieën van vertalingen van kopieën van vertalingen..... Waarom zou een perfecte god op deze manier zijn boodschap overdragen? Waarom geeft hij speciale revelatie aan mensen 3000 jaar geleden? In een tijd waarin bijgeloof en onwetendheid welig tieren, mensen ongeletterd zijn, waarin geen methoden bestaan om iets te onderzoeken,.... Hij wist toch hoe dat ging aflopen.

Dit is dus gewoon de kern. Gelovigen hebben de neiging, en zijn er nog goed in ook getuige het verloop van de vele topics over religie, om 1 puntje uit de bijbel te pakken en daar hun gelijk te proberen te halen door een extreem diepgaande discussie.
Terwijl het eigenlijk om bovenstaand verhaal gaat, die post legt precies de vinger op de zere plek. De christen is heilig overtuigd van zijn/haar gelijk, maar de moslim en de hindoe evenzeer. Pure arrogantie, maar vaker nog onwetendheid, om dan je eigen geloof zonder spoortje van twijfel boven dat van anderen te verheffen.
Een logisch denkende kritische geest leidt er echter uit af dat vanwege al die botsende visies zonder onderbouwend bewijs het een stuk logischer is dat het allemaal verzinsels zijn. En dat wellicht 1 van de religies het wel juist heeft (al is die kans even groot als de kans dat het Vliegende Spaghetti Monster bestaat), maar dat dat voor de mens onmogelijk is om uit te vogelen en dus de moeite van het keuze maken niet waard is.

quote:

Op zondag 4 december 2011 12:37 schreef tastycomawife het volgende:

[..]

Wat als de moslims gelijk hebben? wat als de hindu's gelijk hebben, wat als god de slechte is en satan de goeie? wat als god alleen de mensen beloont die die erachter komen dat blind geloof geen deugd is. Wat als niemand gelijk heeft?
Wat als kan maar beter met stevig bewijs afkomen. In plaats van te verwijzen naar een multiple choice boek zogenaamd geschreven door ooggetuigen. Ten eerste kan tekst alleen nooit bewijs zijn voor het bovennatuurlijke, vraag maar aan een christen of hij de mirakels in de koran accepteert. Ten tweede zijn ooggetuigen heel onbetrouwbaar. Ten derde het boek is nog niet eens door ooggetuigen geschreven. Ten vierde is de bijbel een collectie van boeken samengesteld door een commisie met een politieke en sociale agenda, waardoor er dus bepaalde visies naar voor worden geduwd. Er waren doctrine oorlogen en vervalsingen, bovenop dat er geen originelen bewaard zijn gebleven en we dus werken met kopieën van kopieën van vertalingen van kopieën van vertalingen..... Waarom zou een perfecte god op deze manier zijn boodschap overdragen? Waarom geeft hij speciale revelatie aan mensen 3000 jaar geleden? In een tijd waarin bijgeloof en onwetendheid welig tieren, mensen ongeletterd zijn, waarin geen methoden bestaan om iets te onderzoeken,.... Hij wist toch hoe dat ging aflopen.

Perfect punt!
Je moet dus niet op het boek afgaan. En zo je er iets mee doet, in ieder geval niet letterlijk.

Daarom verbaast het me dus dat je Ali aan de letterlijke kant van de bijbel wilt houden. Het verhaal van de erfzonde mag maar op 1 manier worden uitgelegd, en dat is de letterlijke manier. Andere manieren worden niet overwogen, er wordt verwezen naar de geschriften om andere interpretaties of fantasieën terzijde te schuiven.

Het bestaan van het bovennatuurlijke is per definitie binnen het kader van wetenschap niet falsifieerbaar en niet verifieerbaar. Je bent dus per definitie bezig op een conceptuele manier. Dan als niet-gelovige verwijzen naar een boek, om maar niet te hoeven conceptualiseren, dat stoort me. Klopt niet voor mij.

Ik vraag me verder ook af waarvoor je dan eigenlijk ingaat op wat iemand in dat kader zegt.

@UltraR: je spreekt over verder zijn als ex-christen, maar ik moet daarbij meteen denken aan ex-rokers. Je weet wel, die stoppen met roken en dan een kruistocht tegen het roken beginnen...

[ Bericht 0% gewijzigd door Perox op 04-12-2011 21:24:07 (kromme zin man) ]