[Christendom] De gang naar de hel, of die eruit

quote:

Op dinsdag 29 november 2011 13:39 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Adam en God hadden het haar gezegd?

[..]

Omdat hij God tegensprak?

[..]

Wat wil je van me horen dan? Dat je gelijk hebt? Ik heb mijn kijk op die 'straf' al meerdere malen gegeven.

Waar staat dat in de bijbel? Of is dat eigen interpretatie...

Wist Adam dat God tegenspreken verkeerd was?

quote:

Op dinsdag 29 november 2011 13:42 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Indien diegene God tegenspreekt en men de wil van die entiteit vervolgens doet wel ja. Zoiets heet een idool of een afgod.

[..]

Natuurlijk gaat dat gebod wel op. God is onveranderlijk, zijn wetten zijn dat ook.

Ali gedenk jij de sabbatdag? (de zaterdag dus)

Gods wetten kunnen wel onveranderlijk zijn maar als die wetten niet bekend zijn of niet opgeschreven dan ben je nog nergens.

[ Bericht 8% gewijzigd door hoatzin op 29-11-2011 13:59:26 ]

quote:

Op dinsdag 29 november 2011 13:42 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Indien diegene God tegenspreekt en men de wil van die entiteit vervolgens doet wel ja. Zoiets heet een idool of een afgod.

[..]

Natuurlijk gaat dat gebod wel op. God is onveranderlijk, zijn wetten zijn dat ook.

wacht, welke 10 geboden (zou ATON zeggen en bij zijn afwezigheid doe ik het even)
Welke 10 geboden ?

quote:

Indien diegene God tegenspreekt en men de wil van die entiteit vervolgens doet wel ja. Zoiets heet een idool of een afgod.

Nee, God is jouw afgod. Alles wat jij denkt dat god doet mag en mensen die het tegenspreken zijn volgens jou de boosdoeners. Terwijl de slang enkel de waarheid sprak, toen hij zei dat Eva en Adam als god(en) zouden zijn.
Dit bekend God ook nog door te zeggen: Ziet nu, de mens is als onzer geworden. Kennende goed en kwaad.

Dat is ook de reden voor god geweest om de mens uit het paradijs te zetten, pure jaloezie dus.

"Nu dan, dat hij zijn hand niet uitsteke, en neme ook van den boom des levens, en ete, en leve in eeuwigheid".

Hier zie je ook dat de mens de boom des levens nodig had om eeuwig te leven. De dood is dus niet een gevolg van de vrucht van kennis van goed en kwaad. Maar de dood is het gevolg van het verwijderd worden uit de tuin. Dus door god zelf, omdat hij het niet kon waarderen dat de mens was geworden als hem/hen.

quote:

Natuurlijk gaat dat gebod wel op. God is onveranderlijk, zijn wetten zijn dat ook.

Nee hoor, God gaf pas op de Horebberg zijn wet aan het volk Israel. Waarom je dan met het derde gebod aankomt zetten is mij (en velen met mij) een raadsel.

quote:

Op dinsdag 29 november 2011 13:43 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Waar staat dat in de bijbel? Of is dat eigen interpretatie...

Dat is mijn eigen interpretatie. Adam en Eva worden niet als idioten afgeschilderd. Ik ga er van uit dat Eva zich wel af heeft gevraagd 'waar kom ik vandaan? Waar komt alles vandaan?'. Zoals iedereen in het leven doet. Maar zwart op wit heb ik het niet nee. Het tegendeel ook niet.

quote:

Wist Adam dat God tegenspreken verkeerd was?

Hij wist dat van het eten van die boom verkeerd was, want God had het verboden. Of in ieder geval had hij geen reden om te twijfelen aan Gods woord, ik denk dat dat een correctere weergave is. Dus toen de slang dat tegensprak, of eigenlijk Eva aangezien zij die vrucht gaf, wist hij dat ook. Ze lieten zich verleiden. Eva was niet dood zoals God had gezegd. Die vrucht zag er zo aantrekkelijk uit. Hij wilde zich niet afscheiden van Eva. Het leek niet verkeerd te zijn. Dus at ie. Slechte beslissing.

[ Bericht 2% gewijzigd door Ali_Kannibali op 29-11-2011 18:40:39 ]

quote:

Op dinsdag 29 november 2011 13:44 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Ali gedenk jij de sabbatdag? (de zaterdag dus)

Ja.

quote:

Gods wetten kunnen wel onveranderlijk zijn maar als die wetten niet bekend zijn of niet opgeschreven dan ben je nog nergens.

Daar heb je helemaal gelijk in.

quote:

Op dinsdag 29 november 2011 18:20 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Dat is mijn eigen interpretatie. Adam en Eva worden niet als idioten afgeschilderd. Ik ga er van uit dat Eva zich wel af heeft gevraagd 'waar kom ik vandaan? Waar komt alles vandaan?'. Zoals iedereen in het leven doet. Maar zwart op wit heb ik het niet nee. Het tegendeel ook niet.

Hoezo denk je dit? Kende je Adam en Eva persoonlijk?

quote:

Hij wist dat van het eten van die boom verkeerd was, want God had het verboden. Of in ieder geval had hij geen reden om te twijfelen aan Gods woord, ik denk dat dat een correctere weergave is. Dus toen de slang dat tegensprak, of eigenlijk Eva aangezien zij die vrucht gaf, wist hij dat ook. Ze lieten zich verleiden. Eva was niet dood zoals God had gezegd. Die vrucht zag er zo aantrekkelijk uit. Hij wilde zich niet afscheiden van Eva. Het leek niet verkeerd te zijn. Dus at ie. Slechte beslissing.

Waarom denk je dat Adam zich niet wilde laten afscheiden van Eva? Waarom denk je dat hij het niet verkeerd vond lijken? Kende je Adam persoonlijk?

Er staat zo weinig in over Adam en Eva, dat je alles wat jij zegt niet hard kan maken. Het is allemaal kinderbijbel werk. En waarom denk je dat Adam en Eva niet dom waren.

Ze hadden geen eens kennis van goed en kwaad, dus zo slim waren ze nou ook weer niet.

quote:

Op dinsdag 29 november 2011 19:10 schreef Berjan1986 het volgende:

[..]

Hoezo denk je dit? Kende je Adam en Eva persoonlijk?

Omdat ze niet als geestelijk gehandicapten beschreven worden.

quote:

Waarom denk je dat Adam zich niet wilde laten afscheiden van Eva? Waarom denk je dat hij het niet verkeerd vond lijken? Kende je Adam persoonlijk?

Dat blijkt uit de tekst wat mij betreft.

quote:

Er staat zo weinig in over Adam en Eva, dat je alles wat jij zegt niet hard kan maken. Het is allemaal kinderbijbel werk. En waarom denk je dat Adam en Eva niet dom waren.

Omdat alles wat God had gemaakt, goed was. Ze spreken als intelligente mensen. Alles was sowieso beter dan vandaag de dag, omdat zonde en bederf hen niet had aangestast. Logischerwijs waren ze intelligent. Waarschijnlijk een stuk intelligenter dan wij vandaag de dag, na al die generaties aan genenbederf.

quote:

Ze hadden geen eens kennis van goed en kwaad, dus zo slim waren ze nou ook weer niet.

Zelfs de allerslimsten onder ons laten zich verleiden tot kwade daden.

quote:

Omdat ze niet als geestelijk gehandicapten beschreven worden.

Tussen geestelijk gehandicapt en slim zit nog wel een heel grijs gebied.

quote:

Dat blijkt uit de tekst wat mij betreft.

"en zij gaf ook haar man met haar, en hij at."

Ja hoor, dat haal ik er ook allemaal uit.

quote:

Omdat alles wat God had gemaakt, goed was. Ze spreken als intelligente mensen.

Nou, er staat welgeteld een zin in van Adam en een hele zin van Eva. En Adam noemt zijn vrouw: Vlees van mijn vlees, en mannine zal ze heten.

Ik kan die man nou niet van enig creativiteit betichten.

quote:

Alles was sowieso beter dan vandaag de dag, omdat zonde en bederf hen niet had aangestast. Logischerwijs waren ze intelligent. Waarschijnlijk een stuk intelligenter dan wij vandaag de dag, na al die generaties aan genenbederf.

Genenbederf? Heb je daar bewijzen voor?

quote:

Zelfs de allerslimsten onder ons laten zich verleiden tot kwade daden.

Je snapt werkelijk niet wat de boom van kennis van goed en kwaad precies inhoudt he?

quote:

Op dinsdag 29 november 2011 20:34 schreef Berjan1986 het volgende:

[..]

Tussen geestelijk gehandicapt en slim zit nog wel een heel grijs gebied.

Ja.

quote:

"en zij gaf ook haar man met haar, en hij at."

Ja hoor, dat haal ik er ook allemaal uit.

Verplaats je in zijn schoenen. Al droeg hij geen schoenen.

quote:

Nou, er staat welgeteld een zin in van Adam en een hele zin van Eva. En Adam noemt zijn vrouw: Vlees van mijn vlees, en mannine zal ze heten.

Ik kan die man nou niet van enig creativiteit betichten.

Lol.

quote:

Genenbederf? Heb je daar bewijzen voor?

Kijk eens om je heen en in de spiegel.

quote:

Je snapt werkelijk niet wat de boom van kennis van goed en kwaad precies inhoudt he?

Ik gun je het plezier om die kennis voor jezelf te houden en je tijd niet te besteden aan het mij uit te leggen.

quote:

Ja.

ja.

quote:

Verplaats je in zijn schoenen. Al droeg hij geen schoenen.

Dus hij zou een stukje van de vrucht genomen hebben om haar niet af te scheiden?

quote:

Lol.

quote:

Kijk eens om je heen en in de spiegel.

Als ik naar buiten kijk en ik zie een oud vrouwtje. Ik kijk daarna naar mijzelf in de spiegel dan weet ik dat het tegendeel waar is. Genen degeneren niet, maar ze worden steeds beter.
Mensen worden langer en langer. Kijk eens naar de NBA, die lui worden steeds langer en leniger.

quote:

Ik gun je het plezier om die kennis voor jezelf te houden en je tijd niet te besteden aan het mij uit te leggen.

Bedankt

quote:

Op dinsdag 29 november 2011 20:44 schreef Berjan1986 het volgende:

[..]

ja.

[..]

Dus hij zou een stukje van de vrucht genomen hebben om haar niet af te scheiden?

Beeld je de perfecte vrouw in. Zou jij daar als man afstand van willen doen? Moeilijk...

quote:

Als ik naar buiten kijk en ik zie een oud vrouwtje. Ik kijk daarna naar mijzelf in de spiegel dan weet ik dat het tegendeel waar is. Genen degeneren niet, maar ze worden steeds beter.
Mensen worden langer en langer. Kijk eens naar de NBA, die lui worden steeds langer en leniger.

Ik wil niet een biologie of evolutie discussie aangaan, maar persoonlijk als ik naar de mens kijk, observeer ik een boel accumulaties van schoonheidsfoutjes, zaken die gedegenereerd zijn. Langer en leniger hangt niet van verbetering van genen af, maar meer van dieet en beweging.

quote:

Beeld je de perfecte vrouw in. Zou jij daar als man afstand van willen doen? Moeilijk...

En als Adam die vrucht niet nam, dan zou hij afgescheiden raken van Eva?
Doe jij ook alles wat je vrouw of vriendin je vertelt, omdat je niet van haar afgescheiden wilt raken?

quote:

Ik wil niet een biologie of evolutie discussie aangaan, maar persoonlijk als ik naar de mens kijk, observeer ik een boel accumulaties van schoonheidsfoutjes, zaken die gedegenereerd zijn. Langer en leniger hangt niet van verbetering van genen af, maar meer van dieet en beweging.

En hoe weet je dat het vroeger beter was?

"God zag dat het goed was" is nogal een mager bewijs voor perfecte genen, vindt je niet?

En volgens mij zitten lengte en lenigte dus wel in de genen, maar ja ik ben dan ook niet een expert.

http://www.nu.nl/wetensch(...)den-lengtegenen.html

Ik ben niet zo erg lenig, omdat mijn vader dat ook niet was. We hebben allebei een te korte spier. Ik kan vroeger iedere dag bewogen hebben, maar die spier groeide niet aan.

quote:

Op dinsdag 29 november 2011 21:47 schreef Berjan1986 het volgende:

[..]

En als Adam die vrucht niet nam, dan zou hij afgescheiden raken van Eva?

Ja natuurlijk.

quote:

Doe jij ook alles wat je vrouw of vriendin je vertelt, omdat je niet van haar afgescheiden wilt raken?

Gelukkig niet. Maar volgens mij is het irrelevant wat ik doe en niet doe.

quote:

En hoe weet je dat het vroeger beter was?

"God zag dat het goed was" is nogal een mager bewijs voor perfecte genen, vindt je niet?

Dat is het zeker. Maar indien alles door degeneratie zwakker lijkt te worden, zal dat in het verleden minder, of geheel niet, het geval zijn geweest. Dat is gewoon logisch.

quote:

En volgens mij zitten lengte en lenigte dus wel in de genen, maar ja ik ben dan ook niet een expert.

http://www.nu.nl/wetensch(...)den-lengtegenen.html

Ik denk dat het een combinatie van zaken is. Uiteraard spelen genen ook een rol. Maar ook dieet en beweging en nog veel meer factoren.

quote:

Ik ben niet zo erg lenig, omdat mijn vader dat ook niet was. We hebben allebei een te korte spier. Ik kan vroeger iedere dag bewogen hebben, maar die spier groeide niet aan.

Dat is dan een voorbeeld van degeneratie. Ik ben allergisch voor allerlei beesten, ook geerfd.. Mijn ogen zijn erg slecht, ook geerfd. Ik heb een hallux valgus, ook geerfd, die door het dragen van te kleine schoenen verergert = omgevingsfactor.. Allemaal degeneratie.

Degeneratie is volgens mij gewoon een onomstootbaar gegeven.
Als mensen vroeger zeer slechte ogen hadden konden ze daar simpelweg niet meer overleven en gingen ze dus dood. Survival of the fittest.
Nu krijg je een bril, of een laserbehandeling, en kan je prima overleven en je dus ook voortplanten, waarbij je je genen, en dus grotere kans op slecht zicht, doorgeeft.

quote:

Ja natuurlijk.

Vind je het erg dat ik dat niet een goed argument vind?

quote:

Gelukkig niet. Maar volgens mij is het irrelevant wat ik doe en niet doe.

Als je in iemand zijn schoenen gaat staan, dan is het wel relevant wat jij wel en niet doet.

quote:

Dat is het zeker. Maar indien alles door degeneratie zwakker lijkt te worden, zal dat in het verleden minder, of geheel niet, het geval zijn geweest. Dat is gewoon logisch.

Degeneratie is helaas geen feit. Dus een beetje vreemd om van daar uit door te redeneren.

quote:

Ik denk dat het een combinatie van zaken is. Uiteraard spelen genen ook een rol. Maar ook dieet en beweging en nog veel meer factoren.

Als het OOK een kwestie van genen is, dan is er dus geen sprake van echte degeneratie, niet op de natuurlijke manier die volgens christenen het geval is.

quote:

Dat is dan een voorbeeld van degeneratie. Ik ben allergisch voor allerlei beesten, ook geerfd.. Mijn ogen zijn erg slecht, ook geerfd. Ik heb een hallux valgus, ook geerfd, die door het dragen van te kleine schoenen verergert = omgevingsfactor.. Allemaal degeneratie.

Waarom dan? Wie zegt dat mijn overgrootvader beter af was, of mensen nog verder terug in de geschiedenis?
Als ik net zo "slecht" ben als mijn vader, is er dan sprake van degeneratie?

quote:

Op woensdag 30 november 2011 12:55 schreef UltraR het volgende:
Degeneratie is volgens mij gewoon een onomstootbaar gegeven.
Als mensen vroeger zeer slechte ogen hadden konden ze daar simpelweg niet meer overleven en gingen ze dus dood. Survival of the fittest.
Nu krijg je een bril, of een laserbehandeling, en kan je prima overleven en je dus ook voortplanten, waarbij je je genen, en dus grotere kans op slecht zicht, doorgeeft.

Dan ligt het meer aan de omstandigheden dan aan de natuur. Terwijl volgens christenen het een natuurlijk gegeven is dat er degeneratie op treedt.

quote:

Op woensdag 30 november 2011 13:13 schreef Berjan1986 het volgende:

[..]

Dan ligt het meer aan de omstandigheden dan aan de natuur. Terwijl volgens christenen het een natuurlijk gegeven is dat er degeneratie op treedt.

Tja, de mens staat mijlenver bovenaan de voedselketen zonder natuurlijke vijanden waardoor er niet meer gestreden hoeft te worden om te overleven (voorlopig iig, moet nog zien wat er gebeurd als we straks met 10+ miljard mensen zijn), waardoor er aandacht besteed kan worden aan het in leven houden van de zwakkeren binnen de soort. Dat kan je een natuurlijk gegeven noemen.

quote:

Op dinsdag 29 november 2011 12:47 schreef tastycomawife het volgende:

[..]

Het was niet de boom van kennis, het was de boom van kennis van goed en kwaad. Welk onderscheid adam onbekend was. Je hebt dus het scenario van een mens zonder kennis van goed of slecht en lijden of dood, die wordt verteld dat het slecht(?) is om van een vrucht te eten, want dan gaat ie dood(?). Het is alsof je tegen een peuter zegt het slecht is om links van de straat mag lopen terwijl ie het onderscheid tussen goed en slecht en links en rechts niet kent. En hem en zijn nageslacht daarvoor disproportioneel straft.

[..]

Logisch gevolg he? Het enige wat logisch is, is dat god een systeem ontwierp waarin fouten kunnen worden afgeschoven en persoonlijke verantwoordelijkheid uit de weg wordt gegaan, waarbij de mens ziek gemaakt wordt, en bevolen om beter te worden, waarbij we geboren worden met een enorme schuld, en verplicht om die af te betalen want anders.....

[..]

Nee god dwingt niet, net zoals de mafiabaas je ook niet dwingt te betalen, want je kan altijd opteren om je benen te laten breken. God dwingt je niet om van hem te houden, je kan altijd opteren om je een eeuwigheid te laten martelen.

Ik praat niet over de gangbare interpretatie van de bijbel, maar van mijn eigen invulling ervan.

In mijn beleving is de "afscheiding van God", de zogenaamde zondeval, een gevolg van het maken van een inschattingsfout van de mens, onder invloed van zijn ego (slang). Ego staat sindsdien in de weg om de verbinding weer te kunnen ervaren, de verbinding die er altijd is gebleven. God spreekt nog immer tot de mens, de mens is nog immer zondevrij en perfect en heilig. De schellen van je ogen werpen, het ego achter je laten, en de verbinding met God herontdekken zal voor alle mensen leiden tot het toetreden tot het Koninkrijk Gods, geen mens kan zijn toegangskaartje ooit verspelen.

De reden dat dit zo loopt is het direct gevolg van het feit dat de mens in evenbeeld van God is geschapen met een intrinsieke heiligheid en scheppingsvermogen. Dat scheppingsvermogen lijkt de mens in de problemen te brengen, maar dat is ten eerste tijdelijk en ten tweede illusionair. Of andersom, dan maakt niet veel uit als de tijd eenmaal ophoudt te bestaan..

quote:

Op woensdag 30 november 2011 12:35 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Typisch degeneratie idd.

quote:

Op woensdag 30 november 2011 13:58 schreef TerryStone het volgende:

[..]

[ afbeelding ]

Typisch degeneratie idd.

Moet je voor de lol eens met een grote aap gaan worstelen.

quote:

Op maandag 28 november 2011 21:08 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

De vraag is niet of Hij het mag, maar of het anders kan.

Het is inderdaad een dictatuur. Maar God accepteert alleen hen die Hem ook als dictator willen. Ik wil niets liever dan die dictator, omdat het een goede dictator is, met zinnige wetten, die in ons eigen voordeel zijn.

Ik heb nog nooit een christen horen toegeven dat zijn god een dictator is. Geen probleem voor mij, geloof wat je wil maar weet dat je in een god gelooft die niet te onderscheiden is van satan. Je zit in een situatie waarin een opperwezen je zegt dat hij goed is zodat alles wat ie doet, bevestigt dat hij goed is. Als je moraliteit van een opperwezen komt, in je hart geschreven zeg maar, kan je onmogelijk onafhankelijk vaststellen wat goed is. Er is geen ijkpunt. Goed wordt dan wat je is vertelt dat goed is.
Regels als niet stelen en niet moorden komen niet van de christelijke god. Ze bestaan in elke cultuur. Als je onafhankelijk van religie niet kan inzien waarom die regels goed zijn voor een samenleving, tja....

quote:

Op dinsdag 29 november 2011 13:17 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Hoe weet jij dat ze geen concept hadden van lijden en dood? Je kent Adam en Eva persoonlijk? Het lijkt me onwaarschijnlijk dat een God die hen eerst zegent met een schitterend paradijs en de hele wereld aan hen geeft, vervolgens iets opdraagt wat ze niet kunnen begrijpen. Als jij dat wil geloven, ga vooral je gang, ik hou je niet tegen en zal je niet proberen te overtuigen van het tegendeel, maar ik geloof daar niet in.

Lijkt me simpel. In de bijbel staat dat lijden en dood pas hun intrede maakten na de val van de mens. Daarvoor konden ze onmogelijk weten wat dat inhield. Het kon dus ook geen afschrikmiddel zijn.

quote:

Op dinsdag 29 november 2011 18:20 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Dat is mijn eigen interpretatie. Adam en Eva worden niet als idioten afgeschilderd. Ik ga er van uit dat Eva zich wel af heeft gevraagd 'waar kom ik vandaan? Waar komt alles vandaan?'. Zoals iedereen in het leven doet. Maar zwart op wit heb ik het niet nee. Het tegendeel ook niet.

[..]

Hij wist dat van het eten van die boom verkeerd was, want God had het verboden.

Leg me eens uit hoe iemand zonder concept van goed of slecht weet hoe iets goed of slecht is?

quote:

Op woensdag 30 november 2011 14:56 schreef UltraR het volgende:

[..]

Moet je voor de lol eens met een grote aap gaan worstelen.

Wij stammen niet af van de huidige apensoorten.

quote:

Op woensdag 30 november 2011 18:23 schreef tastycomawife het volgende:

[..]

Ik heb nog nooit een christen horen toegeven dat zijn god een dictator is. Geen probleem voor mij, geloof wat je wil maar weet dat je in een god gelooft die niet te onderscheiden is van satan. Je zit in een situatie waarin een opperwezen je zegt dat hij goed is zodat alles wat ie doet, bevestigt dat hij goed is. Als je moraliteit van een opperwezen komt, in je hart geschreven zeg maar, kan je onmogelijk onafhankelijk vaststellen wat goed is. Er is geen ijkpunt. Goed wordt dan wat je is vertelt dat goed is.
Regels als niet stelen en niet moorden komen niet van de christelijke god. Ze bestaan in elke cultuur. Als je onafhankelijk van religie niet kan inzien waarom die regels goed zijn voor een samenleving, tja....

Ze bestaan inderdaad in elke cultuur, omdat God ons een geweten gegeven heeft waardoor iedereen kan kiezen Zijn wet te gehoorzamen of niet.
De wet van God geeft zijn karakter weer. Zoals een kwade tyran allerlei wetten in zal voeren om zijn eigen bevolking te bespioneren, vast te zetten, uit te schakelen, te brainwashen, enzovoorts., heeft God ook een orde voor zijn systeem met wetten. Daaruit valt op te maken of deze dictator het dienen waard is of niet.

quote:

Lijkt me simpel. In de bijbel staat dat lijden en dood pas hun intrede maakten na de val van de mens. Daarvoor konden ze onmogelijk weten wat dat inhield. Het kon dus ook geen afschrikmiddel zijn.

Maar denk hier nou even over na. Een kwade menselijke dictator zal inderdaad angst en intimidatie gebruiken om zijn bevolking te laten gehoorzamen. Wil God ons angst aanjagen en intimideren opdat we Hem gehoorzamen? Is dat het soort relatie dat hij met ons wil? Het feit dat hij slechts de consequenties vertelt, dat ze zouden sterven, geeft weer dat hij hen niet probeert te manipuleren, maar volledig de vrije keus laat. Het enige wat ze hoefden te doen is te luisteren, te geloven en te gehoorzamen om de consequenties van hun eigen zonde niet te ondergaan. Ik vind het een kul-argument om te stellen dat ze niet 'wisten wat de dood inhield'. Ze wisten wat leven was, ze ervaarden de wereld en alles wat God hen had gegeven. Ze konden zich heus wel voorstellen wat het was om dat allemaal kwijt te raken, game over. De test was liefde voor het leven zoals God het had gegeven en liefde voor God zelf.

quote:

Leg me eens uit hoe iemand zonder concept van goed of slecht weet hoe iets goed of slecht is?

Iemand die weet wat mogen is, weet ook wat niet mogen is. Daar heb je geen 'kennis van goed en kwaad' voor nodig.

[ Bericht 0% gewijzigd door Ali_Kannibali op 30-11-2011 20:57:17 ]

quote:

Op dinsdag 29 november 2011 18:20 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Dat is mijn eigen interpretatie. Adam en Eva worden niet als idioten afgeschilderd. Ik ga er van uit dat Eva zich wel af heeft gevraagd 'waar kom ik vandaan? Waar komt alles vandaan?'. Zoals iedereen in het leven doet. Maar zwart op wit heb ik het niet nee. Het tegendeel ook niet.

[..]

Hij wist dat van het eten van die boom verkeerd was, want God had het verboden. Of in ieder geval had hij geen reden om te twijfelen aan Gods woord, ik denk dat dat een correctere weergave is. Dus toen de slang dat tegensprak, of eigenlijk Eva aangezien zij die vrucht gaf, wist hij dat ook. Ze lieten zich verleiden. Eva was niet dood zoals God had gezegd. Die vrucht zag er zo aantrekkelijk uit. Hij wilde zich niet afscheiden van Eva. Het leek niet verkeerd te zijn. Dus at ie. Slechte beslissing.

Je weet pas dat iets verkeerd is als je kennis hebt van goed en kwaad. Dat hadden ze niet.

quote:

Op donderdag 1 december 2011 11:24 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Je weet pas dat iets verkeerd is als je kennis hebt van goed en kwaad. Dat hadden ze niet.

Ja daar gaat het idd fout met zijn eigen interpretatie versus logica.

quote:

Op dinsdag 29 november 2011 21:34 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Beeld je de perfecte vrouw in. Zou jij daar als man afstand van willen doen? Moeilijk...

[..]

Ik wil niet een biologie of evolutie discussie aangaan, maar persoonlijk als ik naar de mens kijk, observeer ik een boel accumulaties van schoonheidsfoutjes, zaken die gedegenereerd zijn. Langer en leniger hangt niet van verbetering van genen af, maar meer van dieet en beweging.

de perfecte vrouw? Eva? De oorzaak van honger, ziekte en dood?

quote:

Op woensdag 30 november 2011 14:56 schreef UltraR het volgende:

[..]

Moet je voor de lol eens met een grote aap gaan worstelen.

Niet nodig, we hebben een geweer ontwikkeld. Daarmee worden we niet moe en krijgen we geen schrammen en houden we onze handen schoon.

quote:

Ze bestaan inderdaad in elke cultuur, omdat God ons een geweten gegeven heeft waardoor iedereen kan kiezen Zijn wet te gehoorzamen of niet.

Dat is wel erg naar jezelf en jouw religie toe gedacht. Misschien is het wel in elke cultuur omdat het in de mens ingebakken zit?

quote:

De wet van God geeft zijn karakter weer. Zoals een kwade tyran allerlei wetten in zal voeren om zijn eigen bevolking te bespioneren, vast te zetten, uit te schakelen, te brainwashen, enzovoorts., heeft God ook een orde voor zijn systeem met wetten. Daaruit valt op te maken of deze dictator het dienen waard is of niet.

En? Ik vind een god die zichzelf laat vereren nou niet echt een goede god. Een goede god zou de mensen maken en daarmee basta. De god van "een ongewoon gesprek met god" is dan ook mijn godsbeeld. Er kan niks fout gaan, want dood bestaat niet.

quote:

Maar denk hier nou even over na. Een kwade menselijke dictator zal inderdaad angst en intimidatie gebruiken om zijn bevolking te laten gehoorzamen. Wil God ons angst aanjagen en intimideren opdat we Hem gehoorzamen? Is dat het soort relatie dat hij met ons wil?

Ja, mensen die hem niet wilden volgen die liet hij afslachten door andere mensen. Opdat die andere mensen in de gaten hadden hoe machtig hij wel niet was. De planeten en sterren maakte hij enkel om aan de mensen te tonen hoe machtig hij was. Dat lijkt me redelijk intimideren opdat we hem volgen.

quote:

Het feit dat hij slechts de consequenties vertelt, dat ze zouden sterven, geeft weer dat hij hen niet probeert te manipuleren, maar volledig de vrije keus laat.

Nee hoor, je leest het niet goed. Adam en Eva gingen niet dood doordat ze de vrucht aten. Ze gingen pas zoveel jaar later dood. En weet je waarom? Niet vanwege die vrucht maar omdat ze niet meer bij de boom des levens konden. Dat had God expres gedaan, want anders zou de mens nog eeuwig kunnen leven ook. En dat was niet de bedoeling!

quote:

Het enige wat ze hoefden te doen is te luisteren, te geloven en te gehoorzamen om de consequenties van hun eigen zonde niet te ondergaan.

Net zoals volgelingen van dictators niet doodgaan als ze de wil van de dictator maar doen. Dan kunnen ze 90 jaar oud worden en een leuk leven leiden.

quote:

Ik vind het een kul-argument om te stellen dat ze niet 'wisten wat de dood inhield'. Ze wisten wat leven was, ze ervaarden de wereld en alles wat God hen had gegeven.

Kan iemand die blind geboren is zich voorstellen wat licht is omdat hij weet wat duisternis is?

quote:

Ze konden zich heus wel voorstellen wat het was om dat allemaal kwijt te raken, game over. De test was liefde voor het leven zoals God het had gegeven en liefde voor God zelf.

Natuurlijk konden ze zich dat niet.

quote:

Iemand die weet wat mogen is, weet ook wat niet mogen is. Daar heb je geen 'kennis van goed en kwaad' voor nodig.

Ook dat is weer onzin van de bovenste plank. Goed en kwaad staat tot mogen en niet mogen. Dus niet mogen is kwaad/slecht. Maar daar hadden Eva en Adam nou niet geen kaas van gegeten.

Jij bent iets te veel geindoctrineerd door je geloof om nog iets zinnigs te zeggen.

Goed jongens, geloof wat jullie willen geloven, ik hou het voor gezien hier.

Oei, kan je er niet meer tegen? Moet je nog even met broeder pastoor praten?

quote:

Op donderdag 1 december 2011 13:14 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Goed jongens, geloof wat jullie willen geloven, ik hou het voor gezien hier.

Dat is je eerste mentale verdedigingslinie die nu in werking treedt. De argumenten die hier gegeven worden zijn dermate sterk dat ze je kernovertuiging beginnen aan te tasten. Dat accepteert je brein niet en derhalve ren je uit dit topic weg.
Ik weet hoe het werkt. Ik vond het ook moeilijk toen ik begon in te zien wat een onzin religie is terwijl ik m'n hele leven al diepgelovig was. Maar ik heb doorgezet, ben me meer en meer gaan verdiepen in alle mogelijke argumenten en visies en uiteindelijk definitief van m'n geloof gevallen. Ik heb mezelf weten te bevrijden.

quote:

Op donderdag 1 december 2011 13:14 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Goed jongens, geloof wat jullie willen geloven, ik hou het voor gezien hier.

Het is geen kwestie van geloven, het is een kwestie van kijken naar de argumenten voor en tegen het bestaan van een god, in jouw geval de christelijke god en daaruit volgt de logische conclusie dat het bestaan van die god buitengewoon onaannemelijk is.
Wellicht is het goed om je argumenten nog eens nader te onderzoeken en proberen na te gaan waarom je vastloopt in je argumentatie en je de neiging om weg te lopen niet kan onderdrukken.

[/img] Op donderdag 1 december 2011 13:31 schreef UltraR het volgende:

[..]

Dat is je eerste mentale verdedigingslinie die nu in werking treedt. De argumenten die hier gegeven worden zijn dermate sterk dat ze je kernovertuiging beginnen aan te tasten. Dat accepteert je brein niet en derhalve ren je uit dit topic weg.
Ik weet hoe het werkt. Ik vond het ook moeilijk toen ik begon in te zien wat een onzin religie is terwijl ik m'n hele leven al diepgelovig was. Maar ik heb doorgezet, ben me meer en meer gaan verdiepen in alle mogelijke argumenten en visies en uiteindelijk definitief van m'n geloof gevallen. Ik heb mezelf weten te bevrijden.
[/quote]

Haha, de psycholoog spreekt. Nee ik vind jullie argumenten niet sterk. De meeste vind ik kul, voornamelijk dat van 'ze kenden geen goed en kwaad, dus het is Gods schuld boehoe'. Ik ga mijn tijd daar niet aan verdoen.

quote:

[

Haha, de psycholoog spreekt. Nee ik vind jullie argumenten niet sterk. De meeste vind ik kul, voornamelijk dat van 'ze kenden geen goed en kwaad, dus het is Gods schuld boehoe'. Ik ga mijn tijd daar niet aan verdoen.

Je vindt ze niet sterk maar kunt geen fatsoenlijk coherent tegenargument opwerpen dus ren je weg... zwaktebod weer.

quote:

Haha, de psycholoog spreekt. Nee ik vind jullie argumenten niet sterk. De meeste vind ik kul, voornamelijk dat van 'ze kenden geen goed en kwaad, dus het is Gods schuld boehoe'. Ik ga mijn tijd daar niet aan verdoen.

Snap je daar nou echt niks van Ali? Nog een keer: Als ze geen goed en kwaad kenden, hoe weten ze dan dat ze iets niet mogen? Is iets nog mogen niet inherent aan iets kwaads?

Dus ze wisten niet dat ze kwaad deden, toen ze van de vrucht namen. Lijkt me zo enorm logisch. Dat jij dit niet snapt is omdat je niet in hun schoenen kan staan. Je denkt teveel als een mens van nu, die wel weet wat goed en kwaad is.
Daarbij bekent God nog wel dat de slang gelijk had, door te zeggen: "Ziet, de mens is geworden als Onzer een, kennende het goed en het kwaad!"

En vervolgens wordt god jaloers en zegt hij het volgende:

"Nu dan, dat hij zijn hand niet uitsteke, en neme ook van den boom des levens, en ete, en leve in eeuwigheid."


Vervolgens kan je zien dat ze niet sterven omdat ze die vrucht genomen hebben, maar ze sterven doordat God hun het paradijs uit schopt. Daardoor konden ze niet bij de boom des levens en daardoor leefden ze niet in eeuwigheid.
Dus dat jij zegt dat het een (de dood) een logisch gevolg is van het ander (de "zonde") is hiermee ook van tafel. Anders had god ze niet uit het paradijs hoeven te zetten, maar waren ze wel vanzelf gestorven.
Maar het is de straf van god die ervoor zorgt dat ze uiteindelijk stierven.

Dit is zo ontzettend logisch Ali, dat je alleen hiervoor al van je geloof zou vallen. Misschien niet van je geloof, maar je wil om zo'n god te prijzen en te loven zal wel afnemen.

Mijn lieve Joipoidoipoipoi heeft eindelijk dat tegeltje (virtueel) voor mij gemaakt:



Maar serieus Ali, dit is met geen enkele logica vol te houden
Berjan legt het nog zo helder uit.
Het gaat gewoon al mis in de eerste paar hoofdstukken van het boek.

quote:

Op donderdag 1 december 2011 13:31 schreef UltraR het volgende:

[..]

Dat is je eerste mentale verdedigingslinie die nu in werking treedt. De argumenten die hier gegeven worden zijn dermate sterk dat ze je kernovertuiging beginnen aan te tasten. Dat accepteert je brein niet en derhalve ren je uit dit topic weg.
Ik weet hoe het werkt. Ik vond het ook moeilijk toen ik begon in te zien wat een onzin religie is terwijl ik m'n hele leven al diepgelovig was. Maar ik heb doorgezet, ben me meer en meer gaan verdiepen in alle mogelijke argumenten en visies en uiteindelijk definitief van m'n geloof gevallen. Ik heb mezelf weten te bevrijden.

Hetzelfde geldt voor mij.

quote:

Op donderdag 1 december 2011 15:04 schreef Daniel1976 het volgende:
Mijn lieve Joipoidoipoipoi heeft eindelijk dat tegeltje (virtueel) voor mij gemaakt:

[ afbeelding ]

Maar serieus Ali, dit is met geen enkele logica vol te houden
Berjan legt het nog zo helder uit.
Het gaat gewoon al mis in de eerste paar hoofdstukken van het boek.

wat is een biatch?..

quote:

Op donderdag 1 december 2011 15:13 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Hetzelfde geldt voor mij.

En voor mij....

quote:

Op donderdag 1 december 2011 15:16 schreef hoatzin het volgende:

[..]

wat is een biatch?..

modern taalgebruik voor bitch , zit je te dollen of heb je daar echt nog nooit van gehoord.

En inhakend op UltraR, dat is de self serving bias. Je hersens leggen naast zich neer wat ze niet kunnen hebben.

quote:

Op donderdag 1 december 2011 15:16 schreef hoatzin het volgende:
wat is een biatch?..

Ikke.

quote:

Op donderdag 1 december 2011 15:18 schreef Daniel1976 het volgende:

[..]

En voor mij....

[..]

En voor mij...
Ik krijg vaak de indruk dat gelovigen er simpelweg niet met hun hoofd bij kunnen dat er mensen van het geloof af vallen en dus dat voormalig christenen zoals wij wel zullen liegen, niet weten waar we het over hebben of erger nog samenzweren tegen hun vanuit een duivels motief.

quote:

Op donderdag 1 december 2011 15:18 schreef Daniel1976 het volgende:

[..]

En voor mij....

[..]

modern taalgebruik voor bitch , zit je te dollen of heb je daar echt nog nooit van gehoord.

wizziknie.

quote:

Op donderdag 1 december 2011 15:42 schreef hoatzin het volgende:

[..]

wizziknie.

aub we zitten tenslotte op F&L om kennis te delen : http://www.urbandictionary.com/define.php?term=biatch

quote:

Op donderdag 1 december 2011 14:11 schreef Berjan1986 het volgende:

[..]

Snap je daar nou echt niks van Ali? Nog een keer: Als ze geen goed en kwaad kenden, hoe weten ze dan dat ze iets niet mogen? Is iets nog mogen niet inherent aan iets kwaads?

Nee. Je ziet toch dat Eva begrijpt waar ze het over heeft wanneer ze zegt:

Van de vrucht der bomen dezes hofs zullen wij eten;
3 Maar van de vrucht des booms, die in het midden des hofs is, heeft God gezegd: Gij zult van die niet eten, noch die aanroeren, opdat gij niet sterft.

Een kind ziet dat ze het verschil begrijpt tussen 'wel eten' en 'niet eten'. Anders had ze er waarschijnlijk al lang van gegeten in haar onschuld, zonder dat de slang haar hoefde te verleiden. Dit staat volledig los van 'kennis van goed en kwaad'. Jullie verzinnen je eigen theorien zonder bij de tekst te blijven, die duidelijk is.

quote:

Op donderdag 1 december 2011 14:11 schreef Berjan1986 het volgende:

[..]

Snap je daar nou echt niks van Ali? Nog een keer: Als ze geen goed en kwaad kenden, hoe weten ze dan dat ze iets niet mogen? Is iets nog mogen niet inherent aan iets kwaads?

Dus ze wisten niet dat ze kwaad deden, toen ze van de vrucht namen. Lijkt me zo enorm logisch. Dat jij dit niet snapt is omdat je niet in hun schoenen kan staan. Je denkt teveel als een mens van nu, die wel weet wat goed en kwaad is.

Het punt is niet dat ze 'weten dat ze kwaad doen' of niet, maar of ze Gods woord geloven en gehoorzamen of niet. Dat is een keuze die niets met kennis van goed of kwaad te maken heeft.

quote:

Daarbij bekent God nog wel dat de slang gelijk had, door te zeggen: "Ziet, de mens is geworden als Onzer een, kennende het goed en het kwaad!"

Er staat nergens dat God zei dat het eten van die boom niet tot kennis van het kwade leidde.

quote:

"Nu dan, dat hij zijn hand niet uitsteke, en neme ook van den boom des levens, en ete, en leve in eeuwigheid."


Vervolgens kan je zien dat ze niet sterven omdat ze die vrucht genomen hebben, maar ze sterven doordat God hun het paradijs uit schopt. Daardoor konden ze niet bij de boom des levens en daardoor leefden ze niet in eeuwigheid.
Dus dat jij zegt dat het een (de dood) een logisch gevolg is van het ander (de "zonde") is hiermee ook van tafel. Anders had god ze niet uit het paradijs hoeven te zetten, maar waren ze wel vanzelf gestorven.
Maar het is de straf van god die ervoor zorgt dat ze uiteindelijk stierven.

Hier lijk je gelijk in te hebben. Als ik dit echter vergelijk met teksten als 'het loon voor de zonde is de dood', en 'hij die zondigt verblijft in de dood', is de dood een complexere zaak dan het simpelweg niet eten van die boom. Zo zegt God ook dat wij het eeuwige leven hebben als Christus in ons leeft. Nu al. Toch heeft nog geen christen van die boom des levens gegeten. Wanneer ik de hele bijbel neem, is die daad van ongeloof en ongehoorzaamheid de reden dat de dood geintroduceerd werd in het mensenbestaan. Zoals ongeloof en ongehoorzaamheid tot de dood leidt, leidt geloof en gehoorzaamheid tot ontvangst van het leven.

quote:

Dit is zo ontzettend logisch Ali, dat je alleen hiervoor al van je geloof zou vallen. Misschien niet van je geloof, maar je wil om zo'n god te prijzen en te loven zal wel afnemen.

Nee. God had hen toch gezegd wat er zou gebeuren? Ik vind het niet meer dan logisch dat God het kwaad niet voor eeuwig wil laten bestaan, en er dus op een gegeven moment een einde aan laat komen.

quote:

Het punt is niet dat ze 'weten dat ze kwaad doen' of niet, maar of ze Gods woord geloven en gehoorzamen of niet. Dat is een keuze die niets met kennis van goed of kwaad te maken heeft.

Zucht, je leert het ook nooit Ali en je redeneert veel te veel vanuit de huidige wetenschap. Namelijk, van na het eten van die vrucht. Gehoorzamen heeft ook alles met kwaad en goed te maken. Als je nog niet weet dat ongehoorzaam zijn kwaad is, dan moet je ook niet verantwoordelijk worden gehouden van het niet gehoorzamen. Vergelijk het met een baby, die weet ook nog niks van dit mag wel en dat mag niet.

quote:

Er staat nergens dat God zei dat het eten van die boom niet tot kennis van het kwade leidde.

Er staat letterlijk dat de mens als god is GEWORDEN door het eten van die vrucht. De slang had dus gewoon gelijk, en god geeft dat toe.

quote:

Hier lijk je gelijk in te hebben. Als ik dit echter vergelijk met teksten als 'het loon voor de zonde is de dood', en 'hij die zondigt verblijft in de dood', is de dood een complexere zaak dan het simpelweg niet eten van die boom. Zo zegt God ook dat wij het eeuwige leven hebben als Christus in ons leeft. Nu al. Toch heeft nog geen christen van die boom des levens gegeten. Wanneer ik de hele bijbel neem, is die daad van ongeloof en ongehoorzaamheid de reden dat de dood geintroduceerd werd in het mensenbestaan. Zoals ongeloof en ongehoorzaamheid tot de dood leidt, leidt geloof en gehoorzaamheid tot ontvangst van het leven.

Ik heb het over genesis, en daarin staat gewoon letterlijk dat de dood niet kwam door het eten van een vrucht maar door god die een straf uitdeelde omdat iemand hem niet geloofde. De rest van je hele betoog laat ik maar achterwege want er staan contradicties in die elk weldenkend mens aan het denken moet zetten.

Natuurlijk geeft god de mens de schuld van de zondeval, maar als je onwetende mensen gaat testen met zulke grote gevolgen dan ben je het aanbidden niet waard.

En ik zie het eeuwig leven van de gelovigen eerder als een enorme worst die men voorgehouden krijgt. Als je maar braaf gelooft, dan ontvang je het eeuwige leven. "Wanneer dan?" Ja, als je dood bent. Er is geen bewijs voor een andere dood van gelovigen t.o.v. ongelovigen.

quote:

Nee. God had hen toch gezegd wat er zou gebeuren? Ik vind het niet meer dan logisch dat God het kwaad niet voor eeuwig wil laten bestaan, en er dus op een gegeven moment een einde aan laat komen.

Hij is zelf degene die het grootste kwaad heeft laten geschieden. Hij zet zelfs bomen neer, waarvan er een niet gegeten MAG worden. Iets niet mogen is KWAAD, als je dus geen weet hebt van KWAAD dan ken je de begrippen mogen en niet mogen ook niet. Met andere woorden: Mensen in de baby staat (qua denkvermogen) mogen niet verantwoordelijk worden gehouden voor iets wat niet mag. De mensheid tegenwoordig weet dit al.
Dat jouw god zoveel gruwelijkheden toelaat vanwege de hap uit een vrucht, is toch een lachwekkende god?

Zelfs al zou hij bestaan Ali, een god die als dictator heerst, die verdient het toch niet om te prijzen en lof toe te zingen? Dan ben je als een verliefde man die niet wil weten dat zijn vriendin een ontzettende hoer is. Pas als de verliefdheid over is, zal het besef er komen.

quote:

Op donderdag 1 december 2011 16:25 schreef Daniel1976 het volgende:
aub we zitten tenslotte op F&L om kennis te delen : http://www.urbandictionary.com/define.php?term=biatch

Eehm:

quote:

Op donderdag 1 december 2011 15:19 schreef Joipoidoipoipoi het volgende:
Ikke.

Had ik al gepost dus.

quote:

Op donderdag 1 december 2011 19:13 schreef Berjan1986 het volgende:

[..]

Zucht, je leert het ook nooit Ali en je redeneert veel te veel vanuit de huidige wetenschap. Namelijk, van na het eten van die vrucht. Gehoorzamen heeft ook alles met kwaad en goed te maken. Als je nog niet weet dat ongehoorzaam zijn kwaad is, dan moet je ook niet verantwoordelijk worden gehouden van het niet gehoorzamen. Vergelijk het met een baby, die weet ook nog niks van dit mag wel en dat mag niet.

Als jij Adam en Eva met baby's wil vergelijken, ga je gang. Ik zie dat toch anders. Weleens een pratende, lopende, vast voedsel etende baby gezien? Ik ga jou niet overtuigen en jij mij niet. Daarom wilde ik ook ophouden in dit topic. Zucht Berjan.

quote:

Er staat letterlijk dat de mens als god is GEWORDEN door het eten van die vrucht. De slang had dus gewoon gelijk, en god geeft dat toe.

Kennende het goed en het kwaad ja. Maar zijn ze niet gestorven dan?

quote:

Ik heb het over genesis, en daarin staat gewoon letterlijk dat de dood niet kwam door het eten van een vrucht maar door god die een straf uitdeelde omdat iemand hem niet geloofde. De rest van je hele betoog laat ik maar achterwege want er staan contradicties in die elk weldenkend mens aan het denken moet zetten.

Natuurlijk geeft god de mens de schuld van de zondeval, maar als je onwetende mensen gaat testen met zulke grote gevolgen dan ben je het aanbidden niet waard.

Jij bent de man van de eeuwige excuses

quote:

En ik zie het eeuwig leven van de gelovigen eerder als een enorme worst die men voorgehouden krijgt. Als je maar braaf gelooft, dan ontvang je het eeuwige leven. "Wanneer dan?" Ja, als je dood bent. Er is geen bewijs voor een andere dood van gelovigen t.o.v. ongelovigen.

Maar dat eeuwige leven kan zich nu al in een mens manifesteren. Ik heb dat aan den lijve ondervonden. Alsof ik uit een coma ontwaakte bij mijn bekering, alsof ik heel mijn leven aan het slaapwandelen was geweest of iets dergelijks, en nu pas voor het eerst echt leefde. Dat is geen worst die me is voorgehouden, maar een realiteit nu al vandaag de dag.

quote:

Hij is zelf degene die het grootste kwaad heeft laten geschieden. Hij zet zelfs bomen neer, waarvan er een niet gegeten MAG worden. Iets niet mogen is KWAAD, als je dus geen weet hebt van KWAAD dan ken je de begrippen mogen en niet mogen ook niet. Met andere woorden: Mensen in de baby staat (qua denkvermogen) mogen niet verantwoordelijk worden gehouden voor iets wat niet mag. De mensheid tegenwoordig weet dit al.
Dat jouw god zoveel gruwelijkheden toelaat vanwege de hap uit een vrucht, is toch een lachwekkende god?

Ik denk dat iets niet mogen juist goed is, aangezien het negatieve gevolgen kan voorkomen. Iets wel doen terwijl het niet mag, dat is kwaad. Ik denk dat ze op het moment dat ze van die boom aten het kwaad kenden. Dat was inherent aan de actie.

quote:

Zelfs al zou hij bestaan Ali, een god die als dictator heerst, die verdient het toch niet om te prijzen en lof toe te zingen? Dan ben je als een verliefde man die niet wil weten dat zijn vriendin een ontzettende hoer is. Pas als de verliefdheid over is, zal het besef er komen.

Maar deze dictator, die ik aanbid, lofprijs, dankbaar ben, die voor mij gestorven is opdat ik het niet hoef, in Zijn genade, zo'n dictator, of eerder monarch, koning, die mij opdraagt mijn naasten lief te hebben, daarvan weet je dat hij het beste met ons voorheeft, en het dienen waard is.

quote:

Als jij Adam en Eva met baby's wil vergelijken, ga je gang. Ik zie dat toch anders. Weleens een pratende, lopende, vast voedsel etende baby gezien? Ik ga jou niet overtuigen en jij mij niet. Daarom wilde ik ook ophouden in dit topic. Zucht Berjan.

Het gaat om bewustzijn Ali, en dat schijn jij maar niet te begrijpen. Goede genade, ben je echt zo kinderlijk naief?

En met bewustzijn bedoel ik verstand. Kennen van goed en kwaad is essentieel om mens te zijn en handelingen te kunnen uitvoeren die met vrije wil gepaard gaan.

quote:

Kennende het goed en het kwaad ja. Maar zijn ze niet gestorven dan?

En dat komt door het niet eten van de boom des levens. Hadden ze dat wel gedaan, dan leefden ze nu wel eeuwig. Dat zegt God zelf: "Nu dan, dat hij zijn hand niet uitsteke, en neme ook van den boom des levens, en ete, en leve in eeuwigheid." Gen3 : 22B

Ik denk niet dat jij hier ook maar IETS tegen in kan brengen. Je moet enkel simpel en doeltreffend nadenken.

quote:

Jij bent de man van de eeuwige excuses

Nee hoor, ik probeer enkel aan je verstand te brengen dat het niet de schuld is van de mens die niet wist van het goede en het kwade maar de schuld van god die een boom plant om de mens te testen. En die daar dan overdreven zware gevolgen aan laat verbinden.

quote:

Maar dat eeuwige leven kan zich nu al in een mens manifesteren. Ik heb dat aan den lijve ondervonden. Alsof ik uit een coma ontwaakte bij mijn bekering, alsof ik heel mijn leven aan het slaapwandelen was geweest of iets dergelijks, en nu pas voor het eerst echt leefde. Dat is geen worst die me is voorgehouden, maar een realiteit nu al vandaag de dag.

Tussen je oren Ali, dat zeggen ex christenen namelijk ook. Dat zeggen mensen die van christen Jood worden ook, dat voelen ze als thuiskomen. Mensen die Moslim worden zeggen dit ook. Allemaal een pot nat.

En ik heb het gevoel alsof je NU aan het slaapwandelen bent.

quote:

Ik denk dat iets niet mogen juist goed is, aangezien het negatieve gevolgen kan voorkomen. Iets wel doen terwijl het niet mag, dat is kwaad. Ik denk dat ze op het moment dat ze van die boom aten het kwaad kenden. Dat was inherent aan de actie.

Juist, dus voordat ze van die vrucht aten wisten zij dat niet. Dus kan god de mens daar niet de schuld van geven. Die handeling draai je namelijk niet meer om.

Schaakmat?

quote:

Maar deze dictator, die ik aanbid, lofprijs, dankbaar ben, die voor mij gestorven is opdat ik het niet hoef, in Zijn genade, zo'n dictator, of eerder monarch, koning, die mij opdraagt mijn naasten lief te hebben, daarvan weet je dat hij het beste met ons voorheeft, en het dienen waard is.

Nee hoor, want uiteindelijk draait het om hem. Je hoeft je naaste niet lief te hebben, als je maar in het gelooft. Dat heeft de praktijk wel uitgewezen.

Lees voor de grap Jesaja eens. Ik ben goed, ik ben machtig, ik ben liefdevol, ik ben wraakzuchtig, ik ben dit en ik ben dat.

Hij schijnt zelfs al die planeten en zonnen en manen te hebben gemaakt, enkel om zijn grootheid te tonen aan de mens.
En dan noemen ze de farao's die beelden voor zichzelf lieten maken hoogmoedig!

En nog een reden waarom god de mens enkel voor zichzelf lijkt te hebben gemaakt:

Als een Chinees sterft omdat hij gelooft in God, dan komt die man of vrouw meteen voor de troon van god als martelaar. Om daar god te prijzen en toe te zingen. En god zit daar op een troon naar te luisteren. Machtig mooi dat hij dat vindt.

[ Bericht 18% gewijzigd door Berjan1986 op 01-12-2011 20:25:13 ]