F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Die god van jou heeft zelf de spelregel bedacht dat door de zonde van een mens (een mens, weet je wel wat dat is?) de dood in de Wereld kwam en ziekte en onheil. Daar heeft Adam niks mee te maken. Dankzij die god van jou, sterven miljoenen mensen omdat een mens iets verkeerd deed.quote:Je verwart de consequenties van Adams zonde met Gods liefde.
Dood is eigenlijk goed, als je het feitelijk bekijkt. Als er geen dood was, zou de Aarde overbevolkt raken en dan zouden nog meer mensen en dieren honger moeten lijden. De een zijn dood is de ander zijn brood.quote:Als je het licht uit doet, zit je in het donker. Als je zondigt, ga je dood. Zonde is onrecht. Onrecht brengt leed mee. Dood brengt ziekte mee.
En dat is nou net het probleem met de god van het OT. Die gaf mensen geen kans om hun zonden in te zien, maar doodde ze meteen. Leert men dan? Nee, want zodra die mens weer op Aarde incarneerde was het nog dezelfde karakter als voor zijn straf.quote:Een kind dat nooit de consequenties van zijn daden ondergaat, leert niets. Een mens die niet de kans krijgt in te zien dat zondigen slecht is, zal blijven zondigen en sterven, totdat hij ervoor kiest te stoppen met zondigen.
Het diende als schrikmiddel om de andere mensen bij het volk in toom te houden. Zo doen dictators ook. En ook dictators worden toegezongen door de meute, omdat die meute bang is. Of omdat ze blind zijn, of beide.
Neen, integendeel, zij worden juist beloond!quote:Op zondag 27 november 2011 01:10 schreef Akziom het volgende:
[..]
En geestelijk gehandicapten dan, die het concept God helemaal niet kunnen bevatten, wat is hun lot? Ook minder hard gestraft? En worden die in de hemel of vagevuur ook aan de muur gebonden, of zijn ze in het hiernamaals ineens geestelijk gezond?
"Zalig zijn de armen van geest, want hunner is het Koninkrijk der Hemelen."
Zij gaan rechtstreeks naar de hemel, waar zij tot in de eeuwigheid kunnen lachen met al die brandende atheïsten en intellectuelen in de hel. Want we mogen niet vergeten dat men het geschreeuw en gegil van de lijdende 'mensen' - of wat er van overblijft-in de hel, tot in de hemel kan horen: dat is namelijk een der geneugten van de hemel! Wat is er plezieriger dan die 'mensen' te zien branden, te zien hoe zij verteerd worden door het vuur dat nooit dooft, daar waar de worm niet sterft? Lees er Thomas van Aquino maar op na!
Tot slot nog een levenswaarheid uit het boek des ressentiment:
“Indien uw rechteroog u aanstoot geeft, ruk het uit!; want het is beter verminkt de hemel in te gaan, dan met heel uw lichaam in de hel te worden geworpen! En als uw rechterhand u aanstoot geeft, hak ze af en werp ze van u weg, want het is beter voor u, dat een van uw lichaamsdelen verloren gaat dan dat heel uw lichaam in de hel terecht komt.” (Mt 5:29-30 WV78)
Ja maar ook heel dat principe. Ik geloof in god en ik aanbid hem omdat ik dan niet in de hel kom.quote:
[..]
Goed, dan bestaat er wel een hemel voor de gelovigen en een vernietiging voor zij die niet geloven. Het principe is hetzelfde. En ik kan daar niks liefdevol in zien, dat je wel naar de hemel gaat als je gelooft maar vernietigd wordt als je niet gelooft. En God is ook geen God van Liefde, als je het OT er even bij pakt. Maar dat terzijde.
Lekker geloof is dat dan.
aanbidden uit angst voor een hel.
Ja, gelovigen zijn echt hele goede mensen als ze genieten van het lijden van anderen.quote:
[..]
Neen, integendeel, zij worden juist beloond!
"Zalig zijn de armen van geest, want hunner is het Koninkrijk der Hemelen."
Zij gaan rechtstreeks naar de hemel, waar zij tot in de eeuwigheid kunnen lachen met al die brandende atheïsten en intellectuelen in de hel. Want we mogen niet vergeten dat men het geschreeuw en gegil van de lijdende 'mensen' - of wat er van overblijft-in de hel, tot in de hemel kan horen: dat is namelijk een der geneugten van de hemel! Wat is er plezieriger dan die 'mensen' te zien branden, te zien hoe zij verteerd worden door het vuur dat nooit dooft, daar waar de worm niet sterft?
Religion taking credit for morality and ethics is like Justin Bieber taking credit for the creation of music.
Ja en de lol dat je hebt man, als je je vrienden en familie en kennissen ziet lijden in de hel terwijl je in de hemel zit. Ik hoop dat ze daar oxazepam serveren.quote:
[..]
Ja, gelovigen zijn echt hele goede mensen als ze genieten van het lijden van anderen.
Ja, men zou zich vergissen als men dacht die onderdanigheid van de christen uit het hart komt. Dat is natuurlijk maar aards en tijdelijk. Dat voortdurend onderdanig zijn, wordt men ook wel eens moe.quote:
[..]
Ja, gelovigen zijn echt hele goede mensen als ze genieten van het lijden van anderen.
In werkelijkheid is heel dat christendom niets meer dan een wraakactie. Het draait niet om liefde, het draait om vergelding. Het is "uitgevonden" door mensen die zwak begaafd of lichamelijk minder sterk waren en daarom onderdrukt werden door de sterkeren. Daarom vindt men waarden uit als "medelijden", en begint men die te verheerlijken. En als kers op de taart, draait men zeer vernuftig de rollen om, nu is de sterke, krachtige, intellectuele, trotse mens niet meer de "goede mens", die plaats wordt ingenomen door de zwakke, laag 'begaafde' (met begaafdheid bedoel ik hier eerder het vermogen om tegenslagen het hoofd te bieden, om krachtig in het leven te staan), nederige, vernederde mens. De mens die niet terug vecht, omdat hij het niet kan. Maar met goedheid alleen komt men er niet, dus het is nogal logisch dat men een leven na het 'mislukte' aardse leven uitvindt, waar de rollen omgedraaid zijn. Pure vergelding is het.
Beter lezen hequote:
[..]
Goed, dan bestaat er wel een hemel voor de gelovigen en een vernietiging voor zij die niet geloven. Het principe is hetzelfde. En ik kan daar niks liefdevol in zien, dat je wel naar de hemel gaat als je gelooft maar vernietigd wordt als je niet gelooft. En God is ook geen God van Liefde, als je het OT er even bij pakt. Maar dat terzijde.
Ik zeg juist dat hel helemaal niet bestaat!
En bijna niemand zal naar de hemel gaan!
Wat doen jullie allemaal nou moeilijk dan? Discussie over hel is helemaal niet nodig:
quote:
Als een zogenaamd christen over de hel begint en zegt dat het waar is en blah blah blah.
Direct ergens anders op doen en het gewoon naast je neerleggen.
Hoezo?
-Het woordje hel komt 0x in de Bijbel voor.
-God is een God van liefde, zou nooit iemand voor eeuwig straffen
-De Bijbel leert bv in Prediker dat iemand die dood is niets meer merkt, er is niets meer.
(dus kan je ook niet naar hemel of hel gaan)
Jij gelooft niet in een hiernamaals?quote:
Wat doen jullie allemaal nou moeilijk dan? Discussie over hel is helemaal niet nodig:
[..]
Misschien moet jij maar eens beter lezen. Ik heb het over de vernietiging van een ieder die niet gelooft. En niet over de pijniging in de hel, waar sommige christenen in geloven.quote:Beter lezen he
Ik zeg juist dat hel helemaal niet bestaat!
En bijna niemand zal naar de hemel gaan!
En jij legt op alle slakken zout, zou je niet moeten doen.
Want of een nieuwe Aarde waar de gelovigen op komen of de hemel waar gelovigen in komen maakt niks uit.
Alleen al het feit dat gelovigen een worst voor wordt gehouden is al erg genoeg en niet fair ten overstaan van niet gelovigen die beter leven dan de gemiddelde christen.
Dat is door een zeer gekleurde bril kijken.quote:
[..]
Je verwart de consequenties van Adams zonde met Gods liefde.
Als je het licht uit doet, zit je in het donker. Als je zondigt, ga je dood. Zonde is onrecht. Onrecht brengt leed mee. Dood brengt ziekte mee.
Een kind dat nooit de consequenties van zijn daden ondergaat, leert niets. Een mens die niet de kans krijgt in te zien dat zondigen slecht is, zal blijven zondigen en sterven, totdat hij ervoor kiest te stoppen met zondigen.
Adam had geen kennis van goed en kwaad, realiseer je dat even goed. Hij at van de vrucht en kreeg daarvoor de doodstraf. En met hem de hele mensheid.
En dat is dan Gods liefde?
nog een vraag: wanneer ben jij gestopt met zondigen?
[ Bericht 2% gewijzigd door hoatzin op 28-11-2011 11:28:56 ]
Ik probeer nu juist te illustreren dat het geen 'doodstraf' was, maar een logisch gevolg van de daad. Als je het licht uitdoet zit je in het donker. Je kan niet het licht uitdoen en toch licht willen hebben. Zo kan je ook niet zondigen en blijven leven. God had toch gezegd dat Adam zeker zou sterven? Dat zou een gevolg zijn van zijn eigen daad. God neemt niet de consequenties weg van Adams daad, hij had hem gewaarschuwd. Adam koos onwijs. Als je je van het leven afkeert, ga je dood. Aangezien God het leven is, sterf je als je God ongehoorzaamt. Dat is geen doodstraf die ook lichter had kunnen zijn of afwezig, maar een logisch gevolg.quote:
[..]
Dat is door een zeer gekleurde bril kijken.
Adam had geen kennis van goed en kwaad, realiseer je dat even goed. Hij at van de vrucht en kreeg daarvoor de doodstraf. En met hem de hele mensheid.
En dat is dan Gods liefde?
Ik ben niet volledig gestopt met zondigen.quote:nog een vraag: wanneer ben jij gestopt met zondigen?
Als je het licht aan doet dan zie je beter. Als je je absurde religie in de prullenbak gooit dan word je vrij. Religie maakt slaven van mensen en praat onrecht goed. Onrecht brengt leed mee. De dood is het einde.quote:
[..]
Je verwart de consequenties van Adams zonde met Gods liefde.
Als je het licht uit doet, zit je in het donker. Als je zondigt, ga je dood. Zonde is onrecht. Onrecht brengt leed mee. Dood brengt ziekte mee.
Een kind dat nooit de consequenties van zijn daden ondergaat, leert niets. Een mens die niet de kans krijgt in te zien dat zondigen slecht is, zal blijven zondigen en sterven, totdat hij ervoor kiest te stoppen met zondigen.
Je hebt het wel over consequenties, maar de straf die wordt gegeven staat veelal helemaal niet in verhouding tot het vergrijp.
Niet geloven -> enkeltje hel
Verkeerde interpretatie geloven -> enkeltje hel
Niet voldoende de heer loven -> enkeltje hel
Brood gestolen om te overleven -> enkeltje hel
etc. etc.
Een kind dat tot in den eeuwigheid gemarteld wordt omdat hij een snoepje heeft gestolen zal over het algemeen ook bijzonder weinig leren.
En deze totaal krom getrokken denkpiste gaat dan helemaal over een Akkadisch epos, wat de Hebreeërs ooit in hun ' Grote Boek ' hebben overgenomen. Gewoon hilarisch .quote:
Ik probeer nu juist te illustreren dat het geen 'doodstraf' was, maar een logisch gevolg van de daad. Als je het licht uitdoet zit je in het donker. Je kan niet het licht uitdoen en toch licht willen hebben. Zo kan je ook niet zondigen en blijven leven. God had toch gezegd dat Adam zeker zou sterven? Dat zou een gevolg zijn van zijn eigen daad. God neemt niet de consequenties weg van Adams daad, hij had hem gewaarschuwd. Adam koos onwijs. Als je je van het leven afkeert, ga je dood. Aangezien God het leven is, sterf je als je God ongehoorzaamt. Dat is geen doodstraf die ook lichter had kunnen zijn of afwezig, maar een logisch gevolg.
Adam had geen kennis van goed/kwaad en wist helemaal niet wat de dood was, dus ontbrak hem de kennis om daadwerkelijk vrij te kiezen en was hij ontoerekeningsvatbaar voor zijn daad.quote:
[..]
Ik probeer nu juist te illustreren dat het geen 'doodstraf' was, maar een logisch gevolg van de daad. Als je het licht uitdoet zit je in het donker. Je kan niet het licht uitdoen en toch licht willen hebben. Zo kan je ook niet zondigen en blijven leven. God had toch gezegd dat Adam zeker zou sterven? Dat zou een gevolg zijn van zijn eigen daad. God neemt niet de consequenties weg van Adams daad, hij had hem gewaarschuwd. Adam koos onwijs. Als je je van het leven afkeert, ga je dood. Aangezien God het leven is, sterf je als je God ongehoorzaamt. Dat is geen doodstraf die ook lichter had kunnen zijn of afwezig, maar een logisch gevolg.
[..]
Ik ben niet volledig gestopt met zondigen.
Het is alsof je iemand die Alzheimer heeft het kwalijk neemt en hem straft voor het feit dat hij de boodschappen vergeten is terwijl je hem had gewaarschuwd voor de consequenties. Tja dan had hij het maar moeten onthouden niet waar.
Een juiste vergelijking. Bij God vergeleken waren adam en eva onwetende kinderen die een snoepje stalen, ofschoon ze gewaarschuwd waren. Ze hadden in ieder geval geen kennis van de dood of van god en kwaad.quote:Een kind dat tot in den eeuwigheid gemarteld wordt omdat hij een snoepje heeft gestolen zal over het algemeen ook bijzonder weinig leren.
En dus slaat God ze dood.
Nogmaals, is dit Gods liefde?
Het is Gods rechtvaardigheid. Het is niet het snoepje, maar het niet luisteren naar wat iemand met autoriteit, in dit geval God tegen je zegt. Als jij pennen steelt van je baas zijn het niet de pennen die het probleem zijn, maar het feit dat je steelt. Het eten was niet het probleem, maar de ongehoorzaamheid. Die verbrak de band met het leven, dus gingen ze dood. Waarom zouden ze God niet gehoorzamen? Hij had hen zelf gemaakt. Wat voor reden was er voor ongeloof en ongehoorzaamheid?quote:
[..]
Een juiste vergelijking. Bij God vergeleken waren adam en eva onwetende kinderen die een snoepje stalen, ofschoon ze gewaarschuwd waren. Ze hadden in ieder geval geen kennis van de dood of van god en kwaad.
En dus slaat God ze dood.
Nogmaals, is dit Gods liefde?
God gaf overigens onmiddellijk ook de oplossing, dat hij een messias zou zenden om de mens van de dood te redden. Dat is Gods genade en liefde onmiddellijk na Gods rechtvaardigheid. Ik weet dus niet wat je loopt te zeuren. Het enige wat je hoeft te doen is die messias als messias accepteren, en God weer leren gehoorzamen. Dan heb je het eeuwige leven, en een paradijs in het vooruitzicht na dit leven. Ik zie het probleem niet. Het is toch duidelijk dat Gods wetten goed zijn, en doorgaans iedereen hoog en laag springt wanneer ze overtreden worden. Niemand houdt ervan om bestolen te worden, of bedrogen, of wat dan ook aan onrecht aangedaan wordt.
[ Bericht 25% gewijzigd door Ali_Kannibali op 28-11-2011 19:21:18 ]
Een oplossing voor een probleem die er dankzij hem in de eerste plaats bestaat.. zo lust ik er nog wel een paar.quote:
[..]
Het is Gods rechtvaardigheid. Het is niet het snoepje, maar het niet luisteren naar wat iemand met autoriteit, in dit geval God tegen je zegt. Als jij pennen steelt van je baas zijn het niet de pennen die het probleem zijn, maar het feit dat je steelt. Het eten was niet het probleem, maar de ongehoorzaamheid. Die verbrak de band met het leven, dus gingen ze dood. Waarom zouden ze God niet gehoorzamen? Hij had hen zelf gemaakt. Wat voor reden was er voor ongeloof en ongehoorzaamheid?
God gaf overigens onmiddellijk ook de oplossing, dat hij een messias zou zenden om de mens van de dood te redden. Ik weet dus niet wat je loopt te zeuren. Het enige wat je hoeft te doen is die messias als messias accepteren, en God weer leren gehoorzamen. Dan heb je het eeuwige leven, een paradijs in het vooruitzicht. Ik zie het probleem niet.
-Hij maakte Adam imperfect (zonder kennis van goed en kwaad en zonder besef wat de dood inhield)
-Hij zette een boom met verboden vruchten neer
-Hij was de maker van de slang die Adam verleidde
-Hij wist van te voren dat dit ging gebeuren als alwetende god
-Hij kon elk moment ingrijpen als almachtige god
Vervolgens is zijn oplossing om zichzelf aan zichzelf te offeren om een foute beslissing waarvoor hij zelf verantwoordelijk was ongedaan te maken en schuift die schuld op alle generaties na Adam en de gehele mensheid af.
Zo'n god is het niet eens waard om te liefhebben.
Mooi op een rijtje gezet. zelfs daar is god al sadistisch.quote:
[..]
Een oplossing voor een probleem die er dankzij hem in de eerste plaats bestaat.. zo lust ik er nog wel een paar.
-Hij maakte Adam imperfect (zonder kennis van goed en kwaad en zonder besef wat de dood inhield)
-Hij zette een boom met verboden vruchten neer
-Hij was de maker van de slang die Adam verleidde
-Hij wist van te voren dat dit ging gebeuren als alwetende god
-Hij kon elk moment ingrijpen als almachtige god
Vervolgens is zijn oplossing om zichzelf aan zichzelf te offeren om een foute beslissing waarvoor hij zelf verantwoordelijk was ongedaan te maken en schuift die schuld op alle generaties na Adam en de gehele mensheid af.
Zo'n god is het niet eens waard om te liefhebben.
En dan komt natuurlijk de broedermoord. Waar iemand voor gestraft wordt terwijl er nog nooit iemand is vermoord en dus zou ook hij niet eten wat de consequenties zijn.
Stel, ik zeg tegen een kind dat het niet aan de koekjesdoos mag komen. Want anders ga het dood. Kind steelt koekje => ik sla zijn kop in. En dit is moreel gedrag volgens jou want ik had toch gezegd dat het kind niet aan de koekjes moest komen. Het verschil met god is dat god ook gelijk het hele nageslacht van het kind straft. En de enige uitweg die god kan verzinnen is om zichzelf te offeren aan zichzelf. Is het niet absurd dat bloed vergieten zonde ongedaan kan maken?quote:
[..]
Het is Gods rechtvaardigheid. Het is niet het snoepje, maar het niet luisteren naar wat iemand met autoriteit, in dit geval God tegen je zegt. Als jij pennen steelt van je baas zijn het niet de pennen die het probleem zijn, maar het feit dat je steelt. Het eten was niet het probleem, maar de ongehoorzaamheid. Die verbrak de band met het leven, dus gingen ze dood. Waarom zouden ze God niet gehoorzamen? Hij had hen zelf gemaakt. Wat voor reden was er voor ongeloof en ongehoorzaamheid?
God gaf overigens onmiddellijk ook de oplossing, dat hij een messias zou zenden om de mens van de dood te redden. Dat is Gods genade en liefde onmiddellijk na Gods rechtvaardigheid. Ik weet dus niet wat je loopt te zeuren. Het enige wat je hoeft te doen is die messias als messias accepteren, en God weer leren gehoorzamen. Dan heb je het eeuwige leven, en een paradijs in het vooruitzicht na dit leven. Ik zie het probleem niet. Het is toch duidelijk dat Gods wetten goed zijn, en doorgaans iedereen hoog en laag springt wanneer ze overtreden worden. Niemand houdt ervan om bestolen te worden, of bedrogen, of wat dan ook aan onrecht aangedaan wordt.
En als je claimt dat god rechtvaardig is en heeft het recht om over je te oordelen.
Ten eerste , god in dit scenario is een mafiabaas. Betaal of ik breek je benen, hou van me of ik veroordeel je tot eeuwige marteling.
God gooit iedereen in een beerput en houdt dan een reddingsvest boven hun hoofd en zegt, "wie wil niet verdrinken?, Je hoeft alleen maar Jesus te accepteren". Net zoals de mafiabaas zegt, "wie wil geen gebroken benen? je hoeft alleen maar te betalen".
Ten tweede, er is geen rechtvaardig oordeel. God oordeelt niet. Het ligt gewoon aan in welk clubje je zit. Persoon x is gered want hij is gedoopt en gelooft, enz... er is geen assessment van je leven bij. Er is gewoon de aanname dat alle menselijk leven het verdient om eeuwig te branden. Maar als je bij het juiste clubje hoort boeit het allemaal niet. In welke zin is dat gerechtigheid?
Ik vind jullie uitgangspunt ontzettend 'slachtoffer' achtig.
Ik hoop niet dat jullie zo ook zelf het leven benaderen wanneer jullie de vruchten van je eigen daden oogsten. 'Het is allemaal de schuld van zo en zo'.
Ik hoop niet dat jullie zo ook zelf het leven benaderen wanneer jullie de vruchten van je eigen daden oogsten. 'Het is allemaal de schuld van zo en zo'.
Prachtig op de genoemde punten ingegaan weer Ali!quote:
Ik vind jullie uitgangspunt ontzettend 'slachtoffer' achtig.
Ik hoop niet dat jullie zo ook zelf het leven benaderen wanneer jullie de vruchten van je eigen daden oogsten. 'Het is allemaal de schuld van zo en zo'.
Argumenten weer eens op?
Weet je dat Atheisten in tegenstelling tot Religieuzen hun verantwoordelijkheid wel moeten nemen en deze niet af kunnen schuiven op een denkbeeldige vriend?
Je benadering is infantiel.quote:
[..]
Stel, ik zeg tegen een kind dat het niet aan de koekjesdoos mag komen. Want anders ga het dood. Kind steelt koekje => ik sla zijn kop in. En dit is moreel gedrag volgens jou want ik had toch gezegd dat het kind niet aan de koekjes moest komen. Het verschil met god is dat god ook gelijk het hele nageslacht van het kind straft. En de enige uitweg die god kan verzinnen is om zichzelf te offeren aan zichzelf. Is het niet absurd dat bloed vergieten zonde ongedaan kan maken?
En als je claimt dat god rechtvaardig is en heeft het recht om over je te oordelen.
Ten eerste , god in dit scenario is een mafiabaas. Betaal of ik breek je benen, hou van me of ik veroordeel je tot eeuwige marteling.
God gooit iedereen in een beerput en houdt dan een reddingsvest boven hun hoofd en zegt, "wie wil niet verdrinken?, Je hoeft alleen maar Jesus te accepteren". Net zoals de mafiabaas zegt, "wie wil geen gebroken benen? je hoeft alleen maar te betalen".
Ten tweede, er is geen rechtvaardig oordeel. God oordeelt niet. Het ligt gewoon aan in welk clubje je zit. Persoon x is gered want hij is gedoopt en gelooft, enz... er is geen assessment van je leven bij. Er is gewoon de aanname dat alle menselijk leven het verdient om eeuwig te branden. Maar als je bij het juiste clubje hoort boeit het allemaal niet. In welke zin is dat gerechtigheid?
De bedoeling van het bestraffen van het stelen van een koekje is dat het kind een zekere moraal en geweten ontwikkelt waardoor het in de toekomst geen onrecht pleegt en grote criminele daden begaat waardoor hij grote geldboetes, gevangenisstraffen etcetera hoeft te ondergaan.
Het zou dus inderdaad stupide zijn om gelijk de hersens in te slaan van je kind, maar het zou ook stupide zijn om hem op geen enkele manier te laten ondervinden dat stelen verkeerd is. Opdat in de toekomst, in de grote mensenwereld, dat kind niet steelt en het risico loopt om echt de hersens ingeslagen te worden door iemand die dat niet pikt. Of door justitie vervolgd wordt. Daar wil je je kind toch tegen beschermen, en ik neem aan dat stelen niet iets is wat je zelf als normaal of correct acht.
God had uitdrukkelijk verboden te eten van die boom en dat er gevolgen zouden zijn als hij dat doet. Ik weet niet of jij kinderen hebt, maar als jij je kinderen iets verbiedt en ze doen het toch, doe je dan vervolgens niets? Wat doet dat met jouw autoriteit? Breng je de veiligheid van je eigen kinderen op die manier niet in gevaar?
God sloeg niet Adams hersenen in, volgens de schrift stierf Adam ongeveer 1000 jaar later. Je voorbeeld slaat dus nergens op, heeft niets te maken met het bijbelverhaal. God beloofde een messias die de breuk tussen God en mens, waar Adam verantwoordelijk voor was, zou herstellen. Ondertussen zou de gehele mensheid kunnen leren dat je afkeren van God door hem te ongehoorzamen, tot niets zinnigs leidt. Zie je het een beetje, in de wereld, de hoeveelheid onrecht en waar dat toe leidt? Dat is toch echt voornamelijk wat we elkaar aandoen.
De schrift leert dat God het leven is. Indien je dus eerlijk en oprecht de tekst leest, en iets wilt leren, dien je ook te accepteren dat de dood niet een willekeurige straf is die God bedacht heeft, maar een consequentie van een daad. Gods bestaan impliceert dat er gevolgen zijn wanneer je op de een of andere manier met die God in aanraking komt. Als je door een deur probeert te lopen, stoot je je hoofd. Als je van een gebouw springt, val je te pletter. Als je het licht uitdoet, zit je in het donker. Als je God de rug toekeert, ga je dood, want God is degene die dode materie met Zijn geest tot leven brengt. Als je het leven niet wil, waarom zou God het opdringen? Het is zo simpel, een kind kan dat begrijpen, mits hij dat wil.
[ Bericht 1% gewijzigd door Ali_Kannibali op 28-11-2011 19:58:02 ]
Wat loop je God dan te beschuldigen voor het feit dat Adam zondigde? Dat lijkt me nu niet echt een houding van 'eigen verantwoordelijkheid' weergeven. Je zou juist moeten zeggen 'door die Adam zitten wij nu met de gebakken peren', want zo is het.quote:
[..]
Prachtig op de genoemde punten ingegaan weer Ali!
Argumenten weer eens op?
Weet je dat Atheisten in tegenstelling tot Religieuzen hun verantwoordelijkheid wel moeten nemen en deze niet af kunnen schuiven op een denkbeeldige vriend?
Het punt is alleen niet wie er schuldig is, maar wat jij, en ik, en ieder individu, wil in het bestaan.
Het is toch niet voorstelbaar dat een God van liefde en rechtvaardigheid de wereld zoals ie nu is, niet op een gegeven moment gewoon wegvaagt en opnieuw begint? Wat voor God zou tot in de eeuwigheid de vreselijke dingen in deze wereld kunnen verdragen?
Wij hebben dus een keuze te maken wat wij willen. Het is niet mijn schuld dat ik geboren ben in zonde, noch jullie schuld, noch Gods schuld. Het heeft echter geen zin om daar op te drammen, het is zinniger om de oplossing te zoeken voor onze problemen. Die oplossing biedt God zelf aan door Jezus Christus. De vraag is of we iets met Hem en waar Hij voor staat te maken willen hebben, en gewillig zijn om Hem te gehoorzamen in alle aspecten van ons leven. Geef je werkelijk wat om gerechtigheid, of loop je maar wat te kwallen op een forum om jezelf en/of anderen tentoon te stellen hoe slim je wel niet bent in een discussie of iets dergelijks.
[ Bericht 8% gewijzigd door Ali_Kannibali op 28-11-2011 20:22:29 ]
Je vergeet gemakshalve maar weer eens dat Atheisten niet in God/de Bijbel geloven en wij logischerwijze dan ook niet zeggen 'door die Adam zitten wij nu met de gebakken peren'.quote:
[..]
Wat loop je God dan te beschuldigen voor het feit dat Adam zondigde? Dat lijkt me nu niet echt een houding van 'eigen verantwoordelijkheid' weergeven. Je zou juist moeten zeggen 'door die Adam zitten wij nu met de gebakken peren', want zo is het.
Het punt is alleen niet wie er schuldig is, maar wat jij, en ik, en ieder individu, wil in het bestaan.
Het is toch niet voorstelbaar dat een God van liefde en rechtvaardigheid de wereld zoals ie nu is, niet op een gegeven moment gewoon wegvaagt en opnieuw begint? Wat voor God zou tot in de eeuwigheid de vreselijke dingen in deze wereld kunnen verdragen?
Wij hebben dus een keuze te maken wat wij willen. Het is niet mijn schuld dat ik geboren ben in zonde, noch jullie schuld, noch Gods schuld. Het heeft echter geen zin om daar op te drammen, het is zinniger om de oplossing te zoeken voor onze problemen. Die oplossing biedt God zelf aan door Jezus Christus. De vraag is of we iets met Hem en waar Hij voor staat te maken willen hebben, en gewillig zijn om Hem te gehoorzamen in alle aspecten van ons leven. Geef je werkelijk wat om gerechtigheid, of loop je maar wat te kwallen op een forum om jezelf en/of anderen tentoon te stellen hoe slim je wel niet bent in een discussie of iets dergelijks.
Ik beschuldig God (als fictief karakter in een fictieboek) omdat hij, zoals ik al aantoonde, verantwoordelijk is voor het probleem waar het allemaal mee begon.
-Hij maakte Adam imperfect (zonder kennis van goed en kwaad en zonder besef wat de dood inhield)
-Hij zette een boom met verboden vruchten neer
-Hij was de maker van de slang die Adam verleidde
-Hij wist van te voren dat dit ging gebeuren als alwetende god
-Hij kon elk moment ingrijpen als almachtige god
Dat diezelfde God mij, generaties later, verantwoordelijk houdt en straft voor de daden van een voorouder (Adam) waar God zelf voor verantwoordelijk is ronduit bizar en totaal niet overeenkomstig met een liefdevolle en rechtvaardige God.
Jezus accepteren is alleen een oplossing in de fantasierijke geest van een gelovige, het hoog aantal christenen in de wereld en het voortdurend leed van mensen tonen dit uitstekend aan.
Overigens discussieer ik hier met argumenten, of ik wel of niet wat geef om rechtvaardigheid, mijn intelligentie en mijn discussievaardigheden hebben dan ook weinig te maken met deze discussie.
Je reageert alleen maar op mijn eerste punt. Nee god sloeg adam's hersens niet in. Hij bouwde een martelkamer en ontworp een systeem waarbij hij adams nageslacht kan straffen voor iets wat ze niet gedaan hebben. En zorgde dat iedereen by default naar de martelkamer gestuurd word.quote:
[..]
Je benadering is infantiel.
De bedoeling van het bestraffen van het stelen van een koekje is dat het kind een zekere moraal en geweten ontwikkelt waardoor het in de toekomst geen onrecht pleegt en grote criminele daden begaat waardoor hij grote geldboetes, gevangenisstraffen etcetera hoeft te ondergaan.
Het zou dus inderdaad stupide zijn om gelijk de hersens in te slaan van je kind, maar het zou ook stupide zijn om hem op geen enkele manier te laten ondervinden dat stelen verkeerd is. Opdat in de toekomst, in de grote mensenwereld, dat kind niet steelt en het risico loopt om echt de hersens ingeslagen te worden door iemand die dat niet pikt. Of door justitie vervolgd wordt. Daar wil je je kind toch tegen beschermen, en ik neem aan dat stelen niet iets is wat je zelf als normaal of correct acht.
God had uitdrukkelijk verboden te eten van die boom en dat er gevolgen zouden zijn als hij dat doet. Ik weet niet of jij kinderen hebt, maar als jij je kinderen iets verbiedt en ze doen het toch, doe je dan vervolgens niets? Wat doet dat met jouw autoriteit? Breng je de veiligheid van je eigen kinderen op die manier niet in gevaar?
God sloeg niet Adams hersenen in, volgens de schrift stierf Adam ongeveer 1000 jaar later. Je voorbeeld slaat dus nergens op, heeft niets te maken met het bijbelverhaal.
God vond een achterpoortje uit voor een regel die hij zelf had uitgevonden. En het beste wat hij kon bedenken was zichzelf te offeren aan zichzelf. Want alleen het bloed vergieten van iemand die niet belast is met het door god ontworpen systeem van erfzonde, kan de fouten van anderen tenietdoen. In welke zin is dat moreel?quote:
[..]
God beloofde een messias die de breuk tussen God en mens, waar Adam verantwoordelijk voor was, zou herstellen. Ondertussen zou de gehele mensheid kunnen leren dat je afkeren van God door hem te ongehoorzamen, tot niets zinnigs leidt. Zie je het een beetje, in de wereld, de hoeveelheid onrecht en waar dat toe leidt? Dat is toch echt voornamelijk wat we elkaar aandoen.
De schrift leert dat God het leven is. Indien je dus eerlijk en oprecht de tekst leest, en iets wilt leren, dien je ook te accepteren dat de dood niet een willekeurige straf is die God bedacht heeft, maar een consequentie van een daad. Gods bestaan impliceert dat er gevolgen zijn wanneer je op de een of andere manier met die God in aanraking komt. Als je door een deur probeert te lopen, stoot je je hoofd. Als je van een gebouw springt, val je te pletter. Als je het licht uitdoet, zit je in het donker. Als je God de rug toekeert, ga je dood, want God is degene die dode materie met Zijn geest tot leven brengt. Als je het leven niet wil, waarom zou God het opdringen? Het is zo simpel, een kind kan dat begrijpen, mits hij dat wil.
Ik reageerde alleen op je eerste punt, omdat als je dat niet herziet, antwoorden op het tweede punt ook geen zin heeft. Aangezien je je punt niet herziet, en ik mijn tijd niet ga verdoen aan het herhalen van wat ik zeg, laat ik het hierbij.quote:
[..]
Je reageert alleen maar op mijn eerste punt. Nee god sloeg adam's hersens niet in. Hij bouwde een martelkamer en ontworp een systeem waarbij hij adams nageslacht kan straffen voor iets wat ze niet gedaan hebben. En zorgde dat iedereen by default naar de martelkamer gestuurd word.
[..]
God vond een achterpoortje uit voor een regel die hij zelf had uitgevonden. En het beste wat hij kon bedenken was zichzelf te offeren aan zichzelf. Want alleen het bloed vergieten van iemand die niet belast is met het door god ontworpen systeem van erfzonde, kan de fouten van anderen tenietdoen. In welke zin is dat moreel?
Het punt was: might doesn't make right. Wat jij wel lijkt te vinden.quote:
[..]
Ik reageerde alleen op je eerste punt, omdat als je dat niet herziet, antwoorden op het tweede punt ook geen zin heeft. Aangezien je je punt niet herziet, en ik mijn tijd niet ga verdoen aan het herhalen van wat ik zeg, laat ik het hierbij.
Als het op God aankomt wel ja. Wat heb ik te claimen van God? Heb ik iets in de wereld gebracht, iets verdiend, ergens recht op, om de simpele reden dat ik besta, wat ik te danken heb aan diezelfde God? In plaats van te mekkeren dat het allemaal zo slecht is en dat dat Gods schuld is, zou je ook dankbaar kunnen zijn uberhaupt te leven, en vandaar uit een verlangen kweken om een betere wereld te maken. Hij had immers ook meteen de hersens in kunnen slaan bij de eerste misstap. Nu is Hij geduldig, genadevol en biedt ons een oplossing aan.quote:
[..]
Het punt was: might doesn't make right. Wat jij wel lijkt te vinden.
Niet op de manier zoals het bekend staat.quote:Op zondag 27 november 2011 23:17 schreef TerryStone het volgende:
[..]
Jij gelooft niet in een hiernamaals?
-Slechts 144.000 zullen naar de hemel gaan
-Niemand naar de hel(bestaat volgens Bijbel simpelweg niet)
-Rest van ons zullen op een paradijs op aarde leven in de toekomst
Het maakt wel uit of we allemaal naar de hemel gaan of op aards paradijs.quote:
[..]
Misschien moet jij maar eens beter lezen. Ik heb het over de vernietiging van een ieder die niet gelooft. En niet over de pijniging in de hel, waar sommige christenen in geloven.
En jij legt op alle slakken zout, zou je niet moeten doen.
Want of een nieuwe Aarde waar de gelovigen op komen of de hemel waar gelovigen in komen maakt niks uit.
Alleen al het feit dat gelovigen een worst voor wordt gehouden is al erg genoeg en niet fair ten overstaan van niet gelovigen die beter leven dan de gemiddelde christen.
De leer dat iedereen naar hemel gaat is satanisch, totaal niet Bijbels.
Er wordt ons geen worst voor gehouden! Het is een overduidelijk feit.
Alles in de Bijbel is allang uitgekomen, komt momenteel uit en laatste paar zullen komen.
Daar is geen discussieren meer over mogelijk dat is een feit.
Het spijt me dat je door je religieuze overtuiging niet kan inzien hoe immoreel dat is.quote:
[..]
Als het op God aankomt wel ja. Wat heb ik te claimen van God? Heb ik iets in de wereld gebracht, iets verdiend, ergens recht op, om de simpele reden dat ik besta, wat ik te danken heb aan diezelfde God? In plaats van te mekkeren dat het allemaal zo slecht is en dat dat Gods schuld is, zou je ook dankbaar kunnen zijn uberhaupt te leven, en vandaar uit een verlangen kweken om een betere wereld te maken. Hij had immers ook meteen de hersens in kunnen slaan bij de eerste misstap. Nu is Hij geduldig, genadevol en biedt ons een oplossing aan.
God heeft het recht om over je te oordelen omdat hij god is? God heeft je geschapen, God mag doen met je wat hij wil? Dat is een dictatuur. Dat maakt god een mafiabaas. Mag jou vader je martelen als je niet van hem houdt?
Waarom zouden we god het recht geven om de leugenaar en de verkrachter gelijk te beoordelen alsof ze gelijke zonden begaan?
De vraag is niet of Hij het mag, maar of het anders kan.quote:
[..]
Het spijt me dat je door je religieuze overtuiging niet kan inzien hoe immoreel dat is.
God heeft het recht om over je te oordelen omdat hij god is? God heeft je geschapen, God mag doen met je wat hij wil? Dat is een dictatuur. Dat maakt god een mafiabaas. Mag jou vader je martelen als je niet van hem houdt?
Waarom zouden we god het recht geven om de leugenaar en de verkrachter gelijk te beoordelen alsof ze gelijke zonden begaan?
Het is inderdaad een dictatuur. Maar God accepteert alleen hen die Hem ook als dictator willen. Ik wil niets liever dan die dictator, omdat het een goede dictator is, met zinnige wetten, die in ons eigen voordeel zijn.
quote:
[..]
De vraag is niet of Hij het mag, maar of het anders kan.
Het is inderdaad een dictatuur. Maar God accepteert alleen hen die Hem ook als dictator willen. Ik wil niets liever dan die dictator, omdat het een goede dictator is, met zinnige wetten, die in ons eigen voordeel zijn.
Ja echt he, hoe zot kun jij zijn, god -dood de mannen en verkracht de vrouwen- aanzien voor iets goeds, dan ben je niet goed bij je hoofd.quote:
Ik wist al dat je op dat vlak een beetje getikt moest zijn om religieus te zijn, maar dit is toch wel een pareltje.quote:
[..]
Ja echt he, hoe zot kun jij zijn, god -dood de mannen en verkracht de vrouwen- aanzien voor iets goeds, dan ben je niet goed bij je hoofd.
Een vader die een val zet voor zijn eigen kinderen, ze vervolgens levenslang fysiek straft wanneer ze in die val lopen en vervolgens ook zijn kleinkinderen straft zouden we direct opsluiten, maar als god het doet dan is het niet alleen toegestaan maar wordt het zelfs toegejuigd. Zo zie je maar weer dat de huidige menselijke moraal een stuk moreler is dan die van die zogenaamde eeuwige god.
Op de 1 of andere manier moest ik aan deze man denken bij Ali's uitspraak.
[ Bericht 9% gewijzigd door TerryStone op 28-11-2011 21:35:54 ]
Aangezien God de mens heeft geschapen in zijn evenbeeld, heeft de mens ook scheppende krachten, in overeenstemming met God.
Hierin ligt het probleem van de Genesis. De scheppende krachten van de mens stellen hem in staat zijn eigen werkelijkheid te scheppen. Echter, aangezien de mens als Zoon van God in heiligheid verbonden is met God, kan de wil van de mens niet verschillen van die van God.
De schepping gedaan die niet in overeenstemming met de wil van God, onder invloed van het ego (gek, niemand heeft het hier over de slang?) van de mens is de daad van het eten van de vrucht van de boom der kennis. Het ego krijgt de overhand, en daardoor ontstaat voor de Zoon van God de illusie afgescheiden te zijn van God en de rest van het Zoonschap. Er volgt een uittreding uit het Paradijs, het begin van tijd en ellende. Ali heeft gelijk, het is een logisch gevolg, en geen straf. Alleen de mens kan terugkeren op zijn schreden, of God heeft hem niet in zijn evenbeeld geschapen.
Mooie boel als God zijn Zoon zou dwingen terug te keren van zijn dwaling. Dan zou ook weer het hele FOK! forum eroverheen gevallen zijn.
Hierin ligt het probleem van de Genesis. De scheppende krachten van de mens stellen hem in staat zijn eigen werkelijkheid te scheppen. Echter, aangezien de mens als Zoon van God in heiligheid verbonden is met God, kan de wil van de mens niet verschillen van die van God.
De schepping gedaan die niet in overeenstemming met de wil van God, onder invloed van het ego (gek, niemand heeft het hier over de slang?) van de mens is de daad van het eten van de vrucht van de boom der kennis. Het ego krijgt de overhand, en daardoor ontstaat voor de Zoon van God de illusie afgescheiden te zijn van God en de rest van het Zoonschap. Er volgt een uittreding uit het Paradijs, het begin van tijd en ellende. Ali heeft gelijk, het is een logisch gevolg, en geen straf. Alleen de mens kan terugkeren op zijn schreden, of God heeft hem niet in zijn evenbeeld geschapen.
Mooie boel als God zijn Zoon zou dwingen terug te keren van zijn dwaling. Dan zou ook weer het hele FOK! forum eroverheen gevallen zijn.
Bloeddorstige goden vind je overal op de wereld. Het christendom spreekt er schande van en heeft niet door dat de eigen god nèt zo bloeddorstig is als andere goden.quote:
God vond een achterpoortje uit voor een regel die hij zelf had uitgevonden. En het beste wat hij kon bedenken was zichzelf te offeren aan zichzelf. Want alleen het bloed vergieten van iemand die niet belast is met het door god ontworpen systeem van erfzonde, kan de fouten van anderen tenietdoen. In welke zin is dat moreel?
Kom op zeg, net alsof een almachtige algoede en alwetend god bloed nodig heeft om iets te bewerkstelligen. Dat is wel heel erg anno vul maar in.
En bloed vergoten wordt er in de bijbel. God had "zijn volk" een land beloofd, overvloeiende van melk en honing. Dat het latere Israel een droge dorre woestijnachtige streek was ( en zeker niet overvloeiende van melk en honing) laten we even buiten beschouwing. Punt is dat God er makkelijk voor had kunnen zorgen dat dat land onbevolkt was, of dat de bewoners vrijwillig waren vertrokken oid. Maar nee, er moesten eerst honderduizenden mensen worden afgeslacht, tot vrouwen en kinderen en bejaarden aan toe. Dat vond God blijkbaar beter. Waarom? Uit liefde? Uit genade of goedertierenheid?
Dat was nog enigszins goed te praten geweest als hij zijn schepping kennis had gegeven over goed en kwaad. Dat was echter niet het geval, dat staat duidelijk in Genesis.quote:
.....
Hij had immers ook meteen de hersens in kunnen slaan bij de eerste misstap. Nu is Hij geduldig, genadevol en biedt ons een oplossing aan.
Nu wordt de mens (en zijn gehèle nageslacht) met de dood gestraft voor iets waarvan hij niet wist dat het "slecht" was. Dat vind jij blijkbaar volkomen normaal, maar ik niet.
Inderdaad geen kennis over goed en kwaad, wel over wat wel en niet mocht.quote:
[..]
Dat was nog enigszins goed te praten geweest als hij zijn schepping kennis had gegeven over goed en kwaad. Dat was echter niet het geval, dat staat duidelijk in Genesis.
Nu wordt de mens (en zijn gehèle nageslacht) met de dood gestraft voor iets waarvan hij niet wist dat het "slecht" was. Dat vind jij blijkbaar volkomen normaal, maar ik niet.
2 En de vrouw zeide tot de slang: Van de vrucht der bomen dezes hofs zullen wij eten;
3 Maar van de vrucht des booms, die in het midden des hofs is, heeft God gezegd: Gij zult van die niet eten, noch die aanroeren, opdat gij niet sterft.
Je argument is waardeloos.
Eigenlijk staat er niet eens 'wat wel en niet mocht'. Er staat wat er zou gebeuren indien ze van die boom zouden eten, namelijk dat ze zouden sterven.
Wat je ziet is dat Eva haar vertrouwen en geloof in God aan het wankelen laat brengen doordat de slang Gods woord tegenspreekt.
1 De slang nu was listiger dan al het gedierte des velds, hetwelk de HEERE God gemaakt had; en zij zeide tot de vrouw: Is het ook, dat God gezegd heeft: Gijlieden zult niet eten van allen boom dezes hofs?
4 Toen zeide de slang tot de vrouw: Gijlieden zult den dood niet sterven;
5 Maar God weet, dat, ten dage als gij daarvan eet, zo zullen uw ogen geopend worden, en gij zult als God wezen, kennende het goed en het kwaad.
Kwestie van wie geloof je.
[ Bericht 13% gewijzigd door Ali_Kannibali op 29-11-2011 12:38:53 ]
en hoe had Eva moeten weten dat wat de slang haar vertelde de halve waarheid was? En dat het slecht of verkeerd was? Dat kon ze niet weten, ze had ook geen bijbel om het even op te zoeken he?quote:
[..]
Inderdaad geen kennis over goed en kwaad, wel over wat wel en niet mocht.
2 En de vrouw zeide tot de slang: Van de vrucht der bomen dezes hofs zullen wij eten;
3 Maar van de vrucht des booms, die in het midden des hofs is, heeft God gezegd: Gij zult van die niet eten, noch die aanroeren, opdat gij niet sterft.
Je argument is waardeloos.
Eigenlijk staat er niet eens 'wat wel en niet mocht'. Er staat wat er zou gebeuren indien ze van die boom zouden eten, namelijk dat ze zouden sterven.
Wat je ziet is dat Eva haar vertrouwen en geloof in God aan het wankelen laat brengen doordat de slang Gods woord tegenspreekt.
1 De slang nu was listiger dan al het gedierte des velds, hetwelk de HEERE God gemaakt had; en zij zeide tot de vrouw: Is het ook, dat God gezegd heeft: Gijlieden zult niet eten van allen boom dezes hofs?
4 Toen zeide de slang tot de vrouw: Gijlieden zult den dood niet sterven;
5 Maar God weet, dat, ten dage als gij daarvan eet, zo zullen uw ogen geopend worden, en gij zult als God wezen, kennende het goed en het kwaad.
Kwestie van wie geloof je en wiens wil doe je.
Op het tweede deel van mijn commentaar ga je maar weer es niet in.
De vraag die je moet stellen is, waarom zou Eva moeten twijfelen aan Gods woord? Was Hij het niet die alles gemaakt had? Wat had die slang voor geloofwaardigheid?quote:
[..]
en hoe had Eva moeten weten dat wat de slang haar vertelde de halve waarheid was? En dat het slecht of verkeerd was? Dat kon ze niet weten, ze had ook geen bijbel om het even op te zoeken he?
Het was niet de boom van kennis, het was de boom van kennis van goed en kwaad. Welk onderscheid adam onbekend was. Je hebt dus het scenario van een mens zonder kennis van goed of slecht en lijden of dood, die wordt verteld dat het slecht(?) is om van een vrucht te eten, want dan gaat ie dood(?). Het is alsof je tegen een peuter zegt het slecht is om links van de straat mag lopen terwijl ie het onderscheid tussen goed en slecht en links en rechts niet kent. En hem en zijn nageslacht daarvoor disproportioneel straft.quote:
Aangezien God de mens heeft geschapen in zijn evenbeeld, heeft de mens ook scheppende krachten, in overeenstemming met God.
Hierin ligt het probleem van de Genesis. De scheppende krachten van de mens stellen hem in staat zijn eigen werkelijkheid te scheppen. Echter, aangezien de mens als Zoon van God in heiligheid verbonden is met God, kan de wil van de mens niet verschillen van die van God.
Logisch gevolg he? Het enige wat logisch is, is dat god een systeem ontwierp waarin fouten kunnen worden afgeschoven en persoonlijke verantwoordelijkheid uit de weg wordt gegaan, waarbij de mens ziek gemaakt wordt, en bevolen om beter te worden, waarbij we geboren worden met een enorme schuld, en verplicht om die af te betalen want anders.....quote:
De schepping gedaan die niet in overeenstemming met de wil van God, onder invloed van het ego (gek, niemand heeft het hier over de slang?) van de mens is de daad van het eten van de vrucht van de boom der kennis. Het ego krijgt de overhand, en daardoor ontstaat voor de Zoon van God de illusie afgescheiden te zijn van God en de rest van het Zoonschap. Er volgt een uittreding uit het Paradijs, het begin van tijd en ellende. Ali heeft gelijk, het is een logisch gevolg, en geen straf. Alleen de mens kan terugkeren op zijn schreden, of God heeft hem niet in zijn evenbeeld geschapen.
Nee god dwingt niet, net zoals de mafiabaas je ook niet dwingt te betalen, want je kan altijd opteren om je benen te laten breken. God dwingt je niet om van hem te houden, je kan altijd opteren om je een eeuwigheid te laten martelen.quote:
Mooie boel als God zijn Zoon zou dwingen terug te keren van zijn dwaling. Dan zou ook weer het hele FOK! forum eroverheen gevallen zijn.
Maar ze stierven niet door het eten van de vrucht. Het is niet alsof de vrucht giftig was. Integendeel. Ze werden gedood door god. Er is een verschil tussen iemand vertellen dat hij sterft als hij blind de straat overloopt, en iemand vermoorden omdat hij blind de straat overloopt.quote:
[..]
Eigenlijk staat er niet eens 'wat wel en niet mocht'. Er staat wat er zou gebeuren indien ze van die boom zouden eten, namelijk dat ze zouden sterven.
Trouwens, adam & eva hadden geen concept van lijden en dood, op welke manier is dat dan een afschrikmiddel?
Nee, ze stierven omdat ze die slang tot hun god gemaakt hadden door hem te geloven en te doen waar hij hen toe verleidde, in directe ongehoorzaamheid aan God. Daarmee verwierpen ze het leven zelf.quote:
[..]
Maar ze stierven niet door het eten van de vrucht. Het is niet alsof de vrucht giftig was. Integendeel. Ze werden gedood door god. Er is een verschil tussen iemand vertellen dat hij sterft als hij blind de straat overloopt, en iemand vermoorden omdat hij blind de straat overloopt.
3 Gij zult geen andere goden voor Mijn aangezicht hebben.
Hoe weet jij dat ze geen concept hadden van lijden en dood? Je kent Adam en Eva persoonlijk? Het lijkt me onwaarschijnlijk dat een God die hen eerst zegent met een schitterend paradijs en de hele wereld aan hen geeft, vervolgens iets opdraagt wat ze niet kunnen begrijpen. Als jij dat wil geloven, ga vooral je gang, ik hou je niet tegen en zal je niet proberen te overtuigen van het tegendeel, maar ik geloof daar niet in.quote:Trouwens, adam & eva hadden geen concept van lijden en dood, op welke manier is dat dan een afschrikmiddel?
Wist Eva soms wie alles gemaakt had? Hoe dan?quote:
[..]
De vraag die je moet stellen is, waarom zou Eva moeten twijfelen aan Gods woord? Was Hij het niet die alles gemaakt had? Wat had die slang voor geloofwaardigheid?
Waarom zou ze twijfelen aan de slang? Daar had ze toch geen enkele reden voor?
Nee ze waren zich van geen kwaad bewust en dat wist God best. Maar toch kregen ze (en hun nageslacht) een buiten proportionele straf. Daar geef je weer geen antwoord op, ofschoon deze opmerking door mij en vele anderen al een aantal malen gemaakt is.
ja hallo nu begin je wel erg door te draaien.quote:
[..]
Nee, ze stierven omdat ze die slang tot hun god gemaakt hadden door hem te geloven en te doen waar hij hen toe verleidde, in directe ongehoorzaamheid aan God. Daarmee verwierpen ze het leven zelf.
3 Gij zult geen andere goden voor Mijn aangezicht hebben.
[..]
Hoe weet jij dat ze geen concept hadden van lijden en dood? Je kent Adam en Eva persoonlijk? Het lijkt me onwaarschijnlijk dat een God die hen eerst zegent met een schitterend paradijs en de hele wereld aan hen geeft, vervolgens iets opdraagt wat ze niet kunnen begrijpen. Als jij dat wil geloven, ga vooral je gang, ik hou je niet tegen en zal je niet proberen te overtuigen van het tegendeel, maar ik geloof daar niet in.
Dus als je iemand gelooft dan verhef je diegene tot God? kom op zeg.....
De 10 geboden waren nog lang niet geciteerd. Dus dat gebod gaat ook niet op.
Adam en God hadden het haar gezegd?quote:
[..]
Wist Eva soms wie alles gemaakt had? Hoe dan?
Omdat hij God tegensprak?quote:Waarom zou ze twijfelen aan de slang? Daar had ze toch geen enkele reden voor?
Wat wil je van me horen dan? Dat je gelijk hebt? Ik heb mijn kijk op die 'straf' al meerdere malen gegeven.quote:Nee ze waren zich van geen kwaad bewust en dat wist God best. Maar toch kregen ze (en hun nageslacht) een buiten proportionele straf. Daar geef je weer geen antwoord op, ofschoon deze opmerking door mij en vele anderen al een aantal malen gemaakt is.
Indien diegene God tegenspreekt en men de wil van die entiteit vervolgens doet wel ja. Zoiets heet een idool of een afgod.quote:
[..]
ja hallo nu begin je wel erg door te draaien.
Dus als je iemand gelooft dan verhef je diegene tot God? kom op zeg.....
Natuurlijk gaat dat gebod wel op. God is onveranderlijk, zijn wetten zijn dat ook.quote:De 10 geboden waren nog lang niet geciteerd. Dus dat gebod gaat ook niet op.
|
|
