F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Die god van jou heeft zelf de spelregel bedacht dat door de zonde van een mens (een mens, weet je wel wat dat is?) de dood in de Wereld kwam en ziekte en onheil. Daar heeft Adam niks mee te maken. Dankzij die god van jou, sterven miljoenen mensen omdat een mens iets verkeerd deed.quote:Je verwart de consequenties van Adams zonde met Gods liefde.
Dood is eigenlijk goed, als je het feitelijk bekijkt. Als er geen dood was, zou de Aarde overbevolkt raken en dan zouden nog meer mensen en dieren honger moeten lijden. De een zijn dood is de ander zijn brood.quote:Als je het licht uit doet, zit je in het donker. Als je zondigt, ga je dood. Zonde is onrecht. Onrecht brengt leed mee. Dood brengt ziekte mee.
En dat is nou net het probleem met de god van het OT. Die gaf mensen geen kans om hun zonden in te zien, maar doodde ze meteen. Leert men dan? Nee, want zodra die mens weer op Aarde incarneerde was het nog dezelfde karakter als voor zijn straf.quote:Een kind dat nooit de consequenties van zijn daden ondergaat, leert niets. Een mens die niet de kans krijgt in te zien dat zondigen slecht is, zal blijven zondigen en sterven, totdat hij ervoor kiest te stoppen met zondigen.
Het diende als schrikmiddel om de andere mensen bij het volk in toom te houden. Zo doen dictators ook. En ook dictators worden toegezongen door de meute, omdat die meute bang is. Of omdat ze blind zijn, of beide.
Neen, integendeel, zij worden juist beloond!quote:Op zondag 27 november 2011 01:10 schreef Akziom het volgende:
[..]
En geestelijk gehandicapten dan, die het concept God helemaal niet kunnen bevatten, wat is hun lot? Ook minder hard gestraft? En worden die in de hemel of vagevuur ook aan de muur gebonden, of zijn ze in het hiernamaals ineens geestelijk gezond?
"Zalig zijn de armen van geest, want hunner is het Koninkrijk der Hemelen."
Zij gaan rechtstreeks naar de hemel, waar zij tot in de eeuwigheid kunnen lachen met al die brandende atheïsten en intellectuelen in de hel. Want we mogen niet vergeten dat men het geschreeuw en gegil van de lijdende 'mensen' - of wat er van overblijft-in de hel, tot in de hemel kan horen: dat is namelijk een der geneugten van de hemel! Wat is er plezieriger dan die 'mensen' te zien branden, te zien hoe zij verteerd worden door het vuur dat nooit dooft, daar waar de worm niet sterft? Lees er Thomas van Aquino maar op na!
Tot slot nog een levenswaarheid uit het boek des ressentiment:
“Indien uw rechteroog u aanstoot geeft, ruk het uit!; want het is beter verminkt de hemel in te gaan, dan met heel uw lichaam in de hel te worden geworpen! En als uw rechterhand u aanstoot geeft, hak ze af en werp ze van u weg, want het is beter voor u, dat een van uw lichaamsdelen verloren gaat dan dat heel uw lichaam in de hel terecht komt.” (Mt 5:29-30 WV78)
Ja maar ook heel dat principe. Ik geloof in god en ik aanbid hem omdat ik dan niet in de hel kom.quote:
[..]
Goed, dan bestaat er wel een hemel voor de gelovigen en een vernietiging voor zij die niet geloven. Het principe is hetzelfde. En ik kan daar niks liefdevol in zien, dat je wel naar de hemel gaat als je gelooft maar vernietigd wordt als je niet gelooft. En God is ook geen God van Liefde, als je het OT er even bij pakt. Maar dat terzijde.
Lekker geloof is dat dan.
aanbidden uit angst voor een hel.
Ja, gelovigen zijn echt hele goede mensen als ze genieten van het lijden van anderen.quote:
[..]
Neen, integendeel, zij worden juist beloond!
"Zalig zijn de armen van geest, want hunner is het Koninkrijk der Hemelen."
Zij gaan rechtstreeks naar de hemel, waar zij tot in de eeuwigheid kunnen lachen met al die brandende atheïsten en intellectuelen in de hel. Want we mogen niet vergeten dat men het geschreeuw en gegil van de lijdende 'mensen' - of wat er van overblijft-in de hel, tot in de hemel kan horen: dat is namelijk een der geneugten van de hemel! Wat is er plezieriger dan die 'mensen' te zien branden, te zien hoe zij verteerd worden door het vuur dat nooit dooft, daar waar de worm niet sterft?
Religion taking credit for morality and ethics is like Justin Bieber taking credit for the creation of music.
Ja en de lol dat je hebt man, als je je vrienden en familie en kennissen ziet lijden in de hel terwijl je in de hemel zit. Ik hoop dat ze daar oxazepam serveren.quote:
[..]
Ja, gelovigen zijn echt hele goede mensen als ze genieten van het lijden van anderen.
Ja, men zou zich vergissen als men dacht die onderdanigheid van de christen uit het hart komt. Dat is natuurlijk maar aards en tijdelijk. Dat voortdurend onderdanig zijn, wordt men ook wel eens moe.quote:
[..]
Ja, gelovigen zijn echt hele goede mensen als ze genieten van het lijden van anderen.
In werkelijkheid is heel dat christendom niets meer dan een wraakactie. Het draait niet om liefde, het draait om vergelding. Het is "uitgevonden" door mensen die zwak begaafd of lichamelijk minder sterk waren en daarom onderdrukt werden door de sterkeren. Daarom vindt men waarden uit als "medelijden", en begint men die te verheerlijken. En als kers op de taart, draait men zeer vernuftig de rollen om, nu is de sterke, krachtige, intellectuele, trotse mens niet meer de "goede mens", die plaats wordt ingenomen door de zwakke, laag 'begaafde' (met begaafdheid bedoel ik hier eerder het vermogen om tegenslagen het hoofd te bieden, om krachtig in het leven te staan), nederige, vernederde mens. De mens die niet terug vecht, omdat hij het niet kan. Maar met goedheid alleen komt men er niet, dus het is nogal logisch dat men een leven na het 'mislukte' aardse leven uitvindt, waar de rollen omgedraaid zijn. Pure vergelding is het.
Beter lezen hequote:
[..]
Goed, dan bestaat er wel een hemel voor de gelovigen en een vernietiging voor zij die niet geloven. Het principe is hetzelfde. En ik kan daar niks liefdevol in zien, dat je wel naar de hemel gaat als je gelooft maar vernietigd wordt als je niet gelooft. En God is ook geen God van Liefde, als je het OT er even bij pakt. Maar dat terzijde.
Ik zeg juist dat hel helemaal niet bestaat!
En bijna niemand zal naar de hemel gaan!
Wat doen jullie allemaal nou moeilijk dan? Discussie over hel is helemaal niet nodig:
quote:
Als een zogenaamd christen over de hel begint en zegt dat het waar is en blah blah blah.
Direct ergens anders op doen en het gewoon naast je neerleggen.
Hoezo?
-Het woordje hel komt 0x in de Bijbel voor.
-God is een God van liefde, zou nooit iemand voor eeuwig straffen
-De Bijbel leert bv in Prediker dat iemand die dood is niets meer merkt, er is niets meer.
(dus kan je ook niet naar hemel of hel gaan)
Jij gelooft niet in een hiernamaals?quote:
Wat doen jullie allemaal nou moeilijk dan? Discussie over hel is helemaal niet nodig:
[..]
Misschien moet jij maar eens beter lezen. Ik heb het over de vernietiging van een ieder die niet gelooft. En niet over de pijniging in de hel, waar sommige christenen in geloven.quote:Beter lezen he
Ik zeg juist dat hel helemaal niet bestaat!
En bijna niemand zal naar de hemel gaan!
En jij legt op alle slakken zout, zou je niet moeten doen.
Want of een nieuwe Aarde waar de gelovigen op komen of de hemel waar gelovigen in komen maakt niks uit.
Alleen al het feit dat gelovigen een worst voor wordt gehouden is al erg genoeg en niet fair ten overstaan van niet gelovigen die beter leven dan de gemiddelde christen.
Dat is door een zeer gekleurde bril kijken.quote:
[..]
Je verwart de consequenties van Adams zonde met Gods liefde.
Als je het licht uit doet, zit je in het donker. Als je zondigt, ga je dood. Zonde is onrecht. Onrecht brengt leed mee. Dood brengt ziekte mee.
Een kind dat nooit de consequenties van zijn daden ondergaat, leert niets. Een mens die niet de kans krijgt in te zien dat zondigen slecht is, zal blijven zondigen en sterven, totdat hij ervoor kiest te stoppen met zondigen.
Adam had geen kennis van goed en kwaad, realiseer je dat even goed. Hij at van de vrucht en kreeg daarvoor de doodstraf. En met hem de hele mensheid.
En dat is dan Gods liefde?
nog een vraag: wanneer ben jij gestopt met zondigen?
[ Bericht 2% gewijzigd door hoatzin op 28-11-2011 11:28:56 ]
Ik probeer nu juist te illustreren dat het geen 'doodstraf' was, maar een logisch gevolg van de daad. Als je het licht uitdoet zit je in het donker. Je kan niet het licht uitdoen en toch licht willen hebben. Zo kan je ook niet zondigen en blijven leven. God had toch gezegd dat Adam zeker zou sterven? Dat zou een gevolg zijn van zijn eigen daad. God neemt niet de consequenties weg van Adams daad, hij had hem gewaarschuwd. Adam koos onwijs. Als je je van het leven afkeert, ga je dood. Aangezien God het leven is, sterf je als je God ongehoorzaamt. Dat is geen doodstraf die ook lichter had kunnen zijn of afwezig, maar een logisch gevolg.quote:
[..]
Dat is door een zeer gekleurde bril kijken.
Adam had geen kennis van goed en kwaad, realiseer je dat even goed. Hij at van de vrucht en kreeg daarvoor de doodstraf. En met hem de hele mensheid.
En dat is dan Gods liefde?
Ik ben niet volledig gestopt met zondigen.quote:nog een vraag: wanneer ben jij gestopt met zondigen?
Als je het licht aan doet dan zie je beter. Als je je absurde religie in de prullenbak gooit dan word je vrij. Religie maakt slaven van mensen en praat onrecht goed. Onrecht brengt leed mee. De dood is het einde.quote:
[..]
Je verwart de consequenties van Adams zonde met Gods liefde.
Als je het licht uit doet, zit je in het donker. Als je zondigt, ga je dood. Zonde is onrecht. Onrecht brengt leed mee. Dood brengt ziekte mee.
Een kind dat nooit de consequenties van zijn daden ondergaat, leert niets. Een mens die niet de kans krijgt in te zien dat zondigen slecht is, zal blijven zondigen en sterven, totdat hij ervoor kiest te stoppen met zondigen.
Je hebt het wel over consequenties, maar de straf die wordt gegeven staat veelal helemaal niet in verhouding tot het vergrijp.
Niet geloven -> enkeltje hel
Verkeerde interpretatie geloven -> enkeltje hel
Niet voldoende de heer loven -> enkeltje hel
Brood gestolen om te overleven -> enkeltje hel
etc. etc.
Een kind dat tot in den eeuwigheid gemarteld wordt omdat hij een snoepje heeft gestolen zal over het algemeen ook bijzonder weinig leren.
En deze totaal krom getrokken denkpiste gaat dan helemaal over een Akkadisch epos, wat de Hebreeërs ooit in hun ' Grote Boek ' hebben overgenomen. Gewoon hilarisch .quote:
Ik probeer nu juist te illustreren dat het geen 'doodstraf' was, maar een logisch gevolg van de daad. Als je het licht uitdoet zit je in het donker. Je kan niet het licht uitdoen en toch licht willen hebben. Zo kan je ook niet zondigen en blijven leven. God had toch gezegd dat Adam zeker zou sterven? Dat zou een gevolg zijn van zijn eigen daad. God neemt niet de consequenties weg van Adams daad, hij had hem gewaarschuwd. Adam koos onwijs. Als je je van het leven afkeert, ga je dood. Aangezien God het leven is, sterf je als je God ongehoorzaamt. Dat is geen doodstraf die ook lichter had kunnen zijn of afwezig, maar een logisch gevolg.
Adam had geen kennis van goed/kwaad en wist helemaal niet wat de dood was, dus ontbrak hem de kennis om daadwerkelijk vrij te kiezen en was hij ontoerekeningsvatbaar voor zijn daad.quote:
[..]
Ik probeer nu juist te illustreren dat het geen 'doodstraf' was, maar een logisch gevolg van de daad. Als je het licht uitdoet zit je in het donker. Je kan niet het licht uitdoen en toch licht willen hebben. Zo kan je ook niet zondigen en blijven leven. God had toch gezegd dat Adam zeker zou sterven? Dat zou een gevolg zijn van zijn eigen daad. God neemt niet de consequenties weg van Adams daad, hij had hem gewaarschuwd. Adam koos onwijs. Als je je van het leven afkeert, ga je dood. Aangezien God het leven is, sterf je als je God ongehoorzaamt. Dat is geen doodstraf die ook lichter had kunnen zijn of afwezig, maar een logisch gevolg.
[..]
Ik ben niet volledig gestopt met zondigen.
Het is alsof je iemand die Alzheimer heeft het kwalijk neemt en hem straft voor het feit dat hij de boodschappen vergeten is terwijl je hem had gewaarschuwd voor de consequenties. Tja dan had hij het maar moeten onthouden niet waar.
Een juiste vergelijking. Bij God vergeleken waren adam en eva onwetende kinderen die een snoepje stalen, ofschoon ze gewaarschuwd waren. Ze hadden in ieder geval geen kennis van de dood of van god en kwaad.quote:Een kind dat tot in den eeuwigheid gemarteld wordt omdat hij een snoepje heeft gestolen zal over het algemeen ook bijzonder weinig leren.
En dus slaat God ze dood.
Nogmaals, is dit Gods liefde?
Het is Gods rechtvaardigheid. Het is niet het snoepje, maar het niet luisteren naar wat iemand met autoriteit, in dit geval God tegen je zegt. Als jij pennen steelt van je baas zijn het niet de pennen die het probleem zijn, maar het feit dat je steelt. Het eten was niet het probleem, maar de ongehoorzaamheid. Die verbrak de band met het leven, dus gingen ze dood. Waarom zouden ze God niet gehoorzamen? Hij had hen zelf gemaakt. Wat voor reden was er voor ongeloof en ongehoorzaamheid?quote:
[..]
Een juiste vergelijking. Bij God vergeleken waren adam en eva onwetende kinderen die een snoepje stalen, ofschoon ze gewaarschuwd waren. Ze hadden in ieder geval geen kennis van de dood of van god en kwaad.
En dus slaat God ze dood.
Nogmaals, is dit Gods liefde?
God gaf overigens onmiddellijk ook de oplossing, dat hij een messias zou zenden om de mens van de dood te redden. Dat is Gods genade en liefde onmiddellijk na Gods rechtvaardigheid. Ik weet dus niet wat je loopt te zeuren. Het enige wat je hoeft te doen is die messias als messias accepteren, en God weer leren gehoorzamen. Dan heb je het eeuwige leven, en een paradijs in het vooruitzicht na dit leven. Ik zie het probleem niet. Het is toch duidelijk dat Gods wetten goed zijn, en doorgaans iedereen hoog en laag springt wanneer ze overtreden worden. Niemand houdt ervan om bestolen te worden, of bedrogen, of wat dan ook aan onrecht aangedaan wordt.
[ Bericht 25% gewijzigd door Ali_Kannibali op 28-11-2011 19:21:18 ]
Een oplossing voor een probleem die er dankzij hem in de eerste plaats bestaat.. zo lust ik er nog wel een paar.quote:
[..]
Het is Gods rechtvaardigheid. Het is niet het snoepje, maar het niet luisteren naar wat iemand met autoriteit, in dit geval God tegen je zegt. Als jij pennen steelt van je baas zijn het niet de pennen die het probleem zijn, maar het feit dat je steelt. Het eten was niet het probleem, maar de ongehoorzaamheid. Die verbrak de band met het leven, dus gingen ze dood. Waarom zouden ze God niet gehoorzamen? Hij had hen zelf gemaakt. Wat voor reden was er voor ongeloof en ongehoorzaamheid?
God gaf overigens onmiddellijk ook de oplossing, dat hij een messias zou zenden om de mens van de dood te redden. Ik weet dus niet wat je loopt te zeuren. Het enige wat je hoeft te doen is die messias als messias accepteren, en God weer leren gehoorzamen. Dan heb je het eeuwige leven, een paradijs in het vooruitzicht. Ik zie het probleem niet.
-Hij maakte Adam imperfect (zonder kennis van goed en kwaad en zonder besef wat de dood inhield)
-Hij zette een boom met verboden vruchten neer
-Hij was de maker van de slang die Adam verleidde
-Hij wist van te voren dat dit ging gebeuren als alwetende god
-Hij kon elk moment ingrijpen als almachtige god
Vervolgens is zijn oplossing om zichzelf aan zichzelf te offeren om een foute beslissing waarvoor hij zelf verantwoordelijk was ongedaan te maken en schuift die schuld op alle generaties na Adam en de gehele mensheid af.
Zo'n god is het niet eens waard om te liefhebben.
Mooi op een rijtje gezet. zelfs daar is god al sadistisch.quote:
[..]
Een oplossing voor een probleem die er dankzij hem in de eerste plaats bestaat.. zo lust ik er nog wel een paar.
-Hij maakte Adam imperfect (zonder kennis van goed en kwaad en zonder besef wat de dood inhield)
-Hij zette een boom met verboden vruchten neer
-Hij was de maker van de slang die Adam verleidde
-Hij wist van te voren dat dit ging gebeuren als alwetende god
-Hij kon elk moment ingrijpen als almachtige god
Vervolgens is zijn oplossing om zichzelf aan zichzelf te offeren om een foute beslissing waarvoor hij zelf verantwoordelijk was ongedaan te maken en schuift die schuld op alle generaties na Adam en de gehele mensheid af.
Zo'n god is het niet eens waard om te liefhebben.
En dan komt natuurlijk de broedermoord. Waar iemand voor gestraft wordt terwijl er nog nooit iemand is vermoord en dus zou ook hij niet eten wat de consequenties zijn.
Stel, ik zeg tegen een kind dat het niet aan de koekjesdoos mag komen. Want anders ga het dood. Kind steelt koekje => ik sla zijn kop in. En dit is moreel gedrag volgens jou want ik had toch gezegd dat het kind niet aan de koekjes moest komen. Het verschil met god is dat god ook gelijk het hele nageslacht van het kind straft. En de enige uitweg die god kan verzinnen is om zichzelf te offeren aan zichzelf. Is het niet absurd dat bloed vergieten zonde ongedaan kan maken?quote:
[..]
Het is Gods rechtvaardigheid. Het is niet het snoepje, maar het niet luisteren naar wat iemand met autoriteit, in dit geval God tegen je zegt. Als jij pennen steelt van je baas zijn het niet de pennen die het probleem zijn, maar het feit dat je steelt. Het eten was niet het probleem, maar de ongehoorzaamheid. Die verbrak de band met het leven, dus gingen ze dood. Waarom zouden ze God niet gehoorzamen? Hij had hen zelf gemaakt. Wat voor reden was er voor ongeloof en ongehoorzaamheid?
God gaf overigens onmiddellijk ook de oplossing, dat hij een messias zou zenden om de mens van de dood te redden. Dat is Gods genade en liefde onmiddellijk na Gods rechtvaardigheid. Ik weet dus niet wat je loopt te zeuren. Het enige wat je hoeft te doen is die messias als messias accepteren, en God weer leren gehoorzamen. Dan heb je het eeuwige leven, en een paradijs in het vooruitzicht na dit leven. Ik zie het probleem niet. Het is toch duidelijk dat Gods wetten goed zijn, en doorgaans iedereen hoog en laag springt wanneer ze overtreden worden. Niemand houdt ervan om bestolen te worden, of bedrogen, of wat dan ook aan onrecht aangedaan wordt.
En als je claimt dat god rechtvaardig is en heeft het recht om over je te oordelen.
Ten eerste , god in dit scenario is een mafiabaas. Betaal of ik breek je benen, hou van me of ik veroordeel je tot eeuwige marteling.
God gooit iedereen in een beerput en houdt dan een reddingsvest boven hun hoofd en zegt, "wie wil niet verdrinken?, Je hoeft alleen maar Jesus te accepteren". Net zoals de mafiabaas zegt, "wie wil geen gebroken benen? je hoeft alleen maar te betalen".
Ten tweede, er is geen rechtvaardig oordeel. God oordeelt niet. Het ligt gewoon aan in welk clubje je zit. Persoon x is gered want hij is gedoopt en gelooft, enz... er is geen assessment van je leven bij. Er is gewoon de aanname dat alle menselijk leven het verdient om eeuwig te branden. Maar als je bij het juiste clubje hoort boeit het allemaal niet. In welke zin is dat gerechtigheid?
Ik vind jullie uitgangspunt ontzettend 'slachtoffer' achtig.
Ik hoop niet dat jullie zo ook zelf het leven benaderen wanneer jullie de vruchten van je eigen daden oogsten. 'Het is allemaal de schuld van zo en zo'.
Ik hoop niet dat jullie zo ook zelf het leven benaderen wanneer jullie de vruchten van je eigen daden oogsten. 'Het is allemaal de schuld van zo en zo'.
Prachtig op de genoemde punten ingegaan weer Ali!quote:
Ik vind jullie uitgangspunt ontzettend 'slachtoffer' achtig.
Ik hoop niet dat jullie zo ook zelf het leven benaderen wanneer jullie de vruchten van je eigen daden oogsten. 'Het is allemaal de schuld van zo en zo'.
Argumenten weer eens op?
Weet je dat Atheisten in tegenstelling tot Religieuzen hun verantwoordelijkheid wel moeten nemen en deze niet af kunnen schuiven op een denkbeeldige vriend?
Je benadering is infantiel.quote:
[..]
Stel, ik zeg tegen een kind dat het niet aan de koekjesdoos mag komen. Want anders ga het dood. Kind steelt koekje => ik sla zijn kop in. En dit is moreel gedrag volgens jou want ik had toch gezegd dat het kind niet aan de koekjes moest komen. Het verschil met god is dat god ook gelijk het hele nageslacht van het kind straft. En de enige uitweg die god kan verzinnen is om zichzelf te offeren aan zichzelf. Is het niet absurd dat bloed vergieten zonde ongedaan kan maken?
En als je claimt dat god rechtvaardig is en heeft het recht om over je te oordelen.
Ten eerste , god in dit scenario is een mafiabaas. Betaal of ik breek je benen, hou van me of ik veroordeel je tot eeuwige marteling.
God gooit iedereen in een beerput en houdt dan een reddingsvest boven hun hoofd en zegt, "wie wil niet verdrinken?, Je hoeft alleen maar Jesus te accepteren". Net zoals de mafiabaas zegt, "wie wil geen gebroken benen? je hoeft alleen maar te betalen".
Ten tweede, er is geen rechtvaardig oordeel. God oordeelt niet. Het ligt gewoon aan in welk clubje je zit. Persoon x is gered want hij is gedoopt en gelooft, enz... er is geen assessment van je leven bij. Er is gewoon de aanname dat alle menselijk leven het verdient om eeuwig te branden. Maar als je bij het juiste clubje hoort boeit het allemaal niet. In welke zin is dat gerechtigheid?
De bedoeling van het bestraffen van het stelen van een koekje is dat het kind een zekere moraal en geweten ontwikkelt waardoor het in de toekomst geen onrecht pleegt en grote criminele daden begaat waardoor hij grote geldboetes, gevangenisstraffen etcetera hoeft te ondergaan.
Het zou dus inderdaad stupide zijn om gelijk de hersens in te slaan van je kind, maar het zou ook stupide zijn om hem op geen enkele manier te laten ondervinden dat stelen verkeerd is. Opdat in de toekomst, in de grote mensenwereld, dat kind niet steelt en het risico loopt om echt de hersens ingeslagen te worden door iemand die dat niet pikt. Of door justitie vervolgd wordt. Daar wil je je kind toch tegen beschermen, en ik neem aan dat stelen niet iets is wat je zelf als normaal of correct acht.
God had uitdrukkelijk verboden te eten van die boom en dat er gevolgen zouden zijn als hij dat doet. Ik weet niet of jij kinderen hebt, maar als jij je kinderen iets verbiedt en ze doen het toch, doe je dan vervolgens niets? Wat doet dat met jouw autoriteit? Breng je de veiligheid van je eigen kinderen op die manier niet in gevaar?
God sloeg niet Adams hersenen in, volgens de schrift stierf Adam ongeveer 1000 jaar later. Je voorbeeld slaat dus nergens op, heeft niets te maken met het bijbelverhaal. God beloofde een messias die de breuk tussen God en mens, waar Adam verantwoordelijk voor was, zou herstellen. Ondertussen zou de gehele mensheid kunnen leren dat je afkeren van God door hem te ongehoorzamen, tot niets zinnigs leidt. Zie je het een beetje, in de wereld, de hoeveelheid onrecht en waar dat toe leidt? Dat is toch echt voornamelijk wat we elkaar aandoen.
De schrift leert dat God het leven is. Indien je dus eerlijk en oprecht de tekst leest, en iets wilt leren, dien je ook te accepteren dat de dood niet een willekeurige straf is die God bedacht heeft, maar een consequentie van een daad. Gods bestaan impliceert dat er gevolgen zijn wanneer je op de een of andere manier met die God in aanraking komt. Als je door een deur probeert te lopen, stoot je je hoofd. Als je van een gebouw springt, val je te pletter. Als je het licht uitdoet, zit je in het donker. Als je God de rug toekeert, ga je dood, want God is degene die dode materie met Zijn geest tot leven brengt. Als je het leven niet wil, waarom zou God het opdringen? Het is zo simpel, een kind kan dat begrijpen, mits hij dat wil.
[ Bericht 1% gewijzigd door Ali_Kannibali op 28-11-2011 19:58:02 ]
Wat loop je God dan te beschuldigen voor het feit dat Adam zondigde? Dat lijkt me nu niet echt een houding van 'eigen verantwoordelijkheid' weergeven. Je zou juist moeten zeggen 'door die Adam zitten wij nu met de gebakken peren', want zo is het.quote:
[..]
Prachtig op de genoemde punten ingegaan weer Ali!
Argumenten weer eens op?
Weet je dat Atheisten in tegenstelling tot Religieuzen hun verantwoordelijkheid wel moeten nemen en deze niet af kunnen schuiven op een denkbeeldige vriend?
Het punt is alleen niet wie er schuldig is, maar wat jij, en ik, en ieder individu, wil in het bestaan.
Het is toch niet voorstelbaar dat een God van liefde en rechtvaardigheid de wereld zoals ie nu is, niet op een gegeven moment gewoon wegvaagt en opnieuw begint? Wat voor God zou tot in de eeuwigheid de vreselijke dingen in deze wereld kunnen verdragen?
Wij hebben dus een keuze te maken wat wij willen. Het is niet mijn schuld dat ik geboren ben in zonde, noch jullie schuld, noch Gods schuld. Het heeft echter geen zin om daar op te drammen, het is zinniger om de oplossing te zoeken voor onze problemen. Die oplossing biedt God zelf aan door Jezus Christus. De vraag is of we iets met Hem en waar Hij voor staat te maken willen hebben, en gewillig zijn om Hem te gehoorzamen in alle aspecten van ons leven. Geef je werkelijk wat om gerechtigheid, of loop je maar wat te kwallen op een forum om jezelf en/of anderen tentoon te stellen hoe slim je wel niet bent in een discussie of iets dergelijks.
[ Bericht 8% gewijzigd door Ali_Kannibali op 28-11-2011 20:22:29 ]
Je vergeet gemakshalve maar weer eens dat Atheisten niet in God/de Bijbel geloven en wij logischerwijze dan ook niet zeggen 'door die Adam zitten wij nu met de gebakken peren'.quote:
[..]
Wat loop je God dan te beschuldigen voor het feit dat Adam zondigde? Dat lijkt me nu niet echt een houding van 'eigen verantwoordelijkheid' weergeven. Je zou juist moeten zeggen 'door die Adam zitten wij nu met de gebakken peren', want zo is het.
Het punt is alleen niet wie er schuldig is, maar wat jij, en ik, en ieder individu, wil in het bestaan.
Het is toch niet voorstelbaar dat een God van liefde en rechtvaardigheid de wereld zoals ie nu is, niet op een gegeven moment gewoon wegvaagt en opnieuw begint? Wat voor God zou tot in de eeuwigheid de vreselijke dingen in deze wereld kunnen verdragen?
Wij hebben dus een keuze te maken wat wij willen. Het is niet mijn schuld dat ik geboren ben in zonde, noch jullie schuld, noch Gods schuld. Het heeft echter geen zin om daar op te drammen, het is zinniger om de oplossing te zoeken voor onze problemen. Die oplossing biedt God zelf aan door Jezus Christus. De vraag is of we iets met Hem en waar Hij voor staat te maken willen hebben, en gewillig zijn om Hem te gehoorzamen in alle aspecten van ons leven. Geef je werkelijk wat om gerechtigheid, of loop je maar wat te kwallen op een forum om jezelf en/of anderen tentoon te stellen hoe slim je wel niet bent in een discussie of iets dergelijks.
Ik beschuldig God (als fictief karakter in een fictieboek) omdat hij, zoals ik al aantoonde, verantwoordelijk is voor het probleem waar het allemaal mee begon.
-Hij maakte Adam imperfect (zonder kennis van goed en kwaad en zonder besef wat de dood inhield)
-Hij zette een boom met verboden vruchten neer
-Hij was de maker van de slang die Adam verleidde
-Hij wist van te voren dat dit ging gebeuren als alwetende god
-Hij kon elk moment ingrijpen als almachtige god
Dat diezelfde God mij, generaties later, verantwoordelijk houdt en straft voor de daden van een voorouder (Adam) waar God zelf voor verantwoordelijk is ronduit bizar en totaal niet overeenkomstig met een liefdevolle en rechtvaardige God.
Jezus accepteren is alleen een oplossing in de fantasierijke geest van een gelovige, het hoog aantal christenen in de wereld en het voortdurend leed van mensen tonen dit uitstekend aan.
Overigens discussieer ik hier met argumenten, of ik wel of niet wat geef om rechtvaardigheid, mijn intelligentie en mijn discussievaardigheden hebben dan ook weinig te maken met deze discussie.
|
|
