F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiėren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Je reageert alleen maar op mijn eerste punt. Nee god sloeg adam's hersens niet in. Hij bouwde een martelkamer en ontworp een systeem waarbij hij adams nageslacht kan straffen voor iets wat ze niet gedaan hebben. En zorgde dat iedereen by default naar de martelkamer gestuurd word.quote:Op maandag 28 november 2011 19:50 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Je benadering is infantiel.
De bedoeling van het bestraffen van het stelen van een koekje is dat het kind een zekere moraal en geweten ontwikkelt waardoor het in de toekomst geen onrecht pleegt en grote criminele daden begaat waardoor hij grote geldboetes, gevangenisstraffen etcetera hoeft te ondergaan.
Het zou dus inderdaad stupide zijn om gelijk de hersens in te slaan van je kind, maar het zou ook stupide zijn om hem op geen enkele manier te laten ondervinden dat stelen verkeerd is. Opdat in de toekomst, in de grote mensenwereld, dat kind niet steelt en het risico loopt om echt de hersens ingeslagen te worden door iemand die dat niet pikt. Of door justitie vervolgd wordt. Daar wil je je kind toch tegen beschermen, en ik neem aan dat stelen niet iets is wat je zelf als normaal of correct acht.
God had uitdrukkelijk verboden te eten van die boom en dat er gevolgen zouden zijn als hij dat doet. Ik weet niet of jij kinderen hebt, maar als jij je kinderen iets verbiedt en ze doen het toch, doe je dan vervolgens niets? Wat doet dat met jouw autoriteit? Breng je de veiligheid van je eigen kinderen op die manier niet in gevaar?
God sloeg niet Adams hersenen in, volgens de schrift stierf Adam ongeveer 1000 jaar later. Je voorbeeld slaat dus nergens op, heeft niets te maken met het bijbelverhaal.
God vond een achterpoortje uit voor een regel die hij zelf had uitgevonden. En het beste wat hij kon bedenken was zichzelf te offeren aan zichzelf. Want alleen het bloed vergieten van iemand die niet belast is met het door god ontworpen systeem van erfzonde, kan de fouten van anderen tenietdoen. In welke zin is dat moreel?quote:
[..]
God beloofde een messias die de breuk tussen God en mens, waar Adam verantwoordelijk voor was, zou herstellen. Ondertussen zou de gehele mensheid kunnen leren dat je afkeren van God door hem te ongehoorzamen, tot niets zinnigs leidt. Zie je het een beetje, in de wereld, de hoeveelheid onrecht en waar dat toe leidt? Dat is toch echt voornamelijk wat we elkaar aandoen.
De schrift leert dat God het leven is. Indien je dus eerlijk en oprecht de tekst leest, en iets wilt leren, dien je ook te accepteren dat de dood niet een willekeurige straf is die God bedacht heeft, maar een consequentie van een daad. Gods bestaan impliceert dat er gevolgen zijn wanneer je op de een of andere manier met die God in aanraking komt. Als je door een deur probeert te lopen, stoot je je hoofd. Als je van een gebouw springt, val je te pletter. Als je het licht uitdoet, zit je in het donker. Als je God de rug toekeert, ga je dood, want God is degene die dode materie met Zijn geest tot leven brengt. Als je het leven niet wil, waarom zou God het opdringen? Het is zo simpel, een kind kan dat begrijpen, mits hij dat wil.
Ik reageerde alleen op je eerste punt, omdat als je dat niet herziet, antwoorden op het tweede punt ook geen zin heeft. Aangezien je je punt niet herziet, en ik mijn tijd niet ga verdoen aan het herhalen van wat ik zeg, laat ik het hierbij.quote:
[..]
Je reageert alleen maar op mijn eerste punt. Nee god sloeg adam's hersens niet in. Hij bouwde een martelkamer en ontworp een systeem waarbij hij adams nageslacht kan straffen voor iets wat ze niet gedaan hebben. En zorgde dat iedereen by default naar de martelkamer gestuurd word.
[..]
God vond een achterpoortje uit voor een regel die hij zelf had uitgevonden. En het beste wat hij kon bedenken was zichzelf te offeren aan zichzelf. Want alleen het bloed vergieten van iemand die niet belast is met het door god ontworpen systeem van erfzonde, kan de fouten van anderen tenietdoen. In welke zin is dat moreel?
Het punt was: might doesn't make right. Wat jij wel lijkt te vinden.quote:
[..]
Ik reageerde alleen op je eerste punt, omdat als je dat niet herziet, antwoorden op het tweede punt ook geen zin heeft. Aangezien je je punt niet herziet, en ik mijn tijd niet ga verdoen aan het herhalen van wat ik zeg, laat ik het hierbij.
Als het op God aankomt wel ja. Wat heb ik te claimen van God? Heb ik iets in de wereld gebracht, iets verdiend, ergens recht op, om de simpele reden dat ik besta, wat ik te danken heb aan diezelfde God? In plaats van te mekkeren dat het allemaal zo slecht is en dat dat Gods schuld is, zou je ook dankbaar kunnen zijn uberhaupt te leven, en vandaar uit een verlangen kweken om een betere wereld te maken. Hij had immers ook meteen de hersens in kunnen slaan bij de eerste misstap. Nu is Hij geduldig, genadevol en biedt ons een oplossing aan.quote:
[..]
Het punt was: might doesn't make right. Wat jij wel lijkt te vinden.
Niet op de manier zoals het bekend staat.quote:Op zondag 27 november 2011 23:17 schreef TerryStone het volgende:
[..]
Jij gelooft niet in een hiernamaals?
-Slechts 144.000 zullen naar de hemel gaan
-Niemand naar de hel(bestaat volgens Bijbel simpelweg niet)
-Rest van ons zullen op een paradijs op aarde leven in de toekomst
Het maakt wel uit of we allemaal naar de hemel gaan of op aards paradijs.quote:
[..]
Misschien moet jij maar eens beter lezen. Ik heb het over de vernietiging van een ieder die niet gelooft. En niet over de pijniging in de hel, waar sommige christenen in geloven.
En jij legt op alle slakken zout, zou je niet moeten doen.
Want of een nieuwe Aarde waar de gelovigen op komen of de hemel waar gelovigen in komen maakt niks uit.
Alleen al het feit dat gelovigen een worst voor wordt gehouden is al erg genoeg en niet fair ten overstaan van niet gelovigen die beter leven dan de gemiddelde christen.
De leer dat iedereen naar hemel gaat is satanisch, totaal niet Bijbels.
Er wordt ons geen worst voor gehouden! Het is een overduidelijk feit.
Alles in de Bijbel is allang uitgekomen, komt momenteel uit en laatste paar zullen komen.
Daar is geen discussieren meer over mogelijk dat is een feit.
Het spijt me dat je door je religieuze overtuiging niet kan inzien hoe immoreel dat is.quote:
[..]
Als het op God aankomt wel ja. Wat heb ik te claimen van God? Heb ik iets in de wereld gebracht, iets verdiend, ergens recht op, om de simpele reden dat ik besta, wat ik te danken heb aan diezelfde God? In plaats van te mekkeren dat het allemaal zo slecht is en dat dat Gods schuld is, zou je ook dankbaar kunnen zijn uberhaupt te leven, en vandaar uit een verlangen kweken om een betere wereld te maken. Hij had immers ook meteen de hersens in kunnen slaan bij de eerste misstap. Nu is Hij geduldig, genadevol en biedt ons een oplossing aan.
God heeft het recht om over je te oordelen omdat hij god is? God heeft je geschapen, God mag doen met je wat hij wil? Dat is een dictatuur. Dat maakt god een mafiabaas. Mag jou vader je martelen als je niet van hem houdt?
Waarom zouden we god het recht geven om de leugenaar en de verkrachter gelijk te beoordelen alsof ze gelijke zonden begaan?
De vraag is niet of Hij het mag, maar of het anders kan.quote:
[..]
Het spijt me dat je door je religieuze overtuiging niet kan inzien hoe immoreel dat is.
God heeft het recht om over je te oordelen omdat hij god is? God heeft je geschapen, God mag doen met je wat hij wil? Dat is een dictatuur. Dat maakt god een mafiabaas. Mag jou vader je martelen als je niet van hem houdt?
Waarom zouden we god het recht geven om de leugenaar en de verkrachter gelijk te beoordelen alsof ze gelijke zonden begaan?
Het is inderdaad een dictatuur. Maar God accepteert alleen hen die Hem ook als dictator willen. Ik wil niets liever dan die dictator, omdat het een goede dictator is, met zinnige wetten, die in ons eigen voordeel zijn.
quote:
[..]
De vraag is niet of Hij het mag, maar of het anders kan.
Het is inderdaad een dictatuur. Maar God accepteert alleen hen die Hem ook als dictator willen. Ik wil niets liever dan die dictator, omdat het een goede dictator is, met zinnige wetten, die in ons eigen voordeel zijn.
Ja echt he, hoe zot kun jij zijn, god -dood de mannen en verkracht de vrouwen- aanzien voor iets goeds, dan ben je niet goed bij je hoofd.quote:
Ik wist al dat je op dat vlak een beetje getikt moest zijn om religieus te zijn, maar dit is toch wel een pareltje.quote:
[..]
Ja echt he, hoe zot kun jij zijn, god -dood de mannen en verkracht de vrouwen- aanzien voor iets goeds, dan ben je niet goed bij je hoofd.
Een vader die een val zet voor zijn eigen kinderen, ze vervolgens levenslang fysiek straft wanneer ze in die val lopen en vervolgens ook zijn kleinkinderen straft zouden we direct opsluiten, maar als god het doet dan is het niet alleen toegestaan maar wordt het zelfs toegejuigd. Zo zie je maar weer dat de huidige menselijke moraal een stuk moreler is dan die van die zogenaamde eeuwige god.
Op de 1 of andere manier moest ik aan deze man denken bij Ali's uitspraak.
[ Bericht 9% gewijzigd door TerryStone op 28-11-2011 21:35:54 ]
Aangezien God de mens heeft geschapen in zijn evenbeeld, heeft de mens ook scheppende krachten, in overeenstemming met God.
Hierin ligt het probleem van de Genesis. De scheppende krachten van de mens stellen hem in staat zijn eigen werkelijkheid te scheppen. Echter, aangezien de mens als Zoon van God in heiligheid verbonden is met God, kan de wil van de mens niet verschillen van die van God.
De schepping gedaan die niet in overeenstemming met de wil van God, onder invloed van het ego (gek, niemand heeft het hier over de slang?) van de mens is de daad van het eten van de vrucht van de boom der kennis. Het ego krijgt de overhand, en daardoor ontstaat voor de Zoon van God de illusie afgescheiden te zijn van God en de rest van het Zoonschap. Er volgt een uittreding uit het Paradijs, het begin van tijd en ellende. Ali heeft gelijk, het is een logisch gevolg, en geen straf. Alleen de mens kan terugkeren op zijn schreden, of God heeft hem niet in zijn evenbeeld geschapen.
Mooie boel als God zijn Zoon zou dwingen terug te keren van zijn dwaling. Dan zou ook weer het hele FOK! forum eroverheen gevallen zijn.
Hierin ligt het probleem van de Genesis. De scheppende krachten van de mens stellen hem in staat zijn eigen werkelijkheid te scheppen. Echter, aangezien de mens als Zoon van God in heiligheid verbonden is met God, kan de wil van de mens niet verschillen van die van God.
De schepping gedaan die niet in overeenstemming met de wil van God, onder invloed van het ego (gek, niemand heeft het hier over de slang?) van de mens is de daad van het eten van de vrucht van de boom der kennis. Het ego krijgt de overhand, en daardoor ontstaat voor de Zoon van God de illusie afgescheiden te zijn van God en de rest van het Zoonschap. Er volgt een uittreding uit het Paradijs, het begin van tijd en ellende. Ali heeft gelijk, het is een logisch gevolg, en geen straf. Alleen de mens kan terugkeren op zijn schreden, of God heeft hem niet in zijn evenbeeld geschapen.
Mooie boel als God zijn Zoon zou dwingen terug te keren van zijn dwaling. Dan zou ook weer het hele FOK! forum eroverheen gevallen zijn.
Bloeddorstige goden vind je overal op de wereld. Het christendom spreekt er schande van en heeft niet door dat de eigen god nčt zo bloeddorstig is als andere goden.quote:
God vond een achterpoortje uit voor een regel die hij zelf had uitgevonden. En het beste wat hij kon bedenken was zichzelf te offeren aan zichzelf. Want alleen het bloed vergieten van iemand die niet belast is met het door god ontworpen systeem van erfzonde, kan de fouten van anderen tenietdoen. In welke zin is dat moreel?
Kom op zeg, net alsof een almachtige algoede en alwetend god bloed nodig heeft om iets te bewerkstelligen. Dat is wel heel erg anno vul maar in.
En bloed vergoten wordt er in de bijbel. God had "zijn volk" een land beloofd, overvloeiende van melk en honing. Dat het latere Israel een droge dorre woestijnachtige streek was ( en zeker niet overvloeiende van melk en honing) laten we even buiten beschouwing. Punt is dat God er makkelijk voor had kunnen zorgen dat dat land onbevolkt was, of dat de bewoners vrijwillig waren vertrokken oid. Maar nee, er moesten eerst honderduizenden mensen worden afgeslacht, tot vrouwen en kinderen en bejaarden aan toe. Dat vond God blijkbaar beter. Waarom? Uit liefde? Uit genade of goedertierenheid?
Dat was nog enigszins goed te praten geweest als hij zijn schepping kennis had gegeven over goed en kwaad. Dat was echter niet het geval, dat staat duidelijk in Genesis.quote:
.....
Hij had immers ook meteen de hersens in kunnen slaan bij de eerste misstap. Nu is Hij geduldig, genadevol en biedt ons een oplossing aan.
Nu wordt de mens (en zijn gehčle nageslacht) met de dood gestraft voor iets waarvan hij niet wist dat het "slecht" was. Dat vind jij blijkbaar volkomen normaal, maar ik niet.
Inderdaad geen kennis over goed en kwaad, wel over wat wel en niet mocht.quote:
[..]
Dat was nog enigszins goed te praten geweest als hij zijn schepping kennis had gegeven over goed en kwaad. Dat was echter niet het geval, dat staat duidelijk in Genesis.
Nu wordt de mens (en zijn gehčle nageslacht) met de dood gestraft voor iets waarvan hij niet wist dat het "slecht" was. Dat vind jij blijkbaar volkomen normaal, maar ik niet.
2 En de vrouw zeide tot de slang: Van de vrucht der bomen dezes hofs zullen wij eten;
3 Maar van de vrucht des booms, die in het midden des hofs is, heeft God gezegd: Gij zult van die niet eten, noch die aanroeren, opdat gij niet sterft.
Je argument is waardeloos.
Eigenlijk staat er niet eens 'wat wel en niet mocht'. Er staat wat er zou gebeuren indien ze van die boom zouden eten, namelijk dat ze zouden sterven.
Wat je ziet is dat Eva haar vertrouwen en geloof in God aan het wankelen laat brengen doordat de slang Gods woord tegenspreekt.
1 De slang nu was listiger dan al het gedierte des velds, hetwelk de HEERE God gemaakt had; en zij zeide tot de vrouw: Is het ook, dat God gezegd heeft: Gijlieden zult niet eten van allen boom dezes hofs?
4 Toen zeide de slang tot de vrouw: Gijlieden zult den dood niet sterven;
5 Maar God weet, dat, ten dage als gij daarvan eet, zo zullen uw ogen geopend worden, en gij zult als God wezen, kennende het goed en het kwaad.
Kwestie van wie geloof je.
[ Bericht 13% gewijzigd door Ali_Kannibali op 29-11-2011 12:38:53 ]
en hoe had Eva moeten weten dat wat de slang haar vertelde de halve waarheid was? En dat het slecht of verkeerd was? Dat kon ze niet weten, ze had ook geen bijbel om het even op te zoeken he?quote:
[..]
Inderdaad geen kennis over goed en kwaad, wel over wat wel en niet mocht.
2 En de vrouw zeide tot de slang: Van de vrucht der bomen dezes hofs zullen wij eten;
3 Maar van de vrucht des booms, die in het midden des hofs is, heeft God gezegd: Gij zult van die niet eten, noch die aanroeren, opdat gij niet sterft.
Je argument is waardeloos.
Eigenlijk staat er niet eens 'wat wel en niet mocht'. Er staat wat er zou gebeuren indien ze van die boom zouden eten, namelijk dat ze zouden sterven.
Wat je ziet is dat Eva haar vertrouwen en geloof in God aan het wankelen laat brengen doordat de slang Gods woord tegenspreekt.
1 De slang nu was listiger dan al het gedierte des velds, hetwelk de HEERE God gemaakt had; en zij zeide tot de vrouw: Is het ook, dat God gezegd heeft: Gijlieden zult niet eten van allen boom dezes hofs?
4 Toen zeide de slang tot de vrouw: Gijlieden zult den dood niet sterven;
5 Maar God weet, dat, ten dage als gij daarvan eet, zo zullen uw ogen geopend worden, en gij zult als God wezen, kennende het goed en het kwaad.
Kwestie van wie geloof je en wiens wil doe je.
Op het tweede deel van mijn commentaar ga je maar weer es niet in.
De vraag die je moet stellen is, waarom zou Eva moeten twijfelen aan Gods woord? Was Hij het niet die alles gemaakt had? Wat had die slang voor geloofwaardigheid?quote:
[..]
en hoe had Eva moeten weten dat wat de slang haar vertelde de halve waarheid was? En dat het slecht of verkeerd was? Dat kon ze niet weten, ze had ook geen bijbel om het even op te zoeken he?
Het was niet de boom van kennis, het was de boom van kennis van goed en kwaad. Welk onderscheid adam onbekend was. Je hebt dus het scenario van een mens zonder kennis van goed of slecht en lijden of dood, die wordt verteld dat het slecht(?) is om van een vrucht te eten, want dan gaat ie dood(?). Het is alsof je tegen een peuter zegt het slecht is om links van de straat mag lopen terwijl ie het onderscheid tussen goed en slecht en links en rechts niet kent. En hem en zijn nageslacht daarvoor disproportioneel straft.quote:
Aangezien God de mens heeft geschapen in zijn evenbeeld, heeft de mens ook scheppende krachten, in overeenstemming met God.
Hierin ligt het probleem van de Genesis. De scheppende krachten van de mens stellen hem in staat zijn eigen werkelijkheid te scheppen. Echter, aangezien de mens als Zoon van God in heiligheid verbonden is met God, kan de wil van de mens niet verschillen van die van God.
Logisch gevolg he? Het enige wat logisch is, is dat god een systeem ontwierp waarin fouten kunnen worden afgeschoven en persoonlijke verantwoordelijkheid uit de weg wordt gegaan, waarbij de mens ziek gemaakt wordt, en bevolen om beter te worden, waarbij we geboren worden met een enorme schuld, en verplicht om die af te betalen want anders.....quote:
De schepping gedaan die niet in overeenstemming met de wil van God, onder invloed van het ego (gek, niemand heeft het hier over de slang?) van de mens is de daad van het eten van de vrucht van de boom der kennis. Het ego krijgt de overhand, en daardoor ontstaat voor de Zoon van God de illusie afgescheiden te zijn van God en de rest van het Zoonschap. Er volgt een uittreding uit het Paradijs, het begin van tijd en ellende. Ali heeft gelijk, het is een logisch gevolg, en geen straf. Alleen de mens kan terugkeren op zijn schreden, of God heeft hem niet in zijn evenbeeld geschapen.
Nee god dwingt niet, net zoals de mafiabaas je ook niet dwingt te betalen, want je kan altijd opteren om je benen te laten breken. God dwingt je niet om van hem te houden, je kan altijd opteren om je een eeuwigheid te laten martelen.quote:
Mooie boel als God zijn Zoon zou dwingen terug te keren van zijn dwaling. Dan zou ook weer het hele FOK! forum eroverheen gevallen zijn.
Maar ze stierven niet door het eten van de vrucht. Het is niet alsof de vrucht giftig was. Integendeel. Ze werden gedood door god. Er is een verschil tussen iemand vertellen dat hij sterft als hij blind de straat overloopt, en iemand vermoorden omdat hij blind de straat overloopt.quote:
[..]
Eigenlijk staat er niet eens 'wat wel en niet mocht'. Er staat wat er zou gebeuren indien ze van die boom zouden eten, namelijk dat ze zouden sterven.
Trouwens, adam & eva hadden geen concept van lijden en dood, op welke manier is dat dan een afschrikmiddel?
Nee, ze stierven omdat ze die slang tot hun god gemaakt hadden door hem te geloven en te doen waar hij hen toe verleidde, in directe ongehoorzaamheid aan God. Daarmee verwierpen ze het leven zelf.quote:
[..]
Maar ze stierven niet door het eten van de vrucht. Het is niet alsof de vrucht giftig was. Integendeel. Ze werden gedood door god. Er is een verschil tussen iemand vertellen dat hij sterft als hij blind de straat overloopt, en iemand vermoorden omdat hij blind de straat overloopt.
3 Gij zult geen andere goden voor Mijn aangezicht hebben.
Hoe weet jij dat ze geen concept hadden van lijden en dood? Je kent Adam en Eva persoonlijk? Het lijkt me onwaarschijnlijk dat een God die hen eerst zegent met een schitterend paradijs en de hele wereld aan hen geeft, vervolgens iets opdraagt wat ze niet kunnen begrijpen. Als jij dat wil geloven, ga vooral je gang, ik hou je niet tegen en zal je niet proberen te overtuigen van het tegendeel, maar ik geloof daar niet in.quote:Trouwens, adam & eva hadden geen concept van lijden en dood, op welke manier is dat dan een afschrikmiddel?
Wist Eva soms wie alles gemaakt had? Hoe dan?quote:
[..]
De vraag die je moet stellen is, waarom zou Eva moeten twijfelen aan Gods woord? Was Hij het niet die alles gemaakt had? Wat had die slang voor geloofwaardigheid?
Waarom zou ze twijfelen aan de slang? Daar had ze toch geen enkele reden voor?
Nee ze waren zich van geen kwaad bewust en dat wist God best. Maar toch kregen ze (en hun nageslacht) een buiten proportionele straf. Daar geef je weer geen antwoord op, ofschoon deze opmerking door mij en vele anderen al een aantal malen gemaakt is.
ja hallo nu begin je wel erg door te draaien.quote:
[..]
Nee, ze stierven omdat ze die slang tot hun god gemaakt hadden door hem te geloven en te doen waar hij hen toe verleidde, in directe ongehoorzaamheid aan God. Daarmee verwierpen ze het leven zelf.
3 Gij zult geen andere goden voor Mijn aangezicht hebben.
[..]
Hoe weet jij dat ze geen concept hadden van lijden en dood? Je kent Adam en Eva persoonlijk? Het lijkt me onwaarschijnlijk dat een God die hen eerst zegent met een schitterend paradijs en de hele wereld aan hen geeft, vervolgens iets opdraagt wat ze niet kunnen begrijpen. Als jij dat wil geloven, ga vooral je gang, ik hou je niet tegen en zal je niet proberen te overtuigen van het tegendeel, maar ik geloof daar niet in.
Dus als je iemand gelooft dan verhef je diegene tot God? kom op zeg.....
De 10 geboden waren nog lang niet geciteerd. Dus dat gebod gaat ook niet op.
Adam en God hadden het haar gezegd?quote:
[..]
Wist Eva soms wie alles gemaakt had? Hoe dan?
Omdat hij God tegensprak?quote:Waarom zou ze twijfelen aan de slang? Daar had ze toch geen enkele reden voor?
Wat wil je van me horen dan? Dat je gelijk hebt? Ik heb mijn kijk op die 'straf' al meerdere malen gegeven.quote:Nee ze waren zich van geen kwaad bewust en dat wist God best. Maar toch kregen ze (en hun nageslacht) een buiten proportionele straf. Daar geef je weer geen antwoord op, ofschoon deze opmerking door mij en vele anderen al een aantal malen gemaakt is.
Indien diegene God tegenspreekt en men de wil van die entiteit vervolgens doet wel ja. Zoiets heet een idool of een afgod.quote:
[..]
ja hallo nu begin je wel erg door te draaien.
Dus als je iemand gelooft dan verhef je diegene tot God? kom op zeg.....
Natuurlijk gaat dat gebod wel op. God is onveranderlijk, zijn wetten zijn dat ook.quote:De 10 geboden waren nog lang niet geciteerd. Dus dat gebod gaat ook niet op.
|
|
