F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiėren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Ja daar gaat het idd fout met zijn eigen interpretatie versus logica.quote:Op donderdag 1 december 2011 11:24 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Je weet pas dat iets verkeerd is als je kennis hebt van goed en kwaad. Dat hadden ze niet.
de perfecte vrouw? Eva? De oorzaak van honger, ziekte en dood?quote:
[..]
Beeld je de perfecte vrouw in. Zou jij daar als man afstand van willen doen? Moeilijk...
[..]
Ik wil niet een biologie of evolutie discussie aangaan, maar persoonlijk als ik naar de mens kijk, observeer ik een boel accumulaties van schoonheidsfoutjes, zaken die gedegenereerd zijn. Langer en leniger hangt niet van verbetering van genen af, maar meer van dieet en beweging.
Niet nodig, we hebben een geweer ontwikkeld. Daarmee worden we niet moe en krijgen we geen schrammen en houden we onze handen schoon.quote:
[..]
Moet je voor de lol eens met een grote aap gaan worstelen.
Dat is wel erg naar jezelf en jouw religie toe gedacht. Misschien is het wel in elke cultuur omdat het in de mens ingebakken zit?quote:Ze bestaan inderdaad in elke cultuur, omdat God ons een geweten gegeven heeft waardoor iedereen kan kiezen Zijn wet te gehoorzamen of niet.
En? Ik vind een god die zichzelf laat vereren nou niet echt een goede god. Een goede god zou de mensen maken en daarmee basta. De god van "een ongewoon gesprek met god" is dan ook mijn godsbeeld. Er kan niks fout gaan, want dood bestaat niet.quote:De wet van God geeft zijn karakter weer. Zoals een kwade tyran allerlei wetten in zal voeren om zijn eigen bevolking te bespioneren, vast te zetten, uit te schakelen, te brainwashen, enzovoorts., heeft God ook een orde voor zijn systeem met wetten. Daaruit valt op te maken of deze dictator het dienen waard is of niet.
Ja, mensen die hem niet wilden volgen die liet hij afslachten door andere mensen. Opdat die andere mensen in de gaten hadden hoe machtig hij wel niet was. De planeten en sterren maakte hij enkel om aan de mensen te tonen hoe machtig hij was. Dat lijkt me redelijk intimideren opdat we hem volgen.quote:Maar denk hier nou even over na. Een kwade menselijke dictator zal inderdaad angst en intimidatie gebruiken om zijn bevolking te laten gehoorzamen. Wil God ons angst aanjagen en intimideren opdat we Hem gehoorzamen? Is dat het soort relatie dat hij met ons wil?
Nee hoor, je leest het niet goed. Adam en Eva gingen niet dood doordat ze de vrucht aten. Ze gingen pas zoveel jaar later dood. En weet je waarom? Niet vanwege die vrucht maar omdat ze niet meer bij de boom des levens konden. Dat had God expres gedaan, want anders zou de mens nog eeuwig kunnen leven ook. En dat was niet de bedoeling!quote:Het feit dat hij slechts de consequenties vertelt, dat ze zouden sterven, geeft weer dat hij hen niet probeert te manipuleren, maar volledig de vrije keus laat.
Net zoals volgelingen van dictators niet doodgaan als ze de wil van de dictator maar doen. Dan kunnen ze 90 jaar oud worden en een leuk leven leiden.quote:Het enige wat ze hoefden te doen is te luisteren, te geloven en te gehoorzamen om de consequenties van hun eigen zonde niet te ondergaan.
Kan iemand die blind geboren is zich voorstellen wat licht is omdat hij weet wat duisternis is?quote:Ik vind het een kul-argument om te stellen dat ze niet 'wisten wat de dood inhield'. Ze wisten wat leven was, ze ervaarden de wereld en alles wat God hen had gegeven.
Natuurlijk konden ze zich dat niet.quote:Ze konden zich heus wel voorstellen wat het was om dat allemaal kwijt te raken, game over. De test was liefde voor het leven zoals God het had gegeven en liefde voor God zelf.
Ook dat is weer onzin van de bovenste plank. Goed en kwaad staat tot mogen en niet mogen. Dus niet mogen is kwaad/slecht. Maar daar hadden Eva en Adam nou niet geen kaas van gegeten.quote:Iemand die weet wat mogen is, weet ook wat niet mogen is. Daar heb je geen 'kennis van goed en kwaad' voor nodig.
Jij bent iets te veel geindoctrineerd door je geloof om nog iets zinnigs te zeggen.
Dat is je eerste mentale verdedigingslinie die nu in werking treedt. De argumenten die hier gegeven worden zijn dermate sterk dat ze je kernovertuiging beginnen aan te tasten. Dat accepteert je brein niet en derhalve ren je uit dit topic weg.quote:
Goed jongens, geloof wat jullie willen geloven, ik hou het voor gezien hier.
Ik weet hoe het werkt. Ik vond het ook moeilijk toen ik begon in te zien wat een onzin religie is terwijl ik m'n hele leven al diepgelovig was. Maar ik heb doorgezet, ben me meer en meer gaan verdiepen in alle mogelijke argumenten en visies en uiteindelijk definitief van m'n geloof gevallen. Ik heb mezelf weten te bevrijden.
Religion taking credit for morality and ethics is like Justin Bieber taking credit for the creation of music.
Het is geen kwestie van geloven, het is een kwestie van kijken naar de argumenten voor en tegen het bestaan van een god, in jouw geval de christelijke god en daaruit volgt de logische conclusie dat het bestaan van die god buitengewoon onaannemelijk is.quote:
Goed jongens, geloof wat jullie willen geloven, ik hou het voor gezien hier.
Wellicht is het goed om je argumenten nog eens nader te onderzoeken en proberen na te gaan waarom je vastloopt in je argumentatie en je de neiging om weg te lopen niet kan onderdrukken.
[/img] Op donderdag 1 december 2011 13:31 schreef UltraR het volgende:
[..]
Dat is je eerste mentale verdedigingslinie die nu in werking treedt. De argumenten die hier gegeven worden zijn dermate sterk dat ze je kernovertuiging beginnen aan te tasten. Dat accepteert je brein niet en derhalve ren je uit dit topic weg.
Ik weet hoe het werkt. Ik vond het ook moeilijk toen ik begon in te zien wat een onzin religie is terwijl ik m'n hele leven al diepgelovig was. Maar ik heb doorgezet, ben me meer en meer gaan verdiepen in alle mogelijke argumenten en visies en uiteindelijk definitief van m'n geloof gevallen. Ik heb mezelf weten te bevrijden.
[/quote]
Haha, de psycholoog spreekt. Nee ik vind jullie argumenten niet sterk. De meeste vind ik kul, voornamelijk dat van 'ze kenden geen goed en kwaad, dus het is Gods schuld boehoe'. Ik ga mijn tijd daar niet aan verdoen.
[..]
Dat is je eerste mentale verdedigingslinie die nu in werking treedt. De argumenten die hier gegeven worden zijn dermate sterk dat ze je kernovertuiging beginnen aan te tasten. Dat accepteert je brein niet en derhalve ren je uit dit topic weg.
Ik weet hoe het werkt. Ik vond het ook moeilijk toen ik begon in te zien wat een onzin religie is terwijl ik m'n hele leven al diepgelovig was. Maar ik heb doorgezet, ben me meer en meer gaan verdiepen in alle mogelijke argumenten en visies en uiteindelijk definitief van m'n geloof gevallen. Ik heb mezelf weten te bevrijden.
[/quote]
Haha, de psycholoog spreekt. Nee ik vind jullie argumenten niet sterk. De meeste vind ik kul, voornamelijk dat van 'ze kenden geen goed en kwaad, dus het is Gods schuld boehoe'. Ik ga mijn tijd daar niet aan verdoen.
Je vindt ze niet sterk maar kunt geen fatsoenlijk coherent tegenargument opwerpen dus ren je weg... zwaktebod weer.quote:[
Haha, de psycholoog spreekt. Nee ik vind jullie argumenten niet sterk. De meeste vind ik kul, voornamelijk dat van 'ze kenden geen goed en kwaad, dus het is Gods schuld boehoe'. Ik ga mijn tijd daar niet aan verdoen.
Snap je daar nou echt niks van Ali? Nog een keer: Als ze geen goed en kwaad kenden, hoe weten ze dan dat ze iets niet mogen? Is iets nog mogen niet inherent aan iets kwaads?quote:Haha, de psycholoog spreekt. Nee ik vind jullie argumenten niet sterk. De meeste vind ik kul, voornamelijk dat van 'ze kenden geen goed en kwaad, dus het is Gods schuld boehoe'. Ik ga mijn tijd daar niet aan verdoen.
Dus ze wisten niet dat ze kwaad deden, toen ze van de vrucht namen. Lijkt me zo enorm logisch. Dat jij dit niet snapt is omdat je niet in hun schoenen kan staan. Je denkt teveel als een mens van nu, die wel weet wat goed en kwaad is.
Daarbij bekent God nog wel dat de slang gelijk had, door te zeggen: "Ziet, de mens is geworden als Onzer een, kennende het goed en het kwaad!"
En vervolgens wordt god jaloers en zegt hij het volgende:
"Nu dan, dat hij zijn hand niet uitsteke, en neme ook van den boom des levens, en ete, en leve in eeuwigheid."
Vervolgens kan je zien dat ze niet sterven omdat ze die vrucht genomen hebben, maar ze sterven doordat God hun het paradijs uit schopt. Daardoor konden ze niet bij de boom des levens en daardoor leefden ze niet in eeuwigheid.
Dus dat jij zegt dat het een (de dood) een logisch gevolg is van het ander (de "zonde") is hiermee ook van tafel. Anders had god ze niet uit het paradijs hoeven te zetten, maar waren ze wel vanzelf gestorven.
Maar het is de straf van god die ervoor zorgt dat ze uiteindelijk stierven.
Dit is zo ontzettend logisch Ali, dat je alleen hiervoor al van je geloof zou vallen. Misschien niet van je geloof, maar je wil om zo'n god te prijzen en te loven zal wel afnemen.
Mijn lieve Joipoidoipoipoi heeft eindelijk dat tegeltje (virtueel) voor mij gemaakt:
Maar serieus Ali, dit is met geen enkele logica vol te houden
Berjan legt het nog zo helder uit.
Het gaat gewoon al mis in de eerste paar hoofdstukken van het boek.
Maar serieus Ali, dit is met geen enkele logica vol te houden
Berjan legt het nog zo helder uit.
Het gaat gewoon al mis in de eerste paar hoofdstukken van het boek.
Hetzelfde geldt voor mij.quote:
[..]
Dat is je eerste mentale verdedigingslinie die nu in werking treedt. De argumenten die hier gegeven worden zijn dermate sterk dat ze je kernovertuiging beginnen aan te tasten. Dat accepteert je brein niet en derhalve ren je uit dit topic weg.
Ik weet hoe het werkt. Ik vond het ook moeilijk toen ik begon in te zien wat een onzin religie is terwijl ik m'n hele leven al diepgelovig was. Maar ik heb doorgezet, ben me meer en meer gaan verdiepen in alle mogelijke argumenten en visies en uiteindelijk definitief van m'n geloof gevallen. Ik heb mezelf weten te bevrijden.
wat is een biatch?..quote:
Mijn lieve Joipoidoipoipoi heeft eindelijk dat tegeltje (virtueel) voor mij gemaakt:
[ afbeelding ]
Maar serieus Ali, dit is met geen enkele logica vol te houden
Berjan legt het nog zo helder uit.
Het gaat gewoon al mis in de eerste paar hoofdstukken van het boek.
En voor mij....quote:
modern taalgebruik voor bitchquote:
, zit je te dollen of heb je daar echt nog nooit van gehoord.En inhakend op UltraR, dat is de self serving bias. Je hersens leggen naast zich neer wat ze niet kunnen hebben.
En voor mij...quote:
Ik krijg vaak de indruk dat gelovigen er simpelweg niet met hun hoofd bij kunnen dat er mensen van het geloof af vallen en dus dat voormalig christenen zoals wij wel zullen liegen, niet weten waar we het over hebben of erger nog samenzweren tegen hun vanuit een duivels motief.
wizziknie.quote:
[..]
En voor mij....
[..]
modern taalgebruik voor bitch
aub we zitten tenslotte op F&L om kennis te delenquote:
: http://www.urbandictionary.com/define.php?term=biatch
Nee. Je ziet toch dat Eva begrijpt waar ze het over heeft wanneer ze zegt:quote:
[..]
Snap je daar nou echt niks van Ali? Nog een keer: Als ze geen goed en kwaad kenden, hoe weten ze dan dat ze iets niet mogen? Is iets nog mogen niet inherent aan iets kwaads?
Van de vrucht der bomen dezes hofs zullen wij eten;
3 Maar van de vrucht des booms, die in het midden des hofs is, heeft God gezegd: Gij zult van die niet eten, noch die aanroeren, opdat gij niet sterft.
Een kind ziet dat ze het verschil begrijpt tussen 'wel eten' en 'niet eten'. Anders had ze er waarschijnlijk al lang van gegeten in haar onschuld, zonder dat de slang haar hoefde te verleiden. Dit staat volledig los van 'kennis van goed en kwaad'. Jullie verzinnen je eigen theorien zonder bij de tekst te blijven, die duidelijk is.
Het punt is niet dat ze 'weten dat ze kwaad doen' of niet, maar of ze Gods woord geloven en gehoorzamen of niet. Dat is een keuze die niets met kennis van goed of kwaad te maken heeft.quote:
[..]
Snap je daar nou echt niks van Ali? Nog een keer: Als ze geen goed en kwaad kenden, hoe weten ze dan dat ze iets niet mogen? Is iets nog mogen niet inherent aan iets kwaads?
Dus ze wisten niet dat ze kwaad deden, toen ze van de vrucht namen. Lijkt me zo enorm logisch. Dat jij dit niet snapt is omdat je niet in hun schoenen kan staan. Je denkt teveel als een mens van nu, die wel weet wat goed en kwaad is.
Er staat nergens dat God zei dat het eten van die boom niet tot kennis van het kwade leidde.quote:Daarbij bekent God nog wel dat de slang gelijk had, door te zeggen: "Ziet, de mens is geworden als Onzer een, kennende het goed en het kwaad!"
Hier lijk je gelijk in te hebben. Als ik dit echter vergelijk met teksten als 'het loon voor de zonde is de dood', en 'hij die zondigt verblijft in de dood', is de dood een complexere zaak dan het simpelweg niet eten van die boom. Zo zegt God ook dat wij het eeuwige leven hebben als Christus in ons leeft. Nu al. Toch heeft nog geen christen van die boom des levens gegeten. Wanneer ik de hele bijbel neem, is die daad van ongeloof en ongehoorzaamheid de reden dat de dood geintroduceerd werd in het mensenbestaan. Zoals ongeloof en ongehoorzaamheid tot de dood leidt, leidt geloof en gehoorzaamheid tot ontvangst van het leven.quote:"Nu dan, dat hij zijn hand niet uitsteke, en neme ook van den boom des levens, en ete, en leve in eeuwigheid."
Vervolgens kan je zien dat ze niet sterven omdat ze die vrucht genomen hebben, maar ze sterven doordat God hun het paradijs uit schopt. Daardoor konden ze niet bij de boom des levens en daardoor leefden ze niet in eeuwigheid.
Dus dat jij zegt dat het een (de dood) een logisch gevolg is van het ander (de "zonde") is hiermee ook van tafel. Anders had god ze niet uit het paradijs hoeven te zetten, maar waren ze wel vanzelf gestorven.
Maar het is de straf van god die ervoor zorgt dat ze uiteindelijk stierven.
Nee. God had hen toch gezegd wat er zou gebeuren? Ik vind het niet meer dan logisch dat God het kwaad niet voor eeuwig wil laten bestaan, en er dus op een gegeven moment een einde aan laat komen.quote:Dit is zo ontzettend logisch Ali, dat je alleen hiervoor al van je geloof zou vallen. Misschien niet van je geloof, maar je wil om zo'n god te prijzen en te loven zal wel afnemen.
Zucht, je leert het ook nooit Ali en je redeneert veel te veel vanuit de huidige wetenschap. Namelijk, van na het eten van die vrucht. Gehoorzamen heeft ook alles met kwaad en goed te maken. Als je nog niet weet dat ongehoorzaam zijn kwaad is, dan moet je ook niet verantwoordelijk worden gehouden van het niet gehoorzamen. Vergelijk het met een baby, die weet ook nog niks van dit mag wel en dat mag niet.quote:Het punt is niet dat ze 'weten dat ze kwaad doen' of niet, maar of ze Gods woord geloven en gehoorzamen of niet. Dat is een keuze die niets met kennis van goed of kwaad te maken heeft.
Er staat letterlijk dat de mens als god is GEWORDEN door het eten van die vrucht. De slang had dus gewoon gelijk, en god geeft dat toe.quote:Er staat nergens dat God zei dat het eten van die boom niet tot kennis van het kwade leidde.
Ik heb het over genesis, en daarin staat gewoon letterlijk dat de dood niet kwam door het eten van een vrucht maar door god die een straf uitdeelde omdat iemand hem niet geloofde. De rest van je hele betoog laat ik maar achterwege want er staan contradicties in die elk weldenkend mens aan het denken moet zetten.quote:Hier lijk je gelijk in te hebben. Als ik dit echter vergelijk met teksten als 'het loon voor de zonde is de dood', en 'hij die zondigt verblijft in de dood', is de dood een complexere zaak dan het simpelweg niet eten van die boom. Zo zegt God ook dat wij het eeuwige leven hebben als Christus in ons leeft. Nu al. Toch heeft nog geen christen van die boom des levens gegeten. Wanneer ik de hele bijbel neem, is die daad van ongeloof en ongehoorzaamheid de reden dat de dood geintroduceerd werd in het mensenbestaan. Zoals ongeloof en ongehoorzaamheid tot de dood leidt, leidt geloof en gehoorzaamheid tot ontvangst van het leven.
Natuurlijk geeft god de mens de schuld van de zondeval, maar als je onwetende mensen gaat testen met zulke grote gevolgen dan ben je het aanbidden niet waard.
En ik zie het eeuwig leven van de gelovigen eerder als een enorme worst die men voorgehouden krijgt. Als je maar braaf gelooft, dan ontvang je het eeuwige leven. "Wanneer dan?" Ja, als je dood bent. Er is geen bewijs voor een andere dood van gelovigen t.o.v. ongelovigen.
Hij is zelf degene die het grootste kwaad heeft laten geschieden. Hij zet zelfs bomen neer, waarvan er een niet gegeten MAG worden. Iets niet mogen is KWAAD, als je dus geen weet hebt van KWAAD dan ken je de begrippen mogen en niet mogen ook niet. Met andere woorden: Mensen in de baby staat (qua denkvermogen) mogen niet verantwoordelijk worden gehouden voor iets wat niet mag. De mensheid tegenwoordig weet dit al.quote:Nee. God had hen toch gezegd wat er zou gebeuren? Ik vind het niet meer dan logisch dat God het kwaad niet voor eeuwig wil laten bestaan, en er dus op een gegeven moment een einde aan laat komen.
Dat jouw god zoveel gruwelijkheden toelaat vanwege de hap uit een vrucht, is toch een lachwekkende god?
Zelfs al zou hij bestaan Ali, een god die als dictator heerst, die verdient het toch niet om te prijzen en lof toe te zingen? Dan ben je als een verliefde man die niet wil weten dat zijn vriendin een ontzettende hoer is. Pas als de verliefdheid over is, zal het besef er komen.
Eehm:quote:
aub we zitten tenslotte op F&L om kennis te delen
Had ik al gepost dus.quote:
Op 
"If you don't stop lying about me, I'll start telling the truth about you."
Als jij Adam en Eva met baby's wil vergelijken, ga je gang. Ik zie dat toch anders. Weleens een pratende, lopende, vast voedsel etende baby gezien? Ik ga jou niet overtuigen en jij mij niet. Daarom wilde ik ook ophouden in dit topic. Zucht Berjan.quote:
[..]
Zucht, je leert het ook nooit Ali en je redeneert veel te veel vanuit de huidige wetenschap. Namelijk, van na het eten van die vrucht. Gehoorzamen heeft ook alles met kwaad en goed te maken. Als je nog niet weet dat ongehoorzaam zijn kwaad is, dan moet je ook niet verantwoordelijk worden gehouden van het niet gehoorzamen. Vergelijk het met een baby, die weet ook nog niks van dit mag wel en dat mag niet.
Kennende het goed en het kwaad ja. Maar zijn ze niet gestorven dan?quote:Er staat letterlijk dat de mens als god is GEWORDEN door het eten van die vrucht. De slang had dus gewoon gelijk, en god geeft dat toe.
Jij bent de man van de eeuwige excusesquote:Ik heb het over genesis, en daarin staat gewoon letterlijk dat de dood niet kwam door het eten van een vrucht maar door god die een straf uitdeelde omdat iemand hem niet geloofde. De rest van je hele betoog laat ik maar achterwege want er staan contradicties in die elk weldenkend mens aan het denken moet zetten.
Natuurlijk geeft god de mens de schuld van de zondeval, maar als je onwetende mensen gaat testen met zulke grote gevolgen dan ben je het aanbidden niet waard.
Maar dat eeuwige leven kan zich nu al in een mens manifesteren. Ik heb dat aan den lijve ondervonden. Alsof ik uit een coma ontwaakte bij mijn bekering, alsof ik heel mijn leven aan het slaapwandelen was geweest of iets dergelijks, en nu pas voor het eerst echt leefde. Dat is geen worst die me is voorgehouden, maar een realiteit nu al vandaag de dag.quote:En ik zie het eeuwig leven van de gelovigen eerder als een enorme worst die men voorgehouden krijgt. Als je maar braaf gelooft, dan ontvang je het eeuwige leven. "Wanneer dan?" Ja, als je dood bent. Er is geen bewijs voor een andere dood van gelovigen t.o.v. ongelovigen.
Ik denk dat iets niet mogen juist goed is, aangezien het negatieve gevolgen kan voorkomen. Iets wel doen terwijl het niet mag, dat is kwaad. Ik denk dat ze op het moment dat ze van die boom aten het kwaad kenden. Dat was inherent aan de actie.quote:Hij is zelf degene die het grootste kwaad heeft laten geschieden. Hij zet zelfs bomen neer, waarvan er een niet gegeten MAG worden. Iets niet mogen is KWAAD, als je dus geen weet hebt van KWAAD dan ken je de begrippen mogen en niet mogen ook niet. Met andere woorden: Mensen in de baby staat (qua denkvermogen) mogen niet verantwoordelijk worden gehouden voor iets wat niet mag. De mensheid tegenwoordig weet dit al.
Dat jouw god zoveel gruwelijkheden toelaat vanwege de hap uit een vrucht, is toch een lachwekkende god?
Maar deze dictator, die ik aanbid, lofprijs, dankbaar ben, die voor mij gestorven is opdat ik het niet hoef, in Zijn genade, zo'n dictator, of eerder monarch, koning, die mij opdraagt mijn naasten lief te hebben, daarvan weet je dat hij het beste met ons voorheeft, en het dienen waard is.quote:Zelfs al zou hij bestaan Ali, een god die als dictator heerst, die verdient het toch niet om te prijzen en lof toe te zingen? Dan ben je als een verliefde man die niet wil weten dat zijn vriendin een ontzettende hoer is. Pas als de verliefdheid over is, zal het besef er komen.
Het gaat om bewustzijn Ali, en dat schijn jij maar niet te begrijpen. Goede genade, ben je echt zo kinderlijk naief?quote:Als jij Adam en Eva met baby's wil vergelijken, ga je gang. Ik zie dat toch anders. Weleens een pratende, lopende, vast voedsel etende baby gezien? Ik ga jou niet overtuigen en jij mij niet. Daarom wilde ik ook ophouden in dit topic. Zucht Berjan.
En met bewustzijn bedoel ik verstand. Kennen van goed en kwaad is essentieel om mens te zijn en handelingen te kunnen uitvoeren die met vrije wil gepaard gaan.
En dat komt door het niet eten van de boom des levens. Hadden ze dat wel gedaan, dan leefden ze nu wel eeuwig. Dat zegt God zelf: "Nu dan, dat hij zijn hand niet uitsteke, en neme ook van den boom des levens, en ete, en leve in eeuwigheid." Gen3 : 22Bquote:Kennende het goed en het kwaad ja. Maar zijn ze niet gestorven dan?
Ik denk niet dat jij hier ook maar IETS tegen in kan brengen. Je moet enkel simpel en doeltreffend nadenken.
Nee hoor, ik probeer enkel aan je verstand te brengen dat het niet de schuld is van de mens die niet wist van het goede en het kwade maar de schuld van god die een boom plant om de mens te testen. En die daar dan overdreven zware gevolgen aan laat verbinden.quote:Jij bent de man van de eeuwige excuses
Tussen je oren Ali, dat zeggen ex christenen namelijk ook. Dat zeggen mensen die van christen Jood worden ook, dat voelen ze als thuiskomen. Mensen die Moslim worden zeggen dit ook. Allemaal een pot nat.quote:Maar dat eeuwige leven kan zich nu al in een mens manifesteren. Ik heb dat aan den lijve ondervonden. Alsof ik uit een coma ontwaakte bij mijn bekering, alsof ik heel mijn leven aan het slaapwandelen was geweest of iets dergelijks, en nu pas voor het eerst echt leefde. Dat is geen worst die me is voorgehouden, maar een realiteit nu al vandaag de dag.
En ik heb het gevoel alsof je NU aan het slaapwandelen bent.
Juist, dus voordat ze van die vrucht aten wisten zij dat niet. Dus kan god de mens daar niet de schuld van geven. Die handeling draai je namelijk niet meer om.quote:Ik denk dat iets niet mogen juist goed is, aangezien het negatieve gevolgen kan voorkomen. Iets wel doen terwijl het niet mag, dat is kwaad. Ik denk dat ze op het moment dat ze van die boom aten het kwaad kenden. Dat was inherent aan de actie.
Schaakmat?
Nee hoor, want uiteindelijk draait het om hem. Je hoeft je naaste niet lief te hebben, als je maar in het gelooft. Dat heeft de praktijk wel uitgewezen.quote:Maar deze dictator, die ik aanbid, lofprijs, dankbaar ben, die voor mij gestorven is opdat ik het niet hoef, in Zijn genade, zo'n dictator, of eerder monarch, koning, die mij opdraagt mijn naasten lief te hebben, daarvan weet je dat hij het beste met ons voorheeft, en het dienen waard is.
Lees voor de grap Jesaja eens. Ik ben goed, ik ben machtig, ik ben liefdevol, ik ben wraakzuchtig, ik ben dit en ik ben dat.
Hij schijnt zelfs al die planeten en zonnen en manen te hebben gemaakt, enkel om zijn grootheid te tonen aan de mens.
En dan noemen ze de farao's die beelden voor zichzelf lieten maken hoogmoedig!
En nog een reden waarom god de mens enkel voor zichzelf lijkt te hebben gemaakt:
Als een Chinees sterft omdat hij gelooft in God, dan komt die man of vrouw meteen voor de troon van god als martelaar. Om daar god te prijzen en toe te zingen. En god zit daar op een troon naar te luisteren. Machtig mooi dat hij dat vindt.
[ Bericht 18% gewijzigd door Berjan1986 op 01-12-2011 20:25:13 ]
|
|
