OOR Oorlog en Defensie
Oorlogen en conflicten - zoals Rusland-Oekraïne - en andere internationale (militaire) conflicten kun je hier bespreken, evenals alles op het gebied van defensie, zoals materiaal, missies, selectieprocedures, collega's etc.
Dat kunnen zij ook doen. Maak er een generale eenheid van. Een multi-inzetbaar team van specialisten 'normaal' gestationeerd in een wijk. Zo heb je een medicus bij de hand, iemand die weet met geweld om te gaan, snelle respons bij een overstroming of brand, en bij nationale evenementen pik je uit iedere wijk iemand die mee helpt.quote:Op maandag 23 januari 2012 16:40 schreef jankaas020 het volgende:
[..]
Mensen die zijn opgeleid voor het hoogste geweldspectrum inzetten als wijkoppas..
En wie gaan zometeen de zandzakken vullen als Limburg weer eens overstroomd?Of mijnen uit de 2e wereldoorlog onschadelijk maken?
Het is niet zozeer wijkoppas waar ik naartoe wilde, was een beetje te korte post net
Prima, nou oke.quote:
Van mij mag heel Defensie weg.
Het tijdperk van een staand leger is voorbij.
JSF is een belachelijke aanschaf, of lopen 'terroristen' ineens grotere stenen te gooien?
Gebruik al het defensie personeel maar voor beveiliging op straat. Ontwikkel een soort wijkpost
vanwaar de agenten opereren. Zorg voor een goede verstandhouding met de buurt zodat zij welwillend als informanten kunnen optreden bij onveiligheid in de buurt. Dit kan van 'ik ruik wat bij de buren' en hangjongeren tot 'er ging vandaag alweer een auto met Pools kenteken langs'.
Op het moment zijn we pionnetjes van Amerika met flutmissies als Kunduz en de aanschaf van de JSF.
Als jij Chavez belt dattie ff relaxt moet doen en zijn eisen wat terugschroeft, dan ga ik proberen Obama aan de lijn te krijgen zodat we van onze verplichtingen van de Navo ( een organisatie waar we zelf grondlegger van zijn ) af kunnen komen.
Eenmaal dat gereed moeten we ff rond de tafel gaan zitten met alle andere 13 heksen.. dan kijken we in onze glazen bol zodra as the world turns is afgelopen en weten we gelijk de agenda tot het jaar 2066.
[DEF] SC#8 Pumatje, niet geboren maar door de baas verstrekt
"Any officer who goes into action without his sword is improperly dressed." - "Mad Jack" Churchill DSO MC
Chavez is met een jaartje dood en blaft al jaren maar doet niks. Die haalt het echt niet in z'n bolle kop om de Antillen aan te vallen. Dat dreigement tegen bezuinigingen is overigens ook al zo vaak voorbij gekomen dat het echt geen waarde meer heeftquote:
[..]
Prima, nou oke.
Als jij Chavez belt dattie ff relaxt moet doen en zijn eisen wat terugschroeft, dan ga ik proberen Obama aan de lijn te krijgen zodat we van onze verplichtingen van de Navo ( een organisatie waar we zelf grondlegger van zijn ) af kunnen komen.
Eenmaal dat gereed moeten we ff rond de tafel gaan zitten met alle andere 13 heksen.. dan kijken we in onze glazen bol zodra as the world turns is afgelopen en weten we gelijk de agenda tot het jaar 2066.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dat werd eind jaren 30 ook al geroepen.quote:Op dinsdag 24 januari 2012 08:29 schreef du_ke het volgende:
[..]
Chavez is met een jaartje dood en blaft al jaren maar doet niks. Die haalt het echt niet in z'n bolle kop om de Antillen aan te vallen. Dat dreigement tegen bezuinigingen is overigens ook al zo vaak voorbij gekomen dat het echt geen waarde meer heeft
[DEF] SC#8 Pumatje, niet geboren maar door de baas verstrekt
Mooie vergelijking jongens .
Phelum heeft op één punt gelijk: het tijdperk van een staand leger is voorbij. Maar: juist om die reden moet je een vliegtuig als de JSF kopen (dus de F-35 of iets vergelijkbaars). Als we hadden ingezet op een traditioneel, staand leger hadden we beter verschillende types aan kunnen schaffen. Ook in de huidige oorlogen heeft de F-35 een belangrijke rol te vervullen.
.Phelum heeft op één punt gelijk: het tijdperk van een staand leger is voorbij. Maar: juist om die reden moet je een vliegtuig als de JSF kopen (dus de F-35 of iets vergelijkbaars). Als we hadden ingezet op een traditioneel, staand leger hadden we beter verschillende types aan kunnen schaffen. Ook in de huidige oorlogen heeft de F-35 een belangrijke rol te vervullen.
geen staand leger = geen expeditionair leger.
Geen expeditionair leger = geen JSF
Geen expeditionair leger = geen JSF
[DEF] SC#8 Pumatje, niet geboren maar door de baas verstrekt
Je weet dat je met een luchtmacht alleen geen gebied kan veroveren (of bijv. een Taliban kan verjagen)?quote:
Mooie vergelijking jongens
Phelum heeft op één punt gelijk: het tijdperk van een staand leger is voorbij. Maar: juist om die reden moet je een vliegtuig als de JSF kopen (dus de F-35 of iets vergelijkbaars). Als we hadden ingezet op een traditioneel, staand leger hadden we beter verschillende types aan kunnen schaffen. Ook in de huidige oorlogen heeft de F-35 een belangrijke rol te vervullen.
What the fuck is dat voor loze opmerking?quote:
Neu maar je kan die gasten wel behoorlijke koppijn bezorgen.
Voor controle over een situatie heb je laarzen op de grond nodig. Punt.
Uiteraard. Maar denk jij dat Afghanistan mogelijk was geweest zonder F16's?quote:Op dinsdag 24 januari 2012 12:36 schreef Rave_NL het volgende:
[..]
What the fuck is dat voor loze opmerking?
Voor controle over een situatie heb je laarzen op de grond nodig. Punt.
Blood Sugar Sex Magik
Zie je me dat beweren?quote:
[..]
Uiteraard. Maar denk jij dat Afghanistan mogelijk was geweest zonder F16's?
Een (grote) slordigheid van mij. Ik doelde op een groot, staand leger gericht op industriële oorlogsvoering.quote:
geen staand leger = geen expeditionair leger.
Geen expeditionair leger = geen JSF
Dhr. Von Preusen meldt dat je met een luchtmacht alleen geen gebied kan veroveren of Taliban kan verjagen. Daar heeft ie gelijk in. Boots on the ground zijn daar een absoluut vereiste voor. Maar mijn (cynisch) bedoelde opmerking bedoel ik dus te zeggen dat luchtsteun wel cruciaal is voor zulke taken en het ook behoorlijk demoraliserend werkt als er elke dag even een zwaar bewapende F16 boven je dorp cirkelt die zo nu een dan wel eens de neiging heeft om ergens wat neer te gooien indien nodig.quote:
Op
Blood Sugar Sex Magik
O.kquote:Op dinsdag 24 januari 2012 12:43 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Een (grote) slordigheid van mij. Ik doelde op een groot, staand leger gericht op industriële oorlogsvoering.
Maar ook dat is er al heel lang niet meer
[DEF] SC#8 Pumatje, niet geboren maar door de baas verstrekt
Het werkt iets minder demoraliserend als er geen laars op de grond is om positieve identificatie te leveren zodat die F16 geen civvies platgooit.
En toch halen jullie WOII erbij...quote:
[..]
O.k
Maar ook dat is er al heel lang niet meer
Door interventie in Afghanistan is de situatie alleen maar verergerd. Papi velden groeien weer en verzorgen 90% van de globale heroïne productie onder Amerikaans toezicht, de Taliban legde een verbod op de boeren af om papi te verbouwen en brandden alle velden plat.
Om de situatie (en vrijwel alle actuele conflicten) te overbruggen ligt de antwoord niet bij een legereenheid maar cultuur. Men moet erachter komen waarom de Taliban doet wat hij doet en waar het zijn macht vandaan haalt.
In de media zie je de afgelopen tien jaar alleen maar 'zij slecht, wij goed, pewpew, wij winnen' wat natuurlijk nergens op slaat. Je brengt geen democratie (als dat al de reden is (Irak)) door bommen op mensen te gooien of de politie uit te hangen. Iedere bom of kogel die burgers doodt wakkert het extremisme alleen maar aan. Dus als er dan eindelijk democratie is, is de kans groot dat je Taliban 2.0 in de kaart speelt en anti-westers sentiment onder islamitische vlag in het leven roept.
De macht van een 'generale eenheid' zoals ik die (te) kort beschreef in mijn vorige posts moet komen te liggen in het overbruggen van sociale en culturele verschillen. Ik kan geen oplossingen bieden maar wel de weg ernaartoe wijzen, namelijk: herkennen en erkennen van het probleem.
Ik vind dat er zo'n eenheid moet komen in Nederland om:
1) Te testen, je kan een ander niet helpen als je jezelf niet eerst weet te helpen.
2) Extremisme in Nederland 'de kop in te drukken'
3) Een voorbeeld format te zijn voor bijvoorbeeld NAVO.
Om de situatie (en vrijwel alle actuele conflicten) te overbruggen ligt de antwoord niet bij een legereenheid maar cultuur. Men moet erachter komen waarom de Taliban doet wat hij doet en waar het zijn macht vandaan haalt.
In de media zie je de afgelopen tien jaar alleen maar 'zij slecht, wij goed, pewpew, wij winnen' wat natuurlijk nergens op slaat. Je brengt geen democratie (als dat al de reden is (Irak)) door bommen op mensen te gooien of de politie uit te hangen. Iedere bom of kogel die burgers doodt wakkert het extremisme alleen maar aan. Dus als er dan eindelijk democratie is, is de kans groot dat je Taliban 2.0 in de kaart speelt en anti-westers sentiment onder islamitische vlag in het leven roept.
De macht van een 'generale eenheid' zoals ik die (te) kort beschreef in mijn vorige posts moet komen te liggen in het overbruggen van sociale en culturele verschillen. Ik kan geen oplossingen bieden maar wel de weg ernaartoe wijzen, namelijk: herkennen en erkennen van het probleem.
Ik vind dat er zo'n eenheid moet komen in Nederland om:
1) Te testen, je kan een ander niet helpen als je jezelf niet eerst weet te helpen.
2) Extremisme in Nederland 'de kop in te drukken'
3) Een voorbeeld format te zijn voor bijvoorbeeld NAVO.
Mijn god je weet zelfs met een nog magerder argument op de proppen te komenquote:
[..]
Dat werd eind jaren 30 ook al geroepen.
. Staan de Sovjets ook nog klaar om aan te vallen?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Duidelijk geval van iemand die blind is voor enig strategisch denken, je moet je niet voorbereiden op de gevaren die je ziet aankomen, maar op de gevaren die je niet ziet aankomen.quote:
[..]
Mijn god je weet zelfs met een nog magerder argument op de proppen te komen
Door te blijven hangen in oude denkbeelden uit de jaren '80? Want vooruit kijken naar de toekomst zit er niet bepaald in lijkt het...quote:
[..]
Duidelijk geval van iemand die blind is voor enig strategisch denken, je moet je niet voorbereiden op de gevaren die je ziet aankomen, maar op de gevaren die je niet ziet aankomen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Nee, voor je legermacht veelzijdig inzetbaar te houden, en niet in zwart-wit denkbeelden van Koude Oorlog vs. terrorismebestrijding blijft denken.quote:
[..]
Door te blijven hangen in oude denkbeelden uit de jaren '80? Want vooruit kijken naar de toekomst zit er niet bepaald in lijkt het...
Dat lijkt me heel verstandig maar helaas blijkt het in de praktijk brengen daarvan voor de grote tegenstanders van de bezuinigingen een beetje ingewikkeld. Het is allemaal heel erg hokjesdenken en dat is zonde.quote:
[..]
Nee, voor je legermacht veelzijdig inzetbaar te houden, en niet in zwart-wit denkbeelden van Koude Oorlog vs. terrorismebestrijding blijft denken.
Tijden zijn nu gewoon echt anders.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Idd, vooral die hokjesdenkers die alleen maar roepen dat defensie moet bezuinigen, die maken het nodeloos complex. Want dat soort figuren worden niet door rationale argumenten gedreven, maar door hun haat jegens alles wat met defensie te maken heeft.quote:
[..]
Dat lijkt me heel verstandig maar helaas blijkt het in de praktijk brengen daarvan voor de grote tegenstanders van de bezuinigingen een beetje ingewikkeld. Het is allemaal heel erg hokjesdenken en dat is zonde.
Tijden zijn nu gewoon echt anders.
Overigens heeft defensie in de jaren 1990 tot 2000 al grondig hervormd van groot staand leger in een flexibele strijdmacht.
Kijk, haat tegen alles wat met defensie te maken heeft zelfsquote:
[..]
Idd, vooral die hokjesdenkers die alleen maar roepen dat defensie moet bezuinigen, die maken het nodeloos complex. Want dat soort figuren worden niet door rationale argumenten gedreven, maar door hun haat jegens alles wat met defensie te maken heeft.
. Even navragen hoor, zit dat argument in sterkte boven of onder de jaren '30 en de dreiging van Venezuela?
Zolang er niet meer uitkomt dan dit type drogredenen uitkomen neem ik beschuldigingen van hokjesdenken niet al te serieus. Want op zo'n moment weten we dat de ratio in de argumenten geheel afwezig is
.Dat klopt en sinds die tijd is het wereldtoneel nog verder verantwoord. Je kan niet stil blijven zitten en in tijden waarin de overheidsfinanciën flink gesaneerd worden is er geen ruimte voor al te veel heilige huisjes en het kan gewoon nog een stuk efficiënter. Gaat het wat beter dan kan de begroting weer wat uitdijen (zoals het elke keer gaat).quote:Overigens heeft defensie in de jaren 1990 tot 2000 al grondig hervormd van groot staand leger in een flexibele strijdmacht.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ik neem voor het gemak aan dat je bedoelt dat het wereldtoneel is veranderd. Daar heb je helemaal gelijk in. De wereld is immers een stuk instabieler dan vijftien jaar geleden. Dat jouw antwoord op een onveiliger en instabieler wordende wereld de Nederlandse krijgsmacht totaal afbreken inhoudt, daar kan ik met mijn hoofd niet bij.
Houdt mijn antwoord totaal afbreken in? Me woorden in de mond leggen, ook al zo'n sterke manier van redenerenquote:
Ik neem voor het gemak aan dat je bedoelt dat het wereldtoneel is veranderd. Daar heb je helemaal gelijk in. De wereld is immers een stuk instabieler dan vijftien jaar geleden. Dat jouw antwoord op een onveiliger en instabieler wordende wereld de Nederlandse krijgsmacht totaal afbreken inhoudt, daar kan ik met mijn hoofd niet bij.
.Mijn antwoord is vooral het anders organiseren van zaken, dat is toch echt heel wat anders.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Het zou helemaal niet nodig zijn om op defensie te bezuinigen. Maar beter uitgeven van het geld binnen defensie zou ook niet slecht zijn. 1 op de 4 militairen zijn officieren, dat vind ik een beetje overkill. Er zijn zelfs meer officieren dan manschappen in dienst. Ook tientallen procenten van het budget uitgeven aan research vind ik persoonlijk wel veel. Ik zou ongeveer 75% naar de uitvoerende diensten willen zien gaan en 20% naar overhead en 5% naar de bestuursstaf.
NU:
Totaal: 8223,6
CZSK: 549,1
CLAK: 1218,6
CLSK: 654,1
KMAR: 372,1
DMO: 1815,7
CDC: 988,2
BS: 1476,0
Operationele eenheden: 2812,1 = 37%
Overhead: 3001,7 = 39%
Staf: 1830,8 = 24%
Voor de verdeling van personeel geld is ook
Uitvoerend = 21%
Middenkader = 54%
Manager = 25%
Ik denk dat hierin het probleem zit qua uitvoerend budget.
NU:
Totaal: 8223,6
CZSK: 549,1
CLAK: 1218,6
CLSK: 654,1
KMAR: 372,1
DMO: 1815,7
CDC: 988,2
BS: 1476,0
Operationele eenheden: 2812,1 = 37%
Overhead: 3001,7 = 39%
Staf: 1830,8 = 24%
Voor de verdeling van personeel geld is ook
Uitvoerend = 21%
Middenkader = 54%
Manager = 25%
Ik denk dat hierin het probleem zit qua uitvoerend budget.
Het leven is veel te belangrijk om serieus te nemen.
Jazeker. Denk jij dat de Taliban bang is voor F16s? Nee joh, want die vliegen toch alleen maar cirkels. Apaches zijn veel beter geschikt voor een missie als OEF en ISAF.quote:
[..]
Uiteraard. Maar denk jij dat Afghanistan mogelijk was geweest zonder F16's?
