GC General Chat
Hier kun je praten over van alles en nog wat. Eigenlijk alles wat niet in een van de andere rubrieken thuishoort.
Ik vind 'paragnosten' à la Derek Ogilvie, Robbert van den Broeke en ál die anderen, altijd zeer vermakelijk om naar te kijken.
Maar wat ik me dan altijd afvraag: Weten ze dat de boel aan het oplichten zijn of geloven ze zelf in die onzin en geloven ze dus ook dat ze die onzin 'doorkrijgen' via het paranormale?
Van Derek Ogilvie denk ik zelf dat hij wel gelooft, maar dat hij gedeeltelijk de boel oplicht om het wat spectaculairder te maken. Hij is zelfs een keer door de mand gevallen bij de miljoen-dollar-test van James Randi:
En nog bleef hij volhouden dat het allemaal echt paranormaal is wat hij doet. Ik denk dan, als je zelf bewust aan het oplichten bent, waarom zou je je dan überhaupt opgeven voor die test? Aangezien het zo'n blamage is als de test mislukt. Alhoewel de believers hem toch wel weer verdedigen:
"Ja maar, via zo'n test werken zijn gaven gewoon niet!"
en
"James Randi is een gemenerik, de test is niet goed opgezet!"
Over Robbert van den Broeke: Ook hij heeft vaak grote blunders gemaakt. De believers verdedigen hem door te zeggen:
"Ja, hij moet dat soort dingen doen, omdat hij zich zo graag wil bewijzen en daardoor af en toe naar oplichting grijpt!"
Ook van Robbert van den Broeke denk ik dat hij zelf gelooft, maar dat hij zich er ook bewust van is dat hij regelmatig bewust de boel oplicht.
Maar wat ik me dan altijd afvraag: Weten ze dat de boel aan het oplichten zijn of geloven ze zelf in die onzin en geloven ze dus ook dat ze die onzin 'doorkrijgen' via het paranormale?
Van Derek Ogilvie denk ik zelf dat hij wel gelooft, maar dat hij gedeeltelijk de boel oplicht om het wat spectaculairder te maken. Hij is zelfs een keer door de mand gevallen bij de miljoen-dollar-test van James Randi:
En nog bleef hij volhouden dat het allemaal echt paranormaal is wat hij doet. Ik denk dan, als je zelf bewust aan het oplichten bent, waarom zou je je dan überhaupt opgeven voor die test? Aangezien het zo'n blamage is als de test mislukt. Alhoewel de believers hem toch wel weer verdedigen:
"Ja maar, via zo'n test werken zijn gaven gewoon niet!"
en
"James Randi is een gemenerik, de test is niet goed opgezet!"
Over Robbert van den Broeke: Ook hij heeft vaak grote blunders gemaakt. De believers verdedigen hem door te zeggen:
"Ja, hij moet dat soort dingen doen, omdat hij zich zo graag wil bewijzen en daardoor af en toe naar oplichting grijpt!"
Ook van Robbert van den Broeke denk ik dat hij zelf gelooft, maar dat hij zich er ook bewust van is dat hij regelmatig bewust de boel oplicht.
"If you don't stop lying about me, I'll start telling the truth about you."
Die James Randi is juist de charlatan: chagrijnige kabouter die het niet kan hebbenquote:Op woensdag 16 november 2011 23:05 schreef Joipoidoipoipoi het volgende: Alhoewel de believers hem toch wel weer verdedigen:
"Ja maar, via zo'n test werken zijn gaven gewoon niet!"
en
"James Randi is een gemenerik, de test is niet goed opgezet!"
dat hij alleen maar goocheltrucjes kan en daar minder succes mee heeft dan de
mensen met een echte gave!
Jaja, Van den Broeke, Ogilvie en Char...(om er maar een paar te noemen), hebben echte gaven.quote:
[..]
Die James Randi is juist de charlatan: chagrijnige kabouter die het niet kan hebben
dat hij alleen maar goocheltrucjes kan en daar minder succes mee heeft dan de
mensen met een echte gave!
Ik weet niet in welk universum je leeft, maar blijkbaar is bedrog daar een gave om van te watertanden.
Van vanden broeke en Char heb ik nooit zelf een live-show meegemaakt, die ken ik alleen vanquote:
[..]
Jaja, Van den Broeke, Ogilvie en Char...(om er maar een paar te noemen), hebben echte gaven.
Ik weet niet in welk universum je leeft, maar blijkbaar is bedrog daar een gave om van te watertanden.
tv, maar heb van Derek Ogilvie meerdere shows bezocht en als je daar geweest bent KUN je
gewoon niet twijfelen aan zijn gave.
Je kiest er zelf voor om niet te twijfelen.quote:
[..]
Van vanden broeke en Char heb ik nooit zelf een live-show meegemaakt, die ken ik alleen van
tv, maar heb van Derek Ogilvie meerdere shows bezocht en als je daar geweest bent KUN je
gewoon niet twijfelen aan zijn gave.
O)))
Nogmaals, ik geloof wel in het paranormale.
Okee maar nu dit. Als Derek Oligieve echt met het parnormale kon communiceren, zou hij die Randi test wel gehaald hebben. Dat is toch wel het beste bewijs tot nu toe, daar kan je geen tegenargument voor verzinnen.
Okee maar nu dit. Als Derek Oligieve echt met het parnormale kon communiceren, zou hij die Randi test wel gehaald hebben. Dat is toch wel het beste bewijs tot nu toe, daar kan je geen tegenargument voor verzinnen.
Niemand heeft die Randi test ooit gehaald. Waarom geloof je dan nog in het paranormale?quote:
Nogmaals, ik geloof wel in het paranormale.
Okee maar nu dit. Als Derek Oligieve echt met het parnormale kon communiceren, zou hij die Randi test wel gehaald hebben. Dat is toch wel het beste bewijs tot nu toe, daar kan je geen tegenargument voor verzinnen.
O)))
Omdat ik zelf paranormale dingen heb meegemaakt(of het is toeval, maar dat is dan wel heel erg toevallig), maar die kwamen op hele random momenten, en die kan ik zelf ook niet oproepen of gebruiken wanneer ik zou willen.quote:
[..]
Niemand heeft die Randi test ooit gehaald. Waarom geloof je dan nog in het paranormale?
Toeval is altijd heel erg toevallig.quote:
[..]
Omdat ik zelf paranormale dingen heb meegemaakt(of het is toeval, maar dat is dan wel heel erg toevallig), maar die kwamen op hele random momenten, en die kan ik zelf ook niet oproepen of gebruiken wanneer ik zou willen.
O)))
Omdat ik dus in mijn eigen omgeving gevallen heb meegemaakt waarbij de 'wetenschappelijkequote:
[..]
Niemand heeft die Randi test ooit gehaald. Waarom geloof je dan nog in het paranormale?
dokters' niet wisten waar ze mee bezig waren en 'een paranormale' direct wist wat er mis was!
En die Randi wil gewoon zijn gelijk halen. Stelt belachelijke eisen voor zijn 'testen' en snapt
niet dat paranormale gaven niet op afroep beschikbaar zijn...
Maar als paranormale gaven niet op afroep beschikbaar zijn, hoe kan Derek en consorten dan elke keer tijdens een opnamedatum opeens over die krachten beschikken? Heeft hij altijd die krachten? Yeah right.quote:
[..]
Omdat ik dus in mijn eigen omgeving gevallen heb meegemaakt waarbij de 'wetenschappelijke
dokters' niet wisten waar ze mee bezig waren en 'een paranormale' direct wist wat er mis was!
En die Randi wil gewoon zijn gelijk halen. Stelt belachelijke eisen voor zijn 'testen' en snapt
niet dat paranormale gaven niet op afroep beschikbaar zijn...
Ja, een gave heeft hij inderdaad. De gave van een ongelofelijke overtuigingskracht hebben. Hitler had dat ook.quote:
[..]
Die James Randi is juist de charlatan: chagrijnige kabouter die het niet kan hebben
dat hij alleen maar goocheltrucjes kan en daar minder succes mee heeft dan de
mensen met een echte gave!
Misschien is het andersomquote:
[..]
Ja, een gave heeft hij inderdaad. De gave van een ongelofelijke overtuigingskracht hebben. Hitler had dat ook.
Ik stop hier met discussieren: nogmaals: ik hoop dat er een paragnost voor jullie klaar staat als
je een ECHT probleem in je leven hebt!!
je een ECHT probleem in je leven hebt!!
Doe maar alsof je het laatste woord hebt inderdaadquote:
Ik stop hier met discussieren: nogmaals: ik hoop dat er een paragnost voor jullie klaar staat als
je een ECHT probleem in je leven hebt!!
O)))
dit bewijst alleen maar je ongelijkquote:
Ik stop hier met discussieren: nogmaals: ik hoop dat er een paragnost voor jullie klaar staat als
je een ECHT probleem in je leven hebt!!
Wat doe ik hier?
Het is oplichterij. In het volgende filmpje is duidelijk te zien dat mediums gewoon goed onderzoek doen en reageren op aanwijzingen uit de omgeving.
Verder vraag ik me af, als het mogelijk is om contact te leggen met overleden personen... Waarom heeft nog niemand aan Julius Caesar gevraagd hoe het bij de Romeinen er aan toe ging? Of aan Toetankhamon gevraagd hoe ze die piramides gebouwd hebben?
Verder vraag ik me af, als het mogelijk is om contact te leggen met overleden personen... Waarom heeft nog niemand aan Julius Caesar gevraagd hoe het bij de Romeinen er aan toe ging? Of aan Toetankhamon gevraagd hoe ze die piramides gebouwd hebben?
Wie zijn doel voorbijstreeft, mist het evenzeer als hij, die het niet bereikt
Geweldig filmpje! Geldt natuurlijk niet voor alle mediums maar het blijkt wel maar weer eens.quote:
Het is oplichterij. In het volgende filmpje is duidelijk te zien dat mediums gewoon goed onderzoek doen en reageren op aanwijzingen uit de omgeving.
Verder vraag ik me af, als het mogelijk is om contact te leggen met overleden personen... Waarom heeft nog niemand aan Julius Caesar gevraagd hoe het bij de Romeinen er aan toe ging? Of aan Toetankhamon gevraagd hoe ze die piramides gebouwd hebben?
Beste mensen,
Misschien ten overvloede, maar aangezien de believers zich zo ontzettend op hun paranormale pikkie getrapt voelden en daardoor deel 1 van dit topic helemaal hebben laten ontsporen, wil ik nogmaals vermelden dat het hier niet ter discussie staat of Derek Ogilvie (en anderen) paranormaal begaafd is. We zijn hier niet in fantasy-forum TRU.
De insteek van dit topic gaat meer richting psychologie en mijn fascinatie voor oplichting d.m.v. intelligentie. Het discussiepunt is dan ook niet:
Is Derek Ogilvie (en anderen) een paragnost of een oplichter?
Maar wel:
Is Derek Ogilvie (en anderen) een believer (oftewel gelooft hij in zijn eigen onzin) of een oplichter?
Ik zal nogmaals mijn visie geven:
• Van Derek Ogilvie denk ik gedeeltelijk oplichter, gedeeltelijk believer. Alhoewel ik steeds meer begin te neigen naar 100% oplichter.
• Van Robbert van den Broeke denk ik gedeeltelijk oplichter, gedeeltelijk believer. Misschien zelfs wel 100% believer i.c.m. pseudologica phantastica.
• Van Liesbeth van Dijk denk ik 100% believer.
Misschien ten overvloede, maar aangezien de believers zich zo ontzettend op hun paranormale pikkie getrapt voelden en daardoor deel 1 van dit topic helemaal hebben laten ontsporen, wil ik nogmaals vermelden dat het hier niet ter discussie staat of Derek Ogilvie (en anderen) paranormaal begaafd is. We zijn hier niet in fantasy-forum TRU.
De insteek van dit topic gaat meer richting psychologie en mijn fascinatie voor oplichting d.m.v. intelligentie. Het discussiepunt is dan ook niet:
Is Derek Ogilvie (en anderen) een paragnost of een oplichter?
Maar wel:
Is Derek Ogilvie (en anderen) een believer (oftewel gelooft hij in zijn eigen onzin) of een oplichter?
Ik zal nogmaals mijn visie geven:
• Van Derek Ogilvie denk ik gedeeltelijk oplichter, gedeeltelijk believer. Alhoewel ik steeds meer begin te neigen naar 100% oplichter.
• Van Robbert van den Broeke denk ik gedeeltelijk oplichter, gedeeltelijk believer. Misschien zelfs wel 100% believer i.c.m. pseudologica phantastica.
• Van Liesbeth van Dijk denk ik 100% believer.
En verder wacht ik nog op Michielos (die weer wacht tot een vriend van hem online is die precies weet waar dat filmpje staat) die een filmpje zou laten zien waarin Derek Ogilvie bewust de boel oplicht door de wijzers van een klok te verschuiven om een hit te krijgen.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
"If you don't stop lying about me, I'll start telling the truth about you."
Meerdere keren geweest, Nooit aan getwijfeld dat ie trucs en gimmicks gebruikt omdat het voor niet leken gewoon te overduidelijk is.quote:
[..]
Van vanden broeke en Char heb ik nooit zelf een live-show meegemaakt, die ken ik alleen van
tv, maar heb van Derek Ogilvie meerdere shows bezocht en als je daar geweest bent KUN je
gewoon niet twijfelen aan zijn gave.
Ik heb een fokker hier btw ooit een reading gegeven via een sociaal medium. Of ja, enkel lines laten zien. De litteken line leek ook voor hem te kloppen (rechterknie litteken). hoe kon ik dit weten? Misschien kan de user zelf (Dartanion) er meer over vertellen. Had precies dezelfde hit er mee. (goh wat een toeval)
Een excerp uit Red hot Cold reading:
Have fun using them and trying them. Practise wellquote:Ideas useful to the Seducer cum Cold reader:
--------------------------------------------------------------------------------
•Everybody has at one time or another had a premonition about something. Many have had a premonition about an impending disaster or death.
•A great number of people have experienced an Out-of-the-Body experience. Astral travel, or at least know someone who has.
•Women in shopping malls spend almost as much time studying other women as they do the window. Men likewise study other women.
•About 80% of the women who are asked what animal they would turn into reply “Cat”.
•Most women feel they are intuitive and would like to develop that ability.
•Purple and blue are significant colours for most women. They often have or are contemplating purchasing something of that colour. Especially strong when they may be wearing brown.
•Most people feel they are resourceful, and could make it by themselves if stranded on a tropical island.
•Most women have had the thought “what if I had twins?”
•Most people, especially females, had an imaginary playmate.
•Nearly everyone has – perhaps during adolescence – thought about suicide.
•People fear rejection, are afraid of saying or doing the wrong thing.
•80% of all females wear or have worn gold chains.
•Don’t forget the scar on the left/right knee.
•Tall thin people are likely to have back problems.
•Light complexioned individuals with freckles, especially with blue eyes, sunburn rather than tan.
•Most light-complexioned people have red highlights in their hair.
•Young girls usually think about nursing and teaching. Young boys think about becoming an animal trainer.
•Nearly every adult has lost someone close to them, separated by death, divorce.
•Mature women seem to like to visit flea markets, like handmade items rather than machine-made, may make things themselves, and spoil their grandchildren.
•Older men dislike grocery shopping, and fear being “just a meal ticket.”
•It is common for people to agree that they had some difficulty relating to their father, especially during adolescence.
•People avoid getting into things they don’t understand.
•Most have some difficulty dealing with authority.
•78% of adults have aches or problems associated with their feet, more for women who wear high-heeled shoes.
•When we were young, mothers tended to be open and treat us like little adults.
•Were romantic, wrote prose or poetry of a romantic nature in high school.
•Had great dream about what they would do after graduation that was not fulfilled.
•Respond favourably to all Self-serving Bias statements.
•Feel reassured and positive when told they have outgrown hurts, needs for or overcoming self-limiting behaviours.
•Most people at one time or another in their life are told they have too many teeth in their mouth by their dentist.
•Most women own lots of shoes – when they buy a new pair they seldom discard the old.
•Most women are never totally pleased with the way their hair looks.
•Most women at one time or another have owned a black nightgown.
•Most women feel they are better kissers than their husbands or boy friends.
•Most women remember having long hair as a child.
•Most women like the smell of a pipe – and dislike cigars.
•Most women dislike freckles.
•Most women have had their ears pierced as teenagers.
•Most men fear baldness.
•Most men have a key that they have forgotten where it goes.
•Most women have attempted writing poetry as a teen.
•Most women will stop at a gas station for directions – men won’t.
•Most women get cold feet in bed.
•Most people feel they have untapped artistic potential.
•Most women dislike kissing a man with a moustache.
•Most women – given a choice – would believe in palmistry over astrology, tarot cards, numerology, and tea leaves.
•Most people fear rejection.
•Most women over 30 wear one-piece bathing suits.
•Most people prefer gold jewellery to silver.
•Most red-haired people get hay fever in the summer.
•Most women like blue-eyed males over brown.
•Most women pick out their husband’s shirts and ties.
•Most people have one leg longer than the other.
•Most women have one breast larger than the other.
•Most people feel they married too young.
•Most men fear an IRS audit.
•Most women prefer cats as pets.
•Most men prefer large dogs as pets.
•Most people have had at least one memorable sunburn.
•Most women would not go hunting.
•Most women feel they are not photogenic.
•Most women enjoy reading books written by women.
•Most men enjoy reading books written by men.
•Most women prefer baths.
•Most men prefer showers.
•Most people dislike Monday.
•Most people love Friday.
•Most people feel they are underpaid.
•Most women after losing an earring hold onto the mate – sometimes for years.
•Most women snore but don’t believe they do.
•Most women believe they were a man in previous life.
•Most elderly women have an unopened box of lace handkerchiefs at home.
•Most men have an unopened bottle of aftershave in the bathroom.
•Most women dislike men who wear white socks.
•Most people have wondered what their purpose is in life.
•Most men do not wear hats.
•Most people have seriously thought of buying a waterbed.
•Most older men are veterans.
•Most people that sit up front at a performance are the easiest to get to volunteer.
•Most people have post nasal drip first thing in the morning.
•Most women say they dream in colour.
•Most women feel they need more iron in their diet.
•Most men prefer women in dresses rather than skirts, blouses, or pant suits.
•Most men prefer women with long hair.
•Most people believe that they have an identical twin somewhere in the world.
•Most men believe they cannot be hypnotized.
•Most people have suffered an unrequited love.
•Most people remember the good old days – not the bad old days.
•Most people have at lease one broken watch at home.
•Most women handle the family budget.
•Most women see themselves as incurable romantics.
•Most women have had stronger attachments to their grandfather than their grandmother.
•Most older men have come close to dying once in their lives.
•Most people, as children, believed they would not live beyond a certain age.
•Most attractive women dislike being called cute.
•Most women have an overweight girl friend.
•Most women are better dancers than men.
•Most tall women feel their feet are too big.
•Most women have their mother’s eyes.
•Most people would say that spring is their favourite season.
•Most men prefer king-size beds.
•Most women at one time or another have been told they have bedroom eyes.
•Most people over 40 that don’t wear glasses wear contact lenses.
•Most men like their present job.
•Most men who smoke pipes are very deep thinkers.
•Most women have looked at a Playboy Magazine.
•Most women when they are being photographed feel they have a good side and a bad side.
•Most people who smoke cigarettes have tried giving them up many times.
•Most short people are outspoken.
•Most people sleep on their sides, not on their backs.
•Most people can wake up one minute before the alarm goes off.
•Most older people dislike driving at night.
•Most women as children kept a diary.
•Most people have at least one ticklish spot on their body.
•Most women that wear black are weight conscious.
•Most women that wear hats consider themselves fashionable.
•Most women do not send as many Christmas cards as they used to.
Ik heb 1000 pagina vol met trivia stats (ja er zijn er veel meer. Van jaartallen van verhuizingen [het lijkt zo specifiek toch?] tot bedrag erfenissen e.d.) gespecificeerd op leeftijdsgroep en al. SOmmige lines hiervan gebruikt Derek btw ook frequent
ow ja. als je ze probeert en je faalt betekend het niet dat de lins niet kloppen. Ditis shit die elke reader al 80+ jaar met succes gebruikt (behalve de wat moderne lines). Theodore Annemann gebruikte dit al in 1912 (
). Blijf oefenen, presenteer het goed, en lees meer boeken erover hoe je missers kunt corrigeren( kan dat? Ja derek doet het continue en op zo een manier dat geen leek het opvalt) e.d. Als je er goed in bent, merk je vanzelf dat mensen in je gaven gaan geloven. Veel plezier [ Bericht 1% gewijzigd door Michielos op 17-11-2011 09:22:04 ]
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Deze dingen gaan wel allemaal over die mensen. Niet over de mensen waarmee Derek zegt contact te hebben.
Ja klopt. Goed gezien. Hoeveel zegt Derek over doden volgens jou? Hij heeft het meestal over verhuizingen, littekenes, kapotte wasmachine, knop van kast die kapot is e.d. (sommige zaken kun je echter prima toepassen op overledenen btw)quote:
Deze dingen gaan wel allemaal over die mensen. Niet over de mensen waarmee Derek zegt contact te hebben.
Heb je wat voorbeelden waar hij een 1-op-1 reading geeft aan iemand en het enkel over de overledene heeft ?
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Ik geef je een tip: Er zijn er geen. Behalve de standaard Barnum lines en dat alles goed met hem gaatquote:
Ja, wow, ho effe, ik ben helemaal niet zo'n Derek fan, dus ik kijk er eigenlijk nooit naar.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Hoe weet jij dat ik zoveel schoenen heb?quote:
•Most women own lots of shoes – when they buy a new pair they seldom discard the old.
Dat heeft een reden...quote:•Most women have an overweight girl friend.
quote:•Most short people are outspoken.
En dan zijn er nog steeds van die dombo vrouwen die hun haar afknippen, terwijl vrouwen toch zouden moeten weten dat ze er alles aan moeten doen om mannen te behagen...quote:•Most men prefer women with long hair.
Zal ik je rug masseren, Michielos?quote:•Tall thin people are likely to have back problems.
Deze lines zijn natuurlijk wel het grote verschil tussen de meesteroplichter en de huis-tuin-keuken-paragnost (oftewel believer). Die lines hebben voor een groot gedeelte met statistiek te maken en aangezien de huis-tuin-keuken-paragnosten zich meestal niet bezighouden met rationele dingen als statistiek, maar voornamelijk met zweverijen, weten ze dit gewoon niet.
"If you don't stop lying about me, I'll start telling the truth about you."
Nou ik merk wel dat jij echt een autoriteit bent op het gebied van ontmaskeren van oplichters dan wel nep paragnosten.quote:
[..]
Ik geef je een tip: Er zijn er geen. Behalve de standaard Barnum lines en dat alles goed met hem gaat
Vooralsnog hou ik het er op dat Derek best wel iets zal kunnen maar dat hij voornamelijk een showman is. Niet dat het mij wat boeit. Mensen die naar zijn show gaan komen er over het algemeen beter van terug en dat is het enige dat telt.
Het is iets groters dan mijquote:Op donderdag 17 november 2011 09:36 schreef Joipoidoipoipoi het volgende:
[..]
Hoe weet jij dat ik zoveel schoenen heb?
Ik wil het niet laten verzanden tot een pittig koppie topicquote:En dan zijn er nog steeds van die dombo vrouwen die hun haar afknippen, terwijl vrouwen toch zouden moeten weten dat ze er alles aan moeten doen om mannen te behagen...
januari 2012quote:Zal ik je rug masseren, Michielos?
Dit is slechts 1 van de vele technieken die een cold reader kan gebruiken (Fuzzy fact, Trivia stats). Eigenlijk net zoals een cardshark ook niet alle trucs uit het boekje gebruikt (en hold out apparatus, en paper en bottom deals ofzo. Dat maakt geen sensequote:Deze lines zijn natuurlijk wel het grote verschil tussen de meesteroplichter en de huis-tuin-keuken-paragnost (oftewel believer). Die lines hebben voor een groot gedeelte met statistiek te maken en aangezien de huis-tuin-keuken-paragnosten zich meestal niet bezighouden met rationele dingen als statistiek, maar voornamelijk met zweverijen, weten ze dit gewoon niet.
). Derek gebruikt fuzzy facting/trivia stats en 2 corrigeertechnieken tot in bijna perfectie. Best mooi om te zien vind ik Meeste huis -tuin en keuken paragnosten gebruiken iets wat soms "Warm reading" genoemd wordt. Dit is uit het boekje reading. Neem een tarot boek, studeer dat en je bent een gemiddelde "warm reader".[ Bericht 9% gewijzigd door Michielos op 17-11-2011 11:02:23 ]
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Dat hangt er maar helemaal vanaf hoe die test in elkaar zit he. Als daar onrealistische verwachtingen in zitten faalt natuurlijk iedereen. Een met vooringenomenheid opgezette test zal nooit gehaald worden, en om daarom het gemeten onderwerp dan als nietbestaand weg te zetten klopt natuurlijk van geen kanten.quote:
Nogmaals, ik geloof wel in het paranormale.
Okee maar nu dit. Als Derek Oligieve echt met het parnormale kon communiceren, zou hij die Randi test wel gehaald hebben. Dat is toch wel het beste bewijs tot nu toe, daar kan je geen tegenargument voor verzinnen.
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Mja en daar is ook helemaal niets mis mee. Ik ken geen enkele paragnost die een 100% score heeft. Maar dat hij diverse missers heeft zegt niets over zijn vermogen.quote:
[..]
Nou ik merk wel dat jij echt een autoriteit bent op het gebied van ontmaskeren van oplichters dan wel nep paragnosten.
Vooralsnog hou ik het er op dat Derek best wel iets zal kunnen maar dat hij voornamelijk een showman is. Niet dat het mij wat boeit. Mensen die naar zijn show gaan komen er over het algemeen beter van terug en dat is het enige dat telt.
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
De test wordt altijd in samenwerking met de paragnost opgesteld. De paragnost moet overal JA op zeggen.quote:
[..]
Dat hangt er maar helemaal vanaf hoe die test in elkaar zit he. Als daar onrealistische verwachtingen in zitten faalt natuurlijk iedereen. Een met vooringenomenheid opgezette test zal nooit gehaald worden, en om daarom het gemeten onderwerp dan als nietbestaand weg te zetten klopt natuurlijk van geen kanten.
In het geval van derek mocht hij ZELF het kind uitkiezen, ZELF de voorwerpen uitkiezen en hij zei overal ZELF ja op.
Dat ie maar 1 goed had, was echt enkel omdat bij de test Cold reading was uitgesloten (namelijk geen feedback van ouder of kind). met andere woorden. Puur zijn vermeende gave werd getest, niet hoe goed hij kan cold readen.Dat weten we immers al.
Vooringenomenheid boeit echter niet. Een onafhankelijke universiteit voert tde test uit. Wat boeit het nu of Randi vooringenomen is, als de testopzet objectief is, de geteste op alles volmondig ja gezegd heeft? Het enige dat uitgesloten is, is bedrog.
[ Bericht 1% gewijzigd door Michielos op 17-11-2011 12:12:34 ]
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Wat mij betreft heeft ie 't ook.quote:
[..]
Doe maar alsof je het laatste woord hebt inderdaad
Precies. Maar het is zo handig om er mensen de mond mee te snoeren: de Randi-test!quote:
[..]
Dat hangt er maar helemaal vanaf hoe die test in elkaar zit he. Als daar onrealistische verwachtingen in zitten faalt natuurlijk iedereen. Een met vooringenomenheid opgezette test zal nooit gehaald worden, en om daarom het gemeten onderwerp dan als nietbestaand weg te zetten klopt natuurlijk van geen kanten.
Hehe, dat hij testfactoren kan beinvloeden zegt toch helemaal niets? Je weet zelf ook dat er geen garantie gegeven kan worden op een resultaat vooraf, en dat het daarom onrealistisch is om daar de uitkomst aan te verbinden? De informatie die je doorkrijgt weet je van te voren nooit en dus kan je er geen verwacht testresultaat aan verbinden.quote:
[..]
De test wordt altijd in samenwerking met de paragnost opgesteld. De paragnost moet overal JA op zeggen.
In het geval van derek mocht hij ZELF het kind uitkiezen, ZELF de voorwerpen uitkiezen en hij zei overal ZELF ja op.
Dat ie maar 1 goed had, was echt enkel omdat bij de test Cold reading was uitgesloten (namelijk geen feedback van ouder of kind).
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
De grootste randdebiel die nét komt kijken en zijn gal wil spuwen over paranormale zaken begint te zwaaien met die Randi-test
Waarom kan ie het dan wel keer in keer uit op podium en op stage? Hij kan de test nog 400x doen en nog altijd maar 1 goed hebben (1,2,3 was chance margin), dat is wat er gebeurd als COld reading wordt uitgesloten.quote:
[..]
Hehe, dat hij testfactoren kan beinvloeden zegt toch helemaal niets? Je weet zelf ook dat er geen garantie gegeven kan worden op een resultaat vooraf, en dat het daarom onrealistisch is om daar de uitkomst aan te verbinden? De informatie die je doorkrijgt weet je van te voren nooit en dus kan je er geen verwacht testresultaat aan verbinden.
Maar ik vraag me af. Je weet nooit wat er doorkomt.. En elke keer als iets wordt uitgesloten (cold reading) , lukt het dan toevallig net niet, terwijl als hij zijn trucjes wel kan doen (volle zalen enz) het opeens wel lukt. Is het dan zo lastig om te doorzien dat er wel eens een causaalverband tussen cold reading en Derek Ogilvie zou kunnen bestaan?
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Sorry, maar de grootste randdebiel ben jij toch echt op dit moment. No offense maar wat ben jij toch ontieglijk domquote:
De grootste randdebiel die nét komt kijken en zijn gal wil spuwen over paranormale zaken begint te zwaaien met die Randi-test
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Ik snap wat je wil zeggen, maar ga nou niemand een randdebiel noemen he. Laten we een beetje lief zijn voor elkaar.quote:
De grootste randdebiel die nét komt kijken en zijn gal wil spuwen over paranormale zaken begint te zwaaien met die Randi-test
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Geldt ook voor jou. Geef elkaar een knuffel en alles is weer goed.quote:
[..]
Sorry, maar de grootste randdebiel ben jij toch echt op dit moment. No offense maar wat ben jij toch ontieglijk dom
KNUFFELEN! NU!
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Ik zal de laatste zijn om te zeggen dat het showeffect geen grote rol speelt bij Derek. Aan de ene kant is dat jammer, aan de andere kant is het een platform waarmee hij mensen kan helpen. Maar dat zegt niets over zijn resultaten. Als je in een uitzending ziet dat hij iets specifieks over een overleden persoon kan zeggen, iets wat zo specifiek is dat hij dat nooit had kunnen weten, dan kan je cold reading wel uitsluiten.quote:
[..]
Waarom kan ie het dan wel keer in keer uit op podium en op stage? Hij kan de test nog 400x doen en nog altijd maar 1 goed hebben (1,2,3 was chance margin), dat is wat er gebeurd als COld reading wordt uitgesloten.
Maar ik vraag me af. Je weet nooit wat er doorkomt.. En elke keer als iets wordt uitgesloten (cold reading) , lukt het dan toevallig net niet, terwijl als hij zijn trucjes wel kan doen (volle zalen enz) het opeens wel lukt. Is het dan zo lastig om te doorzien dat er wel eens een causaalverband tussen cold reading en Derek Ogilvie zou kunnen bestaan?
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Ik kijk niet regelmatig naar programma's als van Ogilvie, maar wat ik heb gezien is totaal niet overtuigend. Hij komt op mij over als redelijk gewiekst en sociaal vaardig, dus je zou zeggen dat hij ook een goede mate van reflectie heeft en zichzelf dus ook wel ziet als een bewuste gebruiker van cold reading-technieken met daarover een dikke laag dramatiek.
Het is typerend dat zijn kunsten onder gecontroleerde omstandigheden niet blijken te werken, dus voor mij is het een uitgemaakte zaak. Maar hij neemt wel deel aan zo'n gecontroleerde test (als één van de weinige paragnosten die dat durven)! Moet je daarvoor niet toch een beetje in jezelf geloven? Een publieke afgang is natuurlijk wel recht te praten ('er was negatieve energie', 'de wetenschappers gaven me niet genoeg tijd', etc...) maar je neemt wel een enorm imagorisico.
Dan is de vraag natuurlijk: hoe logisch is het dat mensen zoiets over zichzelf gaan geloven? Kan dat wel? Er was een tijd geleden een uitzending van Zembla waarin een psycholoog een duiding gaf over het effect dat paragnosten in zichzelf geloven. Volgens hem speelde er een versterkend effect tussen cliënt en paragnost, waarin het voor beiden een gewenste uitkomst is dat de paragnost echt 'werkt'. In de hierarchische situatie zal de cliënt al snel geneigd zijn om de paragnost gelijk te geven (ook wanneer sprake is van toeval/cold reading), en de paragnost raakt daardoor zelf ook steeds meer overtuigd.
Aan de andere kant is het ook heel goed mogelijk dat mensen leven met een enorme leugen. Denk bijvoorbeeld aan Bernie Madoff die eerst klein begon met zijn piramidespel, maar de door hem gecreëerde machine niet meer kon stoppen. Hij had iedereen leugens verteld, zijn familie, zijn vrienden. Mensen van ver kwamen hun geld brengen. Elke dag wordt het moeilijker om zoiets terug te draaien. In het geval van Ogilvie is niet alleen hijzelf maar ook veel mensen om hem heen, collega's, zakelijke contacten, familie, financieel afhankelijk van zijn business. Als hij er voor uit zou komen dat hij de waarheid soms een handje helpt, is hij in één dag zijn compleet sociale netwerk en inkomsten kwijt, plus de kijkers die massaal over hem heen zullen vallen. Dat is eigenlijk niet echt een keus, zo iemand zit ook vast in de situatie.
Maar al met al, zeker omdat hij toch deel heeft genomen (en gefaald) in een dubbelblinde test, denk ik dat er bij Ogilvie toch een mate van 'zelfgeloof' bestaat. Ik acht de kans groot dat hij wel weet dat zijn show grotendeels berust op technieken, dramatiek en hier-en-daar smokkelen (genoeg video's op Youtube over hem te vinden), maar dat hij het gevoel heeft dat hij 'dat beetje extra' wel degelijk haalt uit paranormale gaven.
Denk ik dan, maar je gaat er natuurlijk nooit achter komen, hij zal het iig niet snel zeggen om bovengenoemde redenen.
Het is typerend dat zijn kunsten onder gecontroleerde omstandigheden niet blijken te werken, dus voor mij is het een uitgemaakte zaak. Maar hij neemt wel deel aan zo'n gecontroleerde test (als één van de weinige paragnosten die dat durven)! Moet je daarvoor niet toch een beetje in jezelf geloven? Een publieke afgang is natuurlijk wel recht te praten ('er was negatieve energie', 'de wetenschappers gaven me niet genoeg tijd', etc...) maar je neemt wel een enorm imagorisico.
Dan is de vraag natuurlijk: hoe logisch is het dat mensen zoiets over zichzelf gaan geloven? Kan dat wel? Er was een tijd geleden een uitzending van Zembla waarin een psycholoog een duiding gaf over het effect dat paragnosten in zichzelf geloven. Volgens hem speelde er een versterkend effect tussen cliënt en paragnost, waarin het voor beiden een gewenste uitkomst is dat de paragnost echt 'werkt'. In de hierarchische situatie zal de cliënt al snel geneigd zijn om de paragnost gelijk te geven (ook wanneer sprake is van toeval/cold reading), en de paragnost raakt daardoor zelf ook steeds meer overtuigd.
Aan de andere kant is het ook heel goed mogelijk dat mensen leven met een enorme leugen. Denk bijvoorbeeld aan Bernie Madoff die eerst klein begon met zijn piramidespel, maar de door hem gecreëerde machine niet meer kon stoppen. Hij had iedereen leugens verteld, zijn familie, zijn vrienden. Mensen van ver kwamen hun geld brengen. Elke dag wordt het moeilijker om zoiets terug te draaien. In het geval van Ogilvie is niet alleen hijzelf maar ook veel mensen om hem heen, collega's, zakelijke contacten, familie, financieel afhankelijk van zijn business. Als hij er voor uit zou komen dat hij de waarheid soms een handje helpt, is hij in één dag zijn compleet sociale netwerk en inkomsten kwijt, plus de kijkers die massaal over hem heen zullen vallen. Dat is eigenlijk niet echt een keus, zo iemand zit ook vast in de situatie.
Maar al met al, zeker omdat hij toch deel heeft genomen (en gefaald) in een dubbelblinde test, denk ik dat er bij Ogilvie toch een mate van 'zelfgeloof' bestaat. Ik acht de kans groot dat hij wel weet dat zijn show grotendeels berust op technieken, dramatiek en hier-en-daar smokkelen (genoeg video's op Youtube over hem te vinden), maar dat hij het gevoel heeft dat hij 'dat beetje extra' wel degelijk haalt uit paranormale gaven.
Denk ik dan, maar je gaat er natuurlijk nooit achter komen, hij zal het iig niet snel zeggen om bovengenoemde redenen.
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
Al die dingen waarvan jij zegt : "dat kan ie nooit weten", sluit cold reading alsnog niet uit. Met CR haal je exact dezelfde resultaten.quote:
[..]
Ik zal de laatste zijn om te zeggen dat het showeffect geen grote rol speelt bij Derek. Aan de ene kant is dat jammer, aan de andere kant is het een platform waarmee hij mensen kan helpen. Maar dat zegt niets over zijn resultaten. Als je in een uitzending ziet dat hij iets specifieks over een overleden persoon kan zeggen, iets wat zo specifiek is dat hij dat nooit had kunnen weten, dan kan je cold reading wel uitsluiten.
Daarom wil ik cold reading uitgesloten zien en niet op de manier van "dat kon ie nooit weten, dus is t geen cold reading", maar ik bedoel echt uitgesloten zien. Als het echt een gave zou zijn, zou hij het ook kunnen zonder iemand aanwezig en dat de ouder achteraf dan de reading ziet en zegt wat klopt of niet. Dat moet toch gewoon kunnen, denk ik? Is iemand het hier mee eens?
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Ik kan niet wachten.quote:
Duh! Natuurlijk weet ik wel dat de goede cold reader niet ál zijn trucs letterlijk uit het boekje haalt.quote:
Dit is slechts 1 van de vele technieken die een cold reader kan gebruiken (Fuzzy fact, Trivia stats). Eigenlijk net zoals een cardshark ook niet alle trucs uit het boekje gebruikt (en hold out apparatus, en paper en bottom deals ofzo. Dat maakt geen sense
Iemand die ervoor uitkomt dat hij cold reader is, haalt inderdaad gemiddeld dezelfde resultaten, zowel in de zaal, bij de 'cliënt', als in de Randi-test. Waarom zou iemand die zich paranormaal begaafd noemt een ander soort test krijgen? Geef je die andere soort test aan diegene die ervoor uitkomt dat hij cold reader is, dan worden er gemiddeld ook weer dezelfde resultaten behaald.quote:
Waarom kan ie het dan wel keer in keer uit op podium en op stage? Hij kan de test nog 400x doen en nog altijd maar 1 goed hebben (1,2,3 was chance margin), dat is wat er gebeurd als COld reading wordt uitgesloten.
Maar ik vraag me af. Je weet nooit wat er doorkomt.. En elke keer als iets wordt uitgesloten (cold reading) , lukt het dan toevallig net niet, terwijl als hij zijn trucjes wel kan doen (volle zalen enz) het opeens wel lukt. Is het dan zo lastig om te doorzien dat er wel eens een causaalverband tussen cold reading en Derek Ogilvie zou kunnen bestaan?
@eleusis, bedankt voor je mooie uitgebreide ontopic reactie.
"If you don't stop lying about me, I'll start telling the truth about you."
Ik ook nietquote:
Precies! Een cold reader zou dezelfde resultaten halen onder dezelfde omstandigheden. Heel veel hits ("hits") op een stage show en 1 goed ofzo bij de Randi test (1,2 of 3).quote:Iemand die ervoor uitkomt dat hij cold reader is, haalt inderdaad gemiddeld dezelfde resultaten, zowel in de zaal, bij de 'cliënt', als in de Randi-test. Waarom zou iemand die zich paranormaal begaafd noemt een ander soort test krijgen? Geef je die andere soort test aan diegene die ervoor uitkomt dat hij cold reader is, dan worden er gemiddeld ook weer dezelfde resultaten behaald.
@eleusis, bedankt voor je mooie uitgebreide ontopic reactie.
Wat een "toeval"
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Dit is trouwens ook wel leuk en enigszins te vergelijken met cold reading (of paranormale begaafdheid, zo je wilt):
20Q
20Q
"If you don't stop lying about me, I'll start telling the truth about you."
Ik denk trouwens dat de rationalisatie voor het 'smokkelen' ook wel door de reactie van cliënten wordt aangedragen. Je hoort heel vaak, ook bij kwakzalvers, "dat de mensen er veel aan hebben gehad". Stel nou dat je paragnost bent en niets doorkrijgt, maar je wil de mensen toch een beetje helpen, dan is het heel verleidelijk om toch wat cold reading-technieken uit de kast te halen, als 'aanvulling' (ik denk dat een Ogilvie het zo zal zien).
Daar hoef je helemaal geen onmens voor te zijn; het kan juist voortkomen uit de drive om behulpzaam te zijn. De cliënt zal het zeer waarderen en de paragnost wil hem niet teleurstellen. Artsen verstrekken ook wel eens placebo's of 'placebo-adviezen', dat doen ze ten dele wel voor zichzelf (om van een lastige patiënt af te komen), en er zijn zware vraagtekens bij te plaatsen, maar ook helpt het de patiënt, en de arts wordt toch geacht een antwoord te hebben ook als het koffiedik kijken is...
Hoe meer ik er over nadenk hoe meer ik eigenlijk overtuigd raak van de (onbewuste) systemen die er toe leiden dat de paragnost en de cliënt in hun rol bevestigd worden. Zonder daar per se (continu) bewust van te zijn.
Daar hoef je helemaal geen onmens voor te zijn; het kan juist voortkomen uit de drive om behulpzaam te zijn. De cliënt zal het zeer waarderen en de paragnost wil hem niet teleurstellen. Artsen verstrekken ook wel eens placebo's of 'placebo-adviezen', dat doen ze ten dele wel voor zichzelf (om van een lastige patiënt af te komen), en er zijn zware vraagtekens bij te plaatsen, maar ook helpt het de patiënt, en de arts wordt toch geacht een antwoord te hebben ook als het koffiedik kijken is...
Hoe meer ik er over nadenk hoe meer ik eigenlijk overtuigd raak van de (onbewuste) systemen die er toe leiden dat de paragnost en de cliënt in hun rol bevestigd worden. Zonder daar per se (continu) bewust van te zijn.
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
Je maakt echter een denkfout. Dat iets niet te bewijzen is kan je niet gebruiken als bewijs voor een andere stelling. Je kunt niet zeggen dat omdat het geen cold reading kan zijn, dat hij dan wel paranormaal begaafd móet zijn.quote:
[..]
Ik zal de laatste zijn om te zeggen dat het showeffect geen grote rol speelt bij Derek. Aan de ene kant is dat jammer, aan de andere kant is het een platform waarmee hij mensen kan helpen. Maar dat zegt niets over zijn resultaten. Als je in een uitzending ziet dat hij iets specifieks over een overleden persoon kan zeggen, iets wat zo specifiek is dat hij dat nooit had kunnen weten, dan kan je cold reading wel uitsluiten.
Een andere denkfout die daar nog aan vooraf gaat is : "Omdat ik denk dat het geen cold reading is, kan het dat ook niet zijn."quote:
[..]
Je maakt echter een denkfout. Dat iets niet te bewijzen is kan je niet gebruiken als bewijs voor een andere stelling. Je kunt niet zeggen dat omdat het geen cold reading kan zijn, dat hij dan wel paranormaal begaafd móet zijn.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Dat doe je toch zelf eigenlijk ook, maar dan de andere kant op?quote:
[..]
Een andere denkfout die daar nog aan vooraf gaat is : "Omdat ik denk dat het geen cold reading is, kan het dat ook niet zijn."
Ye maar bij mij komt het niet door een gebrek aan cold reading kennis.quote:
[..]
Dat doe je toch zelf eigenlijk ook, maar dan de andere kant op?
"Omdat ik denk dat 1+1 geen 2 kan zijn, is het dat ook niet. Dat kan immers nooit!"
Een wiskunde professor doet inderdaad hetzelfde maar dan de andere kant op. Maar hij heeft wel de kennis om het als dusdanig te beoordelen.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Maar mogelijk wel door een gebrek aan kennis van paranormale fenomenen en vooral ervaring daarmee. Blijft een beetje een cirkeltje zo hè...quote:
[..]
Ye maar bij mij komt het niet door een gebrek aan cold reading kennis.
Ervaring staat niet gelijk aan kennis Lezzer. En aan kennis van paranormale fenomenen geen gebrek.quote:
[..]
Maar mogelijk wel door een gebrek aan kennis van paranormale fenomenen en vooral ervaring daarmee. Blijft een beetje een cirkeltje zo hè...
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Het heeft ook niet zo heel veel zin om hierover te bakkeleien hoor. In een informele ongecontroleerde setting kunnen zowel de voorstanders als tegenstanders altijd wel een nieuw argument verzinnen zodat ze niet meer klem staan. Hier werd truuk X gebruikt... De paranormale gaven werkten even niet omdat X...quote:
[..]
Maar mogelijk wel door een gebrek aan kennis van paranormale fenomenen en vooral ervaring daarmee. Blijft een beetje een cirkeltje zo hè...
Logisch redenerend zal je zo nooit een stelling helemaal kunnen ontkrachten. De tegenpartij kan altijd weer een nieuwe confounding variabele invoeren.
Daarom heeft, om een paranormale claim te staven, alleen het dubbelblind gecontroleerd experiment bewijskracht. Met vooraf vastgestelde regels die alle deelnemers hebben goedgekeurd, duidelijke criteria voor slagen, en vrij van invloeden.
(En in zo'n geval is er wel degelijk verschil tussen voor- en tegenstanders: de 'voorstanders' hebben namelijk een ongelofelijke claim waar te maken, wat nog nooit is gelukt - en bij falen van de test moeten we de claim verwerpen)
Ik moet naar die test van Ogilvie nog eens kijken, die video heb ik nooit gecheckt bijvoorbeeld. Ik zou flink zweten als ik hem was
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
En de bewijskracht van elk dubbelblind onderzoek dat ooit naar het paranormale gedaan is, spreekt dan ook boekdelen 
o nee.. wacht
o nee.. wacht
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Wetenschap zegt ook niet zo veel hoor...
http://www.nu.nl/binnenla(...)ogleraar-fraude.html
En dat is ook niet de eerste.
http://www.nu.nl/binnenla(...)ogleraar-fraude.html
En dat is ook niet de eerste.
Vanuit een bepaald perspectief is dat zo ja.quote:
Ervaring staat niet gelijk aan kennis Lezzer. En aan kennis van paranormale fenomenen geen gebrek.
Het zegt naar mijn idee wel veel dat ze hem ontslaan en die theorieen verwerpen omdat ze niet volgens wetenschappelijke normen gedaan zijn? Of ben ik nu hol. Ze zouden ook (Zoals de meeste gelovigen bv) kunnen zeggen: "ach wat boeit het dat het falsified is. Gewoon stug in die standpunten blijven geloven."
Ervaringen staan volgens jou dus gelijk aan objectieve kennis?
Dus iemand die niet 100% is met het IQ van een baksteen, heeft net zoveel gelijk als een professor die er jarenlang onderzoek naar heeft gedaan, wiens feiten nooit zijn weerlegd e.d.?
righto
Ervaringen staan volgens jou dus gelijk aan objectieve kennis?
Dus iemand die niet 100% is met het IQ van een baksteen, heeft net zoveel gelijk als een professor die er jarenlang onderzoek naar heeft gedaan, wiens feiten nooit zijn weerlegd e.d.?
righto
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Wat een rare opmerking. Het is dezelfde redeneerstijl dat Marokkanen niet veel waard zijn omdat je op nu.nl wel eens wat leest over een criminele Marokkaan.quote:
Wetenschap zegt ook niet zo veel hoor...
http://www.nu.nl/binnenla(...)ogleraar-fraude.html
En dat is ook niet de eerste.
Daarnaast, 'wetenschap' zegt hartstikke veel. Wetenschap heeft een zelfreinigend vermogen, omdat ze continu verbeterd wordt. De URL die je inplakt demonstreert dat maar weer. In de wetenschap zul je falen en publiekelijk worden vernederd als je de boel belazert. Hoe relevanter je claim is, hoe vaker hij wordt getest, gereproduceerd en hergebruikt voor nieuwe studies; en hoe sneller het uitkomt.
Verder kun je de wetenschappelijke methode niet bekritiseren op basis van dat sommige mensen in de wetenschappelijke gemeenschap crimineel zijn. Ik hoef niet alle wetenschappers als vrienden te beschouwen, het gaat erom dat onderzoek methodologisch goed klopt! En ik hoef ook niet Ogilvie te waarderen. Als Ogilvie in een dubbelblinde gecontroleerde test alles goed heeft, dan geloof ik in Ogilvie, dezelfde standaard van bewijs vraag ik van een nieuw kankermedicijn ook - zo makkelijk is het
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
Nou, zo raar is dat niet hoor. Het zegt alleen dat het gewoon niet vlekkeloos is.quote:
[..]
Wat een rare opmerking. Het is dezelfde redeneerstijl dat Marokkanen niet veel waard zijn omdat je op nu.nl wel eens wat leest over een criminele Marokkaan.
Overigens zijn veel opmerkingen van sceptici ook gebaseerd op die rare negers met kralensnoeren die voor 10 minuten 150 euro vragen en voor 2000 euro rare poedertjes verkopen aan naïeve zwakbegaafde mensen.
Wat ik al zei, het is maar net vanuit welk perspectief je kijkt.
Even verduidelijken voor de tarotisten (quote:
Meeste huis -tuin en keuken paragnosten gebruiken iets wat soms "Warm reading" genoemd wordt. Dit is uit het boekje reading. Neem een tarot boek, studeer dat en je bent een gemiddelde "warm reader".
) en andere believers:quote:Warm reading
Warm reading is a performance tool used by professional mentalists and psychic scam artists. While hot reading is the use of foreknowledge and cold reading is the use of general presumptions common to human experience, warm reading refers to the judicious use of Barnum effect statements (also known as Forer effect).
Peter Huston originated this phrase in his book More Scams from the Great Beyond!: How to Make Even More Money Off of Creationism, Evolution, Environmentalism, Fringe Politics, Weird Science, the Occult, and Other Strange Beliefs.[10]
When these psychological tricks are used properly, the statements give the impression that the mentalist, or psychic scam artist, is intuitively perceptive and psychically gifted. In reality, the statements fit nearly all of humanity, regardless of gender, personal opinions, age, epoch, culture or nationality.
The following passage on warm reading comes from Robert T. Carroll's Skeptic's Dictionary:
Warm reading is sometimes used to refer to "utilizing known principles of psychology that apply to nearly everyone" while doing a psychic reading. Michael Shermer uses the expression this way. What Shermer gives as an example of warm reading, Ray Hyman and Ian Rowland would give as an example of cold reading. Shermer notes that many grieving people will wear a piece of jewelry that has a connection to their deceased loved one. To claim to get some sort of message about a piece of jewelry belonging to the deceased while doing a reading will often shock a client, who will make the connection and take your message as a sign you have made contact with the other side.[11][dubious – discuss]
"If you don't stop lying about me, I'll start telling the truth about you."
Ik ben trouwens ook fan van Peter van der Hurk.
Viezerik om te zien is het, maar wát een meesteroplichter
Wat denken jullie? Peter van der Hurk en pappa Hurkos, bewuste oplichters of mensen die zelf in die paranormale onzin geloven?
Ik zeg: 100% bewuste oplichters
Viezerik om te zien is het, maar wát een
meesteroplichter Zijn vader die na een val van een ladder ontdekt dat hij paranormaal begaafd is!quote:Peter van der Hurk is evenals zijn vader, wijlen Peter Hurkos (1911-1988), een wereldberoemde helderziende. Op 37-jarige leeftijd trad hij in de voetsporen van zijn vader, die eveneens op 37-jarige leeftijd, na een val van een ladder, ontdekte dat hij over sterke paranormale vermogens beschikte.
Peter van der Hurk is helderziend, helderhorend en heldervoelend. Ook is hij in staat met de doden te communiceren.
Vele mensen heeft hij al geholpen en hen de goede richting gewezen. Duizenden hebben reeds zijn demonstratie avonden bezocht en even zo velen zijn al op privé consult geweest.
Peter heeft alle landen van de wereld reeds bezocht en overal liet hij een diepe indruk achter. Een aantal keren per jaar geeft hij demonstraties helderziendheid en legt hij contacten met overledenen.
Wat denken jullie? Peter van der Hurk en pappa Hurkos, bewuste oplichters of mensen die zelf in die paranormale onzin geloven?
Ik zeg:
100% bewuste oplichters
"If you don't stop lying about me, I'll start telling the truth about you."
Baasquote:
Wat dacht je van deze baas:
[ afbeelding ]
Ik zie overigens ook een Spongebob en het Hyves lettertype.quote:
Wat dacht je van deze baas:
[ afbeelding ]
Ik steek wel even een middelvinger op naar jequote:
lsdkfjdslkf skldfjsldkfj knuffelen niet, ik zwaai wel ff
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Maar ontopic: Wat denk jij over Peter van der Hurk, Michielos? 100% oplichter, 100% believer, gedeeltelijke believer/oplichter?quote:
Ik steek wel even een middelvinger op naar je
"If you don't stop lying about me, I'll start telling the truth about you."
Klopt. Maar wat is het dan wel? Hij komt wel met antwoorden die hij niet had kunnen weten.quote:
[..]
Je maakt echter een denkfout. Dat iets niet te bewijzen is kan je niet gebruiken als bewijs voor een andere stelling. Je kunt niet zeggen dat omdat het geen cold reading kan zijn, dat hij dan wel paranormaal begaafd móet zijn.
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Niet tijdens de show maar wel voor de show zoals eerder al naar buiten kwamquote:
[..]
Klopt. Maar wat is het dan wel? Hij komt wel met antwoorden die hij niet had kunnen weten.
Jij dacht dat hij teamloos door het leven ging?quote:
[..]
Klopt. Maar wat is het dan wel? Hij komt wel met antwoorden die hij niet had kunnen weten.
good pointquote:
[..]
Jij dacht dat hij teamloos door het leven ging?
Zou jij niet eens lief doenquote:
[..]
Ik steek wel even een middelvinger op naar je
Helemaal niet. Ik heb zojuist aangegeven dat er geen sprake van cold reading kan zijn, omdat er van een overledene nu eenmaal niets te cold readen valt. Daar valt niets aan vooraf te gaan.quote:
[..]
Een andere denkfout die daar nog aan vooraf gaat is : "Omdat ik denk dat het geen cold reading is, kan het dat ook niet zijn."
Leuke stelling. Dus 1+1=2 volgens jou? De meet- en regeltechnicus zou je iets anders vertellen. Daar geldt namelijk dat 1+1 1 is. En de geluidstechnicus zal je vertellen dat 1+1 gelijk is aan nagenoeg 3, want een verdubbeling van het aantal bronnen n staat gelijk aan 10log(n).quote:
Ye maar bij mij komt het niet door een gebrek aan cold reading kennis.
"Omdat ik denk dat 1+1 geen 2 kan zijn, is het dat ook niet. Dat kan immers nooit!"
Een wiskunde professor doet inderdaad hetzelfde maar dan de andere kant op. Maar hij heeft wel de kennis om het als dusdanig te beoordelen.
Waarmee ik alleen maar wil zeggen dat er zoveel manieren zijn om iets te benaderen, te weten, en Derek Ogilvie dus zeker niet alleen maar aan cold reading doet. Omdat jij een paar trucs kent wil dat nog niet zeggen dat iedereen die jij niet vertrouwt een cold reader is.
Naar elk onderzoek?quote:
En de bewijskracht van elk dubbelblind onderzoek dat ooit naar het paranormale gedaan is, spreekt dan ook boekdelen
o nee.. wacht
Link graag. En dan wel graag naar elk onderzoek dat door een universiteit is gedaan en dat direct vindbaar is. Want daar waren jullie het laatst roerend over eens, dat vindbaarheid van een onderzoek een maatstaf is voor de wetenschappelijkheid.Als je die link niet kan geven heb je per definitie dus geen claim
Precies. Een boek lezen over een onderwerp is zeker niet hetzelfde als ergens ervaring mee hebben. Je hebt misschien je hele boekenkast vol staan met van alles, maar als je je neus niet uit die boeken hebt getrokken om het zelf te ervaren zal je nooit weten wat het inhoudt. Dus wat kan jij nou feitelijk zeggen over paranormale fenomenen? Je geeft zelf aan dat je daar niets van kent, anders dan wat in boekjes staat. Ik kan je in alle oprechtheid verklappen dat je dan niets, maar ook helemaal niets weet. Paranormale fenomenen moet je ervaren, zelf meemaken. Om te leren kennen wat het is heb je niets aan wat een ander voor je heeft opgeschreven. Dat is zijn ervaring, niet die van ieder ander.quote:
Ervaring staat niet gelijk aan kennis Lezzer. En aan kennis van paranormale fenomenen geen gebrek.
En dan zeg je nog dat je geen sneer naar zogeheten believers geeft? Hier staat er een.quote:Op donderdag 17 november 2011 15:09 schreef Joipoidoipoipoi het volgende:
Even verduidelijken voor de tarotisten (
Ik vraag me eigenlijk af waar jullie je zo druk om maken. Als je er niet in gelooft, dan laat je het toch voor wat het is en ga je verder met je leven? Ik heb niets met Hindoeisme, maar moet ik er daarom op afgeven? Het is kennelijk erg moeilijk om andere mensen in hun waarde te laten.
Andersom vraag ik me ook af waarom ik eigenlijk telkens in ga op een stelletje kiddo's die niet beter weten en uit pure sneuigheid proberen alles belachelijk te maken wat ze niet begrijpen. 86% van de wereldbevolking gelooft in iets dat groter is dan hemzelf, in een zoektocht naar betekenis of naar spiritualiteit of andere vorm van hogere zingeving. Knap dat jullie menen het beter te weten dan 6,1 miljard mensen op deze aardbol. Sorry maar je bent in de minderheid.
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Waar heb je het over? Heeft hij voor elke show ook al met die overledenen staan babbelen?quote:
[..]
Niet tijdens de show maar wel voor de show zoals eerder al naar buiten kwam
Ik had het trouwens over een tv uitzending bij de mensen thuis, niet over een show. Maar je geeft geen antwoord. Als het geen cold reading is, wat is het dan wel?
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Doe nou niet alsof je het niet snaptquote:
[..]
Waar heb je het over? Heeft hij voor elke show ook al met die overledenen staan babbelen?
Ik had het trouwens over een tv uitzending bij de mensen thuis, niet over een show. Maar je geeft geen antwoord. Als het geen cold reading is, wat is het dan wel?
En dat team doet cold readen bij overledenen?quote:
[..]
Jij dacht dat hij teamloos door het leven ging?
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
doe nou niet alsof je het niet snapt no.2quote:
[..]
En dat team doet cold readen bij overledenen?
je mist het punt
Natuurlijk wordt er niet "gecoldread" op die overledene zelfquote:
Helemaal niet. Ik heb zojuist aangegeven dat er geen sprake van cold reading kan zijn, omdat er van een overledene nu eenmaal niets te cold readen valt. Daar valt niets aan vooraf te gaan.
O)))
Nah, ik vind 'tarotist' gewoon een raar woord, net zoals 'Reiki-master' en net zoals 'jeugdsoos'.quote:
En dan zeg je nog dat je geen sneer naar zogeheten believers geeft? Hier staat er een.
Maar ontopic, vogeltjesdans: Wat denk jij over Peter van der Hurk? 100% oplichter, 100% believer, gedeeltelijke believer/oplichter?
"If you don't stop lying about me, I'll start telling the truth about you."
Niet voeren dezen trollquote:
[..]
Natuurlijk wordt er niet "gecoldread" op die overledene zelf
Tuurlijk. Net zoals frietenboer en visverkoper zeker?quote:
Nah, ik vind 'tarotist' gewoon een raar woord, net zoals 'Reiki-master' en net zoals 'jeugdsoos'.
Ik ken die hele Peter van den Hurk niet. Als hij een oplichter is moet hij van de face van de planeet worden gewiped omdat hij een slechte naam geeft aan degenen die het wel goed bedoelen.quote:Maar ontopic, vogeltjesdans: Wat denk jij over Peter van der Hurk? 100% oplichter, 100% believer, gedeeltelijke believer/oplichter?
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Hoe kan je nou iets heel specifieks te weten komen over een overleden persoon als de familie je dat niet heeft verteld? Dat heb je me nog steeds niet utgelegd.quote:
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Voorbeeld en link waar dat gebeurd?quote:
[..]
Hoe kan je nou iets heel specifieks te weten komen over een overleden persoon als de familie je dat niet heeft verteld? Dat heb je me nog steeds niet utgelegd.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
quote:
[..]
Voorbeeld en link waar dat gebeurd?
Vanaf 2:50 zegt Derek allemaal dingen die je niet KAN coldreaden......
Jij zou me nog een link geven naar een wetenschappelijk onderzoek waaruit blijkt dat alle paranormale fenomenen onzin zijn.quote:
[..]
Voorbeeld en link waar dat gebeurd?
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Waar heb ik je DAT nu weer beloofd.quote:
[..]
Jij zou me nog een link geven naar een wetenschappelijk onderzoek waaruit blijkt dat alle paranormale fenomenen onzin zijn.
At filmpje:
makkelijk verklaarbaar. Lees eerst boeken nu eens. Download link staat elders in topic.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
NU op Rtl4: Derek als kinderfluisteraar...
Leuk al die coldreadingboeken maar kinderen kunnen niet eens praten
en toch helpt hij mensen met probleemkinderen......
Leuk al die coldreadingboeken maar kinderen kunnen niet eens praten
en toch helpt hij mensen met probleemkinderen......
Dat is gewoon een standaard kinderopvoedprogramma zoals the nanny, met zijn zogenaamde gaven als gimmick. Ik had het laatst trouwens weer eens gezien, en hij maakt nauwelijks meer gebruik van zjin 'gaven' lijkt het wel.quote:
NU op Rtl4: Derek als kinderfluisteraar...
Leuk al die coldreadingboeken maar kinderen kunnen niet eens praten
en toch helpt hij mensen met probleemkinderen......
O)))
Troll.quote:
NU op Rtl4: Derek als kinderfluisteraar...
Leuk al die coldreadingboeken maar kinderen kunnen niet eens praten
en toch helpt hij mensen met probleemkinderen......
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Aangezien Derek van alle markten thuis is zal hij vast ook een kookproblemenprogramma willen presenteren.quote:
NU op Rtl4: Derek als kinderfluisteraar...
Leuk al die coldreadingboeken maar kinderen kunnen niet eens praten
en toch helpt hij mensen met probleemkinderen......
En als ie read, read ie de ouders die er bij zijn.. wowquote:
[..]
Dat is gewoon een standaard kinderopvoedprogramma zoals the nanny, met zijn zogenaamde gaven als gimmick. Ik had het laatst trouwens weer eens gezien, en hij maakt nauwelijks meer gebruik van zjin 'gaven' lijkt het wel.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
toedelsquote:
[..]
Oh gaan we weer op die toer...................ik ben weg hier........
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
hoer.quote:
[ Bericht 18% gewijzigd door Michielos op 17-11-2011 22:11:57 ]
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
