Echt? Was Jezus enkel uit op zelfverrijking? Dan heeft hij het er niet goed van af gebracht...quote:Op vrijdag 11 november 2011 08:00 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
De kans is groot dat ze dat in het begin ook over Jezus en Mohammed zeiden.
Goedkope goochelaars met mooie praatjes.
Z'n zelfbenoemd grondpersoneel in elk geval wel.Bekijk de puissante rijkdommen van 't Vaticaan maar eens.quote:Op vrijdag 11 november 2011 08:05 schreef Struijck het volgende:
[..]
Echt? Was Jezus enkel uit op zelfverrijking?
Er is geen enkel steekhoudend contemporair bewijs dat een historische Jezus ooit echt heeft bestaan. Laten we daar eerst maar eens mee beginnen.quote:Dan heeft hij het er niet goed van af gebracht...
Zeker in het geval van bijgeloof.quote:Op vrijdag 11 november 2011 06:17 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Respect is iets dat je moet verdienen, niet iets dat je krijgt.
Natuurlijk, dat is waar. Maar waarom dan beweren dat hij een oplichter is?quote:Op vrijdag 11 november 2011 08:07 schreef Telecaster het volgende:
[..]
Er is geen enkel steekhoudend contemporair bewijs dat een historische Jezus ooit echt heeft bestaan. Laten we daar eerst maar eens mee beginnen.
Een beetje Joodse messias had in die tijd naast spirituele ook wereldlijke ambities. Ik dacht dat het ATON was die bronnen aanbracht die zeiden dat de zinnetjes waarin Jezus afstand doet van temporele macht later ingevoegd zijn door de evangelisten, om vervolging door de Romeinen te voorkomen.quote:Op vrijdag 11 november 2011 08:05 schreef Struijck het volgende:
[..]
Echt? Was Jezus enkel uit op zelfverrijking? Dan heeft hij het er niet goed van af gebracht...
Dat moet je aan Ser vragen, die beweerde dat.quote:Op vrijdag 11 november 2011 08:17 schreef Struijck het volgende:
[..]
Natuurlijk, dat is waar. Maar waarom dan beweren dat hij een oplichter is?
Omdat 99% van de profeten oplichters zijn.quote:Op vrijdag 11 november 2011 08:17 schreef Struijck het volgende:
[..]
Natuurlijk, dat is waar. Maar waarom dan beweren dat hij een oplichter is?
Van onwaarneembare opperwezens en hun openbaringen is het bestaan inderdaad nog nooit sluitend aangetoond.quote:Op vrijdag 11 november 2011 08:22 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Omdat 99% van de profeten oplichters zijn.
Dat éénhonderdste deel dat geen oplichters is, is geestelijk niet in orde.
Gewoon rellen.Atheisme an sich is geen slecht ding, maar sommige atheisten gebruiken het om hun gevoel van sociale eigenwaarde een beetje te kicken. Net zoals geloof gebruikt wordt door sommige gelovigen.quote:Op donderdag 10 november 2011 21:44 schreef rumiii het volgende:
Maar waar gaat het bij mensen die iemand anders overtuiging belachelijk proberen te maken nou echt om? Eerlijk?
Dat maakt religie nog niet waar.quote:Op vrijdag 11 november 2011 08:42 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
Gewoon rellen.Atheisme an sich is geen slecht ding, maar sommige atheisten gebruiken het om hun gevoel van sociale eigenwaarde een beetje te kicken. Net zoals geloof gebruikt wordt door sommige gelovigen.
Het grote verschil is denk ik dat religie een doel heeft: de mensen gelukkiger maken. Atheisme is doelloos.
Wist je trouwens dat gelovige mensen echt gelukkiger zijn dan ongelovigen? Gelovige mensen zijn gelukkiger
Of door een vals gevoel van superioriteit en onsterfelijkheid.quote:Op vrijdag 11 november 2011 08:47 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Dat maakt religie nog niet waar.
Daarnaast kun je je afvragen of dat door religie an sich komt, of door het vergrootte saamhorigheidsgevoel en sociale vangnetten.
Dat valse gevoel van superioriteit kunnen atheïsten ook hebben.quote:Op vrijdag 11 november 2011 08:50 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Of door een vals gevoel van superioriteit en onsterfelijkheid.
Zonder godsbewijs is dat gevoel niet vals, natuurlijk!quote:Op vrijdag 11 november 2011 08:52 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Dat valse gevoel van superioriteit kunnen atheïsten ook hebben.
Maar is dat ontbreken van dat vergrootte saamhorigheidsgevoel en sociale vangnetten niet ontzettend zonde?quote:Op vrijdag 11 november 2011 08:47 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Dat maakt religie nog niet waar.
Daarnaast kun je je afvragen of dat door religie an sich komt, of door het vergrootte saamhorigheidsgevoel en sociale vangnetten.
Er is geen rationele reden om je superieur te voelen tegenover een ander. Er zijn meer en minder onderbouwde redenen, maar de natuur heeft geen inherent idee van goed of slecht.quote:Op vrijdag 11 november 2011 08:56 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Zonder godsbewijs is dat gevoel niet vals, natuurlijk!
Ze wegen imho niet op tegen de nadelen van de meeste geloven.quote:Op vrijdag 11 november 2011 08:58 schreef Struijck het volgende:
[..]
Maar is dat ontbreken van dat vergrootte saamhorigheidsgevoel en sociale vangnetten niet ontzettend zonde?
Op welke nadelen doel je?quote:Op vrijdag 11 november 2011 08:59 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Ze wegen imho niet op tegen de nadelen van de meeste geloven.
Sja. Sommige geestelijk gehandicapten zijn ook stukken gelukkiger dan sommige niet-geestelijk gehandicapten.quote:Op vrijdag 11 november 2011 08:42 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
Wist je trouwens dat gelovige mensen echt gelukkiger zijn dan ongelovigen?
Het verdwijnt niet met religie.Het zijn menselijke waarden die door religies gestolen zijn,quote:Op vrijdag 11 november 2011 08:58 schreef Struijck het volgende:
[..]
Maar is dat ontbreken van dat vergrootte saamhorigheidsgevoel en sociale vangnetten niet ontzettend zonde?
Het inleveren van veel vrijheden, zowel fysiek als geestelijk. De voorwaarden om mee te mogen doen in de religieuze gemeenschap houden voor elke religie in dat je je conformeert aan de regels van die religie. Die regels zijn vaak bijzonder verstikkend, zeker bij de grote monotheïstische religies (waarmee ik het meest bekend ben).quote:
Ah, je probeert er vaag omheen te lullenquote:Op vrijdag 11 november 2011 08:58 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Er is geen rationele reden om je superieur te voelen tegenover een ander. Er zijn meer en minder onderbouwde redenen, maar de natuur heeft geen inherent idee van goed of slecht.
Het is alleen maar nog een extra pressiemiddel om de schaapjes mak en volgzaam binnen de groep te houden.quote:Op vrijdag 11 november 2011 09:12 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het verdwijnt niet met religie.Het zijn menselijke waarden die door religies gestolen zijn,
Nee hoor, ik probeer alleen aan te tonen dat er geen objectieve normatieve waarden bestaan. De meeste mensen hebben een heel sterk besef van goed en slecht, maar dat is eerder praktisch dan gestoeld op een autonoom, 'buitenmenselijk' idee van 'goed'.quote:Op vrijdag 11 november 2011 09:13 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ah, je probeert er vaag omheen te lullen
Het enige verschil is tussen mensen die zelf een ethisch besef hebben, en mensen die alleen maar braaf de arbitraire regeltjes volgen die hun Heilig Sprookjesboekje vrij dwingend voorschrijft, uitsluitend om daar later in de hemel voor beloond te worden / om later marteling in de hel te ontlopen.quote:Op vrijdag 11 november 2011 09:21 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Nee hoor, ik probeer alleen aan te tonen dat er geen objectieve normatieve waarden bestaan. De meeste mensen hebben een heel sterk besef van goed en slecht, maar dat is eerder praktisch dan gestoeld op een autonoom, 'buitenmenselijk' idee van 'goed'.
Als zodanig is het als atheïst raar om gelovigen te verwijten dat hun ideeën van goed en slecht niet objectief zijn en tegelijk te zeggen dat je daarom beter bent.
Jawelquote:
quote:Op vrijdag 11 november 2011 08:56 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Zonder godsbewijs is dat gevoel niet vals, natuurlijk!
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |