Grieks referendum een sluwe truc?

quote:

Op woensdag 2 november 2011 17:05 schreef von_Preussen het volgende:

[..]

Als er nog goudvoorraden van betekenis zijn dan zijn ze ook nog niet echt failliet hè.

Jij denkt dat ze goudvoorraden inzetten voor het aflossen van waardeloze staatsobligaties?

quote:

Op woensdag 2 november 2011 17:06 schreef Vstark het volgende:

[..]

Je stelde dat ik geen argumenten voor mijn stelling heb, namelijk dat Duitsland en Frankrijk Griekenland zouden overrompelen.
http://www.globalfirepower.com/
Graag argumenten waarom Griekenland het zou kunnen winnen. Tegen de nummer 8 en 13 uit de lijst, als nummer 33.

Kut incorrecte website.

Nepal, België, maar geen Nederland?

quote:

Op woensdag 2 november 2011 17:07 schreef Stringer het volgende:

[..]

Jij denkt dat ze goudvoorraden inzetten voor het aflossen van waardeloze staatsobligaties?

Hier heb je wel een goed punt, ze zullen idd een gouden kern bewaren voor de tijd na de val van de euro.

Waar liggen trouwens onze goudreserve's, bij de DNB in Amsterdam?

quote:

Op woensdag 2 november 2011 17:08 schreef Voorschrift het volgende:

[..]

Kut incorrecte website.

Nepal, België, maar geen Nederland?

Die site is gewoon up-to-date, want bij de volgende bezuinigingsronde wordt defensie in Nederland compleet opgedoekt.

quote:

Op woensdag 2 november 2011 17:06 schreef von_Preussen het volgende:
Oja, en ik moet van betyar even zeggen dat ik de langste piemel heb!

quote:

Op woensdag 2 november 2011 17:09 schreef von_Preussen het volgende:

[..]

Die site is gewoon up-to-date, want bij de volgende bezuinigingsronde wordt defensie in Nederland compleet opgedoekt.

Ach je gaat mij niet wijsmaken dat we minder slagkracht hebben dan Nepal.

quote:

Op woensdag 2 november 2011 17:08 schreef Voorschrift het volgende:

[..]

Kut incorrecte website.

Nepal, België, maar geen Nederland?

Als je een beter alternatief hebt moet je het zeggen!
Overigens gebruiken ze 44 factoren om dit uit te rekenen.

quote:

Op woensdag 2 november 2011 17:09 schreef von_Preussen het volgende:

[..]

Hier heb je wel een goed punt, ze zullen idd een gouden kern bewaren voor de tijd na de val van de euro.

Waar liggen trouwens onze goudreserve's, bij de DNB in Amsterdam?

Een deel Amsterdam, een deel in Amerika. Veel goud van landen ligt ook in NY schijnt, hierdoor is het eenvoudig 'schuiven' van goud mogelijk, om zo schulden af te lossen.

Bij de DNB nog een staafje in m'n handen gehad trouwens

quote:

Op woensdag 2 november 2011 17:09 schreef von_Preussen het volgende:

[..]

Hier heb je wel een goed punt, ze zullen idd een gouden kern bewaren voor de tijd na de val van de euro.

Waar liggen trouwens onze goudreserve's, bij de DNB in Amsterdam?

DNB heeft tweederde van haar goudvoorraad verkocht en wat er nog over is ligt in New York, Ottawa, London en Amsterdam.

bron

quote:

Op woensdag 2 november 2011 17:06 schreef Vstark het volgende:

[..]

Je stelde dat ik geen argumenten voor mijn stelling heb, namelijk dat Duitsland en Frankrijk Griekenland zouden overrompelen.
http://www.globalfirepower.com/
Graag argumenten waarom Griekenland het zou kunnen winnen. Tegen de nummer 8 en 13 uit de lijst, als nummer 33.

Wil jij een land bezetten, dan heb je soldaten op de grond nodig, dan zijn vliegtuigen en schepen niet doorslaggevend.

1. Griekenland kan zijn complete troepenmacht inzetten om een invasie af te weren, Duitsland en Frankrijk kunnen dat niet. Een gedeelte van de eenheden zit in het buitenland, een ander gedeelte zit als opleidings en ondersteuningseenheid in het thuis en het allerbelangrijkste, men zou de troepen per schip en per vliegtuig naar Griekenland moeten brengen.

2. De Grieken hebben het voordeel vanuit hun thuisland te vechten, daardoor hebben ze erg korte logistieke wegen. De Fransen en Duitsers zouden al hun voorraden en ondersteuning via een lange weg moeten aanvoeren, dat is kwetsbaar en kost veel mankracht.

3. De Grieken hebben het voordeel vanuit een verdedigende positie te vechten, verdedigers zijn altijd al in het voordeel geweest. Nu leent het Griekse landschap zich door de geografische omstandigheden (veel bergen, weinig infrastructuur) uitstekend om met infanterie een vertragende oorlog te voeren. Waarom infanterie? Deze is modern uitgerust en moeilijk vanuit de lucht te bestrijden.

4. Frankrijk en Duitsland hebben dan weliswaar het overwicht in de lucht, maar delven het onderspit als het gaat om conventionele eenheden. Zoals ik boven uiteengezet heb zijn conventionele eenheden juist van groot belang voor het bezetten van een land.

quote:

Op woensdag 2 november 2011 17:11 schreef Stringer het volgende:

[..]

Een deel Amsterdam, een deel in Amerika. Veel goud van landen ligt ook in NY schijnt, hierdoor is het eenvoudig 'schuiven' van goud mogelijk, om zo schulden af te lossen.

Bij de DNB nog een staafje in m'n handen gehad trouwens

quote:

Op woensdag 2 november 2011 17:14 schreef remlof het volgende:

[..]

DNB heeft tweederde van haar goudvoorraad verkocht en wat er nog over is ligt in New York, Ottawa, London en Amsterdam.

bron

Dank voor de info.

quote:

Op woensdag 2 november 2011 17:03 schreef von_Preussen het volgende:
Dat zou heel erg dom van de Chinezen zijn, want dan stort hun eigen economie ook in elkaar.

Denk dat de Chinezen het beste uit een wereldwijde economische crash komen hoor. Nou ja, Rusland, China en misschien het midden-Oosten zouden het minst de lul zijn. Amerika en de EU het meeste.

quote:

Op woensdag 2 november 2011 18:32 schreef Northside het volgende:

[..]

Denk dat de Chinezen het beste uit een wereldwijde economische crash komen hoor. Nou ja, Rusland, China en misschien het midden-Oosten zouden het minst de lul zijn. Amerika en de EU zijn in ieder geval het meeste.

Als de VS en Europa als afzetmarkt wegvalt staat hun economie grotendeels stil, dus het lijkt me sterk dat ze er "goed" uitkomen.

quote:

Op woensdag 2 november 2011 18:34 schreef von_Preussen het volgende:
Als de VS en Europa als afzetmarkt wegvalt staat hun economie grotendeels stil, dus het lijkt me sterk dat ze er "goed" uitkomen.

Daarom zeg ik ook 'het minst slecht'. De gemiddelde Chinees heeft niet zoveel te verliezen. De gemiddelde Europeaan of Amerikaan alles. Ook denk ik dat wederopbouw na een crash in China veel sneller zou gaan dan hier.

quote:

Op woensdag 2 november 2011 18:36 schreef Northside het volgende:

[..]

Daarom zeg ik ook 'het minst slecht'. De gemiddelde Chinees heeft niet zoveel te verliezen. De gemiddelde Europeaan of Amerikaan alles. Ook denk ik dat wederopbouw na een crash in China veel sneller zou gaan dan hier.

Duh, in China gaat meteen de zweep eroverheen. In Europa zijn we eerst enkele jaren kwijt aan onderzoekscommissies over wat er fout ging en hoe we dat in de toekomst kunnen verbeteren.

quote:

Op woensdag 2 november 2011 18:59 schreef Boris_Karloff het volgende:
Duh, in China gaat meteen de zweep eroverheen. In Europa zijn we eerst enkele jaren kwijt aan onderzoekscommissies over wat er fout ging en hoe we dat in de toekomst kunnen verbeteren.

Yup. En de partij die het minst slecht uit een conflict komt is 'de winnaar'. Als Griekenland klapt en daarmee een kettingreactie op gang komt heeft China de beste kaarten om als winnaar uit de puinhopen op te staan.

Tot zover mijn alu-hoedje-theorie.

quote:

Op woensdag 2 november 2011 17:15 schreef von_Preussen het volgende:

[..]

Wil jij een land bezetten, dan heb je soldaten op de grond nodig, dan zijn vliegtuigen en schepen niet doorslaggevend.

1. Griekenland kan zijn complete troepenmacht inzetten om een invasie af te weren, Duitsland en Frankrijk kunnen dat niet. Een gedeelte van de eenheden zit in het buitenland, een ander gedeelte zit als opleidings en ondersteuningseenheid in het thuis en het allerbelangrijkste, men zou de troepen per schip en per vliegtuig naar Griekenland moeten brengen.

2. De Grieken hebben het voordeel vanuit hun thuisland te vechten, daardoor hebben ze erg korte logistieke wegen. De Fransen en Duitsers zouden al hun voorraden en ondersteuning via een lange weg moeten aanvoeren, dat is kwetsbaar en kost veel mankracht.

3. De Grieken hebben het voordeel vanuit een verdedigende positie te vechten, verdedigers zijn altijd al in het voordeel geweest. Nu leent het Griekse landschap zich door de geografische omstandigheden (veel bergen, weinig infrastructuur) uitstekend om met infanterie een vertragende oorlog te voeren. Waarom infanterie? Deze is modern uitgerust en moeilijk vanuit de lucht te bestrijden.

4. Frankrijk en Duitsland hebben dan weliswaar het overwicht in de lucht, maar delven het onderspit als het gaat om conventionele eenheden. Zoals ik boven uiteengezet heb zijn conventionele eenheden juist van groot belang voor het bezetten van een land.

Volgens mij vergeet je een paar dingetjes.
1. De Griekse militaire doctrine concentreert zich volledig op Turkije. Een aanval uit het Westen zou een complete verrassing zijn.
2. De afstand tussen Duitsland/ Frankrijk en Griekenland is juist kort, veilig en goed begaanbaar.
3. In ruil voor wat eilandjes, West-Thracië en Tessaloniki zullen de Turken maar al te graag bereid zijn om een tweede front te openen. Daarnaast hebben ook Macedoniërs een oogje op de Griekse provincie Macedonië.
4. De Griekse infanterie wordt compleet aan gort geschoten door de Duits-Franse luchtmacht, voordat de Duitse/ Franse grondtroepen voet hoeven te zetten aan Griekse bodem. De overgebleven Griekse infanterie zal binnen no-time vluchten/ desserteren. Slechts een klein deel zal een guerilla-oorlog voeren, waarvoor de bergen wel goed van pas komen, maar met helikopters en UAV's zal dat al gauw de kop ingedrukt worden.
5. Nog wat verzwarende omstandigheden: - De Griekse bevolking telt slechts 10 miljoen zielen. Duitsland en Frankrijk tellen er samen 144 miljoen. - Frankrijk en Duitsland hebben een lange traditie in oorlogsvoering. - Frankrijk en Duitsland produceren hun wapens voornamelijk zelf, terwijl Griekenland afhankelijk is van het buitenland. - Griekenland is niet zelfvoorzienend in haar basisbehoeften. - Griekenland is blut.

quote:

Op woensdag 2 november 2011 20:29 schreef Bilge het volgende:

[..]

Volgens mij vergeet je een paar dingetjes.
1. De Griekse militaire doctrine concentreert zich volledig op Turkije. Een aanval uit het Westen zou een complete verrassing zijn.
2. De afstand tussen Duitsland/ Frankrijk en Griekenland is juist kort, veilig en goed begaanbaar.
3. In ruil voor wat eilandjes, West-Thracië en Tessaloniki zullen de Turken maar al te graag bereid zijn om een tweede front te openen. Daarnaast hebben ook Macedoniërs een oogje op de Griekse provincie Macedonië.
4. De Griekse infanterie wordt compleet aan gort geschoten door de Duits-Franse luchtmacht, voordat de Duitse/ Franse grondtroepen voet hoeven te zetten aan Griekse bodem. De overgebleven Griekse infanterie zal binnen no-time vluchten/ desserteren. Slechts een klein deel zal een guerilla-oorlog voeren, waarvoor de bergen wel goed van pas komen, maar met helikopters en UAV's zal dat al gauw de kop ingedrukt worden.
5. Nog wat verzwarende omstandigheden: - De Griekse bevolking telt slechts 10 miljoen zielen. Duitsland en Frankrijk tellen er samen 144 miljoen. - Frankrijk en Duitsland hebben een lange traditie in oorlogsvoering. - Frankrijk en Duitsland produceren hun wapens voornamelijk zelf, terwijl Griekenland afhankelijk is van het buitenland. - Griekenland is niet zelfvoorzienend in haar basisbehoeften. - Griekenland is blut.

1. Aangezien een grootscheepse aanval vanuit het westen niet onverwacht kan komen, omdat deze veel voorbereiding en troepenverplaatsingen vereist, heeft het Griekse leger genoeg tijd om zich door het land naar het westen te verplaatsen.

2. Als je het vergelijkt met Irak of Afghanistan is het dichtbij, maar het is geen kwestie van even naar de grens rijden en hop, aanvallen. Om de troepen vanuit Frankrijk en Duitsland naar Griekenland te krijgen, ervan uitgaande dat niet alle Balkanlanden medewerking verlenen, vraagt een enorme logistieke operatie (er is lang niet zoveel scheepsruimte beschikbaar).

3. De Turken heb ik in deze bewust buiten beschouwing gelaten omdat de stelling uitging van een oorlog tussen Frankrijk / Duitsland en Griekenland.

4. Infanterie laat zich niet zo gemakkelijk aan gort schieten omdat ze zich zeer goed kan verstoppen tegen luchtaanvallen, in bosgebieden of in stedelijke gebieden, iets wat bijv. tanks en artillerie minder goed kan, hoewel dat met enig kunst en vliegwerk geen onmogelijkheid is. Met kleine AT-wapens en AA-wapens (Stinger!) kunnen ze op die manier zelfs met alleen infanterie een behoorlijke blokkade opwerpen. Als ze het puur op guerilla-tactieken laten aankomen kunnen ze het jarenlang uitzingen.

5. Met de afhankelijkheid van Griekenland valt het wel mee, een deel van de nieuwe Leopard 2's die ze hebben zijn 2A6HEL, dat staat voor de in licentie gebouwde Leopards in Griekenland. Dus in Griekenland is zeker enige wapenindustrie aanwezig die technologische producten in elkaar kan schroeven. Daarbij zijn de voorraden in Griekenland een stuk groter dan in Duitsland / Frankrijk, Griekenland houdt namelijk nog steeds een groot leger op de been terwijl in West-Europa de militaire machten kapot bezuinigd zijn. Dat kwam in de strijd in Libië naar voren omdat de NAVO met die beperkte oorlog al vrij snel zonder bommen zat.

Jullie vergeten het psychologische aspect. La France en de Deutsche Ädler moeten om te beginnen een eventueel gewapend conflict al verkopen aan de bevolking, iets dat m.i. zeker op weerstand zou stuiten.

Daarbovenop, Griekenland heeft sterke patriotistische trekjes. Een 'militaire interventie' wordt onherroepelijk gezien als een aanval op het thuisland. De Duitse en Franse militairen moeten, kort door de bocht, vechten voor het geld en de bezuinigingen. De Grieken daarentegen zullen met hand en tand vechten voor hun Hellas. Dat, plus de punten die von_Preussen schetst, maken van Griekenland een formidabele tegenstander.

Heeft Griekenland niet wat kerncentrales die we kunnen opblazen en de schuld geven aan Turkse seperatisten?

Goed topic man.

quote:

Op woensdag 2 november 2011 20:42 schreef Yogaflame het volgende:
Jullie vergeten het psychologische aspect. La France en de Deutsche Ädler moeten om te beginnen een eventueel gewapend conflict al verkopen aan de bevolking, iets dat m.i. zeker op weerstand zou stuiten.

Daarbovenop, Griekenland heeft sterke patriotistische trekjes. Een 'militaire interventie' wordt onherroepelijk gezien als een aanval op het thuisland. De Duitse en Franse militairen moeten, kort door de bocht, vechten voor het geld en de bezuinigingen. De Grieken daarentegen zullen met hand en tand vechten voor hun Hellas. Dat, plus de punten die von_Preussen schetst, maken van Griekenland een formidabele tegenstander.

Precies, ik had mij bewust op de militaire kant geconcentreerd, maar jij voert terecht deze politieke aspecten aan.

quote:

Op woensdag 2 november 2011 20:42 schreef Yogaflame het volgende:
Jullie vergeten het psychologische aspect. La France en de Deutsche Ädler moeten om te beginnen een eventueel gewapend conflict al verkopen aan de bevolking, iets dat m.i. zeker op weerstand zou stuiten.

Daarbovenop, Griekenland heeft sterke patriotistische trekjes. Een 'militaire interventie' wordt onherroepelijk gezien als een aanval op het thuisland. De Duitse en Franse militairen moeten, kort door de bocht, vechten voor het geld en de bezuinigingen. De Grieken daarentegen zullen met hand en tand vechten voor hun Hellas. Dat, plus de punten die von_Preussen schetst, maken van Griekenland een formidabele tegenstander.

In het uiterste geval kun je false flag-operaties toepassen. Maar dat zal niet eens nodig zijn, als door een Grieks failliet onze economiën omvallen, en vele burgers werk en haard verliezen en hun levensstandaard hard achteruit zien hollen.

quote:

Op woensdag 2 november 2011 20:36 schreef von_Preussen het volgende:

[..]

1. Aangezien een grootscheepse aanval vanuit het westen niet onverwacht kan komen, omdat deze veel voorbereiding en troepenverplaatsingen vereist, heeft het Griekse leger genoeg tijd om zich door het land naar het westen te verplaatsen.

2. Als je het vergelijkt met Irak of Afghanistan is het dichtbij, maar het is geen kwestie van even naar de grens rijden en hop, aanvallen. Om de troepen vanuit Frankrijk en Duitsland naar Griekenland te krijgen, ervan uitgaande dat niet alle Balkanlanden medewerking verlenen, vraagt een enorme logistieke operatie (er is lang niet zoveel scheepsruimte beschikbaar).

3. De Turken heb ik in deze bewust buiten beschouwing gelaten omdat de stelling uitging van een oorlog tussen Frankrijk / Duitsland en Griekenland.

4. Infanterie laat zich niet zo gemakkelijk aan gort schieten omdat ze zich zeer goed kan verstoppen tegen luchtaanvallen, in bosgebieden of in stedelijke gebieden, iets wat bijv. tanks en artillerie minder goed kan, hoewel dat met enig kunst en vliegwerk geen onmogelijkheid is. Met kleine AT-wapens en AA-wapens (Stinger!) kunnen ze op die manier zelfs met alleen infanterie een behoorlijke blokkade opwerpen. Als ze het puur op guerilla-tactieken laten aankomen kunnen ze het jarenlang uitzingen.

5. Met de afhankelijkheid van Griekenland valt het wel mee, een deel van de nieuwe Leopard 2's die ze hebben zijn 2A6HEL, dat staat voor de in licentie gebouwde Leopards in Griekenland. Dus in Griekenland is zeker enige wapenindustrie aanwezig die technologische producten in elkaar kan schroeven. Daarbij zijn de voorraden in Griekenland een stuk groter dan in Duitsland / Frankrijk, Griekenland houdt namelijk nog steeds een groot leger op de been terwijl in West-Europa de militaire machten kapot bezuinigd zijn. Dat kwam in de strijd in Libië naar voren omdat de NAVO met die beperkte oorlog al vrij snel zonder bommen zat.

1. Bij een verrassingsaanval zullen eerst met een dozijn gevechtsvliegtuigen bruggen, hoofdwegen, vliegvelden, havens, HQ's, wapendepots, distributiekanalen, enzovoorts onschadelijk worden gemaakt. Dat duurt hoog uit een paar uur, terwijl de herformering van de Griekse defensiestellingen minstens enkele dagen nodig heeft.
2. Frankrijk en Griekenland zitten allebei aan de Middelandse zee. Maar ook over land verwacht ik geen problemen. Tussen de beide kampen liggen heel veel kleine landjes: als de een geen doorgang verschaft, doet de ander dat wel. Waarschijnlijk zullen de Balkanlandjes, die doorzien dat Griekenland ten dode is opgeschreven, een graantje proberen mee te pikken door uit zichzelf vrije doorgang aan te bieden.
3. Dan wijzigen wij de stelling toch in een realistischere: welke kansen heeft Griekenland als ook Turkije, Cyprus en Macedonië zich mengen?
4. Hoe wilde je je precies verstoppen van een gevechtshelikopter, die dankzij de informatie van enkele tientallen UAV's precissie-aanvallen uitvoert?
5. Eén geupgrade Duitse tank bewijst niet dat Grieken een noemenswaardige defensie-industrie hebben.

quote:

Op woensdag 2 november 2011 21:23 schreef Bilge het volgende:

[..]

1. Bij een verrassingsaanval zullen eerst met een dozijn gevechtsvliegtuigen bruggen, hoofdwegen, vliegvelden, havens, HQ's, wapendepots, distributiekanalen, enzovoorts onschadelijk worden gemaakt. Dat duurt hoog uit een paar uur, terwijl de herformering van de Griekse defensiestellingen minstens enkele dagen nodig heeft.
2. Frankrijk en Griekenland zitten allebei aan de Middelandse zee. Maar ook over land verwacht ik geen problemen. Tussen de beide kampen liggen heel veel kleine landjes: als de een geen doorgang verschaft, doet de ander dat wel. Waarschijnlijk zullen de Balkanlandjes, die doorzien dat Griekenland ten dode is opgeschreven, een graantje proberen mee te pikken door uit zichzelf vrije doorgang aan te bieden.
3. Dan wijzigen wij de stelling toch in een realistischere: welke kansen heeft Griekenland als ook Turkije, Cyprus en Macedonië zich mengen?
4. Hoe wilde je je precies verstoppen van een gevechtshelikopter, die dankzij de informatie van enkele tientallen UAV's precissie-aanvallen kan uitvoeren?
5. Eén upgegrade Duitse tank bewijst niet dat Grieken een noemenswaardige defensie-industrie hebben.

En de Griekse bevolking ontvangt hun met Europese vlaggetjes in hun handen.

quote:

Op woensdag 2 november 2011 21:23 schreef Bilge het volgende:

[..]

1. Bij een verrassingsaanval zullen eerst met een dozijn gevechtsvliegtuigen bruggen, hoofdwegen, vliegvelden, havens, HQ's, wapendepots, distributiekanalen, enzovoorts onschadelijk worden gemaakt. Dat duurt hoog uit een paar uur, terwijl de herformering van de Griekse defensiestellingen minstens enkele dagen nodig heeft.
2. Frankrijk en Griekenland zitten allebei aan de Middelandse zee. Maar ook over land verwacht ik geen problemen. Tussen de beide kampen liggen heel veel kleine landjes: als de een geen doorgang verschaft, doet de ander dat wel. Waarschijnlijk zullen de Balkanlandjes, die doorzien dat Griekenland ten dode is opgeschreven, een graantje proberen mee te pikken door uit zichzelf vrije doorgang aan te bieden.
3. Dan wijzigen wij de stelling toch in een realistischere: welke kansen heeft Griekenland als ook Turkije, Cyprus en Macedonië zich mengen?
4. Hoe wilde je je precies verstoppen van een gevechtshelikopter, die dankzij de informatie van enkele tientallen UAV's precissie-aanvallen kan uitvoeren?
5. Eén upgegrade Duitse tank bewijst niet dat Grieken een noemenswaardige defensie-industrie hebben.

1. Leuk dat een verassingsaanval dat allemaal platlegt, maar door strategische doelen te bombarderen heb je het land niet ingenomen. En totdat een Duitse / Franse soldaat voet op Griekse bodem zet kan het land heel wat troepen verplaatsen.
2. De verhoudingen liggen te gevoelig, vooral de Serven zijn goede vrienden van de Grieken vanwege de Griekse ondersteuning tijdens de Joego-oorlog. Zou me niet eens verbazen als er Servische vrijwilligers voor de Grieken zouden vechten,
4. Net zoals talloze Irakezen, Afghanen en Libiërs zich maandenlang wisten te verstoppen voor de meest moderne wapensystemen. Alleen daarmee ga jij geen oorlog winnen, dat is in de laatste 10 jaar genoeg bewezen.
5. Die Grieken bouwen die dingen zelf, dat heeft niets met upgraden te maken.

quote:

Op woensdag 2 november 2011 21:25 schreef revolutionarymen het volgende:

[..]

En de Griekse bevolking ontvangt hun met Europese vlaggetjes in hun handen.

De Griekse bevolking heeft 400 jaar lang met Ottomaanse vlaggetjes gezwaaid. Eerst zal buitenlandse overheersing een bittere pil zijn, maar de Griekse bevolking zich langzaamaan schikken naar de nieuwe machtsverhoudingen.

quote:

Op woensdag 2 november 2011 21:29 schreef Bilge het volgende:

[..]

De Griekse bevolking heeft 400 jaar lang met Ottomaanse vlaggetjes gezwaaid. Eerst zal buitenlandse overheersing een bittere pil zijn, maar de Griekse bevolking zich langzaamaan schikken naar de nieuwe machtsverhoudingen.

Idd, de Grieken zijn nu al zo goed te spreken op de EU, als ze vervolgens worden aangevallen dan zullen ze helemaal van enthousiasme overlopen.

quote:

Op woensdag 2 november 2011 21:26 schreef von_Preussen het volgende:

[..]

1. Leuk dat een verassingsaanval dat allemaal platlegt, maar door strategische doelen te bombarderen heb je het land niet ingenomen. En totdat een Duitse / Franse soldaat voet op Griekse bodem zet kan het land heel wat troepen verplaatsen.
2. De verhoudingen liggen te gevoelig, vooral de Serven zijn goede vrienden van de Grieken vanwege de Griekse ondersteuning tijdens de Joego-oorlog. Zou me niet eens verbazen als er Servische vrijwilligers voor de Grieken zouden vechten,
4. Net zoals talloze Irakezen, Afghanen en Libiërs zich maandenlang wisten te verstoppen voor de meest moderne wapensystemen. Alleen daarmee ga jij geen oorlog winnen, dat is in de laatste 10 jaar genoeg bewezen.
5. Die Grieken bouwen die dingen zelf, dat heeft niets met upgraden te maken.

- De oppervlakte van Griekenland is nog geen derde van Irak, Afghanistan is zelfs 5 keer zo groot. Dat maakt verstoppen moeilijker, opsporen makkelijker.
-Laatstgenoemde landen worden actief gesteund door buurlanden (Iran en Pakistan), terwijl Griekenland juist wordt tegengewerkt door buurlanden.
- Richting Griekenland kun je makkelijk om Servië heen.
- 2A6HEL heeft misschien wat extra armor her en der, maar de kernonderdelen zijn het product van Duitse geestelijke inspanning. Dat noem ik een update.

quote:

Op woensdag 2 november 2011 21:35 schreef Bilge het volgende:

[..]

- De oppervlakte van Griekenland is nog geen derde van Irak, Afghanistan is zelfs 5 keer zo groot. Dat maakt verstoppen moeilijker, opsporen makkelijker.
-Laatstgenoemde landen worden actief gesteund door buurlanden (Iran en Pakistan), terwijl Griekenland juist wordt tegengewerkt door buurlanden.
- Richting Griekenland kun je makkelijk om Servië heen.
- 2A6HEL heeft misschien wat extra armor her en der, maar de kernonderdelen zijn het product van Duitse geestelijke inspanning. Dat noem ik een update.

- Infanterie kan zich in Griekenland zowel in de natuur als in de steden gemakkelijk verbergen voor de vijand en ze behoorlijk wat schade toebrengen.
- Zoals gezegd, op de Balken zitten nogal wat orthodoxe volkeren die een gemeenschappelijke cultuur delen en Griekenland niet afgenegen tegenover staan.
- Weet jij wat voor logistieke operatie het is om eenheden uit Duitsland en Frankrijk door bijv. Bulgarije naar het front te brengen? Dat vergt zoveel voorbereiding en valt zo erg op dat de Grieken echt wel weten welke bergpassen ze moeten afsluiten om de vijand buiten de deur te houden.
- Het is geen update, de Grieken hebben de tank niet zelf ontwikkeld, maar wel compleet zelf gebouwd, ze hebben geen bouwpakket uit Duitsland ontvangen. Dus er is zeker wel een wapenindustrie aanwezig die in staat is dergelijke wapens te bouwen, ontwikkelen hoeft immers niet meer aangezien ze blauwdrukken hebben.

Hoe kun je nou volhouden dat de Grieken over een defensie-industrie beschikken? Enkel omdat ze de door Duitsers bedachte tanken in elkaar weten te zetten? Kom op zeg! In dat geval ben ik een verrekt handige timmerman omdat ik onlangs een prachtige Ikea-bureau in elkaar heb gezet.

Een defensie-industrie staat en valt met het ontwerpen, testen en productieklaar maken van modern oorlogsmateriaal. Dat is het lastigste gedeelte, de rest is bijzaak. In de hele wereld zijn er hooguit tien landen die een defensie-industrie hebben, en Griekenland is daar zeker geen één van. Ze hebben wel een aardige (vooral civiele) maritieme industrie, maar al die mooie boten zijn kansloos tegen een superieure luchtmacht.

Ik ontken nergens dat het bezetten van Griekenland veel tijd en offers zal kosten, maar voordat de bezetting aanvangt zal binnen no-time de totale infrastructuur en de strategische doelen platgebombardeerd worden. Pas daarna zullen de bezettende grondtroepen richting Griekenland bewegen. Tegen de tijd dat die er zijn is Griekenland niet meer in staat om een conventionele oorlog te voeren. Terwijl de bezettende troepen landinwaarts marcheren, zal plaatselijk wat verzet aanwezig zijn, maar een vaste verdedigingspositie maakt de Grieken tot kannonnevoer, waardoor ze gauw zullen overschakelen op een guerilla-tactiek.

Voor guerilla-aanvallen zijn Grieken afhankelijk van het buitenland voor hun wapens, logistiek, communicatie en geld, omdat je die dingen niet in bergen aantreft en de oude fabrieken met de grond gelijk zijn gemaakt/ onder controle van de bezetter staan. Servië kan de Grieken niet voorzien van de benodigde guerilla-middelen, omdat de grenzen nergens aansluiten. De Middelandse zee wordt gecontroleerd door Franse eenheden. Albaniërs, Turken en Macedoniërs hebben het niet op Grieken en zullen juist azen op een stuk van de Griekse taart. Dan houd je alleen Bulgarije over als potentiele steunverlener. Ik vermoed dat Bulgaren Griekenland als een concurrent binnen de regionale machtsverhoudingen zien. Daarnaast beschikken Duitsland en Frankrijk over voldoende economische en politieke dwangmiddelen als Bulgarije toch het Griekse verzet zou willen steunen.

Zonder buitenlandse ondersteuning is een guerilla-beweging absoluut kansloos.

Maak er anders even een def-topic over aan ofzo?

quote:

Op woensdag 2 november 2011 22:08 schreef Bilge het volgende:
Hoe kun je nou volhouden dat de Grieken over een defensie-industrie beschikken? Enkel omdat ze de door Duitsers bedachte tanken in elkaar weten te zetten? Kom op zeg! In dat geval ben ik een verrekt handige timmerman omdat ik onlangs een prachtige Ikea-bureau in elkaar heb gezet.

Een defensie-industrie staat en valt met het ontwerpen, testen en productieklaar maken van modern oorlogsmateriaal. Dat is het lastigste gedeelte, de rest is bijzaak. In de hele wereld zijn er hooguit tien landen die een defensie-industrie hebben, en Griekenland is daar zeker geen één van. Ze hebben wel een aardige (vooral civiele) maritieme industrie, maar al die mooie boten zijn kansloos tegen een superieure luchtmacht.

Ik ontken nergens dat het bezetten van Griekenland veel tijd en offers zal kosten, maar voordat de bezetting aanvangt zal binnen no-time de totale infrastructuur en de strategische doelen platgebombardeerd worden. Pas daarna zullen de bezettende grondtroepen richting Griekenland bewegen. Tegen de tijd dat die er zijn is Griekenland niet meer in staat om een conventionele oorlog te voeren. Terwijl de bezettende troepen landinwaarts marcheren, zal plaatselijk wat verzet aanwezig zijn, maar een vaste verdedigingspositie maakt de Grieken tot kannonnevoer, waardoor ze gauw zullen overschakelen op een guerilla-tactiek.

Voor guerilla-aanvallen zijn Grieken afhankelijk van het buitenland voor hun wapens, logistiek, communicatie en geld, omdat je die dingen niet in bergen aantreft en de oude fabrieken met de grond gelijk zijn gemaakt/ onder controle van de bezetter staan. Servië kan de Grieken niet voorzien van de benodigde guerilla-middelen, omdat de grenzen nergens aansluiten. De Middelandse zee wordt gecontroleerd door Franse eenheden. Albaniërs, Turken en Macedoniërs hebben het niet op Grieken en zullen juist azen op een stuk van de Griekse taart. Dan houd je alleen Bulgarije over als potentiele steunverlener. Ik vermoed dat Bulgaren Griekenland als een concurrent binnen de regionale machtsverhoudingen zien. Daarnaast beschikken Duitsland en Frankrijk over voldoende economische en politieke dwangmiddelen als Bulgarije toch het Griekse verzet zou willen steunen.

Zonder buitenlandse ondersteuning is een guerilla-beweging absoluut kansloos.

Oorlog zal er niet komen, maar als het nog goed komt is maar zeer de vraag. Veel zal gaan afhangen van het komende referendum indien deze zal doorgaan.

Veel mensen klagen over de vele half afgebouwde gebouwen in Griekenland. Dat zou aantonen dat het slecht of slechter met Griekenland gaat.
In hun buurland Bulgarije hoeft over een gebouw dat nog niet geheel af is geen of weinig belasting worden betaald.
Daarom staat in dat land bijna geen volledig afgebouwd nieuwer huis.
Is dat in Griekenland wellicht ook het geval?

Truffelvarken & Trekpaard. Toeval?

Hij heeft zn drol alweer ingetrokken

Maar ik heb het idee dat hij nu de verantwoordelijkheid bij de oppositie probeert te leggen

quote:

Op donderdag 3 november 2011 23:15 schreef Hexagon het volgende:
Hij heeft zn drol alweer ingetrokken

Maar ik heb het idee dat hij nu de verantwoordelijkheid bij de oppositie probeert te leggen

Ja hij heeft aangegeven dat hij best wil aftreden. geef hem groot gelijk zou ook geen zin hebben in al dat gezeik, hij kan het toch nooit goed doen. Als hij het een doet haalt hij de bevolking op zijn nek. Doet hij het ander haalt hij de EU op zn nek..

quote:

Op woensdag 2 november 2011 23:46 schreef Truffelvarken het volgende:
Veel mensen klagen over de vele half afgebouwde gebouwen in Griekenland. Dat zou aantonen dat het slecht of slechter met Griekenland gaat.
In hun buurland Bulgarije hoeft over een gebouw dat nog niet geheel af is geen of weinig belasting worden betaald.
Daarom staat in dat land bijna geen volledig afgebouwd nieuwer huis.
Is dat in Griekenland wellicht ook het geval?

Ja, dat klopt, die regel is ooit ingesteld door de "Griekse Elite''.
Als een huis niet volledig is afgebouwd hoef je geen onroerend goed belasting te betalen.

Onroerend goed belasting in Griekenland wordt berekend naar:

- de grootte van het onroerend goed (totale oppervlakte staat in m²
- de locatie van het onroerend goed
- de leeftijdsklasse van het onroerend goed (bouwjaar)

Simpel gezegd ''de elite'' heeft meestal een groot, nieuw huis op een prima locatie,
dus die moeten dan ook het meeste betalen, maar... als je het nu effe ''net'' niet helemaal
afbouwt dan betaal je dus niks, en dat doen ze dus

De ''Griek met de pet'' die uiteraard een veel kleiner huis heeft en als ze die al
zelf hebben gebouwd zal dat zeker niet op een beste locatie zijn maakt ook gebruik
van die regeling.

Nogal logisch lijkt me, zou ik ook doen en jij ook.

Of niet dan?

http://www.pelopsgreekhou(...)=get_dyn_pages&id=24

Wie betaalt?
Alle personen die onroerend goed bezitten, commercieel of privé gebruik, al dan niet woonachtig
in Griekenland. Het is geen vermogensbelasting zoals het ministerie het noemde en de tarieven
zijn niet inkomensafhankelijk.

De regio bepaalt het tarief per vierkante meter en iedereen in die regio betaalt in principe hetzelfde, ongeacht of je werkloos bent of tot de rijke elite behoort.

Echter kwetsbare groepen kunnen in aanmerking komen voor het laagste tarief.
Onder 'kwetsbare groepen' worden verstaan: langdurig werklozen, gehandicapten en grote gezinnen (4 of meer kinderen) met een bepaalde inkomensgrens, alléén als de woning minder dan
200 vierkante meter is én is gelegen in niet- welvarende gebieden.

Onroerend goed in Griekenland is ingedeeld in zone- tarieven.
De tarieven worden bepaald door factoren zoals het gebied (Athene, Macedonië / Thracië,
eilanden en het vasteland) en de exacte locatie (straat) van het onroerend goed.

Men kan dit verifiëren bij de Griekse belastingdienst in de regio waar het onroerend goed zich
bevindt.

quote:

Op vrijdag 4 november 2011 10:43 schreef Sayex het volgende:
Ja hij heeft aangegeven dat hij best wil aftreden. geef hem groot gelijk zou ook geen zin hebben in al dat gezeik, hij kan het toch nooit goed doen. Als hij het een doet haalt hij de bevolking op zijn nek. Doet hij het ander haalt hij de EU op zn nek..

Ben benieuwd of ze iemand vinden om het over te nemen, mocht hij aftreden. Denk niet dat de mensen staan te springen voor deze functie.