Grieks referendum een sluwe truc?

quote:

Op woensdag 2 november 2011 17:05 schreef von_Preussen het volgende:

[..]

Als er nog goudvoorraden van betekenis zijn dan zijn ze ook nog niet echt failliet hè.

Jij denkt dat ze goudvoorraden inzetten voor het aflossen van waardeloze staatsobligaties?

quote:

Op woensdag 2 november 2011 17:06 schreef Vstark het volgende:

[..]

Je stelde dat ik geen argumenten voor mijn stelling heb, namelijk dat Duitsland en Frankrijk Griekenland zouden overrompelen.
http://www.globalfirepower.com/
Graag argumenten waarom Griekenland het zou kunnen winnen. Tegen de nummer 8 en 13 uit de lijst, als nummer 33.

Kut incorrecte website.

Nepal, België, maar geen Nederland?

quote:

Op woensdag 2 november 2011 17:07 schreef Stringer het volgende:

[..]

Jij denkt dat ze goudvoorraden inzetten voor het aflossen van waardeloze staatsobligaties?

Hier heb je wel een goed punt, ze zullen idd een gouden kern bewaren voor de tijd na de val van de euro.

Waar liggen trouwens onze goudreserve's, bij de DNB in Amsterdam?

quote:

Op woensdag 2 november 2011 17:08 schreef Voorschrift het volgende:

[..]

Kut incorrecte website.

Nepal, België, maar geen Nederland?

Die site is gewoon up-to-date, want bij de volgende bezuinigingsronde wordt defensie in Nederland compleet opgedoekt.

quote:

Op woensdag 2 november 2011 17:06 schreef von_Preussen het volgende:
Oja, en ik moet van betyar even zeggen dat ik de langste piemel heb!

quote:

Op woensdag 2 november 2011 17:09 schreef von_Preussen het volgende:

[..]

Die site is gewoon up-to-date, want bij de volgende bezuinigingsronde wordt defensie in Nederland compleet opgedoekt.

Ach je gaat mij niet wijsmaken dat we minder slagkracht hebben dan Nepal.

quote:

Op woensdag 2 november 2011 17:08 schreef Voorschrift het volgende:

[..]

Kut incorrecte website.

Nepal, België, maar geen Nederland?

Als je een beter alternatief hebt moet je het zeggen!
Overigens gebruiken ze 44 factoren om dit uit te rekenen.

quote:

Op woensdag 2 november 2011 17:09 schreef von_Preussen het volgende:

[..]

Hier heb je wel een goed punt, ze zullen idd een gouden kern bewaren voor de tijd na de val van de euro.

Waar liggen trouwens onze goudreserve's, bij de DNB in Amsterdam?

Een deel Amsterdam, een deel in Amerika. Veel goud van landen ligt ook in NY schijnt, hierdoor is het eenvoudig 'schuiven' van goud mogelijk, om zo schulden af te lossen.

Bij de DNB nog een staafje in m'n handen gehad trouwens

quote:

Op woensdag 2 november 2011 17:09 schreef von_Preussen het volgende:

[..]

Hier heb je wel een goed punt, ze zullen idd een gouden kern bewaren voor de tijd na de val van de euro.

Waar liggen trouwens onze goudreserve's, bij de DNB in Amsterdam?

DNB heeft tweederde van haar goudvoorraad verkocht en wat er nog over is ligt in New York, Ottawa, London en Amsterdam.

bron

quote:

Op woensdag 2 november 2011 17:06 schreef Vstark het volgende:

[..]

Je stelde dat ik geen argumenten voor mijn stelling heb, namelijk dat Duitsland en Frankrijk Griekenland zouden overrompelen.
http://www.globalfirepower.com/
Graag argumenten waarom Griekenland het zou kunnen winnen. Tegen de nummer 8 en 13 uit de lijst, als nummer 33.

Wil jij een land bezetten, dan heb je soldaten op de grond nodig, dan zijn vliegtuigen en schepen niet doorslaggevend.

1. Griekenland kan zijn complete troepenmacht inzetten om een invasie af te weren, Duitsland en Frankrijk kunnen dat niet. Een gedeelte van de eenheden zit in het buitenland, een ander gedeelte zit als opleidings en ondersteuningseenheid in het thuis en het allerbelangrijkste, men zou de troepen per schip en per vliegtuig naar Griekenland moeten brengen.

2. De Grieken hebben het voordeel vanuit hun thuisland te vechten, daardoor hebben ze erg korte logistieke wegen. De Fransen en Duitsers zouden al hun voorraden en ondersteuning via een lange weg moeten aanvoeren, dat is kwetsbaar en kost veel mankracht.

3. De Grieken hebben het voordeel vanuit een verdedigende positie te vechten, verdedigers zijn altijd al in het voordeel geweest. Nu leent het Griekse landschap zich door de geografische omstandigheden (veel bergen, weinig infrastructuur) uitstekend om met infanterie een vertragende oorlog te voeren. Waarom infanterie? Deze is modern uitgerust en moeilijk vanuit de lucht te bestrijden.

4. Frankrijk en Duitsland hebben dan weliswaar het overwicht in de lucht, maar delven het onderspit als het gaat om conventionele eenheden. Zoals ik boven uiteengezet heb zijn conventionele eenheden juist van groot belang voor het bezetten van een land.

quote:

Op woensdag 2 november 2011 17:11 schreef Stringer het volgende:

[..]

Een deel Amsterdam, een deel in Amerika. Veel goud van landen ligt ook in NY schijnt, hierdoor is het eenvoudig 'schuiven' van goud mogelijk, om zo schulden af te lossen.

Bij de DNB nog een staafje in m'n handen gehad trouwens

quote:

Op woensdag 2 november 2011 17:14 schreef remlof het volgende:

[..]

DNB heeft tweederde van haar goudvoorraad verkocht en wat er nog over is ligt in New York, Ottawa, London en Amsterdam.

bron

Dank voor de info.

quote:

Op woensdag 2 november 2011 17:03 schreef von_Preussen het volgende:
Dat zou heel erg dom van de Chinezen zijn, want dan stort hun eigen economie ook in elkaar.

Denk dat de Chinezen het beste uit een wereldwijde economische crash komen hoor. Nou ja, Rusland, China en misschien het midden-Oosten zouden het minst de lul zijn. Amerika en de EU het meeste.

quote:

Op woensdag 2 november 2011 18:32 schreef Northside het volgende:

[..]

Denk dat de Chinezen het beste uit een wereldwijde economische crash komen hoor. Nou ja, Rusland, China en misschien het midden-Oosten zouden het minst de lul zijn. Amerika en de EU zijn in ieder geval het meeste.

Als de VS en Europa als afzetmarkt wegvalt staat hun economie grotendeels stil, dus het lijkt me sterk dat ze er "goed" uitkomen.

quote:

Op woensdag 2 november 2011 18:34 schreef von_Preussen het volgende:
Als de VS en Europa als afzetmarkt wegvalt staat hun economie grotendeels stil, dus het lijkt me sterk dat ze er "goed" uitkomen.

Daarom zeg ik ook 'het minst slecht'. De gemiddelde Chinees heeft niet zoveel te verliezen. De gemiddelde Europeaan of Amerikaan alles. Ook denk ik dat wederopbouw na een crash in China veel sneller zou gaan dan hier.

quote:

Op woensdag 2 november 2011 18:36 schreef Northside het volgende:

[..]

Daarom zeg ik ook 'het minst slecht'. De gemiddelde Chinees heeft niet zoveel te verliezen. De gemiddelde Europeaan of Amerikaan alles. Ook denk ik dat wederopbouw na een crash in China veel sneller zou gaan dan hier.

Duh, in China gaat meteen de zweep eroverheen. In Europa zijn we eerst enkele jaren kwijt aan onderzoekscommissies over wat er fout ging en hoe we dat in de toekomst kunnen verbeteren.

quote:

Op woensdag 2 november 2011 18:59 schreef Boris_Karloff het volgende:
Duh, in China gaat meteen de zweep eroverheen. In Europa zijn we eerst enkele jaren kwijt aan onderzoekscommissies over wat er fout ging en hoe we dat in de toekomst kunnen verbeteren.

Yup. En de partij die het minst slecht uit een conflict komt is 'de winnaar'. Als Griekenland klapt en daarmee een kettingreactie op gang komt heeft China de beste kaarten om als winnaar uit de puinhopen op te staan.

Tot zover mijn alu-hoedje-theorie.

quote:

Op woensdag 2 november 2011 17:15 schreef von_Preussen het volgende:

[..]

Wil jij een land bezetten, dan heb je soldaten op de grond nodig, dan zijn vliegtuigen en schepen niet doorslaggevend.

1. Griekenland kan zijn complete troepenmacht inzetten om een invasie af te weren, Duitsland en Frankrijk kunnen dat niet. Een gedeelte van de eenheden zit in het buitenland, een ander gedeelte zit als opleidings en ondersteuningseenheid in het thuis en het allerbelangrijkste, men zou de troepen per schip en per vliegtuig naar Griekenland moeten brengen.

2. De Grieken hebben het voordeel vanuit hun thuisland te vechten, daardoor hebben ze erg korte logistieke wegen. De Fransen en Duitsers zouden al hun voorraden en ondersteuning via een lange weg moeten aanvoeren, dat is kwetsbaar en kost veel mankracht.

3. De Grieken hebben het voordeel vanuit een verdedigende positie te vechten, verdedigers zijn altijd al in het voordeel geweest. Nu leent het Griekse landschap zich door de geografische omstandigheden (veel bergen, weinig infrastructuur) uitstekend om met infanterie een vertragende oorlog te voeren. Waarom infanterie? Deze is modern uitgerust en moeilijk vanuit de lucht te bestrijden.

4. Frankrijk en Duitsland hebben dan weliswaar het overwicht in de lucht, maar delven het onderspit als het gaat om conventionele eenheden. Zoals ik boven uiteengezet heb zijn conventionele eenheden juist van groot belang voor het bezetten van een land.

Volgens mij vergeet je een paar dingetjes.
1. De Griekse militaire doctrine concentreert zich volledig op Turkije. Een aanval uit het Westen zou een complete verrassing zijn.
2. De afstand tussen Duitsland/ Frankrijk en Griekenland is juist kort, veilig en goed begaanbaar.
3. In ruil voor wat eilandjes, West-Thracië en Tessaloniki zullen de Turken maar al te graag bereid zijn om een tweede front te openen. Daarnaast hebben ook Macedoniërs een oogje op de Griekse provincie Macedonië.
4. De Griekse infanterie wordt compleet aan gort geschoten door de Duits-Franse luchtmacht, voordat de Duitse/ Franse grondtroepen voet hoeven te zetten aan Griekse bodem. De overgebleven Griekse infanterie zal binnen no-time vluchten/ desserteren. Slechts een klein deel zal een guerilla-oorlog voeren, waarvoor de bergen wel goed van pas komen, maar met helikopters en UAV's zal dat al gauw de kop ingedrukt worden.
5. Nog wat verzwarende omstandigheden: - De Griekse bevolking telt slechts 10 miljoen zielen. Duitsland en Frankrijk tellen er samen 144 miljoen. - Frankrijk en Duitsland hebben een lange traditie in oorlogsvoering. - Frankrijk en Duitsland produceren hun wapens voornamelijk zelf, terwijl Griekenland afhankelijk is van het buitenland. - Griekenland is niet zelfvoorzienend in haar basisbehoeften. - Griekenland is blut.

quote:

Op woensdag 2 november 2011 20:29 schreef Bilge het volgende:

[..]

Volgens mij vergeet je een paar dingetjes.
1. De Griekse militaire doctrine concentreert zich volledig op Turkije. Een aanval uit het Westen zou een complete verrassing zijn.
2. De afstand tussen Duitsland/ Frankrijk en Griekenland is juist kort, veilig en goed begaanbaar.
3. In ruil voor wat eilandjes, West-Thracië en Tessaloniki zullen de Turken maar al te graag bereid zijn om een tweede front te openen. Daarnaast hebben ook Macedoniërs een oogje op de Griekse provincie Macedonië.
4. De Griekse infanterie wordt compleet aan gort geschoten door de Duits-Franse luchtmacht, voordat de Duitse/ Franse grondtroepen voet hoeven te zetten aan Griekse bodem. De overgebleven Griekse infanterie zal binnen no-time vluchten/ desserteren. Slechts een klein deel zal een guerilla-oorlog voeren, waarvoor de bergen wel goed van pas komen, maar met helikopters en UAV's zal dat al gauw de kop ingedrukt worden.
5. Nog wat verzwarende omstandigheden: - De Griekse bevolking telt slechts 10 miljoen zielen. Duitsland en Frankrijk tellen er samen 144 miljoen. - Frankrijk en Duitsland hebben een lange traditie in oorlogsvoering. - Frankrijk en Duitsland produceren hun wapens voornamelijk zelf, terwijl Griekenland afhankelijk is van het buitenland. - Griekenland is niet zelfvoorzienend in haar basisbehoeften. - Griekenland is blut.

1. Aangezien een grootscheepse aanval vanuit het westen niet onverwacht kan komen, omdat deze veel voorbereiding en troepenverplaatsingen vereist, heeft het Griekse leger genoeg tijd om zich door het land naar het westen te verplaatsen.

2. Als je het vergelijkt met Irak of Afghanistan is het dichtbij, maar het is geen kwestie van even naar de grens rijden en hop, aanvallen. Om de troepen vanuit Frankrijk en Duitsland naar Griekenland te krijgen, ervan uitgaande dat niet alle Balkanlanden medewerking verlenen, vraagt een enorme logistieke operatie (er is lang niet zoveel scheepsruimte beschikbaar).

3. De Turken heb ik in deze bewust buiten beschouwing gelaten omdat de stelling uitging van een oorlog tussen Frankrijk / Duitsland en Griekenland.

4. Infanterie laat zich niet zo gemakkelijk aan gort schieten omdat ze zich zeer goed kan verstoppen tegen luchtaanvallen, in bosgebieden of in stedelijke gebieden, iets wat bijv. tanks en artillerie minder goed kan, hoewel dat met enig kunst en vliegwerk geen onmogelijkheid is. Met kleine AT-wapens en AA-wapens (Stinger!) kunnen ze op die manier zelfs met alleen infanterie een behoorlijke blokkade opwerpen. Als ze het puur op guerilla-tactieken laten aankomen kunnen ze het jarenlang uitzingen.

5. Met de afhankelijkheid van Griekenland valt het wel mee, een deel van de nieuwe Leopard 2's die ze hebben zijn 2A6HEL, dat staat voor de in licentie gebouwde Leopards in Griekenland. Dus in Griekenland is zeker enige wapenindustrie aanwezig die technologische producten in elkaar kan schroeven. Daarbij zijn de voorraden in Griekenland een stuk groter dan in Duitsland / Frankrijk, Griekenland houdt namelijk nog steeds een groot leger op de been terwijl in West-Europa de militaire machten kapot bezuinigd zijn. Dat kwam in de strijd in Libië naar voren omdat de NAVO met die beperkte oorlog al vrij snel zonder bommen zat.

Jullie vergeten het psychologische aspect. La France en de Deutsche Ädler moeten om te beginnen een eventueel gewapend conflict al verkopen aan de bevolking, iets dat m.i. zeker op weerstand zou stuiten.

Daarbovenop, Griekenland heeft sterke patriotistische trekjes. Een 'militaire interventie' wordt onherroepelijk gezien als een aanval op het thuisland. De Duitse en Franse militairen moeten, kort door de bocht, vechten voor het geld en de bezuinigingen. De Grieken daarentegen zullen met hand en tand vechten voor hun Hellas. Dat, plus de punten die von_Preussen schetst, maken van Griekenland een formidabele tegenstander.

Heeft Griekenland niet wat kerncentrales die we kunnen opblazen en de schuld geven aan Turkse seperatisten?

Goed topic man.

quote:

Op woensdag 2 november 2011 20:42 schreef Yogaflame het volgende:
Jullie vergeten het psychologische aspect. La France en de Deutsche Ädler moeten om te beginnen een eventueel gewapend conflict al verkopen aan de bevolking, iets dat m.i. zeker op weerstand zou stuiten.

Daarbovenop, Griekenland heeft sterke patriotistische trekjes. Een 'militaire interventie' wordt onherroepelijk gezien als een aanval op het thuisland. De Duitse en Franse militairen moeten, kort door de bocht, vechten voor het geld en de bezuinigingen. De Grieken daarentegen zullen met hand en tand vechten voor hun Hellas. Dat, plus de punten die von_Preussen schetst, maken van Griekenland een formidabele tegenstander.

Precies, ik had mij bewust op de militaire kant geconcentreerd, maar jij voert terecht deze politieke aspecten aan.

quote:

Op woensdag 2 november 2011 20:42 schreef Yogaflame het volgende:
Jullie vergeten het psychologische aspect. La France en de Deutsche Ädler moeten om te beginnen een eventueel gewapend conflict al verkopen aan de bevolking, iets dat m.i. zeker op weerstand zou stuiten.

Daarbovenop, Griekenland heeft sterke patriotistische trekjes. Een 'militaire interventie' wordt onherroepelijk gezien als een aanval op het thuisland. De Duitse en Franse militairen moeten, kort door de bocht, vechten voor het geld en de bezuinigingen. De Grieken daarentegen zullen met hand en tand vechten voor hun Hellas. Dat, plus de punten die von_Preussen schetst, maken van Griekenland een formidabele tegenstander.

In het uiterste geval kun je false flag-operaties toepassen. Maar dat zal niet eens nodig zijn, als door een Grieks failliet onze economiën omvallen, en vele burgers werk en haard verliezen en hun levensstandaard hard achteruit zien hollen.

quote:

Op woensdag 2 november 2011 20:36 schreef von_Preussen het volgende:

[..]

1. Aangezien een grootscheepse aanval vanuit het westen niet onverwacht kan komen, omdat deze veel voorbereiding en troepenverplaatsingen vereist, heeft het Griekse leger genoeg tijd om zich door het land naar het westen te verplaatsen.

2. Als je het vergelijkt met Irak of Afghanistan is het dichtbij, maar het is geen kwestie van even naar de grens rijden en hop, aanvallen. Om de troepen vanuit Frankrijk en Duitsland naar Griekenland te krijgen, ervan uitgaande dat niet alle Balkanlanden medewerking verlenen, vraagt een enorme logistieke operatie (er is lang niet zoveel scheepsruimte beschikbaar).

3. De Turken heb ik in deze bewust buiten beschouwing gelaten omdat de stelling uitging van een oorlog tussen Frankrijk / Duitsland en Griekenland.

4. Infanterie laat zich niet zo gemakkelijk aan gort schieten omdat ze zich zeer goed kan verstoppen tegen luchtaanvallen, in bosgebieden of in stedelijke gebieden, iets wat bijv. tanks en artillerie minder goed kan, hoewel dat met enig kunst en vliegwerk geen onmogelijkheid is. Met kleine AT-wapens en AA-wapens (Stinger!) kunnen ze op die manier zelfs met alleen infanterie een behoorlijke blokkade opwerpen. Als ze het puur op guerilla-tactieken laten aankomen kunnen ze het jarenlang uitzingen.

5. Met de afhankelijkheid van Griekenland valt het wel mee, een deel van de nieuwe Leopard 2's die ze hebben zijn 2A6HEL, dat staat voor de in licentie gebouwde Leopards in Griekenland. Dus in Griekenland is zeker enige wapenindustrie aanwezig die technologische producten in elkaar kan schroeven. Daarbij zijn de voorraden in Griekenland een stuk groter dan in Duitsland / Frankrijk, Griekenland houdt namelijk nog steeds een groot leger op de been terwijl in West-Europa de militaire machten kapot bezuinigd zijn. Dat kwam in de strijd in Libië naar voren omdat de NAVO met die beperkte oorlog al vrij snel zonder bommen zat.

1. Bij een verrassingsaanval zullen eerst met een dozijn gevechtsvliegtuigen bruggen, hoofdwegen, vliegvelden, havens, HQ's, wapendepots, distributiekanalen, enzovoorts onschadelijk worden gemaakt. Dat duurt hoog uit een paar uur, terwijl de herformering van de Griekse defensiestellingen minstens enkele dagen nodig heeft.
2. Frankrijk en Griekenland zitten allebei aan de Middelandse zee. Maar ook over land verwacht ik geen problemen. Tussen de beide kampen liggen heel veel kleine landjes: als de een geen doorgang verschaft, doet de ander dat wel. Waarschijnlijk zullen de Balkanlandjes, die doorzien dat Griekenland ten dode is opgeschreven, een graantje proberen mee te pikken door uit zichzelf vrije doorgang aan te bieden.
3. Dan wijzigen wij de stelling toch in een realistischere: welke kansen heeft Griekenland als ook Turkije, Cyprus en Macedonië zich mengen?
4. Hoe wilde je je precies verstoppen van een gevechtshelikopter, die dankzij de informatie van enkele tientallen UAV's precissie-aanvallen uitvoert?
5. Eén geupgrade Duitse tank bewijst niet dat Grieken een noemenswaardige defensie-industrie hebben.

quote:

Op woensdag 2 november 2011 21:23 schreef Bilge het volgende:

[..]

1. Bij een verrassingsaanval zullen eerst met een dozijn gevechtsvliegtuigen bruggen, hoofdwegen, vliegvelden, havens, HQ's, wapendepots, distributiekanalen, enzovoorts onschadelijk worden gemaakt. Dat duurt hoog uit een paar uur, terwijl de herformering van de Griekse defensiestellingen minstens enkele dagen nodig heeft.
2. Frankrijk en Griekenland zitten allebei aan de Middelandse zee. Maar ook over land verwacht ik geen problemen. Tussen de beide kampen liggen heel veel kleine landjes: als de een geen doorgang verschaft, doet de ander dat wel. Waarschijnlijk zullen de Balkanlandjes, die doorzien dat Griekenland ten dode is opgeschreven, een graantje proberen mee te pikken door uit zichzelf vrije doorgang aan te bieden.
3. Dan wijzigen wij de stelling toch in een realistischere: welke kansen heeft Griekenland als ook Turkije, Cyprus en Macedonië zich mengen?
4. Hoe wilde je je precies verstoppen van een gevechtshelikopter, die dankzij de informatie van enkele tientallen UAV's precissie-aanvallen kan uitvoeren?
5. Eén upgegrade Duitse tank bewijst niet dat Grieken een noemenswaardige defensie-industrie hebben.

En de Griekse bevolking ontvangt hun met Europese vlaggetjes in hun handen.