Leers: asielzoeker Mauro moet terug naar Angola #5

quote:

Op zaterdag 29 oktober 2011 13:49 schreef Ludd het volgende:

Dat de meeste ongeschoolden geen netto-afdragers zijn kan ik me nog wel voorstellen. Maar dat was niet waar je mee opende.

Je stelde letterlijk dat MBO-ers geen netto-afdragers zijn.

De groep MBO opgeleiden kosten gemiddeld gezien geld omdat ze EN gemiddeld niet zo veel verdienen EN relatief vaak geen baan hebben (om wat voor reden dan ook) EN relatief veel gebruik maken van voorzieningen...

Misschien moet je eens de stukken doornemen op basis waarvan blijkt dat allochtonen gemiddeld geld kosten. Dan zie je dat hun lagere opleiding daaraan debet is en niet het feit dat ze allochtoon zijn. Nou doen ze het nog net iets slechter dan de autochtonen met gelijke opleiding, maar 90% zit in het opleidingsniveau. En voor de goede orde: allochtonen zijn gemiddeld gezien MBO niveau opgeleid, niet ongeschoold.

quote:

Vervolgens kom je met argumenten als huurtoeslag, terwijl de gemiddelde MBO-er geen huurtoeslag krijgt..

Als ik op iemand reageer die het heeft over on- en laaggeschoolden. Waarom moet jij mijn argumenten verdraaien?

quote:

Vervolgens weet je niet te melden vanaf welk inkomen je een netto-afdrager bent... Maar je weet in ieder geval wel zeker dat een MBO-er het niet is.

Ben jij MBO-er ofzo? Deels vanwege het feit dat je het niet lijkt te kunnen begrijpen (ok, dat zou je als MBO-er moeten kunnen), deels vanwege het feit dat het je persoonlijk lijkt te raken...

quote:

Op zaterdag 29 oktober 2011 14:02 schreef betyar het volgende:
Leers: asielzoeker Mauro moet terug naar Angola #5

En het gaat over inkomen opleiding en geld?

Sorry voor de offtopic.

quote:

Op zaterdag 29 oktober 2011 13:58 schreef Ludd het volgende:

De rijken profiteren sowieso het meest van de overheidsvoorzieningen.

Kletskoek, maar onderbouw het maar.

quote:

Op zaterdag 29 oktober 2011 14:01 schreef Ludd het volgende:

Ik vroeg je enkel om vanaf welk inkomen je volgen jou een nettoafdrager bent.

Dat is een OLIEDOMME vraag!

quote:

Op zaterdag 29 oktober 2011 14:02 schreef DS4 het volgende:

[..]

Kletskoek, maar onderbouw het maar.

Sociaal Cultureel Planbureau.

<sub>Ja ja, kletskoek

http://www.scp.nl/content.jsp?objectid=26123</sub>

- gemiddelde profijt van de lage inkomens bedraagt ¤7.700 per jaar

- De middelste inkomensgroep ¤6.600.

-De rijken torenen echter ver boven de andere groepen uit. De hoogste inkomensgroep ontvangt gemiddeld voor een waarde van ¤11.500 aan overheidsvoorzieningen.


Och, wat weet je het toch allemaal goed he. Enfin, sowieso einde discussie. Want dit is allemaal offtopic. Ik wou dit enkel nog even posten omdat je iets als kletskoek afdoet terwijl het gewoon uitgebreid onderzocht een gedocumenteerd is. _{In tegenstelling de jouw boude beweringen.}

[ Bericht 10% gewijzigd door Ludd op 29-10-2011 14:14:31 ]

quote:

Op zaterdag 29 oktober 2011 12:44 schreef DS4 het volgende:

[..]

Het is altijd zo mooi om met het vingertje te wijzen naar de IND... Natuurlijk maken die fouten en natuurlijk kan er veel beter... maar: de regels zijn duidelijk. Iedereen weet vooraf of hij recht heeft om hier asiel te krijgen.

Maar niet iedereen weet of hij dit recht ook krijgt doordat de IND slecht functioneert.

quote:

Degenen die weten dat ze geen recht hier op hebben, maar die toch komen kunnen geluk hebben en een verblijfstitel (onterecht) krijgen. Of ze kunnen weggestuurd worden. En als dat lang duurt, dan is dat primair nog steeds het gevolg van henzelf. Zij brengen zichzelf in deze situatie.

Nee hoor. De termijnen voor de asielaanvraag, het beroep plus cassatie zijn duidelijk. De IND overschrijdt deze. De asielzoekers maken alleen gebruik van de mogelijkheid. Dus nee, zij brengen zichzelf niet in deze situatie dat ze soms 12 jaar later nog niet weten of ze mogen blijven.

quote:

En het meest asociale: daarmee frustreren ze de opvang van daadwerkelijke vluchtelingen.

Hoezo, is er een numerus fixus? Daarnaast krijgen de daadwerkelijke vluchtelingen net zo vaak te horen dat ze geweigerd worden, simpelweg omdat de IND in plaats van hun werk te doen, vooral bezig is zoveel mogelijk mensen proberen te weigeren op grond van nogal dun juridisch ijs, met het gevolg...dat er mensen steeds meer grond krijgen om te blijven omdat ze hier al zo lang verblijven dat het nogal schrijnend wordt ze uit te zetten.

quote:

Op zaterdag 29 oktober 2011 14:07 schreef Ludd het volgende:

Sociaal Cultureel Planbureau.

_{Ja ja, kletskoek}

http://www.scp.nl/content.jsp?objectid=26123

- gemiddelde profijt van de lage inkomens bedraagt ¤7.700 per jaar

- De middelste inkomensgroep ¤6.600.

-De rijken torenen echter ver boven de andere groepen uit. De hoogste inkomensgroep ontvangt gemiddeld voor een waarde van ¤11.500 aan overheidsvoorzieningen.

Is dat diezelfde groep die 98% van de Inkomstenlasting ophoest?

Joh, met cijfertjes klooien is zo makkelijk. Net zoals met die IB, maar ik ben tenminste eerlijk genoeg om daar meteen bij aan te geven dat die cijfers niet het juiste beeld geven.

Het draait hier ook vooral om het binnenhalen van 3.65 miljoen Mauro's. Ik stel dat dat geld kost. Als jij dat wenst te betwisten moet je dat lekker doen. Ik zie het als feit van algemene bekendheid.

quote:

Op zaterdag 29 oktober 2011 14:11 schreef Mwanatabu het volgende:

Maar niet iedereen weet of hij dit recht ook krijgt doordat de IND slecht functioneert.

Je weet prima of je daadwerkelijk vluchteling bent of economisch vluchteling.

quote:

Nee hoor. De termijnen voor de asielaanvraag, het beroep plus cassatie zijn duidelijk. De IND overschrijdt deze. De asielzoekers maken alleen gebruik van de mogelijkheid. Dus nee, zij brengen zichzelf niet in deze situatie dat ze soms 12 jaar later nog niet weten of ze mogen blijven.

Jawel, want als je niet hier naartoe komt als je geen recht hebt op asiel, dan breng je jezelf in die situatie.

Cupla in causa.

quote:

Hoezo, is er een numerus fixus? Daarnaast krijgen de daadwerkelijke vluchtelingen net zo vaak te horen dat ze geweigerd worden, simpelweg omdat de IND in plaats van hun werk te doen, vooral bezig is zoveel mogelijk mensen proberen te weigeren op grond van nogal dun juridisch ijs, met het gevolg...dat er mensen steeds meer grond krijgen om te blijven omdat ze hier al zo lang verblijven dat het nogal schrijnend wordt ze uit te zetten.

Er is geen numerus fixus, maar er is wel druk op de IND, opvang, kosten en veel onterechte aanvragen maakt dat de IND snel sceptisch is...

Daarom is het dus ook heel asociaal.

quote:

Op zaterdag 29 oktober 2011 07:13 schreef PastorOfMuppets het volgende:

[..]

"die turken en marokkanen die geen NL kunnen en zich superieur voelen" zijn Nederlandse staatburgers, ze zijn 100% zo Nederlands als Dries Roelvink dat is (voor de wet), net als elke andere Nederlandse staatsburger.

Dus de reden waarom die hier mogen blijven is dezelfde reden waarom JIJ hier mag blijven en waarom de andere 16 miljoen Nederlanders hier mogen blijven.

Vaak dubbel paspoort, gewoon NL paspoort afnemen, wet aanpassen lijktmij een goed idee.

quote:

Op zaterdag 29 oktober 2011 14:13 schreef DS4 het volgende:

[..]

Is dat diezelfde groep die 98% van de Inkomstenlasting ophoest?

Joh, met cijfertjes klooien is zo makkelijk. Net zoals met die IB, maar ik ben tenminste eerlijk genoeg om daar meteen bij aan te geven dat die cijfers niet het juiste beeld geven.

Het draait hier ook vooral om het binnenhalen van 3.65 miljoen Mauro's. Ik stel dat dat geld kost. Als jij dat wenst te betwisten moet je dat lekker doen. Ik zie het als feit van algemene bekendheid.

Laatste reactie. Het gaat er niet over wat ze betalen. Natuurlijk betalen ze meer dan dat ze profiteren, niet voor niets zijn het netto-afdragers. Dat was echter niet het punt. Ik stelde enkel als reactie op iemand anders dat de rijken inderdaad het meeste profiteren van de overheidsvoorzieningen. Jij doet dit af als kletskoek, terwijl het duidelijk onderbouwd wordt.

_{Vermoedelijk had je niet goed gelezen, heb je iets gedronken (je reageert ook nogal geprikkeld), of begrijp je niet dat mensen die veel afdragen ook nog steeds profiteren terwijl ze netto meer afdragen (netto profiteren ze in dat opzicht dus nietje hebt het begrip profiteren verkeerd geïnterpreteerd}

Weer ontopic, het verbaast mij dat er nog geen schijnhuwelijk gearrangeerd is. Of geldt die regeling niet meer? Ik ben niet echt op de hoogte van de huidige regelgeving voor wat betreft dit thema, maar vroeger gebeurde dat toch nog wel eens met vreemdelingen die het land uitgezet dreigde te worden?

quote:

Op zaterdag 29 oktober 2011 14:21 schreef Ludd het volgende:
Weer ontopic, het verbaast mij dat er nog geen schijnhuwelijk gearrangeerd is. Of geldt die regeling niet meer? Ik ben niet echt op de hoogte van de huidige regelgeving voor wat betreft dit thema, maar vroeger gebeurde dat toch nog wel eens met vreemdelingen die het land uitgezet dreigde te worden?

Een fokker legde uit in deze reeks dat er dan gekeken wordt of het een schijnhuwelijk is. Mensen moeten echt samenleven, in één bed slapen, een band hebben, etc.

quote:

Op zaterdag 29 oktober 2011 14:17 schreef Smoofie het volgende:

[..]

Vaak dubbel paspoort, gewoon NL paspoort afnemen, wet aanpassen lijktmij een goed idee.

Kan niet.

quote:

Op zaterdag 29 oktober 2011 14:15 schreef DS4 het volgende:

[..]

Je weet prima of je daadwerkelijk vluchteling bent of economisch vluchteling.

Maar wie een verblijfsvergunning krijgt of niet is zo ongeveer een loterij omdat de IND haar werk niet doet. Dus je weet niet waar je aan begint.

quote:

[..]

Jawel, want als je niet hier naartoe komt als je geen recht hebt op asiel, dan breng je jezelf in die situatie.

Cupla in causa.

Maar wat als je wél recht hebt op asiel en je dat niet krijgt? Of wat als het recht er niet is omdat de regels krom zijn of veranderen of niet goed uitgevoerd worden. Waar ligt dan de schuld?

quote:

[..]

Er is geen numerus fixus, maar er is wel druk op de IND, opvang, kosten en veel onterechte aanvragen maakt dat de IND snel sceptisch is...

Daarom is het dus ook heel asociaal.

"Maakt dat de IND snel sceptisch is". Dan moet zo'n organisatie eens een professionaliseringsslag gaan maken. Dát is asociaal, dat je mensen en hun leven afhankelijk maakt van een instantie die er een potje van maakt. Het is nóg asocialer om die mensen dat ook nog aan te rekenen terwijl ze alleen gebruik maken van hun recht.

quote:

Op zaterdag 29 oktober 2011 14:17 schreef Smoofie het volgende:

[..]

Vaak dubbel paspoort, gewoon NL paspoort afnemen, wet aanpassen lijktmij een goed idee.

Haha. . Nee.

quote:

Op zaterdag 29 oktober 2011 14:23 schreef Gattaca het volgende:

[..]

Een fokker legde uit in deze reeks dat er dan gekeken wordt of het een schijnhuwelijk is. Mensen moeten echt samenleven, in één bed slapen, een band hebben, etc.

Ah, ok. Aparte baan heb je dan trouwens ook, als je dat soort dingen moet controleren. Maar dan alsnog, lijkt me iets dergelijks wel te veinzen hoor. Nu is er echter al zoveel aandacht, dat een aanstaand huwelijk wel erg veel argwaan zal wekken.

Ik denk ook wel dat er illegalen zijn die zo wanhopig zijn dat ze, ten einde een verblijfsvergunning te bemachtigen, een relatie met iemand aangaan.

quote:

Op zaterdag 29 oktober 2011 14:25 schreef Ludd het volgende:

[..]

Ah, ok. Aparte baan heb je dan trouwens ook, als je dat soort dingen moet controleren. Maar dan alsnog, lijkt me iets dergelijks wel te veinzen hoor. Nu is er echter al zoveel aandacht, dat een aanstaand huwelijk wel erg veel argwaan zal wekken.

Ik vind dat ze zoiets niet alleen op een huwelijk moeten betrekken ... Iedere serieuze familieband (zoals in dit pleeggezin) geeft recht om in Nederland te blijven, vind ik. In mijn ogen is er weinig verschil tussen verliefd worden op een vreemdeling of een vreemdeling als je zoon zien.

quote:

Op zaterdag 29 oktober 2011 13:56 schreef Gattaca het volgende:
Het maakt echt niet zoveel uit hoeveel hoogopgeleiden en laagopgeleiden kosten.
Kijk eens naar de theaters en culturele centra waar hoogopgeleiden naar toe gaan. Hoogopgeleiden kijken vaker naar de publieke omroep. Ze gaan vaker naar museums en exposities. En nog belangrijker: hoogopgeleiden werken vaker in de publieke sector, ze zijn vaker ambtenaar dan laagopgeleiden.

Sowieso wordt hier gemakshalve vergeten dat MBO'ers over het algemeen dit land draaiende houden, dat zijn de mensen die je auto repareren, die zorg geven, die je computer fixen als je netwerk weer eens weigert, die metselen, elektrotechnische installaties aanleggen en je dak repareren, het zijn de mensen die in de kinderopvang werken, achter de camera staan, de drukpers bedienen en hun handen vuil maken omdat de meeste HBO'ers en WO' ers zich daar voor hebben overgekwalificeerd, die zitten meestal achter een buro, in vergadering of komen langs met een map vol papieren om de MBO'ers te vertellen wat ze moeten doen op hun werk...het idee dat ze dus meer kosten dan inbrengen is natuurlijk volledig idioot, in een maatschappij met alleen hoogopgeleide mensen zullen we laaggeschoold personeel moeten invliegen om het handenarbeid te gaan doen, en daar staat DS4 even niet bij stil.

OT, ik schaam me dood dat over de rug van een kiddo van 18 zo'n discussie gevoerd wordt, het eigenbelang, de aanzuigende werking, het vol=vol idee, schamen jullie jezelf nou niet? trap er 50.000 polen uit en d'r is plek zat voor ingeburgerde Limburgse negertjes die graag hier willen blijven, die Wilders mentaliteit over vreemdelingen is echt zum kotzen, ergens heb ik vooral het idee dat mensen vooral bang zijn voor de criminaliteit die vreemdelingen en allochtonen kunnen veroorzaken, imo zou je dus daar iets aan moeten doen in plaats van iedereen maar uit te willen zetten, daar heeft zo'n kind niks mee te maken maar wordt wel weer voor electoraal gewin gebruikt...

Ik schaam mij als christen voor de harteloze uitspraken van andere christenen. Zoals Wim kortenoeven van de Pvv en de harteloze houding van de Sgp, het Cda beschouw ik zoiezo niet als een christelijke partij. Ik vind dat niet alleen Mauro maar een hele grote groep asielzoekers gewoon mag blijven.

Mensen die hier volgens de wet niet horen moeten we gewoon uitzetten ipv de wet telkens blijven aanpassen omdat het anders zo zielig is.

quote:

Op zaterdag 29 oktober 2011 15:03 schreef Robus het volgende:
Mensen die hier volgens de wet niet horen moeten we gewoon uitzetten ipv de wet telkens blijven aanpassen omdat het anders zo zielig is.

Ten eerste vind ik dat je asielzoekers gelijk moet behandelen en daarnaast vind ik zo'n uitspraak harteloos.

Beleid voeren gaat nu eenmaal over de rug van individuën. Daar is iedereen "slachtoffer" van.

quote:

Op zaterdag 29 oktober 2011 15:07 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Neem je ze ook in huis dan? Betaal je ook voor ze ?

Via de belasting, toch?

quote:

Op zaterdag 29 oktober 2011 15:07 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Neem je ze ook in huis dan? Betaal je ook voor ze ?

Ik ben best bereid geld af te staan voor asielzoekers maar bv ook de allerarmste in de wereld.