Om dan gelijk te quote daaruit:quote:Op zaterdag 22 oktober 2011 15:20 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
http://nl.wikipedia.org/wiki/Flessentrekkerij
quote:Uit het Nederlandse Wetboek van Strafrecht
artikel 326a; Hij die een beroep of een gewoonte maakt van het kopen van goederen met het oogmerk om zonder volledige betaling zich of een ander de beschikking over die goederen te verzekeren, wordt gestraft met een gevangenisstraf van ten hoogste vier jaren of een geldboete van de vijfde categorie.[1]
Uit het Nederlandse Wetboek van Strafrecht BES
artikel 339a; Hij, die een beroep of eene gewoonte maakt van het koopen van goederen met het oogmerk om zonder volledige betaling zich of een ander de beschikking over die goederen te verzekeren, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste drie jaren.[2]
quote:Op zaterdag 22 oktober 2011 15:20 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
http://nl.wikipedia.org/wiki/Flessentrekkerij
quote:Wie zijn rekeningen niet kan betalen is op zich niet strafbaar, men kan per vergissing te weinig geld bij zich hebben of de kaart kan het laten afweten, alleen de opzettelijke flessentrekker is strafbaar. Het is een ander misdrijf dan diefstal, aangezien de dader niets wegneemt: hij krijgt het aangeboden.
Dit is gewoon een diefstal. Het heet toch ook: Benzine diefstal?quote:Op zaterdag 22 oktober 2011 15:18 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Dit weet ik beter in ieder geval, zoals je al opgevallen was als je had gelezen.
Lees 'm dan ook even in z'n geheel:quote:Op zaterdag 22 oktober 2011 15:21 schreef Crazy-M het volgende:
[..]
Om dan gelijk te quote daaruit:
[..]
quote:In het Nederlandse strafrecht is het er een gewoonte of beroep van maken als essentieel delictsbestanddeel een voorwaarde voor de strafbaarheid van de gedraging; anders betreft het slechts een civielrechtelijke kwestie (wanprestatie).
dat had ik ook gelezen.quote:Op zaterdag 22 oktober 2011 15:23 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Lees 'm dan ook even in z'n geheel:
[..]
Dat is toch totaal niet vergelijkbaar?quote:Op zaterdag 22 oktober 2011 15:24 schreef Crazy-M het volgende:
[..]
dat had ik ook gelezen.
Dan hoop ik bij deze dat als jij iets op je balkon hebt staan dat het word meegenomen.
Onder het mom van: Het is aangeboden.
hoezo niet? word toch ook meegenomen zonder te betalen.quote:Op zaterdag 22 oktober 2011 15:25 schreef laares het volgende:
[..]
Dat is toch totaal niet vergelijkbaar?
Er is niks wat er op wijst dat er geen opzet in het spel is, ik weet dat dat juridisch geen stand houdt maar de rechter zal dan ook over een dossier beschikken en niet alleen een nieuwsbericht. Als de dader naar de balie was gelopen en had uitgelegd dat hij/zij te weinig geld had om te benzine te betalen, dan zou het een gewone wanbetaling zijn, maar nu is er niks dat er op wijst dat er ooit de intentie was om wel te betalen. Het heeft er alle schijn van dat er sprake is van opzettelijke flessentrekkerij zoals in het artikel beschreven staat. En dat er duidelijk reden is voor jou en Weltschmerz om jullie toon wat te matigen.quote:
Ja dát is diefstal.. Geen flessentrekkerij waar je op reageert.quote:Op zaterdag 22 oktober 2011 15:26 schreef Crazy-M het volgende:
[..]
hoezo niet? word toch ook meegenomen zonder te betalen.
Het is en blijft gewoon diefstal.
en deze kwestie is ook gewoon diefstal.quote:Op zaterdag 22 oktober 2011 15:27 schreef laares het volgende:
[..]
Ja dát is diefstal.. Geen flessentrekkerij waar je op reageert.
Nee.quote:Op zaterdag 22 oktober 2011 15:28 schreef Crazy-M het volgende:
[..]
en deze kwestie is ook gewoon diefstal.
Er staat toch geen bord met gratis meenemen of wel soms ?quote:
Goed zo, je hebt hem.quote:Op zaterdag 22 oktober 2011 15:20 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
http://nl.wikipedia.org/wiki/Flessentrekkerij
Dan is dus de vraag, indien verduistering ook van toepassing zou zijn, wat volgens mij niet het geval is, is flessentrekkerij dan een specialis, ondanks dat het de verdachte in kwestie hier geen gewoonte van heeft gemaakt of dat niet is gebleken? En wat is dan de consequentie?quote:Op zaterdag 22 oktober 2011 13:58 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Ook niet volgens mij. Ik meen dat je namelijk niet veroordeeld kunt worden voor een generalis wanneer er een specialis van toepassing is. Maar dat weet ik niet meer precies.
Pardon?quote:Op zaterdag 22 oktober 2011 15:26 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Er is niks wat er op wijst dat er geen opzet in het spel is, ik weet dat dat juridisch geen stand houdt maar de rechter zal dan ook over een dossier beschikken en niet alleen een nieuwsbericht. Als de dader naar de balie was gelopen en had uitgelegd dat hij/zij te weinig geld had om te benzine te betalen, dan zou het een gewone wanbetaling zijn, maar nu is er niks dat er op wijst dat er ooit de intentie was om wel te betalen. Het heeft er alle schijn van dat er sprake is van opzettelijke flessentrekkerij zoals in het artikel beschreven staat. En dat er duidelijk reden is voor jou en Weltschmerz om jullie toon wat te matigen.
hij heeft gewoon gelijk, Hij heeft de auto volgetankt, in gestapt en weggereden,quote:
Je had al vrij overtuigend aangetoond dat je er niets van snapt. Zo is het wel genoeg.quote:Op zaterdag 22 oktober 2011 15:34 schreef Crazy-M het volgende:
[..]
hij heeft gewoon gelijk, Hij heeft de auto volgetankt, in gestapt en weggereden,
Daarna is hij met hoge snelheid voor de politie gevlucht.
Dit alles is gewoon een misdrijf. Klaar.
Wat een kneus ben jij zegquote:Op zaterdag 22 oktober 2011 15:36 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Je had al vrij overtuigend aangetoond dat je er niets van snapt. Zo is het wel genoeg.
Concluderend: jij vindt dat de bezinepomphouder verantwoordelijk is voor de dood van deze persoon.quote:Op zaterdag 22 oktober 2011 15:36 schreef Weltschmerz het volgende:
Je had al vrij overtuigend aangetoond dat je er niets van snapt. Zo is het wel genoeg.
Het wordt wel een beetje irritant natuurlijk, zo iemand die het overduidelijk niet snapt en dan blijft volharden in zijn simplisme omdat hij maar niet wil snappen dat er iets meer te snappen is dan hij kennelijk aankan.quote:Op zaterdag 22 oktober 2011 15:39 schreef CaptainCookie het volgende:
[..]
Wat een kneus ben jij zeg.
Waar leid jij dat uit af?quote:Op zaterdag 22 oktober 2011 15:40 schreef spijkerbroek het volgende:
[..]
Concluderend: jij vindt dat de bezinepomphouder verantwoordelijk is voor de dood van deze persoon.
Je zou de basisschool nog eens opnieuw moeten proberen. Misschien kun je dan over een jaar of 8 zeggen dat je begrijpend kunt lezen.quote:Op zaterdag 22 oktober 2011 15:40 schreef spijkerbroek het volgende:
[..]
Concluderend: jij vindt dat de bezinepomphouder verantwoordelijk is voor de dood van deze persoon.
Dat vind ik nogal een kansloze mening.
Wie is verantwoordelijk voor de dood van deze persoon, volgens jou?quote:
De politie en de daders. Lijkt me duidelijke zaak.quote:Op zaterdag 22 oktober 2011 15:43 schreef spijkerbroek het volgende:
[..]
Wie is verantwoordelijk voor de dood van deze persoon, volgens jou?
Fixed.quote:Op zaterdag 22 oktober 2011 15:45 schreef FkTwkGs2012 het volgende:
[..]
De politie en de daders. Lijkt me duidelijke zaak.
Dat is geen antwoord op mijn vraag.quote:Op zaterdag 22 oktober 2011 15:43 schreef spijkerbroek het volgende:
[..]
Wie is verantwoordelijk voor de dood van deze persoon, volgens jou?
Nah ben ik niet met je eens. Het is niet voor niets dat politie in Nederland achtervolgingen afbreekt op het moment dat het voor derden te gevaarlijk dreigt te worden. Hier hebben ze keuzes gemaakt die verkeerd zijn uitgepakt voor een derde, onschuldige persoon. Ze zijn mede veroorzaker van de situatie en daarmee verantwoordelijk. Of de schuldvraag ook (deels) bij hen uitkomt is dan nog iets anders, dat zal aan de situatie liggen.quote:
Dat is ook geen antwoord op mijn vraag.quote:Op zaterdag 22 oktober 2011 15:46 schreef Weltschmerz het volgende:
Dat is geen antwoord op mijn vraag.
Precies. Waarschijnlijk ook dezelfde mensen die het hardst schreeuwen als er mensen niet gepakt worden, zoals die 1000e zakkenroller. De politie moet zo hard mogelijk ingrijpen, maar zodra ze iets doen is het fout.quote:Op zaterdag 22 oktober 2011 14:36 schreef Pinterman het volgende:
Ah, dit topic is Nederland op z'n best.
In plaats van een felle veroordeling van de misdadiger die én een volle tank brandstof steelt, én er ook nog eens geen moeite mee heeft om mensenlevens te riskeren voor die ¤50, vinden we het beter om de politie en de pompeigenaar te veroordelen voor het feit dat ze deze man wilden pakken.
Wat een treurnis is dit land toch ook tegenwoordig. Vraag me af of we in Nederland ooit onze prioriteiten nog eens op een rijtje gaan krijgen.
Er is hier maar één schuldige en dat is de man die omwille van een tank benzine een ander doodreed. Ik hoop dat de straf hard en lang is.
wat een kortzichtigtige noob ben je.quote:Op zaterdag 22 oktober 2011 15:36 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Je had al vrij overtuigend aangetoond dat je er niets van snapt. Zo is het wel genoeg.
Omg, typische een reactie waar ik het in mijn eerste post over had. Schrijf even je gegevens op voor de politie. Komen ze ook niet meer in actie als er bij jou iets wordt weggehaaldquote:Op zaterdag 22 oktober 2011 15:45 schreef FkTwkGs2012 het volgende:
[..]
De politie en de daders. Lijkt me duidelijke zaak.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |