Als Hij doelbewust met hoge snelheid in een file rijd is het voor mij moord met voorbedachte rade, zelfs een blinde kan zien dat er ongevallen ervan kommenquote:Op zaterdag 22 oktober 2011 13:39 schreef spijkerbroek het volgende:
[..]
Moord is met voorbedachte rade om die specifieke persoon om het leven te brengen. Dat was niet het geval in deze zaak. Hooguit doodslag dus.
Wil niet zeggen dat ik ook vind dat die oetlul keihard aangepakt moet worden.
Klopt.quote:
Hij is met voorbedachte rade gevlucht voor de politie en heeft daarbij een dodelijk ongeval veroorzaakt. Dat is iets anders dan moord.quote:Op zaterdag 22 oktober 2011 13:43 schreef SpeedyRich het volgende:
Als Hij doelbewust met hoge snelheid in een file rijd is het voor mij moord met voorbedachte rade, zelfs een blinde kan zien dat er ongevallen ervan kommen
Aha, zo leer je weer eens wat.quote:Op zaterdag 22 oktober 2011 13:44 schreef Captain_Chaos het volgende:
[..]
Klopt.
Dit is verduistering.
Zelfde strafmaat, zelfde bevoegdheden.
321 SR
Als een juwelier zijn sieraden buiten uitstalt met een prijsstickertje erbij en een bordje 'binnen afrekenen' dan vind ook niemand het vanzelfsprekend dat de politie daar een agent bij zet om te voorkomen dat er gestolen wordt. Dat is de maatschappelijke context.quote:Op zaterdag 22 oktober 2011 13:37 schreef waht het volgende:
[..]
[..]
[..]
Het is wel diefstal en verschilt niet van de kosten die de politie maakt om andere diefstal op te lossen.
Daar kun je je ook je vraagtekens bij zetten. Die winkeliers leggen vaak ook alles maar voor het grijpen, omdat dat hen uiteindelijk méér oplevert, en de politie kan de beperkte capaciteit dan ook wel beter aanwenden dan een achtervolging te voet door de stad te organiseren. Een dief, jawel dan wel, die in de winkel betrapt is en is aangehouden oppikken doen ze dan nog wel, maar dan gaan die winkeliers nog klagen ook dat het hen teveel tijd kost, terwijl ze verdomme zelf die spullen klaarleggen om meegenomen te worden.quote:Op zaterdag 22 oktober 2011 13:38 schreef Tarado het volgende:
[..]
Vind het wel een aardig punt maar de politie gaat ook achter winkeldieven aan, dit is vergelijkbaar, alleen moeten ze wel ten alle tijden de risico afweging maken en dat hebben ze dit keer voor de zoveelste keer verkeerd ingeschat, het is geen aflevering van The Dukes of Hazard
Ik dacht waarom zou een klant niet gewoon dat flesje meteen meenemen als ie in de shop staat om vooraf te betalen maar dat vooraf betalen gebeurt zeker aan de pomp zelf? Klanten hoeven dan de shop dus eik niet meer in...quote:Op zaterdag 22 oktober 2011 13:39 schreef bluemoon23 het volgende:
Maar de pomphouders willen hier niet aan omdat dit omzet scheelt aan verkopen uit de pompshop.
Een groot gedeelte van de winst wordt verdiend aan de shopverkopen, denk maar aan het flesje water van 0,5L voor ¤2.
Als de klant eerst betaalt dan moeten ze na het tanken de auto parkeren en dan pas de inkopen doen in de shop, de meeste rijden natuurlijk direct weer weg na het tanken en slaan de shop over.
Helaas, hooguit dood door schuld.quote:Op zaterdag 22 oktober 2011 13:43 schreef SpeedyRich het volgende:
[..]
Als Hij doelbewust met hoge snelheid in een file rijd is het voor mij moord met voorbedachte rade, zelfs een blinde kan zien dat er ongevallen ervan kommen
Fucking irritant bij de Shellquote:Op zaterdag 22 oktober 2011 13:52 schreef Modus het volgende:
[..]
Ik dacht waarom zou een klant niet gewoon dat flesje meteen meenemen als ie in de shop staat om vooraf te betalen maar dat vooraf betalen gebeurt zeker aan de pomp zelf? Klanten hoeven dan de shop dus eik niet meer in...
Oh, dus er is in jouw ogen een bepaalde grens waarbij je het ondervolk te veel in verleiding brengt om misdaden te plegen en het daarom de schuld van het slachtoffer wordt.quote:Op zaterdag 22 oktober 2011 13:51 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Als een juwelier zijn sieraden buiten uitstalt met een prijsstickertje erbij en een bordje 'binnen afrekenen' dan vind ook niemand het vanzelfsprekend dat de politie daar een agent bij zet om te voorkomen dat er gestolen wordt. Dat is de maatschappelijke context.
Juridisch is het geen diefstal, en de delictsomschrijving kende ik al.
Ja man, je moet je als eigenaar van een bedrijf gewoon je laten bestelen van je inkomstenquote:Op zaterdag 22 oktober 2011 12:12 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Waanzin. Laat die man zelf zorgen dat hij betaald krijgt en een rekening sturen. De politie is geen incassobureau, en al helemaal niet als dat tot gevaarlijke achtervolgingen moet leiden.
Ook niet volgens mij. Ik meen dat je namelijk niet veroordeeld kunt worden voor een generalis wanneer er een specialis van toepassing is. Maar dat weet ik niet meer precies.quote:Op zaterdag 22 oktober 2011 13:44 schreef Captain_Chaos het volgende:
[..]
Klopt.
Dit is verduistering.
321 SR
Nee, in mijn ogen moet een beroep op politiecapaciteit geen onderdeel van je verdienmodel zijn, omdat je dan verdient door kosten van de ondernemer over te hevelen naar de belastingbetaler. Ik heb ook wel eens wanbetalers, dan bel ik ook niet de politie om te zorgen dat ik betaald krijg. Daar zijn ze namelijk niet voor.quote:Op zaterdag 22 oktober 2011 13:57 schreef waht het volgende:
[..]
Oh, dus er is in jouw ogen een bepaalde grens waarbij je het ondervolk te veel in verleiding brengt om misdaden te plegen en het daarom de schuld van het slachtoffer wordt.
Hoezo bestelen? Hij biedt toch zelf die benzine aan? Hier, tank maar vol.quote:Op zaterdag 22 oktober 2011 13:57 schreef kikoooooo het volgende:
[..]
Ja man, je moet je als eigenaar van een bedrijf gewoon je laten bestelen van je inkomsten
Wat is volgens jou precies het verschil tussen benzine pakken, niet betalen en wegrijden en uit een supermarkt wat pakken, niet betalen en wegrijden?quote:Op zaterdag 22 oktober 2011 14:03 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Nee, in mijn ogen moet een beroep op politiecapaciteit geen onderdeel van je verdienmodel zijn, omdat je dan verdient door kosten van de ondernemer over te hevelen naar de belastingbetaler. Ik heb ook wel eens wanbetalers, dan bel ik ook niet de politie om te zorgen dat ik betaald krijg. Daar zijn ze namelijk niet voor.
[..]
Hoezo bestelen? Hij biedt toch zelf die benzine aan? Hier, tank maar vol.
Ach, ondernemingen hebben net zoveel recht op bescherming tegen criminelen als burgers. Niet in de minste plaats omdat ondernemingen in essentie uit burgers bestaan.quote:Op zaterdag 22 oktober 2011 14:03 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Nee, in mijn ogen moet een beroep op politiecapaciteit geen onderdeel van je verdienmodel zijn, omdat je dan verdient door kosten van de ondernemer over te hevelen naar de belastingbetaler. Ik heb ook wel eens wanbetalers, dan bel ik ook niet de politie om te zorgen dat ik betaald krijg. Daar zijn ze namelijk niet voor.
Op veel plekken is het al eerst betalen dan tanken. Dat moet sowieso als het onbemande pompstations zijn.quote:Op zaterdag 22 oktober 2011 14:07 schreef vosss het volgende:
Ik snap nog steeds niet dat je hier eerst tankt en dan pas betaald.
De systemen zijn toch voor een appel en een ei zo aan te passen dat je eerst betaald en dat er dan pas voor het bedrag wat je afgetikt hebt benzine uit de pomp komt?
Zo moeilijk hoeft dat niet te zijn en dan hoef je ook dergelijke achtervolgingen niet te doen en kunnen mensen ook niet meer gratis tanken.
Onbegrijpelijk.
Misschien dat ze zoiets nu wel gaan doen, maarja, daar koop je niks voor als je die dooie bent
Het is een keurig voltooide 321 hoor.quote:Op zaterdag 22 oktober 2011 13:58 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Ook niet volgens mij. Ik meen dat je namelijk niet veroordeeld kunt worden voor een generalis wanneer er een specialis van toepassing is. Maar dat weet ik niet meer precies.
En dan nog, in het kielzog van dader je heldhaftigheid tonen is wellicht één der domste dingen die je kunt doen. Laat die 100 euro gaan. Sterker nog, als ik hier van had geweten was ik er zelf wel naar toe gegaan om te betalen. Alles om een mensenleven te sparen.quote:Op zaterdag 22 oktober 2011 13:57 schreef CaptainCookie het volgende:
[..]
Je blijft echt de grootste mongool van FOK!.
Ja maar waarom niet overal en op alle, ook bemande, stations op die manier?quote:Op zaterdag 22 oktober 2011 14:10 schreef waht het volgende:
[..]
Op veel plekken is het al eerst betalen dan tanken. Dat moet sowieso als het onbemande pompstations zijn.
quote:Op zaterdag 22 oktober 2011 13:00 schreef Premium_Quality het volgende:
Kunnen ze niet gewoon het nummerbord noteren en thuis opzoeken?
quote:Op zaterdag 22 oktober 2011 14:15 schreef vosss het volgende:
[..]
Ja maar waarom niet overal en op alle, ook bemande, stations op die manier?
Dan kan er geen benzine meer gejat worden en dan hoeft de politie niemand te vermoorden.
quote:Op zaterdag 22 oktober 2011 13:39 schreef bluemoon23 het volgende:
Het probleem van de benzinediefstal is heel erg makkelijk te verhelpen door de pomphouders en oliemaatschappijen, namelijk vooraf betalen, en dan pas tanken.
In de VS is dit bijna bij elke pomp zo (ook bij de bemande pompen), eerst betalen (bij de pomp met een pasje, of binnen bij de kassa) en dan pas word de pomp vrijgegeven.
Maar de pomphouders willen hier niet aan omdat dit omzet scheelt aan verkopen uit de pompshop.
Een groot gedeelte van de winst wordt verdiend aan de shopverkopen, denk maar aan het flesje water van 0,5L voor ¤2.
Als de klant eerst betaalt dan moeten ze na het tanken de auto parkeren en dan pas de inkopen doen in de shop, de meeste rijden natuurlijk direct weer weg na het tanken en slaan de shop over.
quote:Op zaterdag 22 oktober 2011 13:11 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Ook dat niet.
[..]
Het is gewoon een wanbetaler.
Hindsight is always 20/20.quote:Op zaterdag 22 oktober 2011 14:13 schreef BansheeBoy het volgende:
En dan nog, in het kielzog van dader je heldhaftigheid tonen is wellicht één der domste dingen die je kunt doen. Laat die 100 euro gaan. Sterker nog, als ik hier van had geweten was ik er zelf wel naar toe gegaan om te betalen. Alles om een mensenleven te sparen.
Te sparen.²
Nee, hij had ook een gerechtsdeurwaarder in kunnen schakelen en uiteindelijk alsnog z'n geld terug kunnen vorderen.quote:Op zaterdag 22 oktober 2011 13:43 schreef Ferdo het volgende:
Dus odnernemers kunnen bij diefstal de klere krijgen en moeten zelf maar zien hoe hun schade wordt vergoed? Want ja, "je mag de politie niet als incassobureau gebruiken". Wat een kolder! Als ondernemer hoor je dus vogelvrij te zijn?![]()
quote:artikel 326a; Hij die een beroep of een gewoonte maakt van het kopen van goederen met het oogmerk om zonder volledige betaling zich of een ander de beschikking over die goederen te verzekeren, wordt gestraft met een gevangenisstraf van ten hoogste vier jaren of een geldboete van de vijfde categorie.
Ja hoe dan? door het kenteken? Het zou goed kunnen dat deze gewoon een valse had, gezien ook de actie van die politie...quote:Op zaterdag 22 oktober 2011 14:18 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Nee, hij had ook een gerechtsdeurwaarder in kunnen schakelen en uiteindelijk alsnog z'n geld terug kunnen vorderen.
Wanbetaling gaat niet over het al dan niet ontbreken van de intentie om te betalen; er wordt gewoon niet betaald. Niet meer en niet minder.quote:Op zaterdag 22 oktober 2011 14:19 schreef Bolkesteijn het volgende:
Wanbetaling en dit geval met elkaar vergelijken slaat natuurlijk nergens op. Bij wanbetaling is er wel degelijk de intentie geweest om te betalen maar kan dat niet vanwege omstandigheden waarin de debiteur zich bevindt. In dit geval is nooit de intentie geweest om te betalen.
[..]
Fijn concept zeg.quote:Op zaterdag 22 oktober 2011 13:36 schreef bleiblei het volgende:
Kutfokkers.
Altijd janken dat de politie niets doet.
Gaat het een keer fout bij een actie. Is het weer niet goed.
Het veroorzaken van een file is overigens een beproefd concept. Je wordt niet ingezet als menselijk schild (over een achterlijke vergelijking gesproken), het is een manier om een gevaarlijke achtervolging snel te stoppen. Liever zo iemand pakken dan als een malloot van Amsterdam tot Maastricht een klapmongool met 200km/h achtervolgen
.
Kortom, stelletje kortzichtige idioten hier.
Het is ook nooit goed bij jullie.
En die knakker die vluchtte mogen ze wmb. keihard aanpakken. Gewoon doodslag ten laste leggen. Klapmongool.Daar ligt het probleem. Niet bij de politie of pomphouder.
Onzin. Lees de bron die ik toegevoegd heb.quote:Op zaterdag 22 oktober 2011 14:21 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Wanbetaling gaat niet over het al dan niet ontbreken van de intentie om te betalen; er wordt gewoon niet betaald. Niet meer en niet minder.
Ah, jij bent dus die user met een toekomstvoorspellende cristallen bol.quote:Op zaterdag 22 oktober 2011 14:19 schreef BansheeBoy het volgende:
Zo tuff is het toch niet om 100 euro te trekken als je daarmee zeker weet dat er een mensenleven wordt gespaard?
Dan maar een weekend geen ossehaas of bowlingavond.²
Goed idee. Zeker omdat als bekent is welke pomp dat doet de omzet (van benzine iig) omhoog zal schieten!quote:
WTF? Dit is toch gewoon diefstal? Als jouw huis wordt leeggeroofd, vind je dan ook dat het je eigen verantwoordelijkheid is dat mensen uiteindelijk gaan betalen voor je spullen?quote:Op zaterdag 22 oktober 2011 12:12 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Waanzin. Laat die man zelf zorgen dat hij betaald krijgt en een rekening sturen. De politie is geen incassobureau, en al helemaal niet als dat tot gevaarlijke achtervolgingen moet leiden.
Het is op basis van een ooggetuige. Kan veel onderbuik bij zitten.quote:Op zaterdag 22 oktober 2011 13:16 schreef Leandra het volgende:
[..]
Als dat zo is dan vind ik dat nogal een risico wat de politie genomen heeft.... zeker nadat gisteren al twee zwaargewonden en een dode zijn gevallen doordat iemand op een file inreed.
Ik snap best dat de politie dat soort tuig graag wil vangen, maar eerlijk gezegd vind ik dat ze al behoudend moeten zijn in de achtervolging als verderop een file staat.
En dat de politie zelf een file gaat creeeren om een verdachte te pakken vind ik een merkwaardige afweging tussen doel en risico.
Ahh dat had ik niet gezien.quote:
Nou inderdaad. Mooi voorbeeld van een van de pot gerukte gedachte.quote:Op zaterdag 22 oktober 2011 14:23 schreef Zwansen het volgende:
[..]
WTF? Dit is toch gewoon diefstal? Als jouw huis wordt leeggeroofd, vind je dan ook dat het je eigen verantwoordelijkheid is dat mensen uiteindelijk gaan betalen voor je spullen?
Sterker nog, de gedachte is zelfs onjuist.quote:Op zaterdag 22 oktober 2011 14:25 schreef 3-voud het volgende:
[..]
Nou inderdaad. Mooi voorbeeld van een van de pot gerukte gedachte.
De benzinepomps die ik daar heb gezien hadden ook gewoon winkeltjes net als hier.quote:Op zaterdag 22 oktober 2011 14:24 schreef vosss het volgende:
[..]
Ahh dat had ik niet gezien.
Lopen de pomphouders in de VS ook substantieel winst mis?
Of zijn daar geen shops bij de pomp?
Als iemand een vals kenteken heeft is-ie daarvoor strafbaar. De grote deurwaarders in Nederland hebben bijvoorbeeld Shell als opdrachtgever. Shell levert de rapporten die medewerkers invullen bij een doorrijder wekelijks in en aan de hand van de RDW-gegevens is iemand zo te achterhalen.quote:Op zaterdag 22 oktober 2011 14:22 schreef alors het volgende:
[..]
En wat had ik daar achter neergezet?
Ja, maar ik moest altijd binnen betalen. Dus als ze het buiten betalen afschaffen dmv je pas in de pomp lijkt me dat probleem ook opgelost toch? Of iig als de pomp bemand is buiten betalen uitzetten.quote:Op zaterdag 22 oktober 2011 14:28 schreef alors het volgende:
De benzinepomps die ik daar heb gezien hadden ook gewoon winkeltjes net als hier.
En als de auto verdacht is, in verband gebracht met andere criminele zaken e.d.? Gewoon laten rijden en wachten tot de volgende overval?quote:Op zaterdag 22 oktober 2011 14:30 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Als iemand een vals kenteken heeft is-ie daarvoor strafbaar. De grote deurwaarders in Nederland hebben bijvoorbeeld Shell als opdrachtgever. Shell levert de rapporten die medewerkers invullen bij een doorrijder wekelijks in en aan de hand van de RDW-gegevens is iemand zo te achterhalen.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |