Automobilist dood door vluchtende benzinedief

quote:

Op zaterdag 22 oktober 2011 14:30 schreef Xa1pt het volgende:

Als iemand een vals kenteken heeft is-ie daarvoor strafbaar. (...) en aan de hand van de RDW-gegevens is iemand zo te achterhalen.

Ehhhhh

quote:

Op zaterdag 22 oktober 2011 14:30 schreef Xa1pt het volgende:
Als iemand een vals kenteken heeft is-ie daarvoor strafbaar. De grote deurwaarders in Nederland hebben bijvoorbeeld Shell als opdrachtgever. Shell levert de rapporten die medewerkers invullen bij een doorrijder wekelijks in en aan de hand van de RDW-gegevens is iemand zo te achterhalen.

Heb je de vergelijking tussen een wanbetaler en dit geval al laten vallen?

Ah, dit topic is Nederland op z'n best.

In plaats van een felle veroordeling van de misdadiger die én een volle tank brandstof steelt, én er ook nog eens geen moeite mee heeft om mensenlevens te riskeren voor die ¤50, vinden we het beter om de politie en de pompeigenaar te veroordelen voor het feit dat ze deze man wilden pakken.

Wat een treurnis is dit land toch ook tegenwoordig. Vraag me af of we in Nederland ooit onze prioriteiten nog eens op een rijtje gaan krijgen.

Er is hier maar één schuldige en dat is de man die omwille van een tank benzine een ander doodreed. Ik hoop dat de straf hard en lang is.

quote:

Op zaterdag 22 oktober 2011 14:33 schreef Guus Muisarm het volgende:

[..]

Ehhhhh

Tja, systemen zijn nu eenmaal nooit waterdicht.

En wat doe je als de dader zo'n boy uit de Balkan is? Uitleveren?

²

quote:

Op zaterdag 22 oktober 2011 14:33 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Heb je de vergelijking tussen een wanbetaler en dit geval al laten vallen?

Nee, die vergelijking valt op basis van het artikel uit de OP niet hard te maken.

quote:

Op zaterdag 22 oktober 2011 14:04 schreef waht het volgende:

[..]

Ach, ondernemingen hebben net zoveel recht op bescherming tegen criminelen als burgers. Niet in de minste plaats omdat ondernemingen in essentie uit burgers bestaan.

Ik vind niet dat ondernemingen het recht hebben om inzet van politiecapaciteit onderdeel te maken van hun verdienmodel. Dat doen juweliers ook niet.

quote:

Op zaterdag 22 oktober 2011 14:11 schreef Captain_Chaos het volgende:

[..]

Het is een keurig voltooide 321 hoor.

Dat vraag ik me af. De toeëigening vindt namelijk al plaats bij het tanken lijkt me zo op het eerste gezicht, en die is niet wederrechtelijk want de pomphouder moedigt het aan. Dan zou die handeling ineens achteraf wederrechtelijk worden met het niet betalen? Dan zou de toeeigening bestaan in het niet betalen?

quote:

Ik ben wel gevoelig voor je pleidooi voor zelfredzaamheid bij de pomphouder.
In de huidige maatschappij is kennelijk het tanken en achteraf betalen een vorm van koop en verkoop die niet meer passend is. Het voorkomen van tanken zonder te betalen vraagt in ieder geval om een investering die vrij snel zal worden terugverdiend door een exploitant.

Kennelijk verdienen ze aan de shop, maar ja, dat boeit verder niet. Dan maken ze de benzine maar duurder.

quote:

Er is immers een kantelmoment waarop je als exploitant van een tankstation achter je oor moet gaan krabben als het over je methode van verkoop gaat wanneer je zo vaak wordt bestolen als sommige pomphouders.

Precies, maar ze gaan liever klagen dat de politie en dus de belastingbetaler hun niet even komt helpen de gebreken in hun verdienmodel te compenseren.

quote:

Voor wat de achtervolging betreft ben ik van mening dat een constante afweging plaats moet vinden om door te gaan of af te haken. Bij houden is niet zo een probleem maar de risicoafweging kan achterhaald te worden door de gebeurtenissen. Dat komt zeer zelden voor en leidt in exeptionele gevallen tot een tragedie als deze. Het gaat in dit geval om een tankje benzine maar daar zit vaak een klein beerputje als een katvanger, gestolen auto of gestolen kentekenplaten achter.

Kan zijn, maar het kan ook iemand zijn die het vergeten is of even geen geld meer had, en de acceptgiro gewoon betaalt. Bovendien lijkt het me nogal dubieus om burgers te gebruiken om een eventuele verduisteraar te arresteren.

quote:

We hebben het nu vooral over de pomphouder en de politie maar laten we even niet uit het oog verliezen wie nu precies de aanleiding is van dit ongeval. Volgens mij hebben we het over een onaangepast stuk vreten dat verrot genoeg is om te stelen en te laf is om de consequenties te willen dragen.

Dat zijn jouw verzinsels.

[ Bericht 1% gewijzigd door Weltschmerz op 22-10-2011 14:51:22 ]

quote:

Op zaterdag 22 oktober 2011 14:36 schreef Pinterman het volgende:
Ah, dit topic is Nederland op z'n best.

In plaats van een felle veroordeling van de misdadiger die én een volle tank brandstof steelt, én er ook nog eens geen moeite mee heeft om mensenlevens te riskeren voor die ¤50, vinden we het beter om de politie en de pompeigenaar te veroordelen voor het feit dat ze deze man wilden pakken.

Ik lees over het algemeen niet uit de reacties dat politie of pomphouder schuld heeft. Wel worden er wat kantekeningen gezet bij de opsporingsmethode, namelijk het gebruiken van argeloze verkeersdeelmers als opvulling voor een wegblokkade.

Overigens moet nog blijken dat de file bewust gecreerd is voor dat doel.

quote:

Op zaterdag 22 oktober 2011 12:10 schreef Superlam het volgende:
Droevig dat een onschuldige automobilist het moet bekopen met zijn leven.

quote:

Op zaterdag 22 oktober 2011 14:42 schreef Weltschmerz het volgende:

Ik vind niet dat ondernemingen het recht hebben om inzet van politiecapaciteit onderdeel te maken van hun verdienmodel. Dat doen juweliers ook niet.

lol wut? Politie moet zelfs opdraven voordat er iets gebeurt is bij voetbal bv. Als bij diefstal er geen politie ingezet mag worden waar zijn ze dan voor? Wiet opsporen? Laat dat nou net iets zijn waarvan ik denk dat je daar geen politie voor nodig hebt.

quote:

Op zaterdag 22 oktober 2011 14:50 schreef Guus Muisarm het volgende:

[..]

lol wut? Politie moet zelfs opdraven voordat er iets gebeurt is bij voetbal bv.

Nee hoor, de kaartjescontrole doet de club zelf.

quote:

Als bij diefstal er geen politie ingezet mag worden waar zijn ze dan voor?

Het is geen diefstal, het is gewoon iemand die zijn rekening nog niet betaald heeft.

quote:

Op zaterdag 22 oktober 2011 14:42 schreef Weltschmerz het volgende:

Ik vind niet dat ondernemingen het recht hebben om inzet van politiecapaciteit onderdeel te maken van hun verdienmodel. Dat doen juweliers ook niet.

Eens

quote:

Dat vraag ik me af. De toeëigening vindt namelijk al plaats bij het tanken lijkt me zo op het eerste gezicht, en die is niet wederrechtelijk want de pomphouder moedigt het aan. Dan zou die handeling ineens achteraf wederrechtelijk worden met het niet betalen? Dan zou de toeeigening bestaan in het niet betalen?

Dat klopt ja.
Verduistering is pas verduistering als je denkt van.... mwah.... ik betaal het toch maar niet. Het oogmerk iets te gaan wegnemen is niet zo makkelijk te bewijzen natuurlijk. We kunnen niet in het hoofd van de dader kijken. daar heeft de wetgever in voorzien door 321 te maken.

quote:

Kennelijk verdienen ze aan de shop, maar ja, dat boeit verder niet. Dan maken ze de benzine maar duurder.

Eens

quote:

Precies, maar ze gaan liever klagen dat de politie en dus de belastingbetaler hun niet even komt helpen de gebreken in hun verdienmodel te compenseren.

quote:

Dat zijn jouw verzinsels.

Mijn verzinsels hebben een hoog realistisch gehalte hoor.
En iemand die zich voor de politie uit spoedt om de accept giro te gaan betalen?
I think not.

quote:

Op zaterdag 22 oktober 2011 14:57 schreef Captain_Chaos het volgende:

[..]

Eens

Dan moet je ook de consequentie trekken.

quote:

Dat klopt ja.
Verduistering is pas verduistering als je denkt van.... mwah.... ik betaal het toch maar niet.

Nee hoor. Ik denk ook wel eens 'dat betaal ik toch maar niet' en dan heeft de politie daar niks mee te maken. Ook niet als ik het vergeet terug te sturen.

quote:

Het oogmerk iets te gaan wegnemen is niet zo makkelijk te bewijzen natuurlijk. We kunnen niet in het hoofd van de dader kijken. daar heeft de wetgever in voorzien door 321 te maken.

Nee hoor, de wetgever heeft er uitdrukkelijk voor gekozen wanbetaling niet strafbaar te stellen. Het was destijds niet ongebruikelijk in Europa om mensen met schulden in de cel te zetten, maar de wetgever vond het betaald krijgen de eigen verantwoordelijkheid van ondernemers en burgers.

Verduistering voorziet in de situatie dat je iets niet wegneemt, maar je iets onder je hebt en het je dan toeeigent. Je bent bijvoorbeeld penningmeester, en ineens gaat het geld van de vereniging van het ene envelopje in het andere laatje.

Jij stelt dat het een voltooid delict is, wanneer is dan het moment van voltooiing?

quote:

Mijn verzinsels hebben een hoog realistisch gehalte hoor.
En iemand die zich voor de politie uit spoedt om de accept giro te gaan betalen?
I think not.

Maar dan is er al een situatie dat de politie de achtervolging inzet, terwijl er niet eens een strafbaar feit is gepleegd.

Laten we even terug gaan naar de ramkraak in Amsterdam.

De politie werd volledig afgekraakt omdat ze de achtervolging hadden gestaakt omdat het te gevaarlijk werd voor omstanders. Diverse FOK!kers riepen op tot de meeste gekke wild west taferelen. Alles mocht de politie in hun ogen doen, behalve opgeven. Ze moesten alles maar dan ook alles doen om hun te stoppen.

Nu:
Politie zet een zeer effectief middel in om mensen tot stoppen te dwingen. Het creeeren van een file. Dit is al vaker gebruikt en elke keer met succes hier een goed filmpje ervan:


En nu had de politie die door FOK!kers volledig werd afgekraakt omdat ze de Brink overvallers hadden laten lopen, wederom afgekraakt. Maar nu omdat ze gewoon goed hebben gehandeld.

De enige echte schuldige hier zijn de benzinedieven. Die knallen vol op een file die al van te voren te zien is door afremmend verkeer, matrixborden die snelheidsverlaging aangeven en noem maar op.

Ik stel voor dat elke user die hier roept dat de politie niet achter deze dieven had moeten gaan even hun naam en adres bij de politie opgeven. Zodat als er iets bij hun gestolen word de politie gewoon kan zeggen: Zoek het zelf maar uit, want wij zijn daar niet voor

quote:

Op zaterdag 22 oktober 2011 15:08 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Dan moet je ook de consequentie trekken.

[..]

Nee hoor. Ik denk ook wel eens 'dat betaal ik toch maar niet' en dan heeft de politie daar niks mee te maken. Ook niet als ik het vergeet terug te sturen.

[..]

Nee hoor, de wetgever heeft er uitdrukkelijk voor gekozen wanbetaling niet strafbaar te stellen. Het was destijds niet ongebruikelijk in Europa om mensen met schulden in de cel te zetten, maar de wetgever vond het betaald krijgen de eigen verantwoordelijkheid van ondernemers en burgers.

Verduistering voorziet in de situatie dat je iets niet wegneemt, maar je iets onder je hebt en het je dan toeeigent. Je bent bijvoorbeeld penningmeester, en ineens gaat het geld van de vereniging van het ene envelopje in het andere laatje.

Jij stelt dat het een voltooid delict is, wanneer is dan het moment van voltooiing?

[..]

Maar dan is er al een situatie dat de politie de achtervolging inzet, terwijl er niet eens een strafbaar feit is gepleegd.

het is benzinediefstal, je neemt iets mee zonder te betalen.
Punt, misdrijf waarvoor politie wordt ingeschakeld. Niks meer, niks minder.

quote:

Op zaterdag 22 oktober 2011 15:10 schreef Crazy-M het volgende:

[..]

het is benzinediefstal, je neemt iets mee zonder te betalen.
Punt, misdrijf waarvoor politie wordt ingeschakeld. Niks meer, niks minder.

http://en.wikipedia.org/wiki/Kruger-Dunning_effect

quote:

Op zaterdag 22 oktober 2011 15:12 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

http://en.wikipedia.org/wiki/Kruger-Dunning_effect

Nou, als jij zo goed weet hoe het zit hè, zeg dat dan eens in plaats van hier een beetje als een 'superieure' god rond te lopen en te doen alsof je alles beter weet.

quote:

Op zaterdag 22 oktober 2011 15:15 schreef CaptainCookie het volgende:

[..]

Nou, als jij zo goed weet hoe het zit hè, zeg dat dan eens in plaats van hier een beetje als een 'superieure' god rond te lopen en te doen alsof je alles beter weet.

Dit weet ik beter in ieder geval, zoals je al opgevallen was als je had gelezen.

quote:

Op zaterdag 22 oktober 2011 15:12 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

http://en.wikipedia.org/wiki/Kruger-Dunning_effect

http://nl.wikipedia.org/wiki/Flessentrekkerij

quote:

Op zaterdag 22 oktober 2011 15:18 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Dit weet ik beter in ieder geval, zoals je al opgevallen was als je had gelezen.

Nee, je plaatst steeds enkele zinnen of woorden zoals "dit is geen diefstal" zonder verdere uitleg of iets. Je probeert daarmee gewoon reacties uit te lokken en daar dan weer je misplaatste superioriteit mee te laten blijken.

Eerstejaars rechtenstudent?

quote:

Op zaterdag 22 oktober 2011 15:20 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

http://nl.wikipedia.org/wiki/Flessentrekkerij

Om dan gelijk te quote daaruit:

quote:

Uit het Nederlandse Wetboek van Strafrecht
artikel 326a; Hij die een beroep of een gewoonte maakt van het kopen van goederen met het oogmerk om zonder volledige betaling zich of een ander de beschikking over die goederen te verzekeren, wordt gestraft met een gevangenisstraf van ten hoogste vier jaren of een geldboete van de vijfde categorie.[1]
Uit het Nederlandse Wetboek van Strafrecht BES
artikel 339a; Hij, die een beroep of eene gewoonte maakt van het koopen van goederen met het oogmerk om zonder volledige betaling zich of een ander de beschikking over die goederen te verzekeren, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste drie jaren.[2]

quote:

Op zaterdag 22 oktober 2011 15:20 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

http://nl.wikipedia.org/wiki/Flessentrekkerij

quote:

Wie zijn rekeningen niet kan betalen is op zich niet strafbaar, men kan per vergissing te weinig geld bij zich hebben of de kaart kan het laten afweten, alleen de opzettelijke flessentrekker is strafbaar. Het is een ander misdrijf dan diefstal, aangezien de dader niets wegneemt: hij krijgt het aangeboden.

quote:

Op zaterdag 22 oktober 2011 15:18 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Dit weet ik beter in ieder geval, zoals je al opgevallen was als je had gelezen.

Dit is gewoon een diefstal. Het heet toch ook: Benzine diefstal?
Dit is met voorbedachte raden je tank vol gooien en weg rijden.

Maar dan vind jij het dus ook dood normaal dat ze als kip zonder kop weg vluchten?
Is kijken als er iets van jou wordt meegenomen zonder te betalen

quote:

Op zaterdag 22 oktober 2011 15:21 schreef Crazy-M het volgende:

[..]

Om dan gelijk te quote daaruit:

[..]

Lees 'm dan ook even in z'n geheel:

quote:

In het Nederlandse strafrecht is het er een gewoonte of beroep van maken als essentieel delictsbestanddeel een voorwaarde voor de strafbaarheid van de gedraging; anders betreft het slechts een civielrechtelijke kwestie (wanprestatie).

quote:

Op zaterdag 22 oktober 2011 15:23 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Lees 'm dan ook even in z'n geheel:

[..]

dat had ik ook gelezen.
Dan hoop ik bij deze dat als jij iets op je balkon hebt staan dat het word meegenomen.
Onder het mom van: Het is aangeboden.