Ontdekt door een paar knappe koppen van de Rijksuniversiteit Groningen!quote:Now, however, a team of scientists at the University of Groningen in the Netherlands reckons it's come up with a more plausible (and disappointing) explanation of what happened: the GPS satellites used to measure the departure and arrival times of the racing neutrinos were themselves subject to Einsteinian effects, because they were in motion relative to the experiment. This relative motion wasn't properly taken into account, but it would have decreased the neutrinos' apparent journey time. The Dutch scientists calculated the error and came up with the 64 nanoseconds. Sound familiar? That's because it's almost exactly the margin by which CERN's neutrinos were supposed to have beaten light.
Voor wie het artikel wil lezen: http://arxiv.org/PS_cache/arxiv/pdf/1110/1110.2685v2.pdf
Het originele persbericht gaf meerdere keren duidelijk aan dat de wetenschappers druk bezig waren met proberen te ontdekken waar de fout zat. De meeste nieuwssites lieten dat natuurlijk gewoon weg
The relative positions of the elements of the CNGS beam line are known with millimetre accuracy. When these coordinates are transformed into the global geodesy reference frame ETRF2000 by relating them to external GPS benchmarks, they are known within 2 cm accuracy.
The high-accuracy time-transfer GPS receiver allows to continuously monitor tiny
movements of the Earth’s crust, such as continental drift that shows up as a smooth variation of less than 1 cm/year, and the detection of slightly larger effects due to earthquakes.
http://nextbigfuture.com/(...)ster-than-light.html
Het bericht in de OP is niet per definitie incorrect maar men moet niet gelijk dingen gaan concluderen
Daarnaast klopt de conclusie uit het stuk ook niet. Mocht relativiteitstheorie kloppen, dan is dit inderdaad een bevestiging. Echter mocht relativiteitstheorie niet kloppen, dan hangt de hele beredenering op losse schroeven. Dit stuk werpt geen nieuw licht op de zaak. Het is een beetje een "rechts is waar je duim links zit" beredenering.
Als ik me niet vergis:quote:Op dinsdag 18 oktober 2011 00:54 schreef 2cv het volgende:
Kan iemand in Jip-en-Janneke-taal uitleggen wat er mis is gegaan en waarom ?
De "start en finish meters" bewogen zelf ook, hier is echter onvoldoende rekening mee gehouden.
Hierdoor is er een verschil van een paar nanoseconden ontstaan.
SPOILERCorrect me if I'm wrong
Nou draait de wetenschap om theorieën en het uitwerken daarvanquote:
Tsja, een stelling geven en aan kunnen geven dat die plausibel is, is heel iets anders dan bewijs natuurlijk. Gelukkig gaat de wetenschappelijke wereld niet over een nacht ijs.
quote:Op dinsdag 18 oktober 2011 00:53 schreef zarGon het volgende:
Nederlanders kom je ook echt overal tegen hè?!
Zou het evt. ook kunnen dat die neutrino's (leuke naam trouwens voor een nieuw Duyvis-zoutje) door een 'vouw' in de ruimte zijn gereisd? (Onze 3d ruimte zit voor zover ik begrijp opgevouwen in een meerdimensionale ruimte.)
Gegeven dat ze daardoor ten opzichte van de ruimte zoals wij die zien een shortcut hebben genomen, zou het effect kunnen zijn dat ze sneller dan het licht 'lijken' te gaan.
Omdat ik nogal een physibeet (of misschien zelfs physibiel) ben, kan ik niet beredeneren of dat ten eerste überhaupt kan, en ten tweede of dat dan weer zou betekenen dat ze een stukje terug in de tijd reizen (wat zou gebeuren bij sneller dan het licht) en daarmee iets eerder aankomen dan de bedoeling.
Zoals meerdere keren is geschreven heeft CERN hiermee hoogstwaarschijnlijk al rekening mee gehoudenquote:
Heeft hier iemand een poging gedaan om de PDF waar ik naar link te lezen? Het gaat hier niet om een Telegraafartikeltje ofzo, dit is gewoon serieus onderzocht.
Dit dus.quote:
dit is complete lariekoek. Ik en wel 20 andere niet-natuurkundigen die ik ken dachten al aan deze mogelijkheid. Geen haar op m'n hoofd dat denkt dat CERN het over het hoofd gezien kon hebben.
Daarnaast klopt de conclusie uit het stuk ook niet. Mocht relativiteitstheorie kloppen, dan is dit inderdaad een bevestiging. Echter mocht relativiteitstheorie niet kloppen, dan hangt de hele beredenering op losse schroeven. Dit stuk werpt geen nieuw licht op de zaak. Het is een beetje een "rechts is waar je duim links zit" beredenering.
aan de andere kant is het inderdaad een van de eerste dingen die ik zou onderzoeken als ik bij het cern werkte en mijn resultaten in 2008 al niet klopte.
ik heb de resultaten van het cern niet in detail gelezen, dus weet niet in hoeverre ze op de juiste manier rekening gehouden hebben met deze correctie, maar vermoed dat het cern snel genoeg een reactie zal geven.
Ik las Neanderthalersquote:
Nederlanders kom je ook echt overal tegen hè?!
Mij ookquote:
lijkt me aan de ene kant een plausibele fout.
Als dat zo is, dan zou dat toch in het originele artikel beschreven moeten zijn lijkt me...quote:
[..]
Zoals meerdere keren is geschreven heeft CERN hiermee hoogstwaarschijnlijk al rekening mee gehouden
Het is nog steeds een theorie, net zoals het resultaat van CERN nog steeds een resultaat is. Je moet niet gaan doen alsof het nu opeens bewezen is dat neutrino's toch niet sneller dan het licht kunnen gaan, net zoals CERN nooit beweerd heeft dat het nu een feit is dat ze dat wél kunnen. Sterker nog, de conclusie van het eerste artikel over die CERN resultaten was dat er gewoon eerst contra-onderzoek nodig is. Dat is een normale gang van zaken en maar goed ook. Dat een of ander artikel een loopje neemt met de bevindingen betekent nog niet dat alles opeens bewezen is. Ook al is wat RUG zegt waar, ook dat zal eerst verder onderzocht en bewezen moeten worden.quote:
Heeft hier iemand een poging gedaan om de PDF waar ik naar link te lezen? Het gaat hier niet om een Telegraafartikeltje ofzo, dit is gewoon serieus onderzocht.
RUG komt met een zeer goede verklaring voor de waarneming. Heb nog geen betere gezien
Lijkt me inderdaad vreemd.quote:
Volgens mijn bronnen was CERN tegen dit probleem in 2008 al aangelopen en hebben ze hier al aan gedacht. Dit nieuwsbericht zegt dus niks
Dit is ook tijdens de presentatie genoemd/besproken en er wordt ook melding van gemaakt.
De stopwatch waarmee de snelheid is gemeten, bewoog ook.quote:
Kan iemand in Jip-en-Janneke-taal uitleggen wat er mis is gegaan en waarom ?
Dan is er wel meer mis in de wereld dan deze beredenering.quote:
Echter mocht relativiteitstheorie niet kloppen, dan hangt de hele beredenering op losse schroeven.
Mja, "het slimme buurjongetje van verderop heeft ook zo zijn theorieën".quote:
http://www.engadget.com/2(...)-great-now-forget-e/
Now, however, a team of scientists at the University of Groningen in the Netherlands reckons it's come up with a more plausible (and disappointing) explanation of what happened...
Te zwakke 'weerlegging-uitleg' dit, ik houd het er voor nu nog steeds op dat neutrino's sneller dan licht kunnen gaan.
Twee bier graag!
SPOILERKomt een neutrino in 't café
Een foton heeft geen (eindigende rust)massa en verplaatst zich met een constante snelheid van 299 792 458 meter per seconde. Bij mijn weten heeft een neutrino altijd een (eindige rust)massa.quote:Op dinsdag 18 oktober 2011 14:31 schreef MouzurX het volgende:
Hele domme vraag hoor, maar kan een neutrino niet gewoon sneller zijn dan een foton, maar langzamer dan c?
niet in hetzelfde mediumquote:
Hele domme vraag hoor, maar kan een neutrino niet gewoon sneller zijn dan een foton, maar langzamer dan c?
foton is een lichtdeeltje en beweegt dus altijd met de lichtsnelheid
LOLquote:
Flauwe mop:
Twee bier graag!SPOILERKomt een neutrino in 't café
Het wetenschappelijke nieuws wordt geschreven door journalisten gebaseerd op artikelen die een deel van de journalisten niet begrijpen en de toon van het nieuwsbericht was natuurlijk veel spectaculairder wat weer meer lezers trekt.quote:
[..]
Als dat zo is, dan zou dat toch in het originele artikel beschreven moeten zijn lijkt me...
• We don't allow faster than light neutrinos in here, said the bartender. A neutrino walks into a bar.quote:
Flauwe mop:
Twee bier graag!SPOILERKomt een neutrino in 't café
• Neutrino. Knock knock.
• A. To prove particles can travel faster than light / Q. Why did the neutrino cross the road?
-I'm going to tweet my neutrino joke yesterday.quote:
[..]
• We don't allow faster than light neutrinos in here, said the bartender. A neutrino walks into a bar.
• Neutrino. Knock knock.
• A. To prove particles can travel faster than light / Q. Why did the neutrino cross the road?
http://www.bbc.co.uk/programmes/b016bys2
Maar C hoeft toch niet persee de snelheid van het licht te zijn?quote:
[..]
niet in hetzelfde medium
foton is een lichtdeeltje en beweegt dus altijd met de lichtsnelheid
Je bedoeld dat het eigenlijk moet zijn dat de absolute snelheid de Neutrinosnelheid is, marginaal sneller dan de lichtsnelheid.quote:
[..]
Maar C hoeft toch niet persee de snelheid van het licht te zijn?
Jawel, dat is zo afgesproken. De constante c is per definitie lichtsnelheid en dit heeft een exacte waarde omdat die is gedefinitieerd als exacte waarde.quote:
[..]
Maar C hoeft toch niet persee de snelheid van het licht te zijn?
Het is afsproken in 1982 dat licht die exacte snelheid (met een nauwkeurigheid van 100%, omdat het een afspraak is) heeft en uit die snelheid is samen met de definitie van een seconde de meter gedefinieerd.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Lichtsnelheidquote:De lichtsnelheid is de snelheid waarmee het licht en andere elektromagnetische straling zich voortplant. In vacuüm heeft de lichtsnelheid voor alle frequenties (in SI-eenheden) de waarde:
c = 299 792 458 m/s
De lichtsnelheid in vacuüm is geen meetwaarde, maar een natuurkundige constante, waarvan de bovenstaande waarde exact gedefinieerd is. Deze wordt daarom gebruikt bij de definitie van de lengte van de standaardmeter: een meter is gedefinieerd als de afstand die het licht in 1/299 792 458 seconde aflegt.
[ Bericht 7% gewijzigd door op 20-10-2011 12:22:53 ]
totdat hij gefalsifiseerd wordt natuurlijk, dan klopt de afspraak nog met 100% omdat het afgesproken was, maar is ie niet meer validequote:
[..]
Jawel, dat is zo afgesproken. De constante c is per definitie lichtsnelheid en dit heeft een exacte waarde omdat die is gedefinitieerd als exacte waarde.
Het is afsproken in 1982 dat licht die exacte snelheid (met een nauwkeurigheid van 100%, omdat het een afspraak is) heeft en uit die snelheid is samen met de definitie van een seconde de meter gedefinieerd.
Zelfs licht is niet even snel als licht, ligt aan de 'soort' en de omstandigheden, gaande door een vacuüm of niet enz.quote:
Jawel, dat is zo afgesproken. De constante c is per definitie lichtsnelheid en dit heeft een exacte waarde omdat die is gedefinitieerd als exacte waarde.
Zoals ik quote uit wikipedia is het de lichtsnelheid in vacuum.quote:
[..]
Zelfs licht is niet even snel als licht, ligt aan de 'soort' en de omstandigheden, gaande door een vacuüm of niet enz.
Met soort licht bedoel je kleuren? Dat maakt geen zak uit op de lichtsnelheid.quote:Zelfs licht is niet even snel als licht, ligt aan de 'soort' en de omstandigheden, gaande door een vacuüm of niet enz.
Definities zijn definities en die kunnen niet minder valide worden. Waarschijnlijk komt er dan een opmerking bij dat het om licht gaat bij die en die omstandigheden, mocht het zover komen.quote:totdat hij gefalsifiseerd wordt natuurlijk, dan klopt de afspraak nog met 100% omdat het afgesproken was, maar is ie niet meer valide
Even buiten de doos denken, wat hij denk ik bedoeld is dat wat als de Absolute snelheid niet de lichtsnelheid is, maar de marginaal snellere X snelheid.quote:
[..]
Jawel, dat is zo afgesproken. De constante c is per definitie lichtsnelheid en dit heeft een exacte waarde omdat die is gedefinitieerd als exacte waarde.
Het is afsproken in 1982 dat licht die exacte snelheid (met een nauwkeurigheid van 100%, omdat het een afspraak is) heeft en uit die snelheid is samen met de definitie van een seconde de meter gedefinieerd.
[..]
http://nl.wikipedia.org/wiki/Lichtsnelheid
Dat neutrino's sneller zijn dan het licht wordt trouwens niet in de realiteit verder gevonden, zoals gisteren in de Horizon documentaire naar voren kwam, bij een supernova een heel eind weg komt het licht net iets eerder aan dan de Neutrinos die daarbij ontstonden. Het is tot nu toe alleen in bepaalde experimenten zo gezien waarbij de vraag is of het correcte observaties zijn.
Een goed punt kwam gisteren ook naar voren.
als dit de uitstoot is van Neutrinos uit CERN
---
------
----------------
---------------------------------------------
-------------------------------------------
--------------------------------------------
------------------------------------------
-----------------------------------
------
--
--
-
Waarbij we het over enorme hoeveelheden hebt die in Italie in een ongeveer kilometer brede straal aankomt, en de Neutrino detector maar een klein gedeelte van de neutrino's detecteert die er doorheen gaan, hoe zeker kan je dan zijn dan je gemeten gemiddelde aankomsttijd precies overeenkomt met de vertrektijd plus reistijd maal de snelheid van het licht, hoe goed is je meetcurve van aankomst in overeenstemming met de meetcurve van vertrek en wat zijn de marges?
Een elektron wordt bv beschreven daar de functie Y=e(-ikr) waarbij k en r vectoren zijn en i de complexe waarde met de definitie i^2=-1.
Dit soort experimenten gaan totaal anders en kan ik niet uitleggen op een forum.
En ja, ik ben gepromoveerd in de quantum mechanica (alleen niet in elementaire deeltjes fysica trouwens) dus ik weet waarover ik het heb.
Daarbij komt ook nog dat we de impuls (m*v) en de positie van deeltjes niet exact op hetzelfde punt en tijd te weten kunnen komen.
Gisteren Horizon gezien?quote:
Met dit soort experimenten wordt anders gemeten dat bv de snelheid bepalen van een auto. Dit komt omdat elementaire deeltjes alleen goed worden beschreven met de kwantummechanica en daarin zijn alle deeltjes complexe golven.
Een elektron wordt bv beschreven daar de functie Y=e(-ikr) waarbij k en r vectoren zijn en i de complexe waarde met de definitie i^2=-1.
Dit soort experimenten gaan totaal anders en kan ik niet uitleggen op een forum.
En ja, ik ben gepromoveerd in de quantum mechanica (alleen niet in elementaire deeltjes fysica trouwens) dus ik weet waarover ik het heb.
Daarbij komt ook nog dat de impuls (m*v) en de positie van deeltjes niet exact op hetzelfde punt gemeten kunnen worden.
nee, maar ik heb weleens andere docu's gezien over dit soort complexe materie. Ze proberen het op jipenjanneke taal uit te leggen en slaan af en toe compleet de plank mis.quote:
Ik geloof eerder boeken dan docu's op tv.
Wellicht heeft horizon het goed uitgelegd hoor, ik weet het niet.
Wellicht sla ik wel de plank mis want ik ben niet gepromoveerd in elementraire deeltjes fyscia, maar ik heb het wel gehad tijdens mijn studie.
Het is niet mijn punt dat van die meting maar van Jon Butterworth, die lid is van High Energy Physics group over het Atlas experiment bij Cern's Large Hadron Collider. Hij gaf aan dat het hem bevreemde.quote:
[..]
nee, maar ik heb weleens andere docu's gezien over dit soort complexe materie. Ze proberen het op jipenjanneke taal uit te leggen en slaan af en toe compleet de plank mis.
Ik geloof eerder boeken dan docu's op tv.
Wellicht heeft horizon het goed uitgelegd hoor, ik weet het niet.
Wellicht sla ik wel de plank mis want ik ben niet gepromoveerd in elementraire deeltjes fyscia, maar ik heb het wel gehad tijdens mijn studie.
Bij CERN hebben ze ook niet de eerste de beste HAVO leerlingen aangenomen hoor. Daarnaast denken ze echt wel vier keer na voordat ze zo'n controversieel resultaat bekend maken; als het broddelwerk blijkt te zijn verliezen die wetenschappers gelijk een hoop geloofwaardigheid en een nog groter deel aan investeringen (die voor wetenschappers van groot belang zijn).
Wacht gewoon het tegenonderzoek uit Japan af. Tot die tijd blijft de discussie nog meer speculatief dan het resultaat van CERN zelf.
quote:Admittedly the first version of the paper was written in a rush. My latest version, which due to the workings of the archive is only available here, is more careful in pointing at the potential pitfalls of the GPS and puts more stress on the fact that my proposal is just a hypothesis. Furthermore I removed the remark on the potential use of these corrections for improved GPS positioning as I am becoming aware that that is untenable.
The main point of the paper is about the OPERA experiment and not about GPS. If the hypothesis is wrong it should be easy for the OPERA team to prove it wrong. However, the whole concept of synchronization of clocks makes it hard to determine in which reference frame the OPERA experiment was set. I propose the experiment was set in the satellite reference frame and has been treated (at least partially) as if it were set in the CERN-Gran Sasso reference frame.
To stress that this is the potential pitfall I end my paper now with these sentences:
`It is important to realize that the correction is specific to the experiment, as it varies with the orientation of the baseline with respect to the satellite's path. Hence, there is no a priori reason to expect synchronization between clocks to account for such differences.'
I hope these changes address the concerns of the GPS community.
Jon Butterworth werkt bij CERN, en kwam met kritiek die ik samenvatte.quote:
Blijf het toch komisch vinden hoor, de beste stuurlui staan op fok, meestal.
Bij CERN hebben ze ook niet de eerste de beste HAVO leerlingen aangenomen hoor. Daarnaast denken ze echt wel vier keer na voordat ze zo'n controversieel resultaat bekend maken; als het broddelwerk blijkt te zijn verliezen die wetenschappers gelijk een hoop geloofwaardigheid en een nog groter deel aan investeringen (die voor wetenschappers van groot belang zijn).
Wacht gewoon het tegenonderzoek uit Japan af. Tot die tijd blijft de discussie nog meer speculatief dan het resultaat van CERN zelf.
hoewel je feitelijk gezien gelijk hebt, zijn er ondertussen duizenden, zoniet tienduizenden experimenten uitgevoerd die allemaal kloppen dankzij de lichtsnelheid. je GPS werkt dankzij dat we de lichtsnelheid weten, duizenden studenten natuurkunde doen experimenten met behulp van de lichtsnelheid, etc.quote:
[..]
totdat hij gefalsifiseerd wordt natuurlijk, dan klopt de afspraak nog met 100% omdat het afgesproken was, maar is ie niet meer valide
het is natuurlijk altijd een theoretische mogelijkheid, maar pas nadat we alle andere verklaringen al hebben bekeken, en er vanuit verschillende experimenten dezelfde resultaten komen, kunnen we gaan kijken of misschien C te klein is gekozen.
(en natuurlijk, als we nu in verschillende situaties metingen doen waarbij telkens de lichtsnelheid groter blijkt dan gedacht, dan moeten we gaan kijken of C misschien ineens anders is, maar verklaringen als "deeltjes door de 4e dimensie" en "neutrino's worden via kwantumsprongen tachyonen en daarna weer neutrino's" zijn voor dit experiment nog altijd waarschijnlijker dan dat C niet klopt
)Kritiek ja, maar lees ook even mijn tweede alinea. Deze hele discussie zal nergens op kunnen uitmonden behalve een hoop gespeculeer. Het gaat hier om verificatie cq. bewijs en dat laat nog even op zich wachten. Een hypothese is leuk, maar hypothetiseren kan CERN zelf ook wel. Daar heb je alleen zo weinig aan.quote:
[..]
Jon Butterworth werkt bij CERN, en kwam met kritiek die ik samenvatte.
tenzij het Cern team nu dat stukje leest, en denkt "oh god, dát zijn we vergeten mee te rekenen". dan is het gelijk opgelost, maar dan moet het cern wel een reactie geven.quote:
[..]
Kritiek ja, maar lees ook even mijn tweede alinea. Deze hele discussie zal nergens op kunnen uitmonden behalve een hoop gespeculeer. Het gaat hier om verificatie cq. bewijs en dat laat nog even op zich wachten. Een hypothese is leuk, maar hypothetiseren kan CERN zelf ook wel. Daar heb je alleen zo weinig aan.
want als dit de fout is, en ze blijven die correctie vergeten, ook in japan. tja, dan schiet het ook niet op
ik denk ook dat het cern hier al lang aan gedacht heeft, maar wie weet...
Had je dit topic niet beter in Wetenschap & Technologie kunnen openen dan?quote:
Heeft hier iemand een poging gedaan om de PDF waar ik naar link te lezen? Het gaat hier niet om een Telegraafartikeltje ofzo, dit is gewoon serieus onderzocht.
In NWS wordt gelukkig wel serieus en inhoudelijk gereageerd (deze reactie is dan weer wat minder inhoudelijk helaas), maar de echte wetenschap-pro's zitten toch meer in W&T. Dus wil je er echt tot in de kleine details (en elk detail is hier klein haha) hierover discussieren heb je daar nog meer kans van slagen.
Het kan dus ook een modern 'listig' opzetje zijn, zoals we ook vaker plagiaat en zelf verzonnen data in onderzoeken zien tegenwoordig/recent, ofwel de 'normalisering'(= waarden en normen verval) in de wetenschap.
Dan komt straks naar voren dat licht gewoon nog steeds het snelst is in onze ogen, opdat de onderklasse van de wetenschap, leraren van lo to vo en hun studenten gewoon in de veronderstelling blijven dat hun wereld niet is veranderd.
Want al zijn die neutrino's sneller dan licht, voor bijv. de dagelijkse toepassing van wiskunde op gebouwen en zelfs ruimtevaartuigen maakt dat voorlopig(!) niet uit, die 'fractie' sneller dan licht'.
Vooralsnog zijn de 'gevolgen' dan alleen academisch en theoretisch.
wat een onzin.quote:
Die onderzoekers 'zoeken altijd eerst naar geld',
Het kan dus ook een modern 'listig' opzetje zijn, zoals we ook vaker plagiaat en zelf verzonnen data in onderzoeken zien tegenwoordig/recent, ofwel de 'normalisering'(= waarden en normen verval) in de wetenschap.
RUG handelt in deze hoogst onbeschoft eigenlijk. elk paper dat dingen claimt zonder samenwerking met CERN kan direct de prullenbak in.quote:
Wat een teleurstelling hier zeg, jeez, live with it..
RUG komt met een zeer goede verklaring voor de waarneming. Heb nog geen betere gezien
al de meer reden om het soort onderzoekjes zoals uit de op vooral kritisch te lezen.quote:
[..]
Jon Butterworth werkt bij CERN, en kwam met kritiek die ik samenvatte.
er is nergens gezegd door CERN dat ze iets bewezen hebben. ze hebben enkel resultaten naar buiten gebracht opdat deze resultaten nader onderzocht kunnen en moeten worden. tamelijk onbeschoft en aanmatigend dan om als RUG op deze wijze te liften op andermans onderzoek
laten we het er op houden dat ik bekend ben met de werkwijze van de RUG. zoals zij dit presenteren heeft niets van doen met peer review. gewoon niets. dit is gewoon een lullige "laat ons de krant halen en zo subsidie binnen slepen"quote:
Wind je eens af, Simmu, de onderzoekers gaven hun resultaten en vertelden dat ze het niet konden verklaren waarom ze deze meetgegevens hadden. Ze vroegen om een peer review. De mensen van de RUG hebben wat rekenwerk gedaan en kanttekeningen geplaatst. Niets om je over op te winden
Nota Bene, Onder professoren, dat speelt toch ook in Groningen?quote:
[..]
laten we het er op houden dat ik bekend ben met de werkwijze van de RUG. zoals zij dit presenteren heeft niets van doen met peer review. gewoon niets. dit is gewoon een lullige "laat ons de krant halen en zo subsidie binnen slepen"
quote:
[..]
Nota Bene, Onder professoren, dat speelt toch ook in Groningen?
http://www.dataweb.nl/~cool/Literature/ZP/ZonderProfessoren.pdf
ik ben er zelf slecht in aanraking mee gekomen trouwens vanwege de samenwerking met het UMCG. is een andere afdeling, maar de manier van doen is soortgelijk.
Dank voor de PDF, die staat nu op mij iPadquote:
[..]
http://www.dataweb.nl/~cool/Literature/ZP/ZonderProfessoren.pdf
ik ben er zelf slecht in aanraking mee gekomen trouwens vanwege de samenwerking met het UMCG. is een andere afdeling, maar de manier van doen is soortgelijk.
Ik heb in Nijmegen soortgelijke zaken meegemaakt. Reden voor mij om trouwens geen wetenschappelijke carrière na te streven. Ben af en toe nog gastdocent aan andere Uni's, dat vind ik leuk maar zou er niet willen werken.
ook al zulke slangekuilen!reproduceerbaarheid
volgende stap: structurele fouten in hardware of software uitsluiten
Dat was een gigantische blunder van de RUG, eentje die de faculteit daar nog wel zal voelen. GPS kan namelijk niet werken zonder te corrigeren voor relativiteit. Dat had elke GIS expert ze kunnen vertellen. En daar heeft Nederland er veel van! Daarnaast ben ik niet te spreken over de RUG. Wat een hoop onzin komt daar uit zeg. Het is geen wonder dat ze via de pers of op beta blaadjes publiceren.
Daarnaast bedelt CERN niet om geld. Ik denk dat CERN geen geld te kort heeft. Zij worden direct gesubsidieerd door de europese lidstaten, tot in bepaalde mate ongeacht van hun resultaten. CERN is een onderneming van het hoogste goed. Puur in de belangstelling van de wetenschap is het opgericht, en ik denk dat deze manier van denken daar nog steeds heerst.
Bronquote:Faster-Than-Light Neutrinos: OPERA Confirms and Submits Results, But Unease Remains
by Edwin Cartlidge on 17 November 2011, 5:18 PM
New high-precision tests carried out by the OPERA collaboration in Italy broadly confirm its claim, made in September, to have detected neutrinos travelling at faster than the speed of light. The collaboration today submitted its results to a journal, but some members continue to insist that further checks are needed before the result can be considered sound.
OPERA (Oscillation Project with Emulsion-Tracking Apparatus) measures the properties of neutrinos that are sent through the Earth from the CERN particle physics laboratory in Geneva, Switzerland, and arrive in its detector located under the Gran Sasso mountain in central Italy. On 22 September, the collaboration reported in a paper on the arXiv preprint server that it had measured neutrinos arriving some 60 nanoseconds earlier than they would have if travelling at light speed. The researchers obtained that result by statistically comparing the temporal distribution of protons within the 10.5 microsecond pulses that produce the neutrinos at CERN with that of the neutrinos observed in its detector.
The new tests, completed 6 November, did away with the statistical analysis by splitting each pulse into bunches just 1- to 2-nanoseconds long, allowing each neutrino detected at Gran Sasso to be tied to a particular bunch produced at CERN. These tests were carried out over 10 days and provided 20 events. The researchers confirmed that the neutrinos arrived 60 nanoseconds early, with an uncertainty of about 10 nanoseconds, comparable to that of the initial result.
The collaboration has also checked its original statistical analysis, but today's decision to submit the results to a journal was not unanimous. "About four people" among the group of around 15 who did not sign the preprint have signed the journal submission, according to a source within the collaboration, while "four new people" have decided not to sign. That leaves the number of dissenters at about 15, compared with about 180 who did sign the journal submission.
A major concern among the dissenters is the fact that the "time window" within which neutrinos were detected by OPERA in the most recent run had a width of 50 nanoseconds, something that the leader of the superluminal analysis, Dario Autiero, only revealed once the tests had been carried out. It was initially assumed that this window was just 10 nanoseconds wide. This difference does not affect the final result itself, the source notes, but dissenters say it highlights poor experimental procedure. Some researchers are also unhappy that only a small fraction of the analysis, which was carried out by Autiero, has been independently checked by others within the collaboration. This leaves open the possibility, they say, that not all possible errors have been accounted for.
The question of whether or not OPERA really has seen faster-than-light neutrinos will probably be settled only once the results of other experiments are in. Meanwhile, within OPERA, "People are exhausted," says the source. "Everyone should be convinced that the result is real, and they are not."
T lijkt mooi, alleen die een-na-laatste alinea baart me een beetje zorgen.
quote:CERN PUBLIC SEMINAR
Tuesday, December 13, 2011 from 14:00 to 16:00 (Europe/Zurich) at CERN ( Main Auditorium )
Please note that this event will be available live via the Webcast Service.
Tuesday, December 13, 2011
o 14:00 - 14:40 Update on the Standard Model Higgs searches in ATLAS 40'
Speaker: Fabiola Gianotti (CERN)
o 14:40 - 15:20 Update on the Standard Model Higgs searches in CMS 40'
Speaker: Guido Tonelli (Universita di Pisa and INFN Sezione di Pisa - CERN)
o 15:20 - 16:00 Joint question session 40'
[ Bericht 6% gewijzigd door Aether op 13-12-2011 12:39:04 ]
Daar wordt geen woord gerept over OPERA, die had toch die neutrino's gemeten? Of is OPERA een onderdeel van ATLAS of CMS? (Dacht het niet als ik het rapliedje goed heb onthoudenquote:
)Sorry, verkeerde topic - dit gaat over het Higgsdeeltje.quote:
[..]
Daar wordt geen woord gerept over OPERA, die had toch die neutrino's gemeten? Of is OPERA een onderdeel van ATLAS of CMS? (Dacht het niet als ik het rapliedje goed heb onthouden
Nuquote:Neutrinodeeltjes mogelijk toch niet sneller dan het licht
GENÈVE - Wetenschappers bij het Europese onderzoeksinstituut CERN hebben een fout gevonden in de apparatuur die vorig jaar werd gebruikt om de snelheid van neutrinodeeltjes te meten.
Foto: AFP
De fout kan verklaren waarom vorig jaar in september snelheden van boven die van het licht werden gemeten.
Volgens de speciale relativiteitstheorie van Albert Einstein kan niets zich sneller voortbewegen dan het licht: zijn beroemde Emc2 vergelijking. Die staat voor energie is gelijk aan de massa maal de lichtsnelheid in het kwadraat. De resultaten van het experiment bij CERN deden dan ook veel stof opwaaien.
Een woordvoerder van CERN zei woensdag dat wetenschappers een fout hebben gevonden in het GPS-systeem dat werd gebruikt om de aankomst van de neutrinodeeltjes in een laboratorium in Italië te meten.
Later dit jaar worden de experimenten met de neutrinodeeltjes opnieuw uitgevoerd. Pas dan wordt duidelijk of de fout in het GPS-systeem verantwoordelijk was voor de verbluffende resultaten.
Pfoeh! Gelukkig .quote:
quote:Projectleider CERN stapt op
De Italiaanse natuurkundige Antonio Ereditato heeft ontslag genomen bij CERN. Ereditato was de leider van het project dat vorig jaar bekendmaakte dat deeltjes tijdens een meting sneller zijn gegaan dan het licht. Deze maand bleek dat er een meetfout is gemaakt.
De Italiaan diende zijn ontslag in na kritiek van onderzoekers, aan wie hij leiding gaf. Ze wilden hem in een stemming dwingen om te vertrekken, maar Ereditato heeft de stemming niet afgewacht.
CERN is het Europees centrum voor kernonderzoek in Genève. In 2008 werd daar de Large Hadron Collider in gebruikgenomen, de grootste deeltjesversneller ter wereld. Met de LHC wordt onderzoek gedaan naar elementaire deeltjes.
Einstein
Het resultaat van het experiment was vorig jaar wereldnieuws. Het zou het bewijs zijn dat de relativiteitstheorie van Einstein uit 1905 niet klopt. Einstein zei dat het onmogelijk is dat iets sneller gaat dan het licht.
Ipv zich puur op onderzoek te richten wilden ze gewoon het nieuwtje van de dag meepikken.
