Neutrino's toch niet sneller dan het licht

Wat een teleurstelling hier zeg, jeez, live with it..
RUG komt met een zeer goede verklaring voor de waarneming. Heb nog geen betere gezien

quote:

Op dinsdag 18 oktober 2011 00:53 schreef ClapClapYourHands het volgende:
Volgens mijn bronnen was CERN tegen dit probleem in 2008 al aangelopen en hebben ze hier al aan gedacht. Dit nieuwsbericht zegt dus niks

Lijkt me inderdaad vreemd.
Dit is ook tijdens de presentatie genoemd/besproken en er wordt ook melding van gemaakt.

Go Groningen! Niet geheel onverwacht, maar wel jammer.

quote:

Op dinsdag 18 oktober 2011 00:54 schreef 2cv het volgende:
Kan iemand in Jip-en-Janneke-taal uitleggen wat er mis is gegaan en waarom ?

De stopwatch waarmee de snelheid is gemeten, bewoog ook.

quote:

Op dinsdag 18 oktober 2011 01:00 schreef Epsix het volgende:

Echter mocht relativiteitstheorie niet kloppen, dan hangt de hele beredenering op losse schroeven.

Dan is er wel meer mis in de wereld dan deze beredenering.

quote:

Op dinsdag 18 oktober 2011 00:44 schreef TeringHenkie het volgende:
http://www.engadget.com/2(...)-great-now-forget-e/

Now, however, a team of scientists at the University of Groningen in the Netherlands reckons it's come up with a more plausible (and disappointing) explanation of what happened...

Mja, "het slimme buurjongetje van verderop heeft ook zo zijn theorieën".
Te zwakke 'weerlegging-uitleg' dit, ik houd het er voor nu nog steeds op dat neutrino's sneller dan licht kunnen gaan.

Hele domme vraag hoor, maar kan een neutrino niet gewoon sneller zijn dan een foton, maar langzamer dan c?

_{Flauwe mop:}

Twee bier graag!

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op dinsdag 18 oktober 2011 14:31 schreef MouzurX het volgende:
Hele domme vraag hoor, maar kan een neutrino niet gewoon sneller zijn dan een foton, maar langzamer dan c?

Een foton heeft geen (eindigende rust)massa en verplaatst zich met een constante snelheid van 299 792 458 meter per seconde. Bij mijn weten heeft een neutrino altijd een (eindige rust)massa.

quote:

Op dinsdag 18 oktober 2011 14:31 schreef MouzurX het volgende:
Hele domme vraag hoor, maar kan een neutrino niet gewoon sneller zijn dan een foton, maar langzamer dan c?

niet in hetzelfde medium
foton is een lichtdeeltje en beweegt dus altijd met de lichtsnelheid

quote:

Op dinsdag 18 oktober 2011 14:33 schreef BasEnAad het volgende:
_{Flauwe mop:}

Twee bier graag!

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

LOL

quote:

Op dinsdag 18 oktober 2011 07:55 schreef JedaiNait het volgende:

[..]

Als dat zo is, dan zou dat toch in het originele artikel beschreven moeten zijn lijkt me...

Het wetenschappelijke nieuws wordt geschreven door journalisten gebaseerd op artikelen die een deel van de journalisten niet begrijpen en de toon van het nieuwsbericht was natuurlijk veel spectaculairder wat weer meer lezers trekt.

quote:

Op dinsdag 18 oktober 2011 14:33 schreef BasEnAad het volgende:
_{Flauwe mop:}

Twee bier graag!

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

• We don't allow faster than light neutrinos in here, said the bartender. A neutrino walks into a bar.

• Neutrino. Knock knock.

• A. To prove particles can travel faster than light / Q. Why did the neutrino cross the road?

quote:

Op dinsdag 18 oktober 2011 16:43 schreef Aether het volgende:

[..]

• We don't allow faster than light neutrinos in here, said the bartender. A neutrino walks into a bar.

• Neutrino. Knock knock.

• A. To prove particles can travel faster than light / Q. Why did the neutrino cross the road?

-I'm going to tweet my neutrino joke yesterday.

Ze hebben gewoon te snel op het knopje van de stopwatch gedrukt. Ben ervan overtuigt.

Zou Haushofer hieraan mee hebben gewerkt?

Vanavond om 22:00 uur BBC 2 Horizon over de claims van Cern
http://www.bbc.co.uk/programmes/b016bys2

quote:

Op dinsdag 18 oktober 2011 16:27 schreef Mr.44 het volgende:

[..]

niet in hetzelfde medium
foton is een lichtdeeltje en beweegt dus altijd met de lichtsnelheid

Maar C hoeft toch niet persee de snelheid van het licht te zijn?

quote:

Op woensdag 19 oktober 2011 20:56 schreef MouzurX het volgende:

[..]

Maar C hoeft toch niet persee de snelheid van het licht te zijn?

Je bedoeld dat het eigenlijk moet zijn dat de absolute snelheid de Neutrinosnelheid is, marginaal sneller dan de lichtsnelheid.

quote:

Op woensdag 19 oktober 2011 20:56 schreef MouzurX het volgende:

[..]

Maar C hoeft toch niet persee de snelheid van het licht te zijn?

Jawel, dat is zo afgesproken. De constante c is per definitie lichtsnelheid en dit heeft een exacte waarde omdat die is gedefinitieerd als exacte waarde.

Het is afsproken in 1982 dat licht die exacte snelheid (met een nauwkeurigheid van 100%, omdat het een afspraak is) heeft en uit die snelheid is samen met de definitie van een seconde de meter gedefinieerd.

quote:

De lichtsnelheid is de snelheid waarmee het licht en andere elektromagnetische straling zich voortplant. In vacuüm heeft de lichtsnelheid voor alle frequenties (in SI-eenheden) de waarde:

c = 299 792 458 m/s
De lichtsnelheid in vacuüm is geen meetwaarde, maar een natuurkundige constante, waarvan de bovenstaande waarde exact gedefinieerd is. Deze wordt daarom gebruikt bij de definitie van de lengte van de standaardmeter: een meter is gedefinieerd als de afstand die het licht in 1/299 792 458 seconde aflegt.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Lichtsnelheid

[ Bericht 7% gewijzigd door op 20-10-2011 12:22:53 ]

quote:

Op donderdag 20 oktober 2011 12:19 schreef sjorsie1982 het volgende:

[..]

Jawel, dat is zo afgesproken. De constante c is per definitie lichtsnelheid en dit heeft een exacte waarde omdat die is gedefinitieerd als exacte waarde.

Het is afsproken in 1982 dat licht die exacte snelheid (met een nauwkeurigheid van 100%, omdat het een afspraak is) heeft en uit die snelheid is samen met de definitie van een seconde de meter gedefinieerd.

totdat hij gefalsifiseerd wordt natuurlijk, dan klopt de afspraak nog met 100% omdat het afgesproken was, maar is ie niet meer valide

quote:

Op donderdag 20 oktober 2011 12:19 schreef sjorsie1982 het volgende:
Jawel, dat is zo afgesproken. De constante c is per definitie lichtsnelheid en dit heeft een exacte waarde omdat die is gedefinitieerd als exacte waarde.

Zelfs licht is niet even snel als licht, ligt aan de 'soort' en de omstandigheden, gaande door een vacuüm of niet enz.

quote:

Op donderdag 20 oktober 2011 12:23 schreef fokthesystem het volgende:

[..]

Zelfs licht is niet even snel als licht, ligt aan de 'soort' en de omstandigheden, gaande door een vacuüm of niet enz.

Zoals ik quote uit wikipedia is het de lichtsnelheid in vacuum.

quote:

Zelfs licht is niet even snel als licht, ligt aan de 'soort' en de omstandigheden, gaande door een vacuüm of niet enz.

Met soort licht bedoel je kleuren? Dat maakt geen zak uit op de lichtsnelheid.

quote:

totdat hij gefalsifiseerd wordt natuurlijk, dan klopt de afspraak nog met 100% omdat het afgesproken was, maar is ie niet meer valide

Definities zijn definities en die kunnen niet minder valide worden. Waarschijnlijk komt er dan een opmerking bij dat het om licht gaat bij die en die omstandigheden, mocht het zover komen.

quote:

Op donderdag 20 oktober 2011 12:19 schreef sjorsie1982 het volgende:

[..]

Jawel, dat is zo afgesproken. De constante c is per definitie lichtsnelheid en dit heeft een exacte waarde omdat die is gedefinitieerd als exacte waarde.

Het is afsproken in 1982 dat licht die exacte snelheid (met een nauwkeurigheid van 100%, omdat het een afspraak is) heeft en uit die snelheid is samen met de definitie van een seconde de meter gedefinieerd.

[..]

http://nl.wikipedia.org/wiki/Lichtsnelheid

Even buiten de doos denken, wat hij denk ik bedoeld is dat wat als de Absolute snelheid niet de lichtsnelheid is, maar de marginaal snellere X snelheid.

Dat neutrino's sneller zijn dan het licht wordt trouwens niet in de realiteit verder gevonden, zoals gisteren in de Horizon documentaire naar voren kwam, bij een supernova een heel eind weg komt het licht net iets eerder aan dan de Neutrinos die daarbij ontstonden. Het is tot nu toe alleen in bepaalde experimenten zo gezien waarbij de vraag is of het correcte observaties zijn.

Een goed punt kwam gisteren ook naar voren.

als dit de uitstoot is van Neutrinos uit CERN

---
------
----------------
---------------------------------------------
-------------------------------------------
--------------------------------------------
------------------------------------------
-----------------------------------
------
--
--
-

Waarbij we het over enorme hoeveelheden hebt die in Italie in een ongeveer kilometer brede straal aankomt, en de Neutrino detector maar een klein gedeelte van de neutrino's detecteert die er doorheen gaan, hoe zeker kan je dan zijn dan je gemeten gemiddelde aankomsttijd precies overeenkomt met de vertrektijd plus reistijd maal de snelheid van het licht, hoe goed is je meetcurve van aankomst in overeenstemming met de meetcurve van vertrek en wat zijn de marges?

Met dit soort experimenten wordt anders gemeten dat bv de snelheid bepalen van een auto. Dit komt omdat elementaire deeltjes alleen goed worden beschreven met de kwantummechanica en daarin zijn alle deeltjes complexe golven.
Een elektron wordt bv beschreven daar de functie Y=e(-ikr) waarbij k en r vectoren zijn en i de complexe waarde met de definitie i^2=-1.

Dit soort experimenten gaan totaal anders en kan ik niet uitleggen op een forum.

En ja, ik ben gepromoveerd in de quantum mechanica (alleen niet in elementaire deeltjes fysica trouwens) dus ik weet waarover ik het heb.
Daarbij komt ook nog dat we de impuls (m*v) en de positie van deeltjes niet exact op hetzelfde punt en tijd te weten kunnen komen.

quote:

Op donderdag 20 oktober 2011 12:37 schreef sjorsie1982 het volgende:
Met dit soort experimenten wordt anders gemeten dat bv de snelheid bepalen van een auto. Dit komt omdat elementaire deeltjes alleen goed worden beschreven met de kwantummechanica en daarin zijn alle deeltjes complexe golven.
Een elektron wordt bv beschreven daar de functie Y=e(-ikr) waarbij k en r vectoren zijn en i de complexe waarde met de definitie i^2=-1.

Dit soort experimenten gaan totaal anders en kan ik niet uitleggen op een forum.

En ja, ik ben gepromoveerd in de quantum mechanica (alleen niet in elementaire deeltjes fysica trouwens) dus ik weet waarover ik het heb.
Daarbij komt ook nog dat de impuls (m*v) en de positie van deeltjes niet exact op hetzelfde punt gemeten kunnen worden.

Gisteren Horizon gezien?