Dat is in het algemeen wel de calvinistische interpretatie; lutheranen zijn historisch wat sneller geneigd zich neer te leggen bij regelgeving, zelfs als die contrair aan hun principes is.quote:Op woensdag 16 november 2011 10:12 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Niet als de wetten van die koning in strijd zijn met die van de Heer, neem ik aan.
Wat is dan het wezenlijke verschil? Even afgezien van triviale zaken als voorbereiding, tijdsduur, kosten en lokatie gaat het in beide gevallen om taken die door ambtenaren in dienst van de overheid uitgevoerd worden. Waarom mag de ene ambtenaar wel een dienst weigeren op basis van zijn geloof, en de andere niet?quote:Op woensdag 16 november 2011 15:00 schreef betyar het volgende:
[..]
Appel en peren. Een busrit vergelijken met een huwelijk![]()
![]()
Waarom is dat geen goede vergelijking? Wat als ik jouw vestigingsvergunning voor je timmerbedrijf zou weigeren omdat je een titofan bent en ik het daar niet mee eens ben?quote:Op woensdag 16 november 2011 15:00 schreef betyar het volgende:
[..]
Appel en peren. Een busrit vergelijken met een huwelijk![]()
![]()
90% van de homo's hebben geen brandmerk nodig. Die herken je zo wel.quote:Op woensdag 16 november 2011 15:13 schreef KoosVogels het volgende:
Het is bovendien technisch onmogelijk om homo's te weigeren als buschauffeur. Tenzij alle homo's verplicht worden een roze stip te dragen op hun jas. Maar dat lijkt mij niet de bedoeling.
In het voorbeeld werden ze geweigerd als passagier.quote:Op woensdag 16 november 2011 15:13 schreef KoosVogels het volgende:
Het is bovendien technisch onmogelijk om homo's te weigeren als buschauffeur. Tenzij alle homo's verplicht worden een roze stip te dragen op hun jas. Maar dat lijkt mij niet de bedoeling.
Oh ja joh? Waaraan?quote:Op woensdag 16 november 2011 15:16 schreef 3-voud het volgende:
[..]
90% van de homo's hebben geen brandmerk nodig. Die herken je zo wel.
Het is een voorbeeld, stel, hij doet het.quote:Op woensdag 16 november 2011 15:18 schreef KoosVogels het volgende:
Dat bedoel ik dan ook, Piet. Het lijkt mij onmogelijk om, als buschauffeur zijnde, homo's eruit te pikken en hen de toegang tot de bus te ontzeggen.
En weer lul je om het principe heen. Dit is slechts een voorbeeld. Waarom zou ik als ambtenaar bijvoorbeeldgeen roodharigen mogen weigeren te helpen? Mijn zelfverzonnen God verbiedt dit en dus heb ik gewetensbezwaren tegen het afgeven van een paspoort aan roodharigen. Pakt u maar weer een nummertje en zorg ervoor dat u bij balie 12 geholpen wordt. Daar zit een collega zonder bezwaren tegen roodharigen.quote:Op woensdag 16 november 2011 15:13 schreef KoosVogels het volgende:
Het is bovendien technisch onmogelijk om homo's te weigeren als buschauffeur. Tenzij alle homo's verplicht worden een roze stip te dragen op hun jas. Maar dat lijkt mij niet de bedoeling.
quote:
Mond vol tanden? Kop vol domme vooroordelen?quote:
Oh, je maakte geen grapje dusquote:Op woensdag 16 november 2011 15:25 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Mond vol tanden? Kop vol domme vooroordelen?
Je hebt nog steeds geen antwoord gegevenquote:
quote:Op woensdag 16 november 2011 15:27 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Je hebt nog steeds geen antwoord gegeven
Zoals ik al vaker zei, ambtenaren hebben de wet uit te voerenquote:Op woensdag 16 november 2011 15:27 schreef KoosVogels het volgende:
Nogmaals, ik ben geen fan van weigerambtenaren, maar je moet het een beetje in perspectief plaatsen. De secularisering in Nederland is iets van de laatste decennia. We zijn al een heel eind gekomen, getuige bijvoorbeeld het homohuwelijk. In mijn optiek hoef je tolerantie jegens homo's niet door de strot van reli's te rammen. Maak een uitsterfregeling voor weigerambtenaren. Oftewel; neem geen ambtenaren meer in dienst die weigeren homo's te huwen. Zorg bovendien dat homo's altijd de mogelijkheid hebben in een gemeente. Als die twee doelstellingen met elkaar in strijd zijn, dan kun je eventueel een weigerambtenaar vervangen. Dat geforceerde vind ik niet nodig, eerlijk gezegd. Als je een paar jaartjes geduld hebt, dan behoren weigerambtenaren sowieso tot het verleden.
En dat doet men ook niet. Tenzij iemand kerk en staat niet van elkaar kan scheiden; maar - zoals ik al ad nauseam gezegd heb - iemand die dat niet kan hoort sowieso niet als ambtenaar voor de staat te werken.quote:Op woensdag 16 november 2011 15:27 schreef KoosVogels het volgende:
In mijn optiek hoef je tolerantie jegens homo's niet door de strot van reli's te rammen.
Omdat in dit geval het gaat om personen die een geloof aanhangen waar homoseksualiteit wordt gezien als een zonde.quote:Op woensdag 16 november 2011 15:08 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Wat is dan het wezenlijke verschil? Even afgezien van triviale zaken als voorbereiding, tijdsduur, kosten en lokatie gaat het in beide gevallen om taken die door ambtenaren in dienst van de overheid uitgevoerd worden. Waarom mag de ene ambtenaar wel een dienst weigeren op basis van zijn geloof, en de andere niet?
quote:Op woensdag 16 november 2011 15:33 schreef KoosVogels het volgende:
Daarom ben ik voorstander van een uitsterfregeling.
Werkweigering. Is een reden voor ontslagquote:Op woensdag 16 november 2011 15:33 schreef KoosVogels het volgende:
Waarom zou je een trouwambtenaar die al dertig jaar voor de gemeente werkt plots eruit trappen omdat hij weigert homo's in het hecht te verbinden? Ik vind dat eerlijk gezegd nogal een klote-streek, vooral omdat er van het homohuwelijk nog totaal geen sprake was toen hij in zijn functie kreeg. Daarom ben ik voorstander van een uitsterfregeling.
Spot de homoquote:Op woensdag 16 november 2011 15:16 schreef 3-voud het volgende:
[..]
90% van de homo's hebben geen brandmerk nodig. Die herken je zo wel.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Altijd een leuk spel![]()
Inderdaad.quote:Op woensdag 16 november 2011 15:35 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Werkweigering. Is een reden voor ontslag
Hoe zou je het vinden als hij weigerde moslims of negers te trouwen?
Wetten veranderen nu eenmaal.
Dus jij vind dat Ambtenaren de wet niet hoeven uit te voeren maar zelf een beetje kunnen aanklotenquote:Op woensdag 16 november 2011 15:37 schreef KoosVogels het volgende:
Als de ambtenaar een geloof aan zou hangen dat hem verbiedt negers of moslims te huwen, en die religie wordt al honderden jaren aangehangen in ons land, dan zou ik de beste man zn tijd uit laten zitten. Mensen met soortgelijke opvattingen worden echter niet langer aangenomen, basta.
Dat doet niemand. Deze ambtenaren hebben inmiddels immers al 10 jaar de tijd gekregen om iets anders te zoeken.quote:Op woensdag 16 november 2011 15:33 schreef KoosVogels het volgende:
Waarom zou je een trouwambtenaar die al dertig jaar voor de gemeente werkt plots eruit trappen omdat hij weigert homo's in het hecht te verbinden?
Juistem. En om die reden vind ik het onzinnig om nou per direct alle weigerambtenaren de laan uit te sturen.quote:Op woensdag 16 november 2011 15:40 schreef Reya het volgende:
In de meeste gevallen worden dit soort situaties veel pragmatischer opgelost dan met termen als "ontslag" en "werkweigering"; als je binnen een groep mensen met voorkeuren voor bepaalde werkzaamheden hebt, zul je toch eerst op zoek gaan naar een oplossing waarin zoveel mogelijk aan deze wensen voldaan kan worden. Werkweigering ontstaat dan alleen in zeer bijzondere situaties, en in het bijzonder in het geval van de trouwambtenaar lijken die me non-existent.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |