Weiger de weigerambtenaren!

quote:

Op zondag 6 november 2011 12:00 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Ambtenaren hebben de wet uit te voeren, punt, als je dat niet wilt kan je ontslag nemen.

Gelul, er zijn zat ambtenaren die geen enkele wet uitvoeren. Sterker nog, er zijn ambtenaren die nieuwe wetten voorbereiden

quote:

Op zondag 6 november 2011 13:55 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Dus in jou optiek mogen ambtenaren doen waar ze zelf zin in hebben en lak aan de wet hebben.

Een wet overtreden kent verschillende gradaties. Een moord plegen is natuurlijk niet hetzelfde als door rood rijden. Het kan mij eerlijk gezegd niks schelen dat de wet dit voorschrijft. Als het ambtenaren betreft die in functie zijn voordat het homohuwelijk er was, hoeven die mensen wat mij betreft homo's niet te huwen. Ik zie het probleem niet. Je kunt toch trouwen? Je moet enkel een andere ambtenaar zoeken. So what?

Binnenkort is dat slag ambtenaren bovendien ook uitgestorven.

De wet uitvoeren is wat anders dan de wet overtreden.
Ik heb het er over dat jij het dus ook okay vind als een ambtenaar jou een parkeervergunning of rijbewijs weigeren zou omdat hij tegen autos is?

quote:

Op zondag 6 november 2011 15:26 schreef Pietverdriet het volgende:
De wet uitvoeren is wat anders dan de wet overtreden.
Ik heb het er over dat jij het dus ook okay vind als een ambtenaar jou een parkeervergunning of rijbewijs weigeren zou omdat hij tegen autos is?

Kromme vergelijking, aangezien de ambtenaar in kwestie niet tegen het huwelijk is. Kijk, het geniet ook mijn voorkeur dat de ambtenaren gewoon homo's trouwen, maar in kan er niet mee zitten dan er een handjevol is dat weigert gays in het hecht te verbinden. We zitten in een overgangsfase. Laat die mensen toch lekker.

quote:

Op zondag 6 november 2011 11:53 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Wat een domme ongeinformeerde post. Lang, lang geleden trouwde alleen de adel, en daar ging het om het maken van verbindingen en erfrecht. Later toen de burgerij geld ging verdienen gingen zij ook trouwen om precies die reden.
Verder zijn er zat kinderen in gezinnen met gelijkgeslachtige ouders, en juist daar is het belangrijk dat de partners getrouwd zijn en de kinderen bij het overlijden van de natuurlijke ouder niet worden toegewezen aan de andere natuurlijke ouder maar in het gezin blijven waar ze opgroeiden.
Verder is een testament niet toereikend, daar familierecht sterker is dan contractrecht.
Verder leven we in een democratie waar mensen gelijke rechten hebben, accepteer dat maar eens
Verder hebben ambtenaren gewoon de wet te volgen, dat staat in hun ambtseed.

Kortom, voor je domme, ongeinformeerde onderbuikpost krijg je een 1, verder je bek houden en gaan zitten, dom homofoob stuk vreten.

Oei een gevoelige snaar geraakt.............. Eigen belang zeker.

Nogmaals de oorsprong van het huwelijk is niet te achterhalen.
Dat jij in een bepaalde eeuw blijft hangen omdat het toevallig bij jou zo beter uitkomt doet niet af aan het feit dat men niet weet hoe lang er al mannen en vrouwen tot elkaar verbonden zijn.
Google is your friend:
Oorsprong van het huwelijk

quote:

Het huwelijk gaat zover terug in de geschiedenis dat we de oorsprong ervan niet kunnen achterhalen. Volkeren die op dezelfde wijze leven als hun (en onze) voorouders van tienduizend jaar geleden hebben bijna allemaal een vorm van ritueel waarbij een man en een vrouw publiekelijk in de echt worden verbonden. Uitzonderingen zijn bijvoorbeeld de Bosjesmannen (die er gewoon met de aanstaande vandoor gaat; als ze in het dorp terugkomen worden ze als man en vrouw beschouwd) en de Aborigines van Australië (waar de vrouw na de besnijdenis een seksuele relatie heeft met de mannen die recht op haar hebben. Hierna voegt ze zich bij de man die bestemd was haar echtgenoot te worden en ze zetten samen een huishouden op).
Ook bij de Eskimo's gaat het opzetten van een huishouden met weinig ritueel gepaard (net als de echtscheiding: hij hoeft haar alleen naar haar ouders terug te sturen). Maar zelfs bij deze uitzonderingen bestaat dus zoiets als het huwelijk: een maatschappelijk erkende verbintenis tussen twee mensen van verschillend geslacht.

Huwelijk en familie
Bij de overgrote meerderheid van de culturen op aarde is het huwelijk een publieke aangelegenheid. Het is een contract tussen twee families, het regelt bezit en erfenis, bepaalt rechten en sociale verbanden van kinderen. De persoonlijke verhouding van de partners is dus slechts een onderdeel van de functies die het huwelijk heeft. Pas in onze moderne maatschappij is de romantische notie ontstaan dat men trouwt omdat men van elkaar houdt. In feite trouwt men ook hier echter omdat dezelfde belangen als bij elke primitieve maatschappij op het spel staan: bezit, huishouding, het krijgen en opvoeden van kinderen.
Vandaar dat er veel begrip is voor de door familie beregelde en op uitwisseling van bezit berustende partnerkeuze in andere culturen. Echtscheiding wordt algemeen als betreurenswaardig gezien, maar de kans erop wordt groter als er alleen romantische liefde aan ten grondslag ligt. Die is daar nooit op ingesteld, integendeel. Wie eenmaal verliefdheid heeft ervaren zal daar naar blijven verlangen.

Romantische liefde
De romantische liefde is een bedreiging van het huwelijk. Hoe primitiever de samenleving hoe minder ruimte de romantische verliefdheid krijgt binnen het geheel van sociale plichten dat aan de stamleden wordt opgelegd.
Het huwelijk is dus bijna altijd een publieke aangelegenheid. Wie het heel eenvoudig houdt moet toch met getuigen naar de burgerlijke stand. Wie het groot aanpakt, zoals de koning of diens familieleden, ondergaat ook nog religieuze rituelen die door het hele volk worden meegevierd.

http://www.nvsh.nl/cultuur/huwelijkOorsprong.htm

Maar vooruit dan maar, ik zal eerlijk zijn: Ik vind het bezopen dat homoseksuelen (geadopteerde) kinderen kunnen en mogen opvoeden. Dit om het welzijn van het kind puur om het feit dat homoseksualiteit (nog) niet volledig is geaccepteerd in de maatschappij. Zorg eerst maar eens voor volledige acceptatie in de maatschappijen i.p.v. te gaan schelden, moord en brand te schreeuwen om je zin te krijgen, dat werkt meestal averechts.

Voor homostelletjes volstaat een testament prima en kan de eventuele nalatenschap nagelaten worden aan de partner, mits er geen kinderen of kleinkinderen ergens rondhuppelen.
(Geadopteerde) kinderen blijven natuurlijk gewoon bij de nabestaande want het kind is nu eenmaal toegekend. Dat heeft niks met een testament te maken.
Graag zou ik van jou een bevestiging willen hebben dat een (geadopteerd) kind bij de partner wordt weggehaald bij overlijden van de andere partner.

Ik ben echter van mening dat homoseksualiteit nog niet volledig is geaccepteerd in de maatschappij, de acceptatie ervan wordt opgedrongen vele hebben er vrede mee en vele niet. Accepteer het gewoon dat er ook mensen zijn die minder vrij denken.

En nee, ik ben geen homofoob. Hoe kom je erbij? Ik heb vrienden en kennissen die homoseksueel zijn, prima mensen.
Omdat ik vind dat men de vrijheid moeten kunnen hebben om zelf uit te maken wie ze wel of niet trouwen ben ik homofoob? Omdat ik vind dat homoseksuelen pas kinderen kunnen opvoeden als homoseksualiteit volledig wordt geaccepteerd? Nee dat is geen homofobie dat is een nuchtere kijk op de wereld.
Een koppel in de echt verbinden terwijl je er niet achter staat vind ik zelf veel erger dan het te weigeren. Een ambtenaar ontslaan om die reden idem dito.

quote:

Op zondag 6 november 2011 16:20 schreef betyar het volgende:

[..]

Maar vooruit dan maar, ik zal eerlijk zijn: Ik vind het bezopen dat homoseksuelen (geadopteerde) kinderen kunnen en mogen opvoeden. Dit om het welzijn van het kind puur om het feit dat homoseksualiteit (nog) niet volledig is geaccepteerd in de maatschappij.

Ondanks het feit dat het hebben van 2 pappa's of 2 mamma's niet geheel geaccepteerd wordt door iedereen denk ik dat het gemiddelde weeskindje toch aanzienlijk beter af is in een dergelijk gezin hier in Nederland dan op straat in bijv. Afrika of Azië.

Daarnaast zijn er tegenwoordig nog steeds mensen die "interraciale" huwelijken, of huwelijken tussen mensen van verschillende geloven niet accepteren. Moeten we daar echt altijd rekening mee blijven houden ?

quote:

Op zondag 6 november 2011 16:09 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Kromme vergelijking, aangezien de ambtenaar in kwestie niet tegen het huwelijk is. Kijk, het geniet ook mijn voorkeur dat de ambtenaren gewoon homo's trouwen, maar in kan er niet mee zitten dan er een handjevol is dat weigert gays in het hecht te verbinden. We zitten in een overgangsfase. Laat die mensen toch lekker.

Zucht, iedere vergelijking loopt mank, maar jij begrijpt al het verschil niet tussen wet, uitvoeren, handhaven en overtreden.
Ambtenaren hebben nu eenmaal de wet uit te voeren, wet zegt dat homos mogen trouwen, wil je dat niet, neem je maar ontslag. Een pompbediende mag ook niet een neger weigeren te tanken omdat ie tegen negers is.

quote:

Op zondag 6 november 2011 17:10 schreef MisterSqueaky het volgende:

[..]

Ondanks het feit dat het hebben van 2 pappa's of 2 mamma's niet geheel geaccepteerd wordt door iedereen denk ik dat het gemiddelde weeskindje toch aanzienlijk beter af is in een dergelijk gezin hier in Nederland dan op straat in bijv. Afrika of Azië.

Dat zeg ik ook niet. Doet ook niet toe aan de discussie.

quote:

Daarnaast zijn er tegenwoordig nog steeds mensen die "interraciale" huwelijken, of huwelijken tussen mensen van verschillende geloven niet accepteren. Moeten we daar echt altijd rekening mee blijven houden ?

Als die mensen die het huwelijk sluiten vanuit hun overtuiging -op welke manier dan ook- er niet achter staan moeten we daar rekening mee houden ja.

quote:

Op zondag 6 november 2011 16:20 schreef betyar het volgende:

[..]

Oei een gevoelige snaar geraakt.............. Eigen belang zeker.

Nogmaals de oorsprong van het huwelijk is niet te achterhalen.
Dat jij in een bepaalde eeuw blijft hangen omdat het toevallig bij jou zo beter uitkomt doet niet af aan het feit dat men niet weet hoe lang er al mannen en vrouwen tot elkaar verbonden zijn.
Google is your friend:
Oorsprong van het huwelijk

[..]

http://www.nvsh.nl/cultuur/huwelijkOorsprong.htm

Maar vooruit dan maar, ik zal eerlijk zijn: Ik vind het bezopen dat homoseksuelen (geadopteerde) kinderen kunnen en mogen opvoeden. Dit om het welzijn van het kind puur om het feit dat homoseksualiteit (nog) niet volledig is geaccepteerd in de maatschappij. Zorg eerst maar eens voor volledige acceptatie in de maatschappijen i.p.v. te gaan schelden, moord en brand te schreeuwen om je zin te krijgen, dat werkt meestal averechts.

Voor homostelletjes volstaat een testament prima en kan de eventuele nalatenschap nagelaten worden aan de partner, mits er geen kinderen of kleinkinderen ergens rondhuppelen.
(Geadopteerde) kinderen blijven natuurlijk gewoon bij de nabestaande want het kind is nu eenmaal toegekend. Dat heeft niks met een testament te maken.
Graag zou ik van jou een bevestiging willen hebben dat een (geadopteerd) kind bij de partner wordt weggehaald bij overlijden van de andere partner.

Ik ben echter van mening dat homoseksualiteit nog niet volledig is geaccepteerd in de maatschappij, de acceptatie ervan wordt opgedrongen vele hebben er vrede mee en vele niet. Accepteer het gewoon dat er ook mensen zijn die minder vrij denken.

En nee, ik ben geen homofoob. Hoe kom je erbij? Ik heb vrienden en kennissen die homoseksueel zijn, prima mensen.
Omdat ik vind dat men de vrijheid moeten kunnen hebben om zelf uit te maken wie ze wel of niet trouwen ben ik homofoob? Omdat ik vind dat homoseksuelen pas kinderen kunnen opvoeden als homoseksualiteit volledig wordt geaccepteerd? Nee dat is geen homofobie dat is een nuchtere kijk op de wereld.
Een koppel in de echt verbinden terwijl je er niet achter staat vind ik zelf veel erger dan het te weigeren. Een ambtenaar ontslaan om die reden idem dito.

Wie heeft het over geadopteerde kinderen? En het erfrecht heb je echt niet begrepen. Als jij niet getrouwd bent met je partner en jij overlijdt heeft jouw familie meer claim op jouw erfenis dan de partner. Of dat nu in een testament staat of niet, familierecht is sterker dan contractenrecht.

Het burgerlijk huwelijk is gewoon een constructie om twee mensen familie te maken die het niet zijn, eerste graads familie zelfs.

Verder hebben ambtenaren niets te vinden, ze horen hun werk te doen, hebben ze daar moeite mee, nemen ze maar ontslag.

quote:

Op zondag 6 november 2011 17:21 schreef betyar het volgende:

[..]

Dat zeg ik ook niet. Doet ook niet toe aan de discussie.

Hoezo niet ? Omdat het jouw "het wordt niet volledig geaccepteerd, dus moet je het niet willen" argument volledig onderuit haalt ?

Om het uit te spellen:

Jouw argument: adoptie door homo-ouders is ongewenst aangezien het niet volledig geaccepteerd wordt en het kind er dus onder zou kunnen lijden.

Tegenargument: NIET adopteren laat het kind vrijwel zeker aanzienlijk erger lijden.

Beste optie: adoptie toestaan.

quote:

Op zondag 6 november 2011 17:25 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Wie heeft het over geadopteerde kinderen? En het erfrecht heb je echt niet begrepen. Als jij niet getrouwd bent met je partner en jij overlijdt heeft jouw familie meer claim op jouw erfenis dan de partner. Of dat nu in een testament staat of niet, familierecht is sterker dan contractenrecht.

Geadopteerde kinderen, je weet toch dat een mannelijk homostel kunnen geen kinderen kunnen baren.
Als een mannelijke homo zijn partner volpompt wordt er 9 maanden later geen kind uitgepoept.

-Als een (homo)stel geen testament heeft en geen kinderen gaat de erfenis naar overige familieleden.
-Als een (homo)stel geen testament niet getrouwd is en wel (adoptie)kinderen gaat de erfenis naar de kinderen.
-Als een (homo)stel een testament heeft opgesteld waar de partner de begunstigde is en geen kinderen hebben gaat de erfenis naar de partner.

quote:

Het burgerlijk huwelijk is gewoon een constructie om twee mensen familie te maken die het niet zijn, eerste graads familie zelfs.

Tegenwoordig en ook in jouw adel periode wel.

quote:

Verder hebben ambtenaren niets te vinden, ze horen hun werk te doen, hebben ze daar moeite mee, nemen ze maar ontslag.

Ik heb liever dat men gewoon voor zijn mening uit kan komen zonder er voor te worden bestraft.

quote:

Op zondag 6 november 2011 17:43 schreef betyar het volgende:

[..]

Geadopteerde kinderen, je weet toch dat een mannelijk homostel kunnen geen kinderen kunnen baren.
Als een mannelijke homo zijn partner volpompt wordt er 9 maanden later geen kind uitgepoept.

-Als een (homo)stel geen testament heeft en geen kinderen gaat de erfenis naar overige familieleden.
-Als een (homo)stel geen testament niet getrouwd is en wel (adoptie)kinderen gaat de erfenis naar de kinderen.
-Als een (homo)stel een testament heeft opgesteld waar de partner de begunstigde is en geen kinderen hebben gaat de erfenis naar de partner.

[..]

Kinderen uit een eerder huwelijk met een vrouw, kinderen bij een vrouw die wel wil helpen, Harm Edens bijvoorbeeld heeft zo een kind samen met zijn man, verder zijn ook vrouwen homosexueel, dat is niet iets exclusiefs voor mannen, en die kunnen zwanger worden, ken potten zat met kinderen.
Verder blijkt maar weer uit je stellingname dat je of loopt te provoceren, of er gewoon niet over hebt na gedacht noch de problematiek kent.
Verder kan de familie van de overleden partner ook met testament gewoon haar erfdeel eisen, als er geen huwelijk is, is familierecht sterker dan contract recht en krijgt de familie, ondanks het testament de erfenis.

quote:

[..]

Ik heb liever dat men gewoon voor zijn mening uit kan komen zonder er voor te worden bestraft.

Mening houden ze maar voor zich en verder moeten ze gewoon hun werk doen of ontslag nemen. Stel ik ben ambtenaar dan kan ik ook niet jou allerlei vergunningen weigeren omdat ik dat wil.

[ Bericht 2% gewijzigd door Pietverdriet op 06-11-2011 17:59:16 ]

quote:

Op zondag 6 november 2011 17:37 schreef MisterSqueaky het volgende:

[..]

Hoezo niet ? Omdat het jouw "het wordt niet volledig geaccepteerd, dus moet je het niet willen" argument volledig onderuit haalt ?

Om het uit te spellen:

Jouw argument: adoptie door homo-ouders is ongewenst aangezien het niet volledig geaccepteerd wordt en het kind er dus onder zou kunnen lijden.

Tegenargument: NIET adopteren laat het kind vrijwel zeker aanzienlijk erger lijden.

Beste optie: adoptie toestaan.

Het haalt het ook compleet onderuit, geef het kind zelf de keus.

quote:

Op zondag 6 november 2011 17:54 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Kinderen uit een eerder huwelijk met een vrouw, kinderen bij een vrouw die wel wil helpen, Harm Edens bijvoorbeeld heeft zo een kind samen met zijn man, verder zijn ook vrouwen homosexueel, dat is niet iets exclusiefs voor mannen, en die kunnen zwanger worden, ken potten zat met kinderen.
Verder blijkt maar weer uit je stellingname dat je of loopt te provoceren, of er gewoon niet over hebt na gedacht noch de problematiek kent

Kinderen uit een eerder huwelijk hebben de keus gemaakt om bij papa of mama te gaan wonen. Of het is door de rechter bepaalt bij hij/zij gaat wonen. Als de rechterlijke macht of het kind zelf beslist dat het voor het beter is om bij de biologische vader of moeder verder te worden opgegroeid heb je dat maar te accepteren.
Het kind opeisen d.m.v. een (homo) huwelijk is onacceptabel.
Verder heb ik het niet alleen over homoseksuele mannen. ik dacht dat het wel duidelijk was. Maar ook vrouwen kunnen elkaar niet bevruchten.

quote:

Mening houden ze maar voor zich en verder moeten ze gewoon hun werk doen of ontslag nemen. Stel ik ben ambtenaar dan kan ik ook niet jou allerlei vergunningen weigeren omdat ik dat wil.

Noord-Korea niks voor jou?

quote:

Op zondag 6 november 2011 17:54 schreef Pietverdriet het volgende:

Verder kan de familie van de overleden partner ook met testament gewoon haar erfdeel eisen, als er geen huwelijk is, is familierecht sterker dan contract recht en krijgt de familie, ondanks het testament de erfenis.

Bron? Je kunt familieleden, behalve je kinderen (beroep legitieme portie) uitsluiten door een testament op te (laten) maken.

quote:

Op zondag 6 november 2011 18:14 schreef betyar het volgende:

[..]

Bron? Je kunt familieleden, behalve je kinderen (beroep legitieme portie) uitsluiten door een testament op te (laten) maken.

Verdiep jij je maar eens in de wetgeving

quote:

Op zondag 6 november 2011 18:31 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Verdiep jij je maar eens in de wetgeving

Geen bron dus.

quote:

Op zondag 6 november 2011 18:37 schreef betyar het volgende:

[..]

Geen bron dus.

Geen link op internet als je dat bedoeld.
Maar weet wel hoe het zit met erfrecht, vriendin is notaris en daar het uitgebreid over gehad gezien onze situatie.

quote:

Op zondag 6 november 2011 18:39 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Geen link op internet als je dat bedoeld.
Maar weet wel hoe het zit met erfrecht, vriendin is notaris en daar het uitgebreid over gehad gezien onze situatie.

Misschien tijd voor een andere notaris. Nogmaals gaarne een bron. Tot nu toe is het allemaal onzin wat je uitkraamt.

Haha de PVV verdient vandaag een compliment.

Reden om geen VVD meer te stemmen, Molly Geertsema draait zich om in het graf

quote:

Op dinsdag 15 november 2011 16:19 schreef Nielsch het volgende:
Pijnlijk, de VVD is nu de enige niet-gristelijke partij die tegen dit verbod heeft gestemd

Tja, Rutte doet eenmaal zaken met de SGP in ruil voor een meerderheid en een teruggang naar 1919.

Den Haag (de stad) heeft het goede voorbeeld al gegeven, weigeren als Ambtenaar, direct ontslag

Het is bijna vernederend. Voluit tegen je idealen in stemmen om er politiek beter van te worden. Des te pijnlijker is het als dit niets oplevert. Het overkwam de VVD vandaag, en dan met name haar meest liberale Kamerlid Jeanine Hennis-Plasschaert.
Een motie van GroenLinks-Kamerlid Ineke van Gent die direct een einde moet maken aan de weigerambtenaar haalde namelijk een ruime Kamermeerderheid. Alleen de SGP, ChristenUnie, CDA én de (voltallige) VVD stemden tegen.

Van de christelijke partijen is dit niet zo vreemd. Zij vinden dat ambtenaren van de burgerlijke stand gewetensbezwaren mogen hebben bij het sluiten van een burgerlijk huwelijk tussen twee personen van hetzelfde geslacht, mits in elke gemeente een ambtenaar van de burgelijke stand werkt die geen probleem heeft met het trouwen van mensen van het zelfde geslacht.

Maar dat de VVD hiertegen stemde, werd bij de aankondiging ervan al door de oppositie met hoongelach ontvangen. Volgens critici deed de partij dit alleen om de SGP tevreden te stellen. Deze partij is belangrijk, omdat de gedoogconstructie alleen met hun ene zetel een meerderheid in de Eerste Kamer heeft.

Zoenoffer
En dat verlangt zo af en toe een zoenoffer. Van Gent besloot extra zout in de wonden de wrijven door om een hoofdelijke stemming te vragen. Zo kon Hennis, die een fel tegenstander is van de weigerambtenaar, zich niet achter haar fractiegenoten verschuilen, maar moest zelf luid en duidelijk 'tegen' zegen. De camera-beelden spraken boekdelen. Dit ging dwars in tegen haar principes.

Maar het tegen van Hennis was niet voldoende. De PVV van Geert Wilders (dat ook niets ziet in de weigerambtenaar), voegde de daad wel bij het woord en stemde mee met de oppositie, en dus voor een verbod op de weigerambtenaar. Daarmee heeft de VVD dubbel verloren. Niet alleen is de SGP teleurgesteld (SGP-voorman Van der Staaij noemde de uitkomst al 'triest'), maar ook de eigen principes zijn ingeleverd.

De PVV zal dit naar de kiezer willen uitstralen wél voluit voor de homorechten te kiezen en dit de VVD flink inwrijven. Daarmee is de uitslag van vandaag duidelijk. PVV - Jeanine Hennis: 1-0.

http://www.volkskrant.nl/(...)ine-Hennis-1-0.dhtml

Wat een gebrek aan ruggengraat

Oh LV, wel zo netjes quote haakjes te gebruiken